Тафсира Ибн Касира к этому аяту:
И так следуем далее.
Нам нужно обсудить само понятие герой, кто такой герои какие у него атрибуты и так далее, пусть Тумсо обозначит это кто такой в его понимании герой, может он в самом понимании смысла слова герой расходится со своими оппонентами и тогда выходит разногласие чисто в понимании терминов, а ни сути.
Далее к чему мы должны возвращаться в определении того, кто такой герой? К пониманию Тумсо или понимаю его оппонентов может к википедии или толковому словарю русских слов? Например, у одной журналистки героем является президент Франции за его позицию в отношении карикатур на пророка Мухаммада, салля Ллаху алейхи уа саллам, правильная ее позиция или нет? Со стороны мировоззрения западной «демократической» культуры ее позиция правильна, а со стороны понимания мусульман не правильная, а со стороны там еще кого то, им на плевать.
Хорошо, чтобы понять правильное ли эта журналистка применила слово герой на человека мы как мусульмане к чему должны, вернутся к шариату Аллаха или своим мыслям?
Я думаю, что для любого, кто считает себя мусульманином ответ очевиден в этом мы должны вернутся к Корану и Сунне в понимании салафов.
Если ты мусульманин, то у тебя не может быть какого-то своего понимания в данном вопросе. Либо ты должен заявить, что в Коране и Сунне в понимании салафов не дан ответ кто такой герой, и это опасные слова так как мы знаем, что в Коране и Сунне даже если прямым текстом не сказано кто такой герой то заложены тексты и основы из которых мы понимаем кто такой герой.
|
|
|
Я думаю пока не будет дано шариатские определение кто такой герой далее диалог не имеет смысла.
Поэтому если хотите решить этот вопрос то надо решить кто такой герой согласно Корану и Сунне либо вы должны доказать, что Коран и Сунна нас не учат геройству и не дают определения тому, кто такой герой.
Зачем нам важно узнать кто такой герой согласно шариату Аллаха, потому что, если мы это выясним уже никто из приписывающих себя к Исламу не будет иметь права вносить какие-то свои понимания в данном вопросе.
Так же выявив это понятие, мы поймем, что нужно сделать герою чтобы перестать быть героем. А иначе это обсуждения какого-то мифического понятия.
Это как например миллионер это тот чье имущество превышает один миллион долларов, значит, чтобы он перестал считаться миллионером надо у него забрать столько денег, сколько уменьшим его имущество меньше миллиона долларов, например, у него 1 миллион и 500 тысяч долларом, значит если у него забрать 1 миллион долларов, он уже не будет считаться миллионером. Но если у него забрать 400 тысяч долларов, то он все равно остается миллионером, так как та основа, которая дала ему название миллионер с ним осталась.
|
|
|
И поняв кто такой герой и какие у него атрибуты и поступки мы так же поймем, как человек может лишится этого статуса.
То есть, по сути я предлагаю вывести диалог из болтовни и слов я так считаю или я так думаю, в более научное русло, в русло которое может решить спор, расставив все точки в нем.
Теперь на счёт того сдался ли в плен Имам Шамиль исходя из того, что принимает Тумсо я не вижу сдачи в плен из того что признает Тумсо только понимается что Имам Шамиль отказался сражаться до конца в обмен на то что ему дадут уехать в Турцию или Мекку, сдача в плен, это когда ты понимаешь изначально что ты идешь в руки врага, а далее, что там с тобой будет ты не знаешь.
Но сказать, что Шамиль согласился на плен у русских тоже нельзя ведь ты признаёшь, что Шамиль шёл сдаваться на условиях что его с его близкими, отпустят в Османскую империю, а когда тебя отпускают на волю не называется пленом, но я не помню утверждал ли Тумсо что он в плен сдался. Но на всякий случай проговорил и эту тему.
Оппоненты Тумсо некоторые утверждают, что Имам Шамиль шёл на переговоры и его предательских пленили, а Тумсо утверждает, что Имам Шамиль шёл изначально сдаваться так как в тот момент он не был в том положении чтобы с ним, считались как с силой чтобы вести переговоры.
|
|
|
Но при этом Тумсо признает, что Имам Шамиль рассчитывал, что его и его близких отпустят в Османскую империю после того как он слаться, а ни то что он будет почётным пленником в Калуге. И это важный момент.
Далее Тумсо признал, что имама Шамиля обманули в том, что не дали ему вернутся в Гуниб чтобы обдумать предложение русских о сдаче.
И это удивительно если ты признаешь это, то как ты можешь заявлять, что имам Шамиль сдался добровольно? Когда условием переговоров было что он вернется в Гуниб подумает и даст ответ. Но его обманули и не дали вернутся назад, а сказали, что твою судьбу будет решать царь, а ни мы. Но ведь имам Шамиль после предложений русских по сдаче вернувшись в Гуниб, мог отказаться от их предложений и сражаться до конца как того желал от него Тумсо…
То есть, Тумсо сам признал то, что указывает на то что не было добровольной сдачи. Если имам Шамиль изначально сто процентов шел на сдачу зачем ставил условие что он вернется назад в Гуниб чтобы подумать? Разве кто сто процентов уверен в чем то, берет время на подумать?
|
|
|
То есть, на этом признании Тумсо этого факта можно было и закончить. Но мы продолжим обсуждение.
Далее оппонент Тумсо упомянул плаченную ситуацию на Гунибе:
1 Что там было всего 400 человек против окружившей их многотысячной армии. (Причем был между ними бой и количество воинов имама Шамиля уменьшилось так что они заперлись в мечети).
2 Что многие его близкие и женщины просили, чтобы он пошёл не переговоры как я понял, понимая бессмысленность сражения.
3 То, что там с ними находились женщины и дети, и что при похожей ситуации в битве при Ахульго русским в плен попали жены мусульман, то есть по сути они стали их наложницами или жёнами, а детей крестили только этот факт даже сейчас приносит горечь в сердце, а что сказать о чувствах тех чьи жены и матери и сестры попали в руки, которые естественно делали с ними что хотели.
То есть, если бы в Гунибе Имам Шамиль сражался до конца, то предположительно с их женщинами и детьми произошло тоже самое что и при Ахульго.
Все эти факты сильно влияли на решение имама Шамиля.
По мнению Тумсо Имам Шамиль чтобы остаться героем должен был сражаться до последнего, а что будет с женщинами, и детьми это уже нужно принять как данность! Типа такое и раньше было что уж поделать! Типа война такая!
Мне интересно Тумсо, а если бы ты сам был на месте имама Шамиля ты выбрал бы путь «героя» учитывая, то что твоя жена и сестры возможно стали жёнами или наложницами кафиров, а дети крещёны? Ответь на этот вопрос.
Думаю, даже слышать такой вопрос неприятно, но ведь по сути имам Шамиль же встал перед таким выбором! Даже вроде в диспуте упоминалось что Лазарев намекнул что если не будет сдачи, то будет с вами тоже что при Ахульго.
То есть, какой смысл уже сражаться, когда все твои сторонники это по сути 400 человек или более, или менее (в разных источниках по-разному упоминается) из которых ещё есть женщины и дети, в чем смысл сражаться? Для того чтобы Тумсо тебя героем назвал, но при этом твои женщины и дети были изнасилованы и крещены? Эта цена геройства?!
Далее в действительности нам не интересно мнение Тумсо и мое мнение и как бы поступил я или Тумсо или как поступил в этой ситуации другой человек.
Однако нам нужно посмотреть, что говорит об этой ситуации шариат Аллаха, Коран и Сунна в понимании сподвижников в понимании салафов.
Тумсо говорит, что Имам Шамиль не герой потому что сдался и отказался сражаться. То есть, мы понимаем, что в его глазах Имам Шамиль поступил как минимум неправильно.
Однако, что такое правильно, а что такое неправильно, что такое грех, а что такое благое дело, об этом всем нам сообщил шариат Аллаха.
Поэтому ты Тумсо должен доказать, что с точки зрения шариата Аллаха Шамиль поступил неправильно.
Ты говоришь это мое мнение, и я имею на него право.
Заметьте Тумсо и те, кто на его мнение мы взяли чисто ту картину событий в которую верит и отстаивает Тумсо я ним не спорю что не так было, а вот так!
Нет я говорю допустим ты Тумсо прав и реально все было так как ты утверждаешь.
У меня вопрос к тебе в шариате Аллаха есть ответ на этот вопрос как правильно нужно было поступить имаму Шамилю и правильно ли он поступил? Ситуация с имамом Шамилем это вопрос «фикха джихада» известно, что на эту тему пришли аяты и хадисы и составлены Книги по этому вопросу от учёных четырёх мазхабов.
Теперь ответь Тумсо имеешь ли ты право в данной ситуации давать свою оценку и хукм когда на это есть ответ в шариате Аллаха, или ты думаешь в Коране и Сунне и словах ученых Ислама нет на это ответа в то время как он у тебя есть?
Очевидно, что в Коране и Сунне есть ответ на любой вопрос, и наша жизнь если мы себя назвали мусульманами должна регулироваться Кораном и Сунной, а ни моим или твои, или ещё чьим-то мнением.
Поэтому этот вопрос точнее та ситуация, и картина, которую ты признал она должна решаться учёными Ислама, и если ученые Ислама скажут, что согласно Корану и Сунне Имам Шамиль поступил правильно, приведя те или иные аргументы из Корана и Сунны, а ты после этого скажешь я все равно считаю иначе, то ты станешь кафиром, муртадом, тагутом, который ставит своё мнение на уровне Корана и Сунны.
В этом случае уже не работает то что говоришь ты и Костекский что человек в праве считать или не считать героем имама Шамиля так как ты выводишь его из этого статуса за то, что он сдался кафирам, значит получается, что если бы он не сдался, то остался у тебя героем, то есть за один этот поступок ты убрал с него статус героя.
То есть, из твоих слов мы выяснили четкую картину поступка имама Шамиля, и теперь нам нужно узнать правильно поступил имам Шамиль в этой ситуации или нет! И тут не место твоим и моим или еще чьим-то мнениям. Ты не можешь сказать мое мнение что имам Шамиль тут поступил неправильно, тут мы имеем полное право сказать, а ты кто такой чтобы говорить тут свои мнения? Все тут далее уже не идет вопрос блогером или историков, нет тут полностью в силу вступает шариат Аллаха и только он решает правильно поступил имам Шамиль или нет!
И если мы выясним что согласно Корану и Сунне Имам Шамиль в этом вопросе поступил правильно или имел право так поступить. То ты, порицая этот поступок уже выходишь против шариата Аллаха, а ни против имама Шамиля!
Поэтому ни ты никто либо другой не имеют права на своё мнение в том вопросе в котором есть ответ в Коране и Сунне.
Всевышний Аллах сказал в Коране: «Для верующего мужчины и верующей женщины нет выбора при принятии ими решения, если Аллах и Его Посланник уже приняли решение. А кто ослушается Аллаха и Его Посланника, тот впал в очевидное заблуждение» Сура 33, аят 36.
Смотри ты разногласишь с оппонентами герой или не герой имам Шамиль, при разногласиях среди мусульман что Всевышний Аллах нам говорит?
Всевышний Аллах сказал в Коране:
«Если же вы станете препираться о чем-нибудь, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику, если вы веруете в Аллаха и Последний день. Так будет лучше и прекраснее по значению (или по вознаграждению)!» (Ан-Ниса: 59)
Аллах упомянул здесь слово « ش ي ءْ » (Что-нибудь, что-то, нечто, какая-то вещь) в неопределённом состоянии, притом, что все это сказано в контексте условия, в словах « ف …َ إنِت ن از عَْتُم » («Если же вы станете препираться…»). Всё это придает словам смысл обобщенности и всеохватности (аль-`умум). Иначе говоря, эти слова включают в себя любое препирательство и противоречие, сколько бы их ни было, и какими бы они ни были. (От переводчика: Данный речевой оборот придает аяту следующий смысл: «Какое бы большое или маленькое противоречие не возникло между вами, сколько бы их не было, много или мало, при любом разногласии обращайтесь к Аллаху и Его Посланнику»)
Тафсира Ибн Касира к этому аяту:
Аллах сказал: Если же вы препираетесь о чем-нибудь, то верните это Аллаху и посланнику – некоторые праведные предки прокомментировали это как: «Решайте эти вопросы согласно Книге Аллаха и Сунне Его посланника».
Аллах повелел во всех спорных вопросах, будь они из основ религии или из второстепенных вопросов – возвращаться к Книге Аллаха и Сунне Его посланника.
Аллах также сказал: «Решение всего, в чем вы расходитесь во мнениях, остается за Аллахом». (42:10)
Таким образом любое решение в книге Аллаха и в Сунне, если оно достоверно – является истиной, а что может быть после истины кроме заблуждения. Поэтому Аллах сказал: Если вы веруете в Аллаха и в последний день – т.е. возвращайтесь во всех спорных и непонятных вопросах к книге Аллаха и Сунне пророка (да благословит его Аллах и приветствует) обращайтесь за решением к этим источникам во всех спорных делах.
Слово Аллаха: Если вы веруете в Аллаха и в последний день – это указывает на то, что, если кто-то не обращается за решениями в спорных вопросах к Книге Аллаха и Сунне пророка, не является верующим в Аллаха и в Судный день.
Слово Аллаха: Это лучше – обращение за решением к Книге Аллаха и к Сунне пророка, а также возврат к ним во всех спорных вопросах – лучше. И прекраснее по исходу – прекраснее как завершение» (Конец цитирования ибн Касира).
Как мы видим в аяте не сказано вернитесь к мнению Тумсо или ты имей своё мнение, а он своё и каждый имеет право на своё мнение, или дагестанцы имеют право на свое мнение, а чеченцы на свою, а американцы вообще не имеют мнения… Нет сказан вернутся к Корану и Сунне!
Нет ни каких мнений после решения Аллаха и его посланника (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам) для тех, кто уверовал в Аллаха!
Поэтому все что мы должны были сделать это выяснить как все произошло, а затем выяснить хукм Аллаха в данном вопросе, а если мы не знаем хукм Аллаха, то Всевышний Аллах нам в Коране говорит: "Если вы не знаете, то спросите обладателей Напоминания" Сура Ан-Нахль (Пчёлы), 43-й аят.
То есть, нужно спросить у ученых Ислама описав им ситуацию, а ни говорить я не считаю его героем потому что он сделал так, даже знание истинной истории не дает тебе права выдавать хукмы! СубханаЛлах, а кто ты такой чтобы раздавать хукмы на мусульман опираясь исключительно на своё мнение?
Это право Всевышнего Аллаха, и только выносить такфир (выводить из Ислама), табди (выводить из Сунны) и тафсик (объявлять нечестивцем) или другими именами все это право Аллаха и только, то есть, в вынесении хукма на человека ты должен опираться на Коран и Сунну, а ни на своё мнение!
Своё мнение ты можешь иметь только в бытовых вопросах, типа того какую сегодня тебе одежду одеть, и то даже этот момент шариат Аллаха регулирует такую-то одежду запрещает, а такую одобряет!
Даже когда в туалет идёшь шариат Аллаха указывает тебе что говорит перед входом и выходом, в какую сторону поворачиваться чем можно очищаться, а чем нельзя, сколько раз нужно минимум протираться!
СубханаЛлах шариат Аллаха даже регулирует вопросы очищения в туалете так неужели в шариате Аллаха нет ответа на один из вопросов джихада или правления?
Это не простой вопрос, а вопрос, который касается крови и жизни и чести мусульман, и на него нет ответа в религии Аллаха, но есть ответ в мнении Тумсо? Не слишком ли ты великого мнения о себе Тумсо?
Если ты не задумывался об этом, то теперь задумайся и вернись к тому к чему велит вернуться Аллах и давай хукм на основе шариата Аллаха, а иначе ты становишься тагутом фараоном который ставит своё мнение выше хукма Аллаха.
Поймите одно в Коране и Сунне есть ответ на любой вопрос просто нужно иметь знания и быть ученым чтобы вытащить из Корана и Сунны ответ на тот или иной вопрос.
Вопрос с ситуацией с имамом Шамилем связан с вопросами правления и джихада, эти вопросы тем более освящены в Коране и Сунне и книгах ученых, и высказывать в этих вопросах своё мнение вообще не уместно тем более людям далеким от знаний шариата Аллаха.
Поэтому Тумсо ты не имеешь права в данном вопросе на своё мнение.
Если это стало понятно я упомяну как я вижу этот вопрос с точки зрения шариата Аллаха, однако это лишь на основе моих маленьких знаний, и при наличии возможности моей ошибки, а ни однозначный хукм от Аллаха.
Во-первых, в истории сподвижников был случай, когда сподвижники попали в оцепление и некоторые из них сражались, а другие сдались врагу именно от одного из этих сподвижников потом утвердилась Сунна совершение двух ракаатов намаза перед казнью. Причем эту историю упоминал сам Тумсо в ответ товарищу с такфристкими мыслями при обсуждении данного вопроса.
То есть, в общим если ситуация вынуждает, то мусульманину дозволено сдаться.
Что касается тонкостей то они разбираются в книгах по фикху. Факт в том, что сдача в плен не является однозначным харамом в Исламе тот сподвижник который сдался и которого потом казнили в плену Аллах даровал ему карамат такой же как Марьям матери Исы мир ему, то есть у него появлялись фрукты которых не должно быть по сезону в этом месте, то есть, не смотря на то что он сдался в плен, Аллах в плену даровал такой карамат и ещё через него установил Сунну в два ракаата перед казнью, если бы сдача в плен была однозначно запрещена или лишала статуса героя, то ему бы не были дарованы эти караматы.
Что качается правителя или Амира войска то кто из ученых Ислама сказал, что сдача им в плен при любых обстоятельствах запрещена? Тумсо делает разделение типа простые рядовые если сдаются при вынужденной ситуации, то типа нет проблем, а вот правителю типа нельзя сдаваться ни при каких обстоятельствах ты при этом разделение Тумсо на какие законы опираешься? На законы Аллаха или обычаи, или тагутские законы?
Если ты скажешь, что я опираюсь на своё мнение и я так думаю то это то же тагутские законы, нет разницы выдумал их Ленин или Сталин, или ты, все что противоречит шариату Аллаха это законы тагута.
Ни каких своих мнений в этом вопросе ни у кого не должно быть мы смотрим как сказано в шариате Аллаха и это и есть наше мнение если мы мусульмане покорные воле Аллаха, а ни куфары ставящие свое мнение выше законов Аллаха.
Что касается меня то я в шариате Аллаха вижу, что ситуация с имамом Шамилем подпадает под правило, которое учёные вывели из Корана и Сунны которое звучит так: «из двух зол выбирают наименьшее зло».
И ситуация имама Шамиля была такова исходя из реалий тех событий и знания сущности своего противника либо Имам Шамиль сдаётся или идет на переговоры, либо их всех перебьют, а их женщины станут рабынями или жёнами кафиров, а дети будут крещены, но зато Тумсо назовёт имама Шамиля героем, либо сдаться на условиях того что не тронут женщин и детей.
Лично я если бы был на месте имама Шамиля выбрал бы сдаться даже если бы условием их было что меня сгноят в тюрьме или отрубят голову и повесят где то, но если в обмен не будут трогать женщин и детей, то я бы согласился, если это станет причиной спасения мусульман и охранение чести мусульманок и детей мусульман.
Это то как я думаю, а как бы я в реальности поступил попади я в такую ситуацию - это уже другой вопрос, так как на словах мы все герои, однако на деле бывает не всегда как на словах. А имама Шамилю обещали больше, а это что его и его близких отпустят в земли мусульман.
Какой смысл сражаться дальше если по сути все твоё войско разбито поддержки нет, но если ты сдашься, то ты сможешь спасти честь и жизни десятков женщин и детей о каком геройстве может идти речь дальше субханаЛлах?
Тут вообще возникает другой вопрос было бы геройством бы в данном случае сражаться до конца и умереть, и итоге бы женщины мусульман стали бы рабынями кафиров, а дети крещены и воспитаны на куфре? Ведь так случилось уже с мусульманами при после событий Ахульго.
Кто-то скажет ну раз тогда такое имам Шамиль допустил то и при Гунибе так же должен был поступить, во-первых, знал ли он тогда о коварности его врага? Во-вторых, так дело же не в поступках имама Шамиля, а в том, как нужно было поступить по шариату Аллаха, это нам интересно, ибо один поступок имама Шамиля не может быть хукмом на его другой поступок. Ибо он не пророк от Аллаха, чтобы все его поступки были правильны.
Вспомните историю с мусульманами, которые попали в плен при правлении Умара ибн Хаттаба - правитель кафир требовал у них отречься от Ислама либо убьёт их и их главного из мусульман АбдуЛлаха ибн Хузафа (сподвижник) хотели погрузить в котёл с кипящим маслом и вдруг он заплакал правитель сказал подождите и спросил почему ты плачешь? Он сказал я хотел ты чтобы у меня было 99 жизней чтобы я их вот так пожертвовал на пути Аллаха, этот ответ изумил правителя, и он сказал, что если он поцелует его в лоб, то он отпустит его и его товарищей и он поцеловал лоб правителя кафиров, а тот на удивление сдержал своё слово и отпустил их.
Когда они вернулись к Умару что сказал Умар этому человеку? Он сказал ты не герой как ты посмел унизиться и поцеловал лоб правителя кафира? Вы должны были все умереть, а ни целовать его голову, так сказал Умар? Нет!
Умар поцеловал его в лоб и велел всем мусульманам поцеловать его лоб, почему?
Потому что этот человек стал причиной спасения нескольких мусульман от смерти!
Смотрите этот человек был готов с радостью умерить на пути Аллаха более того плакал что у него лишь одна, душа которую он может пожертвовать на пути Аллаха.
Но когда правитель ему сказал, что отпустит его с товарищами если он поцелует его лоб, то этот человек переступил через свой нафс и ради спасения мусульман сделал то что неприятно ему ведь очевидно, что смерть для него была приятнее чем целовать лоб этого кафира, но когда он узнал, что это шанс спасти жизни мусульман то он сломал свой нафс и поцеловал его в лоб, а ведь правитель мог и обмануть, не выполнив своё обещание!
А самое главное Умар ибн Хаттаб оценил высоко поступок этого человека и сам поцеловал его в лоб и велел другим так поступить?
Почему так? Да потому что у Умара ибн Хаттаба и мусульман его времени ценилась жизнь мусульманина.
А Тумсо выходит все иначе, и Имам Шамиль должен был свой престиж поставить выше жизней и чести женщин и детей мусульман и сражаться до последнего погубив мусульман, которые остались в Гунибе и отправив женщин на издевательство кафиров!
Эта цена чести и жизней мусульманок у тебя Тумсо?
Если подумать с другой стороны на поступок имама Шамиля то он может выглядеть геройским ведь очевидно, что это решение тяжело ему далось и очевидно, что он поборол свой нафс и ради сохранения жизней мусульман и чести мусульманок поступил так.
Или кто-то думает, что человек столько лет сражавшийся с кафирами, получивший множество ранений, ни один раз выбиравшийся из окружения, проявил малодушие, когда стал старым и решил еще пожить подольше пошел ради этого сдаваться!?
Согласно правилу шариата, что из двух зол выбирают наименьшее, подумай о, читатель, сохранить свой статус героя в глазах Тумсо и ему подобных и бросить мусульман на погибель, а мусульманок в униженнее и позор, или же сдаться предполагая, что этим самым спасёшь жизни и честь мусульманок чем губить их без всякой пользы?
Как минимум мы должны с этим вопросом обратится к ученым Ислама тем самым и решится спор и разногласия, однако есть ли цель решить этот спор? Или цель просто болтать и до последнего отстаивать свою точку зрения? Есть ли желание вернуть этот вопрос к Аллаху и его посланнику как велит это сделать Аллаха при разногласиях?
Переходим к следующему аргументу Тумсо он говорит, что типа если бы сам ранее Шамиль не упрекал и не наказывал тех, кто сдавался врагу, то как я понял эта сдача имама Шамиля была бы оправдана, я так понял мысль Тумсо, типа Имам Шамиль сам критиковал и наказывал тех, кто сдавался или говорил о сдаче, а потом сам сделал тот поступок, который ранее критиковал.
Я правильно тебя понял Тумсо, что если бы ранее имам Шамиль не критиковал такие действия, то он остался бы у тебя героем?
Если да, то ответ на это будет с двух сторон:
1 Прежде чем проводить аналогию между этими событиями они должны быть похожи, те чью сдачу критиковал Имам Шамиль были в таком же критическом и безысходном состоянии что и Шамиль и оставшиеся с ни мусульмане при Гунибе? Своей сдачей они намеревались спасти женщин и детей мусульман, если ситуация была аналогичной, то у твоей критики есть логика, но это снова нужно возвращаться в исторические данные и смотреть правда это или нет. Или же Шамиль критиковал тех, кто проявляли малодушие и хотели сдаться в то время, когда еще были силы и возможности сражаться? Или он критиков тех, кто сдался и потом служил врагам против мусульман?
2 Даже если согласится что Имам Шамиль критиковал людей за точно такую же ситуацию, то мы скажем хукм в данном вопросе принадлежит Аллаху, а ни имаму Шамилю и порицаемое лишь то что порицаемо в шариате Аллаха, поэтому мы смотрим на шариат Аллаха и на основе него выносим хукм, а ни судим один поступок человека его другим поступком, мало ли что ранее делал или говорил Шамиль, может он ошибался, а потом понял что правильнее поступать иначе ведь он человек, а людям свойственно ошибаться поэтому в любом случае человека мы будем судить согласно Корану и Сунне, а ни его старым словам.
Его можно осудить его же поступком тогда, когда выяснится, что он был прав в своей критике сдавшихся в плен согласно шариату Аллаху, и ты его критикуешь тем что он и так признает. Например, человек критиковал того, кто пьёт вино, а потом сам стал пить вино, ты можешь сказать ему так ты же сам ругал тех, кто пьёт вино, потому что вино запрещено в Коране.
Но если человек например ругал тех кто пьёт апельсиновый сок, а потом сам стал его пить ты не можешь ему сказать значит ты нечестивец делаешь харам когда сам ранее других ругал за это, мы скажем нет ты не прав апельсиновый сок дозволен в Исламе, поэтому он был не прав в том что изначально критиковал тех кто пьёт апельсиновый сок, и ты не можешь ему сказать что теперь для тебя апельсиновый сок харам и не пей его, потому что только Аллах решает что дозволено, а что запрещено, что одобряемо, а что порицаемо.
Мы используем подобный метод критики лишь тогда, когда раньше человек был на истине и говорил истину, а потом противоречит ей, тут мы можем ему показать его старые слова и сказать вот же ты признавал истину, а сегодня переобулся в чем же причина?
___________________
Также Тумсо указывая что имам Шамиль поступил неправильно сказал, что тем самым он падал дурной пример другим правителям и амирам, я скажу дурной это пример или нет будет решать шариат Аллаха, а ни ты или кто-то другой, ещё раз повторю что такое плохо и хорошо, что такой грех или благое дело, что харам а что халал все эти вопросы решает шариат Аллаха и только!
Никто не имеет права ни в одном вопросе выносить хукм на основе своих мыслей или понятий, или тагутских законов, - хукм полностью принадлежит Аллаху.
И если кто-то что-то утверждает, то он на это должен привести довод из шариата Аллаха. Да если вопрос касается математики, то ты возвращаешься к правилам математики, но когда ты говоришь это харам, а это халал, это дурной поступок, а это благой поступок, это правильно, а это неправильно тут уже ты обязан ссылаться на шариат Аллаха, а что сказать об ахкамах джихада и правления? Тут ты вообще свой нос совать не должен со своим мнением.
Другое дело военный опыт как капать окопы, как стрелять из лука или кидать топор, этому уже не учит шариат Аллаха, тут уже вступает опыт человека, шариат лишь побуждает учится стрелять и приготовить сил сколь сможешь.
Точно также как шариат не говорит тебе куда забить гвоздь в твоём доме, однако если ты его решишь забить в лоб своей жене за ее длинный язык, то здесь шариат тебе запрещает делать такие вещи и заниматься самосудом.
Далее ты говоришь, чтобы это не было примером для других, так другим надо учить что имам Шамиль не является пророком от Аллаха, чтобы вообще с него брали пример. Его поступки не являются шариатом, ниспосланным от Аллаха. Если люди были на это воспитаны, то они будут следовать шариату Аллаха, а ни чьим-то поступкам. А если они следуют своим страстям, то они и без имама Шамиля найдут себе дурной пример или отмазку.
На этом я закончил обсуждение того что признал и утвердил сам Тумсо.
___________________
Что касается исторических данных об этих событиях я думаю, что нужно для исследователей собрать все источники по данной теме, потом с оппонентами прийти к единому мнению какие условия согласно шариату Аллаха, стоят для принятия исторических данных и потом уже работать с этими материалами.
Если кто то скажет что к вопросам истории ученые не относятся как к удостоверению хадисов то есть делают послабления я скажу да, но когда ты на основе исторических данных хочешь вынести хукм на человека и утвердить герой он или нет или как говорит Тумсо есть те кто считают имама Шамиля предателем или даже делают такфир и все это исходя из этих исторический источников поэтому если вы хотите выносить хукмы на мусульман тогда к этим историческим событиям надо подходить как и к хадисам удостоверяясь в достоверности каждого события а ни ссылаться на Филипов и тех кто в итоге стал служить царю в милиции и написал воспоминания которого советует читать Костекский хотя сам современным милиционерам выносит такфир об этом я поговорю отдельно ин шаа Аллах.
То есть, те кто писали историю имама Шамиля в частности двое из мусульман, пишут лестные слова в адрес царя, один вообще в полиции служил после этих событий, на сколько они были правдивы в своих словах? И на сколько могли вообще говорить правду в виду того что у них за правду могли быть проблемы, а что сказать про историков кафиров которые описывали те события, к ним еще меньше доверия.
Поэтому это нуждается в серьезном исследовании.
Как сам Тумсо говорил, что вы меня упрекаете что я говорю, что имам Шамиль не герой, основываясь на подобные книги, говоря, что они недостоверны, но тогда и сами не опирайтесь на эти книги утверждая, что имам Шамиль что-то выиграл и так далее. И в этих словах есть доля истины тогда, когда если мы признаем, что все книги, написанные об истории имама Шамиля недостоверные и не выдерживают критики с точки зрения той же науки хадисоведения. Но этот вопрос точно не должны решать какие-то историки в России! Ибо на сколько их подход к историческим событиям соответствует шариату Аллаха под большим вопросом.
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 66; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!