Преданность Родине-России. Готовность к её безусловной и самоотверженной защите.

Философия политэкономической справедливости.

Экономика выживания

Аксиома первая – человеку для выживания необходимо питаться. Следовательно, первейшим основанием экономики является добывание человеком пищи, потом изготовление одежды и жилища, дабы сохранить себя от негативных погодных условий и агрессии хищников.

В романе «Сотворение Волжской России» учёный Удинов, так рассуждает о труде, как основе экономики:

«Возьмём для примера абсолютно голого человека, не имеющего ровным счетом ничего, кроме самого себя. Помещаем его в лесу, где он находит пещеру и живёт, питаясь сырыми ягодами и грибами. В первый же день этот человек, назовем его «Адамом», сотворил себе из подходящей палки дубину и две недели гонялся за оленями, пока не изучив их повадки и изловчившись, не убил одного. Обеспечив себя приличным питанием на двадцать дней после пятнадцати дней охоты, наш Адам ещё два дня потратил, чтобы из шкуры оленя сделать себе грубое подобие одежды и обуви и три дня изготавливал деревянное копье. С этим новым оружием и экипировкой он добыл себе уже второго оленя за 8 дней. В конце концов, совершенствуя орудия (капитал – средства производства) и навыки (капитал личностный), он стал добывать оленя за один день охоты и съедать его уже за пятнадцать дней, а сэкономленное время тратил на создание более эффективных орудий добычи, улучшения качества одежды, строительство более удобной, чем пещера, хижины, на забор от хищников и т.д. и т.п. Что же мы получаем? В результате постоянного роста производительности добычи (труда), Адам стал тратить свободное время (главный свой прибавочный продукт) на развитие средств производства (изготовление и совершенствование орудий добычи и другой работы), на потребление (изготовление более удобной одежды, строительство дома, улучшение питания) и оборону (строительство забора). Всё нужно. Без средств производства, без их совершенствования не будет добычи, без средств потребления, улучшения их качества не будет здоровья, сил, совершенствования и наращивания личностного капитала, самой жизни».

Итак, этот первобытный человек производит жизненно необходимые предметы ДЛЯ СЕБЯ, используя капиталы-инструментарии (копьё, каменный топор или иныё деревянные и каменные инструменты), а так же собственный капитал физических сил, накопленных знаний и умений. Чтобы оценить создаваемые и используемые Адамом капиталы, обратимся ко времени их изготовления и службы, а потом сравним со временем добычи оленя и разделки его туши. Как уже было сказано, для этого охотнику нужен день (пара часов охоты, и часов 10 разделки туши с помощью каменного ножа и топора). Тогда за 12 часов он создал стоимость ОДНОГО разделанного оленя.

На изготовление каменного топора (сколы, заточка с помощью других камней, изготовление древка…) ушло 300 часов (300/12 = 25 оленей).

На изготовление деревянного копья с костяным наконечником ушло 36 часов (36/12 = 3 оленя).

На строительство дома-хижины ушло 840 часов (840/12 = 70 оленей).

На изготовление одежды и обуви из шкуры оленя – 120 часов (120/12 = 10 оленей).

Теперь необходимо посчитать УДЕЛЬНУЮ ЦЕНУ всего созданного Адамом капитала, то есть цену ОДНОГО ЧАСА жизни используемого капитала – К/t = У.

Копьё – срок службы год при использовании не более 2 часов в день, то есть 730 часов. Следовательно, Ук (удельный капитал копья) = 3оленя (ол)/730часов (ч) = 0,004ол/ч.

Топор – срок службы 5 лет при использовании 10 часов в день, то есть 18250 часов. Следовательно, Ут = 25ол/18250ч = 0,00137ол/ч.

Дом-хижина, обшитая шкурами – срок службы 10 лет, то есть 87660 часов. Следовательно, Уд = 70ол/87660ч = 0,0008ол/ч.

Одежда и обувь – срок службы полгода, то есть 4380 часов. Следовательно, Уо=120ол/4380ч = 0,0274ол/ч.

Человеку, для поддержания его сил и жизнедеятельности, необходимо съедать одного оленя за 15 дней. За эти же 15 дней он израсходует одежду в количестве (на сумму) 0,0274ол/ч ∙ 360ч = 9,864ол, и хижина состарится на 0,0008ол/ч ∙ 360ч = 0,288ол.

Итого за 15 дней Адам потребляет для выживания 1ол+9,864ол+0,288ол = 11,152ол. При этом работает он все эти 15 дней по 12 часов в день, то есть затрачивает 180 часов работы. Значит используемый в работе удельный капитал Адама, необходимый для его выживания, составляет: 11,152ол/180ч = 0,062ол/ч.

Теперь вернёмся к производству, например, питания (добычи и разделки оленя). В этом труде участвуют следующие капиталы:

1) Личностный Адама

2) Копьё

3) Топор.

Тогда мы сможем записать затратную стоимость добычи и разделки оленя следующим образом: t ∙ (Ул+Ук+Ут) = t ∙ ∑У = Т, где

t - время работы по добычи и разделки оленя,

Ул – удельный личностный капитал Адама,

Ук – удельный капитал копья,

Ут – удельный капитал топора,

Т – затратная цена произведённого продукта.

Считаем: 12ч ∙ (0,062ол/ч+0,004ол/ч+0,00137ол/ч) = 0, 12144ол.

Таким образом, получается, что, затратив 0,12144 оленя, Адам получил ОДНОГО разделанного оленя, то есть получил ПРИБАВОЧНЫЙ продукт в размере:

1ол – 0,12144ол = 0,87856ол.

Поскольку Адам использует этот прибавочный продукт на усовершенствование орудий труда, улучшение комфорта в жилье и работе, то, естественно, он продолжает своё развитие, а мог бы этот прибавочный продукт растранжирить в безделии. Справедливо ли будет, что работящий Адам, непрерывно накапливающий свой капитал и постоянно использующий его в труде, живёт всё лучше и лучше, не в пример лодырю, едва сводящего концы с концами, но предпочитающего бездельничать при каждом чуть сытом случае? Разумеется СПРАВЕДЛИВО.

Аксиома вторая – человеку для сохранения себя как биологического вида необходимо размножаться, то есть создавать пару мужчина-женщина для рождения и выращивания детей. Итак, наш человек выжил, более того, он сумел нарастить свой капитал, создать благоприятные условия для СВОЕЙ жизни, но этого недостаточно для сохранения рода человеческого, ЕГО рода. Для этого Адам находит Еву. Кто-то уверовал, что её ему навязал Бог, но это несущественно. Существенно то, что теперь ему надо добывать в два раза больше пищи, чем раньше, Еву-то тоже надо кормить. А ещё её надо обшивать, делать ей одежду и обувь, строить более комфортное жильё… В общем, резко, в два раза вырастают затраты на их совместное выживание, а значит уменьшается и прибавочный продукт.

Но это только на первый взгляд кажется высокой платой за сохранение человеческого рода. На самом деле всё совершенно не так. Ева берёт на себя часть работы, которую прежде выполнял Адам. Она занимается полной разделкой туши оленя, оставив мужу только первую, самую грубую часть этой работы. Полностью берёт на себя приготовление пищи, сбором её растительной части, шитьё одежды и обуви себе и мужу… Адам, освобождённый от значительной части забот и работ по дому сосредотачивается на постройке нового более долговечного и большого дома, разрабатывает способ литья меди, занимается приручением животных…В этой первообщине произошло РАЗДЕЛЕНИЕ труда, что позволило улучшить его качество и качество каждого личностного капитала в отдельности, сосредоточенного на своих трудовых обязанностях, в которых появилась возможность быстрее накапливать опыт (знания и умения), НАРАЩИВАТЬ личностный КАПИТАЛ. Значит, в итоге производительность труда в семьё только увеличилась.

Теперь у Адама и Евы рождаются и растут дети. Увеличиваются затраты ещё и на их содержание, и, кажется, естественно, уменьшается прибавочный продукт. НО… Вложение в рождение и воспитание детей, это не меньшее вложение прибавочного продукта в будущее, чем создание более прочного и долговечного железного топора. К примеру, гражданин вкладывает накопленные деньги в различные банки на срочный депозит, чтобы, по прошествии оговоренного времени, получить их обратно с процентами. Нечто похожее происходит с появлением в семье детей. Разница лишь в том, что на поведение банка с вашими деньгами вы не влияете, а ребёнка в семье вы пестуете САМИ. Вы сами своих детей наполняете знаниями, обучаете их умению (воспитываете) и, по мере их физического и умственного взросления, привлекаете к работе в семье и на семью.

Вспомните из рассказов по истории о том, что степняки в пять лет сажали ребёнка на коня, приучая его им управлять. Кузнец приводил пятилетнего сына в кузницу, и тот начинал с того, что учился подавать отцу инструмент, а к 13-15-ти годам вполне овладевал тайнами мастерства отца, как и крестьянский сын секретами растениеводства и животноводства. Сын князя или дружинника, которого тоже к 5 годам сажали в седло, к юношескому возрасту вполне сносно овладевал воинским искусством и искусством управления людьми.

Вот и дети наших Адама и Евы тоже, постепенно входя в заботы семьи, росли и своим трудом начинают добавлять семье прибавочного продукта. Постепенно дряхлеющие родители уступают самые трудоёмкие и тяжёлые дела своим повзрослевшим детям. Дети становятся тем самым РЕНТНЫМ капиталом, в создание которого вложили столько сил родители. Старики теперь выполняют только посильные дела по дому, воспитывают многочисленных внуков…

Аксиома третья – создание союза между мужчиной и женщиной уже предусматривает возникновение ОБЩЕСТВА, которое разрастается количественно при подрастании детей. Через 2-3 десятка лет семья наших Адама и Евы вырастает в родовую общину, во главе которой стоит самый опытный, а потому авторитетный для всех членов общины Адам.

Впрочем, о том, как возникает родовая община, как она развивается в государство, описал в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф.Энгельс. Поэтому не будем останавливаться подробно на том, как правнуки Адама ссорились, деля прибавочный продукт, и создавали государство, как механизм защиты самых захапистых. Об этом и отличительных от марксистского взгляда чертах становления русского общества и государства, описанного в моей статье «Соотношение русской самобытности и законов развития человеческого общества», поговорим дальше, а сейчас перейдём в день сегодняшний, когда разделение труда развилось до высочайших пределов, а материальным воплощением качества жизни и труда стал не олень, а валюта. Мы рассмотрим капиталы и товары в рублях.

Критика «Капитала» К.Маркса.

Итак, современный не Адам, а Анатолий, решил зарабатывать себе на проживание (добывание валюты вместо оленя), к примеру, работой грузчиком. Поскольку минимальный прожиточный уровень, установленный государственными экспертами, составляет больше 12 тысяч рублей в месяц, то это в неделю составит примерно 3000 рублей. Если по закону количество рабочих часов в неделю не может превышать 40-ка часов, то минимальная почасовая оплата Анатолия не может быть ниже возможности заработать на прожиточный минимум в 75 рублей. Это и будет минимальная цена его УДЕЛЬНОГО КАПИТАЛА. Рассмотрим его работу: за восьмичасовую смену, таская по одному-двум чемоданам за раз, переносит с перрона до стоянки такси или другого транспорта порядка тридцати поклаж. Следовательно, за смену он произведёт товара-услуги: (где t-время работы в часах, Ул - удельный личностный капитал рубль/час, Т-товар по затратной стоимости в рублях). Тогда 8часов×75рубль/час=600рублей. Значит переноска одной поклажи (30 за смену) будет стоить 20 рублей. При ситуации, когда грузчиков не хватает, они могут поднять цену своей услуги и до 40 рублей и больше (рынок же), но тут дело может упереться в платёжеспособность пассажиров с одной стороны, а с другой появление большего числа грузчиков. Тогда цена, в результате конкуренции, станет меньше затратной, и часть грузчиков уйдёт с убыточной работы, вернув цену на переноску поклажи к приемлемому уровню. Так работает рынок.

Теперь к нашему грузчику приходит владелец тележки для перевоза груза, на которую можно погрузить до десяти поклаж, всего за смену получается перевезти 100 чемоданов, баулов, сумок… Но теперь в работе участвуют два капитала – сам грузчик и телега стоимостью 20 тысяч рублей. Она, при той же интенсивности работы, что и сам грузчик, 40 часов в неделю, выработает свой ресурс за год, примерно за 2.000 часов. Следовательно, удельный капитал тележки = = 10 рублей/час. Считаем затратную стоимость получения товара за восьмичасовую смену по той же формуле: , конкретизируем: 8час×(75+10)руб/час=680руб. Учитывая 100 поклаж, перевезённых за смену, себестоимость одной составит 6 рублей 80 копеек. Теперь грузчику и владельцу тележки можно демпинговать, снизив цену услуги для потребителя, к примеру, до 15 рублей за поклажу. Чистая прибыль за смену составит: 1500 руб.- 680 руб.= 820 рублей. Как она должна распределяться между владельцами капитала? Правильно – от количества вложенного капитала каждым участником процесса создания товара (в данном случае товара-услуги).

≈ 723-53 получает грузчик и ≈ 96-47 получает владелец тележки.

Таким образом погашая затраты своего капитала в процессе труда вместе с прибылью грузчик получает 600 руб.+ 723-53 руб. = 1323 руб.53 копейки, а владелец телеги: 80 руб.+ 96-47 руб.= 176 руб.47 копеек.

Продолжая аналогию с грузчиком, мы можем добавить ещё одного капиталиста, который, например, вложит свои средства в устройство пологих съездов для телеги грузчика, что и облегчит, и ускорит работу (увеличит объём). Тогда мы можем записать формулу получения товара, как умножение времени работы по его производству на СУММУ участвующих в производстве товара удельных капиталов: t∙∑У=Т. Но «Т» рассчитан по затратной стоимости, а на рынке он реализуется по стоимости, за которую готов платить потребитель – Тп. Тогда прибыль (или убытки) должны распределяться между всеми капиталами:

∙ У1(У2,У3…Уn). Так что же получается, Маркс не прав, говоря о рабочей силе, как о товаре? Конечно же прав, но точно таким же товаром является и машина, и станок, и здание, предназначенное для производства товара до тех пор, пока они выставлены на продажу. Но как только они все КУПЛЕНЫ, они становятся КАПИТАЛОМ. Этот капитал, собранный вместе для умножения на ТРУД, и получает ТОВАР. Так что никакого волшебства с товаром «рабочая сила» не происходит, просто, когда он приступает к работе вместе с другими капиталами, этот товар также становится КАПИТАЛОМ, как и другие средства производства.

Конечно же, на современном предприятии, где стоит множество дорогостоящего высокотехнологичного оборудования, а работает всего несколько сот человек, доля удельного человеческого капитала в сумме всех капиталов, участвующих в производстве товара будет значительно меньше, несмотря на куда более высокую стоимость той рабочей силы с высоким интеллектуальным и профессиональным капиталом. Тем не менее, этот личностный капитал, если его признать капиталом, а не бессловесным купленным рабом, получает право вместе с другими капиталами (акционерами) участвовать в управлении предприятием и распределении его прибыли, а также, разумеется, нести ответственность за его убытки.

Неплохой идеал? Но мы-то с вами тёртые калачи и знаем, что в реальной жизни всё строится совсем по-другому. В реальной жизни владелец тележки (средства производства товара-услуги) привозит её на вокзал, подзывает грузчика и спрашивает:

- На тележке работать будешь?

- Буду.

- Тогда Я ТЕБЯ НАНИМАЮ грузчиком на эту тележку, ты за смену перевозишь сто поклаж по 15 рублей за каждую. Вечером отдаёшь мне выручку 1500 рублей, а я плачу тебе 600 рублей за смену.

Всё, вся прибыль (1500 руб.выручки минус 600 руб. зарплаты, минус 80 рублей амортизационных накоплений) в размере 820 рублей достаётся исключительно владельцу капитала СРЕДСТВА производства. Грузчику остаётся только попробовать перевозить больше ста поклаж в смену, пробовать работать больше 40 часов в неделю (обманывая капиталиста средства производства, изнашивая тележку интенсивнее) и рассчитывать на «чаевые» от клиентов. Вот тут, не углубляясь в превращение товара «рабочая сила», как и других товаров, в капитал, Маркс, в своём «Капитале», залез в такие дебри философского осмысления получения товара, что, выбираясь из них, не придумал ничего лучшего, как создать «волшебный товар». Этой теорией он ЗАКОНСЕРВИРОВАЛ право собственника тележки распоряжаться прибылью, надеясь, что обобществление этой собственности (тележки) решит все проблемы. Естественно, что из такой «теории» путного получиться ничего не могло. Другое дело – зачем ему эта «теория» была нужна? Вот здесь ЛЮБОЙ правоверный марксист, а тем паче ленинец, опираясь на МНОГОЧИСЛЕННЫЕ труды и высказывания теоретиков «научного» коммунизма, скажет вам со всей определённостью: коммунистам нужен был пролетариат для ИСПОЛЬЗОВАНИЯ его в революционном захвате ИМИ власти. Ну и как вы этот пролетариат будете использовать, если не разжигать его ЗАВИСТЛИВУЮ ненависть к буржуазии и государству, которое её защищает? Тем более, что и буржуазия, и государство делали для этого ооочень немало, обращаясь с неимущим пролетарием жесточайшим образом при любом кризисе, ими же спровоцированным. В этом смысле Марксу и его соратникам особенно-то и стараться было не нужно, достаточно было просто описать те мерзости, которые творила буржуазия ВО ВСЁМ мире, ради ЗОЛОТОГО ТЕЛЬЦА, прибыли. Но этого было мало. Чтобы поднять пролетария на революцию, надо было ещё и показать ему цель – построение нового СПРАВЕДЛИВОГО общества. Каким оно должно было быть? Об этом коммунисты-марксисты трубили на всех углах – БЕЗ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

В статье «Коммунизм или русская общинность» я об этом уже писал. Напомню главную идею этих «научных» коммунистов:

« Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности…»

(Ф.Энгельс «Принципы коммунизма»)

Даже если представить, что уничтожение частной собственности касается только средств производства товаров, то и в этом случае мы приходим к тому, что по коммунистической теории и человеческий, личностный капитал каждого человека ТОЖЕ обобществляется, то есть человек становится собственностью общества и попадает в полную, практически рабскую зависимость от органов его управления. Не случайно уже в «Манифесте коммунистической партии» одним из пунктов построения нового общества ставится ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ к труду.

«Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия».

Здравый смысл подсказывает нам, что если один из капиталов (личностный) отрешён от участия в управлении производством и его прибылью, то надо эту несправедливость устранить, наделить этот капитал такими же ПРАВАМИ, как и другие капиталы, участвующие в производстве. Однако, коммунисты-марксисты, как Бармалей из «Айболит-66», провозгласили, что «нормальные герои всегда идут в обход». Их концепция предусматривала наделение пролетариата политической властью-диктатурой в обществе, ЗАПРЕТИВШЕМ частную собственность. Вся политическая власть в этом послереволюционном обществе должна была принадлежать ТОЛЬКО НЕИМУЩИМ. Мог ли после этого Маркс описать производство товара как УМНОЖЕНИЕ труда на капитал, в том числе и личностный? Конечно же нет, тогда ломалась вся концепция марксистского коммунистического будущего без частной собственности. Вот почему «Капитал» К.Маркса описал оторванную от реальности теорию. Он описал получение прибавочного продукта СЛОЖЕНИЕМ труда и капитала. А чтобы вывернуться из эдакой несуразицы, придумал ВОЛШЕБНЫЙ товар. Именно опираясь на эту теорию, коммунисты всего мира убеждали свой пролетариат встать под их знамёна. Именно эта теория, испитая до конца в СССР, привела к экономическому застою, проигрышу в конкурентной борьбе с частнособственнической зарубежной экономикой и развалу государства.

Реальная экономика.

Чтобы более подробно описать экономику производства, возьмём, для примера, производство рубашек на небольшом частном предприятии.

Во-первых, для производства этого товара (рубашек) нужно помещение. Предположим, что какой-то капиталист специально для этого построил здание, вложив в него 10 миллионов руб. Здание имеет свой срок жизни, после которого его надо или сносить, чтобы само не рухнуло, или капитально ремонтировать. Срок этот 100 лет или 876600 часов. Следовательно: удельный капитал этого здания – (К/tжизни) = У = 10.000.000/876600 ≈ 11,41руб./час. Поскольку здание непосредственно не участвует в производстве, не потребляет энергию, то вносим его в ПАССИВНЫЙ капитал – (Уп₁).

Во-вторых, капитал, необходимый для производства рубашек – оборудование для раскройки материала – несколько столов, шкафов и стеллажей, общей стоимостью 200 тыс.рублей и сроком службы 10 лет (87660 часов). Следовательно, удельный капитал этого тоже пассивного оборудования (не потребляет энергию) будет 200000/87660≈2,28руб./час - (Уп₂)

В третьих, необходимы электрические швейные машины, 10 штук по цене 20 тыс. рублей каждая с потребляемой мощностью 0,3 квт. С гарантией работы в течении 10 тысяч часов. Поскольку этот капитал непосредственно работающий, потребляющий энергию, то назовём его капитал-инструмент (Ки). У этого капитала удельная часть зависит не только от времени его жизни, а и от времени его РАБОТЫ. Тогда размер удельной части этого капитала рассчитывается по формуле Уи₁ = = , где А – работа, известная из физики как N∙t. Тогда удельный капитал каждой швейной машинки – ≈6,67руб/кВт∙час. Для освещённости рабочих мест и всего помещения нужны 40 ламп мощностью (N₂) 0,1 квт и ценой 20 рублей каждая, срок службы каждой 1000 часов. Тогда Уи₂ каждой лампочки составит = 0,2 рубля/кВт∙час. Для приведения в действие электроприборов необходима электроэнергия. Удельная стоимость этой энергии (Уэ) соответствует продажной стоимости 1квтчаса – Уэ=4руб/кВт∙час.

В четвёртых, для изготовления рубашек нужен материал (сырьё), товар, купленный у производителя ткани и превращённый в ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ капитал. Как и пассивный, он расходуется по мере необходимости со склада предприятия частями – Пк/t=Ус. (1800руб/час) – раскрой примерно на 25 рубашек

В пятых, для работы на швейных машинках нужны швеи-мотористки 10 человек. Если минимальная зарплата любого работника составляет 75руб/час, то швею меньше чем за 200 не найдёшь. Следовательно удельный личностный капитал швеи-мотористки Ул₁ составит эти самые 200 руб/час. Чтобы обеспечить их заготовками, нужно нанять не менее 5 закройщиц, обладающих ещё большей квалификацией с Ул₂=300 руб/час. Чтобы избежать ошибок в работе и тех и этих, для контроля качества и скорости их работы, нужны мастер раскройщиц, способный не только контролировать, но и помочь раскройщице в трудной ситуации, и такой же мастер у швей. Ещё два человека с Ул₃=400 руб/час. Чтобы вовремя и точно обсчитывать все расходы, составлять отчётные документы, нужен, как минимум, один бухгалтер с Ул₄=500 рублей в час и руководитель всего этого производства, отвечающий ЗА ВСЁ – и за безопасность, и за своевременные платежи, и за реализацию продукции, и за подбор кадров… Одним словом – ДИРЕКТОР с удельным капиталом Ул₅=700 руб/час.

Таким образом, мы получаем формулу затрат на производство, к примеру, за неделю (сорок часов рабочего времени) 1000 рубашек:

tₚ∙[10∙Ул₁+5∙Ул₂+2∙Ул₃+Ул₄+Ул₅+Уп₁+Уп₂+10∙N₁∙(Уи₁+Уэ)+40∙N₂∙(Уи₂+Уэ)+Ус],

В цифрах:

40х[10х200+5х300+2х400+500+700+11,41+2,28+10х0,3х(6,67+4)+40х0,1х(0,2+4)+1800]=2945 рублей. Себестоимость (затратная) одной рубашки: 294500/1000=294,5 руб.

Некоторые пояснения:

1.Поскольку расход капитала-инструмента зависит от времени РАБОТЫ, то этот расход вычисляется по формуле: А∙Уи=N∙tₚ∙Уи. Но за это же время (tₚ) происходит и расход электроэнергии в зависимости от потребляемой капиталом-инструментом мощности N. Следовательно, и расход электроэнергии определяется по формуле: N∙tₚ∙Уэ. Сумму затрат на РАБОТУ этого Ки в зависимости от времени tₚ определяем сложением этих двух затрат: N∙tₚ∙Уи+N∙tₚ∙Уэ = N∙tₚ∙(Уи+Уэ). Но tₚ едина для всех участвующих в производстве капиталов, следовательно, можно этот элемент формулы вынести за общую для всех капиталов скобку в формуле ОБЩИХ затрат.

2.В общей формуле учитывается только время работы ПРЕДПРИЯТИЯ в здании, которое продолжает стареть и в остальные 128 НЕРАБОЧИХ часов недели. Следовательно, к себестоимости произведённого за неделю товара придётся добавить и эти амортизационные затраты: 128х11,41=1460,48 рублей.

3.Не учтены в формуле и различные ручные инструменты (ножницы, ножи, линейки, отвёртки, молотки, шестигранники, иглы…) всё, что нужно для работы закройщиц и для мелкого ремонта и настройки машин и оборудования. Для заточки инструмента нужен универсальный заточной станок, работающий изредка.

Все эти (п.2,3) затраты, неучтённые в общей формуле, дадут удорожание себестоимости товара на пару-троечку процентов, их, конечно, нужно учесть в общей формуле, но в данной главе важна принципиальная схема расчёта этой себестоимости, с которой мы и начали: t ∙∑У=Т.

Говоря о труде человека, возникает соблазн учитывать и его энергозатраты, но вот как отвечает автор этой концепции в романе «Сотворение Волжской России»:

«Р азгорелся спор и вокруг личностного капитала. Кто-то из аспирантов, присутствовавших в зале, задал вопрос:

- А почему бы не считать стоимость рабочей силы, как капитал-энергию. Тогда, учитывая среднюю мощность человека 250 ватт, можно посчитать, что один киловатт-час он выработает за четыре часа. Вот оплата за четыре часа работы и будет стоимостью его рабочей силы, удельный его капитал.

- Я думал над этим, - ответил Гринёв, - но даже в древности, когда отсутствовали современные нам машины и механизмы, главным достоинством человека была не столько физическая сила, сколько его интеллект, способность не просто работать, как вол или лошадь, а осмысленно делать дело. Так что эта вот интеллектуальная составляющая всегда была главным достоинством человеческого капитала. А на нашем современном производстве, когда человек управляет механизмами в десятки, сотни, а то и в тысячи киловатт мощности, сводить цену его капитала, к способности тратить свою энергию мощностью 250 ватт, было бы неверно. Поэтому наилучшим вариантом я считаю уже сложившуюся методику, когда удельный капитал человека рассчитывается либо из цены одного часа его участия в производстве, либо из цены его месячной зарплаты, отнесённой к количеству рабочих часов в месяце».

Теперь о прибыли (прибавочном продукте). Прибыль предприятия образуется из единственной разницы – разницы между продажной ценой товара (Тп) и его себестоимостью (Тп-Т). По всем мыслимым и немыслимым правилам прибыль распределяется между капиталами, вложенными в производство товара. Следовательно, каждый участвующий в производстве капитал получает свою долю прибыли по формуле: (У₂,У₃… Уₙ), то есть от количества вложенного в производство УДЕЛЬНОГО капитала. Прекрасно в теории, но на практике…

Предположим, что наше швейное предприятие реализует на рынке рубашки за 500 рублей каждую. Тогда прибыль составит 500-300=200 рублей. За неделю она составит 200 тысяч рублей. Поскольку самый высокий удельный капитал в данном производстве у работников предприятия, то они и должны получить львиную долю прибыли. Могут ли такое допустить владельцы другого капитала (хозяин здания, другой хозяин машин и оборудования)? Конечно нет. Что они делают? Хозяин здания задирает стоимость аренды здания, другой хозяин тоже самое со своим оборудованием. В результате себестоимость рубашек возрастает до грани убыточности. Рабочим не то что на прибыль, но и на зарплату начинает не хватать. Ссылаясь на экономические трудности, им её задерживают, урезают до тех пор, пока они не начинают угрожать забастовкой или увольнением. Терять профессиональные кадры тоже не комильфо и капиталисты начинают со скрипом делиться своими сверхприбылями.

Приведу один пример из реальной жизни. В результате махинаций с приватизацией 90-х здание (6 корпусов под одной крышей) метизного завода, обеспечивающее Волгоградский тракторный завод болтами, гайками, пружинами, пальцами штифтами… оказалось в руках какого-то частника в Москве, при этом оборудование осталось в собственности тракторного завода. На этой базе было организовано некое ООО, которое продолжало обеспечивать и волгоградские, и другие заводы России своими метизами по приемлемым ценам и высокому качеству. Корпуса этого завода ещё в советские годы строились специально под производство метизов с каналами механического стружкоудаления в полах, системой подачи метала, заготовок и вывоза готовой продукции. И вдруг старый хозяин здания в Москве, ни разу не видавший этого завода, но регулярно получавший за него арендную плату, в связи с разразившимся в 2008 году мировым финансовым кризисом, продал его другому собственнику. Новый хозяин поднял стоимость аренды в три раза. ООО обанкротилось, тракторный завод демонтировал и перевёз к себе несколько сот своих револьверных автоматов, прессов и других станков и оборудования. Производство на новом нетехнологичном месте организовать не удалось, заказчики продукции завода вынуждены были перейти на низкокачественную китайскую продукцию. Финиш жадности, апофеоз капитализма, готового от этой жадности погубить всё, к чему прикасается при любом, им же организованном, кризис.

Выход на экономику развития.

Вот тут мы возвращаемся к главной проблеме личностного капитала – его игнорирования

Продолжая рассуждение о производстве трудом, умноженном на капитал, ТОВАРА, необходимо определиться с собственником капитала, участвующего в этом производстве, ибо именно этот собственник участвует и в присвоении прибыли от реализации произведённого товара. Он же и расплачивается за понесённые убытки.

В предыдущей главе мы рассмотрели участие нескольких капиталов в производстве рубашек. Начнём со здания, Кп₁. Владелец этого капитала может принять участие в производстве, получая отчисления в амортизационный фонд и свою долю от прибыли – , может превратить свой капитал в ТОВАР и продать его тому же руководителю производства (директору) за те же 10 млн. руб. или подороже, как договорятся, а может предложить это здание производителю в аренду, то есть обеспечить себе твёрдый рентный доход вне зависимости от прибыли предприятия, то есть, превратив свой капитал (здание) в РЕНТНЫЙ. То же самое и с оборудованием для раскройки, Кп₂, и со швейными машинками, Ки₁, и с освещением, Ки₂.

То есть, владельцы всех этих капиталов имеют ПРАВО, распоряжаясь своей собственностью, выступать как капитал участник производства, как рентный капитал и как ТОВАР, предлагаемый для покупки непосредственному производителю. Но, как только производитель становится собственником этого товара, то он его тут же снова превращает в капитал, участвующий в производстве и уже прибылью с прежним владельцем не делится.

Теоретически и сырьё, в данном случае ткань, может выступать и как товар, и как капитал собственника сырья, который снабжает им производство рубашек по себестоимости с условием участия в распределении прибыли но это, как правило, возможно в объединённом ткацко-швейном производстве. В случае же таких отдельных малых производств, производителю ткани проще её продать в качестве товара, а производитель швейного изделия, покупая этот товар, становится его собственником, превращая в СВОЙ капитал сырья, потребительский капитал. Точно так же производитель рубашек покупает товарную электроэнергию, превращая её в свой капитал, расходуемый на производство. Может ли производитель электроэнергии потребовать участия в распределении прибыли на свой удельный капитал? Конечно может, но слишком это ему хлопотно, проще продать на рынке, получив свою прибыль от произведённой электроэнергии, а дальше пусть покупатель решает, что с ней делать.

Таким образом, мы видим, что практически ВСЕ капиталы имеют право участвовать в распределении прибавочного продукта, прибыли, в качестве самостоятельного участника производства, либо не участвовать, продав эти капиталы производителю в качестве товара. Исключение составляет только ЛИЧНОСТНЫЙ капитал работника. Этот капитал работник вправе ТОЛЬКО продать в качестве товара РАБОТОДАТЕЛЮ, владельцу или собственнику всех остальных капиталов. Работодатель, купив этот капитал в качестве товара по договору о назначаемой работнику зарплате, становится СОБСТВЕННИКОМ личностного капитала работника и, естественно, выпадающей на его долю прибыли (₂,₃,₄,₅), то есть того самого ПРИБАВОЧНОГО продукта, созданного всеми капиталами, в том числе и личностными.

Вот этот догмат, к радости всей капиталистической, обладающей собственностью на землю, здания, машины, финансы, энергоносители… братии, и был ЗАКРЕПЛЁН в «теории» Маркса, которую он изложил в «Капитале». Об этом говорилось в главе «Критика «Капитала» Маркса. Владельцы ВСЕХ капиталов имеют право и возможность выступать в качестве капиталов, как таковых, и в качестве ТОВАРА. И только рабочая сила не имеет права на самостоятельное участие в производстве в качестве капитала, только в качестве товара для продажи использования своего капитала другими собственниками. Лихо!

Я не буду углубляться в суть ленинского «Мы должны коренным образом пересмотреть свою точку зрения на социализм», сталинских «Проблем социалистической экономики» и попыток выработать новую экономическую теорию. Уже в брежневскую эпоху была попытка заинтересовать работников предприятий в их прибыльности тринадцатой зарплатой, потом горбачёвскими Советами трудовых коллективов влиять на управление предприятиями вплоть до выборов руководителей коллективами, состоящими практически из плохо осознающих свою ответственность работников. Смерть Ленина остановила работу его гения по «пересмотру», Смерть Сталина привела к ликвидации комиссии по выработки новой теории и застою в марксистском догматизме, приведшем впоследствии и к застою в экономике страны, несмотря на потуги Косыгина, попытки Абалкина…

Теория Маркса с его ВОЛШЕБНЫМ товаром не позволяла заглянуть за шоры этой «теории». Так, оставаясь в этих шорах, партноменклатура, своей «продвинутой» Гарвардом частью, и свершила открытую контрреволюцию с катастрофическими последствиями, сравнимыми с Великой отечественной войной, с неимоверными потерями государства и народа.

Осознание необходимости уравнивания в ПРАВАХ личностного капитала с другими капиталами не простая штука. К примеру, в романе «Сотворение Волжской России» формула Удинова, по которой стоимость товара «Т» определялась умножением времени работы капиталов на их удельную часть t∙∑У=Т, стала основой для всей статистики и определения экономических параметров не только предприятий, но и всего государства практически сразу с его возникновения. Тем не менее, только через пять лет там появилась политическая сила, которая стала добиваться наделения рабочей силы правом распоряжаться результатами своего труда в качестве собственника личностного капитала наравне с собственниками других капиталов. Традиция, однако, закреплённая экономической «теорией» Маркса, а традиции менять на новые, хотя и более справедливые, не так просто.

Тем не менее, в первую очередь необходимо законодательно приравнять в правах личностный капитал работника ко всем прочим капиталам СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА ТОВАРА. Это уже позволит работникам любого производства контролировать финансовую деятельность предприятия, ограничив махинаторские позывы хозяев иных капиталов.

Так же необходимо ограничить аппетиты арендодателей капитала банковским процентом, устанавливаемым ЦБ, начисляемым на амортизационные расходы капитала при производстве товара (t∙Уп или N∙t∙Уи).

А амортизационные отчисления на использованную часть капитала должны храниться на отдельном депозитном счёте предприятия и использоваться исключительно на восстановление изношенного капитала, продляя его жизнь, или на покупку нового в замену выработавшего свой ресурс. Тогда капитал вложенный, например, в строительство здания для швейной мастерской (10 млн.руб.) никуда не денется. Он за сто лет перетечёт из стоимости здания, которая станет равна нулю, в амортизационный депозитный счёт. И его собственник будет вправе решать – снести его, а на месте снесённого построить новое, или вложиться в реставрацию старого.

Вот так в главе «выход на экономику развития» мы уже упёрлись в волевые решения ГОСУДАРСТВА, устанавливающего барьеры хищникам от золотого тельца, выстраивающего систему защиты от гибели в нищете своим гражданам, попавшим в жернова конкуренции.

Государственный аппарат, государственная служба.

Для начала определим, что такое государство, общество, личность. Исходя из аксиом, определённых фундаментом наших рассуждений, человек вне общества – гибель его как вида. Следовательно, само существование человека невозможно вне общины-общества, если он не ставит своей целью вымирание своего вида (рода, как минимум). Но любая община, разрастаясь в общество, уже не может управляться прямым народовластием. Общество создаёт аппарат управления своим бытием по своим традиционным правилам, создаёт ФОРМУ своего управления, которая и называется государством.

Исследователи расслоения первобытных общин по имущественному признаку определили два типа такого расслоения. Первый: стратифицированный, когда расслоение шло по трудовому вкладу члена общины в своё и общее благосостояние. В таких общинах наиболее умелые и трудолюбивые граждане получали возможность больше потреблять, больше присваивать себе имущества, получали и больший авторитет в принятии решений, касаемых всей общины, всего общества.

Второй, ранжирный, когда расслоение по накоплению личного богатства проходило по степени близости к верховному правителю. Вот тут мы получаем, что фактически наше общество разделено на две части. Первая, которая занимается производственно-коммерческой деятельностью по производству товаров и услуг, СТРАТИФИЦИРОВАННАЯ, зависящая от трудового вклада своего капитала в производство. Вторая, осуществляющая функции охранения общества от внешних и внутренних угроз, аппарат, занимающийся ГОСУДАРСТВЕННЫМ управлением, РАНЖИРНАЯ, зависящая от содержания (собранного виде налогов и других отчислений), выданного этому аппарату стратифицированной частью общества.

Две эти части общества теснейшим образом переплетены, взаимозаменяемы и взаимодополняемы были всегда. Более того, всё развитие рабовладельческих государств Азии и Европы, равно как и феодального строя там же, показывает, что вся эта ранжирная рать существенным способом обогащалась именно КОММЕРЧЕСКИМИ делами гораздо больше, чем службой сеньору (королю, хану, султану…). В то же время зарождающиеся и городская ремесленная, и торговая буржуазии тоже строили параллельное структурное управление своими общинами, как правило, в городах, добившись от феодалов своего Магдебурского права самоуправления.

Аксиома четвёртая – прогресс, развитие человечества, возникновение всё новых и новых технологий в производстве товаров и услуг идут рука об руку с разделением труда. Аксиому эту блестяще проиллюстрировал ещё Адам Смит на примере разделения труда в булавочной фабрике.

Значит, постепенно коммерческая деятельность и управление государством так же должны разделяться, чтобы не растерять темпов развития. Уже давно, и чем дальше, тем больше становится очевидным, что вовлечение государственных служащих в коммерческую деятельность (конфликт интересов), равно как и попытки коммерсантов влиять на действия этих же служащих в своих узкокорыстных интересах (коррупция), ТОРМОЗЯТ развитие общества. Проваливают его в конкурентной борьбе с другими обществами, странами, государствами, где это разделение достигло бОльших пределов. К примеру, во всех судебных Уставах и процедурных Кодексах записано, что судья (государственный служащий) не имеет право участвовать в рассмотрении дела (хоть уголовного, хоть гражданского), если в нём замешан его хороший знакомый, а тем более родственник. Но вот бывший губернатор Иркутской области Левченко пристроил сына в коммерческую структуру, которая зависела от денег, так или иначе контролируемых губернатором. Это, оказывается, можно. Теперь органы следствия разбираются – действовал ли Левченко из КОРЫСТНЫХ интересов сына, или из ГОСУДАРСТВЕННЫХ интересов, то есть интересов общества.

По сути мы уже подошли к такому положению в своём развитии, когда государственное УПРАВЛЕНИЕ, как минимум та часть, которая касается траты государственных (общественных) средств, должно находится в руках особой касты госслужащих, никоим образом, ни через родственников, ни через близких друзей не соприкасающейся с коммерческой, стратифицированной частью общества, ибо государственный аппарат – это в огромной степени НКО (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ организация).

Какие же задачи выполняет эта НКО? По упоминавшейся уже здесь работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», государство родилось для защиты ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ самых захапистых членов разлагающейся первобытной коммунистической общины от посягательств других членов общины, а заодно и от других общин (государств). Тем не менее, разность в способах и формах возникновения государств, играла свою роль и в отношении к неимущим или малоимущим гражданам. А уж двадцатый век, особенно после триумфальной победы СССР, страны победившего социализма с идеологией ликвидации частной собственности, над Германией, заставил буржуазию всего мира броситься в создание программ помощи бездомным, безработным, голодающим… Потому как жесточайшими, в том числе и кровавыми кое-где, репрессиями против коммунистов, социалистов и прочих левых политиков, которыми все страны мира отметились в 20-е и 30-е годы прошлого столетия, остановить восстание «отверженных» было уже невозможно. Авторитет компартии СССР и Сталина, страны социально защищённых граждан вырос во всём мире неимоверно. Вот тут-то большая часть государств, которые по-прежнему находились под диктатом буржуазии, дабы избежать революционного хаоса, в котором буржуазия могла потерять всё, бросились выполнять функции социальной поддержки обездоленных. На это буржуазия со скрипом стала делиться своими прибылями. Не до жиру, быть бы живу. Потому-то к сегодняшнему дню подавляющая часть стран мира утвердила концепцию государства, как в той или иной степени СОЦИАЛЬНОГО, то есть заботящегося в той или иной степени обо ВСЕХ гражданах.

Истоки России.

Особый строй взаимоотношений между этими частями общества сложился на Руси, в России. У Владимира Чивилихина в романе-эссе «Память» приводится факт интересного археологического исследования «Змиевых валов», ограждавших лесостепную часть Средне-Русской возвышенности от нашествия степняков с юга и востока. Оказывается – это сооружение, не уступающее по своей грандиозности знаменитой Китайской стене, начало строится задолго до рождества Христова, а потом достраивалось, перестраивалось, восстанавливалось после обветшания ещё почти тысячу лет, пока потомки Рюрика в начале второго тысячелетия не создали здесь мощное феодальное по форме государство, укоротившее внешнего врага окончательно. Причём в некоторых местах, наиболее «танкоопасных», эти сооружения, в отличии от тонкой ниточки Китайской стены, имели эшелонированную оборону, до пяти валов друг за другом. По оценке специалистов, для возведения такого сооружения при тогдашнем технологическом уровне требовалось до ста тысяч работников. Но, чтобы прокормить такую трудармию, надо было не просто иметь прибавочный продукт, но и систему его изъятия для концентрации на выполнении задачи столь грандиозного строительства. Как это возможно было сделать, не имея органов государственного управления – загадка и для сегодняшних историков.

Тогда, в 1986 году, я обратился к профессору Кочановскому, преподававшему нам в Хабаровском отделении Всесоюзного юридического заочного института историю государства и права России, с вопросом: как же так получается, ведь по марксистко-ленинскому истмату появление прибавочного продукта в первобытной общине приводит к её расслоению и возникновению государства, как формы защиты тех, кто в присвоении этого продукта получил наибольшую выгоду, то есть самых захапистых, а тут такой казус – прибавочный продукт явно есть, а государства нет. Профессор выдал мне, свято верившему в незыблемость основы истмата в виде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельса, удивительный ответ:

- Я не специалист по древнерусской истории, но вообще-то история знает примеры, когда возникновение прибавочного продукта не приводило к возникновению государства.

Приехали, что называется. Оказывается, что недостатки нашего социализма, это не недоработки практики применения марксистской теории, а и с самой теорией, видимо, не всё так гладко.

Так что же это был за народ такой, который уже тогда, тысячи лет назад создавал свою цивилизацию, отличную и от греко-римской европейской, и от азиатской, что восточной, что западной? Любой народ складывается на единой идеологии, едином философско-религиозном осмыслении своего бытия. У наших предков было довольно чёткое представление о том, откуда они взялись и откуда взялись их обычаи, сложившиеся в обычное право. Во-первых, они считали себя потомками богов. Кем были эти боги, откуда они сами-то взялись, наши предки знали куда лучше нас сегодняшних. Мы сегодня можем только предполагать, что все эти Свароги, Лады, Макоши, Белбоги, Чернобоги, Дажбоги, Велесы, а также Зевсы, Посейдоны, Яхве, Йеговы… были либо пришельцами с других планет, либо выжившими представителями прежних высокоразвитых цивилизаций Земли, либо наиболее выдающимися предками разных народов, которые своими достижениями запомнились своим потомкам настолько, что со временем стали сперва легендой, а потом и богами. Но то, что они БЫЛИ в реальности, сомнений быть не может. Вполне вероятно, что они устроили большую резню друг с другом, с использованием оружия массового поражения, до которого наша сегодняшняя цивилизация только-только начала добираться в своём технологическом развитии. Боги эти были разными по своим, как бы мы сейчас сказали, морально-нравственным качествам. Например, библейский бог, который использовал племя Израилево для подавления людской базы других богов, был явным садюгой и тоталитарной личностью. Одно его требование уничтожать хананеев всех, от старца до младенца обоих полов, чего стоит. А десять главных заповедей, которыми он снабдил это племя? Из них первые четыре – это подчинение ему и только ему, а если какой-то индивидум из родов Израиля толерантно отнесётся к другому богу, то жесточайшее наказание. А Один викингов? Трудно найти более кровавого и агрессивного бога, разве что Лютого, того самого главного бога племени лютичей, разгромленного и ассимилированного германцами на Эльбе (Лабе).

В этом смысле славянам, особенно восточным, можно сказать, повезло. Большинство их богов были весьма нормальными личностями – они не призывали непременно уничтожать врагов, даже не призывали врагов ИСКАТЬ. Правила и обычаи, данные этими богами, устанавливали уважение к труду, к сохранению и приумножению рода, что невозможно без любви к ближнему своему и к тому самому труду, добывающему хлеб насущный для себя и своих ближних. С другой стороны, это требовало при необходимости и защиты своего рода от внешних угроз. И вот тут мы подходим к отношению наших предков к своей смерти. Умерший человек покидал этот свет, ЯВЬ, чтобы уйти к своим предкам в НАВЬ. Там, в Нави, они продолжали трудиться на полях Сварога с той лишь разницей, что на этих полях не было никаких катаклизмов, ни засухи, ни морозов, и труд там был в радость. Но особый, почётный статус в Нави получали те, кто погиб в сражении, защищая свой род. Они попадали в войско Сварога, которое стояло за справедливость и помогало в тяжёлую годину своим потомкам в Яве. Все эти тонкости взаимодействия Яви и Нави, правила жизни там и там определяла ПРАВЬ.

Итак, смерть для наших предков была всего лишь переходом человека из Яви в Навь, а смерть в бою «за други своя» была ещё и весьма почётна, более того – СВЯТА, а значит прощала погибшему и прежние грехи («Мёртвые сраму не имут», - напоминает Святослав своим воинам перед битвой). Таков был философски-религиозный фундамент, на котором строилось воспитание наших предков из поколения в поколение. Это объясняет и многие упоминания в исторических источниках того, как в критические моменты, когда сопротивление противнику было уже бесполезно, наши предки сбрасывали доспехи и одежду, и шли в свой последний бой умирать с мечом в руке, но не покрывали себя позором сдачи. Вот оттуда: «Русские не сдаются».

Была ещё одна особенность менталитета наших предков, которая вытекала из их трудолюбия и храбрости, они не знали рабства, более того – презирали само это понятие. Несомненно, за какие-то проступки, нарушение Прави (правила, правды) конкретные члены родовой общины лишались части своих гражданских прав, которые возвращались им после возмещения ущерба пострадавшим от их проступка, так же, как и пленные, не сумевшие предоставить победителям выкуп за свою свободу. Но даже арабский купец, прекрасно разбиравшийся в укоренившемся на Востоке, как и в греко-римской традиции, институте рабства, не заметил этого института у наших предков, удивляясь тому, что они «даже пленных в рабов не обращают, а отпускают за выкуп или оставляют у себя в качестве СОРОДИЧЕЙ».

Вот такой народ несколько тысячелетий жил и развивался от Венеции на юге до Балтики на севере, от Эльбы и Альп на западе до Восточной Сибири на востоке. Несмотря на единство языка, близкую по сути религию, этот народ не был един организационно. Родовые общины объединялись в племена, те в союзы племён, но все эти объединения были, видимо, ситуативные. Свободных безлюдных пространств на этой части Евразии, где только 9 тысяч лет назад с Западной Европы стали сходить километровые ледники, а Средне Русская возвышенность, Западная Сибирь и большая часть Средней Азии стали освобождаться от залившего их огромного моря, было много. Тем не менее, растущее население Земли, которое для пропитания в тех технологических условиях нуждалось в обширных территориях, постоянно сталкивалось между отдельными племенами, а возникающие рабовладельческие государства всё больше нуждались в притоке рабов. В этих условиях во втором тысячелетии нашей эры эффективность в противостоянии внешним угрозам прежней племенной организацией оказалась недостаточной. Этим объясняется поражение западнославянских племён, которые либо пали под натиском германцев, либо, как поляки или чехи воспринимали новую идеологию латинской христианской церкви вместе с римским правом частной собственности на всё – от земли до людей. Так, становясь вровень с западной организацией постоянного профессионального феодального войска, они сумели затормозить захват и онемечивание своих народов.

Другим путём пошли восточные славяне. Пока поляне и вятичи откупались данью от выросшего мощного государства на юге – Хазарского каганата, новгородцы решились на призвание остатков непокорившихся воинов-варягов из балтославян, бежавших на восток к своим соплеменникам, ибо это были опытные воины. В данном случае, зная о беде, настигнувшей полабских славян, новгородцы осознали, что лучше кормить свою профессиональную армию, чем покоряться чужой.

Как же появились эти профессиональные воины у славян? А всё достаточно просто. Развитие общества, повышение производительности труда, позволяющее наращивание прибавочного продукта, идёт рука об руку с разделением труда. Это разделение возникло у славян давно. Были свои хлебопашцы, скотоводы, шорники, гончары, кузнецы, купцы, которые осуществляли обмен товарами между разными производителями (доставку к потребителю, так сказать). Появлялись время от времени и свои профессиональные воины. Только вот содержать этих профессиональных воинов в отсутствии врага мирным в общем-то людям было как-то не с руки. От разбойников да лихих налётчиков, дескать, и сами отобьёмся. Тем не менее, именно отсутствие такой армии и вынудило полян и вятичей стать данниками хазар, имеющих такую мощную силу, а западных славян попасть под власть германцев. Рюрик, получив от новгородцев нужные средства, и стал формировать такую армию (дружину).

После смерти Рюрика, используя эту профессиональную дружину, уже Олег объединил Русь вдоль пути «из варяг в греки», устранив ставленников хазар в Киеве, забрав себе ту дань, которую прежде платили поляне хазарам. Теперь, объединив под единым началом новгородцев, смолян (кривичей), древлян и полян, Олег уже собирал дань достаточную, чтобы укрепить и увеличить свою армию и разбить отряды хазар, попытавшихся вернуть под свою власть Киев. У хазар в это время были свои тёрки с Византией, поэтому они и проглотили эту наглость Олега.

Не правда ли, очень похоже на разборки обычных рэкетиров наших 90-х?

Потом Олега сменил сын Рюрика Игорь… Вот тут мы подходим к коренному различию русского и прочих феодализмов. Основой феодализма, что европейского, что и азиатского, являлось порабощение захваченного народа захватчиками. Хорошо вооружённые профессиональные армии, а то и просто отдельные отряды, захватывали территорию с определённым населением и либо гнали захваченных людей к себе в рабство, либо объявляли их с их землями своей собственностью. Первыми в Европе, как известно, сажать рабов на землю, превращая их в крепостных производителей стали римляне. А поскольку влияние римской культуры, римского права частной собственности на землю и людей, так или иначе, распространялось вместе с их завоеваниями на всю западную Европу (славян они не осилили), то эта система (завоевал – подчинил, присвоил) с середины первого тысячелетия нашей эры там и распространилась.

Другое дело Русь. В своём исследовании «Боярская дума древней Руси» Ключевский отметил одну важную особенность русского феодализма – русский князь или его, назначенный на какую-либо территорию, боярин не являлись собственниками ни земли, ни людей на этих территориях. В лучшем случае у него был в собственности свой терем, если только ему, в качестве «служебного жилья» не предоставляла этот терем община. Русский феодал был де-факто наёмным управленцем на определённой территории, где проживали свободные люди, пригласившие его их защищать и осуществлять суд по их обычаям. Тем не менее, попытки встать над народом, подчинить себе полностью города и сельские общины по примеру своих западных «коллег» среди русских феодалов не прекращались никогда. Самая известная из первых провальных, это расправа древлян над князем Игорем Рюриковичем, посмевшим собрать с них дань больше договорённого прежде. Такие восстания против беспредела феодалов вспыхивали на Руси постоянно, а потому у князей и бояр были весьма большие трудности в подчинении этого свободолюбивого и вольного народа сверх сложившихся традиций и правил. Более того, часть самой боярской и размножившейся княжеской элиты стояла за сохранение этой традиции СЛУЖЕНИЯ народу. На их помощь и опирались восстававшие общинники и горожане, благо уже в 12-м веке борьба князей за уделы стала весьма привычным делом, и в этой «предвыборной» борьбе все они опирались не только на мощь своих дружин, но и на поддержку местного «электората». Нет сомнения в том, что всемерной поддержкой населения пользовались те князья, которые были привержены старинным обычаям, правам и свободам сельских и городских общин.

Крещение Руси, которое начиналось с крещения князя Владимира Святославича со дружиною, было великим актом единения всей той уже русской территории и проживающих на ней племён не только на основе единого языка, более-менее единых традиций и культуры, но и на единой философско-религиозной, уже без более-менее, идеологии. В тот момент христианская идеология как нельзя лучше соответствовала феодальному по форме государству. С этого начался длительный процесс двоеверия с постепенным вхождением христианства в обычаи и традиции восточных славян. Даже все эти князья – Владимиры, Ярославы, Игори, Святославы, Всеволоды, Ростиславы, Святополки, Мстиславы… вошли в историю, под своими нехристианскими именами, и не обо всех из них известны имена, данные им при крещении. Что уж говорить о боярах и простых общинниках, если, например, даже в 14-м веке Новгородская земля звалась Живиной Русью, то есть Русью под покровительством богини Живы. Византийское христианство устраивало Русь уже потому, что оно не стремилось, ибо не могло, подчинить себе ни княжескую власть, ни обычаи народа Руси, уж очень мощное это было объединение – Русь. «Богу богово, а кесарю кесарево». В этом отношении власть католического Папы была куда существенней в остальной Европе.

И всё же эта идентичность в противовес западному влиянию была сильно подорвана нашествием Орды. Разорённая южная и северо-восточная Русь стали данницей Орды, и тамошним князьям теперь не больно нужна была поддержка электората – главное было получить благословение хана и ярлык на княжение, а если кто-то выступит против, то тут же выступят князю в помощь ордынские войска. На западе же Руси, где сумели отбиться от Орды, общины сдавали свою свободу боярству. Местное боярство, что в Галиции, что во Владимире-волынском давно с завистью смотрело на феодалов Венгрии и Польши, прибравшим в ленную собственность свои поместья. Несколько раз, при поддержке этих западных королей и рыцарей, они пытались ограничить власть над собой князя и под собой свободу городских и сельский общин на своей вотчине. Однако каждый раз эти боярские бунты подавлялись князьями. Усиливать же наступление эта западная модель феодального беспредела не могла пока ещё существовал, хоть уже и раздробленный, но умевший сплотиться в борьбе за старину и прежние традиции княжеский род всей Руси. Когда же большая часть страны пала под Орду, на её западе, дабы сохранить свою хоть и усечённую боярской вольницей власть, князья вынуждены были принять западную модель «свобод и прав человека» и ограничить свою власть над боярами, отдать им в беспредельное частное владение их вотчины уже к концу 13-го века. Правда теперь Владимиро-волынский и Галицкий князь стал именоваться королём, но что не сделаешь ради успокоения своего боярства, требовавшего «еуропейских» ценностей.

Другим путём пошла северо-восточная Русь. Здесь, после первых десятилетий хозяйничанья Орды, стала вырисовываться иная система закрепления феодализма и христианской идеологии. Основывалась она на том, что потомки Александра Невского, правдами и не правдами закрепившие за собой власть над северо-восточной частью Руси, для того, чтобы на нескольких фронтах противостоять своим противникам, каждый из которых обладал значительно большим экономическим, людским и разумеется военным потенциалом, вынуждены были раз за разом отбирать свободы у ВСЕХ сословий общества, начиная с СЕБЯ. Вот как пишет об этом Ф. Ф. Нестеров в работе «Связь времён».

В 1491 году Иван III заключает своего брата Андрея Васильевича в тюрьму, где тот позднее и умирает. Митрополит приходит к великому князю и «печалуется» о заключённом, просит освободить его. Сам Иван Васильевич в это время опасно болен и готовится, как и всякий религиозный человек, предстать перед «судом господним». Тем более искренен его ответ-самооправдание: «Жаль мне очень брата, и я не хочу погубить его… но освободить его не могу. Иначе, когда я умру, будет искать великого княжения над внуком моим, и если сам не добудет, то смутит детей моих, и станут они воевать друг с другом, а татары будут русскую землю губить, жечь и пленить, и дань опять наложат, и кровь христианская опять будет литься, как прежде, и все мои труды останутся напрасны, и вы снова будете рабами татар».

Конечно же, на западе Европы родственники королевских домов ради власти над плебсом резали и казнили друг друга не меньше русских князей, а зачастую и больше, и куда более жестоко, но это происходило именно ради власти и денег, в отличии от возрождающейся Великороссии, где ребром стоял вопрос жизни и смерти всего государства и народа. Вот почему и русское боярство-дворянство в большинстве своём поддерживало великого князя, который напрягал ВСЁ общество, весь народ ради его спасения. В этом смысле и церковь на Руси, которая изначально была частью Константинопольского патриархата и меньше всего пеклась о патриотизме народа, начиная с Сергия Радонежского поворачивается к традиционной системе ценностей русичей, в которой смерть за «други своя», за свой народ была куда более свята, чем служение господу. Вот почему Сергий благословляет на бой против Мамая великого князя Дмитрия и посылает в войско двух монахов Пересвета и Ослябю. Надо сказать, что есть вполне основательные сомнения, что эти два воина были на тот момент монахами, а не боярами. Но сам факт того, что в более поздней интерпретации церковь присоседилась к этой знаковой победе Московской Руси над Ордой, говорит о том, что русская ортодоксальная (правоверная) церковь в 14-м веке действительно становится РУССКОЙ, она включает в свой арсенал идеологию русского патриотизма, крепко связанного с дохристианской судьбой восточных славян, то есть обрусевает на весьма значительную часть своей идеологии, постепенно отрываясь от своей греческой, до некоторой степени космополитичной христианской матери-церкви. А уж когда, через шесть десятилетий после Куликовской битвы, Константинополь подписал с Римом унию, Московские христиане окончательно рвут с ним связь и становятся де-факто и де-юре полностью независимыми от внешнего идеологического и организационного управления. Москва со своей полностью автономной церковью становится идеологическим центром будущего объединения всех русских земель.

При Иване IV Грозном продолжилось укрепление самодержавия, хотя в разбогатевшем и расширившемся государстве боярство, как и всякий феодальный класс, глядя на своих европейских «коллег», естественно стремилось к защите «прав и свобод человека», подразумевая в этих правах свои права быть полновластными хозяевами в своих вотчинах и ограничить право великого князя распоряжаться их судьбой. Но великие князья, как и прежде, продолжали тусовать боярство по своему усмотрению, отбирая у них наделы в одном месте и выдавая в другом, и требовать от них отдавать службе столько сил, сколько, по мнению великого князя, требуется государству. Когда роптание феодального класса достигло своего апогея, Иван Грозный вводит элементы гражданского общества, которое должно прижать это роптание снизу – институируется Земский Собор, как законодательно-рекомендательный орган, в котором представлены все сословия, вводится самоуправление в земствах, создаются вооруженные регулярные стрелецкие части, которые лишают феодальную конницу незаменимости. Боярство отвечает откровенной изменой части своего класса, самый известный изменщик - друг Ивана Курбский. В ответ царь вводит опричнину, дабы окончательно раздавить боярское сопротивление своему самодержавию…

И всё же боярство берёт верх, свергнув Годунова и, ради расширения своих прав и свобод, сваливших Русь в смуту, скатившись до призвания на царство иноземца. Но в результате получили такой разор и государства и собственных поместий, что, опомнившись, восстановили царскую власть, посадив на трон Романовых и, в конце концов, смирившись с утратой собственных «свобод», лишили этих свобод и часть крестьянства, юридически оформив крепостничество в соборном уложении 1649 года.

Итак, юридически крепостное право просуществовало на Руси, в России 212 лет. Этот факт используется всей русофобской ратью в обосновании того, что народ у нас раболепствующий, что такое вот рабство впиталось в нашу кровь и плоть. А как же обстояло дело на самом деле? В своё время, попав в учебку ВДВ, на одном из первых построений нашей 9-й роты я услышал от старшины Жидкова знаковое пояснение нашего положения:

- Курсанты, запомните раз и навсегда. Ваши права гражданина Советского Союза на все ваши два года службы у вас забрали вместе с вашими паспортами. Теперь у вас вместо ваших прав есть только одна обязанность – выполнять приказы ваших командиров.

Так вот, московская Русь строилась изначально, как ВЫНУЖДЕНО постоянно воюющая страна, для которой мирные годы были скорее исключением. В этих условиях народу приходилось мириться с ограничением своих прав. Крепостной крестьянин, по сути, продолжал относиться к своему помещику, как к боярину, которого царь направил к нему на кормление, а он, крестьянин, должен был служить тому барину-боярину, как тот служит царю, ибо басурманы обступают, войны одна за другой, значит надо терпеть, нести повинности, пока помещик проливает за государя и Русь свою кровь. То есть, крепостной крестьянин в имении каких-нибудь Орловых, или крепостной рабочий у Демидова ощущал себя отдавшим свободу ГОСУДАРСТВУ, во главе которого стоит государь, а барин всего лишь управленец над ним по поручению государя.

Разумеется, идиллии между крепостными и барами не было никогда, тем не менее, они терпели друг друга ради блага государства, тем более, что жизнь крепостных крестьян на Руси, по сравнению с их западными «коллегами», была куда лучше во всех отношениях. Так что миф о вековечной бедности русского крестьянина – выдумка доморощенных русофобов, а то, что крепостничество – суть русского рабского состояния опровергается уже одним тем фактом, что во время нашествия Наполеона, эти «рабы» организовывали партизанские отряды и били солдат революционной Франции со всеми их свободами и равенствами. Русский, даже крепостной, крестьянин никогда не ощущал себя рабом. Именно поэтому, недовольная ограничением своих «свобод» распоряжаться крепостными, как быдлом, поднимала против устанавливающей свои порядки России бесконечные восстания польская шляхта и потерявшие прежние привилегии малоросские паны. Ведь в России барин, кроме всего прочего, не имел права наказывать своего крепостного до смерти, более того должен был заботиться об увеличении податного населения. Жестокая садистка Салтычиха – как раз и является примером того, как государство наказывало тех, кто преступал этот порядок. Её, лишив дворянства, закрыли пожизненно в келье с окошечком, в которое её, как в зверинце, наблюдали зеваки. А её подельников и тех, кто не доложил о безобразиях, хотя обязан был, отправили в Сибирь на каторгу.

Был и ещё один обычай в русских деревнях, обязывающий помещиков относится к своим крепостным по-человечески. Там, где помещик начинал беспредельничать, крестьяне выбирали меж собой одного человека, который должен был пострадать за мир, то есть убить этого беспредельщика и пойти за это на каторгу. Серьёзный, предпоследний аргумент. Последним был русский бунт безжалостный и беспощадный.

Надо сказать, что русские дворяне знали возможности своего мужика, внутренне сохранившего свою свободу с ещё дохристианских времён, а потому, как правило, старались всё же не доводить его до греха, и если наказывали, то по-отечески – строго, но справедливо.

Какие бы формы наше государство Русь-Россия не принимало, оно всегда втискивало в них свою русскую сущность. Одну из которых разглядел Черчиль: «Русские всегда грешили идолопоклонством по отношению к своему государству». Ну да, грешили, только, увы, не всегда. Этот народ, переживший страшные беды за свою многотысячелетнюю историю, каждый раз потом молился на это государство, позволяя ради сохранения его обирать себя для строительства Змиевых валов. После разорения Ордой позволил великому князю, потом и царю прижимать удельную вольницу своих феодалов, да и свою свободу ограничил ради укрепления своего единственного защитника и спасителя от разора и бед – ГОСУДАРСТВО РУССКОЕ. А уж хлебнув лиха в Великую Смуту, на целых 300 лет согласился на все тяготы царские, лишь бы более не было разора. В 20-м веке пережили аж целых две смуты, последствия которых ещё расхлёбывать и расхлёбывать…

Что же приводит наше общество и государство к таким разрушительным взрывам? Да те самые противоположности, которые заложены в нашем сознании, что называется, с молоком матери. Русский человек настолько самоотвержен, что не останавливается перед своей гибелью, НО эта гибель во имя ЖИЗНИ, жизни своего народа, своих близких, своей страны, «за други своя». Вот почему у нас, пожалуй, самой ложащейся на сердце фразой из пасхального служения в христианской церкви является: «Смертью смерть поправ». А майор Филиппов Роман Николаевич, как и его предки тысячи лет назад в последние мгновения своей жизни, подрывая гранату, крикнул: «Это вам за пацанов».

Нас со времён гласности всевозможные космополитические идеологи долго пытались и пытаются по сей день переформатировать, убедить, что ТВОЯ жизнь настолько бесценна, что лучше при первой опасности сдаться, что надо было сдать Ленинград, Сталинград и вообще всю страну, чтобы пить «баварское». Что-то у них получилось, выползли «мальчики Коли с Уренгоя», режиссёры комедий про блокаду, но, слава богу, народ опомнился и теперь каждое 9-е мая несёт не просто своих героев, отстоявших страну, он несёт ИКОНЫ своих СВЯТЫХ, тех кто «смертью смерть попрал», а значит мы те же самые непобедимые скифы-славяне-русичи-русские, о которых разбилась шестисоттысячная армия персидского царя Дария, которых не сумел покорить великий Рим, которые, хоть и не сразу, но перемололи Орду, осилили и разгромили великие империи – Османскую, Наполеоновскую, Третий рейх, я уже не говорю о более мелких воителях вроде Карла XII, Фридриха Великого и всяких Сигизмундов.

Следующей противоположностью, как и первая, существующая в своём единстве в нашем народе – это величайшее свободолюбие, вольность и отсутствие всякой раболепности перед кем-либо, хоть перед иноземцем, хоть перед своим князем, царём, президентом, да и просто начальником или командиром с одной стороны, и готовность отдать эту свободу ВСЮ БЕЗ ОСТАТКА своим командирам и начальникам для сохранения свободы своего народа, своей страны, для благополучия своих близких. Что-то вроде «рабством рабство поправ».

Вообще любое противоречие – это та самая разность потенциалов +/-. Чем больше эта разность, тем большее действие оно, это противоречие, сможет произвести. Только вот ведь вопрос – КАКОЕ? Разряд электрического потенциала может молнией взорвать и сжечь что угодно, а может дать свет в дом, качать воду из колодца, отапливать помещение. Разность потенциала в этих противоречиях у нашего народа огромна, она смогла в 1917-м разрушить мощную империю, а потом, обузданная советской властью, выстроить ещё более мощное государство, способное победить в самой жестокой войне. Да и в труде страна вырвалась на передовые позиции мировой науки, техники, производства, пока не влипла в застой, о чём уже говорилось в главе «Критика «Капитала» К.Маркса».

Тоже самое произошло и в конце 80-х и начале 90-х, когда опять развалилась страна, которую, как оказалось, большевики сшили на свои белые нитки, сильно подверженные гниению.

Очевидно, что в обоих случаях катастрофа наступила по причине утраты морально-нравственного единства общества. К 1917-му религия (как христианская православная, так и мусульманская) в новой технологической эпохе, начавшейся в 19-м веке и породившей дарвинизм, утратила свои позиции. В 1991 году усилиями идеологического аппарата ЦК была развенчана коммунистическая идеология. И в первом, и во втором случае вылезли на поверхность хапуги и беспредельщики, которые презирали установленные прежде нормы нравственности, поскольку Бога, а значит и заповедей что христианских, что мусульманских, что коммунистических-атеистических НЕТ. И в первом, и во втором случае к этому добавился паралич власти, в результате взрыв, уничтожение государства, распад общества.

Российское государство.

Говоря так много в предыдущей главе об истоках государства российского, я хотел обозначить рассуждение о ФУНДАМЕНТЕ, на котором должно стоять НАШЕ государство-ОХРАНИТЕЛЬ общества.

Во-первых, единство общества обеспечивается ЕДИНЫМИ морально-нравственными правилами для ВСЕХ граждан. Можно назвать это идеологией. Попытки отдать эту идеологию на откуп религиозным общинам, политическим партиям, «союзам», а вернее сказать – тусовкам возомнивших себя гениями культуры ничтожествам, приводит только к РАЗОБЩЕНИЮ общества на противоборствующие кланы и группы. Поскольку большая часть граждан, даже относящая себя к верующим в ту или иную религию, не соблюдает религиозных постулатов и фактически атеистичны, то и свод этих морально-нравственных принципов должен быть СВЕТСКИМ, то есть внесённым в Конституцию прямо в первый пункт ст.13. Например, в качестве «Русского морального кодекса» из романа «Сотворение Волжской России»

Преданность Родине-России. Готовность к её безусловной и самоотверженной защите.

Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!