Часть 7. Плюсы и минусы минерального
Плюсы и минусы чисто "минерального" подхода.
Тут будем короче, поскольку это то, что в основном противопоставляется предыдущей главе.
Плюсы. Высокая урожайность. Это особенно выражено в ситуациях, когда можно задать практически любые условия. Например, в отапливаемых с искусственным освещением теплицах с гидропоникой. И в обычной почве это тоже проявляется, хоть и можно дойти до такой стадии, что и минеральные удобрения перестанут действовать.
Возможность бороться с вредителями и болезнями. Практически ото всего сейчас есть и разрабатываются новые средства. Увы, эти средства имеют и минусы, но когда стоит вопрос в том, что без них вообще пропадёт урожай, то всё же лучше с ними.
Возможность управлять практически любыми процессами в растениях. Да, сейчас различных стимуляторов, а также комбинаций удобрений, стимулирующих растения к росту именно в нужном направлении, масса. Добиться можно чего угодно, а в органическом земледелии этого же или не добьёшься, или приходится много работать и мозговать, и тратиться. Тот же недостаток в почве отдельных веществ в "минеральном" земледелии проблемой вообще не является, так как растениям даются уже готовые комбинации с давно просчитанными нужными пропорциями.
Время. Один из основных факторов, заставляющих хозяйства держаться именно на "химии". Да, на минеральных удобрениях, различных стимуляторах да пестицидах ты получаешь серьёзный результат, а соответственно и деньги уже в первый год. Другое дело, что делать только на это ставку из года в год – тоже ошибка, ведь иначе затраты на все эти средства из года в год растут. Но и из года в год появляются новые средства, решающие те проблемы, к которым привели их предшественники, причём решающие быстро: внёс-опрыскал – и пошёл результат. Не буду говорить, что это хорошо, но быстро – вот и выбирают именно этот путь.
|
|
|
Минусы.
Вредная для здоровья продукция. Общеизвестный факт. Но тут надо много уточнять. Во первых, питанием для растений является всё же не органика, а минеральные вещества, углекислый газ и свет. Это однозначно. Если это всё, а в данном случае минеральное питание, сбалансировано, то вредной продукция не будет. Многие, пробовавшие выращивать овощи для себя по методу Миттлайдера, делали анализы и обнаруживали безвредность продукции. А потому что по этому методу даётся очень сбалансированное питание, автор также учит по многим признакам внимательно определять недостаток тех или иных веществ и вносить их. В таком случае и бороться с вредителями приходится значительно меньше, (хоть позже и могут они накапливаться из-за истощения почвы). Также и в бо́льших масштабах разработаны до мелочей различные способы питания растений, при которых вреда не будет никакого, а часто и польза. Там, где за этим идёт строгий контроль, получают и урожаи, и качественную продукцию. Ведь если ценят то или иное растение за высокое содержание в нём какого-то микроэлемента, а этого элемента в почве мало, то ожидаемой пользы с плодов того растения не будет. А если дать нужный элемент растению, то и получим соответствующую отдачу. Но только как обычно происходит? Самый быстрый и явный эффект дают азотные удобрения, да они к тому же ещё и дешевле – вот их дают в первую очередь – вот они, нитраты, плюс к тому же водянистые безвкусные плоды! Да ещё и здоровье растения от избытка азота слабнет – вот они, болезни, с которыми приходится бороться пестицидами, что порождает новый вред. В лучшем случае дадут комбинацию азот+фосфор+калий (нитроаммофоска). А остальное? А микроэлементы? Про это часто забывают. А если видят недостаток эффекта, до просто дают дозу удобрений побольше, но тех же самых. Вот и получаем: и микроэлементов в пище недостаёт, в результате чего вынуждены их люди принимать со всякими таблетками-добавками, а ненужных веществ – избыток. Недаром в последнее время пошло развитие удобрений, в которых сильно акцентировано на микроэлементах – Акварины, например. Это к вопросу вредности минеральных удобрений. Что там говорить, у меня близкий родственник – учёный-агрохимик, но и он старается есть органическую продукцию, потому что прекрасно понимает, что то сбалансированное питание растениям, которое рекомендуется, почти нигде не поддерживается. Ну, а про вредность гербицидов не мне вам говорить. Заболевания печени растут с каждым годом, рак кишечника подымается среди раковых заболеваний всё выше, и в некоторых регионах уже занимает 1-2 место. Не последнюю роль в этом играет различная "химия" сельского хозяйства, хотя не она одна, конечно.
|
|
|
|
|
|
Из года в год появляются новые пестициды, о которых пишут, что они якобы безвредны для здоровья. Не спорю, могут быть и безвредные, но все ли? Тут надо в первую очередь различать виды пестицидов: гербициды используются против сорных растений, при этом вред для человека от них небольшой, как и от фунгицидов - средств против грибков. А вот инсектициды - против насекомых - самая вредная группа для человека. Как можно практически определить вред? Толком, скажу я вам, никак. Например, проводят опыты на различных животных и определяют, что концентрация определённого пестицида вредна лишь в намного больших количествах, чем они вносятся. Но при этом исследование проводится лишь с одним пестицидом, а мы их с разной пищей поглощаем множество. В таких вот комбинациях они часто становятся куда опаснее. Далее: есть видовая чувствительность. То есть, например, для собаки весом 30 кг 100 граммов чёрного шоколада - смертельная доза. В нём содержится вещество, которое для человека безвредно, а для собаки - яд. Так что может быть, что и пестицид лабораторному животному может быть безвредным, а человеку - ещё как. А это проявится лишь со временем. Далее, часто приводят пример, что при даче какого-то пестицида в земле полным-полно червей, то есть он - абсолютно безвреден, так как черви - чрезвычайно чувствительные существа. Тоже неполный пример. А потому что черви не имеют печени, высшей нервной системы и многих других органов, которые есть у нас - а пестицид может "бить" именно по этим органам, оставаясь для червей безвредным. Ну и последнее - часто рекомендованные дозы при выращивании продукции на продажу превышают, сроки ожидания после обработки не соблюдают и т.д. Это суровая наша действительность, и с этим пока ничего не поделаешь.
|
|
|
Вред для почвы, воды, живых существ в них и т.д. Этот тоже общеизвестно, но не всё однозначно и просто. Упомянутый выше метод Миттлайдера именно из-за этого и бросают – со временем почва становится не почвой, а лишь какой-то бледной смесью глины и песка. Из-за этого много где переходят на вообще искусственный субстрат – опилки, кокосовая стружка и много подобного. Их каждые несколько лет надо менять из-за накопления болезней и тоже где-то утилизировать – значит, где-то будет загрязнение окружающей среды, если не здесь, хоть и меньший. Ну, а то, что творится там, где на природных почвах вводят сплошную "химизацию", думаю, знает каждый. Почвы, на которых не живёт уже практически ничто, ни дождевые черви, ни жучки-паучки, зато вредителей и болезней полно, становятся всё обширнее. И если я понимаю фермера, начавшего хозяйствование с нуля за счёт кредита в банке, то понять некоторых дачников, выращивающих продукцию для себя и поливающих землю формалином, я не могу. Кроме как глупостью и безграмотностью это не назовёшь. Даже на тех почвах, где не хватает каких-то микроэлементов, как например вышеупомянутого бора, дача таких элементов в почву, её обычно не улучшает – она лишь улучшает состояние растущих на ней культур. А саму почву можно в этом плане улучшить лишь дачей медленно разлагающихся минералов, как например, тоже упоминавшейся выше породы, остающейся после получения полезных ископаемых.
Но это ещё тоже не всё. Есть варианты, когда можно давать растениям нужные им элементы в минеральной форме с хорошим эффектом, но при этом не вредить почве или вредить минимально. Минимальный вред может дать локальная дача удобрения, особенно с медленным высвобождением его – в рядок или под куст. Есть сейчас промышленные методы внесения локальных удобрений – ленточный метод, с капельным поливом и другие, есть и для меньших масштабов. Например, апионы – русское изобретение. Удобрение даётся в двойную оболочку, помещается конкретно под кустик – и растение, как и в других случаях локальных удобрений, оплетает подкормку, которая имеет свойство медленно высвобождаться, и питается прямо с неё. Корни не дают удобрению вымыться куда-то подальше, перехватывают нужные растению вещества – и вред приносится лишь малому кусочку почвы, и то временный вред – в конце концов растение вытягивает из удобрения всё, что там есть, прорастая сам апион насквозь. Не буду писать и оценивать, даёт ли апион сильный эффект или слабый, всё ли в нём идеально или нет – пусть этим занимаются учёные. Я же отмечаю, что в плане вреда для почвы подобная локальная подкормка – весьма безопасна. Можно и самому соорудить что-то подобное, обернув удобрение в двойную провощенную бумагу и внеся под куст, – тоже эффект будет, потому что это удобрение, а вред для почвы – очень малый. Из удобрений, вообще не вредящих почве, можно привести листовые подкормки. Те маленькие капли, которые при разбрызгивании попадают всё же на землю, вреда практически не принесут, а в основном подкормка достигнет растения. Овсинский, злорадствовавший над тем, что сторонники минеральных удобрений не смогут получить эффекта, если в почве не будет влаги, в результате чего вынуждены бессильно смотреть в небо, ожидая дождя, сейчас бы вынужден был промолчать. А потому что существуют внекорневые удобрения, дающие как раз явный эффект во время засухи. Исследования акваринов на юге Украины показали явный их эффект при засухе – растения трогались в рост, усиливался иммунитет, начинали лучше впитывать имеющиеся в почве вещества, несмотря на недостаток воды. Тем более что основные составляющие акваринов – те же микроэлементы, о которых как раз забывают, а не многократно проклинаемые нитраты. Так что не вся "химия" вредит. Но, увы, не все обращают на это внимание, пичкая почву теми же стандартными NPK , а когда видят недостаточный прирост, то увеличивают дозу. А бывают такие микроэлементы, без которых даже азотные удобрения не дают никакого эффекта. Земледелец, не знающий этого или не обращающий внимания, так и будет дальше пичкать нитратами почву, что мы повсеместно и наблюдаем. Увы.
Невозможность стать самодостаточным методом – выше обсуждалась самодостаточность при органическом подходе. При "химии" же земледелец становится зависимым от внешнего источника. Хоть это и окупается повышенным урожаем, но часто хозяева готовы согласиться и на меньший, но с сохранением независимости. Тут минеральное земледелие пасует.
Дороговизна. Да, я не ошибся, написав это в минусы и органического земледелия, и минерального. Чисто минеральный метод весьма дорогостоящ. Искусственные субстраты стоят дорого. Готовые смеси для внесения – тоже дорого. Устройства для фертигации (удобрения через капельный полив) очень недёшевы. И много подобного. Поэтому в чистом виде этот подход используется там, где продукция продаётся весьма дорого – зимние теплицы, например. Уже выращивание на почве, даже если при этом органика в неё не вносится, вряд ли назовёшь чисто минеральным методом – ведь в почве есть огромные запасы бывшей там ранее органики в разных стадиях разложения. Когда же эта органика постепенно истощается, то наступает момент накопления болезней, на борьбу с которыми тратится всё больше денег, а также момент безрезультатности минеральных удобрений. Их вносишь – а эффекта нету, хотя бы по простой причине – с первым же дождём они быстро вымываются из почвы; а тот же азот быстро переходит в газообразное состояние – выветривается. Ведь органика служит хорошим фильтром-сорбентом, не допускающим вымывания или улетучивания минеральных веществ. Когда же от органики ничего не остаётся, то масса удобрений уходит впустую, приводя к дороговизне.
Вопрос знаний я не стану выставлять недостатком того или иного метода. С одной стороны, изучение недостатков почв и коррекция этого всего минеральными удобрениями, а также коррекция разных фаз развития растений с помощью различных удобрений и стимуляторов в открытом грунте требует немалых знаний и профессионализма. С другой стороны, дача уже готовых комбинаций при выращивании на искусственных субстратах с созданием какого угодно микроклимата гораздо менее сложна. Как бы ни расписывали различные рекламщики в своих изданиях, что их природно-органические методики не требуют почти никакого труда или знаний, но далеко не так всё просто и в органическом земледелии. И тем более это сложнее при больших масштабах, когда нет возможности навалить пол метра мульчи на весь сад и забыть таким образом о многих проблемах. Органическое земледелие, как я выше описывал, имеет много сложностей и трудностей и требует немалых знаний, так что очень много его ещё нужно развивать, что будет темой следующего раздела.
Дата добавления: 2021-01-20; просмотров: 39; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!