Дефектность упрощённой процедуры рассмотрения судом заявления об «отобрании» ребёнка и вынесения соответствующего процессуального решения
Законопроект априорно закладывает в процесс принятия и исполнения решения о насильственном (принудительном) разлучении ребёнка с семьёй («отобрания» ребёнка) выраженные скороспелость и неосновательность решения и необоснованную поспешность, скоротечность его принятия и реализации.
За указанный в части 2 проектируемой статьи 319.2 ГПК РФ срок в 24 часа для рассмотрения судом заявления органа опеки и попечительства или органа внутренних дел об «отобрании» ребёнка (с момента поступления такого заявления) суд может не управиться с рассмотрением сколь-нибудь сложного случая, а родители (законные представители) ребёнка (и/или их адвокаты) могут просто не успеть прибыть в суд на процесс рассмотрения их дела (и уж тем более, надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству). В результате будут массово (по сути дела – автоматически, «конвейерно») выноситься неправосудные и необъективные судебные решения, разрушающие семьи.
Первый абзац пункта 2 новой редакции статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает: «В исключительных случаях, при наличии оснований полагать, что смерть ребёнка может наступить в течение нескольких часов, орган опеки и попечительства с участием прокурора и органа внутренних дел может произвести отобрание ребёнка у родителей (одного из них), усыновителей или у других лиц, на попечении которых он находится».
|
|
|
Эта норма даёт веские основания для вопросов: каким образом, по каким методикам или технологиям предполагается прогностически устанавливать, что «смерть ребёнка может наступить в течение нескольких часов», да ещё обоснованно и верифицируемо? Кто и на каких основаниях уполномочен осуществлять такое предиктивное (прогностическое) установление?
Возможно допустить возникновение таких ситуаций, влекущих необходимость применения экстренных мер для защиты ребёнка, но законодательно критерии и способы такого оценивания сегодня не закреплены, ничего на этот счёт не предусматривается и исследуемым законопроектом.
Всё это так же создаёт широкие возможности для произвола и злоупотреблений в отношении семей с детьми. Тем более, что речь в этой норме идёт о внесудебном порядке разлучения ребёнка с семьёй.
И совершено не ясны границы диапазона времени (от и до), который обоснованно можно обозначить формулировкой «в течение нескольких часов».
Закрепляемая законопроектом во втором абзаце пункта 2 новой редакции статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации правовая возможность оспаривания родителями (одним из них), усыновителями или иными лицами, на попечении которых находился «отобранный» ребёнок, действий органа опеки и попечительства в порядке, установленном процессуальным законодательством, – это совершенно недостаточный «противовес», когда уже в ситуации произвола и злоупотреблений в отношении семьи с ребёнком нанесены тяжелейшие психологические травмы, причинены тяжкие морально-нравственные страдания «отобранному» ребёнку и его родным и близким. Такого инструмента восстановления нарушенных прав явно недостаточно.
|
|
|
Придаваемые должностным лицам судьбоносные (для ребёнка и его семьи, о судьбах которых идёт речь) полномочия по разлучению ребёнка с семьёй должны уравновешиваться достаточно жёсткими мерами ответственности должностных лиц за произвольное, необоснованное разлучение ребёнка с семьёй, но самое главное – связыванием таких должностных лиц строжайшими, исчерпывающе однозначно прописанными и детализированными процессуальными нормами. Но ничего этого в законопроекте нет.
Дефектность игнорирования в законопроекте объективнообусловленной приоритетности передачи ребёнка в критической ситуации другим родственникам, крёстным, иным доверенным лицам
Даже если гипотетически допустить, что нормы проектируемого федерального закона будут всегда и каждый раз применяться исключительно добросовестно и справедливо, юридически и фактически обоснованно и абсолютно корректно (что, в общем, маловероятно), в законопроекте заложена презумпция, что в приюте (детском доме) или у совершенно посторонних людей ребёнку априорно будет однозначно лучше, чем у близких людей, что не имеет под собой оснований и дискриминирует родственников ребёнка и самого ребёнка.
|
|
|
Совершенно неприемлемым является полное игнорирование законопроектом того факта, что для ребёнка несопоставимо большим благом будет передача его временно другим родственникам (бабушке и/или дедушке, тёте и/или дяде (сестре или брату матери или отца ребёнка), уже взрослым родным или двоюродным брату или сестре самого ребёнка), крёстным ребёнка, иным доверенным лицам, если таковые лица и сам ребёнок согласны на это, выражают к этому желание и волю.
Выводы.
Проект федерального закона № 986679-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесённый в Государственную Думу 10.07.2020 П.В. Крашенинниковым и А.А. Клишасом, существенно расходится по своим действительным целям с целями, публично декларируемыми его авторами, прогнозируемо повлечёт реальные и весьма существенные негативные последствия его реализации в случае его принятия.
|
|
|
Законопроект характеризуется множеством существенных недостатков, в том числе концептуального и юридического характера, противоречит Конституции Российской Федерации, международным актам о правах человека, Семейному кодексу Российской Федерации. Принятие этого законопроекта вступит в существенное противоречие с фундаментальными правами семей с детьми, правами детей и их родителей (законных представителей), с публичными интересами и публичным порядком Российской Федерации. Законопроект в случае его принятия будет способствовать массовым нарушениям прав и законных интересов семей, прав ребёнка, разрушению института семьи в России. Законопроект фактически направлен на создание правовых условий и инструментов чрезмерно избыточного и произвольного вторжения во внутренние автономные дела семей с детьми, будет провоцировать создание интенсивной атмосферы страха семей и их членов перед клеветой, оговорами, заведомо ложными доносами со стороны третьих лиц, третирования российских семей.
Таким образом, указанный законопроект (в представленной редакции) является неприемлемым из-за наличия в нём существенных недостатков правового характера.
13.11.2020
Понкин Игорь Владиславович, доктор юридических наук, профессор, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации,
член Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по развитию гражданского общества,
вопросам общественных и религиозных объединений
[1] Законопроект № 986679-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (о порядке отобрания ребёнка при непосредственной угрозе его жизни)» //
<https://sozd.duma.gov.ru/bill/986679-7>.
[2] См., в частности, статью 111 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» и статью 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» Уголовного кодекса Российской Федерации.
[3] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» // <https://rg.ru/2017/11/20/postanovlenie-dok.html>; <http://www.supcourt.ru/documents/own/24386/>. – 20.11.2017.
[4] Напомним высказывание Президента России В.В. Путина: «Есть немало примеров, когда родительских прав лишают нормальных, любящих, работающих родителей, некоторые случаи вмешательства в жизнь семьи носят просто абсурдный и издевательский характер… Непродуманное внедрение таких механизмов, по сути, нарушение суверенитета семьи, может спровоцировать недоверие и разлад между родителями и детьми и даже прямую коррупцию, паразитирование некоторых недобросовестных чиновников на проблемах семьи» (Путин: мнение общества будет учтено при рассмотрении законов по урегулированию отношений между родителями и детьми //
<https://tass.ru/politika/528506>. – 09.02.2013).
[5] Из Семейного кодекса данная формулировка была «перетекла» в другие акты, см., например, статью 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве».
[6] ГОСТ Р 58407.2-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Материалы минеральные. Методы отбора проб щебня» / Утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.03.2020 № 139-ст // СПС «Консультант Плюс».
[7] См.: Понкин И.В., Кузнецов М.Н., Михалева Н.А. О нарушениях прав детей при их «усыновлении» гомосексуальными союзами (однополыми партнерствами): Доклад от 17.09.2013 // Правовые основы защиты общества от агрессивного давления субверсивной идеологии аморализма. – М.: Буки-Веди, 2016. – 232 с. – С. 12–54.
[8] См.: Понкин И.В. Заключение от 07.11.2019 на проект федерального закона «Об основах системы профилактики домашнего насилия в Российской Федерации» // <https://morallaw.ru/files/ponkin_concl_11-2019.pdf>.
[9] См.: Понкин И.В., Понкина А.А. Оценка суррогатного материнства с позиций права и биоэтики // Право и образование. – 2014. – № 10. – С. 97–109.
Дата добавления: 2021-01-20; просмотров: 31; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!