Письменно ответить на вопросы
1. Каковы элементы гражданского правоотношения?
2. Каково значение актов Конституционного
Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ?
Решить задачи
В порядке приватизации ООО «Ребус» купило на аукционе нежилое здание. Здание имело выход на оживленную улицу, В то же время в здании находилась проходная (сквозной проход через вестибюль), через которую «исторически» (последние 50 лет) осуществлялся доступ на территорию бывшего завода точных приборов, большая часть корпусов которого была к этому времени приватизирована.
Существенным условием договора купли-продажи здания являлось обременение его публичным сервитутом, в силу которого всякое лицо было вправе проходить через эту проходную на территорию бывшего завода. Включение такого условия в договор было обусловлено тем, что доступ на территорию бывшего завода из других мест был неудобен для граждан, вынужденных обходить железнодорожные пути, а также многочисленные здания и сооружения, огораживающие территорию завода.
Вскоре в одном из зданий, расположенных на территории бывшего завода, открылся ночной клуб «Просто обезьяна», принадлежащий ЗАО «Мосинтелл». Владелец клуба обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ребус» о начинении препятствий в проходе посетителям клуба в вечерние и ночные часы (с 21,00 до 7.00), а также о возмещении убытков, вызванных тем, что в клуб не смогли попасть 230 человек, которые не пожелали обходить комплекс зданий и сооружений по темным переулкам. Информация о числе посетителей, не вышедших в клуб из-за того, что двери проходной были в ночные часы заперты, была получена из интернет-сайта клуба, на который поступили сообщения разочарованных граждан.
|
|
|
ООО «Ребус» возражало против иска, ссылаясь на то, что право клуба не нарушалось, поскольку юридическое лицо не может иметь право прохода через помещение в здании. Кроме того, нельзя установить сервитут в пользу несуществующего субъекта. Поскольку на момент установления публичного сервитута ЗАО «Мосинтелл» еще не было создано, следовательно, никаких вещных прав, связанных с проходом в здание, у него не возникло. Никакие другие права ЗАО «Мосинтелл», включая его право собственности, также не были нарушены.
В суд общей юрисдикции с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе в здание в ночные часы обратился также гражданин Пентковский, который ссылался на ст. 274 и 305 ГК РФ,
Возражая против иска Пентковского, ООО «Ребус» утверждало, что обременение принадлежащего ему здания публичным сервитутом не влечет возникновение никакого субъективного гражданского права у Пентковского. В отличие от земельного сервитута ггубличный сервитут исключает возникновение субъективного гражданского права у конкретного частного лица. Такой сервитут не может быть отнесен ни к абсолютным, ни к относительным гражданским правоотношениям. По мнению ООО «Ребус», ггубличный сервитут представляет собой публичное правоотношение, установленное административным актом в ггубличньгх интересах. Следовательно, право требовать прохода может принадлежать только публично-правовому образованию, которое установило сервитут при продаже здания с аукциона в порядке приватизации.
|
|
|
Выполнить задания
Приведите примеры гражданско-правовых норм, имеющих обратную силу.
Вариант 5.
Письменно ответить на вопросы
1. Каковы основные особенности гражданских правоотношений?
2. Как соотносятся императивные и диспозитивные нормы в гражданско-правовом регулировании?
Решить задачу
12 июня 2006 г. Пряников заключил с Бесхмельницким договор купли-продажи дачного земельного участка, на котором располагались только что построенные двухэтажный коттедж, гараж и баня. Однако стороны решили не указывать эти постройки в договоре купли-продажи, так как права на них не были оформлены, а затягивать совершение сделки им не хотелось. На кадастровом плане земельного участка, приложенном к договору купли-продажи, и в самом договоре эти постройки обозначены не были. Цену построек стороны по умолчанию включили в цену земельного участка.
|
|
|
Через шесть месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на купленный участок к Бесхмельницкому начались снегопады, крыша дома не выдержала давления скопившегося снега и проломилась в двух местах. Кроме того, вышла из строя система отопления, лопнули трубы системы канализации, у гаража частично обрушилась стена. Проведенная за счет Бесхмельницкого строительная экспертиза показала, что указанные повреждения явились следствием нарушения правил производства строительных работ при возведении дома и носили скрытый характер.
Основываясь на результатах экспертизы, Бесхмельницкий обратился к продавцу участка — Пряникову с требованием о возмещении ему убытков в размере затрат, которые необходимо произвести для восстановления дома. При этом Бесхмельницкий: утверждал, что право собственности на постройки перешло к нему на основании ст. 1 ЗК РФ, поскольку он является приобретателем земельного участка.
|
|
|
Пряников отказался возместить убытки, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи касался только земельного участка* претензий к качеству которого у Бесхмельницкого нет. Постройки, расположенные на участке, возведены в отсутствие необходимых разрешений, включая разрешение на строительство, а потому являются самовольными. Они вообще не могли ни продаваться, ни покупаться. Следовательно, обязательственное правоотношение, возникшее из договора купли-продажи, не касалось этих построек. Пряников напомнил Бесхмельницкому, что в акте приема-передачи земельного участка, подписанном сторонами, указано, что Бесхмельницкий не имеет никаких претензий к Пряникову, связанных с отсутствием разрешительной документации на строительство дома, гаража и бани, и произведет их узаконение (получит разрешение на строительство и зарегистрирует свое право собственности на них) самостоятельно.;
Адвокат, к которому обратился Бесшельницкий, сообщил ему, что эти указания в акте приема-передачи участка не имеют юридического значения, поскольку выдача разрешения на строительство дачного дома, бани и гаража вообще не предусмотрена садостроительным законодательством. Он посоветовал Бесхмелъницкому обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным как притворной сделки, прикрывающей куплю-продажу возведенных на участке построек.
Бесхмельницкий решил, что такой способ защиты не соответствует его интересам, поскольку с момента заключения договора купли-продажи цена на этот земельный участок существенно выросла. Бесхмельницкий полагал, что его интересы будут защищены только в том случае, если продавец возместит ему убытки, вызванные недостатками построек, приобретенных вместе с участком.
Выполнить задания
Найдите в ГК РФ нормы, которыми следует руководствоваться при решении следующих вопросов:
а) об ответственности средств массовой информации за распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина,
деловую репутацию гражданина и организации;
б) о недействительности сделок, направленных на ограничение
правоспособности и дееспособности гражданина;
в) о прекращении доверенности, в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность;
г) об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Дата добавления: 2020-12-12; просмотров: 688; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!