РАЗДЕЛ 2. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ СПЕЦИФИКА РОССИИ

ИСТОРИЯ РОССИИ

В СРАВНИТЕЛЬНОМ ОСВЕЩЕНИИ

Учебное пособие подготовлено с учетом новейших исследований проблем отечественной истории и соответствует требованиям учебной программы по курсу. Рассматривается история России в контексте об-щемирового исторического процесса, что дало возможность автору охарактеризовать отечественную историю в сравнении с историями других народов и цивилизаций. Представлен анализ современной ис-следовательской литературы по проблемам отечественной истории, что создаёт основу для сопоставления различных точек зрения. Пособие содержит планы семинарских занятий и проблемные задачи к темам курса, способствующие активизации познавательной деятельности.

Оглавление

РАЗДЕЛ 1. ОСМЫСЛЕНИЕ ИСТОРИИ ............................................................ 6

Тема 1. Концепции осмысления истории ............................................. 6

1. Линейно-стадиальная схема Всемирной истории ........................ 6

2. Цивилизационные теории движения истории ............................. 10

3. Теория цивилизаций на рубеже ХХI века ................................... 13

Тема 2. Типология цивилизаций ......................................................... 17

1. Восточная цивилизация. Типологические признаки .................. 18

2. Западная цивилизация. Типологические признаки ..................... 20

Тема 3. Основные теории русской истории ....................................... 25

1. Славянофильская теория русской истории ................................ 25

2. Теория русской истории Н. Я. Данилевского ............................. 28

3. Теория русской истории Вл. Соловьева

и Ф. М. Достоевского ................................................................. 30

4. Евразийская теория русской истории ......................................... 33

5. Факторы, определяющие специфику русской истории ............. 37

РАЗДЕЛ 2. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ СПЕЦИФИКА РОССИИ ............................ 40

Тема 1. Истоки российской цивилизации ........................................... 41

1. Проблема этногенеза русских. Создание Древнерусского

государства ................................................................................. 40

2. Упадок Киевской Руси. Возвышение ее северо-восточной

территории .................................................................................. 45

3. Влияние природно-климатического фактора

на становление Российской цивилизации ................................. 49

Тема 2. Монголо-татарский фактор в русской истории .................... 54

1. Этносоциальные факторы в истории.

Теория «пассионарности» Л. Н Гумилева ................................. 55

2. Монголо-татары и русские земли: социокультурный

аспект взаимоотношений ........................................................... 57

Тема 3. Православие и исторический процесс в России ................... 68

1. Соотнесение православия с западным христианством .............. 68

2. Приспосабливание православия к требованиям

европейского цивилизационного процесса .............................. 77

3. Православная церковь в советский период

русской истории ......................................................................... 85

РАЗДЕЛ 3. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН: ХАРАКТЕР
И СПЕЦИФИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО, ЭКОНОМИЧЕСКОГО,
СОЦИОКУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ ........................................... 92

Тема 1. Становление России как государства империи ..................... 93

1. Формирование национальных государств в Европе. Предпосылки

превращения России в государство империю ........................... 93

2. Особенности становления и развития России как империи ...... 96

Тема 2. Модернизация в истории России ......................................... 103

1. Понятие модернизации. Цели и особенности

модернизации в России ............................................................ 103

2. Варианты осуществления модернизации в России .................. 109

Тема 3. Эволюция власти в России. Общее и особенное ................ 116

1. Начало формирования государственно-феодальной системы.

Ее отличие от западноевропейского вассалитета ................... 116

2. Иван Грозный. Становление самодержавия как

специфической формы государственного устройства ........... 124

3. Изменения в политической системе России

в начале ХХ века ....................................................................... 132

4. Государственная идеология России ......................................... 138

РАЗДЕЛ 4. ПРОБЛЕМА ИСТОРИЧЕСКОГО ВЫБОРА РОССИИ ..................... 147

Тема 1. Проблема исторического выбора России в общественно-

политическом движении ХIХ начала ХХ веков ................. 147

1. Российский консерватизм и проблема исторического

выбора России ........................................................................... 147

2. Либеральное направление общественно-политического движения

России ........................................................................................ 157

3. Социалистическое направление общественно-политической мысли

и проблема исторического выбора России ............................. 164

Тема 2. Проблема России как цивилизационно неоднородного

общества ............................................................................. 174

1. Социокультурные циклы в русской истории ............................ 174

2. Смутные времена как проявление цикличности

русской истории ....................................................................... 179

Тема 3. Проблема исторического выбора России в конце

XX–начале ХХI века ........................................................... 191

1. Запад и Россия. Интерпретация взаимоотношений ................. 191

2. Современная модернизация России .......................................... 195

3. Геополитическое ослабление России ....................................... 203

Образцы тестов .................................................................................. 211

Итоговые вопросы для повторения .................................................. 218

Основная учебная литература по курсу ........................................... 219

РАЗДЕЛ 1. ОСМЫСЛЕНИЕ ИСТОРИИ

ТЕМА 1. КОНЦЕПЦИИ ОСМЫСЛЕНИЯ ИСТОРИИ

1. Линейно-стадиальная схема Всемирной истории

Возраст человеческого сообщества оценивается в 35-40 тысяч лет. Результаты истории человечества поразительно неодинаковы. В мире существует колоссальное разнообразие социальных структур, политических систем, уровней и типов экономического развития.

Как осмыслить Всемирную историю? В конце XVIII века созда-ётся теория исторической эволюции, в основе которой линейно-стадиальный подход осмыслению истории. Согласно этой теории ис-тория рассматривается как бесконечный прогресс единого рода чело-веческого. Типичный пример линейно-стадиального членения исто-рии – это схема «древний мир – средние века – новое время», которой пользуются до сих пор. О. Шпенглер, немецкий философ, в книге “За-кат Европы” линейно стадиальную схему истории сравнивал с лен-точным червем, неустанно наращивающим эпоху за эпохой.

Понятие прогресса сложилось в эпоху генезиса капитализма в Ев-ропе. Прогресс при однолинейном движении истории трактуется как технический прогресс, ведущий к противоречию с естественным разви-тием природы, к приоритету материального над духовным, тенденции к модернизации вооружения. Европейская модель развития истории -это технотронно-прогрессивная модель, рассматриваемая как образец движения общества. Но возраст европейской цивилизации измеряется столетиями, в то время как на Востоке существуют цивилизации, кото-рые насчитывают тысячелетия. История его социумов свидетельствует, что они долго существуют потому, что восточный человек стремится не преобразовать мир, а прежде всего созерцать его и понять своё ме-сто в природе. Восток утратил лидерство потому, что не выдержал со-прикосновения с «агрессивной прогрессивностью» Европы.

В середине XIX века оформляется формационная схема Всемир-ной истории К. Маркса. Всемирно-исторический процесс рассматри-вается в ней как последовательная смена стадий (формаций), разли-чающихся между собой по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре. Это стадия первобытно-общинного строя, рабовладельческого, феодального, капиталистиче-

ского, коммунистического. Все страны должны были пройти эти эта-пы развития и оказаться в коммунизме.

Теория формационного осмысления истории предлагает лишь один вариант развития. Различия между странами допускаются только по вертикали, в рамках формационного коридора: одни впереди, дру-гие сзади. Таким образом, большинство населения планеты обречено на бесконечные гонки за десяткой развитых стран. Но есть страны, которые ни под какие формационные характеристики подогнать не-возможно, например Китай.

Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обоб-щение исторического пути развития Европы. Он осознавал многооб-разие мира, видел, что некоторые страны не подходят под формаци-онные характеристики. Страны с особым характером развития К. Маркс относил к «азиатскому способу производства». Он считал его особой формацией, но подробной разработкой этих вопросов не зани-мался. В советский период к странам «азиатского способа производ-ства» относили Восток.

Формационная схема, основу которой составляет материальный фактор и которая не учитывает влияние духовности на своеобразие ис-торического процесса, не позволяла осмысливать историю во всём её многообразии. В Древней Греции, которая попадала под формацию ра-бовладельческого общества, свободные граждане составляли большин-ство населения, их труд давал основной прибавочный продукт. Именно здесь были выработаны демократические нормы и теории, которыми человечество пользуется до сих пор. Понятия демократия, политика, партия и другие родились в Древней Греции. Не может рабовладение, хотя оно здесь и было, являться главным признаком этого общества.

Всё мировое развитие согласно формационной схеме К. Маркса подчинено закону смены общественно-экономических формаций. Всё, что не укладывалось в эту схему, а это страны Востока, Россия, счита-лось историческими особенностями. Поскольку особенностей набира-лось многовато, была выдвинута концепция трёх эшелонов развития капитализма, различающихся характером, механизмом становления, качеством формирующихся структур. Россия была отнесена к странам второго эшелона развития, догоняющего и зависимого развития. Разработка концепции «эшелонированного» и «догоняющего» разви-тия – стремление спасти и усовершенствовать формационную схему. Но число стран, история которых не укладывается в формационные характеристики, фактически большинство. Ограничение истории рамками становления и смены способов производства ведёт к обед-нению истории, к искажению реальности. При таком подходе основ-

ным результатом истории считается не совершенствование человека, а изменение материальной основы жизни.

Таким образом, теория формационного развития не может пре-тендовать на общеметодологическую основу для построения истори-ческой картины мира.

К линейно-стадиальной схеме осмысления истории относится теория К. Ясперса, немецкого философа. В книге «Истоки истории и её цель» автор отрицал марксистскую формационную схему за опре-деляющую роль в ней материальных факторов. Он не отвергал их зна-чения, но считал, что история в большей степени определяется факто-рами духовными, главными среди которых является самосознание че-ловека. Подход К. Ясперса к осмыслению истории схож с француз-ской исторической школой Анналов, утверждающей, что индивиду-альное и массовое сознание играют решающую роль в истории.

К. Ясперс считал, что история имеет единое происхождение и единый путь развития. Однако доказать это, как и противоположное, невозможно.

Немецкий философ сформулировал теорию осевого времени в истории. Европейская философия истории началом истории считала явление Христа. К. Ясперс исходит из того, что начало истории, ось, должно иметь значение для всего человечества, в то время как явле-ние Христа значимо только для христиан.

Ось истории, по К. Ясперсу, – это время рождения мировых рели-гий, время между 800–200 годами до н. э. Параллельно в Китае, Ин-дии, Палестине, Древней Греции возникли духовные центры, привед-шие к возникновению мировых религий. Отсюда человечество духов-но едино, подлинная его история начинается с возникновения основ мировых религий. В Индии возникли Упанишады, жил Будда, в Китае получили развитие мощные философские школы, в Иране учил Зара-тустра, в Палестине выступали пророки, в Греции – это время Гомера, философов Парменида, Гераклита, Платона, Фукидида и Архимеда.

Суть произошедших изменений состоит в некоем духовном оза-рении (одухотворении): перед человеком открывается ужас мира и собственная беспомощность, он ищет новые ответы на вопросы, ранее принятые им на веру, пересматривает свои решения, обычаи и нормы.

Человек существовал и до осевого времени, но это не история, единой истории ещё нет. История начинается тогда, когда появился человек современного типа, когда приходит конец мифологической эпохе, начинается борьба рационального опыта с мифом, вырабаты-ваются основные понятия и категории, которыми мы пользуемся по настоящее время. Осевое время, по К. Ясперсу, знаменует собой ис-

чезновение великих культур древности, существовавших тысячеле-тиями. Отсюда история у К. Ясперса делится на два этапа: доосевой и послеосевой.

Доосевой этап (предыстория) – время архаических цивилизаций. К архаическим цивилизациям относятся Древний Египет, Шумеры, цивилизации майя и ацтеков и другие. Архаические цивилизации воз-никали благодаря, в первую очередь, фактору внешней среды (Древ-ний Восток, Южная Америка). Неблагоприятные климатические ус-ловия сосредоточивали людей в местах оазисов. Для этих цивилиза-ций характерно государственное хозяйство: в Шумерах в него было вовлечено до 1,5млн. человек, в Перу до 10 млн. Жертвоприношения, обрядовые нормы казались столь же нужными для жизни общины, как и любой общественно полезный труд. Но в этом обществе нет ценно-сти жизни, нет места личному выбору. Власть божественна, собствен-ность и право неразрывны. Архаические цивилизации не могли долго существовать: производство неэффективно, проблемы экологии, па-дение авторитета царя – бога. Государства исчезают полностью, не оставив традиций.

Послеосевой этап в истории – это время существования традици-онных цивилизаций: арабо-исламской, индо-буддийской, китайско-конфуцианской, антично-средиземноморской, европейской, русской, после XYIвека северно-американской, южно-американской.

По К. Ясперсу, послеосевые цивилизации – философские цивили-зации с ярко выраженным статусом индийской, китайской и начатой греками европейской традиции. Это цивилизации, где разрывается представление о власти как о божественном, но сохраняется нераз-рывность власти и права. Традиционные общества поддерживали тра-дицию, поэтому в отличие от архаических, которые не смогли донести свою культуру до современности, они, существуя тысячелетия, сохра-нили традиции.

Таким образом, К. Ясперс понимает историю как единую линию развития, имеющую начало и конец. Началом подлинной истории че-ловечества явилось появление мировых религий. Народы, не воспри-нявшие идей осевого времени, остаются на уровне «природного суще-ствования», их жизнь не исторична.

Теории линейно-стадиального развития истории представляют её в виде бесконечного прогресса, перехода от одного этапа к другому. Основу движения истории, по К. Марксу, составляет изменение в ма-териальной сфере. К. Ясперс утверждает, что прогресс в истории оп-ределяется изменениями в духовной жизни, поэтому начало истории для него – становление основных мировых религий.

2. Цивилизационные теории движения истории

На протяжении истории существовало и существует множество цивилизаций, обладающих неповторимым обликом и яркими харак-терными чертами. Одни разрушались или их разрушали, другие воз-никали на их обломках. Согласимся с теми, кто обнаруживает в исто-рии несколько линий, вариантность развития. Это наносит урон фор-мационной теории и ставит задачу признания особых цивилизацион-ных черт в развитии тех или иных обществ.

Цивилизационный метод осмысления истории переживает ста-новление. Существует размытость границ понятия «цивилизация». Это понятие не поддаётся строгому и однозначному определению и представляет интуитивный образ, не собственно категорию. Будем исходить из того, что цивилизация – это сообщество людей, объеди-ненных основополагающими духовными ценностями, имеющее ус-тойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу.

Какова продолжительность существования цивилизаций? Сколь-ко-нибудь обоснованного мнения на этот счёт не существует. А. Тойнби и О. Шпенглер утверждали, что цикл развития цивилизации составляет примерно тысячу лет, Л. Гумилёв – полторы тысячи лет.

В России в 90-е годы наблюдается всплеск интереса к взаимосвя-зи биологических программ на жизнь больших социальных систем. Этногенез (то есть естественно-историческое развитие народов) изу-чается, но законы его остаются всё ещё непознанными. В связи с этим одни исследователи считают, что таких законов нет вообще. Другие, в частности, Л. Н. Гумилёв, утверждают, что главный закон этногенеза – это рождение, расцвет и уход этноса (народа) с исторической арены.

Но ещё в работе О. Шпенглера «Закат Европы» виден биологиза-торский подход к осмыслению истории. Для О. Шпенглера цивилиза-ция – это завершение культуры. Каждая культура заканчивается собст-венной цивилизацией. Культура –это высшая форма жизни, историче-ский суперорганизм, а всякий организм смертен. Человеческая история – это поток бытия культур: египетской, античной, китайской и т. д. Они существовали, а затем исчезали, и на это надо смотреть как на законо-мерное и неизбежное явление. История есть бесконечное зарождение, расцвет и гибель культур. Это и есть цикл развития. О. Шпенглер об-разно обозначил его временами года: весна, лето, осень, зима.

Римская цивилизация – это варварство, последовавшее за цвету-щей эллинской культурой, когда культивируется бездушная филосо-

фия, когда люди ценят исключительно материальное, когда жизнь пе-ремещается в «мировой город», когда деньги становятся универсаль-ной ценностью. Точно так же западная цивилизация есть декаданс за-падной культуры. На смену культуре идет цивилизация с робототех-никой и универсальными компьютерными системами. Но это не озна-чает, по О. Шпенглеру, самоуничтожения человечества. Просто гиб-нет один из культурно-исторических типов. Но это не конец истории. Во всемирной истории вечное умирание и становление нового.

Подход О. Шпенглера отличается от идей членов Римского клу-ба, утверждающих, что гибель европейской цивилизации есть конец истории. На данном этапе эволюции человек оказался неспособен приспособиться к тем изменениям, которые сам же и внёс в этот мир.

Таким образом, О. Шпенглер отрицает осмысление истории как единого пути развития. Каждая культура проходит у него свой цикл развития по аналогии с биологическими циклами природы и заканчи-вается гибелью – цивилизацией. Кризис и гибель культуры – это неиз-бежность. О. Шпенглер выделил и описал семь культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, майя, визан-тийско-арабскую. Ныне существует западно-европейская и просмат-ривается зарождение русской культуры.

Привлекательна идея О. Шпенглера о системности культур Она интересна для исследования русской цивилизации, где проявилось влияние византийской и монгольской культур.

Несмотря на критическое отношение к общетеоретическим и кон-кретно-историческим выкладкам О. Шпенглера, его осмысление исто-рии является основой для большинства гуманитарных исследований.

Концепция А. Дж. Тойнби, английского историка, изложенная в его 12-томном исследовании «Постижение истории», позволяла рас-сматривать историю как циклический процесс отдельных локальных цивилизаций. А. Дж. Тойнби выделяет 21 основную цивилизацию и несколько дочерних, производных от этих основных. Российскую ци-вилизацию он определил как дочернюю от византийской. На станов-ление цивилизаций и длительность их существования в истории влияют особенности природной среды, специфические исторические условия возникновения цивилизации, этническое своеобразие. Если цивилизация может дать ответ на вызов среды, она прогрессирует, ес-ли же нет – застывает. Неравномерность развития «цивилизационных островов» связана с различием энергетических потенциалов этносов.

Каждая цивилизация проходит определённые стадии развития, по аналогии с биологическими циклами: зарождения, расцвета, гибели. Некоторые цивилизации исчезли навсегда, например, шумерская, анд-

ская, другие достигают совершенства, например, западная, а третьи живут в постоянной борьбе за сохранение своего этноса и геополитического пространства.

А. Дж. Тойнби утверждает, что цивилизация - это более фундаментальное образование, чем общественная формация, этнические связи важнее социальных, так как территориальные, природные ресурсы делятся по природному признаку. Войны ведут к переделу территории за счёт умирающих популяций.

Рассмотренные цивилизационные теории О. Шпенглера и А. Дж. Тойнби помогают раскрыть механизм исторического развития, выявить пути и особенности, но не объясняют связи и преемственность между различными цивилизациями, не объясняют феномен повторяемости. На первый взгляд создаётся представление о том, что в истории замкнутое круговое движение и прогресса нет. Но если смотреть на историю человечества как на единый природно-социальный организм, состоящий из отдельных подструктур, то при таком подходе развитие цивилизаций, их гибель не означают движения по замкнутому кругу, а предстают как отмирание в рамках живого общественного организма одних его частей и как смена другими более молодыми. Человечество развивается по принципу «куста»: одни ветви отмирают, им на смену приходят новые. Каждая ветка обладает родовыми признаками, но отличается и спецификой. Такими специфическими признаками применительно к культурно-историческим типам являются численность, жизнеспособность народонаселения, психология и т. п. Они могут изменяться под действием природной среды.

Таким образом, прогресс в истории - это не только переход от

этапа к этапу, но и развитие многоединства исторического процесса _______

посредством утверждения и смены различных цивилизаций.Линейно- . - { ^{Удалено} ¶ стадиальные теории ставят акцент на повторяемости эпизодов исто -рического развития и на его поступательном развитии, но не объясняют отсутствие повторяемости в развитии социальных организмов, специфику отдельных цивилизаций.

Цивилизационные теории ставят акцент на специфике цивилизаций, но не объясняют феномена повторяемости в истории

Задачи исторического исследования состоят в том, чтобы обеспечить синтез линейных и цивилизационных теорий, представить человеческий организм в единстве с природными и социальными условиями бытия, объединить западную и восточную историософскую мысль в поисках теории, объясняющей движение истории.

3. Теория цивилизаций на рубеже ХХI века

Последнее десятилетие ХХ века ознаменовалось существенными сдвигами в методологии изучения цивилизаций, возникновением но-вых, междисциплинарных синтезов. Но яркие имена, подобные именам О. Шпенглера или А. Тойнби, не появляются или не успевают стать модными, достаточно быстро закрепиться в общественном мнении.

В этом смысле характерен пример американского политолога С. Хантингтона, который сыграл ключевую роль в оживлении интереса к теории цивилизаций публикацией в 1993 году статьи «Столкновение цивилизаций». Статья имела исключительный успех и большое теоре-тическое значение. В ней подчеркивалась роль культурной самоиден-тификации при определении границ локальных цивилизаций, анали-зировался факт превращения этих границ в место политических столкновений, а также феномен «расколотых цивилизаций», вклю-чающих территории с иной культурной идентификацией населения, как это обстоит в России. Но уже через два-три года «новизна» откры-тия феномена локальных цивилизаций пропала, а уровень предложен-ного подхода оказался все-таки недостаточно высоким для того, что-бы объяснить существующее положение во всей его сложности. Под-час создается впечатление, что ситуация в области цивилизационных реалий, переплетения процессов глобализации и регионализации в мире сейчас усложняется быстрее, чем изобретаются новые теорети-ческие подходы для ее анализа.

Попытка объединить векторно-стадиальную модель с особенно-стями локальных цивилизаций предложена в работах японского исто-рика Ш. Ито. Чистый европоцентризм и строго линейный подход к истории невозможны. Ито вслед за Тойнби признает существование 21 локальной цивилизации. Но в центре его исследований не столько их локальные особенности, сколько векторно-стадиальная модель, прилагаемая к мировой истории и включающая пять стадий глобаль-ных трансформаций (антропную, аграрную, городскую революции, революцию осевого времени и научную революцию).

1. Первичное формирование в нижнем палеолите надынстинк-тивных протокультурных регуляторов, ограничивших внутристадную агрессию за счет переноса ее (агрессии) на «чужаков». Тем самым бы-ло обеспечено существование гоминид и их развитие путем грегарно-го отбора (от греч. Gregus – стадо) в условиях, когда искусственные средства нападения заметно превзошли естественные средства защиты при одновременном ослаблении природных инстинктов.

2. Неолитическая революция (Х – VIII тыс. до н.э.) – переход от высокозатратного присваивающего (охота, собирательство) к произ-водящему хозяйству (земледелие, скотоводство), сопровождавшийся сменой нормативного геноцида и людоедства зачаточными формами коллективной эксплуатации со своеобразным симбиозом сельскохо-зяйственных и «воинственных» племен. Глубокая комплексная пере-стройка стала ответом на кризис верхнего палеолита, предельно обо-стрившийся из-за небывалого развития охотничьих технологий, кото-рое привело к истреблению популяций и целых видов животных и ужесточению межплеменной конкуренции. В процессе верхнепалео-литического кризиса предшествовавший ему демографический рост сменился резким сокращением населения (по некоторым данным, в 8-10 раз), и лишь с освоением сельскохозяйственных приемов население вновь стало быстро расти.

3. «Городская революция» (V–III тыс. до н.э.) – образование крупных человеческих агломераций, строительство ирригационных каналов, появление письменности и первых правовых регламентаций, способствовавших сосуществованию при высокой концентрации и со-вместной деятельности больших коллективов. Последовала за распро-странением бронзовых орудий, очередным демографическим взрывом и обострением конкуренции за плодородные земли.

4. «Революция осевого времени» (середина I тыс. до н.э.) : в пе-редовых, но еще слабо связанных между собой обществах почти од-новременно появились мыслители, политики и полководцы нового типа – Заратуштра, иудейские пророки, Сократ, Будда, Конфуций, Кир, Ашока, Сунь-цзы и др., преобразовавшие до неузнаваемости об-лик человеческой культуры. В ту пору авторитарное мифологическое мышление впервые стало вытесняться мышлением личностным, оформились общие представления о добре и зле, о личности как суве-ренном носителе морального выбора, сформировалась высшая ин-станция индивидуального самоконтроля – совесть как альтернатива безраздельно доминировавшей прежде богобоязни. Изменились цели и методы ведения войны: количество жертв перестало служить мери-лом боевого мастерства и предметом похвальбы, примитивное наси-лие и террор частично уступали место приемам агентурной разведки и «политической демагогии»…

Осевому времени предшествовало вытеснение дорогостоящего, тяжелого (подвластного лишь физически очень сильному мужчине) и хрупкого бронзового оружия более дешевым, легким и прочным же-лезным, что позволило заменить профессиональные армии своего ро-да народными ополчениями. В результате войны сделались чрезвы-

чайно кровопролитными, а это при сохранении прежних ценностей и норм грозило крахом наиболее развитых обществ. Таким образом, ду-ховная революция осевого времени также стала ответом культуры на опасный разрыв между новообретенной технологической мощью и качеством выработанных предыдущим историческим опытом меха-низмов самоограничения.

(Указанные стадии, хотя и с хронологическим отставанием, успе-ли пройти также изолированно развивавшиеся культуры Америки. Имеются свидетельства того, что появление американских завоевате-лей эти общества встретили в состоянии глубокого кризиса и в пред-дверии духовной революции, аналогичной осевому времени. Абори-гены же другого изолированного континента, Австралии, сохранили образ жизни, культуру и психологию палеолита, так и не дожив до верхнепалеолитического кризиса, неолитической революции и т. д.).

5. Промышленная революция, сопровождавшаяся развитием и распространением идей гуманизма, равенства, демократии, междуна-родного и индивидуального права, становлением ценностного отно-шения к феноменам войны и мира.

Экологическим основанием промышленной революции стало внедрение «щадящих» технологий производства с более высокой удельной продуктивностью. Ей предшествовал затяжной кризис сель-скохозяйственной культуры в Западной и Восточной Европе (ХII – ХVII века) с бесконтрольным экстенсивным ростом, разрушением экосистем, массовыми смертоносными эпидемиями. Развитие сель-скохозяйственных технологий обернулось очередным эволюционным тупиком, как задолго до этого – развитие охотничьих технологий.

В свою очередь, становление промышленного производства, по-высив энергетическую мощь человеческого усилия, дало новый им-пульс демографическому росту, экологическим, географическим и геополитическим амбициям. Как и прежде в подобных случаях, раз-решение одного кризиса, стало началом дороги к следующему.

Ито как историка интересуют зоны, где происходят трансформа-ции и процесс распространения культурного влияния. Анторпную ре-волюцию (5 млн. лет до н. э.) Ито связывает с Северной Эфиопией, аграрную революцию (11 – 5 тыс. лет до н. э.) с центрами возникнове-ния земледелия в Северной Сибири, Юго-Восточной Азии, Южном Китае, Мезоамерике и Западной Африке, городскую революцию (3500 – 2500 год до н. э.) с Шумером, Египтом, Индией и Китаем, револю-цию осевого времени, создавшую мировые религии и классическую философию (VIII – IV века до н. э.), с Израилем, Грецией, Китаем, Индией, Персией, научную революцию (ХVII век)с Западной Евро-

пой. В настоящее время в развитых странах мира происходит еще од-на глобальная трансформация – экологическая революция. В отличие от Ясперса опорные точки схемы Ито – городская и экологическая ре-волюции. Первая создала настоящую цивилизацию, последняя должна породить цивилизацию нового типа.

Глобальные трансформации дают импульс заимствованию куль-турного опыта из очагов преобразований. Этот опыт влияет на стиль культуры локальных цивилизаций. Результатом взаимодействия гло-бального и локального являются культурные бифуркации, изучение которых историк считает важнейшей задачей цивилизационного под-хода и особенностью предложенной им научной парадигмы. В ней, по представлению Ито, сливаются векторно-стадиальные подходы к ис-тории Г. Гегеля, К. Маркса и теории локальных цивилизаций О. Шпенглера и А. Тойнби.

Семинарское занятие по теме «Концепции осмысления истории»

1. Линейно-стадиальная схема Всемирной истории.
а). формационная схема истории К. Маркса.

б). схема истории К. Ясперса.

2. Цивилизационная концепция истории.
а). теория О. Шпенглера.

б). теория А. Дж. Тойнби.

Литература

1. Ерасов Б. Проблемы теории цивилизаций // Новая и новейшая история. 1995. № 6. С. 181 – 187.

2. Ионов И. Н. Теория цивилизаций на рубеже ХХ1 века // Обще-ственные науки и современность. 1999. № 2. С. 127 – 137.

3. Каспэ С. Российская цивилизация и идеи А. Дж. Тойнби // Об-щественные науки и современность. 1996. № 1. С. 76 – 83.

4. Ковалёв А. Ещё раз о формационном и цивилизационном под-ходах // Свободная мысль. 1995. № 2. С. 97 – 104.

5. Назаретян А. П. Векторы исторической эволюции // Общест-венные науки и современность. 1999. № 2. С. 112 – 126.

6. Овсянников В. И. В поисках новых парадигм социально-гуманитарных наук // Социально- политический журнал. 1997. № 4. С. 65 – 78.

7. Панфилова А. Формационный и цивилизационный подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современ-ность. 1993. № 6. С. 84 – 97.

8. Пуляев В. Т. Россия на рубеже веков: от прошлого к будущему // Социально-политический журнал. 1997. № 1.С. 3 – 37.

9. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

10. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: НГУ, 1993. С. 144 – 189.

11. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 34 – 56.

12. Ясперс К. Истоки истории и её цель // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С. 29 – 76.

ТЕМА 2. ТИПОЛОГИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Сегодня в исторической науке преобладает цивилизационный подход. Цивилизации можно классифицировать по разным основани-ям Важнейшее из них – ценностная ориентация, которая выявляется в воспроизводстве социальных отношений, культуры, всех значимых параметров общества. В истории человечества выявляется два основ-ных типа ценностей, что свидетельствует о существовании двух ос-новных цивилизаций или суперцивилизаций: Восточной (традицион-ной) и Западной (либеральной).

Результаты анализа их сходства и существенных различий соз-дают методологическое основание для выявления специфики стран и народов, для чего необходимо понять их цивилизационную принад-лежность.

Западная цивилизация включает европейскую и северо-американскую, а также ряд стран, тяготеющих к этому типу, но не яв-ляющихся самостоятельными цивилизациями (Австралия, Новая Зе-ландия и др.).

Восточная цивилизация –это арабо-исламская, индо-буддийская, конфуцианско-дальневосточная и латиноамериканская, тяготеющая к Востоку.

Цивилизации Восточная и Западная принципиально отличаются друг от друга социальной, политической, экономической структурой и религией. Восточные цивилизации называют традиционными, наце-ленными на сохранение исторически сложившихся социальных и по-литических структур. Западные – либеральными, ориентированными на всякого рода новации, на свободу и суверенность индивида. Про-тивопоставлять Западную цивилизацию (как более передовую) Вос-точной (отсталой) – некорректно – то же самое, что противопостав-лять холодное острому. У этих цивилизаций различные ценностные характеристики, отсюда у них иная ритмика развития.

1. Восточная цивилизация. Типологические признаки

Восточная цивилизация – это цивилизация медленного движения. Время трактуется здесь как циклическое. Человек живёт одновремен-но и в прошлом, и в настоящем, и в будущем. Это связано с тем, что душа на Востоке считается бессмертной, она лишь меняет форму сво-его существования. Поэтому умершие предки (прошлое) существуют в настоящем, но в другой форме и влияют на человека. И будущее то-же рядом – не родившиеся потомки существуют в настоящем, но в другой форме.

Для ментальности народов, относящихся к этому типу, характе-рен харизматический характер общественного сознания и сосредото-ченность на духовном. Истовость религиозного поиска, аскеза, стрем-ление к духовному совершенству характерно для буддийской Индии. Китайское конфуцианство в этом смысле более умеренно, но вакуум заполнен культом легендарных героев, древних мудрецов, которым подражали до самоотречения.

Общества построены на принципах коллективизма. Личные ин-тересы полностью подчинены общим: общинным, государственным.

Важнейшим элементом общественного устройства являлась об-щина, социальные роли в которой были жёстко закреплены. Знамени-тый китайский мудрец Конфуций (Y в. до н.э.) говорил: «Правитель должен быть правителем, а подданный – подданным, отец – отцом, а сын – сыном». Смысл этой мудрости: в человеческом сообществе ка-ждый играет определённую роль и менять её человеку не дано.

В восточных обществах отсутствовала классовая структура, и классовые категории к ним не применимы. Это страны, где нет ры-ночной экономики, нет социально-классовой дифференциации. В та-ком обществе есть бедные, есть богатые, но нет собственности как производящего и умножающего капитала.

Верховным собственником всего выступало государство, власть. Принадлежность к власти (должность) опосредованно давала право на собственность (она могла быть и наследственной). Но это не частная собственность. Деньги вкладывались в дом, безумную роскошь, а не превращались в работающий капитал.

Основу социальной регуляции общества составляла власть – ие-рархия. Право существовало, но власть вне права. Все связи в общест-ве носят вертикальный характер, всё замыкается на единоличного правителя. Коррупция, злоупотребления властью при такой общест-венной системе неизбежны.

Огромную роль в обществах восточного типа играло государство. Тип государства – деспотия. Государство связывало воедино общины, брало на себя функции управления обществом и т. п. При ослаблении государства это общество распадалось. Деспотизм власти объяснялся во многом отсутствием частной собственности и, следовательно, пол-ной зависимостью от государства. В соответствии с восточными пред-ставлениями человек – это песчинка на берегу океана вечности. От него ничего не зависело. Неслучайно распространённый символ вос-точной культуры – человек в лодке без вёсел. Жизнь человека опреде-ляло течение реки, т. е. исторические традиции, природа, государство, поэтому вёсла человеку не нужны.

Для восточного типа цивилизаций характерна богатейшая духов-ная жизнь. Центр мировой цивилизации в VII – ХII вв. был на Востоке, где произошло соединение арабо-мусульманской культуры с достиже-ниями древнегреческой. Но в исторической перспективе мусульман-ский мир потерял динамизм в своём развитии, рационалистическая тенденция в культуре оказалась подавленной. Ислам включает в каче-стве первоосновы не только священные духовные тексты, но и свод за-конов, касающихся не только отправления культа, но и домашней и го-сударственной жизни. Вся жизнь человека должна была соответство-вать религиозным требованиям. Глубокое проникновение религии во все сферы общественной жизни привело к подчинению государства и превращению его по сути в религиозную организацию. Это явление в современном мире принято называть исламским фундаментализмом.

В восточного типа странах активно внедряются ценности запад-ной цивилизации, особенно рыночные структуры. Активно этот про-цесс развернулся после II мировой войны. Выделяются три варианта модернизации обществ восточного типа.

1. Внедрение и приспосабливание ценностей западного цивили-зационного типа развития к собственным условиям в полном объёме: рынок, демократия, достижения научно-технического прогресса (Япо-ния и Индия). Но здесь по-прежнему сильны такие традиционные ценности, как харизматическое отношение к лидеру, коллективизм, подчинение интересов личности коллективу.

2. Внедрение организационно-технологических элементов запад-ного общества, рыночных отношений при сохранении общественной системы восточного типа (Саудовская Аравия, Арабские Эмираты, Турция, Южная Корея).

3. Перенесение только организационно-технологических струк-тур западного общества при отрицании рынка и демократии (Китай эпохи Мао Цзедуна, Куба, Северная Корея). Модернизация проходила

здесь под знаменем социалистической идеи в марксистском варианте, проповедующей индустриальный прогресс в условиях социального равенства и коллективизма. Но этот путь привёл к черте саморазру-шения, большинство стран, которые развернули модернизацию на ос-нове социалистической идеи, отказались от этого.

Модернизация стран Востока не означает создание единой миро-вой цивилизации с однотипными ценностями. Фундаментальные осно-вы жизни, мировоззрения, основанные на религии, остаются незыбле-мыми. Государство по-прежнему играет главенствующую роль, обла-дает колоссальной собственностью в большинстве стран. Сохраняется религиозно-детерминированное социальное поведение, особенно в му-сульманских странах. Частная собственность не пользуется престижем, хотя существует и укрепляется. В общественном сознании господству-ет приоритет духовных ценностей. Восток остаётся Востоком.

2. Западная цивилизация. Типологические признаки

Западная цивилизация – это цивилизация интенсивного развития. Социум может кардинально измениться на протяжении жизни одного поколения. Отсюда проблема «отцов и детей».

Зародился этот тип цивилизации в Древней Греции и Древнем Риме. Греко-латинская цивилизация разрешила сложнейший вопрос: для достижения гармонии в обществе нужны хорошие законы. Идея правового государства стала осуществляться ещё в античности. Осно-ву социальной регуляции общества составляло право.

Тип государства – демократия. Существовала свобода слова, вы-борность органов власти. Рабство существовало на протяжении мно-гих веков (в США оно было отменено в сер. ХIХ в.). Однако не рабст-во обеспечивало процветание в период античности (труд рабов неэф-фективен). Секрет уникальных достижений античности – в свободе, а не в рабстве. Вытеснение свободного труда рабским в период Римской империи явилось одной из причин упадка этой цивилизации.

Этот тип цивилизации связан с христианством как духовной ос-новой. После падения Римской империи в Европе наступило время тёмных веков (V – ХIII вв.), связанных с христианским фанатизмом. Религия пронизывала все стороны жизни европейского общества: по-литическая организация базировалась на Боге и религии, семья явля-лась священным религиозным союзом, экономика контролировалась церковью, культура носила исключительно религиозный характер.

Эпоха Возрождения (ХIV – ХV вв.) позволила освоить опыт, на-копленный античной цивилизацией. Идеи римского права о непри-

косновенности частной собственности способствовали развитию ча-стного товарного производства, ориентированного на рынок.

Колоссальное значение для становления европейской цивилиза-ции имела религиозная Реформация в первой половине ХVI века. Ре-формация породила новое направление в христианстве, протестан-тизм, которое стало духовной основой Западной цивилизации. Анг-лия, Шотландия, Дания, Швеция, Норвегия, Голландия, Финляндия, Швейцария, часть Германии, Чехии и т. д. – страны, принявшие в ходе религиозных войн протестантизм.

Протестантизм раскрепостил личность от давления церкви. Он утверждал новую трудовую этику: «Молись и работай». Протестан-тизм утверждал, что стремление к богатству, к получению прибыли – это есть служение Богу Христову, поскольку богатый человек тратит свои средства не только на себя, но и на общество. Католичество осу-ждало стремление к извлечению прибыли. В Евангелии от Матфея (VI, 24) говорилось: «Никто не может служить двум господам. …Не можете служить Богу и мамоне». Реформация открыла дорогу парламентаризму и промышленной революции.

В ходе исторического развития сформировались основные черты ментальности европейских народов.

Для Европы характерно представление о линейном, быстро те-кущем времени, которое состоит из трёх ступеней: прошлое, настоя-щее, будущее.

В общественном сознании господствует убеждение в необходимо-сти постоянного развития, прогресса. В христианстве заложена идея прогресса, необходимости постоянного развития человека и общества. Неслучайно западную цивилизацию называют христианской. Доста-точно обратиться к библейской притче о Моисее, который вывел народ израйлев из египетского плена. Побег из плена – это движение во вре-мени, движение к свободе, к земле обетованной, от неравенства и угне-тения к равенству и Божьему избранничеству. От человека требовалось потратить жизнь на совершенствование себя и окружающей жизни. После смерти высший суд должен воздать каждому по заслугам.

Для этого типа цивилизации характерна идеология индивидуа-лизма. Приоритет личности, её интересов безусловен. Важно, что об-щественное сознание воспринимает мир только в реальности, оно ра-ционально, свободно от религиозной догматики в решении практиче-ских вопросов.

Несмотря на рационализм, общественное сознание ориентирова-но на христианские ценности как высшие и нормативные, как на иде-

ал, к которому надо стремиться. Сфера безраздельного господства христианства – это общественная мораль.

Необходимо отметить, что западный тип цивилизации характери-зует европоцентризм. Запад считается центром и вершиной мира. Всё остальное – отсталая периферия. Немецкий философ Гегель выдвинул тезис о Европе как завершении всемирной истории. В этом же ключе разрабатывался и исторический материализм К. Маркса и Ф. Энгель-са. Классики марксизма сосредоточены на Европе, считая, что осталь-ной мир обречен повторить то, что происходит здесь.

Развитие Западной цивилизации порождает глубокие противоре-чия. Связаны они с сущностными характеристиками западного мира. Это частная собственность, рыночные отношения, которые порожда-ют имущественную и социально-классовую дифференциацию.

Особенно ярко это демонстрирует ХХ век, отмеченный револю-ционными выступлениями. Организовались силы, которые выступали против ценностей западной цивилизации, составляющих её основу.

Появилась теория, марксизм, доказывающая, что на стадии фаб-рично-заводского производства можно перейти к иному обществу – социализму. Марксизм был учением, выдвигавшим альтернативу за-падному пути развития. Марксистская теория предлагала:

– сохранение идеи прогресса;

– отказ от христианства как системы духовных ценностей запад-ного типа цивилизации;

– ликвидацию частной собственности, рынка и связанной с ними социально-классовой дифференциации, создание общества без клас-сов, с общественной формой собственности;

– отмирание правового демократического государства, создание самоуправляющегося общества;

– отказ от индивидуализма, приоритет коллективизма, подчине-ние личных интересов интересам общества.

К. Маркс предполагал, что в результате человечество получит общество разума, справедливости и равенства. Но для этого необхо-димо было отказаться от того, что сложилось на протяжении столе-тий: индивидуализма, частной собственности, рынка, демократии. Что должно двигать западную цивилизацию по К. Марксу? Предполага-лось, что в коммунистическом обществе все граждане будут добро-вольно и сознательно трудиться по способностям и удовлетворять свои нужды по потребностям, тем самым создавая благополучие об-щества. Раскрыв механизм появления социально-классовых противо-речий, ведущих к разрушению западной цивилизации, К. Маркс вза-мен предложил лишь умозрительную идею.

Западную цивилизацию разрушали и дестабилизировали не толь-ко социально-классовые конфликты. Эпоха образования националь-ных государств, колониальное господство привели к тому, что евро-пейская нация была возведена в высшую ценностную категорию. Как следствие – национализм. В 1835 г. Жозеф Артюр Гобино разработал основы расовой теории. Утверждалось извечное превосходство белой расы над другими. Национализм грозил разрушением гуманистиче-ской культуры, войнами не только Европе, но и миру.

Национализм и социально-классовые противоречия породили фашизм. Фашизм предлагал альтернативу западному типу развития. Она предусматривала:

– сохранение идеи прогресса;

– сохранение частной собственности, преимущественно крупной, но подчинение её контролю государства, ликвидацию рыночных от-ношений. (В гитлеровской Германии был разработан 4-х летний план развития экономики ;

– создание «народного общества» - общества социального равен-ства и богатства, но для избранных, «высших» народов;

– внедрение коллективистских принципов в общественную орга-низацию. «Народное общество» должно было состоять из предпри-ятий – общин, подчиненных партийно-государственному чиновнику-фюреру;

– отказ от демократии, тотальное огосударствление общества. Контроль над всеми сторонами жизни общества, включая личную. Применение принуждения;

– главенствующая роль отводилась единственной партии. В Гер-мании в 1933 г. был принят закон «Об обеспечении единства партии и государства», в котором НСДАП была объявлена «носительницей го-сударственной мысли».

Коммунизм и фашизм свидетельствовали, что западная цивили-зация переживала жесточайший кризис.

Однако появилась тенденция к смягчению существующих проти-воречий западной цивилизации, связанная прежде всего с именами американского президента Ф. Рузвельта и английского экономиста Д. Кейнса. Общество осознало, что большое количества бедных, резкая социально-имущественная дифференциация опасны. Государство должно оказывать неимущим слоям поддержку, перераспределять часть национального дохода, отнимая его у богатых в виде налогов; оно должно страховать общество от голода, безработицы, нищеты.

На протяжении 40–70 гг. ХХ в. западная цивилизация приобрела новые черты:

– изменились формы частной собственности: стали преобладать коллективные формы владения собственностью и капиталом: акцио-нерные, кооперативные, и т. д.;

– уменьшилось число абсолютно неимущих, образовались мощ-ные средние слои, которые заинтересованы в стабильности общества, в демократии – социальная база для разрушительных тенденций зна-чительно сузилась;

– научно-техническая революция привела к изменениям в соци-альной структуре общества. Сократилась численность фабрично-заводского пролетариата, составляющего массовую базу классовой борьбы. Идея рабочего социализма, диктатуры пролетариата уходит в прошлое. Однако социалистическая идея остаётся, приобретая цен-ность гуманистического идеала;

– возросли производительность и качество труда и, следователь-но, совокупное национальное богатство. Это позволило создать высо-кий уровень социальной защиты личности, сравнительно высокий уровень благосостояния;

– укрепились демократические институты. Многое достигнуто в обеспечении прав личности. Права личности – это главный лозунг, под которым развёртывалась борьба за демократию в ХХ веке;

– утвердилась идея многонационального сообщества, тенденция к объединению Европы.

Все эти факторы, однако, не означают, что Западная цивилизация не имеет проблем. Этот тип цивилизации по своей сути противоречив, остроконфликтен. По прогнозам, Запад столкнётся с новым разруши-тельным кризисом уже в первой четверти ХХI века, но он будет раз-ворачиваться на другой основе.

Вся доступная нашему обозрению история человечества является историей становления, расцвета, гибели и взаимодействия народов, культур и цивилизаций. Они являются субъектами исторического про-цесса. Всё многообразие цивилизаций сводится к двум основным типам развития: восточному и западному. Страны и народы развиваются, как правило, по одному из этих типов. Как показывает исторический опыт, жизнь развивается только в тех формах, которые сложились историче-ски и имеют в своей основе определённую систему ценностей.

Семинарское занятие по теме «Типология цивилизаций»

1. Соотношение понятий «цивилизация» и «культура».

2. Восточная (традиционная) цивилизация. Характерные черты.

3. Западная (либеральная) цивилизация. Характерные черты.

Литература

1. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Ч. 1–3. М.: Изд-во философ. об-ва, 1991. Ч. 1. С. 48–102.

2. Кара-Мурза С. Россия: что значит « не быть Западом»? // Наш современник. 1997. № 9. С. 120–131.

3. Назаретян А. П. Архетипы времени в традиционной культуре // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 84–112..

4. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.: Интерпракс, 1994. С. 35–81.

5. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

6. Тихонова Н. Е. Личность, общность, власть в российской со-циокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 56–62.

7. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, 1995. 477 с.

ТЕМА 3. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ

Факт наличия цивилизаций или культур – устойчивых нацио-нально-самобытных систем, являющихся главными субъектами миро-вой истории, – можно считать доказанным. Всё многообразие цивили-заций сводится к двум основным типам: восточному (традиционному) и западному (либеральному). К какому типу цивилизаций относится Россия? Рассмотрим основные точки зрения.

1. Славянофильская теория русской истории

В 30-40 гг. XIX в. оформляется славянофильская теория нацио-нально-самобытного пути России во всемирной истории. Первое по-коление русских славянофилов – это А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. В. Самарин, противопоставило свою концепцию за-падникам, поклонникам европейского пути развития России. Западни-ки – это учёные Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, литераторы и пуб-лицисты В. П. Боткин, М. Н. Катков, А. Д. Галахов и др.

Схематически вся славянофильская концепция изложена в статье А. С. Хомякова «О старом и новом» и И. В. Киреевского «В ответ А. С. Хомякову».

В основе теории славянофилов – идея о самобытном историче-ском пути России. Эта идея доказывается на основе противопостав-ления «внутренних историй» Европы и России. Рассмотрим эти про-

тивопоставления, не вдаваясь в обсуждение вопроса о степени уто-пичности или абсурдности тех или иных славянофильских идей.

РУСЬ	ЕВРОПА
Возникновение государственности
Мирное возникновение	Завоевание, насилие
Русь: «государство …основано призванием власти» (норманнов), «вручением» власти (Аксаков), «на законах высшей нравственности и христианской правды», «от добровольного со-единения Греции и Севера роди-лась Русь» (Хомяков)	Европа: «государства осно-ваны завоеванием» (Аксаков), «государственность из – насилия завоевания» (Киреевский), «всё возникло на римской почве, зато-пленной нашествием германских дружин» (Хомяков)
Отношения между сословиями и людьми
Естественные, свободные, любовные, мирные	Договорные, условные, недоверчивые, враждебные
Русь: «единодушная сово-купность сословий»(Киреевский), «естественные связи» (Хомяков), «всякий чиновник, начиная от боярина, был свой человек наро-ду» (Аксаков)	Европа: «враждебная разгра-ниченность сословий», «отноше-ния общественные основаны на условии», «общественный дого-вор – идеал» (Киреевский), «жизнь контракта, или договора» (Хомяков)
Быт и отношения собственности
Общинно-семейная собствен-ность, смысл жизни в благе семьи	Частная собственность, индивидуализированный быт
Русь: «Частной собственно-сти нет» (Аксаков), «поземельная собственность была у нас при-надлежностью общества» (Кире-евский), «цельность семьи», «церковь освящает общину и се-мью началом духовного обще-ния» (Самарин)	Европа: «Поземельная соб-ственность-первое основание гражданских отношений» и «ис-точник личных прав» (Киреев-ский), «эгоизм собственности», «общество, основанное единст-венно на личной пользе» (Хомя-ков), «семья ничтожна как во Франции, так и в Германии» (Хомяков)

Различия между Россией и Европой определялись, во-первых, тем, что Россия и Запад усвоили разные типы античной культуры, во-вторых, тем, что православие имело ярко выраженные самобытные черты, в-третьих, разными были исторические условия, в которых складывалась западно-европейская и русская государственность.

Западная Европа унаследовала древнеримскую образованность, от-личавшуюся от древнегреческой формальной рассудочностью, прекло-нением перед буквой юридического закона и пренебрежением к тради-циям «обычного права», державшегося на преданиях и привычках.

Римская культура наложила свой отпечаток и на западно-европейское христианство. Запад стремился подчинить веру логиче-ским доводам рассудка. Преобладание в христианстве рассудочных начал привело католическую церковь сначала к Реформации, а потом и к полному торжеству обожествившего себя разума. Это освобожде-ние разума от веры завершилось в немецкой классической философии и привело к созданию атеистических учений.

Наконец, и государственность Западной Европы возникла в ре-зультате завоевания германскими племенами коренных жителей быв-шей Римской империи. Начавшись насилием, европейские государст-ва должны были развиваться периодическими революционными пе-реворотами. В России многое складывалось иначе. Она получила культурную прививку не формально-рассудочной, римской, но более гармоничной и цельной греческой образованности. Отцы восточной церкви никогда не впадали в отвлеченную рассудочность и заботи-лись прежде всего о «правильности внутреннего состояния мысляще-го духа». На первом плане у них стоял не ум, не рассудочность, а высшее единство верующего духа.

Славянофилы считали своеобразной и русскую государствен-ность. Поскольку в России не существовало двух враждующих пле-мен, завоевателей и побежденных, общественные отношения в ней основывались не только на законодательно-юридических актах, рав-нодушных к внутреннему содержанию человеческих связей. «Свя-тость предания» предпочиталась юридической формуле, нравствен-ность – внешней пользе.

Церковь не пыталась присвоить власть светскую, подменить со-бою государство, как это не раз случалось в папском Риме. Основой самобытной русской организации было общинное устройство, зерном которого являлся крестьянский мир: маленькие сельские общины сли-вались в более широкие областные объединения, из которых возникло согласие всей русской земли во главе с великим князем.

Петровская реформа, подчинившая церковь государству, круто сломала естественный ход русской истории.

В европеизации России славянофилы видели угрозу самой сущ-ности русского национального бытия. Поэтому они отрицательно от-носились к петровским преобразованиям и правительственной бюро-кратии, были активными противниками крепостного права. Они рато-вали за свободу слова, за решение государственных вопросов на Зем-ском соборе, состоящем из представителей всех сословий русского общества. Они возражали против введения в России форм буржуазной парламентской демократии, считая необходимым сохранение само-державия, реформированного в духе идеалов соборности. Самодержа-вие должно стать на путь добровольного содружества с «землею», а в своих решениях опираться на мнение народное, периодически созывая Земский собор. Государь призван выслушивать точку зрения всех со-словий, но принимать окончательное решение единолично в согласии с христианским духом добра и правды. Не демократия с ее голосова-нием и механической победой большинства над меньшинством, а со-гласие, приводящее к единодушному, соборному подчинению дер-жавной воле, которая должна быть свободной от сословной ограни-ченности и служить высшим христианским ценностям.

Следовательно, в 30 – 40 гг. ХIХ в. оформляется славянофиль-ская теория осмысления русской истории, главной идеей которой яв-ляется доказательство специфики России, ее отличия от Европы. Ис-торические условия возникновения государственности, православная религия, крестьянская община – вот факторы, определяющие само-бытность русской истории.

2. Теория русской истории Н. Я. Данилевского

В современной историософии имя Н, Я. Данилевского упомина-ется первым в ряду таких мыслителей как О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, объединяемых критическим отношением к европоцентрист-ской, однолинейной схеме общественного прогресса.

Данилевский – основоположник теории множественности и раз-нокачественности цивилизаций. В историософию он вводит понятие культурно-исторического типа, которое равнозначно понятию «куль-тура» у О. Шпенглера и понятию «цивилизация» у А. Тойнби. Книга «Россия и Европа» (1869г.) Данилевского вышла в период очередной российской европеизации. Вся либеральная печать объявила его рабо-ту националистической. Всех противников книги объединяло одно -мысль о невозможности существования самостоятельного русского

культурно-исторического типа или русской самостоятельной цивили-зации.

Основные проблемы, изложенные в книге Н. Я Данилевского.

1. Отрицание линейного пути движения истории, того, что исто-рия есть прогресс некоторого общего разума, общей цивилизации.

2. Отрицание существования единой однокачественной мировой цивилизации. Данилевский утверждает, что есть только частные ци-вилизации, или культурно-исторические типы. В зависимости от вклада, внесенного в общее движение человечества, культурно-исторические типы подразделяются на одноосновные, двух-, трех- и четырехосновные. Например, римская цивилизация одноосновная, ее вклад состоит в разработке вопросов права, греческой – вопросов культуры. Россия, являющаяся центром славянского мира, – четырех-основный культурно-исторический тип (гл. 17).

3. Подход к осмыслению истории у Данилевского естественно -научный, т. е. в осмысление истории он вносит естественную систему. Культурно-исторический тип – это социокультурный организм, под-чиняющийся биологическим законам развития: закону разнообразия, закону непередаваемости основ одного культурно-исторического типа другому, закону краткости периода расцвета культурно-исторического типа и другим (гл. 5).

4. Согласно естественно-научному подходу к осмыслению исто-рии Данилевского, Европа находится в состоянии высшего развития, за которым последует этап затухания. Европа в скором времени ис-чезнет как культурно-исторический тип (гл. 7).

5. Нельзя рассматривать историю, полагает Данилевский, только с позиций одной цивилизации – европейской. Это европоцентрист-ский подход к осмыслению истории. Европейская цивилизация не то-ждественна общечеловеческой (гл. 4).

6. Россия не принадлежит к Европе, утверждает автор «России и Европы» (гл. 3).

7. Между Россией и Европой как разными культурно-историческими типами существуют различия психологические, рели-гиозные, исторические и т. д. (гл. 8, 9, 10).

8. Россия и Европа, подчеркивает Данилевский, существуют в постоянной борьбе друг с другом. Европа враждебно настроена по отношению к России, т. к. рассматривает ее как чуждый культурно-историческим тип (гл.16).

9. Данилевский утверждает, что главная болезнь русской жизни – европейничание, заискивание перед Европой (гл. 11).

Таким образом, теория русской истории Н. Я. Данилевского го-ворит о многообразии культурно-исторических типов, при этом Рос-сия выделяется как самостоятельный культурно-исторический тип, или цивилизация. Россия не должна заискивать перед Европой, не должна приспосабливать западные ценности к своей действительно-сти, т. к. согласно законам существования культурно-исторических типов они будут отторгаться всем ходом русской жизни. Стремление стать похожей на Европу обрекает Россию на постоянную гонку за цивилизацией, приближающейся к своему концу. Россия должна под-чиниться ритмике своего развития, в противном случае она может сжечь свой этнос и потерять свое геополитическое пространство.

Автор предостерегает от опасности господства ценностей одной цивилизации или одного культурно-исторического типа. Это гибельно для человечества, т. к. лишило бы человеческий род разнообразия, а это необходимый элемент совершенствования рода человеческого. Данилевский утверждает: чтобы «культурородная сила» не иссякла в человечестве вообще, необходимо противостоять власти одного куль-турно-исторического типа. Господство одного культурно-исторического типа опасно для прогрессивного хода истории.

3. Теория русской истории Вл. Соловьева и Ф. М. Достоевского

Теориям, утверждавшим абсолютную самобытность и самоцен-ность русской цивилизации и путей ее развития, противостоит идея Вл. Соловьева и В. М. Достоевского о всечеловечности и универсаль-ности русской культуры.

В огромном теоретическом наследии великого русского филосо-фа Вл. Соловьева проблема отношения Востока и Запада оставалась центральной, хотя и претерпела определенную эволюцию. Начав как мыслитель, близкий славянофильству, пройдя период увлечения уто-пическими идеями теократии, он в конце своего творческого пути пришел к «западнической» ориентации, последовательно развивая идею всеединства. В этом контексте он уловил уязвимость славяно-фильства. Во-первых, отмечал он, славянофилы некритически вос-приняли формулу об исторической исчерпанности Европы, о ее «за-стое»и даже начавшемся распаде. Во-вторых, идеализация и абсолю-тизация особой природы славянской души, ее инстинктивной привер-женности истинной вере, вела к партикуляризму. В-третьих, в аполо-гетике русской старины, идеализации русского быта, в преклонении перед славянством таилась опасность национализма.

Все сомнения, поиски и откровения Вл. Соловьева объединили две идеи: идея исторического универсализма, всеединства и идея осо-

бой миссии России в его достижении. В этом смысле и оппозиция За-пад – Восток, согласно Соловьеву, относительна. Оба эти историче-ские направления не только не исключают друг друга, но совершенно необходимы друг для друга. [11, С. 168 ].

Правда, реальная история, в том числе историческое христианст-во, не совпадает с замыслом Божиим. Замысел этот реализуется свои-ми путями на Западе и на Востоке. Западную культуру, сложившуюся на основе католицизма (латинства) характеризуют полное последова-тельное отпадение человеческих природных сил от божественного на-чала, стремление на самих себе основать здание вселенской культуры. Эти качества привели западную культуру к отходу от Бога. Восток же в лице Константинополя (второй Рим), сохранив в полноте и цельно-сти истину Христову, не дал ей реального выражения, не создал хри-стианской культуры, достойной великого учения: собственный чело-веческий элемент оказался в ней слабым и недостаточным. Поэтому здесь образовалась определенная пропасть между Церковью и миром. И когда «Москва – третий Рим» оказалась перед угрозой повторить судьбу второго Рима – Константинополя, Провидение, по словам мыслителя, наложило на нее тяжелую и грубую руку Петра Великого. «Что реформа Петра Великого могла успешно совершиться и создать новую Россию, это одно уже показывает, что Россия не призвана быть только Востоком, что в великом споре Востока и Запада она не долж-на стоять на одной стороне, представлять одну из борющихся партий, что она имеет в этом деле обязанность посредническую и примири-тельную, должна быть в высшем смысле третейским судьей в этом споре» [12, С. 72 ]. Россия, согласно Соловьеву, не может зиждиться на национальной исключительности, ибо признание этого дает осно-вание и другим народам апеллировать к подобным же аргументам, что неизбежно приведет к распаду человечества как единого организма. Напротив, величие России состоит в том, что она в соответствии с Евангелием призывает народы мира ко всеединству. При этом, заме-чает он, все «народы должны оставаться на теле обособленными чле-нами вселенского организма. Но и сам этот организм должен также существовать на деле; великое человеческое единство не должно су-ществовать в виде скрытой силы или абстрактного существа, но должно воплотиться в видимом социальном теле, явная и непрестан-ная центростремительная сила которого могла бы противодействовать множеству центробежных сил, раздирающих человечество».[13, С. 241]. Согласно мировоззрению Соловьева, этим единым живым орга-низмом должна быть Вселенская Церковь.

В то время как русская историософия, увлеченная выяснением отношений православного Востока и латинского Запада, «забыла», что за ее спиной стоит азиатский Восток, об этом с опережением напом-нила русская литература. В разгар русско-турецкой войны в «Дневни-ке писателя» Ф.М. Достоевский с сожалением заметил, что русское общественное сознание мало обеспокоено ясным пониманием миссии России в Азии. «Да и вообще вся наша русская Азия, включая и Си-бирь, - писал он, - для России все еще как будто существует в виде какого-то привеска, которым как бы вовсе даже и не хочет европей-ская наша Россия интересоваться». Такое пренебрежение недопусти-мо, заявляет писатель, потому что «Россия не в одной только Европе, но и в Азии; потому что русский не только европеец, но и азиат. Мало того: в Азии, может быть, еще больше наших надежд, чем в Европе. Мало того: в грядущих судьбах наших, может быть, Азия-то и есть наш главный исход». [3, С. 38].

Эта тема была подхвачена и развита русской литературой конца ХIХ – начала ХХ в. [14, С. 307–308]. Однако разработка ее требовала философской рефлексии. Пожалуй, одним из первых отреагировал на этот интеллектуальный запрос времени Н. А. Бердяев. Он, как и Со-ловьев, ограниченность славянофильства видит в примеси «языческо-го национализма», который, замыкая Россию в самодовольстве на са-мое себя, лишает ее универсального значения. «Россия – для русских» – это языческий национализм. «Россия – для мира» – это христиан-ский мессионизм. В разгар мировой войны он возвращается к этой те-ме. Российская империя исторически раскинулась между Востоком и Западом. Она представляет собой Востоко-Запад. Это данность, из ко-торой исходит ее внешняя политика, но по своему призванию Россия превосходит все чисто «национальные задания», перед ней «стоят за-дачи широких объединений, быть может, невиданных еще объедине-ний Запада и Востока, Европы и Азии. Стоим ли мы на высоте этих выпавших на нашу долю задач?» Отвечая на этот вопрос, Бердяев критически замечает, что Россия лишь тогда будет на высоте стоящей задачи, «когда преодолеет свою старую националистическую полити-ку, в сущности несогласную с духом русского народа, и вступит на новый путь». Но для этого прежде всего должна измениться политика по отношению ко всем населяющим ее народам. «Всечеловеческий и щедрый дух русского народа победит дух провинциальной исключи-тельности и самоутверждения»,– убежден мыслитель.[1, С. 111]. И все же поставленная проблема не получила у Бердяева, впрочем как и у его единомышленников, должной проработки.

В советский период русской истории в основу осмысления исто-рии России была положена марксистско-ленинская теория. В соответ-ствии с марксистско-ленинской точкой зрения цивилизационные осо-бенности не имеют значения. Понятие цивилизация при таком подхо-де не используется. Но поскольку марксизм – это продукт западной культуры, то фактически предлагалось рассматривать Россию по ана-логии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значи-тельными особенностями. Однако во второй половине ХIХ века, ут-верждают сторонники этой точки зрения, Россия резко ускорила свое развитие, практически одновременно с развитыми странами на рубеже ХIХ-ХХ веков перешла к империализму и, наконец, раньше других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации - коммунизму.

Сторонники этой точки зрения существуют до сих пор. Однако это априорная точка зрения. Под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты.

Самые радикальные демократы из числа экономистов, историков, политологов предлагают рассматривать Россию так же, как часть за-падной цивилизации. Ее сторонники применяют к России исключи-тельно западные категории. Они считают, что Россия, хотя и с отста-ванием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным и обещало вы-ход России в категорию развитых стран уже в ближайшем будущем. Однако с приходом к власти большевиков Россия сошла с цивилиза-ционной магистрали. Только в настоящее время, как утверждается, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понима-ется только как западная. Эта точка зрения заимствована из зарубеж-ной историографии, где она имеет давнюю историю. На этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России на чисто западный вариант развития. Но Россия – страна своеобразная, она не может быть полностью описана в категориях только западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Эта точ-ка зрения представляется непродуманной.

Непродуманным является и представление о России как государ-стве восточного типа развития, хотя есть обществоведы, которые ос-мысливают ее историю с этой точки зрения.

4. Евразийская теория русской истории

Корни евразийского мировоззрения уходят глубоко в историю. Но классический период евразийской концепции совпадает с 20-ми

годами нашего века. «Евразийцы»– так стала называть себя группа та-лантливых и относительно молодых русских эмигрантов: филолог Н. Трубецкой, экономист П. Савицкий, историки Г. Вернадский, Л. Кар-савин, правоведы Н. Алексеев и В. Ильин. Евразийцы начали свою публикаторскую деятельность в Софии в 1920г., а затем активизиро-вали ее в столицах европейских государств – Праге, Париже, Берлине. Евразийцы претендуют на осмысление многих проблем духа и бытия России. Однако, несмотря на широту охвата, в этих воззрениях про-слеживается один ведущий аспект – мысль о замкнутом, самодоста-точном пространстве, носящем название «Россия-Евразия». Это обо-собленный географический и культурный мир, особая цивилизация. «Весь смысл наших утверждений сводится к тому, – писали евразий-цы, – что мы осознаем и провозглашаем существование особой евра-зийско-русской культуры и особого ее субъекта как симфонической личности. Нам недостаточно того смутного культурного самосозна-ния, которое было у славянофилов, хотя мы и чтим их как наиболее нам по духу близких. Но мы решительно осуждаем существо западни-чества, т. е. отрицание самобытности и … самого существования на-шей культуры». [9, С. 102]. Идею о России-Евразии как особой циви-лизации евразийцы выстраивали различными путями.

Во-первых, ссылками на географический фактор. Евразия как особое географическое пространство находится на пути двух колони-альных волн, идущих с Востока и Запада. При этом пространственная целостность евразийского «месторазвития» задана его географической спецификой: почти все реки Евразии текут в меридиональном направ-лении – на юг или север, а непрерывная степная полоса объединяет и пронизывает ее с запада на восток. Степная полоса – становой хребет ее истории. Объединителем Евразии не могло бы выступить государ-ство, возникшее и утвердившееся в том или ином речном бассейне. Всякое « речное» государство постоянно находилось бы под угрозой и контролем прорезавшей его степи. Только тот, кто владел степью, легко становился политическим (и культурным) объединителем всей Евразии.

Ограниченное с севера тундрой, а с юга горной грядой, это уни-кальное образование мало соприкасается с Мировым океаном, что ис-ключает активное участие в океаническом колониальном хозяйстве, характерном для Западной Европы. Вместе с тем огромные размеры, прилегающее с двух сторон водное пространство и наличие естест-венных богатств постоянно подталкивают Евразию к идее и осозна-нию экономической самостоятельности, превращению ее в автоном-ный «континент-океан».

Во-вторых, обоснованием особого культурного мира России-Евразии. Н. Трубецкой писал: «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое соче-тание из элементов той и других… Ее надо противопоставить культу-рам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру». [16, С. 80]. Эта культура находилась по западную сторону рубежа, обособ-лявшего оседлую европейскую цивилизацию от чуждой ей по духу цивилизации Великой степи, и по восточную – рубежа конфессио-нального, разделявшего христианство истинное (православие) и "ере-тическое" (католичество и протестантизм). Русь осознавала себя од-новременно и центром мира, и его периферией, ориентировалась од-новременно и на изоляцию, и на интеграцию.

Пространственная обособленность позволяет выделить особый этнический тип, сближающийся на периферии как с азиатским, так и европейским типами, но не совпадающий с ними: «Надо осознать факт: мы не славяне и не туранцы (хотя в ряду наших биологических предков есть те и другие), а русские».[17, С. 60].

Россия-Евразия в первую очередь является продолжательницей культурных традиций Византии. Однако византизм – не единственный элемент русской культуры: заметный след в ней оставила также вос-точная волна, накатившаяся на Русь из монгольских степей в ХIII в. Таким образом, по своему духу евразийская культура представляется культурой – наследницей, осваивающей чужие традиции и соединяю-щей их генеральной идеей – православием. Отрыв евразийства от сла-вянофильской традиции проявляется здесь особенно очевидно. Дух степи и этническая динамика затмевают в концепции собственно сла-вянскую традицию, перемены и историческое движение превалируют над стабильностью.

В-третьих, неправомерно сопоставлять Россию-Евразию с лю-бым из государств Европы. И если уж допустимо проводить здесь аналогии, то, по крайней мере, с такими этнографическими организ-мами, как империя Карла Великого, Священная Римская империя или империя Наполеона. При подобном сравнении очевидны большая ус-тойчивость и реальное единство Евразии. Истоки жизнеспособности России-Евразии евразийцы видят не в Киевской Руси, и даже не в Се-веро-Восточной Руси. Как единое целое евразийский культурный мир предстал в империи Чингисхана. Монголы формулировали историче-скую задачу Евразии, положив начало ее политическому единству и основам ее политического строя. Преемницей монгольского государ-ства, считают евразийцы, стала Московская Русь. Однако существо русско-евразийской идеи оставалось неосознанным правящей элитой,

которая подверглась сильной европеизации. Правящие круги стали считать Россию частью Европы, и на смену старой идеологии Москвы как преемницы Византии пришла созданная по европейскому образцу генеалогия русской культуры, основы которой выводились из славян-ской традиции.

В-четвертых, для России-Евразии характерен мессианизм. Вос-ток, по мнению евразийцев, отличает от Запада «горение веры», и культура, пронизанная идеей православия, формирует под ее воздей-ствием весь строй духовной жизни, создает в себе государственность особого идеократического типа. Идеократичность требует жертвенно-сти. Но эта жертвенность осуществляется не во имя расплывчатого понятия «народ»; она – во имя «особого мира», под которым мыслит-ся Россия-Евразия.

Таким образом, евразийская концепция русской истории обосно-вывала идею о России-Евразии как особой цивилизации, отличаю-щейся от цивилизаций как Востока так и Запада. Российское общество самодостаточно, это замкнутый океан-континент. В нем есть все. Если весь мир рухнет, Россия может существовать без потерь одна во всем мире.

Славянофильскую теорию, теорию Н. Я. Данилевского и евразий-скую теорию русской истории объединяет постановка проблемы о са-мобытности русской истории и места России в ней. Славянофилы ос-новы самобытности России видели в православии и исторических тра-дициях, евразийцы в географическом факторе и той роли, которую сыграли в русской истории монголо - татары. Н. Я. Данилевский идею о самобытности России аргументировал исходя из естественно-научного подхода к осмыслению истории, согласно которому динамика развития России и Европы не совпадает. Европа – угасающая цивили-зация, Россия же только на пути к своему расцвету, поэтому она не должна заимствовать ценности уходящего в прошлое мира. Эти теории объединяла и идея о том, что романо-германский мир со своей культу-рой враждебен России. Заимствование чужой, западной культуры в конечном итоге оборачивается деформацией собственной. Лишь само-бытная национальная культура может быть подлинной и отвечать высшим этическим и утилитарным требованиям. Стремление к обще-человеческой культуре с этой точки зрения оказывается несостоятель-ным. При пестром многообразии национальных характеров и психоло-гических типов такая общечеловеческая культура свелась бы к удовле-творению чисто материальных потребностей при полном игнорирова-нии духовных либо навязала бы всем народам формы жизни, вырабо-танные из национального характера какого-либо одного народа.

5. Факторы, определяющие специфику русской истории

Многие из факторов, о которых пойдет речь, легко обнаружить в целом ряде стран. Специфика проявляется в своеобразии сочетания этих факторов, в динамике такого сочетания.

Природный фактор. К нему относятся величина страны, богатст-во природных ресурсов, слабая заселенность преимущественное се-верное местоположениие государства, раскинувшегося на двух конти-нентах, отсутствие трудно преодолимых природных рубежей. По-следний способствовал движению завоевателей с Востока и Запада, набегам с Юга. Но он же обеспечил и колонизацию на Север, Юг и Восток вплоть до Тихого океана.

Геополитический фактор. Тесно связан с природными условия-ми. Он вывел на первый план милитаризацию и централизацию дер-жавы для обеспечения ее сохранности и единства. Этап собирания русских во время ордынского ига и после освобождения от него, про-тивостояния с Литвой завершился победой Москвы и перешел в этап завоевания и колонизации соседних народов. В итоге образовался ги-гантский мост между Европой и Азией, объединивший Лес и Степь, но он был на северной мировой периферии. Отсюда тяга к морям, стремление прорубить «окно в Европу».

Исторические обстоятельства. Нашествие Батыя и последующее влияние монголов повлияло на характер развития Руси. Смута ХVII века, война 1812 года, I и II мировые войны, гражданская война – это те исторические обстоятельства, которые определяли исторический процесс.

Социально-психологический и культурный комплексы факторов. Это православная первооснова, византийское влияние, противоречи-вые отношения с мусульманским миром, влияние Европы (католи-цизма, протестантизма, французского Просвещения), западной демо-кратии. Многие исследователи русских социальных архетипов выде-ляют в качестве базовых характеристик терпение (в отличие от фата-лизма и стоицизма, предполагающее осознанный выбор именно такой линии поведения). С ним сопрягаются смирение и жертвенность, вы-сокая значимость духовных идеалов, сравнительно слабое внимание к труду как источнику материального благосостояния, ожидание быст-рых результатов от государственных мероприятий, своего рода ожи-дание чуда.

Этнический фактор. Сосуществование и смешивание славян, уг-ро-финнов, балтов, степняков, монголоидов, северных племен. Мно-гоэтничность наложила отпечаток на все развитие огромной страны. К

концу ХIХ века в России проживало 145 народов, из них русские со-ставляли 45%.

В мире существуют и другие большие государства со сложным этническм и конфессиональным составом (Китай, Индия, США), а также государства, большая часть территорий которых расположена в северных условиях (Канада). Многие из них переживали тяготы раз-дробленности и оккупации (Германия). Долгие столетия жили обо-собленно от внешнего мира японцы, что наложило отпечаток на их национальный характер. У каждой страны есть то или иное сочетание факторов, определяющих своеобразие ее развития.

Для России характерно амбивалентное сочетание определяющих факторов.

1. Европа и Азия, Лес и Степь, что порождает различия в хозяй-ствовании, быте, ментальности людей.

2. Континентальность и огромная морская линия на Северном Ледовитом и Тихом океанах.

3. Вековое подчинение власти и отторжение от нее, понимаемой не как «мы», а как «они».

4. Чувство державного величия, гордости за державу и чувство индивидуальной приниженности.

5. Подчиненность, долготерпение и бунтарство.

6. Авторитаризм и соборный идеал.

7. Централизованное, иерархическое государство наверху и об-щинность внизу.

Такое противоречивое сочетание определяющих исторический процесс факторов определило характерные черты цивилизационной специфики России. Она состоит в следующем.

1. Россия не относится ни к одному из типов цивилизаций в чис-том виде. Она обладает явными признаками и традиционной, и либе-ральной цивилизаций. Признаками традиционного общества является массовое влияние соборности, коллективистское сознание, общин-ность. Это несовместимо с повышением эффективности человеческой деятельности. Признаками либерального общества является сущест-вование либерального движения, включая приход к власти либераль-ных правительств в феврале 1917 года и в августе 1991 года, утвер-ждение частной собственности и рыночных отношений начиная с ре-форм Петра I, развитие потребности в росте эффективной деятельно-сти человека.

2. Россия движется в истории между традиционной и либераль-ной цивилизациями. Начиная с модернизации Петра I Россия преодо-левала традиционализм, но не превратилась в страну либерального

типа. Она как бы «застряла» между основными суперцивилизациями. Россия – важнейшее звено между Западом и Востоком, подверженное воздействию и воздействующее на них. Вместе с тем в динамике Рос-сии можно проследить некоторые вековые доминанты. Это держав-ность и соборность.

3. Цикличность истории России – инверсионные переходы по ти-пу маятникового движения от ценностей западного типа к ценностям восточного. Причем модернизационные рывки совпадают с победой традиционализма (эпоха Петра, эпоха Сталина). Социокультурные циклы сопровождаются смутными временами в русской истории, т. е. переход от одной типологии развития к другой сопровождается то-тальными кризисами.

4. Россия представляет собой цивилизационно и этнически неод-нородное общество. Россия – расколотое общество.

Таким образом, выяснение типологической сущности России по-зволяет сделать вывод, что Россию нельзя однозначно отнести ни к од-ному из типов цивилизаций в чистом виде: ни к западному, ни к вос-точному. Ее цивилизационная специфика определяется целым рядом амбивалентно сочетающихся факторов. Это нашло свое отражение в русской философии истории, главным смыслом которой было опреде-ление исторического места России, ее роли во всемирной истории.

Семинарское занятие по теме «Основные теории русской истории»

1. Теория русской истории Н. Я. Данилевского.

2. Славянофильская модель мира.

3. Евразийская теория осмысления истории России.

Литература

1. Бердяев Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М.: МГУ, 1990. С. 111.

2. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Прогресс, 1991. С. 54 – 219, 435–509.

3. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л.: Наука, 1984. С. 33.

4. Ерасов Б. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 57–67.

5. Кареев Н. И. Теория культурно-исторических типов // В поис-ках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по ис-тории. М.: Интерпрас, 1994. Ч. 1. С. 282–283.

6. Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его от-ношении к просвещению Европы. // В поисках своего пути… С. 101– 112.

7. Новикова Л., Сиземская И. Политическая программа евразий-цев: реальность или утопия // Общественные науки и современность. 1992. № 1. С. 104 – 109.

8. Савицкий П. Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993 С. 123 – 130.

9. Савицкий П. Н. Евразийство // Россия между Европой и Ази-ей…С. 102.

10. Савицкий Ритмы монгольского века // Русский разлив. В 2 т. М.: Ди Дик Танаис, 1996. Т. 2. С. 575 – 616.

11. Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М.: Наука, 1989. Т. 2. С. 168.

12. Соловьев В. С. Там же. С. 72.

13. Соловьев В. С. Там же. С. 241.

14. Степун П. Н. Россия между Европой и Азией // Россия между Европой и Азией … С. 307 – 328.

15. Трубецкой Н. С. Мы и другие // Россия между Европой и Ази-ей… С. 80.

16. Трубецкой Н. С. О туранском элементе в русской культуре // Там же С. 60.

17. Хомяков А. С. «О старом и новом» // В поисках своего пути… С. 64 – 65.

18. Хомяков А. С. Мнение иностранцев о России // В поисках своего пути… С. 70 – 73.

РАЗДЕЛ 2. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ СПЕЦИФИКА РОССИИ

Дата добавления: 2021-01-20; просмотров: 108; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!