Может ли существовать тоталитаризм в XXI веке? (Рассмотрите теории К. Шмитта и Х. Арендт)

Теория элит - актуальны ли идеи В. Парето, Г. Моска и Р. Михельса применительно к политическому устройству государств в XXI веке?

Элита – это устойчивая, привилегированная и господствующая социальная общность, обладающая рычагами реальной власти и основанная на глубоких внутренних связях входящих в нее политиков, которые объединены между собой общими интересами.

Соответственно, перед тем как перейти к какому-либо умозаключению, касательно данного вопроса, следует разобрать теории представленных деятелей и сформировать их основные идеи более кратко и понятно.

· Теория элит Вильфредо Парето

Вильфредо Парето (1848-1923) – итальянский экономист, социолог и политолог, создатель теории циркуляции элит, одним из первых применивший формальные методы для анализа экономических и социальных процессов. Самое крупное сочинение В. Парето, в котором представлены его социологические теории, – «Трактат по общей социологии». Согласно этому трактату, индивиды неравны между собой в физическом, интеллектуальном, нравственном отношениях. Поэтому и социальное неравенство представляется Парето совершенно естественным, очевидным и реальным фактом. Люди, которые обладают наиболее высокими показателями в той или иной области деятельности, составляют элиту. В каждой сфере деятельности существует своя элита. В качестве синонимов этого термина Парето использует термины «правящий класс», «господствующий класс», «аристократия», «высший слой», это просто объективно «лучшие» в определенной области деятельности: «Может быть, как аристократия святых или аристократия разбойников, так и аристократия ученых или аристократия преступников».

В целом социальная структура общества изображается в его теории в виде пирамиды, состоящей из двух слоев: ее вершину составляет немногочисленная элита («высший слой»), а остальную часть – основная масса населения («низший слой»).

Парето, как и Моска, считал, что все общества делятся на управляющих (элиту) и управляемых. В элите он выделял два главных типа, последовательно сменяющих друг друга: элиту «львов» и элиту «лис». Для «львов» характерно использование силовых методов правления, консерватизм. «Лисы» предпочитают поддерживать свою власть пропагандой, они мастера политико-финансовых комбинаций, обмана, хитрости, изворотливости. Правление «лис» эффективно, когда политическая система неустойчива, когда требуются новаторы, комбинаторы. Но «лисы» не способны применять насилие, когда оно необходимо. Тогда им на смену приходит элита «львов», которая готова действовать решительно. Постоянная смена одной элиты другой обусловлена социальной динамикой общества. Каждый тип элиты обладает определенным преимуществом, которое постепенно перестает соответствовать потребностям руководства обществом. Поэтому обеспечение равновесия социальной и политической системы требует постоянной замены одной элиты другой.

Парето выделял также правящую элиту и неправящую элиты. Представители, входящие в состав потенциальной элиты (контрэлиты), наделены характерными для элиты качествами, но не обладают властью из-за своего социального статуса. Со временем правящая элита начинает вырождаться и неэффективно управлять обществом, тогда активизируется контрэлита, претендующая на власть. Но чтобы прийти к власти, ей необходима поддержка масс, которые она побуждает к активным действиям и с помощью которых свергает правящую элиту. Очередная правящая элита со временем также утратит свои выдающиеся качества, придет в упадок и будет отстранена от власти новой контрэлитой. Через некоторое время процесс «циркуляции элит» повторится вновь и вновь.

Циркуляция элит необходима для поддержания социального равновесия. Как же она происходит, спросите вы. Отвечаю. Между элитой и остальной массой населения постоянно происходит обмен: часть элиты перемещается в низший слой, а наиболее способная часть последнего пополняет состав элиты. Если элита оказывается закрытой, т. е. циркуляция не происходит или происходит слишком медленно, это приводит к деградации элиты и ее упадку. В то же время в низшем слое растет число индивидов, обладающих необходимыми для управления чертами и способных применить насилие для захвата власти. Но и эта новая элита утрачивает способность к управлению, если она не обновляется за счет представителей низшего слоя. Согласно теории Парето, политические революции происходят вследствие того, что либо из-за замедления циркуляции элиты, либо по другой причине элементы низкого качества накапливаются в высших слоях. Революция выступает как своего рода дополнение циркуляции элит. В известном смысле сущность революции и состоит в резкой и насильственной смене состава правящей элиты.

· Теория элит Гаэтано Моски

Гаэтано Моска (1854-1941) – итальянский правовед, социолог и политолог, создатель оригинальной теории элитизма; государственный деятель либерального толка. Теория элит изложена в работах: «Правящий класс»; «Основы политической науки»; «История политических доктрин». В 1896 г. вышла его книга «Элементы политической науки», а в 1923 г. – её дополненное издание. В 1939 г. эта книга была переведена на английский язык и издана под названием «Правящий класс». Понятию «элита» Моска предпочитал термины «правящий класс» и «политический класс», употребляя их как синонимы. Впоследствии он вынужден был внести коррективы, отметив, что политический класс является как бы базой для правящего класса.

Моска писал: «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными обществами, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда относительно малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым классом и поставляет ему материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма».

Моска считал, что важнейшим критерием вхождения в «элиту» является способность к управлению другими людьми, т.е. организаторская способность, а также выделяющее элиту из остальной части общества материальное, моральное и интеллектуальное превосходство.

Отмечая сплоченность группы управляющих и ее господствующее положение в обществе, Моска называл ее политическим классом. Этот класс подвержен постепенным изменениям. Существуют две тенденции в его развитии: аристократическая и демократическая. Первая из них проявляется в стремлении политического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приводит к «закрытию и кристаллизации» класса, к его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это, в конечном счете, влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.

Вторая, демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руководству обществом. Равновесие между аристократической и демократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в руководстве страной, так и его качественное обновление.

Концепция политического класса Моски, оказав большое влияние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора (принадлежности к управленческому слою) в социальном структурировании общества, за недооценку роли экономики. Применительно к современному плюралистическому обществу такой подход во многом неправомерен. Однако теория политического класса нашла неожиданное подтверждение в тоталитарных государствах. Здесь политика приобрела главенствующее положение над экономикой и всеми другими сферами общества, и в лице номенклатурной бюрократии сформировался прообраз «политического класса», описанного Моской. В тоталитарных государствах вхождение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и управлению стали первопричиной экономического и социального господства «класса управляющих».

· Теория элит Роберта Михельса

Роберт Михельс (1878-1936) – немецкий социолог и политолог, один из разработчиков теории элит, автор «железного закона олигархии». В своем главном труде «Социология политической партии в условиях демократии» (1911) Михельс приходит к выводу, что олигархия – неизбежная форма жизни крупных социальных структур.

Известность Михельса связана, прежде всего, со сформулированным им «железным законом олигархических тенденций»: демократия, дабы сохранить себя и достичь стабильности, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты – активного меньшинства, которому масса должна довериться, так как не может осуществлять свой прямой контроль над этим меньшинством. Поэтому демократия неизбежно превращается в олигархию.

Демократия не может существовать без организации, управленческого аппарата, элиты, а это ведет к закреплению постов и привилегий, к отрыву от масс, к несменяемости лидеров, к вождизму. Функционеры даже левых партий, особенно избранные членами парламентов, меняют свой социальный статус, превращаются в правящую элиту. Харизматических лидеров, поднимающих массы к активной политической деятельности, сменяют бюрократы, а революционеров и энтузиастов – консерваторы и конформисты.

Правящая элита обладает преимуществами перед рядовыми членами: она в большей степени обладает навыками политической борьбы, имеет превосходство в знании и информации, осуществляет контроль над формальными средствами коммуникации. Рядовые члены организации недостаточно компетентны, информированы и зачастую пассивны.

Правящая элита постепенно выходит из-под контроля своих рядовых членов, отрывается от них и подчиняет политику собственным интересам, заботясь о сохранении своего привилегированного положения. В результате любой, даже демократической организацией, реально правит олигархическая группа, члены которой не уступают свою власть массам, передавая ее другим лидерам.

Во всех партиях независимо от их типа «демократия ведет к олигархизации». Это закономерность развития политической организации. Олигархизация означает, что власть в организации концентрируется в руках руководящего аппарата, происходит снижение роли рядовых членов организации в принятии решений.

Также Михельс исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. Он особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, стимулирующие элитарность и возвышающие управляющий слой. Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее.

Увеличивается разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партий с преобладанием интересов руководящего звена. По существу, Михельс сформулировал одну из первых концепций бюрократизации правящей элиты.

Из действия «закона олигархических тенденций» Михельс делал пессимистические выводы относительно возможностей демократии вообще и демократизма социал-демократических партий в частности. Демократию же он фактически отождествлял с непосредственным участием масс в управлении.

· Ответ на главный вопрос

Если обобщить все эти точки зрения, то можно констатировать, что элита - социальная общность, представленная людьми, имеющими высокое положение в обществе, обладающими престижем, властью, богатством, активными в политической и иных сферах деятельности. Критерием определения сущности элиты является способность и возможность элитарного субъекта принимать и реализовывать общезначимые политические решения.
(Политическая элита – лица, принимающие в рамках политической системы главные решения, отдающие приказы и контролирующие посредством бюрократического аппарата их выполнение.)

В рамках социальной парадигмы, суть которой состоит в том, что политическая жизнь общества понимается как следствие внешних по отношению к ней явлений (господствующей формы собственности, складывающихся на этой основе социальных классов и групп, их роли в политических процессах), деление элиты на типы возможно с точки зрения того, какой род деятельности ею осуществляется. В зависимости от этого элита подразделяется на политическую, экономическую, военную, бюрократическую или культурно-информационную. Кроме того, возможно выделение типов элит с точки зрения степени их социальной представительности, т.е. того, насколько полно (неполно) в составе правящей элиты представлены разные социальные слои.

В рамках рационально-критической парадигмы, которая рассматривает политику как явление, развивающееся по своим внутренним законам вне зависимости от внешних факторов (форм собственности, классового деления общества и др.), элита анализируется как самостоятельная категория. Различаются типы элит в зависимости от способа их формирования, места в политической системе, складывающихся внутриэлитных отношений.

Согласуя накопленный̆ теоретический потенциал элитизма с практическим опытом развития сложноорганизованных обществ, можно сказать, что элита представляет собой социальную группу, которая, прежде всего, выполняет специализированные функции в сфере управления государством и обществом. Политическая элита – это группа лиц, профессионально занимающаяся деятельностью в сфере власти и управления государством (партиями, другими политическими институтами). На государственном уровне она концентрирует в своих руках высшие властные и управленческие прерогативы в обществе, предопределяя за счет этого пути и формы его политического развития. В этом смысле у большинства населения власть, понимаемая как процесс реального управления и распоряжения общественными ресурсами, по сути дела отсутствует.

Политическая элита – это лишь определенная часть более широких элитарных слоев общества в целом, в которые входят наиболее видные и авторитетные представители экономических кругов, гуманитарной и технической интеллигенции, других профессиональных образований.

Большинство ученых сходится на том, что те немногие люди, которые принадлежат к политически властвующему кругу, не являются типичными представителями общества, формируясь по преимуществу из представителей высших социально- экономических слоев. Практика не подтвердила тезис о том, что деятельность элит непосредственно определяется интересами населения. Эти круги вообще слабо подвержены влиянию со стороны основной части населения, строя свою деятельность согласно правилам и нормам по преимуществу внутриэлитарного характера. Поэтому государственную политику образуют скорее не требования масс, а интересы господствующих элитарных слоев (впрочем, не отрывающиеся абсолютно от потребностей широких социальных слоев). Перемены в политическом курсе в основном осуществляются изнутри этой управляющей подистемы общества. Таким образом, в любом обществе могут складываться серьезные противоречия между составом и интересами элитарных и неэлитарных групп.

В зависимости от условий деятельности правящих кругов во власти фор- мируются различные типы политических элит, обладающие большей или меньшей закрытостью или открытостью, наличием гегемонистских или демократических, автократических или олигархических черт, той или иной степенью внутригрупповой солидарности или конфронтационности (Э. Гидденс) и т.д. При этом в рамках отдельных политических систем могут действовать уникальные элитарные образования, например, такие, как «номенклатура» в бывшем СССР.

Учитывая сказанное, политическую элиту можно определить как группу лиц, подготовленных для выражения социальных интересов той или иной общности, приспособленных для продуцирования определенных политических ценностей и целей и контролирующих процесс принятия решений. В этом смысле политическая элита представляет собой результат институциализации политического влияния различных социальных групп, структурирующей всю политическую жизнь общества по вертикали.

Таким образом, стоит отметить, что идеи В. Парето, Г. Моска и Р. Михельса могут быть применимы в современных реалиях, но никто не может гарантировать то, что через 20 лет это мнение измениться, ибо политическая наука и развитие искусства управления государством не стоит на месте, не так ли?

Может ли существовать тоталитаризм в XXI веке? (Рассмотрите теории К. Шмитта и Х. Арендт)

· Точка зрения К. Шмитта

В анализе особенностей политики Шмитт отстаивает преобладание политики над всеми другими сферами человеческой деятельности, что особенно проявляется в чрезвычайных ситуациях. Политику, политические действия и мотивы Шмитт характеризует посредством специфически политического различения. Это различение «друг-враг», «свой-чужой». «Всякая противоположность - религиозная, моральная, экономическая или этническая - превращается в противоположность политическую, если она достаточно сильна для того, чтобы эффективно разделять людей на группы друзей и врагов». Те же, кто осуществляет политическое правление, обладают неограниченным правом определять как внутреннего, так и внешнего врага, бросать на борьбу с ними все имеющиеся в распоряжении государственной власти ресурсы.

Это тотальное государство следует считать «наивысшей сущностью - не потому, что оно осуществляет всемогущий диктат или подчиняет себе все прочие институты, но потому, что оно принимает решения и, следовательно, может подавить все иные антагонистические группировки... Там, где оно существует, социальные конфликты могут разрешаться с сохранением нормальной ситуации - порядка». Представленная трактовка политики игосударства как тотального института исключает либеральную идею парламентского суверенитета.

И действительно, К. Шмитт резко критикует либерализм и его политические институты (парламентскую демократию, которая «функционирует лишь как пустой аппарат»). Ввиду существенного роста полномочий государства борьба за демократию приводит к вырождению парламентаризма. Партии в борьбе за преобладание в парламентах осуществляют электоральную пропаганду, обрабатывают массы и господствуют над общественным мнением. Сами парламенты становятся ареной борьбы за «свежий» электорат. Исчезли те первоначальные принципы и условия парламентов, когда в них занимались независимым рассмотрением вопросов и рациональным взвешиванием различных мнений. Таким образом, как подчеркивал Шмитт, парламенты XX века оказались во власти парализующей их деятельность партийной политики. Шмитт разрабатывает концепцию «квалифицированной демократии», в которой определяющую роль играют специалисты: профессиональные политики, политические чиновники, военные .

· Теория тоталитарного общества Ханны Арендт

Теорию тоталитаризма Ханна Арендт наиболее полно сформулировала в своей всемирно известной книге «Истоки тоталитаризма» (1951 г.), а также в ряде других работ: «Между прошлым и будущим» (1961), «О революции» (1963), «Эйхман в Иерусалиме. Заметки о банальности зла» (1963), «Люди в темные времена» (1968), «О насилии» (1970) и др. Основной смысл и задача, которую она преследовала при разработке теории тоталитарного общества, состоял в том, чтобы показать тоталитаризм в качестве злокачественного отклонения, аномийной формы развития массовых модерновых обществ. Именно эти отклонения и аномийные процессы - трайбалистский национализм, массовые тоталитарные движения, тоталитарный вождизм, тоталитарная идеология и пропаганда, террор, концлагеря, всевластие тайной полиции - становятся главными объектами ее анализа.

Таким образом, на основе своего социально-исторического исследования Арендт называет в качестве условий и причин формирования тоталитарных обществ следующие: империализм (прежде всего континентальный); националистические идеологии на расовой основе; разрушение классовой и партийной системы обществ; оформление пандвижений, затем - тоталитарных движений, упадок национальных государств и крушение «прав человека» как основы правового порядка и принципов гражданства. Коротко говоря, тоталитаризм был подготовлен «пятьюдесятью годами подъема империализма и распада национального государства, когда массы выступили на сцену европейской политики»

Тоталитарное общество - это бесклассовое массовое общество. Основу таких обществ составляет масса атомизированных изолированных индивидов, а не структурированная система классов и классовых интересов. У масс отсутствует сознание общих интересов, у них нет той отчетливой классовой структурированности, которая находит выражение во вполне определенных и достижимых целях. Термин «массы», пишет Арендт, применим только там, где мы имеем дело с людьми, которых по причине либо их количества, либо их индифферентности, либо сочетания обоих факторов нельзя объединить ни в какую организацию, основанную на общем интересе - ни в политическую партию, ни в органы местного управления, ни в профессиональные организации или союзы. Крушение классовой системы автоматически означало крах партийной системы, главным образом потому, что партиям, организованным для защиты классовых интересов, оказалось некого и нечего представлять.

Массы оформились в рамках чрезвычайно атомизированного общества, конкурентная структура которого и характерное для нее одиночество индивида сдерживались лишь былой включенностью индивидов в какой-либо класс. Психология европейских масс развивалась в атмосфере крушения классового общества, которая и породила их специфические психологические черты. Главная черта человека массы - не жестокость и отсталость, а его изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений. Человека массы Арендт описывает как человека с ослабленным инстинктом самосохранения, с характерным самоотречением в том смысле, что индивидуальная жизнь ничего для него не значит, он ощущает себя «преходящей вещью», утрачивает интерес к собственному благополучию, к повседневным проблемам. Зато его очень интересуют идеологические вопросы, он считает, что «он работает на великую задачу», у него появляется привычка «мыслить в масштабе континентов и чувствовать веками».

Арендт считает необходимым проводить различие между «массами» и «толпой», подразумевая под толпой низшие в социальном отношении, отвергнутые обществом и даже криминальные элементы. Толпа существовала всегда, являясь социальным низом классового капиталистического общества, массы же являются продуктом распада его классовой структуры. Арендт обращает внимание на ту особую роль толпы в процессе распада классовой структуры капиталистического общества, которую она сыграла в союзе с элитой. Союз толпы и элиты в предтоталитарном периоде она именует никак иначе как «угнетающим наш ум».

Временный союз между элитой и толпой в основном и покоился на том искреннем восхищении, с коим первая созерцала, как вторая крушит благопристойность и респектабельность. Антигуманизм, антилиберализм, антииндивидуализм и грубое отрицание культуры, столь характерные для «фронтового поколения», ставшего основой тоталитарных движений, превознесение им насилия, власти, жестокости вполне соответствовали «научным» доказательствам представителей империалистической элиты, что «борьба всех против всех» есть закон вселенной, а экспансия - психологическая необходимость.

Союз между толпой и элитой, как и примечательное совпадение их ожиданий, обусловлен тем, что эти слои были обречены первыми выпасть из структуры национального государства и рамок классового общества. Люди толпы и люди элиты легко находили друг друга, и те, и другие ощущали, что «представляют судьбу времени, что за ними следом идут бесконечные массы». Интеллектуалы, несмотря на свою страсть к авангардизму и критику буржуазности, должны были уйти со сцены вместе с буржуазной культурой, которую призвана была заменить идеология. Что касается толпы, этих низких и низших слоев, наоборот, стремящихся наверх к буржуазным ценностям и статусам, то они должны были исчезнуть вместе с самой «буржуазностью», их должны были заменить массы.

· Ответ на главный вопрос

Однозначного ответа на данный вопрос нет, ибо до сих пор не совсем понятно готов ли тоталитарный режим к изменениям. Современный государства, где представлен этот режим, не могут похвастаться ростом экономики и успешным развитием качества жизни общества. В большинстве из них все также ущемляют права граждан, идет тотальный контроль над жизнью каждого и прочее, но большинство современных людей, которые живут в странах с демократическими режимами, привыкли к свободе слова, мысли, действия выбору религии и прочее, не готовы к такому, ибо это будет банальным нарушением базовых человеческих прав.

Возвращение к тоталитарным режимам или их установление возможно лишь в случае изменений тоталитарного режима, но разве он будет тоталитарным, если претерпит множество деформаций?

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Афанасьев В. В.- Карл Шмит: из истории политической мысли // Социологические исследования. 2014. № 6. С. 69-76.

2. Володин К.С. Гаэтано - Моска и Вильфредо Парето: обзор теории // Современные политические процессы. – 2012. – № 1. – С. 35-41 с.

3. Ирхин Ю.В. -Политические элиты вчера, сегодня, завтра // Социально-гуманитарные знания. – 2008 г.

4. Мюрберг, И. И. Дискурс насилия: К. Шмитт против Х. Арендт / И. И. Мюрберг // Власть. - 2010. - № 5.

5. Семенова Р.У.--Ханна Арендт о тоталитаризме: политический и нравственный дискурсы (по страницам «Истоков тоталитаризма»), Текст научной статьи по специальности «Политологические науки». Вестник Санкт- Петербургского университета. Сер.6. Выпуск 1. 2006 г.

6. Чемшит А.А. Современные концепции политической науки // Кафедра «Политические науки и философия». – Севастополь: СевГУ, 2020. – 445 с.

Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 60; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!