Список используемых источников
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Курганский государственный университет»
(КГУ)
Институт педагогики, психологии и физической культуры
Кафедра педагогики и методики обучения гуманитарным дисциплинам
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Межкультурное взаимодействие»
на тему:
«Диалог культур как реальность или красивая метафора»
Выполнил:
студент группы ПФЗ-20219 Е.В. Соловьева
Направление 44.03.02 «Психолого-педагогическое образование»
Направленность «Психология и педагогика дошкольного образования»
Проверил доцент кафедры «Культурология» Пантюхина Татьяна Леонидовна
Курган 2020
Содержание
Введение 3
1. Диалог культур как реальность или красивая метафора 4
Заключение 25
Список используемых источников 27
|
|
|
Введение
Понятие диалога особенно актуально для современной культуры. Сам процесс взаимодействия и есть диалог, а формы взаимодействия представляют собой различные виды диалогических отношений. Идея диалога имеет своё развитие в глубоком прошлом. Древние тексты культуры Индии наполнены идеей единства культур и народов, макро-и микрокосмоса, раздумьями о том, что здоровье человека во многом зависит от качества его взаимоотношений с окружающей средой, от сознания силы красоты, понимания как отражение Вселенной в нашем бытии. Диалог пронизывает всю нашу жизнь. Он является по своей действительности средством осуществления коммуникационных связей, условие взаимопонимания людей. Взаимодействие культур, их диалог - наиболее благоприятная основа для развития межэтнических, межнациональных отношений. И наоборот, когда в обществе есть межэтническое напряжение и тем более, межэтнические конфликты, то диалог между культурами затруднен, взаимодействие культур может носить ограниченный характер в поле межэтнической напряженности данных народов, носителей данных культур. По Данилевскому культуры развиваются обособленно и изначально враждебны друг другу. В основе всех этих различий он видел "дух народа". "Диалог - это общение с культурой, реализация и воспроизводство ее достижений, это обнаружение и понимание ценностей других культур, способ присвоения последних, возможность снятия политической напряженности между государствами и этническими группами. Он - необходимое условие научного поиска истины и процесса творчества в искусстве. Диалог - это понимание своего "Я" и общение с другими. Он всеобщ и всеобщность диалога общепризнанна" .
|
|
|
Диалог культур как реальность или красивая метафора
Для существования и развития любой культуре, как и любому человеку, необходимы общение, диалог, взаимодействие. Идея диалога культур подразумевает открытость культур друг другу. Но это возможно при выполнении ряда условий: равенства всех культур, признания права каждой культуры на отличия от других, уважения к чужой культуре.
Русский философ Михаил Михайлович Бахтин (1895- 1975) считал, что только в диалоге культура приближается к пониманию себя самой, глядя на себя глазами иной культуры и преодолевая тем самым свою односторонность и ограниченность. Не существует изолированных культур - все они живут и развиваются только в диалоге с другими культурами:
|
|
|
"Чужая культура только в глазах другой культуры раскрывает себя полнее и глубже (но не во всей полноте, потому что придут и другие культуры, которые увидят и поймут еще больше). Один смысл раскрывает свои глубины, встретившись и соприкоснувшись с другим, чужим смыслом: между ними начинается как бы диалог, который преодолевает замкнутость и односторонность этих смыслов, этих культур... При такой диалогической встрече двух культур они не сливаются и не смешиваются, каждая сохраняет свое единство и открытую целостность, но они взаимно обогащаются."
Обмен духовными ценностями, знакомство с достижениями культуры других народов обогащает личность. Сердцевиной деятельности субъекта культуры, в процессе которой изменяется он сам, изменяя, развивая при этом состояние, содержание национальной культуры. Взаимодействие культур происходит и на уровне межличностного общения, так как в ощущении реализуются общезначимые ценности культур. Межличностное общение, расширяя источники социальной и культурной информации, тем самым может выступить важным фактором в преодолении стереотипизированного мышления и этим способствует взаимообогащению духовного облика людей.
|
|
|
Современное состояние культуры вызывает обоснованное беспокойство. Одной из глобальных проблем развития общества является эрозия духовной культуры, возникающая в результате тотального распространения однообразной информации, изолирующей ее потребителей от работы по развитию представлений о смысле существования в социо-культурном процессе, усугубляющей ситуацию "смыслоутраты" в культуре.
Диалог культур был и остается главным в развитии человечества. На протяжении веков и тысячелетий происходило взаимообогащение культур, из которых складывалась уникальная мозаика человеческой цивилизации. Процесс взаимодействия, диалога культур носит сложный и неравномерный характер. Потому что не все структуры, элементы национальной культуры активны для усвоения накопленных творческих ценностей. Наиболее активный процесс диалога культур происходит при усвоении близких тому или иному типу национального мышления художественных ценностей. Конечно, многое зависит от соотношения стадий развития культуры, от накопленного опыта. Внутри каждой национальной культуры дифференцированно развиваются различные компоненты культуры.
В XX в. научно-технологическая культура Запада распространилась по всему земному шару. Незападные культуры теперь стоят перед дилеммой: раскрыться ли перед западной культурой или замкнуться и продолжать следовать традиционными путями, сохраняя привычный образ жизни, занятия и культы.
Западная культура индивидуалистична и персоноцентрирована. Она считает священными личностные ценности, свободу и стремление к счастью. Природа и все остальные существа приуготовлены главным образом на благо человеку. К тому же западная культура прагматична: она отметает значительную часть из того, что нельзя видеть или схватить, - т.е. то, что не может быть "предъявлено" руке или глазу.
В последние годы, несмотря на "кока-колонизацию" и "макдональдизм", ценности и понятия западной культуры начали наталкиваться на сопротивление. В Южной Америке возникла новая разновидность культурного национализма. Латиноамериканцев возмущает их зависимость от Северной Америки, они выражают недовольство своей ролью получателей, а не создателей культурных течений, формирующих современный мир. Доминирование иностранной культуры переживает агонию и в умонастроениях образованных арабов, воспринимающих западную традицию как элемент гегемонии Запада над их странами. Арабы сознают себя пассивной стороной интеркультурного диалога, связывающего их почти исключительно с Западной Европой и Северной Америкой.
Индия и страны Южной Азии, хотя и продолжают контакты с британской культурой, ассимилируя многие ее отличительные особенности, стали активно отстаивать свое собственное культурное наследие. В России накоплен обширный исторический опыт амбивалентного отношения к западной культуре; такое отношение сохраняется и поныне. Его главные особенности -- восхищение достижениями Запада как в области технологии,так и в области высокой культуры, но одновременно - опасение, что эти достижения могут подавить русское культурное наследие и тем самым лишить русский народ его самобытности. Взаимообогащение национальных культур в плане восприятия инонациональных ценностей происходит на неодинаковом уровне. В одном случае предполагаемое инонациональное произведение культуры воспринимается как инонациональное и не становится фактором национального сознания, самосознания, не входит в ценностную систему духовного мира личности. На более высоком уровне взаимообогащения национальных культур не ограничивается просто ознакомлением с инонациональным произведением искусства, а происходит творчество нового на основе собственно национального и познания инонационального. В таких случаях инонациональные ценности входят в национальное самосознание, обогащают духовный мир личности. ценность культура поколение духовный
Чем более развита национальная культура, тем более она способна к включению в сферу духовного общения ценности культуры различных наций и тем большие возможности она представляет для духовного обогащения личности. Характер восприятия зависит как от содержания ценностей культуры, так и от комплекса индивидуально-личностных особенностей воспринимающего. Восприятие ценностей культуры осуществляется на основе сравнения прежнего опыта и нового.
При этом познание происходит не только на рациональном, но и на иррациональной основе. Чувства стимулируют понимание или препятствуют пониманию, устанавливают его границы. Восприятие инонационального осуществляется посредством сравнения элемента культуры другой нации с аналогичным в собственной национальной культуре.
Cравнение - есть основа всякого понимания и всякого мышления. Чужая культура усваивается только в процессе какой-либо деятельности практической, учебной или иной. Осмысление нового, усвоение невозможны без мыслительных процессов, связанных с языком. Язык содействует взаимному познанию наций, усвоению культурного наследия. Человек достигает высшего культурного развития тогда, когда большая духовная работа происходит в нем самом. Но прийти к этому он может лишь благодаря общению. Познание духовной культуры другой нации предполагает эмоционально-интеллектуальную активность субъекта восприятия, систематичности накопления знаний о содержании инонациональных культурных ценностей. В рамках глобализации возрастает международный диалог культур. Международный культурный диалог усиливает взаимопонимание между народами, дает возможность лучшего познания собственного национального облика. Сегодня восточная культура как никогда раньше начала оказывать огромное воздействие на культуру и образ жизни американцев.
В целом проблемы открытости к диалогу и взаимопониманию в современном мире приобретают глубокий характер. Однако для взаимопонимания и ведения диалога не достаточно одной доброй воли, но необходима кросс-культурная грамотность (понимание культур других народов), которая включает в себя: "осознание различий в идеях, обычаях, культурных традиций, присущих разным народам, способность увидеть общее и различное между разнообразными культурами и взглянуть на культуру собственного сообщества глазами других народов"Но чтобы понимать язык чужой культуры, человек должен быть открыт к культуре отечественной. От родного - к вселенскому, только так можно постичь лучшее в других культурах. И только в таком случае диалог будет плодотворен. Участвуя в диалоге культур, надо знать не только свою культуру, но и сопредельных культур и традиций, верований и обычаев.
Человек постоянно находится во взаимодействии со всем, что его окружает. Он познаёт мир, расширяя границы своего восприятия и понимания. Восприятие действительности осуществляется с помощью коммуникации, которая приближает к человеку горизонт окружающего мира. Объектом изучения в данной работе является система коммуникации в обществе, предмет исследования – реальность, создаваемая средствами коммуникации. Целью исследования является объяснение с помощью метафор коммуникации процесса конструирования реальности человеческой жизни. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие конкретные задачи: определить критерии реальности окружающей человека действительности, определить значение коммуникации, исследовать коммуникативные метафоры, понять, как человек конструирует мир вокруг себя с помощью коммуникации.
Для решения поставленных задач в работе используются сравнительный метод и феноменологический подход. Коммуникация актуализируется для каждого отдельного человека в процессе взаимодействия. Чтобы коммуникация произошла, человеку необходимо отреагировать на поток символов, направленных к нему. Важно понять, каким образом и какую именно реальность создают для человека средства массовой коммуникации, какую роль играют средства коммуникации в конструировании мира. Может ли мир существовать, восприниматься человеком без средств коммуникации? Мы сразу сталкиваемся с вопросом: что считать реальным? «Реальность» − это многозначное понятие.
Не первое столетие в кругу философов, ученых актуализируется данный вопрос. Однако единого определения реальности так и не выработано. В новейшее время данную тему развивает Э. Гуссерль, предлагая считать все объекты «интенциональными». При этом Гуссерль отмечает, что объект может иметь смысл только как единство, которое полагается во взаимосвязи сознания и совершенной очевидности опыта. И это свидетельствует о том, что действительный объект некоего мира, и тем более сам этот мир есть бесконечная идея.
К раскрытию идеи мира человек приходит постепенно; данная идея есть своего рода «горизонт», и в каждый конкретный момент через синтез опыта и разума к человеку приходит понимание лишь части окружающей действительности, но дальше перед ним возникают новые перспективы для познания. Определим реальность как весь мир в многообразии его форм. Реальность, в которой не может усомниться «здравомыслящий» человек, – это физический мир, предметы, вещи, природа, окружающие человека. Но человек создаёт и субъективную реальность – это мыслительная деятельность относительно физических и духовных явлений и процессов.
В любом случае, главным действующим лицом в познавательной деятельности выступает человек. Именно он пытается понять окружающую действительность и задаёт критерии «реальности» её существования. В познании мира участвуют как органы чувственного восприятия, так и разум. При этом мир – это бесконечный горизонт, по мере его познания вещам, событиям придаётся статус «реальности», но границы непознанного мира продолжают увлекать человека. Это конструирование мира из горизонта непознанных вещей осуществляется с помощью средств коммуникации. Чувственный опыт, мыслительный акт осуществляются с помощью коммуникации, направленной на то, чтобы придавать статус «реальности» вещам и событиям.
Коммуникация в данном смысле – процесс взаимодействия человека с окружающим миром путём обмена символами, путём их усвоения, восприятия и дальнейшей трансляции. Коммуникацию можно понимать глобально − как систему, которая существует, реализуется путём передачи и дешифровки символов. С помощью коммуникации каждый человек создает свой образ мира, свое представление об окружающей его действительности. Коммуникация служит средством познания как физического мира: предметы, вещи, природа, окружающие человека, так и субъективной реальности. Возможность быть включённым в процесс коммуникации – это возможность различать и реагировать на знаки и символы. «Знаки и знаковые системы являются объективациями в том смысле, что они объективно доступны другим людям за пределами проявления субъективных интенций здесь и сейчас для знаков характерна “отдалённость” от непосредственных проявлений субъективности и опосредованное присутствие субъекта»
Человечество вырабатывает знаковые системы, которые являются связующим звеном прошлого, настоящего и будущего. Все знаковые системы являются составными элементами глобальной системы коммуникаций. Они существуют независимо от индивида, но актуализируются для него, если происходит восприятие и понимание знаков. Понять значение и роль коммуникации в конструировании реальности окружающего мира можно с помощью метафор, применимых к явлению «коммуникация». Определим значение метафоры.
«Метафора - (греч. metaphora — перенесение) — перенесение свойств одного предмета (явления или грани бытия) на другой по принципу их сходства в каком-либо отношении или по контрасту». Если мы перенесем качества, свойства, присущие одному явлению или предметы на другой, то мы сможем с другой стороны посмотреть на изучаемый нами объект. Метафора расширяет границы нашего восприятия, придавая объектам новое содержание, которое помогает раскрыть его суть. «Метафора — один из основных приемов познания объектов действительности, их наименования, создания художественных образов и порождения новых значений. Она выполняет когнитивную, номинативную, художественную и смыслообразующую функции.
Метафора отбирает признаки одного класса объектов и прилагает их к другому классу или индивиду — актуальному субъекту метафоры».
Интересное определение метафоры предлагает Дональд Дэвидсон: метафора — это греза, сон языка. Толкование снов нуждается в сотрудничестве сновидца и истолкователя, даже если они сошлись в одном лице. Точно так же истолкование метафор несет на себе отпечаток и творца, и интерпретатора. Метафора заставляет нас обратить внимание на некоторое сходство — часто новое и неожиданное — между двумя и более предметами. Метафора – это трафарет, который мы накладываем на объекты окружающего мира, чтобы они нам стали понятнее, чтобы они приоткрыли нам другую сторону для понимания. С помощью метафор мы можем по-новому интерпретировать, понимать, окружающую нас действительность. «Метафора пронизывает всю нашу повседневную жизнь и проявляется не только в языке, но и в мышлении и действии. Наша обыденная понятийная система, в рамках которой мы мыслим и действуем, метафорична по самой своей сути. Сущность метафоры состоит в осмыслении и переживании явлений одного рода в терминах явлений другого рода».
Коммуникация нужна человеку для взаимодействия с окружающим миром, для того, чтобы он создавал «реальность», то есть выбирал из горизонта окружающих его явлений, объектов то, что он будет считать реальным. Для понимания содержания коммуникации рассмотрим ее через метафоричные понятия. Коммуникация – это прожектор. Представив коммуникацию таким образом, мы говорим: коммуникация высвечивает из непознанного мира отдельные моменты, фрагменты во всех областях знаний. На основании полученной в результате коммуникации информации у человека формируется представление об окружающей его действительности. К данной метафоре можно подходить с разных сторон. Важно понять, кто является инициатором подобной коммуникации, управляет ли каждый конкретный индивид процессом «освещения» отдельных уголков окружающего мира? С одной стороны, средства массовой коммуникации направляют лучи света в нужные части, показывая и освещая на своих страницах и экранах те или иные темы, события, явления. С другой стороны, каждый человек сам выбирает средства коммуникации, которые он использует.
Главными средствами для конструирования образа мира являются средства коммуникации. Чем в большую коммуникативную сеть вплетён человек, тем просторнее, красочнее, насыщеннее предстает перед ним реальность, отражённая в образе (картине) мира. Использование разнообразных средств коммуникации позволяет человеку приближать горизонт «реальности», тем самым, расширяя свой собственный мир. Коммуникация – это мозаика. Коммуникация всегда интерактивна, всегда есть участники коммуникации, субъекты, принимающие и отправляющие информацию. В связи с тем, что восприятие окружающего мира безгранично, оно зависит от самого человека, от его представлений о мире и способах его познания, то с помощью коммуникации человек строит для себя образ мира. Процесс коммуникации – это процесс мозаичного составления картины мира.
Коммуникация – кисть художника. С помощью коммуникации человек как творец-художник создает для себя мир, который он будет считать реальным. Реальность – многозначное явление. С одной стороны, реальность – это физический мир, который окружает человека в данном пространственно-временном промежутке, с другой стороны, это все события, происходящие в мире; об этих событиях человек узнаёт из средств массовой коммуникации (СМК). Эти оба представления о реальности сливаются у каждого человека в один общий образ, который он рисует как художник в своих представлениях. Коммуникация – это картина с проявляющимися слоями. С помощью коммуникации человек всю свою жизнь взаимодействует с окружающим миром, создавая картину своих впечатлений и переживаний, своих представлений об отношениях, событиях и явлениях. Данная метафора относится не только к конкретному человеку, но и к человечеству в целом, к целым эпохам и цивилизациям.
Система коммуникаций в обществе отвечает за связь прошлого, настоящего и будущего, обеспечивает существование человека и его жизнедеятельность, воспроизводит и конструирует мир вокруг индивида и человечества в целом. Каждый индивид включается в систему коммуникации через кодовые системы. Важно найти правильный код приема информации и коммуникация приоткроет свой вековой пласт, мы сможем увидеть и понять то, что происходило сотни, тысячи лет назад. Кодами, осуществляющими доступ к вечности коммуникации, являются знаки и символы. Если мы расшифровываем данные знаки и символы, то мы слой за слоем, как снимая слои краски на картине, сможем понять отношения и представления людей в разные временные отрезки.
Коммуникация – это Кубик Рубика – человек составляет реальность, нужно знать правила, чтобы картинка получилась, иначе будет обрывочная, искаженная информация. Для того, чтобы коммуникация осуществилась, принимающий и отправляющий субъект должны одинаково интерпретировать знаки и символы. Оперируя данными символы, человек может составить для себя представления о мире вокруг него. Составление данных представлений схоже с тем, как мы собираем головоломку. Коммуникация – это процесс составления пазла. Человек с помощью коммуникации составляет полную картинку окружающей его действительности. «Каждый человек понимает, прежде всего, свой конкретный окружающий мир с его центром и нераскрытым горизонтом, то есть свою культуру, как человек, принадлежащий тому сообществу, которое исторически формирует эту культуру. Конструирование миров какого бы то ни было вида начинается с потока собственных переживаний с его открыто-бесконечным многообразием, и вплоть до объективного мира с его различными уровнями объективации, подчинено закономерностям ориентированной конституции».
Всё познание мира человек начинает из самого себя, из своего восприятия. Вокруг индивида формируется реальность повседневной жизни, а также различные её интерпретации. Отправной точкой познания является сам индивид. Его познавательная деятельность направлена не только «вовне», во внешнюю реальность, индивид также познаёт свой внутренний мир. Обе эти познавательные деятельности существуют одновременно, оказывая влияние одна на другую.
Таким образом, раскрывается метафора, описывающая коммуникацию как процесс составления пазла, где пазл – это мир в целом, он состоит из миллионов, миллиардов маленьких частиц, которые каждый конкретный индивид соединяет в единое целое. Коммуникация – это подзорная труба – с помощью коммуникации мы «приближаем» часть окружающего мира, делая это реальным. Человек в каждый конкретный момент не может охватывать весь мир во многообразии своих форм, он постоянно выбирает, «приближает», отдельные части реальности и на основании этой информации составляет свою картину реальности, свое представление о жизни и мире вокруг него.
Обращение к метафоре диалога для анализа межкультурной коммуникации можно объяснить несколькими моментами.
Во-первых, в ХХ веке благодаря работам М. Бубера, М. М. Бахтина, В. С. Библера, М. Ю. Лотмана и других ученых складывается понимание диалогической сущности самой культуры. Так, по мысли В. С. Библера, «…культура способна жить и развиваться (как культура) только на грани культур, в одновременности, в диалоге с другими целостными, замкнутыми “на себя”, на выход за свои пределы, культурами. В таком конечном (или изначальном) счете действующими лицами оказываются отдельные культуры, живущие только в вопрошаниях этой иной культуры. Каждая культура есть некий “двуликий Янус”. Ее лицо столь же напряженно обращено к иной культуре, к своему бытию в иных мирах, сколь и внутрь, вглубь себя, в стремлении изменить и дополнить свое бытие (в этом смысл той “амбивалентности”, что присуща, по Бахтину, каждой целостной культуре)». Диалоговая природа каждой отдельной культуры предписывает необходимость диалога и между ними. Именно через такое взаимодействие культура проясняет саму себя.
Из взаимообусловленности культур, их смысловой потребности друг в друге вытекает следующий момент. Диалог рассматривается в теории коммуникации как, пожалуй, самая продуктивная форма общения, основанная на субъект-субъектных отношениях. Диалог подразумевает не только передачу и обмен информацией, но и особый тип отношений между участниками диалога. В частности, отмечается, что «диалог предполагает уникальность каждого партнера и их принципиальное равенство друг другу; различие и оригинальность их точек зрения; ориентацию каждого на понимание и на активную интерпретацию его точки зрения партнером; ожидание ответа и его предвосхищение в собственном высказывании; взаимную дополнительность позиций участников общения, соотнесение которых и является целью диалога». Субъектом диалога может выступать не только личность, но и социальные группы, социальные общности любого масштаба: этносы, нации, различные социальные объединения, государства и т.д.
Диалог между культурами предполагает их такое взаимодействие, которое основано на принципах взаимоуважения и взаимозаинтересованности, признания уникальности друг друга. Заинтересованность друг в друге проистекает во многом именно из этой уникальности и непохожести. Отличия между участниками диалога – между культурами и их носителями – позволяют лучше осознать себя, свою специфику, сформировать собственную идентичность. Нетождественность участников диалога ведет к обогащению культурных смыслов, а, в конечном счете, к повышению степени общности. Именно поэтому диалог рассматривают как альтернативу конфликтному взаимоотношению, построенному по схеме субъект-объектных связей. По замечанию А. А. Галкина, «… применительно к цивилизациям понятие “диалог” является своеобразной метафорой, которая означает всего лишь тип отношений между ними – противостоящий острой конфронтации и насилию».
Актуальность метафоры диалога для анализа и характеристики современной культуры видится также не только в связи с ростом интенсивности межнациональных, межконфессиональных, межэтнических контактов, но и с развитием информационного общества. Сетевая организация современной коммуникации отражает потребности современного общества, также имеющего (согласно исследованиям М. Кастельса, З. Баумана, Р. Сеннета) сетевую структуру. Мы живем в обществе информации и средств коммуникации, мы и современность мыслить и осознавать начинаем в терминах информационных и коммуникативных.
Кроме того, благодаря современным средствам информации и коммуникации, открытости информационного пространства происходит проницаемость культурных границ, а тем самым расширяются возможности в механизмах взаимодействия культур, человеку предоставляется широчайший выбор в ценностных ориентациях и предпочтениях. Благодаря современным информационным технологиям и, прежде всего, Интернету, на смену аккультурации (процессу взаимовлияния разных культур, этносов при их непосредственном взаимодействии) приходит транскультурация (М. Эпштейн), когда культуры взаимодействуют независимо и даже вопреки территориальным пространствам и границам. Происходит своеобразная «интерференция» культур, диффузия их ценностей и смыслов.
В тоже время увеличение степени доступности знаний о других культурах в связи с распространением информационных и коммуникативных технологий не означает, что коммуникация будет проходить по модели диалога. Весьма велика вероятность, что она будет основана на метафоре канала связи, т.е. «когда одно лицо передает ясное утверждение с фиксированным значением другому лицу с помощью выражений на общепринятом языке, причем обе стороны имеют все необходимые общие знания, исходные предположения, ценности и т.п.». Такая коммуникация направлена не на передачу и обсуждение смыслов, а на передачу «объективного значения» слов, не связанного с человеком, обладающим личным и культурным опытом. «Когда общество в основной своей массе живет метафорой канала связи, результатом этого обычно являются непонимание, преследование и куда более худшие вещи», – предостерегают Дж. Лакофф и М. Джонсон.
Поэтому важной проблемой становится определение условий, которые способствуют возникновению диалога и его результативному осуществлению.
Сложность разрешения этой проблемы проистекает из многоплановости понятия межкультурного диалога, разных способов его интерпретации. Активное использование в научной и политической лексике данного понятия происходит в разных контекстах, что ведет к несколько отличающимся его трактовкам. О. Н. Астафьева на основе анализа и обобщения научных публикаций выделяет несколько способов рассмотрения межкультурного диалога: как социокультурного процесса, как типа социокультурной практики взаимодействия людей, как формы взаимоотношения (коммуникации) между людьми, как социального института, как стратегии культурной политики, как категории научного анализа и научно-теоретический концепт.
Однако какой бы аспект понятия межкультурного диалога не акцентировался, в качестве основных условий возможности диалога можно выделить определение субъектов диалога, предмета диалога, формы осуществления диалога. Все они взаимосвязаны. Ведущим, на наш взгляд, является именно субъекты диалога, так как именно от них зависит и выбор предмета диалога, и его форм.
Как уже указывалось выше, масштаб субъекта диалога может быть различным. Мы можем брать его макроуровень – уровень цивилизаций как социокультурных общностей, и говорить тогда о диалоге цивилизаций. Мы можем в качестве субъекта межкультурного диалога выделять индивида, идентифицирующего себя с определенной культурой.
По отношению к каждому возможному субъекту межкультурного диалога могут предъявляться свои требования и ограничения.
Что касается индивидов как субъектов диалогического общения, то первое и исходное условие их диалога – это условие равенства. Причем данное условие предполагает не только равенство в отношении прав и свобод. Как отмечает А. Я. Флиер, «…межкультурный диалог (или полилог) приводит ко взаимному обогащению и развитию преимущественно в тех случаях, когда его участники находятся на близком уровне своего историко-социального развития, а главное – их связывают очень значимые общие ценности, преимущественно религиозного порядка… Это должен быть равноправный обмен историческим социальным опытом, ведущий к взаимообогащению, развитию интеллектуальному, техническому, художественному». Таким образом, утверждается духовная, ценностная, смысловая близость, но и не тождественность (иначе диалог не имел смысла) участников диалога.
Кроме того, индивид как субъект диалогического процесса должен обладать определенным уровнем самосознания, определенной степенью внутренней и внешней свободы, пониманием своей личной автономии. «Пока индивид не отличает себя от вида, не осознает себя индивидуальностью, диалог невозможен. Виды в диалог не вступают. Для вида все другие виды либо не существуют, либо воспринимаются как чуждые и враждебные ему», – утверждает В. М. Межуев. Индивид, осознавший свою индивидуальность, свое право на личный выбор, признает это право и для другого. И в этом качестве они тоже будут равны.
Данную связь между возможностью межкультурного диалога и правом личности на формирование собственной культурной идентичности отмечают многие исследователи. В этом плане культурный диалог противопоставляется радикальному мультикультурализму, согласно которому группы людей и культуры представляют собой четко разделенные и идентифицированные общности. Такой мультикультурализм С. Бенхабиб назвала мозаичным. В противовес ему она предлагает концепцию комплексного культурного диалога, опирающуюся на диалогическое, или нарративное, по ее терминологии, понимание сущности культуры. «Культуры не выступают целостностями с четко обозначенными границами; они представляют собой смысловые сети, вновь и вновь переопределяемые через слова и дела своих носителей. Культуры конституируются через нарративы <…>. Все существующие культуры характеризуются множественностью и разнообразием конкурирующих нарративов», – пишет С. Бенхабиб. Для того, чтобы мультикультурный плюрализм не порождал межкультурные конфликты, необходимо, по ее мнению, соблюдение определенные либеральных и демократических принципов, связанные с принятием личной свободы. Она формулирует три таких принципа: эгалитарная взаимность, добровольное самопричисление, свобода выхода и ассоциации. Принцип эгалитарной взаимности состоит в том, что представители культурных, религиозных, языковых и иных меньшинств не должны по причине своей принадлежности к этим меньшинствам ущемляться в гражданских, политических, экономических и культурных правах по сравнению с представителями большинства. Условие добровольного самопричисления предполагает, что в мультикультурных обществах, построенных на принципах ассоциации или федерации, индивида нельзя автоматически причислять к какой-то культурной, религиозной или языковой группе на основании фактов, связанных с его происхождением. Третий принцип утверждает, что свобода индивида на выход из группы, к которой он причислен, не должна ограничиваться, хотя такой выход и может сопровождаться утратой некоторых формальных и неформальных привилегий. Данные принципы задают нормативные правила ведения диалога. Более того, С. Бенхабиб предлагает эти принципы в качестве ориентиров для законодательства и социального реформирования.
Важным положением концепции С. Бенхабиб является разделение сферы политического и мультикультурного взаимодействия на два уровня: государственный и гражданского общества. Государству в межкультурных спорах отводится роль правого регулирования. Главной же ареной межкультурного диалога является публичная гражданская сфера. Именно здесь идет формирование идентичностей, происходит борьба разных жизненных стилей, конкурирующих нарративов. Только путем подобных межкультурных контактов в рамках гражданского общества, по ее мнению, и может происходить нравственное и политическое обучение. «Приспособление к мультикультурности без активного вовлечения граждан в свободную публичную сферу, не через институты гражданского общества способно привести к своеобразной “холодной войне”: могут иметь место мир, но не примирение; компромисс, но не взаимопонимание. Возможны также тупики и патовые ситуации, оказывающиеся результатом не столько уважения позиции других, сколько страха перед другими», – считает С. Бенхабиб.
Большое значение институтам гражданского общества в проведении межкультурного диалога придается и российскими исследователями. Так, В. И. Якунин обращает внимание на то, что «правительства и официальные структуры национальной власти, а также международные организации не всегда способны ощутить земные тревоги граждан», связанные с межкультурными контактами. Поэтому должны быть расширены возможности для непосредственного политического выражения мнений широких социальных аудиторий. Наиболее перспективные возможности для усиления участия общественности в разрешении межкультурных и межцивилизационных проблем складываются у институтов народной дипломатии. «Именно народная дипломатия, – утверждает В. И. Якунин, – явно и недвусмысленно проявляет потребность в сохранении и продвижении цивилизационных параметров государственных, региональных и иных интересов граждан различных стран мира».
В то же время нельзя преуменьшать роль государства в создании условий межкультурного диалога. «Идеи межкультурного диалога невозможно проводить в жизнь при отсутствии последовательного и серьезного разговора власти с населением относительно состояния культурной и национальной политики страны», – пишет О. Н. Астафьева. Средствами проведения государством мультикультурной политики могут служить средства массовой информации и система образования. Следует реально оценивать возможности информационно-коммуникативных каналов в формировании межкультурных и межэнтических отношений. Они могут как способствовать формированию ксенофобских и мигрантофобских настроений, так и способствовать устранению причин возрастания этнокультурной напряженности. Поэтому «через включение в медийный дискурс потока позитивно-ценностного рядаотносительно идей многокультурности, толерантности, роли иммигрантов в развитии страны можно достичь положительных результатов».
В формировании толерантного отношения к представителям иных культур могут и должны участвовать не только массмедиа, но система межкультурного и поликультурного образования. «Если межкультурное образование выступает как часть самотворения личности в многокультурном мире, направлено на принятие различий, то формирование толерантности предполагает приобретение в процессе обучения знаний и представлений о поликультурности современных обществ, многообразии стилей и образов жизни, языков и жизненных стратегий». Толерантность, которая является основой межкультурного диалога, не может быть результатом изучения одного какого-то курса, одной дисциплина. Она, по мысли О. Н. Астафьевой, может стать только результатом всего процесса обучения. Поэтому межкультурное образование должно быть признано частью культурной политики и получить поддержку и признание со стороны общества и каждого человека.
Развитие межкультурного диалога внутри государств, несомненно, способствует построению диалогических отношений между государствами и между цивилизациями.
По отношению к цивилизации употребление понятия диалога, конечно, более условно и метафорично, чем когда речь идет об индивидах. Диалог в таком случае рассматривается обычно как способ политического взаимодействия, основанного на принципах толерантности, мультикультурализма и на стремлении к компромиссам.
Однако необходимо признать, что реальное построение межцивилизационного диалога наталкивается на ряд трудностей. Главная проблема здесь – это проблема равенства. В современном глобальном мире сосуществую и взаимодействуют культуры с разными системами ценностей, с предельно разным уровнем жизни. Между ними нет той близости, о которой пишет А. Я. Флиер. Более того, глобализация не означает формирование равных субъектов экономического и политического взаимодействия. Наоборот, формируется новый тип неравенства. «Сегодня мы стали свидетелями процесса рестратификации в мировом масштабе, в ходе которого формируется новая социокультурная иерархия, всемирная общественная лестница. Распространение квазисуверенитетов, территориальное разделение и сегрегация идентичностей, чему способствует и превращает в “насущную необходимость” глобализация рынков и информации, вовсе не означает, что на арене появилось большое количество разнообразных “равных партнеров”. То, что для одних – результат свободного выбора, на других обрушивается как жестокий удар судьбы», – отмечает З. Бауман.
В связи с этим можно выделить по крайней мере две точки зрения на возможности реализации межцивилизационного диалога.
Одну позицию можно назвать универсалистской. Здесь не отрицается дифференциация, разноплановость и даже конфликтность культур. Однако в качестве методологического посыла для построения современной доктрины предлагается признавать не равенство культур, а лишь «презумпцию» равенства (С. Бенхабиб). В универсалистских концепциях определяются условия, при которых цивилизации могут вступить в диалог. В частности, В. М. Межуев отмечает, что готовы к диалогу те цивилизации, которые прошли этап секуляризации власти и культуры, где человек заинтересован в других людях и стремится вместе с ними найти ответы на вопросы о смыслах собственного существования. Поэтому «цивилизации, не достигшие ступени индивидуальной свободы, к диалогу неспособны. <…> Если одна цивилизация исключает любое проявление личной свободы, а другая имеет в своей основе уже сформировавшееся гражданское общество и правовое государство, между ними вряд ли возникнут диалогические отношения». Диалог видится в таком случае только в рамках цивилизации, которая признает разнообразие различий, базируется на равенстве всех в своих правах и свободах, «объединяет живущих на Земле людей вокруг общих для всех (следовательно, универсальных) ценностей». Такую цивилизацию В. М. Межуев называет универсальной. В качестве универсальных ценностей указываются разум, свобода, терпимость, справедливость, уважение человеческого достоинства. В рамках универсальной цивилизации диалог направлен не на устранение культурного и религиозного разнообразия, а на осуществление каждым своего права на свободное самоопределение. Именно в таком смысле используется понятие диалога в документах ООН и ЮНЕСКО. Как отмечается в Докладе Генерального секретаря ООН о Годе диалога между цивилизациями, «…цель диалога не навязывание той или иной точки зрения и даже не достижение консенсуса. Диалог станет возможным только тогда, когда мы признаем, что живем в многообразном мире, однако разделяем одни и те же идеалы терпимости и свободы, в мире, где соблюдаются универсальные права человека».
Другая позиция связана с признанием диалога как одного из способов межкультурной коммуникации. Здесь утверждается, что «в условиях глобализации проблема взаимодействия культур не может быть решена только на основе диалогического принципа, так как нелинейность и разноуровневость межкультурных коммуникаций образует сложную модель полилога культур». Такая точка зрения, на наш взгляд, в большей степени основана на реалиях современности.
Итак, мы видим, что по поводу возможностей и сущности межкультурного диалога существует целый спектр мнений, по сути, тоже разворачивается диалог. Как бы некоторые мнения не казались немного утопичными, тем не менее тот факт, что понятие диалога в настоящую эпоху выходит за рамки философского дискурса и становится частью социального и политического дискурса, означает возможности перехода межкультурного диалога в практическую плоскость и его дальнейшее распространение. Как отмечали Дж. Лакофф и М. Джонсон, «если новая метафора становится частью понятийной системы, служащей основанием нашей деятельности, она изменит эту систему, а также порождаемые ею представления и действия».
С помощью коммуникации мы достраиваем представления об объектах мира в соответствии с имеющимися у нас знаниями. Конструирование мира происходит с помощью символов, которые вплетены в процесс коммуникации. Конструирование – процесс создания представлений об окружающем мире. Главными средствами для конструирования образа мира являются средства коммуникации. Чем в большую коммуникативную сеть вплетён человек, тем просторнее, красочнее, насыщеннее предстает перед ним реальность, отражённая в образе (картине) мира. Использование разнообразных средств коммуникации позволяет человеку приближать горизонт «реальности», тем самым, расширяя свой собственный мир. Статус «реальности» событиям и явлениям придаёт сам человек.
В зависимости от того, принимает или не принимает он то или иное сообщение, будет конструироваться его индивидуальная реальность повседневной жизни. Поэтому мы можем утверждать, что повседневная реальность у всех людей разная, это зависит от того, как они реагируют на глобальную коммуникацию. Но всё человечество объединяет единая включённость в коммуникативную сеть, состоящую из символических сообщений. Понять содержание коммуникации и процесс коммуникативного взаимодействия мы можем с помощью метафор. Они дают нам представление о том, что мир, окружающий человека, безграничен, и именно коммуникация способствует построения как субъективной, так и объективной реальности.
Заключение
Понятие диалога в культурном процессе имеет широкий смысл. Оно включает в себя и диалог создателя и потребителя культурных ценностей, и диалог поколений, и диалог культур как формы взаимодействия и взаимопонимания народов. По мере развития торговли, миграции населения взаимодействие культур неизбежно расширяется. Оно служит источником их взаимообогащения и развития. Диалог культур предполагает взаимодействие, взаимопроникновение различных культурных образований в рамках крупных культурных зон, а также общение, духовное сближение огромных культурных регионов, сформировавших на заре человеческой цивилизации неповторимый комплекс специфических черт. Заметим, что диалог культур не ограничивается только гуманитарными контактами культурных образований различного масштаба, - речь идет и о приобщении отдельной личности к этим культурным мирам, внутреннем переосмыслении ценностей "чужой" культуры.
Взаимодействие европейских и неевропейских культур может осуществляться по-разному. Оно может происходить в форме поглощения западной цивилизацией восточных, проникновения западной цивилизации в восточные, а также сосуществования обеих цивилизаций. Бурное развитие науки и техники европейских стран, потребность в обеспечении нормальных условий жизни для населения земного шара обострили проблему модернизации традиционных цивилизаций. Однако попытки модернизации имели катастрофические последствия для традиционных исламских культур.
Любое явление культуры осмысливается людьми в контексте современного состояния общества, который может сильно изменить его смысл. Культура сохраняет относительно неизменной лишь свою внешнюю сторону, в то время как ее духовное богатство содержит возможность бесконечного развития. Данная возможность реализуется деятельностью человека, способного обогащать и актуализировать те неповторимые смыслы, которые он обнаруживает в явлениях культуры. Это свидетельствует о постоянном обновлении в процессе динамики культуры. Само понятие культуры предполагает наличие традиции как "памяти", утрата которой равносильна гибели общества. Понятие традиции включает такие проявления культуры, как культурное ядро, эндогенность, самобытность, специфика и культурное наследие. Ядро культуры составляет система принципов, гарантирующих ее относительную стабильность и воспроизводимость. Вместе с тем, культуру отличает целостность всех ее структурных элементов, которая обеспечивается ее системностью, наличием иерархии, субординации ценностей. Важнейшим интеграционным механизмом культуры является традиция.
Список используемых источников
1. Астафьева О.Н. Межкультурный диалог в условиях глобализации: проблемы теории и практики // Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития: Материалы международной конференции. М.: Изд-во РАГС, 2008. С. 120 – 137.
2.Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Изд-во «Весь Мир», 2004.
3. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 334 с.
4. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М.: Логос, 2003.
5. Библер В.С. Культура. Диалог культур (Опыт определения) // Вопросы философии. 1989. №6. С. 31 – 42.
6. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, Ювента, 1998. 320 с.
7. Галкин А.А. Диалог культур – веление времени // От диалога цивилизаций к сотрудничеству и интеграции. Наброски проблемного анализа. М.: Научный эксперт, 2006. С. 145 – 153.
8. Доклад о Годе диалога между цивилизациями под эгидой ООН (2 ноября 2001 г.) // Режим доступа: http://www.un.org/russian/dialogue/doc/doc.htm ; документ А/56/523.
9. Дэвидсон Д. Что означают метафоры [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.metaphor.nsu.ru/davidson_1.htm.
10. Каган М.С. Горизонты и границы диалога в истории культуры: философский анализ // Онтология диалога: Метафизический и религиозный опыт. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 12. СПб., 2002. С. 15 – 28.
11. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988.
12. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: Изд-во ЛКИ, 2008.
13. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Университетская книга, 2012.
14. Терентьева, Ю. В. Метафора как способ объяснения роли коммуникации в конструировании реальности / Ю. В. Терентьева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2009. — № 2 (2). — С. 97-99. — URL: https://moluch.ru/archive/2/154/ (дата обращения: 03.12.2020).
15. Флиер А.Я. Диалог как цель культуры в современном мире // Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития: Материалы международной конференции. М.: Изд-во РАГС, 2008. С. 236 – 238.
16. Якунин В.И. Народная дипломатия как фактор мировой политики и инструмент межцивилизационного взаимодействия // От диалога цивилизаций к сотрудничеству и интеграции. Наброски проблемного анализа. М.: Научный эксперт, 2006. С. 87 – 108.
Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 216; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!