Таким образом, установлено, что слабое влияние между феноменами существует.
Отчёт по работе с выборками
Цель работы: поиск взаимосвязи между локализацией контроля и уровнем субъективного благополучия.
В исследовании приняло участие 16 человек: 8 мужчин и 8 женщин (хороший фильм) в возрасте от 20 до 29 лет.
По причине узости возрастного диапазона участников исследования деление на возрастные страты нецелесообразно.
Исследуемым было предложено пройти 4 методики: 2 – на определение уровня субъективного благополучия, 2 – на определение локуса контроля:
1. Шкала субъективного благополучия А. Перуэ-Баду (адапт. М.В. Соколовой)
2. Индекс жизненной удовлетворённости Б. Ньюгартен (адапт. Н.В. Паниной)
3. Исследование локуса контроля Дж. Роттера
4. Уровень субъективного контроля (Е. Ф. Бажин, Е. А. Голынкина, А. М. Эткинд)
Полученные данные представлены в таблице ниже. Голубым отмечены методики на определение уровня благополучия, зелёным – на локус. «и» - выраженность интернальности, «э» - экстернальности локуса.
Прежде, чем приступить непосредственно к обработке результатов, немного преобразуем данные в зелёных столбцах для наглядности и удобства работы с ними:
1. Условимся считать, что значения со знаком «минус» будут указывать на интернальность исследуемых, а положительные значения – на экстернальность.
2. Заметим, что сумма значений по столбцам ИЛК всегда даёт 99, то есть, данные в этих столбцах отображают друг друга, поэтому от любого из них можно избавиться. Для этого возьмём, например, значения из столбца «ИЛК (и)», отнимем от них 49,5 (очевидно, что граница между интернальностью и экстернальностью в этой методике проходит на отметке 99/2=49,5) и домножим получившиеся значения на 2, чтобы результаты были целочисленными.
|
|
|
3. Результаты методики УСК интерпретируются следующим образом: значения в диапазоне 0-20 – экстернальность, 20-40 – интернальность. Отнимем от значений 20, чтобы граница пришлась на ноль, и затем домножим на -1, чтобы «перевернуть» шкалу.
После такого нормирования мы получили таблицу, в которой отрицательные значения показывают интернальность, положительные – экстернальность, а модуль указывает на степень выраженности признака. С этой таблицей работать приятнее:
Теперь сделаем ещё одну умную вещь: проверим адекватность подбора методик на исследование. Для этого с помощью коэффициента Спирмена посмотрим, есть ли корреляция между результатами «подобных» («одноцветных») методик.
Результаты получились чудесные:
1. Корреляция между результатами ИЛК и УСК статистически значима (r=0,688 при rкрит=0,64 для N=16 и доверительной вероятностью аж в 99%). Это, в общем, не удивительно, если учесть тот факт, что обе методики основаны на оригинальной методике Дж. Роттера. Поэтому смело заявим, что эти методики можно считать эквивалентными.
|
|
|
2. Корреляция между ШСБ и ИЖУ тоже статистически значима. Но r получилась равной -0,882. То есть, связь, как и должна была, получилась обратной. Дело в том, что в ШСБ максимальный стен означает максимальную удовлетворённость, а в УСК максимальный балл – это наименьший уровень удовлетворённости (интересно, зачем так сложно?). Так что эти методики, в целом, тоже можно признать взаимозаменяемыми.
Далее посмотрим, целесообразно ли делить результаты по гендерному признаку. Для этого сравним по критерию Манна-Уитни результаты мужчин и женщин отдельно по каждой методике.
Результаты Uэмп:
ШСБ – 23,5; ИЖУ – 21; ИЛК – 23; УСК – 29. Критическое значение Uкр для выборок по 8 вариант и уровня значимости всего лишь 0,05 равняется… барабанная дробь… 15.
Таким образом, различия между ответами мужчин и женщин по всем методикам статистически не значимы. Деление на две выборки ответов мужчин и женщин не требуется, поскольку исходная выборка является однородной; счастье-то какое.
Теперь перейдём к описательным статистикам. Сигма посчитана несмещённая.
|
|
|
Надо сказать, что медиана, как робастная характеристика, будет здесь более информативной, потому что не исключено, что некоторые ответы можно признать выбросами.
Заметим, что средние и медианы гуляют около граничных значений методик (для ШСБ – 5, для ИЖУ – 20, для ИЛК и УСК – 0), это достаточно хорошо, поскольку говорит о том, что выборка получилась репрезентативной (если отмести предположение о необходимости реадаптации методик). Ошибку среднего для такого объёма проверять не будем (тут вся работа одна большая ошибка), примем эти утверждения на веру.
Глядя на средние и медианы, отметим, что участники исследования своей жизнью, скорее, удовлетворены; направленность локуса тяготеет в сторону интернальности. Правда, эти значения находятся в рамках погрешности, поэтому это не точно.
СКО сравнивать по методикам бесполезно, потому что они не пронормированы друг относительно друга; мухи считаются отдельно от котлет. Но не без удовольствия заметим, что 98% (63/64) всех значений выборок попадает в радиус своих двух сигм, а около 65% (10, 11, 12 и 9 из 16) в диапазон одной сигмы, что говорит о том, что законы распределений близки к нормальным. Хотя, скорее, к терпимым.
Коэффициенты асимметрии и эксцесса считать для 16 человек грешно, но так положено, поэтому они тоже тут. Однако, и таблица критических значений для эксцесса и асимметрии, и умный онлайн-калькулятор говорят о том, что ни одно из этих значений не существенно, что тоже говорит в пользу того, что данные распределены нормально.
Не будем стращать читателя гистограммами, потому что там получилось не очень красиво и не очень похоже на то, что должно было быть.
|
|
|
Теперь перейдём к самому интересному – непосредственно поиску взаимосвязи между феноменами. Мы уже доказали, что данные выборок худо-бедно, но подчиняются закону нормального распределения. Следовательно, вместо непараметрического показателя Спирмена, можно воспользоваться более мощным показателем – коэффициентом корреляции Пирсона. Однако коэффициент Пирсона показывает лишь степень влияния феноменов друг на друга, поэтому, и для подстраховки, и для установления характера связи, попарно сравним результаты методик по обоим коэффициентам.
Сравнение результатов с использованием коэффициента корреляции Пирсона:
ШСБ – ИЛК: 0,249 (диапазон 0,1 – 0,3) – несущественно влияет
ШСБ – УСК: 0,501 (диапазон 0,5 – 0,7) – заметно влияет
ИЖУ – ИЛК: 0,165 (диапазон 0,1 – 0,3) – несущественно влияет
ИЖУ – УСК: 0,575 (диапазон 0,5 – 0,7) – заметно влияет
Таким образом, установлено, что слабое влияние между феноменами существует.
Сравнение результатов с использованием коэффициента корреляции Спирмена:
ШСБ – ИЛК: 0,521 – корреляция статистически значима, связь прямая
ШСБ – УСК: 0,534 – корреляция статистически значима, связь прямая
ИЖУ – ИЛК: -0,475 – корреляция статистически не значима
ИЖУ – УСК: -0,583 – корреляция статистически значима, связь обратная
Примечание: 1) по всем коэффициентам связь значима только для уровня 0,05: критическое значение для уровня 0,01 rкрит=0,64, до которого показатели уже не дотягивают; 2) напомним, что отрицательные значения в двух последних строках объясняются тем, что шкала методики ИЖУ «перевёрнута» относительно ШСБ: чем балл выше, тем удовлетворённость ниже.
Исходя из полученных данных, можно сделать вывод, что в популяции существует слабая прямая связь между выраженностью экстернальности локализации контроля и уровнем субъективного благополучия.
Попытаться объяснить явление можно следующим образом. Вероятно, с выраженностью интернальности локуса проявляется большая склонность к саморефлексии и, в частности, к самообвинению, что отрицательно сказывается на удовлетворённостью жизнью; результатом тщательного анализа жизненного пути является в том числе и нахождение многочисленных ошибок и промахов и следующие за их осознанием переживания, например, за упущенные возможности. Не исключено, что выраженная интернальность может быть связана с личностной тревожностью, с наличием сильного психастенического или шизоидного радикала в характерологической структуре, со сравнительно высоким уровнем интеллекта («горе от ума»). Напротив, явная экстернальность локуса может соседствовать со склонностью к религиозному мышлению, с выраженным гипертимным, истероидным или неустойчивым радикалом в характерологической структуре, сравнительно низким интеллектом, то есть, с такими феноменами, которые, в целом и без углубления в частности, могут положительным образом влиять на уровень субъективного благополучия.
Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 78; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!