Примеры – чтобы слушатели увидели, как это работает на практике.
Хофельд – другой взгляд на правоотношения и нормы права
Введение (актуальность, необходимость классификации Хофельда).
Одно из возможных затруднений при рассмотрении правовых вопросов может возникнуть при обыденном понимании правоотношений, что оно всегда сводиться к взаимно обусловленным правам и обязанностям. Существуют такие отношения, понять и описать которые исключительно с помощью этих двух терминов будет недостаточным. «Права» и «обязанности» могут привести к путанице, когда речь пойдет о более сложных правовых интересах. Время идет, образуются новые правовые ситуации, значит необходимо пересматривать старые термины, искать новые подходы к ним.
Право как социальный регулятор (предоставительно-обязывающий характер).
Для начала нужно вообще вспомнить, что особенного в праве как социальном регуляторе. Правовое регулирование (как и многие другие) осуществляется с помощью норм, только они будут является правовыми. Что же особенного в правовых нормах? Почему вы их выделяем как отдельный вид социальных регуляторов? Главным признаком является предоставительно-обязывающий характер права (нормы права – далее НП).
Говоря про правоотношения (т.е. те отношения, которые подвержены правовому регулированию с помощью НП) в классическом понимании, сразу вспоминаются права и обязанности. Это будет именно пара, а не субъективное право отдельно или просто обязанность. Поскольку одно без другого существовать не может. Иными словами, если у одного лица нет права по отношению ко другому, то у второго по отношению к первому не будет и обязанности. Или наоборот, если у лица есть право по отношению к другому, то у другого есть обязанность. Т.е. обязанность в праве – несвободная, у другого лица есть механизм воздействия, субъективное права или, так называемое, требование к обязанному исполнить эту обязанность. В этом заключается суть предоставительно-обязывающего характера права, во взаимообусловленности субъективных прав и правовых обязанностей, что является отличительной особенностью норм права от других социальных регуляторов.
|
|
|
Право регулирует отношения при помощи норм. Однако каждую норму права нельзя описать просто, используя только эти два понятия. «А наделен субъективным правом, а у В есть обязанность/В обязан по отношению к А, а у А есть право по отношению к В» - это не отразит никакой специфики того или иного вида норм да и такие нормы вряд ли можно найти в современных источниках. Чтобы определить какой является норма по способу правового регулирования, необходимо определиться с характером сформулированного в норме поведения. Эти правила поведения могут быть совершенно разными. Чем больше развивается общество, тем больше формируется правовых отношений между его участниками. И чтобы описать каждое из возможных правил поведения связки «субъективное право» - «правовая обязанность» будет недостаточным. Субъективное право включает в себя разные категории (варианты поведения) так же, как и обязанность, а значит каждой из этих категорий субъективного права должна соответствовать своя правовая обязанность. И разобравшись, какая именно связь между этими переменными можно делать выводы, какой же все-таки является норма по способу правового регулирования.
|
|
|
Классификация отношений Хофельда (таблицы корреляции и оппозиции).
У. Н. Хофельд в своей работе пытается решить данную проблему. Он говорит о том, что формально определять все правоотношения слишком трудно или же вообще бессмысленно, ввиду их многообразия. Однако он совершается попытку и демонстрирует нам систему правоотношений в своей схеме юридической «корреляции» и «оппозиции». Разделяя каждое из понятий («право» и «обязанность») на 4 понятия, он показывает их логическую связь в этих таблицах:
| Юридическая корреляция | Право (требование) | Привилегия | Власть | Иммунитет |
| Обязанность | Неправомочие | Ответственность | Неполномочие |
Таблица 1
|
|
|
Таблица 2
| Юридическая оппозиция | Право (требование) | Привилегия | Власть | Иммунитет |
| Неправомочие | Обязанность | Неполномочие | Ответственность |
Понимание данной таблицы возможно упростить, если провести параллель с математикой, отобразить «корреляцию» и «оппозицию» на графиках.
Корреляцию или соотношение возможно представить, как прямую пропорциональную зависимость, график, на котором при увеличении величины X происходит увеличение величины Y – чем больше права у одной стороны, тем больше обязанность у другой, чем больше власть у одного лица, тем больше ответственность у другой и т. д. С юридической корреляцией дело обстоит проще, чем с оппозицией, т. к. мы понимаем, что есть отношение между двумя субъектами, всегда присутствуют две стороны, а значит одна из них обладает правом, привилегией, властью, иммунитетом, а другая обязанностью, неправомочием, ответственностью, неполномочием соответственно. X – это право одной стороны, Y – обязанность другой и т. д. При увеличении одной переменной увеличивается другая.
|
|
|
Говоря об оппозиции или противоположности, следует заметить, что тут не говориться о об отношении двух сторон, нет второй стороны, имеет место только одна. И право и неправомочие (привилегия и обязанность, власть и неполномочие, иммунитет и ответственность) относятся к одной стороне. Аналогично представляем оппозицию в виде графика, где X – право, привилегия, власть или иммунитет субъекта, а Y – неправомочие, обязанность, неполномочие или ответственность этого же субъекта соответственно. Однако в данном случае следует сказать об обратной пропорциональной зависимости, в отличие от корреляции, т. е. чем больше X, тем меньше Y; чем больше право лица к определенному объекту (например, земельному участку или к своему автомобилю), тем меньше его неправомочие по отношение к этому же объекту (это может быть не только материальный объект) и т. д.
Схема 1
Первичные отношения.
В своей классификации Хофельд разделяет основные понятия на два набора. Это первичные понятия (отношения): право, обязанность, привилегии, неправомочие; и вторичные: власть, ответственность, иммунитет и неполномочие. Хоть в своей работе он четко не отражает данного деления, но через примеры, которые автор приводит в своей работе, это деление прослеживается. На этом концентрирует внимание Марк Эндрюс в своей статье «Куб Хофельда»[1], в которой он объединяет восемь понятий в одну логическую структурированную систему, тем самым обосновывая деление на эти два набора. Мы тоже приведем примеры и поймем, почему же отношения поделены на 2 группы.
Право и обязанность. Как ранее было указано, использование термина «право» является неразборчивым. Этот термин употребляют, чтобы выразить либо «право» (требование) в прямом смысле этого слова, либо привилегию, либо власть, либо иммунитет. Такое применение данного термина можно увидеть даже у ученых в области права, законодательствах многих стран, а также у судей в своих решениях, что демонстрирует Хофельд в своей работе, приводя конкретные примеры. Автор ссылается на мнения различных авторитетов, которые тоже признают эту проблему. Так, пишет Хофельд, судья Стронг в People v. Dikeman говорит:
«Слово “субъективное право” определено лингвистами как обозначающее, помимо прочего, собственность, интерес, власть, прерогативу, иммунитет, привилегию. В законодательстве оно наиболее часто применяется к собственности в ее ограниченном смысле, но часто используется, чтобы определять власть, прерогативу и привилегию...»
Признавая тот факт, что такое использование термина «право» можно встретить в законодательствах и других правовых положениях, необходимо как-то различать и понимать то, что на самом деле хотел сказать нам составитель этого положения.
Автор приводит очень простой и показательный пример. Если вы собственник фермерского участка, значит у вас есть право требовать у другого субъекта невмешательства в ваше право. Допустим, вы требуете от субъекта избегать ваш участок. Значит у данного субъекта есть коррелятивная обязанность не вступать на участок. Хофельд говорит, что лучший синоним для обозначения «субъективное право» - это «притязание», т.к. оно односложное. Так же слово «требование» хорошо отражает суть этого отношения.
Что касается оппозиции или противоположности субъективного права, то это неправомочии или же отсутствие права. Это довольно-таки очевидно, т. к. логично, что если у меня есть право требовать исполнения какой-либо обязанности, то я не могу одновременно обладать неправомочием такого требования. Или же, возвращаясь к графику оппозиции (рис.1), чем больше у меня прав по отношению к чему-либо, тем меньше у меня по отношению к этому неправомочия, т. е. тем меньше у меня отсутствия этого права.
Привилегии и непправомочия. Как показано в последнем примере про земельный участок у одного субъекта А есть право требования у другого субъекта B не входить на его участок. В это же время субъект А может спокойно находиться на своем участке, проходить через него или капать на нем яму, т. е. у него нет никакой обязанности сторониться этого участка и не ступать на него. Привилегия входа, прохода или копания ямы есть отрицание обязанности не делать только что перечисленного. Таким образом, мы приходим к выводу, что противоположностью или оппозицией привилегии является обязанность. Однако Хофельд обращает внимание, что привилегия, когда ее просто называют отрицанием обязанности, имеется в виду именно та обязанность, которая противоположная содержанию данной привилегии. Он приводит следующий пример: если A заключает контракт с B, что A должен будет находиться на своем участке, то A имеет как обязанность, так и привилегию по отношению к B – такая обязанность совместима с привилегией.
Теперь необходимо понять, что же является коррелятором привилегии. Мы понимаем, что лицо одновременно не может обладать и привилегией, допустим, съесть только что приготовленный завтрак, выбросить его или отдать своему другу, и обязанностью с противоположным содержанием. С поочередным появлением каждой из этих привилегий у субъекта последовательно будет уменьшаться количество его обязанностей, связанных с объектом, в данном случае с пищей. Обращение к графику оппозиции (рис.1) наглядно продемонстрирует вышеописанную ситуацию. Если у него нет никакой обязанности связанной с данным блюдом ввиду наличия привилегии, значит ни у какого другого субъекта нет права требовать исполнения любой такой обязанности, нет такого правомочия. Становится понятно, что чем больше у нашего потребителя пищи привилегий, предметом которых является еда, тем меньше у него обязанности с тем же предметом (т. е. этот же завтрак), а соответственно у какого-нибудь другого лица больше отсутствия какого-либо правомочия требовать (от нашего потребителя пищи) исполнения этой обязанности. Значит, если снова обратиться к графикам, то при росте переменной X (привилегии субъекта A) растет переменная Y (отсутствия прав у субъекта B) – это прямая пропорциональная зависимость, которая, как было сказано в начале работы, является корреляцией. Значит, совместимостью или соотношением (т. е. корреляцией) привилегии одного лица является отсутствие права у другого, что мы только что вывели из функций. Хофельд в своей работе оперировал терминов no - right, что дословно означает «не право» или «отсутствие права», что по сути является синонимичным слову неправомочие. В некоторых переводах термин «привилегия» часто заменяется словом «свобода».
Хофельд также пытался разъяснить, что привилегия или свобода не влечет права требовать, т. к. она не подкреплена никакой обязанностью воздержаться от вмешательства со стороны других лиц, чтобы другие люди не препятствовали осуществлению данной свободы. Наилучшим примеров, скорее всего, послужит высказывание профессора Глэнвилла Вильямса, который приводит в своей статье Аллен Томас О’Рурк[2]:
«Вы и я прогуливаемся вместе и видим, что перед нами лежат золотые часы. У меня есть свобода бежать вперед и взять их... Но Вы можете бежать быстрее, чем я, и схватить их раньше; де-факто это будет вмешательством в мое осуществление моей свободы, но не будет деликтом или другим нарушением моих субъективных прав. Моя свобода – это чистая свобода, не поддержанная правом (требования) в этом частном отношении».
Данный пример тоже доказывает нам, что привилегия не соотносится с обязанностью напрямую, т. е. если у субъекта A есть привилегия, то это не означает, что у субъекта B есть обязанность невмешательства в эту свободу (привилегию).
Также Хофельд акцентирует внимание на том, что привилегия может существовать и по большей части существует не из-за специальных законов или же договоров, которые предоставляют выгоду какому-то одному человеку. Он говорит о том, что ее существование обусловлено определенными обстоятельствами, при которых каждый человек мог бы обладать этой свободой. Наглядный пример: ответчик может не свидетельствовать против себя в суде. Это норма адресована не какому-то одному человеку для удовлетворения его интереса, а каждому, кто при определенных юридических фактах будет обладать такой привилегией.
Вторичные отношения.
Хофельд в своей работе пишет, что власть относится к иммунитету так же, как право относится к привилегии. Из этого выводится и то, что обязанность относится к неправомочию так же, как ответственность к неполномочию, т. к. все понятия логически связаны. Таким образов автор делит два набора понятий. Логическое обоснование такого деления, как уже было сказано, проводит Марк Эндрюс. Из хофельдовских примеров он выводит зависимость, что субъективное право – это основная идея, которая подразумевает существование власти, т. е. власть – следствие права. В своем логическом кубе Марк Эндрюс проводит построение на основании выше написанного. В своей статье[3] Е. Н. Лисанюк тоже приводит логическое обоснование всей системы Хофельда. Разобравшись в первичных отношениях и как они связаны друг с другом, не составит труда понять и связь второго набора отношений, т. к. по сути связь во вторичных отношениях почти такая же, как и в первичных.
Власть и ответственность. «Слишком подробный анализ может показаться скорее метафизическим, чем полезным». Так говорит Хофельд о власти и приводит приблизительное объяснение, которое подходит для всех практических целей. Он говорит о том, что власть вызывает какие-либо изменения в правоотношениях, и эти изменения могут быть вызваны либо какими-то факторами без волевого участия субъекта (субъектов), либо изменения вызываются факторами, которые происходят при волевом контроле субъекта (субъектов). Что касается второго случая, то можно просто сказать так, что у лица (или лиц), чья воля главнее, есть юридическая власть каким-либо образом изменить правоотношения. Хофельд говорит, что при втором случае лучшим синонимом «власти» будет «полномочие». М. Эндрюс в своей статье цитирует профессора Корбина, который выводит определение власти, анализируя работу Хофельда. Власть[4] – это «юридическое отношение А к B, при котором собственное намеренное действие A вызовет новые правоотношения или между B и A, или между B и третьим лицом». Например, владея каким-нибудь недвижимым имуществом, пусть это будет автомобиль, субъект A обладает властью лишить себя законных интересов (права, привилегии, иммунитеты и т.д) и одновременно создать эти интересы для других, т. е. разрешить соседу (субъекту B) использовать свою машину каждое воскресенье, тем самым лишить привилегии себя на использование автомобиля в этот день недели и наделить этим соседа и т. д.
Из вышеприведенного примера про машины мы видим, что односторонние действия субъекта A поставили субъекта B в новые юридические отношения, поскольку B до волеизъявления A не обладал привилегией пользования машиной в воскресный день. Таким образом B был под ответственностью, которая предполагала возможность А создать для B новые юридические отношения. В принципе, ответственность это и предполагает, возможность одного субъекта повлиять на юридические отношения другого. Из таблицы в начале работы мы видим, что власть и ответственность – это коррелятивные понятия. Значит, при росте одного из них должен быть рост другого. Вернемся к нашим автомобилям и докажем это. Предположим, что у А не одна машина, а семь. И он может разрешить В, своему соседу, всю неделю ездить на своих машинах, меняя их каждый день в определенной последовательности. Таким образом А может создать привилегии для B на каждый день недели, тем самым вызывать новые юридические отношения для B, т. е. А обладает властью. В это же время для B может появиться семь новых привилегий, измениться его юридическое состояние, т. е. B находиться под ответственностью. И вполне очевидно, что чем больше A может дозволить B относительно своих машин, т. е. чем больше A может в одностороннем порядке повлиять на юридические отношения B, тем больше привилегий может возникнуть у B, т. е. тем больше юридическое положение B может быть изменено. Больше власти у A – больше ответственность B.
Другим примером может послужить публичный договор. Скажем C хозяин гостиницы, а D обычный путник. Ошибочным является то предположение, которое говорит, что C несет обязанность принять каждого, кто хочет остановиться у него. На самом же деле у D есть власть создать для C такую обязанность, т. е. С находиться под ответственностью, «ответственностью иметь обязанность», как говорит Хофельд. Он отмечается, самым близким синонимом ответственности может быть «долг».
Как ранее было отмечено, синонимом для власти будет являться «полномочие». Противоположность этого «полномочия» является «неполномочие» или «отсутствие власти», что очевидно, как и в случае с «правом» и «неправом». Здесь все предельно понятно, если у меня есть власть (или полномочие) разрешить соседу пользоваться моей машиной, значит у меня не может быть такого неполномочия. Чем больше власти, тем меньше неполномочия (рис.1).
Иммунитет и неполномочие. Власть относиться к иммунитету так же, как право к привилегии. Право есть требование субъекта к исполнению обязанности со стороны второго субъекта, а привилегия, по сути, освобождает от этой обязанности второго субъекта. Аналогично с властью и иммунитетом. Власть – это возможность одного субъекта своим односторонним волеизъявлением изменить правовое положение второго, значит, иммунитет освобождает второго субъекта от возможности первого каким-либо образом повлиять на юридические отношения второго. Если упростить, то иммунитет A – это его освобождение от власти B, соответственно, обладая иммунитетом, A не может быть под ответственностью перед B. И относительно этого конкретного отношения A имеет иммунитет перед B. Из вышенаписанного, мы понимаем, что иммунитет и ответственность противоположные понятия, т. е. иммунитет является оппозицией ответственности и наоборот. Хофельд говорит о том, что лучшим синонимом для иммунитета будет являться «освобождение» (освобождение от ответственности).
Корреляцией иммунитета будет являться неполномочие. Это выводиться так же, как корреляция привилегии, т. е. неправомочие. Если иммунитет освобождает лицо Z от ответственности, значит ни A, ни B, ни C и т. д. не могут обладать властью по отношению к Z относительно какого-либо объекта, иначе бы Z был под ответственностью. Если никто из A, B, C не обладает властью, то у них есть «отсутствие власти» – неправомочие. И чем больше отсутствия этой власти, тем меньше они могут как-то повлиять на отношения Z, т. е. тем больше Z освобожден от каких-либо изменений его юридического состояния. Упрощая последнее предложение, мы приходим к тому, что чем больше отсутствия власти (неполномочия) у A, B, C и т. д., тем больше иммунитет у Z.
Завершая разговор про вторичные отношения, можно привести несколько примеров. Будучи землевладельцем, субъект A может лишить себя законных интересов, касающихся этого земельного участка, и переложить их на субъекта B. В это же время B никак не может повлиять на юридические отношения A по поводу этой земли, т. е. B не наделен властью лишить A каких-либо интересов, касающихся земли: ни запретить ему находиться там или сдавать участок в аренду. Субъект B неправомочен по отношению к A. Коррелятивным отношением неправомочия B является иммунитет A.
«Пучок прав».
Можно смоделировать ситуацию, когда субъекты A и B заключили между собой договор, в котором предусмотрели, что расторгнуть его может только субъект A, а субъект B, и только B, может единолично изменять условия договора, например, определять свое вознаграждение, предусмотренное за выполнение перед A определенной работы. В данном случае A имеет власть расторгнуть данный договор, а B подпадает под коррелятивную ответственность; и в это же время субъект B обладает властью изменить условия договора (касающиеся оплаты работы B), таким образом изменить юридические отношения A, т. е. A будет находиться под ответственностью. Также субъект A обладает иммунитетом касающийся того, что B никак не может расторгнуть данный договор, т. е. B неправомочен сделать это; обладает иммунитетом и B, но по отношению к тому, что A никак не сможет изменить условия договора (все та же оплата работы B), соответственно корреляцией иммунитета B будет неправомочие A.
Из этого примера мы видим, что в одном договоре могут существовать власть и иммунитеты у каждого из лиц. Такие отношения вполне возможны, поскольку власть A касается одного аспекта отношений, а власть B совершенно другого. По сути для двух субъектов возможна множественность первичных и вторичных отношений как вообще, так и в рамках каких-либо договоров. Вспоминая последний пример, можно просто добавить в договор положение, предусматривающие выходные дни для субъекта B, тем самым наделяя его привилегией (или свободой) неисполнения обязанности в эти дни и соответственно наделяя неправомочием субъекта A. Т. е. два лица одновременно могу обладать правом, привилегией, властью, иммунитетом по отношению друг к другу, но эти отношения будут складываться по поводу разных объектов (как в последнем примере).
Американские суды используют термин «пучок прав» по отношению к понятию собственности, как отмечал А. Т. О’Рурк, подразумевая под этим «пучком» различные отношения, которые могут складываться относительно вещи. Но это относится не только к собственности, можно так охарактеризовать и другие взаимодействия двух субъектов. Например, тот же договор. В нем могут быть предусмотрены как одни отношения (права, обязанности, привилегии и т.д.), так и другие (все тот же последний пример). Все это будет зависеть от условий, в данном случае, договора. Стоит отметить, что отношения, возникшие из договора двух лиц, могут касаться и третьих лиц. Например, заключен договор, разрешающий первому субъекту проходить через участок второго. Первый субъект будет обладать привилегий прохода по отношению как ко второму субъекту, так и по отношению к третьим лицам, поскольку они, как и хозяин участка, не могут требовать воздержаться от прохода. И таким образом договор (и другие правовые явления) тоже можно рассматривать, как «пучок прав», включающий в себя различные Хофельдовские отношения.
Примеры – чтобы слушатели увидели, как это работает на практике.
Относительность норм права.
Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 277; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!