Отрывок 3. Сущность и существование.
Дата 30.11.2020 Группа ПКД-204
Дисциплина/МДК/УП: Основы философии
Преподаватель: Кривулько Ю.Е.
Уважаемые студенты, предлагаем вам выполнить следующие задания.
Задание на два урока.
Задние можно выполнять в данном документе, затем подписать Ф.И. студента, № группы и номер темы! Отправить на почту по адресу krivulkoyulia @ yandex . ru
Тема 1.4 Философия Новейшего времени.
План
1. Современный философский иррационализм в философии Новейшего времени (урок 1).
2. Проблемы научной реальности в современной философии (урок 2).
Изучив данную тему, студент должен:
иметь представление:
- о роли науки, социальных и этических проблемах, связанных с развитием и использованием достижений науки, техники;
- о выдающихся представителях философской мысли и основные идеи философии Новейшего времени;
- о влиянии фундаментальных философских идей Новейшего времени на развитие науки, искусства, социальной и политической мысли.
Задания:
Урок 1.
1. Прочитать:
1) учебное пособие В. А. Канке «Основы философии» М. 1999 г. стр. 70-96
2) электронный учебник по философии модуль 1; часть 2; глава 8; 9.
При прочтении акцентировать внимание на следующих понятиях:
Философский иррационализм: «философия жизни»: А.Шопенгауэр, Ф. Ницше; А. Бергсон; экзистенциализм М.Хайдегер, К. Ясперс, Э. Фромм, Ж.-П. Сартр, А. Камю.
Современный рационализм: позитивизм (О.Конт); неопозитивизм (аналитическая философия: Д.Мур, Б.Рассел, Л.Витгенштейн) верификация, научные предложения; постпозитивизм (К. Поппер, И.Лакатос, П. Фейерабенд, Т. Кун) фальсификация, парадигма. Герменевтика (А.Ф. Лосев, Г.Гадамер). Структурализм (К. Леви - Строс) и постструктурализм.
|
|
|
Заполнить таблицу 1. Основные направления Новейшей философии.
Таблица 1. Основные направления Новейшей философии.
| Направления современной философии | Определение | Основные понятия | Представители |
| «Философия жизни» | |||
| Экзистенциализм | |||
| Позитивизм | |||
| Неопозитивизм | |||
| Постпозитивизм | |||
| Герменевтика | |||
| Структурализм |
3. Прочитайте отрывки из произведений философов и ответьте на вопросы письменно (отвечать можно в данном документе):
А. Шопенгауэр (1788–1860) — немецкий философ. (Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Собр. соч. в 5-ти т. Т.1. М., 1992. С.148, 156, 157, 159.)
Отрывок 1. Воля вместо разума. «Воля, как вещь в себе, есть внутреннее, истинное и нетленное существо человека, но в то же время она бессознательна. Ибо сознание обуславливается интеллектом, который есть просто придаток нашего существа или, лучше сказать, функция головного мозга и нервов. Самый мозг есть плод или продукт всего организма, или скорее паразит его, по крайней мере в том отношении, что он не участвует непосредственно во внутренней работе организма, а регулирует лишь отношения его к внешнему миру… Можно поэтому сказать, что интеллект есть вторичное начало, а организм — первичное, именно — непосредственное проявление воли… Воля есть субстанция человека, а интеллект — акциденция…
|
|
|
Воля у всех животных есть нечто первичное, субстанциональное; интеллект, напротив, вторичное, случайное… Мозг, функцией которого есть понимание, так же необходим животному, как копыта, когти, руки, крылья и прочие органы, без которых немыслима жизнь его…
Несмотря на то, что желания и похоти человека гораздо сильнее, чем у других животных, все-таки сознание его занято всегда преимущественно мыслями и абстрактными представлениями. Без сомнения, это обстоятельство и подало повод к глубокому заблуждению всех философов, в силу которого мышление считалось главною и существенною частью так называемой души, т.е. внутренней, духовной жизни человека, между тем как хотение считалось чем-то вторичным и производным…
|
|
|
Сознательность — это роскошь природы и притом наивысшая, которую она поэтому может тем меньше производить, чем больше самая затрата. Сознательность есть плод, расцвет церебральной нервной системы, которая подобно паразиту питается за счет всего организма»[1].
Вопросы:
1. Как Шопенгауэр понимает волю? Допустимо ли наделять волей неживую природу?
2. Согласны ли Вы с мнением Шопенгауэра о том, что воля образует первичную и более глубокую основу жизненности организма?
3. Следует ли из того, что интеллект генетически вторичен по сравнению с волей, утверждение, что в жизнедеятельности организма он играет также вторичную роль?
4. Справедлива ли, данная философом, оценка мозга как паразита организма? В чем объективная причина критики Шопенгауэром рационализма?
Отрывок 2. Трагедия разума. «На какую бы философскую точку зрения ни становились мы нынче, со всех сторон обманчивость мира, в котором, как нам кажется, мы живем, является самым верным из всего, что еще может уловить наш взор, — мы находим тому доводы за доводами, которые, пожалуй, могут соблазнить нас на предположение, что принцип обмана лежит в «сущности вещей». Кто же возлагает ответственность за фальшивость мира на само наше мышление, стало быть, на «ум»…, кто считает этот мир вместе с пространством, временем, формой, движением за неправильный вывод, тот, по крайней мере, имеет прекрасный повод проникнуться, наконец, недоверием к самому мышлению вообще: разве оно не сыграло уже с нами величайшей шутки? и чем же можно поручиться, что оно не будет продолжать делать то, что делало всегда?
|
|
|
Что истина ценнее иллюзии, — это не более как моральный предрассудок; это даже хуже всего доказанное предположение из всех, какие только существуют. Нужно же сознаться себе в том, что не существовало бы никакой жизни, если бы фундаментом ее не служили перспективные оценки и мнимости; и если бы вы захотели, воспламенясь добродетельным вдохновением и бестолковостью иных философов, совершенно избавиться от «кажущегося мира», ну, в таком случае — при условии, что вы смогли бы это сделать, — от вашей «истины» по крайней мере, тоже ничего не осталось бы! Да, что побуждает нас вообще к предположению, что есть существенная противоположность между «истинным» и «ложным»?..
Старая теологическая проблема «веры» и «знания» — или, точнее, инстинкта и разума, — стало быть, вопрос, заслуживает ли инстинкт при оценке вещей большего авторитета, нежели разум, ставящий вопрос «почему?», требующий оснований, стало быть, целесообразности и полезности, — это все та же старая моральная проблема, которая явилась впервые в лице Сократа и еще задолго до христианства произвела умственный раскол. Правда, сам Сократ сообразно вкусу своего таланта, таланта превосходного диалектика, встал сперва на сторону разума; и в самом деле, что он делал в течение всей своей жизни, как ни смеялся над неуклюжей неспособностью современных ему знатных афинян, которые, подобно всем знатным людям, были людьми инстинкта и никогда не могли дать удовлетворительных сведений о причинах своих поступков? Напоследок же, втихомолку и втайне, он смеялся и над самим собою: при самодознании и перед лицом своей более чуткой совести он нашел у себя то же затруднение и ту же неспособность. Но к чему, сказал он себе, освобождаться из-за этого от инстинктов. Нужно дать права им, а также и разуму, нужно следовать инстинктам, но убедить разум, чтобы он при этом оказывал им помощь вескими доводами. В этом, собственно и заключалась фальшь великого таинственного насмешника; он довел свою совесть до того, что она удовлетворялась своего рода самообманом; в сущности он прозрел иррациональное в моральном суждении»[2].
Вопросы:
1. Как Вы оцениваете дилемму Ницше: «Мир обманчив сам по себе и наше мышление дает нам обманчивую картину мира»? Составляет ли «принцип обмана» основу нашего бытия? Может ли человек жить, руководствуясь фальшивыми представлениями о действительности?
2. В чем ценность, по Ницше, человеческих иллюзий? Есть ли рациональный смысл в его утверждениях? Сопоставьте со словами Ницше известную сентенцию: «Тьме вечных истин нам дороже нас возвышающий обман». Разделяете или нет Вы такую позицию?
3. Как соотносятся, по Ницше, «вера» и «знание», «разум» и «инстинкты»? Отрицает ли он полностью роль разума? Какова роль инстинктов в жизни животных и человека? Как соотносятся по Ницше, разумное и иррациональное?
Отрывок 3. Сущность и существование.
Ж.-П. Сартр (1905–1980) — французский писатель, философ-экзистенциалист.
«Существует две разновидности экзистенциалистов: во-первых, это христианские экзистенциалисты… и, во-вторых, экзистенциалисты-атеисты… Тех и других объединяет лишь убеждение в том, что существование предшествует сущности, или, если хотите, что нужно исходить из субъекта…
В XVIII веке атеизм философов ликвидировал понятие Бога, но не идею о том, что сущность предшествует существованию. Эту идею мы встречаем повсюду: у Дидро, Вольтера и даже у Канта. Человек обладает некой человеческой природой… Здесь сущность человека предшествует его историческому существованию, которое мы находили в природе…
…Если даже Бога нет, то есть, по крайней мере, одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь понятием, и этим бытием является человек. Что это означает, «существование предшествует сущности»? Это означает, что человек сначала существует, встречается, появляется в мире и только потом он определяется.
Для экзистенциалистов человек потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам».
Вопросы:
1. Каков смысл выражения: «сущность предшествует существованию»?
2. Каков экзистенциальный смысл тезиса — существование человека предшествует его сущности?
3. В чем правота и в чем ошибочность утверждения Ж.-П. Сартра?
4. задание. Заполните таблицу 2, отвечая на следующие вопросы:
· Представители позитивизма (1столбец), неопозитивизма (2 столбец) и постпозитивизма (3 столбец)?
· Что означает позитивное знание и кто является основателем позитивизма? (1 столбец)
· Чем, по мнению неопозитивистов должна заниматься философия? (2 столбец)
· Какие два вида научного знания, научных высказываний обладают значениями? (2 столбец)
· Какой принцип для выяснения значений научных предложений был выдвинут неопозитивистами? Что он означает? (2столбец)
· Что лежит в основе философии постпозитивизма? Чем, по мнению постпозитивистов должна заниматься философия? (3 столбец)
· Какой принцип для разграничения науки от метафизики был введён постпозитивистами? Что он означает? (3 столбец)
· Дайте определение понятию «парадигма». Кем было введено это определение и для чего? (3 столбец)
· Отличаются ли друг от друга позитивизм, неопозитивизм и постпозитивизм и чем? (вывод оформляется внизу таблицы)
Таблица 2. Сравнительный анализ позитивизма, неопозитивизма и постпозитивизма.
| позитивизм | неопозитивизм | постпозитивизм |
Вывод:
5. Для самооценки темы 1.4 необходимо ответить на следующие вопросы:
1. Выберите правильный вариант ответа:
Основной тенденцией философии 20 столетия является:
1) рационализм;
2) мистика;
3) натурфилософия;
4) иррационализм.
2. Выберите правильный вариант ответа:
Промышленная революция с 19 в. привела к технократизации, урбанизации и «массовому обществу» в 20 столетии:
1) да;
2) нет.
3. Выберите правильный вариант ответа:
Основная задача философии 20 столетия состояла не в познании законов объективности мира, а в определении форм и норм построения субъективного мира личности, поэтому главными проблемами стали этические и нравственно-практические:
1) да;
2) нет.
4. Выберите правильный вариант ответа:
На первый план в философии 20 столетия выступают понятия, которые не могут дать образов внешнего мира, а лишь отражают субъективные переживания личности – это страх, отчаяние, забота, тоска, любовь:
1) да;
2) нет.
5. Выберите правильный вариант ответа:
Основой мира «философия жизни» считало:
1) природу;
2) материю;
3) волю;
4) разум.
6. Выберите правильный вариант ответа:
Экзистенциализм – это философия:
1) сущности;
2) сущего;
3) бытия;
4) существования.
7. Выберите правильный вариант ответа:
М. Хайдеггер, К. Ясперс делили человеческое существование на подлинное и не подлинное, считая, что подлинное человек живет, только следуя чему-то моде, закону, обычаю и т.д.:
1) да;
2) нет.
8. Выберите правильный вариант ответа:
Пограничная ситуация – это ситуация в нашем разуме, считали экзистенциалисты, которая заставляет испытать аффект, поставить вопрос «а моя ли это жизнь?»:
1) да;
2) нет.
9. Вставьте пропущенное слово.
Четыре пограничных ситуации по К. Ясперсу, которые наталкивают человека на мысль, что он живет не подлинно - это ситуации случая, борьбы, …………………., и смерти.
10. Выберите правильный вариант ответа:
Неслияность, неразделимость человека и мира – это:
1) жизнь;
2) смерть;
3) абсурд;
4) знания.
11. Вставьте пропущенное слово.
Неопозитивисты считали, что есть только два вида научного знания, обладающие значениями – это:
1) Все то, что относится к частным дисциплинам, все эмпирические науки;
2) ……………………………..
12. Выберите правильный вариант ответа:
Для выяснения значений научных предложений неопозитивисты выдвинули принцип:
1) фальсификации;
2) индукции;
3) верификации;
4) гуманизма.
13. Выберите правильный вариант ответа:
Фальсификация – это:
1) подтверждением опытом, наблюдением;
2) опровержение истинности любого утверждения науки;
3) совокупность убеждений, ценностей и технических средств;
4) рассмотрение, и сомнение, воздержание.
14. Выберите правильный вариант ответа:
Совокупность убеждений, ценностей и технических средств, применяемых научным сообществом и обеспечивающих существование научной традиции – это:
1) верификация;
2) парадигма;
3) фальсификация;
4) критический рационализм.
Желаю удачи!
[1] Шопенгауэр А. О первенстве воли в самосознании // Статьи эстетические, философские и афоризмы. Харьков. 1888. С. 12, 16, 17, 62.
[2] Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1990. С. 168, 269,311.
Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 170; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!