Уголовная ответственность за изготовление и сбыт поддельных денег и ценных бумаг в послереволюционный период и до настоящего времени

 

Одним из последствий вступления России в первую мировую войну и революционных событий 1917 г. стало разрушение ее денежной системы. Временным правительством был издан указ от 23 августа 1917 г. о выпуске казначейских знаков достоинством в 20 и 40 рублей. На денежных знаках отсутствовали номер, серия, дата выпуска, обязательные прежде подписи управляющего и кассира Государственного банка.

Пришедшие к власти в октябре 1917 г. большевики, исходя из идеологических воззрений, отрицали возможность использования прежней ///////////////////////////////////////марксистской политэкономии об отмирании роли денег в социалистическом обществе.

С переходом к политике военного коммунизма была ограничена сфера денежного обращения, вводилось строгое нормированное снабжение населения, запрещалась частная торговля, рабочие за труд получали натурой[12]. В связи с утратой роли денег в розничном товарообороте снизилась и волна фальшивомонетничества.

///////////////////////////////

 

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИЗГОТОВЛЕНИЯ И СБЫТА ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ И ЦЕННЫХ БУМАГ

Объект преступления и его предмет

Подделка денежных знаков или ценных бумаг обладает признаком об­щественной опасности, т.е. свойством причинять существенный вред охраняе­мым уголовным законом отношениям. Данное свойство является основопола­гающим и ///////////////////////////////////////, общественным отношениям, которые признают­ся объектом преступления, т.е. данное преступление, прежде всего, направлено на причинения вреда общественным отношениям.

В юридической литературе взгляды на определение «объекта преступ­ления» неоднозначны. Исследователи отмечают, что понимание объекта пре­ступления как общественного отношения находит своё отражение в действи­тельности не во всех случаях и не может признаваться универсальной теорией^[13], что приводит к выводу о возвращении к теории, созданной ещё в конце XIX ве­ка, объекта преступления как правового блага. Однако указанная дискуссия не является предметом моего исследования и в качестве объекта будут рассматри­ваться именно общественные отношения, так как они применительно к уголов­ному праву первичны, т.е. носят объективный характер.

Безусловный интерес представляет исследование структуры «объекта преступления». Чаще всего учеными в соответствии с системой УК РФ выде­ляются общий, родовой, ///////////////////////////////////////под общим объектом преступления понимается сово­купность общественных отношений, которые взяты под охрану УК РФ.

Родовой объект представляет собой группу однородных общественных отношений, которые в силу этой однородности охраняются единым комплек­сом взаимосвязанных уголовно-правовых норм, расположенных в определен­ном разделе УК РФ^[14].Родовым объектом пре///////////////////////////////////////общественные отношения по поводу распределения, производства, потребления и обмена работ, товаров и услуг.

Среди ученых нет единого мнения по поводу термина видового объекта преступлений, указанных в главе 22 УК РФ. Сложность в определении объекта главы 22 УК РФ заключается в том, что любая экономическая деятельность осуществляется в различных сферах рыночной экономики, объединения раз­личные группы общественных отношений. А.В. Петрянин считает, что сформу­лировать видовой объект для всей совокупности входящих в 22 главу УК РФ составов преступлений нельзя^{[15] [16]}. Более обоснованным на наш взгляд, является мнение А.Н. Ватунина, согласно которому сформулировать видовой объект возможно. Доказательством этого является направленность преступлений, ука­занных в главе 22 УК РФ, в отношении экономической деятельностью.

Данную точку зрения поддерживают Н.А. Лопашенко, В.Е, Мельникова и Л.Д. Г аухман. Н.А. Лопашенко считает, что совокупность преступлений, ко­торые предусмотрены в главе 22 УК РФ, посягают на общественные отноше­ния, которые в свою очередь связанны с реализацией ///////////////////////////////////////видовой объект как группу однородных отношений, которые образую взаим­ную связь общественных в рамках экономической деятельности^[17]. Л.Д. Гаухман выделяет в качестве видового объекта, который определяется статьями 22 гла­вы УК РФ, как: «...общественные отношения, которые обеспечивают экономи­ческую деятельность, а именно некую совокупность всех этапов общественного производства»^{[18] [19]}.

Наиболее развернутую характеристику видового объекта дает Б.В. Вол- женкин. Он считает, что видовой объект может быть определен, как охраняемая система общественных отношений, которая складывается в сфере экономиче­ской ///////////////////////////////////////деятельности по поводу распределения, производства, потребления и обмена материальных услуг и товаров. Преступления в эконо­мической сфере нарушают интересы государства, граждан, поскольку те сопри­касаются с этой деятельностью .

А.П. Горелов признает в качестве видового объекта преступлений главы 22 УК РФ общественные отношения распределения, производства, потребле­ния и обмена, которые порожденные и регулируются нормативными актами ///////////////////////////////////////И.В. Шишко, понимая под видовым объектом общественные отношения, складывающихся в сфере экономической деятельности^[20].

Под экономической деятельностью понимается совокупность действий на разных уровнях хозяйствования, в результате которых люди удовлетворяют свои потребности посредством производства и обмена материальными благами и услугами^[21]

Таким образом, видовым объектом главы 22 УК РФ являются наиболее тесно связанные общественные отношения, охраняемые уголовным законом, ///////////////////////////////////////, благодаря которым удовлетворяются потребности посредством каких-либо материальных благ или услуг.

Перейдем к рассмотрению непосредственного объекта подделки денеж­ных знаков или ценных бумаг. В юридической литературе существуют различ­ные мнения в отношении данной категории. Например, Ю.В. ///////////////////////////////////////с тем, настоящее время статья 186 УК РФ кроме подделки денежных знаков преду­сматривает подделку ценных бумаг^{[22] [23] [24]}.

В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой непосредственным объектом общественных отношений являются отношения, которые складываются в денежно-кредитной сфере России . В тоже время, в данное понятие не входит сфера подделки иностранной валюты и ценных бумаг других государств.

Часть авторов не рассматривают непосредственный объект фальшиво­монетничества, а сразу переходят к предмету преступления. Вместе с тем, ви­довой объект определяет достаточно широкий круг общественных отношений и отсутствие четкого определения непосредственного объекта приводит к ошиб­кам при разграничении фальшивомонетничества со схожими составами престу­плений.

Непосредственный объект в уголовно-правовой литературе советского времени определялся как «основы хозяйственной деятельности в областях со­ветской денежной или кредитной систем»^[25]. Аналогичное понятие объекта фальшивомонетничества ///////////////////////////////////////й литературе по уголовному праву России дается определение^{[26] [27] [28]}непосредственного объекта преступления - отношения, регули­рующие функционирование и развитие кредитно-денежной системы Российской Федерации. Следует выделить определение непосредственного объекта, а именно охраняемые отношения по поводу эмиссии (выдачи, вы-пуска) и обращения валюты и ценных бумаг.

Специалистами подчеркивается, что система денег любой страны имеет следующую структуру: наименование данной системы, разновидности денеж­ных знаков, ///////////////////////////////////////, порядок её обмена на национальную валюту и курс национальной валюты^[29]. Согласно экономическому словарю современ­ная кредитно-денежная система представляет собой многоуровневый меха­низм аккумулирования и перераспределения финансовых активов. Гайбарян М.М. под финансовой системой понимает денежно-кредитные отношения, функционирование финансовой системы опосредуется движением наличных денег, безналичными платежами и расчетами в рамках денежно-кредитных от- ношений^[30].

 

///////////////////////////////

 

Объективные признаки

В юридической литературе объективная сторона преступления опреде­ляется как процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения ///////////////////////////////////////результата»^[31]. Объективная сторона обладает набором признаков, которые характеризуют индивидуальные особенности преступле­ния. Выделяются обязательные и факультативные признаки объективной стороны[32].

В правовой литературе считается общепризнанным, что обязательным признаком любого преступления является общественно опасное деяние в форме действия или бездействия. Обязательные признаки описываются в диспозиции ///////////////////////////////////////Данное преступление состоит из четырех альтернативных действий: изготовления, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт поддельных денег и ценных бумаг.

В юридической литературе под изготовлением понимается создание поддельного денежного знака путём копирования изображения, которое имеет сходство с подлинными банковскими билетами Центрального банка Россий­ской Федерации или металлическими монетами^[33].  При изготовлении фальшиво­го знака имеет большое значение качество изображения, только при хорошем качестве ///////////////////////////////////////РФ. При из­готовлении фальшивых банковских билетов не достаточно качественно повто­рить изображение. Необходимо, что бы были скопированы и другие отличи­тельные черты, например, форма, цвет и т.д. денежного знака^[34].

Выделяется полная и частная подделка денежных знаков. При полной подделке изготавливается абсолютно новый экземпляр денежного знака или ценной бумаги (способом рисования, копирования или изготовления с помощью различной техники ///////////////////////////////////////реквизи­тов ценной бумаги, частичное изменение номинала или других реквизитов с помощью копировальной техники, т.е. в данном случае ценная бумага или де­нежный знак остается прежним, изменяются лишь значение, стоимость, собст­венник и другие значимые реквизиты.

А.В. Пятрянин утверждает, что любая частичная подделка должна рас­сматриваться как мошенничество, поскольку частично подделанная купюра ли­бо ценная бумага не находится в обращении в силу её невысокого качества, и её сбыт, возможен лишь в ограниченном кругу лиц при отсутствии возможности внимательно рассмотреть данную купюру или ценную бумагу^[35]. В тоже время, обращение денежного знака зависит его качества ///////////////////////////////////////он будет причинять такой же вред как хозяйственным субъектам и экономики страны в целом как полно­стью подделанный.

Квалификация подделки денежных знаков не может зависеть от времени нахождения поддельной купюры в обращении. Под хранением понимается действие лица, связанное с незаконным вла­дением поддельных денежных знаков или ценных бумаг, содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах, при этом надо отметить, что продолжи­тельность хранения значения не имеет^[36].

Перевозка, представляет собой умышленное действие лица по переме­щению поддельных денежных ///////////////////////////////////////и того же населенного пункта, совершаемые с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяе­мого в виде перевозочного средства^[37] .

- Последним из альтернативных действий объективной стороны указанно­го преступления является сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Сбыт - это использование поддельных денежных средств или ценных бумаг в качестве средства платежа при оплате услуг, товаров, дарении, размене, продаже, даче взаймы и другое. В своей статье В.В. Хилюта выделил группы способов отчу­ждения фальшивых денежных знаков, которые направлены на

///////////////////////////////

-

Субъективные признаки

Преступление, как общественно опасное деяние, представляет взаимо­связь объективных и субъективных признаков. В юридической литературе субъективная сторона определяется как психическая деятельность лица, непо­средственно связанного с совершением преступления, т.е. с выполнением его объективной стороны[38]. Составными частями субъективной стороны являются: вина, цель, мотив и эмоции.

В правовой литературе выделяют обязательные и факультативные при­знаки субъективной стороны. Главным и обязательным признаком состава пре­ступления ///////////////////////////////////////мнению многих правоведов вина - это отрицательное психологическое отношение к ценностям указанным в части 1 статьи 2 УК. От­рицательное отношение приводит к умышленным или неосторожным действи­ям по отношению к социальным ценностям. Наиболее распространенной фор­мой вины является умысел.

Умысел в соответствии со статьей 25 УК РФ делится на прямой и кос­венный. Прямой умысел включает в себя волевой интеллектуальный элементы. Последний, означает осознание лицом общественной опасности деяния и пред­видение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент представляет собой желание наступления тех общественно опасных последствий, которые им предвиделись и отразились в его сознании. Косвенный умысел в соответствии с ч.3 ст. 25 УК РФ представля­ет собой осознание общественной опасности своего ///////////////////////////////////////ним отношение. Интеллектуальный элемент в прямом и косвенном умысле совпадают. Волевой элемент косвенного умысла отличается от прямого тем, что лицо, совершившее преступление, не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий[39].

Преступление, предусмотренное статьей 186 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что изготавливает, хранит или перевозит с ///////////////////////////////////////практике встречаются ситуации, когда только подроб­ное раскрытие субъективной стороны позволяет правильно квалифицировать деяние.

Например, ///////////////////////////////////////обыска у данного гражданина изъяли 5 под­линных долларовых купюр со следами дорисовки. Было возбуждено уголовное дело по статье 186 УК РФ. При расследовании данного преступления выясни­лось, что гражданин А. использовал данные банкноты для обмана граждан пу­тём рекламы о том, что изобретен высококачественный способ подделки де­нежных знаков с минимальными затратами на производство. ///////////////////////////////////////гражданин В. предлагал купить набор, необходимый для высококачественной подделки, за определенную сумму. Данное деяние было переквалифицировано на мошенни­чество. Оконченным фальшивомонетничеством указанную ситуацию признать не возможно, так как в деле отсутствовала информация о том, что ранее им был полностью изготовлен и осуществлен сбыт хотя бы одного денежного знака. Приготовление к фальшивомонетничеству также не имело оснований, так как с субъективной стороны указанные действия были направлены на создание по­луфабриката как средства мошенничества^[40].

Сбыт поддельных денежных знаков или ценных бумаг по неосторожно­сти, возможен ///////////////////////////////////////с подлинными. Это не образует состава преступления, преду­смотренного статьей 186 УК РФ.

Изготовление, хранение и перевозка - это преступления, которые харак­теризуются прямым умыслом и наличием специальной цели направленной на последующий сбыт данных поддельных купюр в качестве подлинных.

Цель преступления — это результат, к которому осознанно стремиться лицо, совершающее данное преступление^[41].

В правоприменительной практике по преступлениям, указанным в ст. 186 УК РФ возникают ситуации, когда затруднительно определить наличие у подозреваемого лица ///////////////////////////////////////подлинными не указывает на то, что подозреваемый имел своей целью их сбыть[42]. В юридической литературе отмечаются случаи, когда изготовление поддельных денежных знаков не преследует цели сбыта (например, личный интерес)^[43]. В этом случае делается вывод, что изготовление денежных знаков имело иные цели и не являлось фальшивомонетничест­вом.

Для определения состава преступления по изготовлению фальшивых ///////////////////////////////

 

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51 – ФЗ (ред. от 10.02.2018 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 295.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.1: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51 – ФЗ (ред. от 10.03.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. - № 32. - Ст. 3301.

5. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 03.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 28. - Cт. 2790.

6. О валютном регулировании и валютном контроле: федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 03.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2003. - N 50. - Ст. 4859.

7. О рынке ценных бумаг: федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 04.03.2018) // Собрание законодательства РФ. - N 17. – 1996. - Ст. 1918.

8. О внесении изменений в статью 186 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 28.04.2009 N 66-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2009. - N 18. - Cт. 2146.

9.  Закон об уголовной ответственности за государственные преступления // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1959. - №1. - Ст.8.

10. Об изъятии из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении: декрет ВЦИК от 20 июня 1919 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1919. - №27. - Ст.301.

11. Об изменении текста ст. 114 уголовного кодекса от 9 октября 1922г.: декрет ВЦИК и СНК // Собрание узаконений РСФСР.- 1922., №65. - Ст.841.

12. Положение о преступлениях государственных: декрет ЦИК// Собрание законодательства СССР.- 1927. - №12.- Ст.123.

 

II. Специальная литература

13.  Баранов Д.В. Цель сбыта как конструктивный признак состава престпуления, предусмотренного статьей 186 УК РФ. /Д.В. Баранов // Вестник Челябинского государственного уни­верситета. - 2017. - №15 (153). - С. 14-21.

14.  Борзенков Г.Н. Курс уголовно права. Том 4. Особенная часть. /Г.Н. Борзенков - М.: ИКД «Зеркало-М», 2018. – 280с.

15. Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к ФЗ «О Центральном банке» /А.Ю. Викулин. - М.: Дело, 2016. – 93с.

16.  Волженкин Б.В. Экономические преступления /Б.В. Волженкин. - М.: Юридический цент Пресс, 2017. – 284с.

17.  Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений: лекция / Б.С. Волков. – М.: Норма, 2017. – 12с.

18. Волчкова А.А. Значение факультативных признаков состава преступления в конструировании отдельных со­ставов преступений /А.А. Волчкова // Юридическая техника. - 2016. - №7. - С. 15-19.

19.  Гайбарян М.М. К вопросу о непосредственном объекте изготовления или сбыта денег или ценных бумаг. Чер­ные дыры в Российском законодательстве /М.М. Гайбарян // Уголовное право. - 2016. - №1. - С. 89-97.

20. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики /Л.Д. Гаухман. - М.: Норма, 2018. – 154с.

21. Герасименко М.П. Бумажные деньги / М.П. Герасименко.- СПб., 1889. – 210с.

22.  Глоба Н.С. Краткий очерк ///////////////////////////////////////дит. - 2018. - №4. - С. 64-69.

23.  Горелов А.П. Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления? /А.П. Горелов // Законодательство. - 2016. - №4. - С. 23-29.

24. Государственный архив Российской Федерации. - Ф.9415. - оп.58. - д.89. – 577с.

25. Дроздов Ю. Записки начальника нелегальной разведки / Ю.Дроздов. - М.,2000. – 429с.

26. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. /Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 2016. – 463с.

27. Измайлов А.С. Подделка денег, ценных бумаг и иных платежных документов: уголовно-правовые и кримино­логические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. /А.С.Измайлов. - М., 2012. – 34с.

28.  Ильяшенко А.Н. Объективная сторона служебного подлога /А.Н. Ильяшенко // Общество и право. - 2016. - №. 3. - С. 169-172.

29. Комментарий к Уголовному кодексу Россий­ской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2014. - С. 341.

30. Коржанский Н.И. ///////////////////////////////////////, 2018. – 88с.

31. Коровушкин А. За дальнейшее укрепление денежного обращения в стране / А.Коровушкин. – М.: Деньги и кредит.- 1959. - №2. – С.36-39.

32. Красавин В.Ф. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры ///////////////////////////////////////. - СПб., 2005. – 39с.

33.  Крохина Ю.А. Финансововое право России:Учебник для вузов /Ю.А. Крохина. - М.: Норма, 2017. – 562с.

34. Кудрявцев В.Н Российское уголовное право. Общая часть: учебник. /В.Н. Кудрявцев. - М.: Бек, 2014. – 335с.

35.  Кулев В.К. К истории ///////////////////////////////////////ничества /В.К. Кулев // ДКБ. - 2014. - №8. - С. 29-36.

36. Ларичев В.Д. Фаль///////////////////////////////////////– 155с.

37.  Лебедев М.М. Комментарии к уголовному кодексу РФ /М.М. Лебедев. - М.: Инфра-М, 2018. – 431с.

38. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности /Н.А. Лопашенко. - Саратов: СГАП, 2017. - С. 41с.

39. Маецкий А. В. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг /А.В. Маецкий // Молодой ученый. - 2012. - №4. - С. 288-294.

40.  Матышевский П.С. Советское уголовное право (часть основная). /П.С. Матышевский. - Харьков : ХГУ, 1981. – 318с.

41.  Миньковский Г.М. Уголовное право России.: учебник. /Г.М. Миньковский. - М.: 2018. – 317с.

42. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности /Р.И. Михеев. - М.: Статут, 2016. – 95с.

43. Обухов С.Ю. К истории ///////////////////////////////////////. - №3. – С.57-65.

44. Петрянин А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг /А.В. Петрянин // СПГ. - 2016. - №6. - С. 99-107.

45. Польской Г.Н. Тайны «монетного двора» / Г.Н. Польской. - М., 2008. – 154с.

46.  Рогова Е.И. Юридическая психология /Е.И. Рогова. - М.: Перспектива, 2017. – 286с. ///////////////////////////////////////РФ /А.С. Самойлов. - М.: Проспект, 2018. – 411с.

47. Саморахов В.С. Проблемы квалификации фальшивомонетничества / В.С. Саморохов // Уголовное право. - 2016. - № 2. - С. 26-38.

48.  Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество /Ю.В. Солопанов // Уголовное право. - 2018. - №6. - С. 46-53.

49. Сухарев А.Я. Большой юридический словарь /А.Я. Сухарев. - М.: 2011. – 843с.

50. Тарбагаев А.Н. Уголовное право. Общая часть. / А.Н. Тарбагаев. - М.: Проспект, 2018. – 412с.

51.  Уголовное право России. Части Общая и Особенная / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. - М.:Норма, 2018. – 374с. 

52.  Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. И.В. Шишко.- М.: Проспект, 2014. – 477.с

53. Уголовное право: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: Норма, 2017. – 418с.

54. Феактистов М.В. Совокупности нет, гражданский иск подлежит удовлетворению /М.В. Феактистов //Деньги и кредит. - 2016. - №10. - С. 142-148.

55.  Фирсов Е. П. Расследование изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов: монография /Е.П. Фирсов. - М.: Издательство «Юрлитин- форм», 2016. - С. 48-54.

56. Хилюта В.В. Методика борьбы с фальшивомонетчиками /В.В. Хилюта // Уголовное прво. – 2016. - №2. – С.74-82.

57.  Чепурин М.Н. Курс экономической теории /М.Н. Чупурин. - М.: 2014. – 928с.

58. Шаталов А, Ваксян А. Фальсификация. Подделка. Подлог /А.Шаталов, А. Васякин // Современное общество. - 2016. - №11. - С. 154-163.

 

III. Судебная практика

59. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года // Российская газета. - 28.06.2006. - N 137.

60.  О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг: Постановление Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года (в ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - N 6.

61.  Уголовное дело № 24356 по обвинению А.и Р. по статье 186 УК РФ // Архив Майминского районного суда Республики Алтай. 2018.

62.  Уголовное дело № 340175 по обвинению Л. по статье 186 УК РФ // Александровский городской суд Владимир­ской области. [Электронный ресурс]. - Режим до­ступа: http: //aleksandrovsky.wld.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=412 (дата обращения 15.05.2017).

63.  Уголовное дело № 350212 по обвинению Б. по статье 186 УК РФ Александровский городской суд Владимир­ской области. [Электронный ресурс]. - Режим до­ступа: http: //aleksandrovsky.wld.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=1541 (дата обращения 15.05.2017).

64. Уголовное дело № 759903 по обвинению С. По статье 186 УК РФ // Архив Усть-Канского районного суда Республики Алтай. 2018.

65.  Уголовное дело № 89123 по обвинению А. по статье 186 УК РФ // Архив Майминского районного суда Республики Алтай. 2016.

66. Уголовное дело № 92758 по обвинению В. по статье 186 УК РФ // Архив Железнодорожного районного суда Красноярского края. 2016.

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 295.

 

[2] Герасименко М.П. Бумажные деньги / М.П. Герасименко.- СПб., 1889. - С.99.

[3] Польской Г.Н. Тайны «монетного двора» / Г.Н. Польской. - М., 2008. - С. 12.

^[4] Глоба Н.С. Краткий очерк истории фальшивомонетничества в царской России / Н.С. Глоба // Деньги и кре­дит. - 2018. - №4. - С. 64.

^[5]Ларичев В.Д. Фальшивые деньги. Фальшивомонетничество /В.Д. Лавричев. – М.:  Экзамен. - 2016. - С. 17.

^[6]Кулев В.К. К истории фальшивомонетничества /В.К. Кулев // ДКБ. - 2014. - №8. - С. 29.

^[7] Та же. – С.30.

^[8]Ларичев В.Д. Фальшивые деньги. Фальшивомонетничество /В.Д. Лавричев. – М.:  Экзамен. - 2016. - С. 23.

 

^[9] Ильяшенко А.Н. Объективная сторона служебного подлога /А.Н. Ильяшенко // Общество и право. - 2016. - №. 3. - С. 169.

^[10] Кулев В.К. К истории фальшивомонетничества /В.К. Кулев // ДКБ. - 2014. - №8. - С.31.

^[11]Кулев В.К. К истории фальшивомонетничества /В.К. Кулев // ДКБ. - 2014. - №8. - С.32.

[12] Мельникова А. Твердые деньги / А. Мельникова.- М., 1980. - С.19.

^[13] Кудрявцев В.Н Российское уголовное право. Общая часть: учебник. /В.Н. Кудрявцев. - М.: Бек, 2014. - С. 92.

^[14]Тарбагаев А.Н. Уголовное право. Общая часть. /А.Н. Тарбагаев. - М.: Проспект, 2018. - С. 68.

^[15]Петрянин А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг /А.В. Петрянин // СПГ. - 2016. - №6. - С. 99.

^[16]Измайлов А.С. Подделка денег, ценных бумаг и иных платежных документов: уголовно-правовые и кримино­логические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. /А.С.Измайлов. - М., 2012. - С. 15.

^[17]Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. /Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 2016. - С. 180.

^[18]Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики /Л.Д. Гаухман.  - М.: Норма, 2018. - С. 36.

^[19]Волженкин Б.В. Экономические преступления /Б.В. Волженкин. - М.: Юридический цент Пресс, 2017. - С. 169.

^[20]Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. И.В. Шишко.- М.: Проспект, 2014. - С.210.

^[21]Чепурин М.Н. Курс экономической теории /М.Н. Чупурин. - М.: 2014. - С. 823.

^[22]Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество /Ю.В. Солопанов // Уголовное право. - 2018. - №6. - С. 46.

^[23]Крохина Ю.А. Финансововое право России:Учебник для вузов /Ю.А. Крохина. - М.: Норма, 2017. - С. 404.

^[24] Лебедев М.М. Комментарии к уголовному кодексу РФ /М.М. Лебедев. - М.: Инфра-М, 2018. - С. 162.

^[25]Матышевский П.С. Советское уголовное право (часть основная). /П.С. Матышевский. - Харьков : ХГУ, 1981. - С. 129.

^[26]Борзенков Г.Н. Курс уголовно права. Том 4. Особенная часть. /Г.Н. Борзенков - М.: ИКД «Зеркало-М», 2018. - С. 154.

^[27]Миньковский Г.М. Уголовное право России.: учебник. /Г.М. Миньковский. - М.: 2018. - С.81.

^[28] Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. И.В. Шишко.- М.: Проспект, 2014. - С.212.

^[29] Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к ФЗ «О Центральном банке» /А.Ю. Викулин. - М.: Дело, 2016. - С. 61.

^[30] Гайбарян М.М. К вопросу о непосредственном объекте изготовления или сбыта денег или ценных бумаг. Чер­ные дыры в Российском законодательстве /М.М. Гайбарян // Уголовное право. - 2016. - №1. - С. 89.

^[31] Кудрявцев В.Н Российское уголовное право. Общая часть: учебник. /В.Н. Кудрявцев. - М.: Бек, 2014. – С.143.

[32] Уголовное право: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: Норма, 2017. – С.63.

^[33]Измайлов А.С. Подделка денег, ценных бумаг и иных платежных документов: уголовно-правовые и кримино­логические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. /А.С.Измайлов. - М., 2012. – С.19.

^[34]Красавин В.Ф. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия фальшиво­монетничеству. : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. /В.Ф. Красавин. - СПб., 2005. - С.15.

^[35] Петрянин А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг /А.В. Петрянин // СПГ. - 2016. - №6. - С. 102.

^[36] Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. И.В. Шишко.- М.: Проспект, 2014. - С.215.

^[37] Уголовное право. Особенная часть: учебник // под ред. И.В. Шишко. - М.: Проспект. 2014. - С.211.

[38] Уголовное право: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: Норма, 2017. – С.71.

[39] Уголовное право России. Части Общая и Особенная / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. - М.:Норма, 2018. – С.208.

^[40] Уголовное дело № 92758 по обвинению В. по статье 186 УК РФ // Архив Железнодорожного районного суда Красноярского края. 2016.

^[41]Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. /Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 2016. - С. 193.

[42] Измайлов А.С. Подделка денег, ценных бумаг и иных платежных документов: уголовно-правовые и кримино­логические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. /А.С.Измайлов. - М., 2012. - С. 23.

^[43]Баранов Д.В. Цель сбыта как конструктивный признак состава престпуления, предусмотренного статьей 186 УК РФ /Д.В. Баранов // Вестник Челябинского государственного уни­верситета. - 2016. - №15 (153). - С. 14.

---

Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 119; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!