Предмет и объекты исследования судебно-экономической экспертизы

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО - ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Понятие, сущность и задачи судебно-экономической экспертизы

Для определения понятия судебно-экономической экспертизы следует прежде рассмотреть само понятие экспертизы. Термин "экспертиза" происходит от латинского "ехpertus", что означает "опытный", "сведущий".

Экспертиза предполагает исследование и решение опытными специалистами вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, экономики, искусства или других отраслей знаний с целью профессиональной оценки степени соответствия исследуемого объекта тем или инм заданным характеристикам.

Экспертиза может проводиться в различных государственных органах, ведомственных учреждениях и негосударственных организациях в зависимости от предмета и назначения экспертизы. При этом во всех случаях, когда говорят об экспертизе, то имеют в виду исследование, проводимое сведущим лицом (экспертом) для ответа на вопросы, требующие специальных (научных, опытных, профессиональных) познаний. Постановка решаемых экспертами вопросов определяется потребностями практики государственных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, должностных лиц и просто интересами граждан. Чаще всего такие вопросы относятся к областям науки, техники, искусства и ремесла (ст. 78 УПК РСФСР).

Экспертиза есть прикладное исследование конкретного объекта в целях достижения не собственно научного, а прикладного знания. Характерной особенностью такого исследования является применение особых, специализированных методик, отвечающих требованию проверяемости. Поэтому любая экспертиза имеет свой определенный регламент, порядок осуществления, предопределяемый спецификой предмета экспертизы и сферой применения специальных знаний.

Экспертиза может иметь исследуемым предметом обстоятельства и элементы различных сфер практической деятельности, для профессиональной оценки которых необходимы специальные знания.

Судебная экспертиза отличается от несудебной тем, что порядок ее назначения и производства, а также использования полученных при этом результатов регламентирован процессуальным законодательством. Законодательные акты специально определяют основания и условия назначения судебной экспертизы. В соответствующем законе устанавливается принцип оценки и использования заключения эксперта как доказательства по делу; четко определены права и обязанности участников конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного, налогового и административного процессов при проведении судебных экспертиз. Судебная экспертиза — единственное следственное действие, подготовительный и заключительный этапы которого осуществляют работники правоохранительных органов, а этап исследования — эксперт.

Таким образом, судебную экспертизу можно определить как одну из разновидностей экспертизы, обладающую особыми свойственными ей признаками, описанными в процессуальном законодательстве (Гражданском процессуальном кодексе РСФСР, Арбитражном процессуальном кодексе РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР). Также правовыми основами судебно-экспертной деятельности являются Конституция РФ, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Таможенный кодекс РФ, ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", первая часть Налогового кодекса РФ, ФЗ "О федеральных органах налоговой полиции", а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок судопроизводства, организацию и проведение судебной экспертизы (Основные нормативные акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, содержатся в Приложении 1). Как и всякая иная экспертиза, судебная экспертиза есть специальное исследование. Но не всякое исследование может быть названо судебной экспертизой.

Разные авторы при исследовании признаков судебной экспертизы выделяют различные "наборы" таких признаков.

Так, одна группа авторов к самостоятельным признакам относит: процессуальную форму, использование экспертом специальных знаний, процессуальную форму назначения судебной экспертизы, процессуальную самостоятельность и индивидуальную ответственность судебного эксперта, непосредственное исследование объектов экспертизы, объективное и всестороннее проведение судебной экспертизы, процессуальное оформление результатов экспертизы.

Другая называет признаками судебной экспертизы использование специальных знаний, проведение исследования с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, специального субъекта экспертизы, определенную процессуальную форму производства, оформление результатов в специальном процессуальном документе — заключении эксперта.

Третьи называют такие черты, как субъект, объекты исследования, исследование как процесс применения специальных знаний в целях обнаружения доказательств, процессуальную форму исследования.

Сам термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судебном процессе (конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном, административном). Характерной чертой судебного процесса является достаточно жесткая процессуальная форма как способ его существования.

Процессуальная форма есть совокупность норм процессуального права, регулирующая порядок осуществления правосудия по судебным делам, порядок совершения процессуальных действий каждым из его субъектов в строго определенной последовательности. В процессе возможно только то, что урегулировано нормами процессуального права, и только в той форме, которую предусматривают нормы права. Фактические действия в процессе невозможны, они не влекут юридических последствий.

Следовательно, экспертиза в суде осуществляется постольку, поскольку она регламентируется нормами процессуального права. Именно совокупность последних является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу судебной экспертизы в процессе, а, следовательно, — и конкретных действий определенных субъектов процесса, связанных с назначением и проведением экспертизы, использованием ее результатов для доказательственных целей.

Поэтому вполне заслуживает внимания утверждение, что судебная экспертиза — это институт процессуального права, который (как и всякий правовой институт) представляет собой законодательно обособленную совокупность закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм процессуального права (конституционного, гражданского, арбитражного, уголовного или административного), обеспечивающих законченное регулирование группы процессуальных отношений, направленных (в конечном итоге) на осуществление правосудия.

Таким образом, судебная экспертиза не существует вне процессуальной формы, т.е. нельзя получить заключение эксперта как судебное доказательство, а нарушение любой процессуальной нормы при назначении, проведении экспертизы, оценке заключения эксперта истребляет доказательственную значимость заключения (независимо от его содержания).

Следовательно, заключение эксперта как самостоятельный вид судебного доказательства, предусмотренный ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, ч. 2 п. 1 ст. 51 АПК РФ, ст. 69 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 231 КОАП РСФСР, ч. 2 ст. 321 ТК РФ, ст. 63 , ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 95 НК РФ, может быть результатом только судебной экспертизы, т.е. такой экспертизы, которая была назначена и проведена после возбуждения судебного дела в строгом соответствии с правилами процессуального права.

Основной задачей судебно-экспертной деятельности является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по поручению судов, судей, органов дознания, производящих дознания, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается вышеуказанными органами и лицами и состоит в проведении судебно-экспертных исследований объектов на основе специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и даче экспертом заключения по поставленным вопросам.

Таким образом, основным юридическим фактом, обусловливающим возникновение всей системы процессуальных отношений по поводу экспертизы в процессе, является определение суда о назначении экспертизы либо постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора, которые выносятся с соблюдением процессуальных требований. Решение о назначении экспертизы следователь (суд) принимает при наличии соответствующего основания, изложенного, например, в ст. 78 УПК РСФСР: "в случаях, когда... необходимы специальные познания...". Однако указанное основание, как отмечалось, является общим для экспертизы и иных форм использования специальных знаний.

На основании судебного определения (постановления) между судом (следователем) и экспертом складываются процессуальные отношения по проведению судебной экспертизы. Их содержание составят, с одной стороны, действия суда (следователя), с другой,— действия эксперта. К таковым со стороны суда (следователя) можно отнести: действия по определению и привлечению сведущего лица в качестве эксперта (или по определению экспертного учреждения), требование о проведении специального исследования и определение экспертных задач (опосредуются в определении (постановлении) о назначении экспертизы), контроль за законностью производства экспертизы, истребование заключения эксперта, его оценка, определение доказательственной силы (опосредуются обычно в судебном решении). Кроме того, суд вправе вызвать эксперта в судебное заседание для разъяснения заключения, а также для допроса (здесь складываются самостоятельные правоотношения). Эксперт, связанный правоотношениями с судом (следователем), тоже совершает действия в пределах своих процессуальных обязанностей и прав, в том числе: знакомится с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; заявляет ходатайства о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; с разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда присутствует при производстве допросов и других следственных и судебных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза всегда назначается судом (следователем) и проводится особым субъектом — экспертом, который приобретает процессуальный статус в силу юридического факта — определения суда (постановления следователя), о назначении судебной экспертизы. При этом сущность экспертизы можно определить как проведение сведушим лицом (экспертом) специального исследования.

В этой связи судебной экспертизой является применение специальных знаний не в любой форме, а только в форме исследования. Соответственно, участие специалиста в процессе для оказания помощи суду в совершении процессуального действия нельзя назвать экспертизой; результаты такой специальной деятельности никакого доказательственного значения не имеют. Исследование предполагает получение таких новых фактических данных, которые до этого суду не были известны и которые иным способом (например, показаниями свидетелей) установить нельзя. Иными словами, экспертиза направлена на выявление именно фактических данных, которые способны подтвердить (или опровергнуть) факты, имеющие юридическое значение.

Раскрыть сущность судебной экспертизы можно, лишь указав на ее основные признаки, которые отражают природу специальных познаний эксперта и отличают один род (вид) экспертизы от других. Такими признаками являются: предмет, объекты, методики экспертного исследования, которые должны рассматриваться в совокупности, поскольку ни один из этих признаков, взятый в отдельности, изолированно, не позволяет понять сущность экспертизы, а также ограничить один ее род (вид) от другого. Именно поэтому судебные экспертизы классифицируют с учетом совокупности трех названных признаков.

Каждый род (вид) судебной экспертизы имеет свой предмет, т.е. своеобразные фактические данные (факты, обстоятельства), установленные путем исследования материалов дела. Всякая экспертиза назначается и проводится для установления фактов, но эти факты специфичны для разных родов (видов) судебной экспертизы, за исключением случаев, когда один и тот же факт может устанавливаться (доказываться) с помощью различных процессуальных средств. Например, предмет криминалистической экспертизы составляют преимущественно факты отождествления лиц, предметов, веществ, животных по следам-отображениям; предмет судебно-медицинской экспертизы — факты, послужившие причиной насильственной смерти, и многие другие, связанные с исследованием медико-биологических свойств лица, трупа, выделений человеческого организма; предмет судебно-экономической экспертизы — факты правонарушений в сфере экономики и кредитно-финансовых отношений, размер материального ущерба и т. д.

Предмет экспертизы — ее существенный признак, которым определяются природа и источники познании эксперта любой специальности. Специальные познания эксперта необходимы для всестороннего изучения обстоятельств дела. Такие обстоятельства (факты) эксперт устанавливает в соответствии с заданием следователя, суда. Вот почему, говоря о предмете экспертизы, часто указывают на вопросы, которые решаются экспертом только определенной специальности. Однако подобное указание условно и несколько неточно, ибо предмет экспертизы составляют фактические данные, которые возможно получить с помощью исследований экспертов — представителей различных прикладных отраслей науки и техники.

Вместе с тем область специальных познаний эксперта определяется свойствами изучаемых объектов и методами (точнее, системой методов), которые используются для успешного решения поставленных перед экспертами вопросов. Вот почему предмет экспертизы является хотя и решающим, но не единственным признаком для отличения одного рода и вида экспертизы от других.

Объекты экспертизы — это закрепленные в материалах дела и предусмотренные процессуальным законодательством источники информации; в их числе главная роль принадлежит вещественным доказательствам, вещной обстановке места происшествия, образцам для сравнительного экспертного исследования. Объекты экспертизы часто не совпадают с предметами — вещественными доказательствами. Одни и те же предметы — вещественные доказательства — могут быть объектами исследования экспертов разных специальностей, нескольких родов судебной экспертизы. Но каждый раз такие вещественные доказательства изучаются специально для решения вопросов, относящихся к предмету данного рода и вида судебной экспертизы, из них извлекается посредством специальных исследований своеобразная информация. В зависимости от предмета экспертизы каждым из экспертов изучается особая информация и применяются специфические методики исследования.

Выбор и применение того или иного метода зависят от предмета и объекта экспертизы, иногда же разрабатываются специальные системы методов, которые в литературе именуются методиками экспертного исследования. Определяемость методик предметом и объектами экспертизы указывает на взаимосвязь: уяснив предмет и объект экспертизы, можно формировать методику исследования, а в итоге понять сущность судебной экспертизы. Содержание методик исследования должно рассматриваться как существенный признак каждого рода, вида, разновидности судебной экспертизы.

Системное представление о признаках судебной экспертизы может быть получено исходя из характеристики ее родовых и видовых черт. Тем самым уясняется и сущность судебной экспертизы.

В системе судебной экспертизы с учетом следственно-судебной и экспертной практики можно выделить различные уровни —

классы (типы), которые делятся на:
роды, а последние — на:
виды, дифференцируемые на:
разновидности (или группы).

Руководствуясь приведенной субординацией и трехмерным основанием классификации (предмет, объект, методика исследования в рамках экспертизы), можно указать на девять классов судебных экспертиз:

Судебно-медицинские и Психофизиологические экспертизы, среди которых в качестве родовых выступают собственно судебно-медицинские, в том числе судебно-токсикологические, судебно-психиатрические, а также пограничные с ними судебно-психологические экспертизы;
Криминалистические экспертизы: судебно-почерковедческие, судебно-технические экспертизы документов, судебно-трассологические, судебно-баллистические, судебно-портретные, а также экспертизы материалов, веществ и изделий из них либо их микроследов;
Судебные инженерно-транспортные экспертизы, из которых в данное время значительный удельный вес занимают судебно-автотехнические (точнее, автодорожные); далее можно назвать такие, как воднотранспортные, авиационно-технические (или воздушно-транспортные), железнодорожно-технические (железнодорожные);
Судебно-экономические экспертизы (СЭЭ) — в этом классе наиболее распространенными ныне являются судебно-бухгалтерские, финансово-кредитные и комплексные (комиссионные) экономические экспертизы;
Судебно-технические, в ряду которых можно назвать экспертизы:1) по технике безопасности в различных отраслях промышленного и сельскохозяйственного производства; 2) строительно-технические, в том числе проектно-технические; 3) пожарно-технические и 4) исследования взрывов и пожаров в промышленных цехах, на определенных технологических циклах. Взрывы часто являются следствием нарушения правил техники безопасности и сопровождаются пожарами. Вот почему такие исследования следует рассматривать в качестве самостоятельного рода экспертиз, тем более что в них подчас решаются пограничные вопросы между экспертизами пожарно-техническими и по технике безопасности в различных отраслях промышленного производства;
Судебно-экологические экспертизы, связанные с охраной природы и окружающей среды. Данный класс экспертиз образуют исследования, которые в настоящее время базируются на экологической науке, приобретающей в последнее время все большее актуальное значение. В следственно-судебной практике такие исследования пока единичны и осуществляются комплексно специалистами санитарно-эпидемиологических станций, учреждений по охране леса, вод и тому подобное в сотрудничестве с учеными в области экологии. Классификацию родов и видов таких экспертиз трудно создать, пока для этого не будет накоплен достаточный фактический материал.

Приведенная выше общая схема далеко не исчерпывающе дифференцирует экспертизы, тем более по их родам и видам. Но она облегчает нахождение места для проводимых в данное время в экспертных учреждениях судебных экспертиз и может оказаться полезной при организации их проведения.

Родовые признаки характеризуют суть экспертизы как исследования — и в этом смысле они присущи любой экспертизе (судебной и несудебной). Термин "судебная" выступает атрибутом экспертизы, ее дополнительным свойством, обусловленным особой социальной сферой применения и потому обусловливающим ее особую форму (правовую). Данный атрибут предопределяет видовые признаки экспертизы как правового явления.

Разработки в области классификации судебных экспертиз представляют собой необходимое условие эффективного использования специальных знаний в борьбе с преступлениями в различных сферах.

В законодательстве не содержится определения понятия специальных знаний. Нет единого мнения о содержании этого понятия и в специальной литературе. Поэтому при определении понятия специальных экономических знаний необходимо исходить из общих теоретических понятий специальных знаний и системы экономической науки, которая является базой экономических знаний, а также потребностей следственной и судебной практики.

Экономическая наука включает в себя отрасли знания, изучающие специфическую сторону производственных отношений в определенной области или сфере общественного производства или обмена и потребления. Экономическая наука исследует процессы, происходящие в экономическом организме общества в целом, отраслях хозяйствования и отдельных организациях в частности. Предмет экономической науки составляют закономерности и формы функционирования и развития производства, обмена и потребления.

Изучение следственной, судебной и экспертной практики показывает, что в СЭЭ при расследовании и рассмотрении преступлений в сфере экономики (нарушений договорных отношений) из всей системы специальных экономических знаний чаще всего необходимо применять такие науки, как бухгалтерский учет, экономика финансов и кредита.

СЭЭ предлагается классифицировать на следующие роды:

судебная бухгалтерская экспертиза;
судебная финансово-кредитная экспертиза;
комплексные и комиссионные СЭЭ.

Деление СЭЭ на указанные роды не только позволяет определить предмет, объект и задачи СЭЭ каждого рода, но выступает отправным пунктом дальнейшей классификации — выделения конкретных видов и разновидностей экспертиз. В основе такой классификации лежат экономические дисциплины, изучающие специфику производственных отношений в отдельных отраслях хозяйствования во взаимодействии с производительными силами, техникой и технологическим процессом.

Задачи судебно-бухгалтерской экспертизы можно подразделить на четыре группы. Указанный подход основан на классической теории судебно-бухгалтерских экспертиз и поэтому в полной мере отражает все аспекты экспертной деятельности в области бухгалтерского учета с учетом сложившейся рыночной экономики.

К первой группе относится установление обоснованности оприходования и списания материальных ценностей и денежных средств. По этой группе бухгалтерская экспертиза устанавливает:

обоснованность оприходования материальных ценностей по отдельным наименованиям материальных ценностей;
правильность отражения в учете расчетных операций за материальные ценности и услуги;
обоснованность оприходования, начисления, выплаты и списания денежных средств.

Ко второй группе относится установление наличия или отсутствия материальных ценностей и денежных средств. При решении этих задач судебно-бухгалтерская экспертиза устанавливает не только сам факт наличия (отсутствия) недостачи или излишков, но также ее (их) размеры, место и время образования, суммы материального ущерба, а также способы сокрытия недостачи (излишков) материальных ценностей и денежных средств или другого вида материального ущерба в бухгалтерском учете.

К третьей группе относится определение правильности ведения бухгалтерского учета, отчетности и организации контроля в целях установления:

соответствия отражения в бухгалтерских документах хозяйственных операций требованиям действующих нормативных актов по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности;
правильности документального оформления операций приема, хранения, реализации, списания материальных ценностей и денежных средств;
недостатков в организации и ведении бухгалтерского учета и контроля, которые способствовали или могли способствовать образованию недостач, излишков, необоснованному списанию денежных средств, причинению другого материального ущерба или препятствовали их своевременному выявлению;
правильности применения всех необходимых методов контроля при производстве ревизии или других способов современного финансового контроля для установления фактов недостачи, излишков материальных ценностей и денежных средств.

К четвертой группе относится установление круга лиц, в ведении которых находились материальные ценности и денежные средства, а также ответственных лиц за нарушение правил ведения учета и контроля. При решении задач этой группы судебно-бухгалтерская экспертиза устанавливает:

круг материально ответственных лиц, за которыми по документальным данным в период образования недостач (излишков), необоснованного списания числились материальные ценности и денежные средства;
круг должностных лиц, обязанных обеспечить выполнение требований по ведению бухгалтерского учета и контроля, несоблюдение которых установлено в процессе производства экспертизы.

Эксперт-бухгалтер может решать также и другие вопросы, связанные с несоблюдением требований бухгалтерского учета и контроля, финансовой, кассовой и расчетной дисциплины, если для этого необходимо применение его специальных познаний.

Каждая экспертная задача должна конкретизироваться применительно к конкретным обстоятельствам дела. Бухгалтерская экспертиза тесно связана с другими родами СЭЭ, поэтому такие задачи, как обоснованность списания материальных ценностей или денежных средств, способы сокрытия недостач и другие могут потребовать проведения других родов СЭЭ или комплексных СЭЭ.

При производстве СЭЭ, при расследовании и судебном рассмотрении дел нередко возникает необходимость в установлении обоснованности расчетов платежей в государственный бюджет, потребности в кредитах, расходования и использования денежных фондов и кредитов и т. п., что вызывает необходимость в назначении финансово-кредитной экспертизы. В гражданском и арбитражном процессах возникают вопросы установления "упущенной выгоды", суммы убытков от недопоставки продукции и других нарушений финансовых последствий нарушения договорных обязательств.

Решение этих задач предполагает более широкое использование органами расследования и судами специальных познаний из области науки финансов и кредита.

Финансовые и кредитные отношения — это такие экономические отношения, посредством которых происходит образование и использование целевых фондов денежных средств и которые возникают между кредитором и заемщиком но поводу стоимости, передаваемой во временное пользование. Теория финансов и кредита является неразрывной частью всей системы экономических наук. Эта теория тесно связана с наукой бухгалтерского учета, так как раскрывает смысл таких понятий, как бюджет, финансирование, капитальные вложения, налоги, отчисление от прибыли и др. Количественное отражение всех этих категорий осуществляется бухгалтерским учетом.

При расследовании и судебном рассмотрении дел о преступлениях (нарушениях договорных отношений) в сфере экономики необходимость использования финансово-кредитных экспертиз возникает и в тех случаях, когда требуется установить факты отклонений, нарушений в сфере финансирования и кредитования, в результате которых причиняется ущерб.

Ущерб от финансовых махинаций сводится к безвозмездному изъятию у собственника принадлежащих ему доходов, включая прибыль, с помощью интеллектуального подлога в документах, и использованию этих доходов и прибыли не в интересах предпринимательской деятельности. Без ведома и согласия собственников имущества, включая денежные средства, отчуждаются доходы, извлекаемые из использования этого имущества в результате предпринимательской деятельности.

Ущерб как последствие финансовых махинаций отличается от упущенной выгоды (убытков гражданско-правового характера), когда доход мог бы быть получен, но не был получен в силу форсмажорных или иных неблагоприятных обстоятельств предпринимательской деятельности.

Например, значительное место занимают правонарушения в сфере финансовой и банковской деятельности, они представляют серьезную угрозу экономическим интересам всего общества и причиняют ущерб гражданам, коммерческим структурам, государству, разрушают финансовую систему, способствуют расслоению общества. Они непосредственно входят в предмет исследования в рамках судебной финансово-кредитной экспертизы.

Эти правонарушения совершают предприниматели, а также разного рода аферисты, действующие под видом предпринимателей. В незаконных финансовых операциях нередко участвуют работники банков, которые либо выдают за взятки крупные кредиты, обналичивают безналичные денежные средства, либо соучаствуют в незаконных финансовых операциях, направленных на хищения. Значительный ущерб наносится неправомерными действиями должностных лиц органов управления, разбазаривающих бюджетные средства, выделенные регионам в виде целевых кредитов.

Преступные махинации сегодняшних предпринимателей связаны прежде всего с незаконным получением, в том числе и на льготных условиях, кредитов и их невозвращением. Инструментарий мошенников значителен, например:

создание лжефирм, чаще всего на подставных лиц, исключительно с целью получить кредит и присвоить его;
заключение кредитных договоров сопровождается изготовлением подложных документов, создающих видимость финансовой состоятельности (в частности, представляются ложные балансы, недостоверные бизнес-планы и технико-экономические обоснования предстоящих инвестиций за счет кредитных средств);
фабрикование подложных документов для обоснования кредитного запроса, договоров о якобы заключенных сделках;
представление подложных документов на право получения кредита на льготных условиях, по заниженной процентной ставке;
представление в обеспечение возвратности кредита подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем от имени солидных государственных или коммерческих структур;
представление в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего получателю кредита имущества;
подкуп банковских работников, чтобы склонить их к выдаче кредитов с нарушением экономических нормативов, требований обеспечения возвратности кредита и т. д.

Использование подобных противоправных приемов позволяет преступникам не возвращать в установленный срок полученные кредиты, присваивать их либо, необоснованно пользуясь льготами, получать незаконный доход.

В одних случаях умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, в других — действия по незаконному получению кредита первоначально могут быть направлены не на хищение, а на изыскание средств для погашения долгов. Когда с помощью полученного незаконным путем кредита не удается выпутаться из долгов, предприниматель скрывается с остатками кредитных сумм, не расплатившись с банком-кредитором.

При расследовании преступных действий по получению и присвоению кредитных средств важно проследить все этапы преступной деятельности, чтобы сделать правильный вывод об участниках преступной акции, обстоятельствах выделения льготного кредита, моменте возникновения умысла на хищение кредитных средств, обстоятельствах непогашения кредита и способах изъятия (незаконных перечислениях, обналичиваний) похищаемых средств (финансовой стороне преступления).

Исходя из этой задачи, следствию с помощью экспертов, в том числе и в области финансов и кредита, надлежит подробно исследовать:

обстоятельства создания фирмы (фирм), получившей кредит; законность ее учреждения, подлинность предъявленных при регистрации фирмы документов и т. д.;
договор (его подлинность) о той или иной хозяйственной сделке, предъявленный в качестве обоснования кредитной заявки;
представленные гарантии финансовой благонадежности и обеспечения возвратности кредита (баланс, гарантийные письма, залог, страховые полисы и др.);
подлинность документов о праве на льготное получение кредита;
обоснованность получения льготного кредита; правильность применения льготной процентной ставки; контроль за целевым использованием кредита; фактическое расходование полученного кредита;
подписание кредитного договора, движение полученных кредитных средств, его соответствие договору, представленному в качестве обоснования кредитного запроса;
изъятие кредитных средств, обстоятельства их обналичивания и фактическое расходование; судьба приобретенных на кредитные средства материальных ценностей;
участники незаконного получения кредита: наличие подставных лиц, на которых зарегистрирована лжефирма, организатора всей преступной акции; роль работников банка как при заключении кредитных договоров, так и при перечислении кредитных средств; роль должностных лиц органа управления, предоставивших льготный кредит.

Прослеживание фактической траты кредитных средств, экспертное исследование реальной деятельности коммерческой структуры могут подтвердить либо опровергнуть, что взятые в кредит средства не направлялись на цели, указанные в кредитном договоре.

С помощью судебных финансово-кредитных экспертиз исследуется экономическое содержание финансовых операций, указанных в платежных документах, реальная финансовая возможность их осуществления, происхождение перечисляемых средств, фактическая цель переброски денежных средств, их расходование, адекватность отражения в бухгалтерском учете, кому и в каком размере причинен материальный ущерб.

Финансово-кредитная экспертиза решает вопросы о соблюдении условий кредитования и обоснованности применения банком санкций в отношении организаций. В этих случаях финансово-кредитная экспертиза может решать вопросы обеспеченности задолженности по ссудам, эффективности использования, своевременности погашения и обоснованности применения санкций по отношению к организациям за нарушение порядка кредитования. Штрафы, неустойки и иные санкции, взимаемые в бесспорном порядке, списываются банком с расчетного счета организации. Вопросы об обоснованности взимания таких штрафов и о возмещении необоснованно списанных сумм решаются финансово-кредитной экспертизой.

Финансово-кредитная экспертиза может установить упущенную выгоду и другие вопросы из области финансов и кредита.

Правонарушения в сфере экономики, как правило, совершаются путем использования различных хозяйственных операций, экспертное исследование которых требует применения комплекса знаний из различных экономических наук. Сталкиваясь с необходимостью исследовать какие-либо хозяйственные операции или экономические показатели, следователь и суд зачастую возлагают решение всех возникающих вопросов на экспертов-бухгалтеров, которые, не являясь универсальными специалистами, не могут ответить на вопросы, для решения которых требуется комплекс различных видов экономических знаний.

В теории и на практике возникает вопрос, что следует понимать под комплексной СЭЭ.

Отдельно взятый род СЭЭ решает одни вопросы совершенно самостоятельно, другие — лишь располагая выводом (заключением) другого рода СЭЭ. В случае комплексного подхода имеет место последовательное производство различных СЭЭ.

Комплексная бухгалтерская — финансово-кредитная экспертиза устанавливает сумму материального ущерба, причиненного выпуском недоброкачественной продукции. При этом эксперт-финансист устанавливает размер штрафов, подлежащих начислению, например, за поставку нестандартной, недоброкачественной продукции.

Отдельного упоминания заслуживает вопрос о производстве СЭЭ в комплексе с экспертизами других классов, в частности, с товароведческой, технологической, строительной, технической экспертизой.

Например, в связи с противоречием представленных сторонами документов судом могут быть назначены строительно-техническая и судебно-бухгалтерская экспертизы, для определения стоимости спорного объекта в ценах, действовавших на момент заключения договора и на день заявления иска. Выводы такого рода СЭЭ в совокупности с другими доказательствами будут положены в основу судебного решения.

В отличие от комплексной, при производстве комиссионной экспертизы не требуется использования специальных знаний различных отраслей. Поэтому комиссионная экспертиза назначается тогда, когда для установления какого-либо одного обстоятельства привлекаются два и более специалистов одной отрасли знания (одной специальности) ввиду сложности экспертных задач.

В рамках этой позиции эксперт-экономист (эксперт-бухгалтер), который не согласен с общим выводом других экспертов, объективно может составить отдельное заключение только в случае, когда речь идет о применении специальных знаний в той же области, в которой он компетентен. Таким образом, отдельное заключение возможно лишь при комиссионной СЭЭ. При комплексной экспертизе эксперт, не согласный с выводами других экспертов, может подписать лишь свою исследовательскую часть, однако составить на этом основании отдельное заключение вряд ли возможно: комплексная экспертиза тем и отличается от комиссионной, что требует одновременного привлечения знаний различных областей.

На разрешение СЭЭ могут быть поставлены следующие вопросы:

имело ли место несоответствие договоров гражданско-правового характера (указываются отличительные признаки конкретного договора), первичных распорядительных документов (со сведениями о целях использования доходов от предпринимательской деятельности), бухгалтерского учета и отчетности данной организации (декларации о доходах предпринимателя — физического лица) фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности, в том числе хозяйственным операциям, результатам предпринимательской деятельности и целям их использования (указывается конкретный период деяний подследственного лица и отличительные признаки субъекта предпринимательства). Если имело место, то какое именно несоответствие, каков механизм и материальные последствия этого несоответствия для государства и кредиторов данной организации;
имела ли место неуплата налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, а также невыполнение обязательств перед кредиторами в связи с механизмом несоответствия договоров гражданско-правового характера, первичных документов, бухгалтерского учета и отчетности фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности. Если имела, то в какой сумме, по каким видам налогов и перед какими кредиторами;
относятся ли к предпринимательской деятельности данного хозяйствующего субъекта (юридического лица или предпринимателя-физического лица) документы, которыми подтвержден акт проверки соблюдения налогового или валютного законодательства.

Ответы на эти и другие вопросы, возникающие по мере проведения СЭЭ, могут быть даны по результатам экспертного исследования.

Важным аспектом при определении СЭЭ является разграничение судебной ревизии, аудиторских проверок и СЭЭ. При этом необходимо исходить не только из прав и обязанностей ревизора и эксперта, но также из целей (задач) применения специальных знаний, способа их реализации и особенностей предмета исследования.

Также серьезные трудности вызывает на практике вопрос о том, в каких случаях работники правоохранительных органов должны требовать производства аудиторской проверки или ревизии, а в каких — назначать СЭЭ или иную экспертизу. При его решении следует учитывать особенности аудита, ревизии и судебной экспертизы, а также различия между ними, которые вытекают из сущности и правовой природы указанных понятий.

Аудит — это независимая экспертная оценка финансовой отчетности организации в соответствии с действующими правовыми нормами путем проверки соблюдения порядка ведения бухгалтерского учета и соответствия исследуемых хозяйственных операций законодательству.

Ревизия — это важнейшее средство документального последующего контроля производственной и финансово-хозяйственной деятельности организаций или отдельных должностных лиц за определенный период, производимой на основании приказа или распоряжения правомочного должностного лица подчиненными ему работниками — специалистами в соответствующих областях знания. Она входит в первоочередные функции органов государственного и вневедомственного контроля.

Судебная ревизия должна назначаться в тех случаях, когда с помощью ревизора (сведущего лица) необходимо собрать фактические и документальные данные, которые необходимы для судебного дела.

Объектом судебной ревизии являются фактическое наличие денежных средств, сырья и материалов, готовой продукции, товаров и других материальных ценностей, а также документы учета, отражающие хозяйственные операции. Объектом экономических экспертиз являются лишь документы учета и отчетности, отражающие хозяйственные операции.

Судебная экспертиза, в том числе и СЭЭ — это уголовно-процессуальное действие, назначаемое постановлением следователя (определением суда) и состоящее в производимом по поручению правоохранительных органов исследовании выявленных по делу материалов и объектов и даче заключения лицами, сведущими в науке, технике и других специальных отраслях знаний.

Существенные различия между судебной ревизией и экспертизой имеются и в методах исследования. Ревизоры применяют методы фактической проверки: проводят инвентаризации, контрольные закупки сырья и материалов в производстве, контрольные замеры выполненных работ и др. Эксперт-экономист эти методы не применяет. Не пользуется он и некоторыми методами документальной проверки, например, восстановлением количественно-суммового учета.

Очевидно, что между судебной ревизией и СЭЭ имеются существенные процессуальные и методические различия. Процессуальное различие заключается в том, что ревизор самостоятельно собирает документы. Методическое различие заключается в том, что ревизор применяет такие методы фактической и документальной ревизии, которые не вправе применять эксперт.

СЭЭ назначается, как правило, после проведения ревизии финансовой деятельности, которая выявила нарушения действующего законодательства и установила сумму причиненного ущерба, что стало предметом юридического расследования. Однако ревизия финансово-хозяйственной деятельности может проводится также по решению правоохранительных органов в момент проведения СЭЭ, если ранее проведенной ревизией собрано недостаточно доказательств, подтверждающих сумму ущерба, недостач и т.п. Поэтому СЭЭ имеет много общего с ревизией финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта по требованию правоохранительных органов, но между ними есть и существенные различия.

Для решения вопроса о том, проводить ли в судебном производстве аудиторскую проверку, ревизию или экспертизу, наиболее существенны следующие обстоятельства, характеризующие их различия.

Нормативная база проведения СЭЭ регулируется законодательством, а также Положением об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и Инструкцией о проведении судебно-бухгалтерских экспертиз, утвержденной Министерством юстиции РФ по согласованию с Прокуратурой, Верховным Судом и Министерством внутренних дел РФ. Эксперт-экономист в своих действиях руководствуется только законом и Стандартами (Правилами) аудиторской деятельности, а ревизор — еще и нормативными документами ведомства, которое назначило ревизию.

Процессуальная сущность форм использования специальных знаний в области учета и контроля при проведении аудиторской проверки, ревизии или экспертизы по требованию правоохранительных органов различна. Документальная ревизия, проводимая по требованию следователя, как и СЭЭ, является одной из форм использования специальных знаний в судопроизводстве. Однако, в отличие от СЭЭ, проведение документальной ревизии регламентируется не процессуальным, а другими законами и подзаконными актами. Поэтому она представляет собой внепроцессуальную форму использования специальных знаний и остается по своей сущности формой последующего финансово-хозяйственного контроля и способом собирания доказательств. СЭЭ не относится к формам финансового контроля, а является способом установления фактических данных и обстоятельств.

Предметом аудиторской проверки или ревизии по требованию правоохранительных органов могут быть лишь обстоятельства, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов или служебной деятельности их отдельных должностных лиц. Предметом СЭЭ могут быть любые обстоятельства, выяснение которых требуется по делу (разумеется, если для этого нужны специальные познания).

По характеру участия в процессе ревизор является должностным лицом и выступает на предварительном следствии и в суде в качестве свидетеля, дает свидетельские показания. Ревизор составляет акт, где отражаются результаты ревизии. Эксперт не дает показаний на предварительном следствии или в суде, а делает заключение на основании своих познаний и исследований. Он является участником процесса и в пределах своей компетенции может задавать с разрешения следствия или суда вопросы обвиняемым и свидетелям.

В соответствии с задачами, стоящими перед ревизией как средством административно-хозяйственного контроля, ревизор обязан наряду с изучением фактического положения дел на контролируемом объекте выявлять нарушения и преступления, а расследование и оценка этих преступлений входит в обязанности уполномоченных на то органов. Эксперт же исследует и устанавливает факты лишь в пределах своей компетенции, дает им квалифицированную оценку и не имеет целью своей деятельности выявление фактического положения дел на каком-либо хозяйственном объекте.

Проведение СЭЭ осуществляется по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора, а также по определению суда или постановлению судьи в связи с расследованием и рассмотрением уголовных, гражданских и арбитражных дел. Она поручается высококвалифицированному специалисту — эксперту-экономисту, который является штатным или внештатным сотрудником государственного экспертного учреждения. Законом допускается использование в качестве эксперта-бухгалтера аудитора, обладающего соответствующими профессиональными данными. Подбор таких специалистов, утверждение их состава и порядка их деятельности осуществляются руководителем экспертного учреждения.

Ревизию по требованию правоохранительных органов проводят ревизоры органов государственного или ведомственного контроля. В некоторых организациях, например в акционерных обществах, ревизионные комиссии (ревизоры) являются выборными.

Местом проведения СЭЭ являются помещения экспертных учреждении. В случае необходимости место проведения СЭЭ определяется экспертом по согласованию с органом, назначившим экспертизу. Ревизии по требованию правоохранительных органов проводятся, как правило, по месту нахождения исследуемого объекта. Закон предусматривает право изъятия при ревизии только тех документов, которые свидетельствуют о правонарушениях.

Основанием для назначения ревизии, проводимой по требованию правоохранительных органов, служат материалы расследования или судебного рассмотрения, из которых следует, что некоторые обстоятельства дела возможно установить только с помощью методов документальной ревизии. Основанием для назначения СЭЭ служат такие установленные обстоятельства дела, для правильной оценки которых следователем или судом требуется заключение эксперта-экономиста.

Основанием для проведения ревизии по инициативе правоохранительных органов является требование (постановление или определение) следователя, прокурора, арбитра или судьи к руководителю вышестоящей или контролирующей организации о назначении приказом и проведении этой ревизии. Основанием для проведения СЭЭ служит только постановление правоохранительного органа.

Объем работ при ревизии, назначаемой по требованию правоохранительных органов, и объем работ при СЭЭ устанавливается этими органами. Однако только в первом случае руководитель вышестоящего или контролирующего органа при назначении ревизии может включить в ее программу дополнительные вопросы. Как ревизор, так и эксперт по своей инициативе могут включать в программу работы дополнительные вопросы, но с согласия правоохранительного органа.

Объектами исследования ревизии, проводимой по требованию правоохранительных органов, являются записи, документы оперативно-технического и бухгалтерского учета, отчетность, материалы инвентаризаций, проверок, а также материалы дела. Использование при такой проверке материалов дела приближает ревизию по объектам исследования к СЭЭ. Объектами СЭЭ являются первичные и сводные документы бухгалтерского учета, содержащие фактические данные, необходимые для дачи заключения. В процессе исследования могут использоваться сведения из актов документальных ревизий, заключений экспертов других специальностей, показаний обвиняемых, свидетелей и из других материалов дела, если эти сведения предоставляются в качестве исходных данных и использование их связано с исследованием бухгалтерских документов. Однако эксперт-экономист вправе изучать только материалы дела и не может по собственной инициативе исследовать документы, находящиеся вне данного дела. При этом некоторые материалы дела (например, протоколы допросов свидетелей и обвиняемых, заключения экспертов), являясь объектами исследования эксперта-экономиста, могут не быть объектами документальной ревизии.

Методы ревизии и СЭЭ в основном сходны. Вместе с тем методики проведения ревизии и СЭЭ имеют отличия, а некоторые методы, которыми пользуются при ревизии, недопустимы при проведении экспертизы. Ревизоры при выполнении проверки по требованию правоохранительных органов используют в основном методы документального контроля. Только по согласованию со следователем или судом они могут применить методы фактического контроля: осмотры, инвентаризации, замеры выполненных работ, получение объяснения от ревизуемых, проведение встречных проверок в других организациях и пр. В отличие от ревизора, эксперт-экономист не имеет права собирать документы и другую информацию, которая является доказательством по возбужденному правоохранительными органами делу. Он не может получать справки от каких-либо лиц, выполнять контрольно-ревизионные действия (проводить инвентаризации ценностей или принимать в них участие, сверять взаиморасчеты, проверять расчетные операции и т.п.), привлекать к проведению экспертизы других лиц (что нередко делается на практике в ходе ревизии). Согласно действующему законодательству, эксперт-экономист может использовать лишь методы документального контроля. Он исследует только те материалы, которые ему представляет следователь. Если требуются дополнительные материалы, эксперт возбуждает соответствующее ходатайство перед назначившим экспертизу органом. Получать объяснения от обвиняемых и свидетелей он может, лишь участвуя в допросах этих лиц, осматривать какие-либо новые объекты — только в процессе следственного осмотра.

Проведенное разграничение ревизий, аудиторских проверок и СЭЭ позволяет установить сущность СЭЭ, а также ориентироваться работникам правоохранительных органов при решении вопроса о необходимой в каждом конкретном случае форме использования специальных познаний в области учета и контрольно-ревизионной деятельности. СЭЭ являются практическим познанием фактических данных, относящихся к экономической и социальной деятельности организаций, осуществляемых на основе использования специальных экономических знаний.

Предмет и объекты исследования судебно-экономической экспертизы

Предмет исследования определяет наиболее рельефно соответствующую отрасль знания, деятельности и потому дает основания для классификации этих отраслей.

В понятии предмета исследования "синтезируются" определенные стороны понятий объекта, цели (задачи) и методов исследования. Но это отнюдь не исключает возможности самостоятельного рассмотрения и использования указанных понятий. Отсюда вполне правомерно рассматривать отдельно понятия предмета, метода, объекта и задачи соответствующей отрасли знания (в т.ч. экспертизы), не забывая, однако, что в понятии предмета исследования "синтезируются" определенные стороны (элементы) остальных из указанных понятий.

Своеобразно должен решаться вопрос о предмете такой познавательной исследовательской деятельности, которая не направлена на безусловно реальный (например, "вещно-предметный") объект, а имеет целью установить прежде всего именно реальность своего объекта, исходя из предположения (гипотезы) о его наличии. Подобная гипотеза возникает на основе определенных данных (сведений, информации) о наличии объекта; материальными носителями этих данных являются различные вещи, документы, устные сообщения и т. п., связанные (реально или предположительно) с объектом исследования.

Под предметом такого рода исследовательской деятельности следует рассматривать данные (сведения, информацию) о ее объекте, исследуемые в определенных условиях и обстоятельствах (а также определенными методами) с целью достоверного установления наличия указанного объекта. Такое исследование может выражаться как в анализе уже имеющихся данных, так и в получении (собирании) дополнительных данных и их анализе. Что же касается материальных носителей этих данных (сведений, информации), то их можно рассматривать в качестве средств познания — учитывая их связь (реальную или предполагаемую) с объектом познания.

Проведение экспертизы (ее назначение и производство) занимает центральное место среди следственных действий, связанных с использованием специальных знаний.

Не случайно применительно к экспертизе закон (ст. ст. 82, 288 УПК РСФСР) говорит о ее предмете. И хотя это понятие не разъясняется (в связи с чем в литературе существуют различные трактовки его), оно имеет прямое отношение к предмету доказывания по делу.

Как уже упоминалось выше, предмет СЭЭ — ее существенный признак, которым определяются природа и источники познании эксперта любой специальности и, говоря о предмете экспертизы, часто указывают на вопросы, которые решаются экспертом определенной специальности. Для уточнения рассматриваемого понятия определялось, что предмет экспертизы составляют фактические данные, которые возможно получить с помощью исследований экспертов — представителей различных прикладных отраслей науки и техники. Также устанавливалось, что природа специальных познаний эксперта определяется свойствами изучаемых объектов и методами, которые используются для успешного решения поставленных перед экспертами вопросов и поэтому предмет, объекты и метод назывались в качестве признаков для классификации СЭЭ.

Понятие предмета экспертизы определяется многими учеными примерно однозначно. Большинство из них считает, что предметом СЭЭ являются факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством СЭЭ. Встречаются иногда несколько иные формулировки предмета — как круга решаемых СЭЭ вопросов (задач), что сути дела не меняет, так как авторы вкладывают в их смысл адекватные трактовки.

В ходе СЭЭ устанавливаются определенные обстоятельства, факты действительности (но не закономерности). Однако для последующих субъектов — следователей, суда они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт, как известно, не является конечным субъектом доказывания, и признавать какие-либо факты установленными могут только следствие и суд. Поэтому эти понятия в данном случае не являются антагонистическими, так как отражают различные аспекты одной и той же сути. В рамках СЭЭ для эксперта это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом, для других субъектов — сведения, фактические данные.

Объекты экспертизы, в том числе и СЭЭ — это закрепленные в материалах дела и предусмотренные процессуальным законодательством источники информации; в их числе главная роль принадлежит вещественным доказательствам, вещной обстановке места происшествия, образцам для сравнительного экспертного исследования.

Объектом СЭЭ являются те источники сведений об устанавливаемых фактах и те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет СЭЭ. Таким образом, если факты, образующие предмет СЭЭ, являются целью и результатом исследования, то свойства объекта являются средством познания этих фактов.

Понятие объекта как источника фактических данных, носителя информации о фактах, составляющих предмет экспертизы, в том числе и СЭЭ является наиболее распространенным в научной юридической литературе.

Спорным является вопрос, относятся ли к объектам только материальные предметы, фрагменты вещной обстановки либо в их число могут быть включены также события, факты и другие идеальные объекты. Одни авторы определяют объект экспертизы как вещи или факты, другие решительно против этого возражают и включают в это понятие только объекты материального характера (люди, животные, вещи, документы).

В принципе экспертному исследованию могут подвергаться не только конкретные предметы, но и различные процессы (события, явления, действия), на основании изучения которых эксперт познает другие факты, являющиеся предметом экспертизы. Тем не менее, представляется целесообразным более узкое понимание объектов СЭЭ, а именно лишь как конкретных предметов, вещей, подвергающихся экспертному исследованию. Причем такое понимание объекта более оправдано не только потому, что в противном случае возможно смешение объекта и предмета СЭЭ (это соображение является основным аргументом сторонников данной точки зрения). Дело в том, что применительно к экспертному исследованию, в отличие от других видов познавательной деятельности, объект исследования является понятием не только гносеологическим, но и правовым, представляет собой единство гносеологического и правового аспектов. Правовой же режим может быть распространен лишь на реально существующие объекты. Объекты нематериального характера (факты, события прошлого) не имеют какого-либо процессуального статуса, и в отношении их не может быть установлен какой-либо процессуальный режим. В связи с этим представляется более правильным понимать под объектами экспертного исследования только материальные предметы, поскольку это позволяет наиболее полно учитывать правовую специфику судебной экспертизы.

Таким образом, объект (объекты) СЭЭ можно определить как предметы материального мира, подлежащие экспертному исследованию в целях установления фактов, входящих в задачи (круг вопросов) СЭЭ. Будучи вовлечены в процесс, представленные материалы получают статус вещественных или письменных доказательств.

Формирование предмета СЭЭ при ее назначении предполагает правильную и точную постановку вопросов перед экспертом, а формирование объекта связано с выявлением, собиранием и предоставлением эксперту объектов исследования.

Окончательно круг вопросов, задаваемых эксперту, формулируется судом в определении (гражданский процесс, арбитраж) либо в постановлении лица, производящего дознание, следователя, прокурора, которые выносятся с соблюдением процессуальных требований.

Прежде чем сформулировать конкретные вопросы эксперту, следует четко уяснить, какая сфера специальных знаний необходима при рассмотрении данного дела, какой вид экспертизы следует использовать и каков ее частный предмет. Именно частный предмет специального исследования является главным критерием, ориентируясь на который можно грамотно поставить вопросы перед экспертом.

При определении частного предмета СЭЭ следует учитывать два критерия: специальный и юридический.

Специальный обусловлен уровнем развития той или иной отрасли знания и практической разработанностью методов установления определенных фактов. Например, частным предметом судебно-экономической экспертизы может быть установление размера причиненного материального ущерба, который определяется механизмом несоответствия имеющих юридическое значение документов фактическим хозяйственным операциям, целям и результатам предпринимательской деятельности, а также целям использования этих результатов.

Понятно, что не всякий факт, который способна установить современная наука, может быть предметом СЭЭ, а только такой, который:

апробирован экспертной практикой и для его установления разработаны соответствующие методики;
может иметь значение для рассматриваемого судом дела.

На учет последнего обстоятельства и ориентирует юридический критерий.

Юридический критерий заложен в элементах норм права, применяемых судом. С точки зрения процессуальных категорий, данный критерий содержится в обстоятельствах, подлежащих установлению судом (предмет судебного познания).

Одновременный учет специального и юридического критериев позволяет точно определить частный предмет СЭЭ и, соответственно, круг вопросов эксперту. Правильная постановка вопросов эксперту — центральная и наиболее важная часть постановления уполномоченных лиц и определения судьи о назначении СЭЭ.

Вопросы, формулируемые в постановлении (определении) о назначении СЭЭ, должны отражать частный предмет экспертизы; они составляют содержание экспертного задания. Поэтому эксперт не вправе изменять формулировки вопросов, что порой имеет место на практике. Это совершенно определенно вытекает из смысла процессуального закона.

Определяя объект исследования, лицо, назначившее СЭЭ, решает вопросы: какие материалы эксперту необходимы, имеются ли они в его распоряжении, насколько они пригодны для исследования (доброкачественны).

Представив общие положения, связанные с предметно-объектным аппаратом экспертной деятельности, остановимся на понятиях предмета и объекта СЭЭ.

СЭЭ используется в судопроизводстве для установления фактических обстоятельств дела. При этом потребности правосудия в экономической экспертизе обусловлены необходимостью избежать заблуждения в юридической оценке деяний лиц, проходящих по делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются с помощью доказательств, которые выявляются, истребуются, исследуются и оцениваются в соответствии с нормами процессуального права.

Под доказыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные.

Как одно из судебных доказательств, СЭЭ представляет собой единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. Фактические данные – логическое ядро судебных доказательств, так как они сообщаются суду в виде суждений о фактах, т.е. в виде логических категорий.

СЭЭ является самостоятельным источником доказательств, относящихся к предмету доказывания. Как самостоятельный источник доказательств, СЭЭ использует средства научного экономического анализа исходных данных, содержащихся в других доказательствах, приобщенных к делу.

Предмет СЭЭ определяется потребностями судопроизводства в использовании специальных познаний в области экономической теории и практики, с целью установления истины в судебном деле. СЭЭ должна соответствовать потребностям разных процессуальных институтов, исходя из различий в задачах разных звеньев судебной системы. В первую очередь, это относится к различиям предмета доказывания в гражданском и уголовном судопроизводствах. Если в гражданском (арбитражном) процессе предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению судом нормы материального гражданского и (или) административного права, то в уголовном процессе предмет доказывания определяется подлежащими применению судом нормами уголовного материального права. Истине в суде соответствуют подлежащие доказыванию фактические обстоятельства предпринимательской деятельности, включая экономические признаки события, состава преступления, а также его последствия в сфере экономики.

В гражданском (арбитражном) процессе предметом судебного познания являются как фактические обстоятельства дела, так и права и обязанности сторон. В этой области права и соответствующие обязательства определяются договором и (или) законом.

В сфере экономики, регулируемой административным и гражданским правом, механизм внесения заведомо ложных сведений в документы, имеющие юридическое значение, выражается как несоответствие этих документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, включая:

несоответствие фактическим целям использования доходов от предпринимательской деятельности (доходов от продаж) целей использования доходов, указанных в договорах гражданско-правового характера и первичных распорядительных документах;
несоответствие фактическим хозяйственным операциям сведений в первичных распорядительных документах;
несоответствие фактическим результатам предпринимательской деятельности (доходам от продаж) сведений в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности.

Целью исследования материалов дела в СЭЭ является установление материального вреда (ущерба), предполагающего правовую квалификацию ущерба как последствия правонарушения в сфере экономики и экономической деятельности.

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве предопределяет задачи государственной правоохранительной системы, так как уголовный процесс в России носит смешанный характер и сочетает в себе розыскные и состязательные начала. Поэтому главной задачей правоохранительных органов является обеспечение необходимых условий для нормального функционирования правовых инструментов воздействия на экономику, защита от преступных посягательств на экономические интересы личности, общества и государства, ограждение от интеллектуального обмана процессуальных институтов административного и гражданского права.

Экономические исследования предметов и документов в СЭЭ должны отвечать потребностям уголовного судопроизводства во всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств предпринимательской деятельности, адекватным требованиям уголовно-процессуального закона.

В отличие от гражданского (арбитражного) процесса уголовно-процессуальный закон (ст. 68 УПК РСФСР) устанавливает такие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Неотъемлемым признаком события преступления является наличие предмета посягательства, чему в сфере экономики равнозначны доходы от продаж результатов предпринимательской деятельности (товаров, работ, услуг, продукции), доходы от продаж собственности (активов), доходы на капитал. Также к предмету преступных посягательств относятся не уплаченные государству налоги и обязательные платежи, так как по своему экономическому содержанию с материальной стороны они представляют собой часть доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с характером причиняемого преступлением ущерба предметом судебно-экономического исследования предметов и документов по уголовным делам является:

использование доходов от предпринимательской деятельности не в интересах этой деятельности в причинно-следственной связи с недостоверным отражением (неотражением) в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности (декларации о доходах предпринимателя - физического лица) хозяйственных операций, результатов предпринимательской деятельности и целей их использования;
неуплата налогов и обязательных платежей государству в причинно-следственной связи с использованием доходов от предпринимательской деятельности в интересах или не в интересах этой деятельности, а также в причинно-следственной связи с недостоверным отражением (неотражением) в договорах, первичных распорядительных документах, бухгалтерском учете и отчетности (декларации о доходах предпринимателя - физического лица) хозяйственных операций, доходов от предпринимательской деятельности и целей их использования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П подчеркнуто, что "согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства". Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

В области административного права соответствующим законодательством регламентированы обязанности по уплате налогов, по организации бухгалтерского учета, контролю за его ведением и составлением отчетности, по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

К признакам состава преступления относится внесение заведомо ложных сведений в документы, имеющие юридическое значение для возникновения и выполнения обязанностей в области административного права и взаимных обязательств между сторонами в области гражданского права (интеллектуальный обман кредиторов и государства). Юридическое значение этих документов заключается в том, что они предоставляют право на судебную защиту законных имущественных прав и интересов.

Наличие вины (умышленная и неосторожная формы) конкретного лица или группы лиц в деянии с особо опасными последствиями для личности, общества и государства является необходимым условием привлечения к уголовной ответственности. Как известно, уголовную ответственность несут виновные лица, независимо от их должностного положения в государственном аппарате или служебного положения в коммерческих организациях (как правило – это реальные распорядители доходов от предпринимательской деятельности, намеренно искажающие цели использования доходов как предмета преступных посягательств, для удовлетворения личных или групповых материальных интересов).

Как упоминалось, механизм причинения ущерба от преступления с последствиями в сфере экономики заключается в интеллектуальном подлоге в документах, имеющих официальное юридическое значение для защиты законных имущественных прав и интересов как субъектов предпринимательской деятельности, так и государства.

С юридической стороны материальный ущерб как последствие преступления выражается в отчуждении (безвозмездном изъятии) у собственника части дохода, включая неуплаченные налоги и обязательные платежи государству, в причинно-следственной связи с несоответствием юридически значимых документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности. В итоге без ведома и согласия собственников отчуждаются доходы, извлекаемые в результате предпринимательской деятельности из использования принадлежащего собственникам имущества и рабочей силы. Доходы изымаются таким образом, что собственники вводятся в заблуждение относительно истинных целей использования этих доходов.

Наличие ущерба не зависит от того, отражены или не отражены доходы от предпринимательской деятельности в бухгалтерском учете. Так, доходы, принадлежащие кредиторам, в бухгалтерском учете у субъекта предпринимательской деятельности находят отражение как непогашенная кредиторская задолженность, в которой воплощена стоимость продукта предпринимательской деятельности кредитора в товарной форме (поставки продукции и товаров, выполненные работы и услуги). Аналогичным образом не выплаченная вследствие причиненного ущерба заработная плата работникам находит отражение в бухгалтерском учете как непогашенная кредиторская задолженность по расчетам с персоналом.

Ущерб как последствие преступления соответствует стоимости фактически заработанных субъектом предпринимательской деятельности доходов, изъятых у него безвозмездно и соответствующих совокупным потерям потерпевшей от преступления стороны.

С помощью интеллектуального подлога в документах, имеющих официальное юридическое значение, ущерб потерпевшей от преступления стороне причиняется различными способами.

Способы причинения ущерба не зависят от применяемого порядка и правил ведения бухгалтерского учета, особенностей учета у данного субъекта предпринимательства. К способам причинения ущерба относятся присвоение и растрата доходов от предпринимательской деятельности продавца (товара, работы, продукции или услуги, а также другого имущества).

Присвоение доходов представляет собой безвозмездное изъятие доходов от предпринимательской деятельности продавца, когда производятся расходы, не соответствующие поступившим к продавцу доходам. Доходы в виде денежных средств, соответствующие произведенным расходам и причитающиеся продавцу, к этому продавцу не поступают и используются на цели криминального характера не в интересах его предпринимательской деятельности.

Растрата доходов представляет собой безвозмездное изъятие доходов от предпринимательской деятельности, когда на цели криминального характера и не в интересах предпринимательской деятельности производятся расходы, соответствующие поступившим к продавцу доходам. В бухгалтерском учете поступившие доходы по соответствующим счетам активов баланса и реализации не отражаются.

В соответствии с предметом доказывания в уголовном судопроизводстве в судебно-экономической экспертизе по уголовным делам определение признаков умышленного характера деяний через экономические последствия преступлений является конечной целью исследования предметов и документов, содержащих в себе следы преступления.

Для определения материального ущерба экономическим интересам личности, общества и государства в сфере экономики и экономической деятельности экспертизой устанавливаются заведомо ложные сведения в самих первичных документах (недостоверное отражение или неотражение фактов предпринимательской деятельности) и как следствие — в бухгалтерском учете и отчетности.

Целью исследования материалов уголовного дела в СЭЭ является установление материального вреда (ущерба), предполагающего уголовно-правовую квалификацию ущерба как последствия преступления в сфере экономики.

К предмету СЭЭ относятся исходные данные в материалах уголовного дела в виде сведений о фактах реальной предпринимательской деятельности, независимо от гражданско-правовой, административно-правовой квалификации этой деятельности и уголовно-правовой квалификации деяний подследственного (подсудимого) лица.

К предмету СЭЭ относится:

весь результат предпринимательской деятельности, не отраженный в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности (неконтролируемый доход, включая не уплаченные государству налоги и обязательные платежи);
часть результата предпринимательской деятельности, соответствующая ущербу для собственников доходов и государства в сфере экономики (присвоенные, растраченные или сокрытые доходы от продаж, включая не уплаченные государству налоги и обязательные платежи).

К предмету СЭЭ по уголовным делам не следует относить:

нарушения законодательства при отсутствии вины или при наличии вины в неосторожной форме. Поэтому не преследуется цель выявить нарушения налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и гражданского законодательства независимо от причинно-следственной связи с недостоверным отражением (неотражением) в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности (декларации о доходах предпринимателя-физического лица) хозяйственных операций, доходов от предпринимательской деятельности и целей их использования;
административные проступки с умышленной формой вины при незначительности материальных последствий правонарушения, в том числе в виде неправильного исчисления налогов, несвоевременного их перечисления в бюджеты, нарушений в принятой корреспонденции счетов бухгалтерского учета, отсутствия документального подтверждения затрат, включаемых в себестоимость, других нарушений норм действующего законодательства и подзаконных правовых актов;
к предмету экспертизы не относится движение товарно-материальных ценностей вне связи с причинением ущерба собственникам доходов и государству, что обусловлено ограничением государственного вмешательства в сферу распоряжения собственником своим имуществом и доходами от его использования.

В соответствии с предметом исследования на разрешение СЭЭ могут быть поставлены следующие вопросы:

имело ли место несоответствие договоров гражданско-правового характера (указываются отличительные признаки конкретного договора), первичных распорядительных документов (со сведениями о целях использования доходов от предпринимательской деятельности), бухгалтерского учета и отчетности данной организации (декларации о доходах предпринимателя — физического лица) фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности, в том числе хозяйственным операциям, результатам предпринимательской деятельности и целям их использования (указывается конкретный период деяний подследственного лица и отличительные признаки субъекта предпринимательства). Если имело место, то какое именно несоответствие, каков механизм и материальные последствия этого несоответствия для государства и кредиторов данной организации;
имела ли место неуплата налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, а также невыполнение обязательств перед кредиторами в связи с механизмом несоответствия договоров гражданско-правового характера, первичных документов, бухгалтерского учета и отчетности фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности. Если имела, то в какой сумме, по каким видам налогов и перед какими кредиторами;
относятся ли к предпринимательской деятельности данного хозяйствующего субъекта (юридического лица или предпринимателя-физического лица) документы, которыми подтвержден акт проверки соблюдения налогового или валютного законодательства.

Личная ответственность эксперта-экономиста за данное им заключение не сводится к ответу на вопросы следователя независимо от предмета экспертизы. Если на разрешение эксперта поставлены вопросы, находящиеся за пределами его компетенции, не требующие специального исследования с использованием особых познаний в экономической теории и практике, и не относящиеся к предмету экспертизы, на основании ст.ст. 2, 20, 68, 69, 78, 80, 82, 191 УПК РСФСР эксперт проводит исследование по вопросам, относящимся к предмету экспертизы.

В строгом соответствии выводов эксперта результатам исследования исходных данных, относящихся к предмету СЭЭ и содержащихся как в объектах исследования, так и в иных материалах дела, заключается личная ответственность эксперта-экономиста за данное им заключение.

В СЭЭ исследуются содержащиеся в доказательствах исходные данные, относящиеся к предмету экспертизы. Обязательным условием достоверности выводного заключения эксперта является исследование объектов, которые сами есть доказательства в данном деле.

Судебный эксперт-экономист, как и другие судебные эксперты, изучает вещественные доказательства, предоставленные в его распоряжение, преобразует полученные из этого источника доказательства и сам становится источником нового доказательства – заключения эксперта- экономиста.

Обязательным условием верного вывода по предмету СЭЭ является относимость исследуемых экспертом доказательств. Понятие относимости доказательств имеет важное значение для определения объектов СЭЭ.

Существуют различные мнения ученых-процессуалистов по поводу относимости доказательств. Например, согласно общему правилу судебного доказывания относимость доказательств в первую очередь определяется относимостью к делу фактов, для установления которых и привлекаются доказательства. В основе правила относимости доказательств лежит объективная связь между доказательствами и фактами, подлежащими доказыванию.

Следовательно, обязательным условием верного знания, достигаемого судебным экспертом-экономистом в процессе познания обстоятельств дела, является соблюдение правила относимости исследуемых доказательств как объективной связи между доказательствами и фактами (обстоятельствами), подлежащими доказыванию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 9 от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении" (с последующими изменениями и дополнениями) отмечалось, что обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Признак относимости включен в дефиницию ч. 1 ст. 69 УПК, ч. 1 ст. 49 ГПК, п. 1 ст. 52 АПК. Процессуальное понятие "относимость" как признак судебного доказательства постоянен и не зависит от осознания его судом или другими участниками процесса. В случае, когда речь идет о правиле относимости, то подразумевается определенное правило поведения, закрепленное в норме права и имеющее определенного адресата — суд. Согласно данному правилу, суд воздействует на формирование доказательственного материала по делу, устраняя из процесса судебного доказывания информацию, не обладающую свойством отражать квалифицирующие признаки искомого (подлежащего доказыванию) обстоятельства.

В отличие от относимости, признак допустимости представляется более подвижным и отражает в себе такое свойство информации, как мера ее организации.

Данное свойство также по своей природе присуще информации и отражено в законодательной конструкции "средства доказывания" (ч. 2 ст. 49 ГПК, ч. 2 п. 1 ст. 52 АПК). Соответственно, именно мера организации информации (то есть средства доказывания по законодательной терминологии) выступает внутренней формой доказательства судебного. Следует также отличать свойство допустимости как признак доказательства от правила допустимости, на которое указывает ст. 54 ГПК, ст. 57 АПК. Как и правило относимости, правило допустимости есть определенная законом мера поведения обязанного субъекта познания — суда по регулированию процесса формирования доказательственного материала по делу.

Среди материальных носителей сведений, обладающих свойством относимости и относящихся к предмету СЭЭ, различаются объекты исследования и другие материалы дела.

Объекты СЭЭ включают в себя документы, отображающие следы правонарушения в сфере экономики и экономической деятельности. Эти следы сохраняются в документах, на основании которых осуществляется и в которых обобщается использование предмета преступных посягательств.

Соответственно к объектам СЭЭ относятся документы, отражающие волевое воздействие на процесс распоряжения доходами, извлекаемыми из использования принадлежащего собственникам имущества. Объекты экспертизы конкретизируют предмет исследования данным видом СЭЭ.

К такого рода документам относятся:

договоры гражданско-правового характера;
учетные бухгалтерские документы, включающие первичные (требования, наряды на отпуск материальных ценностей, банковские поручения, приходные, расходные, накладные и кассовые ордера, пропуска на вывоз продукции, транспортные документы, акты на списание товарных потерь, переоценку товара, разборку ремонтируемых объектов, платежные ведомости, поручения, квитанции и пр.); сводные (заборные книжки, группировочные ведомости, накопительные и группировочные таблицы, лицевые счета, ордера и пр.); материалы механизированного учета (магнитные носители — ленты, диски, машинограммы, табуляграммы, перфоленты, журналы сдачи и приемки документов на механизированный учет, журналы контрольных чисел и пр.);
учетные (счетные) регистры, к которым относятся книги, журналы-ордера, оборотные ведомости, карточки учета и др.;
документы бухгалтерской отчетности, включающие отчеты кассиров, авансовые отчеты, товарные отчеты материально-ответственных лиц и пр.;
материалы инвентаризации: инвентаризационные описи наличия товаров, сличительные ведомости, протоколы решений инвентаризационных комиссий, объяснения материально ответственных лиц;
иные материалы, необходимые для производства СЭЭ: акты ревизий, решения по ним вышестоящих органов, справки и уведомления о действиях с ценностями, заключения некоторых других экспертиз (товароведческой, строительной, технологической и пр.), относящиеся к предмету экспертизы сведения из показаний обвиняемых, свидетелей, протоколы обысков и выемок, неофициальные документы.

Относимость перечисленных документов как необходимое свойство доказательств определяется их юридическим значением для судебной защиты имущественных прав. Внесение заведомо ложных сведений (интеллектуального подлога) в эти документы относится к предмету судебного познания в уголовном деле и соответственно предмету СЭЭ.

Основываясь на теории судебного процесса, можно сделать вывод, что в соответствии с предметом СЭЭ к объектам исследования относятся договоры гражданско-правового характера и первичные распорядительные документы, имеющие официальное юридическое значение для подтверждения бухгалтерского учета и содержащие недостоверные сведения о целевом использовании доходов от предпринимательской деятельности. Такие документы относимы к исследуемой предпринимательской деятельности и имеют необходимую доказательственную силу в материалах уголовного дела.

К объектам СЭЭ относятся отчетные документы (балансы с приложениями, декларации о доходах), содержащие недостоверные сведения о результатах предпринимательской деятельности.

В бухгалтерском учете и отчетности субъекта предпринимательской деятельности как потерпевшей от преступления стороны следы преступления скрываются внешней видимостью баланса, внешним равенством его актива и пассива. За внешним равенством актива и пассива баланса скрываются признаки преступления. Признаки преступления проявляются через признаки причиненного преступлением материального ущерба. Признаки причиненного ущерба отражаются в виде несоответствия в отчетном балансе активов и пассивов по их внутреннему экономическому содержанию. Соответствующие следы ущерба обнаруживаются в подтверждающих балансы регистрах бухгалтерского учета, платежных документах, договорах гражданско-правового характера.

В области бухгалтерского учета и отчетности проявления преступных посягательств причинно обусловлены и неизбежны. Из-за несоответствия сведений первичных распорядительных документов целевому использованию доходов от предпринимательской деятельности имеет место несоответствие бухгалтерского учета и отчетности первичным документам, и уже как следствие — причинение ущерба.

Наиболее часто встречаются следующие процессы:

неведение бухгалтерского учета и непредставление отчетности в необходимые адреса;
несоответствие официальной бухгалтерской отчетности обобщенным данным бухгалтерского учета или составление бухгалтерского баланса не на основе учета, а "из области фантазии";
несоответствие данных бухгалтерского учета и отчетности наличию и содержанию первичных документов как юридических оснований для записей в бухгалтерском учете.

В СЭЭ исследуются документы независимо от их письменной формы, как материальные носители информации о фактах предпринимательской деятельности, имеющие доказательственное значение в уголовном деле.

Практический опыт производства СЭЭ по уголовным делам в соответствии с методологией и теорией уголовного процесса позволяет сделать некоторые обобщения, имеющие характер объективных закономерностей. Сохранившиеся в документах следы объективной стороны состава преступления отличаются особенностями в зависимости от способа причинения ущерба.

Так, при присвоении доходов интеллектуальный подлог вносится в следующие документы:

в официальные отчетные документы продавца, не получившего причитающихся ему доходов, оплаченные покупателем другому получателю;
в первичные распорядительные (платежные) документы, на основании которых продавцом, не получившим причитающихся ему доходов, производятся расходы как покупателем, соответствующие не поступившим к нему доходам и не соответствующие поступившим к нему доходам;
в договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми доходы в виде денежных средств, причитающихся продавцу, не получившему доходы, поступают к другому получателю;
в договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми продавцом, не получившим причитающиеся ему доходы, производятся расходы, не соответствующие поступившим доходам.

При растрате доходов интеллектуальный подлог вносится в документы:

в отчетные документы (баланс организации и приложения к нему);
в первичные распорядительные (платежные) документы, на основании которых фактические доходы поступают к продавцу под видом других по своей природе денежных средств (финансовая помощь, ссуды банка, долгосрочные займы у партнеров, возврат кредиторской задолженности, поступления по договору о совместной деятельности и пр.);
в первичные распорядительные документы, на основании которых не в интересах предпринимательской деятельности расходуются поступившие доходы, под видом безэквивалентных затрат, например, вкладов на депозитные счета в банках и в уставный капитал других организаций, на покупку акций и векселей, долевое участие в строительстве и пр.;
в первичные распорядительные (платежные) документы, на основании которых поступившие к продавцу доходы расходуются не в интересах предпринимательской деятельности, под видом эквивалентных затрат, например, на оплату сторонним организациям продукции, товаров, работ, услуг, причем затраты не соответствуют предмету продаж у субъекта предпринимательской деятельности как потерпевшей от преступления стороны;
в договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми производятся расходы, соответствующие поступившим доходам и не соответствующие интересам предпринимательской деятельности продавца как потерпевшей от преступления стороны;
в договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми поступают к продавцу доходы от покупателей под видом других по своей природе денежных средств (финансовая помощь, ссуды банка, долгосрочные займы у партнеров, возврат кредиторской задолженности, поступления по договору о совместной деятельности и пр.).

Таким образом, в соответствии с предметом СЭЭ к ее объектам по уголовным делам относятся документы, имеющие юридическое значение для судебной защиты имущественных прав и не соответствующие фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности в связи с безвозмездным изъятием доходов у субъекта предпринимательской деятельности как потерпевшей от преступления стороны.

Поскольку в гражданском процессе доказательствами являются достоверные документы, представляется, что и к объектам СЭЭ по гражданским делам относятся также указанные достоверные документы.

Следуя логике предмета экспертного исследования по гражданским делам, можно утверждать, что к объектам СЭЭ наряду с балансом организации относятся только те первичные документы, которыми подтверждаются убытки, причиненные стороне-истцу в связи с невыполнением договорных обязательств стороной-ответчиком.

Как показывает практика производства СЭЭ, весьма важное значение наряду с объектами СЭЭ имеют иные материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету СЭЭ. Изучение иных материалов дела позволяет эксперту укрепиться в выводах из исследования своих собственных объектов, лучше вникнуть в фабулу дела, тем самым предупредить возможные ошибки при исследовании объектов. Часто "своих" объектов бывает недостаточно для дачи заключения. В этом случае эксперт исследует относящиеся к предмету экспертизы исходные данные, содержащиеся в других материалах дела.

Иные материалы дела, содержащие исходные данные, относящиеся к предмету СЭЭ, включают в себя протоколы допросов с показаниями обвиняемых, свидетелей, потерпевших.

Протоколы допросов содержат сведения о фактах предпринимательской деятельности, которые не содержатся в объектах исследования по данному уголовному делу. К ним, например, относятся сведения о фактах продажи (реализации) товаров (продукции, работ, услуг), расчетов исследуемой организации с поставщиками или другими сторонними организациями, фактах натурального продуктообмена (товарообменных операций), принятых в организации формах бухгалтерского учета и порядке документооборота, соответствии сведений кассового и других участков учета исследуемой организации первичным документам, соответствии начисленной амортизации стоимости основных производственных фондов, срокам их окупаемости и нормам амортизации и другие.

Эксперт не дублирует показания, а отбирает из показаний относящиеся к предмету СЭЭ исходные данные, исследует их и делает выводы относительно предмета СЭЭ. Так, весьма важно отбирать из показаний свидетелей только сведения о фактах хозяйственных операций и абстрагироваться от определений характера гражданско-правовых сделок между субъектами предпринимательской деятельности. В противном случае можно сделать неверный вывод о причиненном ущербе.

Например, в одном уголовном деле исходные данные для дачи заключения о сумме причиненного государству ущерба содержались только в протоколах допросов свидетелей. При этом свидетелями употребляются термины, включая разные письменные формы договоров гражданско-правового характера, для показаний по поводу одной и той же сделки, в том числе "маркетинговые услуги", "посреднические операции", "взыскание дебиторской задолженности" и другие. Только абстрагирование от гражданско-правовых характеристик позволило эксперту сделать вывод о том, что коммерческой организацией оказывались специфические услуги по принуждению к погашению кредиторской задолженности в пользу поставщика со стороны потребителей за отпущенную электроэнергию. Доходы от оказания этих услуг составили разницу между стоимостью отпущенных в счет оплаты электроэнергии товаров народного потребления и стоимостью этих товаров, переданных коммерческой организацией кредитору – поставщику электроэнергии.

В целом следует обозначить следующие правила, которыми должны пользоваться судебные эксперты для работы с показаниями свидетелей:

выделение из протоколов допросов сведений о фактах товародвижения и встречного движения денег;
обязательное абстрагирование (непринятие во внимание) от гражданско-правовой формы взаимоотношений с другими субъектами предпринимательской деятельности;
четкое определение конкретного предмета продаж для данного субъекта предпринимательской деятельности (конкретный вид продукции, товара, работы или услуги);
определение доходов от продаж данного предмета продаж согласно имеющимся сведениям и в соответствии с объективным балансом взаимоотношений между продавцами и покупателями;
непринятие во внимание частного мнения свидетеля по поводу сведений о фактах взамен самих фактов товародвижения и движения денег.

Выводы эксперта из исследования показаний свидетелей могут быть истинными при условии признания следователем или судом правильными представленных эксперту исходных данных.

Объекты исследования и иные материалы дела, исследуемые экспертом-экономистом, включают в себя копии, ксерокопии, вторые и третьи экземпляры документов, имеющие значение для дела и приобщенные к делу в качестве доказательств. Эти документы исследуются при условии проверки их доказательственной силы средствами СЭЭ или другими следственными действиями.

Так, Российское гражданское процессуальное право не содержит ограничений в использовании производных доказательств. Однако закон подчеркивает, что письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе в случае необходимости потребовать представления подлинника.

При уничтожении подлинных первоначальных доказательств установление истины на основании производных выступает как необходимость. Закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность.

Судья (суд) не может отказать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 422; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 4 5 6 7 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!