Начало «великого» противостояния Твери и Москвы (1303-1325)
Тема: Предпосылки объединения русских земель. Борьба Твери и Москвы за гегемонию в Северо-Восточной Руси.
I этап объединения русских земель (1300-1389)
*лекция рассчитана на 2 занятия
Предпосылки и особенности объединительного процесса в русских землях
2. Начало «великого» противостояния Твери и Москвы (1303―1325).
Предпосылки и особенности объединительного процесса в русских землях
К середине XIII в. русские земли оказались между Золотой Ордой и Великим княжеством Литовским. В состав Литовского государства с момента его возникновения входили земли в бассейне реки Неман (города Новогрудок, Гродно и др.), так называемая Черная Русь. Галицкое княжество вошло в состав Польши, земли южной и юго-западной Руси (Киев, Волынь, Подолье и др.) после завоевания монголами платили дань Орде. Однако в связи с усилением Литовского государства после битвы при Синей Воде (приток Южного Буга) с Ордой (1362) эти земли вошли в состав Великого княжества Литовского и Русского. Центр русской политической жизни переместился в северо-восточную (Владимиро-Суздальскую) и северо-западную (Новгородскую) Русь. На этой территории на основе древнерусской народности складывалась великорусская (русская) народность (Слайд 2).
Апогей раздробленности северо-восточной Руси приходится на рубеж ХIII-XIV вв. Тогда на землях Владимиро-Суздальского княжества сложились 14 удельных княжеств (Суздальское, Городецкое, Стародубское, Ростовское, Ярославское, Костромское, Тверское, Московское, Переяславское, Галичское, Дмитровское, Угличское), в свою очередь, делившихся на еще более мелкие владения (Слайд 4). Главой северо-восточной Руси правители Золотой Орды считали великого князя Владимирского. После кончины Всеволода Большое Гнездо владимирский трон переходил от одного его сына к другому. Так было и в следующем поколении, когда Владимиром поочередно владели сыновья Ярослава Всеволодовича. Тот же порядок, хотя и с некоторыми сбоями, поддерживали и внуки Ярослава Всеволодовича – сыновья Александра Ярославича Невского. Татары признали эту систему и до середины ХIV в. придерживались ее при выдаче ярлыка на великое княжение Владимирское. Однако удельные князья вскоре нарушили этот порядок, вступив в борьбу за великое княжение Владимирское, исходя из могущества своих княжеств и расположенности к ним ордынских ханов.
|
|
|
Потенциально ярлык на великое княжение в Орде мог получить каждый из владетелей этих княжеств, однако после смерти Александра Невского в самом Сарае было установлено негласное правило, что претендовать на него могут только прямые потомки Ярослава Всеволодовича. Вместе с ханским ярлыком его обладатель получал не только «старейшинство» над остальными русскими князьями, но и все Владимирское княжество, которое было самым крупным феодальным владением в Северо-Восточной Руси. Поэтому борьба за обладание ханским ярлыком носила столь острый и бескомпромиссный характер.
|
|
|
В советской исторической науке традиционно утверждалось, что на рубеже XIII-XIV вв. в Северо-Восточной Руси возникли реальные предпосылки объединения русских земель (Слайд 5), поскольку здесь:
1) быстрыми темпами шел процесс восстановления боярского вотчинного землевладения и городского ремесла;
2) сохранились давние торговые и экономические связи между русскими землями;
3) сохранялась синхронность развития всех русских земель;
4) началось формирование русского национального самосознания, основой которого стали принадлежность к единой православной вере, общность языка, традиций и т.д. (Слайд 6)
Одни историки считают, что причины политической централизации и сам ее процесс в России были такими же, как и в странах Западной Европы. Они полагают, что материальной основой образования единого Российского государства с центром в Москве было появление в XIV в. в русских землях таких признаков раннебуржуазных отношений, как развитие ремесла, торговли и рынка (Ж. Дюби). Большинство отечественных историков придерживаются мнения о том, что ни подъем производительных сил в сельском хозяйстве, ни развитие ремесла и торговли, ни рост городов как экономических центров в XIV-XV столетиях не являются свидетельством зарождения раннебуржуазных отношений. Процесс образования единого российского государства происходил на феодальной основе (М. М. Горинов, А. А. Горский, А. А. Данилов и др.). Главную экономическую причину образования централизованного государства они видят в развитии феодальных отношений «вширь» и «вглубь» (Слайд 7-11). Происходило распределение этих отношений на всю территорию Северо-Восточной Руси и появление наряду с вотчинами условного феодального землевладения (Слайд 12).
|
|
|
Развитие условного феодального землевладения сопровождалось усилением феодальной эксплуатации и обострением социальных противоречий между крестьянами и феодалами, между различными группами феодалов за владение крестьянами. Средние и мелкие феодалы нуждались в сильной централизованной власти, которая могла бы держать в повиновении крестьян и ограничивать феодальные права и привилегии бояр-вотчинников.
|
|
|
В качестве внутриполитической причины сторонники данной концепции образования единого Российского государства называют возвышение и рост политического влияния нескольких феодальных центров: Москвы, Твери, Суздаля, претендующих на объединение вокруг себя остальных русских земель. Происходит процесс усиления княжеской власти, стремящейся подчинить себе удельных князей и бояр-вотчинников.
По мнению ряда ученых, в XIV-XV вв. на Руси был восстановлен домонгольский уровень в развитии сельского хозяйства. Наиболее быстрое его восстановление и развитие происходили в северо-восточных русских землях. Свободная крестьянская община почти полностью была поглощена феодальным государством (Слайд 13-17).
Основной формой крупного феодального землевладения на Руси в XIV в. была вотчина – княжеская, боярская, церковная (Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов). Однако даже во второй половине XV в. в Северо-Восточной Руси преобладали так называемые черные земли. Для них было характерно общинное землевладение крестьян с индивидуальным владением приусадебным участком и пахотной землей, а также наличие выборного крестьянского волостного самоуправления под контролем княжеской администрации. Большие массивы черных земель находились в северных районах страны, куда еще только начинало проникать феодальное землевладение.
Существовали две категории крестьян: черные крестьяне, жившие общинами в селах, не принадлежавших отдельным феодалам, и владельческие крестьяне, жившие на надельных землях в системе феодальной вотчины (Слайд 18).
Владельческие крестьяне были лично зависимы от феодала, но степень этой феодальной зависимости была различной в разных районах. За крестьянами еще сохранилось право свободного перехода от одного феодала к другому, но на практике это право все чаще оказывалось формальным.
В XIV в. русская феодальная иерархия представляла собой следующую систему:
— на верхней ступени восседали великие князья — верховные правители Русской земли;
— вторую ступень занимали вассалы великого князя — удельные князья, обладавшие правами суверенных правителей в пределах своих уделов;
— на третьей ступени находились вассалы удельных князей — бояре и служилые князья, утратившие права удельных, иными словами, крупные феодалы-землевладельцы;
— на низшей ступени феодальной иерархии стояли слуги, управляющие княжеским хозяйством, составляющие княжескую и боярскую администрацию (Слайд 19).
Вовлечение в систему феодальных отношений всего сельского населения привело к исчезновению многих терминов, обозначавших в прошлом различные категории сельского населения («люди», «смерды», «изгои» и т. д.), и появлению к концу XIV в. нового термина «крестьяне».
Однако, как верно полагают современные авторы (А. Кузьмин, А. Горский, Р. Почекаев), все указанные факторы вряд ли тогда имели существенное значение, поскольку:
1) аналогичные процессы протекали и в Юго-Восточной Руси, но Черниговское княжество, центр которого переместился в Брянск, вскоре распалось на несколько суверенных княжеств, поскольку тамошние князья опрометчиво сделали ставку не на Сарай, а на Исакчу, где правил темник Ногай, который был разбит Тохтой в 1300 г.;
2) именно князья Северо-Восточной Руси, сумевшие взять под контроль богатые новгородские земли, были признаны в самом Сарае «старейшими» князьями на Руси, а Владимир обрел официальный статус общерусской столицы;
3) в этот период глава Русской православной церкви митрополит Максим покинул Брянск и обосновался во Владимире;
4) всех удельных владык в тот период больше заботила не проблема собирания русских земель, а возможность за счет ханского ярлыка расширить свои удельные владения, обогатиться за счет сбора ордынской дани и укрепить собственную власть.
По мнению большинства историков (А. Насонов, А. Кузьмин, В. Каргалов, В. Кучкин, А. Горский), основными конкурентами в борьбе за ханский ярлык были тверские, московские и суздальско-нижегородские князья, поскольку остальные удельные владыки:
1) либо были слишком слабы и нерешительны,
2) либо, как рязанские князья, не являлись прямыми потомками Ярослава Всеволодовича – первого русского князя, получившего ярлык на великое княжение из рук самого Батыя. Наименьшие шансы на успех были у городецких (суздальско-нижегородских) князей, поскольку их пограничное княжество постоянно находилось под угрозой разорительных татарских набегов, что способствовало оттоку населения из этих мест, а самих князей делало послушной игрушкой в руках монгольских ханов.
Московские и тверские князья обладали значительно большими, а главное, равными шансами на успех в борьбе за верховенство на Руси, однако именно Москва стала центром собирания русских земель. Вопрос о том, в чем заключались преимущества Москвы, до сих пор остается предметом острой научной дискуссии.
Одни историки (В. Ключевский, М. Любавский, Л. Черепнин) считали, что определяющим фактором возвышения Москвы было ее выгодное природно-климатическое, географическое и экономическое положение.
Другие авторы (Н. Станкевич, Н. Костомаров) усматривали главные причины возвышения Москвы в том, что именно она стала центром русской митрополии, а ее князья неизменно пользовались особым расположением ордынских ханов.
Третья группа авторов (А. Зимин, В. Кобрин) утверждала, что основными факторами, которые обеспечили победу Москвы, стали быстрое восстановление института боярской служилой аристократии, составившей военную основу московского княжеского двора, и активная колонизационная политика московских монастырей.
Четвертая группа авторов (С. А. Кислицын, Г. Н. Сердюков, И. Н. Ионов) в рамках цивилизационного подхода считают, что в землях Северо-Восточной Руси еще до татаро-монгольского нашествия стал зарождаться тот тип государственности, который в дальнейшем получит завершение, - «деспотическое самодержавие», опирающееся не на систему договорных отношений – вассалитет, а на отношения подданства и службы – министериалитет. Большую роль в утверждении такого типа государственности и социальных связей сыграло монгольское иго, поскольку отношения между русскими князьями и монгольскими ханами строились именно по типу подданства.
Ряд современных сторонников этой гипотезы (А. Юрганов, И. Данилевский), вслед за американским историком Д. Островски, стали заявлять, что основной причиной возвышения Москвы стали общность политических тоталитарных моделей управления, которые были переняты московскими князьями у своих ордынских сюзеренов.
Наконец, нынешние «евразийцы» (А. Панарин, А. Дугин), опираясь теорию этногенеза, предложенную Л.Н. Гумилевым, говорят о том, что главной причиной возвышения Москвы стал пассионарный подъем, начавшийся здесь в середине XIV в.
Как верно отметили профессора А.Г. Кузьмин, Н.С. Борисов, А.А. Горский и другие современные историки, две последних версии носят чисто умозрительный характер и мало согласуются с реальными фактами. По их авторитетному мнению, возвышение Москвы было связано с двумя важными обстоятельствами:
• переездом на службу к московскому князю многих опытных служилых людей из разоренных Киевского и Черниговского княжеств, что значительно увеличило военную мощь московского княжеского двора (например, Киевский боярин Родион Нестерович прибыл в Москву с двором в 1700 чел.);
• умелой и активной внешней политикой московских князей, сумевших значительно расширить границы своего княжества и заручиться поддержкой Орды в борьбе за великокняжеский ярлык.
Действительно, одним из обстоятельств, сыгравшим свою положительную роль, между делом упоминают и искусную политику московских князей. Это важное признание, на которую пошла вслед за дореволюционными историками, советская историческая наука, весьма мало и неохотно уделявшая внимание роли личностей в истории, вынужденная все же присовокупить к вышеперечисленным причинам субъективную – умелую политику московских князей. Не в этих ли правителях, их политике, характерах и отношениях кроется ответ на поставленный нами вопрос, не они ли своей жизнью утверждали принцип московского гегемонизма, создали единую Русь в те уже весьма давние времена? Какова была роль каждого из них на пути к главной цели, их государственные заслуги и личные качества, дела семейные и родственные, взаимоотношения с окружением? (С.Н. Абуков)
Что касается этапов собирания земель вокруг Москвы, то, как правило, в науке выделяют три основных этапа:
I этап (1300—1389) — возвышение Москвы и превращение ее в центр собирания русских земель при московских князьях Даниле Александровиче, Юрии Даниловиче, Иване Калите, Семене Гордом, Иване Красном и Дмитрии Донском.
II этап (1389—1462) — окончательное утверждение Москвы как центра собирания русских земель при Василии I и Василии II.
III этап (1462—1533) — завершение процесса собирания земель и возникновение Русского единого государства при Иване III и Василии III.
Особенности образования Российского централизованного государства:
1) становление иного по сравнению с Древней Русью генотипа социального развития. Если для Древней Руси был характерен эволюционный (традиционный) путь развития, то в XIV-XV вв. утверждается мобилизационный, осуществлявшийся за счет постоянного вмешательства государства в механизмы функционирования общества;
2) хронологическая близость образования единого российского государства и централизованных монархий в Западной Европе (XV-XVI вв.);
3) отсутствие на Руси достаточных социально-экономических предпосылок для складывания единого государства.
В Западной Европе:
— господствовали сеньориальные отношения;
— ослаблялась личная зависимость крестьян;
— усиливались города и третье сословие.
На Руси:
— преобладали государственно-феодальные формы;
— отношения личной зависимости крестьян от феодалов только формировались;
— города находились в подчиненном положении по отношению к феодальной знати;
— национальное объединение России, образование унитарного государства, начавшееся почти одновременно с аналогичными процессами в Англии, Франции и Испании, но имевшее ряд особенностей.
Во-первых, русское государство с самого начала формировалось как военно-национальное, движущей силой которого была ведущая потребность в обороне и безопасности. Во-вторых, формирование государства проходило на многонациональной основе (в Западной Европе — на национальной);
— восточный стиль политической деятельности. Самодержавная власть формировалась по двум образцам — византийского василевса и монгольского хана. Западные короли в расчет не принимались, в силу того, что они не обладали настоящим государственным суверенитетом, зависели от римской католической церкви. Русские князья переняли у монголов государственную политику, сводившую функции государства к взиманию дани и налогов, поддержанию порядка и охране безопасности. Вместе с тем эта государственная политика была полностью лишена сознания ответственности за общественное благосостояние;
— ведущая роль в формировании Российского государства политического («внешнего») фактора — необходимости противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому. Благодаря этому фактору все слои населения были заинтересованы в централизации. Такой «опережающий» (по отношению к социально-экономическому развитию) характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося к концу XVI в. государства:
— сильную монархическую власть;
— прочную зависимость от власти господствующего класса;
— высокую степень эксплуатации непосредственных производителей (складывание системы крепостного права).
По мнению И. Н. Ионова, монголо-татары были нужны князьям, как раньше половцы, для борьбы со своими политическими соперниками. Ханы Золотой Орды использовали выдачу ярлыка на великое княжение для стравливания князей между собой, усиления мелких и ослабления крупных княжеств. Правда, иногда, при особенно сильных междоусобицах, которые сопровождались разорением и опустошением земель, хан употреблял свой авторитет для примирения князей.
Силой, сохранявшей культурную и национальную целостность Руси, была православная церковь. В 1299 г. митрополит Максим перенес свое местопребывание из Киева во Владимир, в котором церковь видела крупнейший центр княжеств. Это повысило роль Владимиро-Суздальского княжества в жизни Руси, выдвинуло его в ряд с более сильными Тверским и Рязанским княжествами, сделало его хранителем идеи Русской земли.
В процессе исторического развития существуют два пути централизации и образования единых национальных государств. Первый путь характеризуется тем, что одновременно происходят процессы политического и экономического объединения. Второй – тем, что вначале происходит объединение политическое, а затем экономическое.
Первый путь наблюдается там, где процесс образования единых государств совпадал с зарождением раннебуржуазных отношений, обострением противоречий между феодальной знатью и бюргерами, социальной опорой центральной власти. Центральная власть стремилась ликвидировать феодальные привилегии знати и объединить раздробленное социально-политическое пространство в единое государство.
С этой точки зрения образование русского централизованного государства шло по второму пути, т. е. происходило только политическое объединение русских земель.
Основной социальной опорой князей в процессе объединения выступало служилое сословие. Процесс централизации сопровождался не зарождением раннебуржуазных отношений, а дальнейшим закрепощением крестьян, а также жесткой регламентацией всех других сословий.
Начало «великого» противостояния Твери и Москвы (1303-1325)
Московское и Тверское удельные княжества, которым предстояло сыграть исключительно важную роль в истории средневековой Руси, возникли вскоре после монгольского нашествия. Первоначально возникло Тверское удельное княжество, первым князем которого стал младший брат Александра Невского, Ярослав Ярославич (1230-1271). Традиционно датой его основания считается 1247 г., когда тогдашний владимирский князь Святослав даровал племяннику Тверское княжество в удел. Хотя профессор О.В. Творогов полагает, что оно возникло не раньше 1252 г., когда на великокняжеский престол вступил его старший брат Александр Невский. Чуть позже, в 1263 г., возникло Московское удельное княжество, первым князем которого стал самый младший сын Александра Невского Даниил Александрович (1261-1303). Как установил профессор В.А. Кучкин, первоначально Московским княжеством управляли тиуны великого владимирского князя Ярослава Ярославича, который приходился родным дядькой малолетнему князю Даниилу. Какова была дальнейшая судьба московского престола, не вполне ясно. Можно лишь предположить, что не раньше 1276 г. Даниил стал самостоятельно княжить в Москве, хотя в самих летописных сводах его имя как удельного московского князя впервые упомянуто только в 1282 г.
Как бы то ни было, но уже в конце XIII в. между этими, тогда еще очень слабыми и небольшими княжествами, начнется подспудная, мало кому заметная, но поистине судьбоносная борьба за гегемонию в Северо-Восточной Руси. Достоверно известно, что за годы правления московского князя Даниила Александровича (1276-1303) территория его княжества увеличилась почти в два раза за счет вновь приобретенных территорий, находящихся за рамками «вотчинных владений» московских князей. К середине 90-х гг. XIII в. московский князь вместе с двоюродным братом Михаилом Тверским и племянником Иваном Дмитриевичем Переяславским, создали союз, направленный против великого князя Андрея Александровича (1294-1304). Этой коалиции князей противостояла другая: великий князь Андрей Городецкий, князья Федор Черный Ярославский и Константин II Борисович Ростовский, выступавшие сторонниками наиболее тесных связей с Ордой. Это был давний союз Городца, Ярославля и Ростова против новых центров Руси, стремившихся более дистанцироваться от Сарая, но и не оспаривавших его власти. Главой нового антивеликокняжеского объединения стал Даниил.
В 1301 г. Данил Александрович отвоевал у рязанского князя Константина Романовича пограничную Коломну, которая играла ключевую роль в защите южных рубежей московских земель, расположенных по Оке. В 1302 г. давний союзник московского князя, бездетный князь Иван Дмитриевич, находясь на смертном одре, «благослови въ свое место Данила Московскаго въ Переяславли княжити, того бо любляше паче инехъ». И хотя по «старине» любое выморочное княжество всегда отходило под руку великого князя, «Данило седе княжити на Переяславли, а наместници князя великаго Андреевы збежали». Ряд современных историков (В. Кучкин, А. Горский) полагают, что в данном случае речь шла не о вхождении этой территории в состав Московского княжества, как это часто трактуется в научной и учебной литературе, а лишь о переходе этих родовых земель всего клана Ярославичей под власть московского князя. В 1303 г. Даниил начал войну со смоленским князем Александром Глебовичем за пограничный город Можайск, которую в том же году победоносно завершил его старший сын Юрий, ставший наследником отца на московском престоле. Как предположил профессор А.А. Горский, Можайск вошел в состав Московского княжества еще в 1293 г., а новая война за этот пограничный город была вызвана неудачной попыткой смоленских князей вернуть его в состав своих земель. Таким образом, к началу XIV в. все течение Москвы-реки оказалось на территории Московского княжества, что имело огромное экономическое и стратегическое значение, поскольку ее исток упирался в земли Смоленского княжества, а устье – граничило с Великим княжеством Рязанским .
В самом начале своего княжения Юрий Данилович (1303-1325) вступил в острый конфликт с великим князем Андреем Александровичем, однако уже в 1304 г. тот скоропостижно скончался, и этот давний конфликт плавно перетек в противостояние с тверским князем Михаилом Ярославичем, который, вовремя переметнувшись на сторону Сарая, тоже стал претендовать на великокняжеский престол. По давней традиции этот спор был решен в Орде, где хан Тохта даровал великокняжеский ярлык тверскому князю Михаилу Ярославичу (1305-1317), который привез новому сюзерену более богатые дары, чем его амбициозный соперник. В современной историографии существуют разные оценки этих событий. Профессор Н.С. Борисов, автор специальной монографии «Политика московских князей: конец XIII ― начало XIV века» (1999), высказал предположение, что московский князь Юрий вовсе не претендовал на великокняжеский престол и добровольно уступил его тверскому князю. Его оппоненты, профессора В.А. Кучкин и А.А. Горский справедливо говорят, что эта точка зрения не согласуется с известными фактами, отраженными в ряде летописных сводов, в том числе с военными походами новоиспеченного великого князя на Москву в 1305 и 1308 гг.
Это обстоятельство лишь подогрело противостояние московских и тверских князей, которые в те годы постоянно враждовали и за ханский ярлык, и за обладание богатыми новгородскими и нижегородскими землями. Пик этого противостояния пришелся на 1313 гг., когда новгородцы, собравшись на вече, изгнали великокняжеских наместников и вопреки установленной традиции пригласили на княжение московского князя. Воспользовавшись тем, что Михаил Тверской отъехал в Орду на представление к новому хану Узбеку (1312-1341) и надолго задержался в Сарае, Юрий Данилович вкупе с младшим братом Афанасием и князем Федором Ржевским прибыл в Новгород и сел на тамошний престол, который де-юре считался отчиной великого князя.
Почему новгородцы практически всегда делали ставку на московских князей, доподлинно не известно. Вероятно, прав профессор А. Г. Кузьмин, который связал это предпочтение с тем, что: 1) московские князья в большей степени учитывали интересы новгородской «земли», традиционно противостоящей узко корпоративным интересам «власти», олицетворением которой в те годы были именно тверские князья; 2) новгородцев не устраивала традиционная ориентация тверских князей на союз с литовскими князьями, которые издавна покушались на часть их юго-западных земель.
Такой поворот событий вызвал резкую реакцию хана Узбека, который немедленно вызвал Юрия в Сарай и отправил на Русь «князя Михайло Ярославичь, а с нимъ послове Таитемерь, Махроша и Инды, сии же быша в Ростове и многого зла створиша». Вернувшись на Русь, в феврале 1316 г. «Михайло поиде к Торжку, и выеха Афанасий противу ему, и бысть бой, и поможе Бог князю Михаилу». В этой кровавой битве пало много новгородцев, в том числе бывшие посадники Михаил Павшинич, Юрий Мишинич и Андрей Климович, поэтому новгородцы вынуждены были выдать на милость победителя князя Федора Ржевского и уплатить великому князю огромный денежный выкуп в размере 5000 гривен. Однако выдать на расправу татарским послам князя Афанасия они категорически отказались и заперлись в Торжке. Разорив Торжок, Михаил Тверской посадил в Новгороде своего наместника, однако в конце того же года новгородцы «изимаша Игната Беска, и биша, и на веце, и свергоша его с мосту в Волхово». Великий князь вновь пошел походом на новгородцев, который завершился самым настоящим конфузом, поскольку его ратники заблудились в тамошних болотах, и «не солоно хлебавши» возвратились вспять.
Московский князь Юрий, находившийся в Сарае, время даром не терял и вскоре «женився, у царя сестру его поняв именем Коньчаку, егда же крестися и наречено ей бысть имя Агафия». Породнившись с самим великим ханом Узбеком, Юрий тут же получил заветный великокняжеский ярлык и в 1317 г. в сопровождении ханского баскака Кавдыгая вернулся на Русь. Как развивалась ситуация затем, не вполне ясно до сих пор, поскольку в разных летописных сводах содержались разные трактовки дальнейших событий. Достоверно известно лишь одно, что в декабре 1317 г. под Старицей состоялась Бортеневская битва московско-ордынской и тверской ратей, в которой князь Михаил одержал вверх. На беду тверского князя вместе с богатым княжеским обозом в плен была взята и новоиспеченная московская княгиня Агафья, которая «от тяжкого томленья» вскоре умерла. Неожиданная смерть ханской сестрицы предрешила участь Михаила, который был вызван в новую ставку хана Узбека город Азак, расположенный в низовьях Дона. Здесь над тверским князем состоялись два судилища, на которых он, обвиненный в самых тяжких грехах — отравлении ханской сестрицы Агафьи и намерениях бежать с собранной ордынской данью «в Немцы», был жестоко казнен.
После казни тверского князя хан Узбек подтвердил права Юрия на великокняжеский престол, однако в силу разных обстоятельств он не смог удержать его. Летописцы и историки по-разному трактуют эти обстоятельства, но общий их итог был таков. В 1322 г. новый тверской князь Дмитрий Михайлович Грозные Очи (1318-1326) поехал в Сарай и обвинил соперника в утайке ордынской дани, собранной с тверских земель, а также поведал о других лихих делах Юрия и ханского баскака Кавдыгая. Хан Узбек пришел в неописуемую ярость, казнил своего баскака, а ярлык на великое княжение вновь передал тверскому князю. Когда Дмитрий Тверской в сопровождении нового баскака возвратился на Русь, князь Юрий покинул стольный Владимир, оставил Москву на попечение младшего брата Ивана и отъехал на новгородский престол, где до этого правил его младший брат Афанасий, скончавшийся в том же году. Кровавая развязка в давнем противостоянии московского и тверского князей произошла в 1325-1326 гг., когда оба удельных владыки по воле их сюзерена встретились в Орде. Не сдержав эмоций, Дмитрий Грозные Очи зарубил заклятого врага, повинного в смерти его отца, за что вскоре и сам поплатился головой.
В отечественной историографии (Н. Карамзин, В. Ключевский, Я. Лурье, В. Кучкин, А. Юрганов) давно существует устоявшееся представление, что Юрий Московский был верным пособником Орды, а благородный князь-мученик Михаил Тверской, напротив, был первым бесстрашным борцом с ненавистным ордынским игом. Такая оценка во многом проистекала из знаменитой летописной «Повести о Михаиле Ярославиче Тверском», которая носила житийный характер. Ряд современных историков (А. Кузьмин, А. Горский) считает, что эти представления далеки от истины, поскольку тверской князь все двенадцать лет своего великого княжения ни разу не противился ханской воле, а московский князь, напротив, постоянно нарушал ее и пользовался поддержкой ордынских правящих кругов только в 1317-1322 гг., когда владел ханским ярлыком. Ни сам Юрий Московский, ни Михаил Тверской, ни другие русские князья не ставили под сомнение ханский сюзеренитет и признавали себя вассалами ордынского царя.
Дата добавления: 2020-11-27; просмотров: 179; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!