Эту переписку предлагаю Вашему вниманию.

Федеральное агентство

по науке и инновациям

422пг-фани 389

14.09.2007

В.И. СЕКЕРИНУ

630090 г. Новосибирск

Уважаемый Владимир Ильич!

Направляем Вам заключение старшего научного сотрудника Лаборатории теоретической физики им. Д.И.Блохинцева Объединенного института ядерных исследований А.Б.Пестова на брошюру «Теория относительности – мистификация ХХ века».

Приложение 2 л.

Заместитель начальника Управления В.Г.Дроженко

ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Дубна Московской области Россия

№ 002-04/447П

06.09.07

Заместителю начальника Управления

развития поисковых исследований и

новых технологий

Федерального агентства

по науке и инновациям

В.Г.ДРОЖЕНКО

На Ваш исх. 329пг-фани-389

От24.04.07

Уважаемый Владимир Георгиевич!

Направляю Вам заключение старшего научного сотрудника Лаборатории теоретической физики им. Д.И.Блохинцева А.Б.Пестова на брошюру В.И.Секерина «Теория относительности – мистификация ХХ века».

Поскольку исследования в области теории относительности не являются профильными для ОИЯИ, это заключение является частным мнением ученого.

Приложение: Заключение на 1 листе и

Брошюра В.И.Секерина

Главный ученый секретарь Института Н.А. Русакович

07-сен-2007

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На брошюру В.И.Секерина

«Теория относительности – мистификация ХХ века»

Относительность имеет точное математическое представление или как группа Галилея или как группа Пуанкаре. Указанные группы принадлежат к классу групп Ли, теория которых разработана очень глубоко. Компоненты скорости относительного движения являются групповыми параметрами, рассматриваемых групп пространственно-временной симметрии. Закон сложения скоростей определяется алгеброй Ли группы Галилея или группы Пуанкаре. Во втором случае скорость света является абсолютным масштабом в пространстве скоростей (с геометрической точки зрения - константой Лобачевского). Геометрия Лобачевского и группа Пуанкаре являются здесь сторонами одной медали. Отрицать относительность Эйнштейна (группа Пуанкаре) означает отрицать геометрию Лобачевского.

Вывод состоит в том, что данная работа не имеет никакого отношения ни к развертыванию поисковых исследований, ни к созданию новых технологий.

Ст. научный сотрудник ЛТФ ОИЯИ

Пестов А.Б.

Федеральное агентство

по науке и инновациям

Управление развития поисковых исследований и новых технологий

Тверская ул., д.11, стр.1

г. Москва, 125009

Телефон: 629-65-94

№ ,01-07 от 11.01.2008

В.И. СЕКЕРИНУ

Новосибирск

Уважаемый Владимир Ильич!

Управление развития поисковых исследований и новых технологий направляет заключение академика Рубакова В.А. на Вашу брошюру «Теория относительности - Мистификация XX века», присланного в Роснауку из Института ядерных исследований РАН.

Приложение: на 5 л.

Заместитель начальника Управления В.Г. Дроженко

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на брошюру В.И. Секерина

"Теория относительности — мистификация XX века ".

Основной тезис первой части брошюры (главы 1-4) — утверждение автора о справедливости при любых скоростях классического, нерелятивистского закона сложения скоростей и, соответственно, об отсутствии постоянства скорости света. В качестве основного доказательства автор использует результат наблюдений О. Ремера. Однако наиболее адекватная интерпретация этого результата не использует закона сложения скоростей и имеет чисто кинематический характер. В линейном порядке по отношению v / c скорости Земли к скорости света видимый период обращения одинаков в классической и в релятивистской теории.

Остановимся на этом пункте подробнее. Пусть со спутника Ио в какой-то момент (например, когда он ближе всего к Земле) испущен световой сигнал, а через один период обращения Т испущен второй сигнал. Зададимся вопросом: какой промежуток времени пройдет между наблюдениями этих двух сигналов на Земле? Именно этот промежуток времени и будет видимым периодом обращения. В пренебрежении поправками порядка v ² / c ² эффект как в теории относительности, так и в классической механике сводится к следующему. Будем работать в системе отсчета, связанной с Юпитером. Земля в положении II на рис. 4 брошюры движется от Юпитера/Ио со скоростью v . За время Т она удалится от Юпитера/Ио на расстояние vT , поэтому второму сигналу для того, чтобы достичь Земли, потребуется дополнительное время

по сравнению с первым сигналом. Таким образом, видимый период обращения для Земли в положении II равен

Для Земли в положении IV расстояние до Юпитера уменьшается с течением времени, и эффект имеет обратный знак:

В положении I и III проекция скорости Земли на направление на Юпитер равна нулю, и эффекта нет:

Все это в точности соответствует наблюдениям, а также формуле (14) брошюры.

В этом элементарном анализе закон сложения скоростей никак не используется, он справедлив как в теории относительности, так и в классической механике (в пренебрежении поправками порядка v ² / c ² ), поэтому результат Ремера не свидетельствует ни за, ни против теории относительности. Поправки порядка v ² / c ² к приведенным формулам имеются и в классической механике, и в теории относительности, при этом они различны в этих двух теориях. Однако эти поправки настолько малы, что их невозможно было обнаружить не только в 17 веке, но и позже.

Основываясь на классической механике, автор приводит анализ ситуации в системе отсчета, связанной с Землей. Такой анализ действительно можно сформулировать так, что в нем нерелятивистский закон сложения скоростей играет существенную роль. Однако автор не удосуживается провести релятивистский анализ в системе отсчета Земли. Если бы он это сделал, то получил бы в точности такой же результат (в пренебрежении поправками порядка v ² /с²).

Уже сказанное выше достаточно ясно характеризует уровень брошюры: автор не хочет (или не может) провести всесторонний анализ ключевого, с его точки зрения, наблюдательного факта и без всяких на то оснований утверждает, что результатами раздела 4.1 "подтверждается классический закон сложения скоростей для света".

Приведу еще несколько примеров, свидетельствующих о несостоятельности брошюры. Уровень теоретической подготовки автора характеризует его утверждение на стр. 46, раздел 6.3, что "кинетическая энергия ускоряемой частицы ограничена пределом Е — тс²/2 ". Автор и не замечает, что здесь он противоречит сам себе. Действительно, если принять точку зрения автора, что при всех скоростях справедлив классический закон сложения скоростей, а также учесть принцип относительности (на котором автор настаивает, глава 5), то выражение для кинетической энергии при всех скоростях однозначно определяется и имеет вид

Доказательство последнего утверждения не привожу, его способен выполнить старшеклассник. Такая кинетическая энергия ничем не ограничена (особенно если учесть, что автор допускает сверхсветовые скорости — например, он говорит о скоростях мезонов v = 10⁴с в разделе 6.1).

Вообще раздел 6.3, где автор объявляет, что теория ускорения заряженных частиц основывается на "необъяснимом в современных физических представлениях ускорении заряженных частиц при контролируемых электрическом и магнитном полях", особенно показателен. Автор, судя по другим местам брошюры, имеет (или имел) отношение к Институту ядерной физики им. Будкера СО РАН, и мог

бы поинтересоваться, на основе какой теории выполняются расчеты ускорителей в этом научном центре. Ответ: на основе специальной теории относительности, классической и квантовой электродинамики. Эти теории прекрасно описывают все, даже самые тонкие эффекты в физике ускорителей.

В разделе 6.1 автор делает вид, что изменение времени жизни движущихся элементарных частиц не проверено лабораторными экспериментами, приводя цитату из вышедшей в СССР в 1973 году книги М. Борна: "... Искусственные мезоны движутся сравнительно медленно и время их жизни практически близко к времени жизни покоящихся мезонов." В наше время это далеко не так: "искусственные мезоны" во многих ускорительных экспериментах движутся со скоростями, совсем немного уступающими скорости света. Эффект удлинения их жизни надежно проверен экспериментом. Более того, этот эффект, разумеется, учитывается при проектировании ускорительных экспериментов, в которых изучаются распады мезонов и других элементарных частиц: чем больше энергия распадающихся частиц, тем длиннее нужен распадный объем, причем соответствующая зависимость в точности дается теорией относительности. Отмечу, что в ряде экспериментов скорости этих частиц также измеряются (методом времени пролета, то есть как раз тем методом, на котором настаивает автор брошюры), и они никогда не превышают скорости света. Все сказанное относится и к космическим мюонам (точнее, мюонам космических лучей; для автора брошюры: мю-мезонам по старой номенклатуре); в частности, времяпролетная методика измерения скорости этих нестабильных частиц реализована на Подземном сцинтилляционном телескопе Баксанской нейтринной обсерватории ИЯИ РАН. Для справки: время жизни мюона в покое т^ = 2.2 • 10~⁶с, потоки мюонов различных энергий в условиях Баксанской нейтринной обсерватории ИЯИ РАН согласуются с расчетом на основе теории относительности с точностью не хуже 20% (неопределенности в расчете связаны с неопределенностями в потоках первичных космических лучей); измеренные по времени пролета скорости мюонов равны с в пределах экспериментальной погрешности, которая не выше 10% — противоречие с независимостью времени жизни от скорости очевидно.

Автор вообще не в ладах с экспериментами и наблюдениями. Большинства из них он не знает — а ведь за последние 40 лет было выполнено немало экспериментов по проверке специальной и общей теории относительности на высоком уровне точности, количественно подтвердивших предсказанные релятивистские эффекты, и до сих пор не обнаруживших отклонений от предсказаний этих теорий. В качестве обзора по экспериментальным поискам отклонений от предсказаний специальной и общей теории относительности см. Modern tests of Lorentz in-variance. David Mattingly. Published in Living Rev.Rel.8:5,2005. Интернет-ресурс:

e-Print: gr-qc/0502097.

От известных автору экспериментальных результатов он зачастую просто отмахивается. Примером служит измерение отклонения луча в поле тяготения Солнца, которое подтверждает общую теорию относительности. Разумеется, эффект от окружающего Солнце вещества, который автор приводит в качестве альтернативного объяснения отклонения луча света, хорошо известен. Известно также, что он мал по сравнению с эффектом общей теории относительности. Тем не менее, вместо того, чтобы изучить соответствующую литературу, автор бесцеремонно отбрасывает наблюдательные результаты. Добавлю еще, что эффект гравитационного линзирования света известен, помимо Солнца, для целого ряда классов объектов; в частности, им успешно пользуются для наблюдательного измерения распределения массы в скоплениях галактик. Даже не углубляясь в специальную литературу, многочисленные примеры наблюдаемых гравитационных линз можно найти в интернете. Нет никаких сомнений в том, что свет отклоняется гравитационными полями, и что это отклонение в пределах экспериментальных погрешностей соответствует общей теории относительности.

Думаю, что приведенных примеров достаточно, чтобы дать однозначное заключение о несостоятельности брошюры. Однако, стоит остановиться на Дополнении 1, которое автор использует как доказательство утверждения о том, что уравнения Максвелла "в инерциально движущихся одна относительно другой системах ... имеют разный вид". Дополнение 1 представляет собой материал С.А. Базилевского и М.П. Варина "Ошибка Эйнштейна". В нем, в частности, авторы предлагают, вместо уравнений Максвелла, рассматривать уравнения

(1)

, (2)

где — "постоянная, численно равная скорости света в пустоте относительно его источника" (для сокращения формул член с током не выписан, обозначения упрощены по сравнению с исходным текстом). Здесь — введенная авторами "скорость света относительно источника". Далее, авторы утверждают, что в системе отсчета, движущейся со скоростью v относительно той, где выполняются уравнения (1) и (2), уравнения электродинамики имеют вид (1), (2) с заменой с на с — v . Авторы никак не анализируют экспериментальных проявлений столь кардинальной модификации электродинамики и не пытаются предъявить решений новой системы уравнений. Они даже не замечают, что одним из свойств системы (1), (2) является то, что статическое неоднородное магнитное поле порождает электрическое поле и наоборот, в грубом противоречии с обычной электродинамикой и экспериментом.

Кроме того, эта модификация логически противоречива. Во- первых, не указано направление вектора с. Если для точечного источника это направление могло бы быть направлением на источник, то для протяженного источника или нескольких источников никакого выделенного направления определить нельзя. Далее, невозможно определить величину с для нескольких источников, движущихся друг относительно друга. В общем, приведенный в Приложении 1 материал совершенно бессмыленен и безграмотен, что является дополнительной характеристикой рассматриваемой брошюры.

В заключение соображение общего характера. Разумеется, никто не сказал, что существующие теории, включая специальную и общую теорию относительности, теорию элементарных частиц и т.д., — это "истины в последней инстанции". Однако при попытках выхода за рамки этих теорий, будь то попытки построения альтернативных теорий или попытки "подправить" существующие, необходимо иметь в виду, что существующие теории подтверждены (разумеется, с определенной точностью) большой совокупностью экспериментальных данных. Например, некоторые предсказания квантовой электродинамики (основанной на специальной теории относительности, теории Максвелла в том виде, какой фигурирует в стандартных учебниках, теории Дирака для электрона и квантовом принципе) согласуются с экспериментом с точностью 10~⁹ и лучше. Предлагаемые новые теории должны обеспечивать точность предсказаний не хуже, чем существующие, и при этом не протворечить имеющимся экспериментальным данным; в противном случае эти новые теории всерьез рассматривать невозможно. Материал брошюры В.И. Секерина "Теория относительности — мистификация XX века" этому критерию никак не удовлетворяет.

Достоверность авторства академика В.А.Рубакова заверена подписью В.Г.Дроженко.

КОММЕНТАРИИ

Прочёл ЗАКЛЮЧЕНИЯ оппонентов и ещё более уверовал в нашу правоту.

Завершая своё тенденциозное ЗАКЛЮЧЕНИЕ на брошюру В.И. Секерина «Теория относительности – мистификация ХХ века», академик Рубаков В.А. высказывает нечто очень знакомое:

«Предлагаемые новые теории должны обеспечивать точность предсказаний не хуже, чем существующие, и при этом не противоречить имеющимся экспериментальным данным; в противном случае эти новые теории всерьез рассматривать невозможно».

В средние века на том же основании отвергалось учение Коперника, ибо астрологические расчёты по схоластической системе Птолемея давали более точные результаты. Но прошло время. Кеплер открыл свои законы, и на смену схоластике пришла физическая реальность Ньютона. А «светочи прогресса», ругавшие и преследовавшие Коперника за его «не научность», тут же сочинили легенду о том, что великого учёного преследовали не они, а католическая Церковь. Разоблачение этой легенды, которой до сих пор засоряют мозги нашим детям гуманисты из академиков, было достаточно убедительно осуществлено академиком Борисом Викторовичем Раушенбахом – человеком, в присутствии которого умирала всякая ложь.

Нынешние «светочи прогресса», не желающие сворачивать со столь любезной им эйнштейновской схоластики в сторону ньютоновской физики и здравого смысла действуют аналогично, а потом начнут обвинять правящий режим, Церковь, кого угодно, чтобы самим уйти от ответа. Они не только умеют нравиться властям, но, как и положено шарлатанам, обладают большими способностями наводить тень на плетень, парить мозги чиновникам «группами Пуанкаре», и всегда готовы «отблагодарить» своих благодетелей по первое число, списав все свои преступления против истины на их счёт.

Тот же Б.В. Раушенбах, который прославил нашу страну успешным решением задачи фотографирования обратной стороны Луны, утверждал, что процент дураков среди академиков не меньше, чем среди дворников. Однако В.А. Рубаков не таков. Ведь ЗАКЛЮЧЕНИЕ на брошюру В.И. Секерина анонимное – не содержит его подписи. Следовательно, за ту галиматью, которая там написана, перед судом истории отвечать придётся не ему, а зам. начальника В.Г. Дроженко.

Второй оппонент (с.н.с. ЛТФ ОИЯИ Пестов А.Б.) на академика ещё не тянет – поставил-таки свою подпись под своим ЗАКЛЮЧЕНИЕМ с вердиктом того же плана: «Вывод состоит в том, что данная работа [В.И. Секерин. «Теория относительности – мистификация ХХ века»] не имеет никакого отношения ни к развертыванию поисковых исследований, ни к созданию новых технологий». Добавим – так же, как открытие Коперника не имело никакого отношения к уточнению астрологических расчётов, как и физическая теория не имеет отношения к схоластике или гаданию на кофейной гуще.

Любопытно, что Пестов А.Б. подписался ещё и под тем, что «отрицать относительность Эйнштейна (группа Пуанкаре) означает отрицать геометрию Лобачевского». Иначе говоря, теория относительности Эйнштейна и геометрия Лобачевского – одно и то же. А поскольку геометрия Лобачевского – это чисто математическая теория, то, стало быть, и теория относительности Эйнштейна такая же теория – группа Пуанкаре, не имеющая никакого отношения к реальной физике.

Лобачевский получил свою геометрию в результате отрицания очевидного факта – аксиомы Евклида. Так он собирался доказать (методом от противного) утверждение этой аксиомы, чтобы перевести её в ранг теоремы. Никаким познанием реального мира он при этом не занимался, а выполнял чисто математическое упражнение. Однако противоречия, к которому стремился, Лобачевский так и не получил. Экспериментально нельзя проверить – пересекутся ли на бесконечности две параллельные прямые или нет? А получилась у него новая аксиоматическая модель с искривленной геометрией, в которой кривые евклидовой геометрии названы им прямыми. Этой геометрией он и прославился.

Анри Пуанкаре проделал примерно то же самое, но не с геометрией, а физикой. По отношению к обычным скоростям скорость света кажется также бесконечностью. Поэтому, рассуждал Пуанкаре, предположение о том, что скорость распространения светового сигнала не зависит от скорости его источника, с помощью эксперимента тоже нельзя опровергнуть. И, несмотря на всю абсурдность этого предположения, Пуанкаре предложил его принять в качестве постулата.

Однако, в отличие от Эйнштейна, Пуанкаре осознавал, что теория с таким постулатом уже не будет физикой, и совершенно равнодушно отнёсся к тому факту, когда молодой плагиатор бессовестно присвоил этот постулат себе, создав свой приплюснутый мир для приплюснутых гениев – релятивистов.

Релятивисты либо шарлатаны, либо начисто лишены физического мышления – путают математические теории с физикой, пытаются натягивать на реальные процессы и явления, ранее полученные математические теории. Они уверены на 100%, что любая математическая модель – есть отражение какой-то физической реальности. А это уже мистицизм, суеверие и с этим надо бороться, если мы не собираемся серьёзную науку превращать в фэнтэзи. Много ли среди сотрудников ЛТФ ОИЯИ учёных, частное мнение которых основано на мистицизме?

Ау, отзовитесь, и не забудьте оставить свои автографы.

07.04.2008 В.Д. Червенчук

ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Заключения с.н.с. А.Б.Пестова и академика В.А.Рубакова не опровергают обоснования, изложенные в брошюре «Теория относительности – мистификация ХХ века», для выполнения предложения прекратить преподавание в школах и вузах ложную теорию относительности.

Первое Заключение ст. научного сотрудника ЛТФ ОИЯИ А.Б.Пестова представляет собой описание математического формализма, применяемого при изложении теории относительности, подкрепленное своеобразной логикой, согласно пословице: «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Впрочем, к этому Заключению серьезно относиться нельзя, потому что некомпетентность А.Б.Пестова подтверждена Главным ученым секретарем Объединенного института ядерных исследований Н.А.Русаковичем, который в сопроводительном письме написал: «Поскольку исследования в области теории относительности не являются профильными для ОИЯИ, это заключение является частным мнением ученого».

Откровенное признание Н.А.Русаковича. Академик Л.М.Барков, например, пишет: «атомная и ядерная физика, физика элементарных частиц…не мыслимы без специальной теории относительности Эйнштейна». А для Объединенного института ядерных исследований, оказывается, «исследования в области теории относительности не являются профильными». Интересно, чем же заняты сотрудники Объединенного института ядерных исследований?

Более интересно Заключение академика РАН В.А.Рубакова, специалиста по теории относительности и члена Комиссии Российской Академии Наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Судя по присланному заключению, в указанной Комиссии собраны борцы не с лженаукой, а защитники самой большой современной лженауки – теории относительности.

Заключение академика В.А.Рубакова – образец шарлатанства.

В аннотации рецензируемой брошюры указан главный аргумент несостоятельности теории относительности – ложность постулата c=const, в котором речь идет о скорости света. Поэтому первым пунктом Заключения должно было бы быть опровержение этого аргумента путем доказательства несостоятельности экспериментов и наблюдений, опровергающих постулат c=const, затем перечисление опытов и наблюдений, подтверждающих истинность постулата c=const. Далее можно было бы добавить пару эмоциональных оплеух невежественному автору брошюры и поставить точку. Автор присланного для Заключения опуса был бы в нокауте!

Но так как в природе нет опытов и наблюдений, подтверждающих истинность постулата c=const, а задача В.А.Рубакова доказать существование не существующего и опровергнуть существующее, то приходится изощряться.

Рецензент пишет: «В качестве основного доказательства автор использует результат наблюдений О.Ремера. Однако наиболее адекватная интерпретация этого результата не использует закона сложения скоростей и имеет чисто кинематический характер. В линейном порядке по отношению v / c скорости Земли к скорости света видимый период обращения одинаков в классической и в релятивистской теории».

Для доказательства данного тезиса В.А.Рубаков проводит вычисление изменения длительности периода Ио «в системе отсчета, связанной с Юпитером», результат которого «в точности соответствует наблюдениям, а также формуле (14) брошюры».

Интересное «открытие» сделал академик. Оказывается, классический закон сложения скоростей для света верен как в системе отсчета Земли, так и в системе отсчета Юпитера, формула (14) подтверждает это!

Проводя вычисления в системе Юпитера, что надеялся получить В.А.Рубаков кроме формулы (14), и каким образом вычисление в системе Юпитера опровергает изменение скорости света в системе Земли?

А далее, совсем занимательное: «В этом элементарном анализе закон сложения скоростей никак не используется, он справедлив как в теории относительности, так и в классической механике (в пренебрежении поправками порядка / ), поэтому результат Ремера не свидетельствует ни за, ни против теории относительности». (Подчеркнуто мною. В.С.).

Сравним вывод В.А.Рубакова с текстом брошюры. На с.10 цитируется постулат c=const в формулировке А.Эйнштейна: «...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К».

- Как его следует понимать?

- Дословно! Согласно постулату при измерении скорости света ее величина, как от неподвижного, так и от движущегося источника, или в системе отсчета, движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой «мировой константой», равной 299 793 км/сек.

Далее, на с.14 – с.20 брошюры проведен методологический анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О.Ремера в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчета - Земле, вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от Ио, спутника Юпитера. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света минимальная - 299 763,2 км/сек, максимальная – 299 822,8 км/сек, что существенно отличаются от провозглашенной в постулате c=const «мировой константы».

Эти измерения показывают, что величина относительной скорости света может быть гораздо больше или меньше указанной в постулате, она ни чем не ограничена, а «мировая константа» c = const – это изощренная ложь!

- Так свидетельствуют ли результат О.Ремера против постулата c=const и, следовательно, теории относительности?!

- Да, безусловно, свидетельствует!

Более прямых, наглядных и достоверных свидетельств отсутствия постоянства скорости света, и, следовательно, несостоятельности теории относительности трудно придумать!

И еще вопросы: «Какие цифры для скорости сигнала ставить при определении местоположения космических спутников в их полетах к планетам Солнечной системы? Какие цифры рекомендовать в вычислениях другим космическим навигационным системам, типа ГЛОНАСС, для скорости электромагнитного излучения: «мировую константу» c=const, или относительные классические?»

Например, два искусственных спутника движутся с одной и той же скоростью вокруг Марса в плоскости нахождения Земли, первый по часовой стрелке, второй – навстречу. В момент минимального расстояния между ними и максимальной скорости первого от Земли, а второго – к Земле оба спутника одновременно излучают короткий импульс света в сторону Земли. Тип излучателей и длительность импульсов одинаков.

Одновременно ли придут импульсы света к наблюдателю на Земле?

Можно ли на Земле определить, каким спутником излучен каждый импульс?

Поиск правильных ответов на эти и подобные вопросы является основной темой обсуждаемой книги. Но этого как раз и «не видит» В.А.Рубаков. Явное противоречие между постулатом и полученной переменной относительной скоростью света не только в наблюдениях О.Ремера, но и в последующих примерах, он подменяет рассмотрением изменения длительности периода Ио в классическом и релятивистском варианте.

Академик соглашается с главным аргументом против теории относительности, изложенным в книге, с несостоятельностью постулата с = const. Он пишет: «Основываясь на классической механике, автор приводит анализ ситуации в системе отсчета, связанной с Землей. Такой анализ действительно можно сформулировать так, что в нем нерелятивистский закон сложения скоростей играет существенную роль». (Подчеркнуто мною. В.С.) Но далее добавляет: «Однако автор не удосуживается провести релятивистский анализ в системе отсчета Земли. Если бы он это сделал, то получил бы в точности такой же результат (в пренебрежении поправками порядка v ² /с²)».

Здесь следовало бы самому рецензенту провести релятивистский анализ и показать, как получаются вместо классической суммы скоростей поправки порядка v²/с².

Подозревать академика в неграмотности не имеем права, ответ один, его сравнительный анализ изменения длительности периода Ио – жульничество, оно необходимо для увода дискуссии от главной проблемы книги -наглядных и экспериментально доказываемых решений о несостоятельности постулата c=const на поле бесплодных умствований.

«Не замечает» В.А.Рубаков и утверждения на с.78 брошюры, что «второй постулат не имеет экспериментов, его подтверждающих». «Не замечает» по простой причине: нет экспериментов и наблюдений, которые он может предъявить.

Заключения с.н.с. А.Б.Пестова и академика В.А.Рубакова подобны ранее опубликованным статьям и рецензиям релятивистов по данной теме, в них всех используется один и тот же широко известный прием, обсуждается, опровергается и доказывается все, что угодно, но только не «мировая константа» - постулат c=const. Прямо опровергнуть вычисления относительной скорости света по О.Ремеру и Д.Бредли невозможно, приходится «передергивать карты».

Разбирать остальной текст Заключения академика В.А.Рубакова смысла не имеет, в нем содержатся выводы из ложного постулата c=const, поэтому они тоже ложные.

* * *

Востребованные Министерством образования и науки от РАН Заключения на брошюру, это - проверка достоверности изложенных в ней сведений. Напомним их кратко.

Если согласиться считать постулат c=const описанием природного явления, то после этого доказать логически и математически ложность самой теории относительности, при всей ее парадоксальности, не возможно. Ложность теории относительности доказывается только через доказательство ложности постулата c=const, что и сделано в брошюре.

В статье «Ложь идеологов» известный публицист и ученый С.Г.Кара-Мурза пишет: «…для учёного норма – сообщать лишь то, что он считает достоверным, независимо от «пользы дела». Возможны ошибки учёного, но недопустима ложь. В науке работник, подтасовавший данные, моментально изгоняется. В экономике нормы мягче, но и здесь ложь неприемлема. Если на лжеца не накладывают санкций, сообщество распадается».

Да, действительно, если на лжеца не накладывают санкций, научное сообщество распадается. Но распадается нормальное сообщество, а если оно представляет собой сообщество лжецов, то оно не распадается, а процветает, как процветает, так называемое «научное» сообщество физиков–релятивистов, последователей «выдающегося ученого» ХХ века А.Эйнштейна и пропагандистов его творения – теории относительности.

Несмотря на разрекламированный штамп о «сложности, и в связи с этим недоступности понимания простыми смертными теории относительности», на самом деле в этом творении скрыта большая афера, бредовая выдумка.

В начале ХХ века ученые всего мира зашли в тупик при изучении электромагнитного излучения. Господствующие представления о природе света, как волнах особой среды – эфира, были в противоречия с астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Волны наблюдаются, регистрируются, а саму среду - эфир никак не удается обнаружить. Всевозможные допущения, вплоть до пересмотра незыблемых до сего времени представлений о пространстве, времени и массе, не давали опытно не противоречивой картины мира.

В 1905 году А.Эйнштейн публикует статью, в которой формулирует выше процитированный постулат, основополагающее измышление, и следствия из него, теперь называемые теорией относительности.

Непонимание теории относительности людьми, имеющими нормальное образование и обычный житейский опыт, связано с непониманием ими постулата, непониманием его содержания, в котором отрицается наличие относительной скорости света, что противоречит всему предыдущему опыту, как человека, так и человечества. Постулат абсурден, он не только не имеет экспериментального обоснования, а наоборот, опровергается астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Поэтому постулат невозможно понять, его можно только принять на веру и запомнить.

А раз не понят постулат, то и его следствия – теория относительности, тоже не понимается, а принимается на веру. Понимание и принятие на веру – понятия разные, понимание – прерогатива науки, вера – удел религии. Всякий, кто говорит, что понимает теорию относительности, или лукавит, или лжет.

Знают ли релятивисты об этим?

Знают, но их поведение здесь в сравнении с портняжками из сказки Андерсена о голом короле, как поведение разбойников с большой дороги с поведением ребятишек из детского садика. Портняжки обманывали добровольцев, релятивисты внедряют ложь принудительно в массовом порядке.

Учебник «Физика», 11 класс, авторов Г.Я. Мякишева и Б.Б.Буховцева, рекомендованного Министерством образования Российской Федерации для общеобразовательных учреждений, 15 издание, Москва, «Просвещение» 2006, с238, формулировка постулата: «скорость света в вакууме одинакова для всех инерциальных систем отсчета. Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигнала».

На предыдущей странице дано определение слову «постулат»: «Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов».

Но в природе нет опытных фактов, обобщение которых подтверждает независимость скорости света от движения источника или приемника. Поэтому содержание постулата c=const, это - наглая ложь, навязанная релятивистами мировому сообществу, также как и нарисованное на основе постулата превосходное «платье короля» - теория относительности.

За двести с лишним лет до А.Эйнштейна датский астроном О.Ремер, изыскивая космические «часы», заметил интересное явление, периодическое изменение длительности периода спутника Юпитера Ио. О.Ремер раскрыл природу данного явления и впервые в мире вычислил величину скорости света. В основе изменения длительности периодов Ио лежит изменение скорости света в системе Земли. Вычисление относительной скорости света в системе Земли, показывают, что она изменяется на плюс, или минус 29,8 км/сек, и ни чем не ограничена. Спустя полвека после О.Ремера, английский астроном Д.Бредли открыл явление звездной аберрации, природа которого тоже обусловлена изменением относительной скорости света звезд в системе Земли.

Классический закон сложение скоростей для света подтверждается не только этими наблюдениями, но также более поздними лабораторными экспериментами, описание которых приведено в обсуждаемой брошюре.

Полученные Заключения ст. научного сотрудника ЛТФ ОИЯИ А.Б.Пестова и академика В.А.Рубакова, также как и ранее полученные, не подтверждают достоверность постулата c=const. Приведенные в них возражения против изложенных в брошюре доказательств ложности постулата косвенные, не по существу, они голословные, без фактов и расчетов. Тем самым авторы Заключений фактически соглашаются с несостоятельностью теории относительности как физической теории. Следовательно, Предложение об исключении теории относительности из программ школ и вузов должно быть Министерством образования и науки выполнено в кратчайшие сроки, потому что содержание постулата c=const в школьных и вузовских учебниках - ложь.

Ложь в обучении калечит психику учеников и учителей, ложь в науке препятствует познанию природы, ложь в технике наносит материальный ущерб.

Господа-товарищи доценты с кандидатами, а также авторы учебных пособий, преподаватели школ и вузов!

Бездумно переписывая и пересказывая физику Эйнштейна – эту физику шарлатанов, Вы обманываете молодежь, совершаете преступление. Мошенничество остается мошенничеством независимо от того, выполняется ли индивидуально, или в группе, добровольно или по принуждению. Какой интерес Вы имеете, распространяя релятивистский бред, может пора прекращать обман?!

Дата добавления: 2020-11-23; просмотров: 92; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!