Аффилированные (взаимозависимые) лица в налоговых отношениях

Тема: Представительство в налоговых отношениях

В силу ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя (если иное не предусмотрено Налоговым кодексом). При этом личное участие налогоплательщика в такого рода отношениях не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в налоговых правоотношениях. Приведенные нормы закладывают правовую основу для участия в таких правоотношениях представителей следующих лиц: налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента

Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица, следовательно, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Институт представительства по своей природе является гражданско-правовым, в силу чего положения налогового законодательства носят бланкетный характер, предусматривая, что вопросы участия в налоговых правоотношениях законных и уполномоченных представителей, не урегулированные в ней, регулируются гражданским законодательством. В этой связи следует иметь в виду положения п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Понятие представительства как деятельности одного лица от имени другого дается в ст. 182 ГК РФ. Однако в указанной статье речь идет только о совершении сделок, что не отражает того многообразия отношений по представительству, которое сложилось в настоящее время. На данное обстоятельство неоднократно указывалось в гражданско-правовой литературе. В свою очередь появление в НК РФ соответствующей главы может служить лишним доказательством несовершенства того определения представительства, которое дано в гражданском законодательстве.

В зависимости от основания полномочий представителя выделяется два вида представителей: законные и уполномоченные. нормы, закрепленные в ней, подлежат применению только в тех случаях, когда законодательством о налогах и сборах не предусмотрено личное выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом определенных действий. Данное правило корреспондирует с правовой нормой, закрепленной в п. 4 ст. 182 ГК РФ.

Законные представители налогоплательщика-организации представляют его на основании закона или учредительных документов. Законные представители налогоплательщика - физического лица выступают в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 27 НК РФ). Гражданское законодательство предполагает назначение законного представителя физическому лицу в том случае, когда последнее в силу возраста или состояния здоровья не может в полном объеме осознавать значение своих действий. На основании статей 26, 28, 29, 32, 33 ГК РФ законными представителями физического лица могут быть его родители, усыновители, опекуны, попечители, которые на основании закона (т.е. без доверенности) осуществляют представительство интересов несовершеннолетних лиц, а также лиц, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства, и лиц, ограниченных судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Налоговым кодексом устанавливается запрет, в силу которого должностные лица налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов налоговой полиции, судьи, следователи и прокуроры не могут быть уполномоченными представителями налогоплательщика. Причиной установления данной нормы является то, что указанные лица представляют интересы государства в налоговых правоотношениях и в силу этого не могут одновременно быть представителями противоположной стороны (налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов). Однако данная норма, не допуская участия указанных лиц в качестве уполномоченных представителей налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), не препятствует им в реализации функций законных представителей.

Налоговыми нормами устанавливается, что уполномоченные представители налогоплательщиков осуществляют свои полномочия на основании доверенности.

Доверенность, так же как и представительство, в целом имеет гражданско-правовую природу. В гражданском законодательстве (п. 1 ст. 185 ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Уполномоченный представитель должен лично совершать те действия, которые предусмотрены доверенностью. Он вправе передоверить их совершение другому лицу, если уполномочен на это доверенностью либо вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов лица, выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ основаниями прекращения действия доверенности служат: 1) истечение срока доверенности; 2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Налогоплательщик, выдавший доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а уполномоченный представитель - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Налогоплательщик, выдавший доверенность и впоследствии отменивший ее, обязан известить об отмене доверенности уполномоченного представителя, а также налоговый орган и иных лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников налогоплательщика. Права и обязанности, возникшие в результате действий уполномоченного представителя до того, как он узнал или должен был узнать о ее прекращении, сохраняют силу для налогоплательщика и его правопреемников. Это правило не применяется, если налоговый орган или иной участник налоговых правоотношений знали или должны были знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности уполномоченный представитель или его правопреемник обязаны немедленно вернуть доверенность.

Доверенности, выдаваемые организациями, совершаются в простой письменной форме с соблюдением требований, закрепленных в ст. 185 ГК РФ. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати данной организации.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной в соответствии с гражданским законодательством к нотариально удостоверенной. В соответствии с ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, которые удостоверены администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Как известно, с процессуальной точки зрения важно положение ст. 28 НК РФ, которая устанавливает следующее: действия (бездействие) законных представителей организации по поводу участия этой организации в налоговых правоотношениях признаются действиями (бездействиями) этой организации. На основании этой нормы суды могут сделать вывод о наличии (отсутствии) вины организации как необходимого основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Последствия ненадлежащего исполнения возложенных на представителя обязанностей в сфере налогообложения определяются для него правилами соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства. Одним из часто встречающихся аргументов налогоплательщиков (их представителей) в практике привлечения к налоговой ответственности является надлежащее извещение организации о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Арбитражные суды исходят из того, что личное получение извещения директором организации как ее законным представителем означает аналогичное действие этой организации, т.е. получение извещения.

В судебной практике возникала спорная ситуация, связанная с оформлением полномочий представителя на получение требования налогового органа о представлении документов (информации). ФАС Центрального округа в Постановлении от 11 августа 2014 г. по делу N А48-3229/2013 указал, что полномочия на получение такого требования не являются специальными, требующими обязательного отражения в доверенности. Право на представление интересов организации во всех государственных учреждениях и получение документов является достаточным для получения корреспонденции от налогового органа как государственной организации (учреждения).

Кроме того, на практике часто возникают вопросы, связанные с отнесением отдельных лиц к законным или уполномоченным представителям. В одном из разъяснений Минфин России указал, что учредитель общества с ограниченной ответственностью (не являющийся исполнительным органом данного общества) не является законным представителем. Следовательно, он может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (в том числе в рассмотрении материалов выездной проверки), только в качестве уполномоченного представителя при наличии доверенности. Такой подход представляется правомерным и основан на нормах Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно ст. 40 которого правом на совершение действий без доверенности от имени общества, в том числе правом на представление интересов общества и на совершение сделок, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Часто возникают спорные ситуации, связанные с подписанием представителем отдельных документов. Помимо вышеуказанных положений о расчетных документах на уплату налогов и государственной пошлины, следует обратить внимание на еще один момент. До 1 июля 2014 г. крайне спорным являлся вопрос о том, может ли представитель индивидуального предпринимателя подписывать счет-фактуру. Этот документ крайне важен в целях исчисления налога на добавленную стоимость. Ранее Минфин России и ФНС России придерживались мнения, что счет-фактура должен быть подписан предпринимателем лично, а не его представителем, однако имеется противоположная судебная практика. С указанной даты для индивидуального предпринимателя была законодательно закреплена возможность передавать право подписи счета-фактуры третьему лицу - уполномоченному представителю (абз. 1 п. 6 ст. 169 НК РФ).

Аффилированные (взаимозависимые) лица в налоговых отношениях

На данный момент основной нормой закона, указывающей на то, какие лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, является статья 105.1 Налогового кодекса РФ. В ней содержится перечень оснований для установления данного юридического факта, который более чем в три раза шире списка, содержащегося в статье 20 НК РФ, применяемой лишь к сделкам, доходы (расходы) по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ.

Основные споры в данной сфере имеют место в силу существования положений части 7 статьи 105.1 НК РФ, допускающей возможность суда признать лица взаимозависимыми по "иным основаниям", если особенности отношений между ними влияют на их экономические отношения, условия и результаты сделок между ними.

Проблема заключается в том, что на данный момент отсутствует единообразная судебная практика по данному вопросу. Конституционный Суд РФ в своем Определении N 441-О указал, что те самые "иные основания" для установления судом взаимозависимости лиц должны быть указаны в других правовых актах. Однако единственным существующим критерием наличия взаимозависимости является факт того, что отношения между лицами могут повлиять на результаты их сделок. Подобная ситуация дает слишком большой простор для толкования.

Основную массу налоговых споров составляют споры о получении необоснованной налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами, которых налоговые органы считают взаимозависимыми с ним.

Первое значительное обобщение судебной практики, когда взаимозависимость была сочтена "отягчающим обстоятельством", произошло в общеизвестном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) N 53.

Обилие споров о налоговых последствиях сделок с фирмами-однодневками привело ВАС РФ к выводу, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом ВАС РФ фактически возложил ответственность за нарушение налоговых обязанностей контрагентом на налогоплательщика, если последнему должно было быть известно о нарушениях контрагента в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним. При таком толковании вопрос установления взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента встал особенно остро.

Проблема заключается в том, что на данный момент отсутствует единообразная судебная практика по данному вопросу. Конституционный Суд РФ в своем Определении N 441-О <3> указал, что те самые "иные основания" для установления судом взаимозависимости лиц должны быть указаны в других правовых актах. Однако единственным существующим критерием наличия взаимозависимости является факт того, что отношения между лицами могут повлиять на результаты их сделок. Подобная ситуация дает слишком большой простор для толкования.

До 2011 года суды определяли взаимозависимых лиц согласно ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации как физических лиц и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом норма разделяла корпоративную взаимозависимость (с долей прямого или косвенного участия свыше 20%) и личную (через должностное подчинение или родственные отношения). Положения данной статьи были диспозитивными и позволяли судам признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С появлением в части первой НК РФ раздела V.1 суды стали определять взаимозависимость согласно ст. 105.1 и 105.2. Список критериев в них по духу закона соответствует ст. 20 Кодекса, но по букве стал намного более детальным.

Очень часто критерии взаимозависимости толкуются налоговыми органами весьма широко, чтобы доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Среди ярких примеров такого расширительного толкования можно отметить следующие:

- руководитель контрагента был знаком с руководителем налогоплательщика более тридцати лет;

- 60% выручки контрагента составляла выручка от операций с налогоплательщиком;

- налогоплательщик и контрагент находились в одной группе компаний;

- у налогоплательщика и контрагента имелись договорные правоотношения.

В приведенных выше примерах суды установили, что указанные признаки не подтверждают взаимозависимости в получении необоснованной выгоды налогоплательщиками, и признали недействительными решения налоговых органов. Приведены ссылки на акты арбитражных судов апелляционной инстанции, которые были оставлены в силе вышестоящими судами.

Правоприменительная практика показывает ряд направлений, в которых суды исследуют вопрос взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов.

Первое направление - это выявление основного признака взаимозависимости лиц, установленного в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, а именно возможности оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. По результатам такого исследования суды зачастую приходят к заключению, что представляемые налоговыми органами признаки не свидетельствуют о возможности налогоплательщика влиять на контрагентов и, следовательно, об их взаимозависимости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Обзора практики от 16 февраля 2017 г. указал: "...на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных п. 2 данной статьи [ст. 105.1 НК РФ] признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок".

Второе направление - сопоставление факта взаимозависимости и возможности получения налоговой выгоды. Суды приходят к выводу, что даже если между налогоплательщиком и его контрагентом имеется взаимозависимость, сама по себе она может не привести к возникновению необоснованной налоговой выгоды: "Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для неисполнения Обществом каких-либо налоговых обязанностей и признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны Общества, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по купле-продаже и не подтверждает необоснованность применения ООО "ПК "Теплый дом" налоговых вычетов по НДС.

Оценивая согласованность действий участников гражданско-правовых отношений, а также процедуры формирования цены, налоговый орган обязан доказать, что такие действия участников нанесли ущерб бюджету. И только в этой ситуации налоговая выгода может перейти в разряд необоснованной. Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на формирование источника для возмещения НДС правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет".

Также существует позиция, что если аналогичная сделка налогоплательщика, совершенная с другим контрагентом, имела бы аналогичные налоговые последствия, то его сделка со спорным контрагентом не приводит к необоснованной налоговой выгоде.

Можно отметить ряд иных ошибок налоговых органов, которые исправляют суды:

- помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, налоговый орган не установил иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций;

- признаки взаимозависимости налогоплательщика и контрагента существовали за пределами периода, охваченного налоговой проверкой;

- территориальный налоговый орган устанавливал взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента и оценивал рыночный характер цен по их сделкам в рамках выездной налоговой проверки, тогда как эти обстоятельства устанавливаются только в результате специальных проверочных мероприятий, находящихся в ведении ФНС России .

Еще один заслуживающий внимания вопрос, рассматриваемый в налоговых спорах, - это подмена налоговыми органами понятий "взаимозависимость" и "согласованные действия".

Налогоплательщику вменяется получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения согласованных действий с контрагентом. В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на признаки, свидетельствующие, по его мнению, о взаимозависимости этих лиц.

В данной ситуации налоговый орган совершает подмену понятий, поскольку признаки взаимозависимости сами по себе не свидетельствуют о согласованности действий. Поэтому суду важно корректно оценить доводы и доказательства налогового органа и однозначно установить, была ли на самом деле такая согласованность.

Также важно дать правовую оценку самому понятию "согласованные действия". В законодательстве о налогах и сборах оно отсутствует. Выражение согласованной воли двух сторон на заключение и исполнение договора как двусторонней сделки согласно ст. 153 и ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным действием налогоплательщика и контрагента, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Направленность согласованных действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды обязан доказать налоговый орган.

Отсутствие согласованных действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, также исключает умышленный характер налогового правонарушения (при его наличии). Это является основанием не применять штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога согласно п. 3 ст. 122 НК РФ.

Налоговые споры по вопросу дробления бизнеса имеют свою специфику. В подобных случаях налоговые органы пытаются доказать, что в результате разделения (дробления) экономического субъекта образовались новые экономические субъекты, чаще всего применяющие льготные режимы налогообложения. При этом налоговые органы настаивают, что такие субъекты являются взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами по смыслу НК РФ или остаются иным образом подконтрольными ему.

Федеральная налоговая служба выпустила письмо с обзором судебной арбитражной практики по спорам о дроблении бизнеса, в котором указала, что в качестве доказательства применения схемы дробления бизнеса может выступать, в частности, прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников этой схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.).

В числе иных признаков формального разделения бизнеса называются обстоятельства, которые являются обычаем делового оборота и элементом нормальной хозяйственной деятельности любой группы компаний, а именно то, что:

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- у подконтрольных лиц отсутствуют принадлежащие им основные и оборотные средства, кадровые ресурсы;

- участники схемы используют одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайт в сети Интернет, адреса фактического местонахождения, помещения (офисы, складские и производственные базы и т.п.), банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовую технику, терминалы и т.п.;

- деятельность участников схемы фактически управляется одними лицами;

- ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д. осуществляют единые для участников схемы службы;

- интересы по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) представляют одни и те же лица.

Несмотря на это, ФНС России указывает, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Из этого же делается обратный вывод: взаимозависимость не препятствует получению обоснованной налоговой выгоды, если налогоплательщик и взаимозависимые с ним лица осуществляют согласованные действия, обусловленные разумными экономическими и иными причинами. Иными словами, налоговая выгода может быть признана обоснованной, если в действиях взаимозависимых лиц имеется деловая цель.

Во многих спорах суды исследуют вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также приведенные выше признаки, которые налоговые органы считают схемой дробления бизнеса, и приходят к выводу об обоснованности налоговой выгоды по операциям с такими контрагентами.

К примеру, заключение суда по одному из таких споров выглядит следующим образом: "Как обоснованно указано судом первой инстанции, ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких не образует состав налогового правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей. Ведение предпринимательской деятельности в нескольких организационных формах не делает всех участников данных правоотношений одним субъектом и не указывает на нарушение с их стороны действующего законодательства.

Применение такими субъектами специальных режимов налогообложения само по себе не влечет ответственности, в том числе и в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение" <15>.

Также заслуживает внимания следующая позиция суда: "Признак подконтрольности организаций одному и тому же физическому лицу не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и общества, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Взаимозависимость налогоплательщика, общества и предпринимателя физического лица сама по себе при отсутствии доказательств ее влияния на налоговые обязательства общества не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности заявленного к возмещению НДС по спорным операциям".

О недопустимости ущемления прав взаимозависимых лиц в гражданско-правовых отношениях также говорят нижестоящие суды: "Квалифицируя деятельность Общества и его заимодавцев [...] как инвестиционную, налоговый орган фактически ограничил взаимозависимых субъектов предпринимательской деятельности в отношении использования прав, предусмотренных статьями 18, 49, 807 - 818 ГК РФ".

Дата добавления: 2020-11-23; просмотров: 85; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!