Может ли существовать тоталитаризм в XXI веке? (Рассмотрите теории К. Шмитта и Х. Арендт)

Теория элит - актуальны ли идеи В. Парето, Г. Моска и Р. Михельса применительно к политическому устройству государств в XXI веке? (Привести доводы в пользу Вашего мнения).

Для того, чтобы понять, актуальны ли идеи В. Парето, Г. Моска и Р. Михельса применительно к политическому устройству государств в XXI веке, необходимо кратко их отметить и разъяснить.

Начнем с В.Парето. Согласно Парето, индивиды не равны между собой ни физически, ни интеллектуально, ни нравственно. Поэтому и социальное неравенство представлялось ему совершенно естественным: люди, обладающие наиболее высокими показателями в той или иной области, составляют элиту, в каждой сфере – свою. Тем, кто имеет «высший показатель в своей области деятельности, мы даем название “элиты”», – писал Парето. Элита – это избранная часть населения, остальная его часть лишь «приспосабливается к полученным от нее стимулам».

Парето различал два вида элиты: правящую, принимающую участие в осуществлении политической власти, и неправящую, лучших в своем деле. Каждая элита имеет свой стиль господства.. Элиту, в действиях которой доминируют убеждение, подкуп, обман, одурачивание масс, Парето назвал «лисами». Элиту, для действий которой характерны агрессивность, авторитарность, упорство, непримиримость, неспособность к маневрированию и компромиссам, Парето назвал «львами»». Процесс обновления элит Парето назвал циркуляцией.

Г. Моска считал, что во всех обществах возникают два класса людей: те, кто правит, и те, кем правят. Доступ в политический класс предполагает наличие особых качеств и способностей индивида. Г. Моска выделил три качества, открывающие доступ в политический класс – военную доблесть, богатство, церковный сан, с которыми связаны три формы аристократии – военная, финансовая и церковная. Меньшее значение Г. Моска придавал научным знаниям. Доминирующим критерием для отбора в политический класс является способность управлять, означающая знание национального характера, ментальность народа и собственно опыт управления.

Моска выделил три основные способа обретения власти политическим классом: наследственность, выборы и кооптация. Он отметил также две тенденции в развитии правящего класса: стремление стать наследственными правителями – у одних его представителей, и стремление сменить прежние, старые слои этой элиты – у других. Если преобладает первая тенденция (аристократическая), то правящий класс становится закрытым и у общества ослабевают способности к развитию, оно стагнирует. Если доминирует вторая тенденция (демократическая), то правящий класс является открытым, происходит быстрое его обновление, но возникает опасность нарастания нестабильности, политических кризисов. Самой стабильной формой социально-политической организации Моска считал смешанное правление (частично – автократическое, частично – либеральные).

Р. Михельс утверждает, что организация отношений в любых крупных социальных структурах основано на принципе олигархии. Он сформулировал «железный закон олигархии», который гласит о необходимости определения элитарных групп (объединения активного меньшинства) для достижения сохранности и стабильности демократии. Причем масса должна добровольно доверять элите управление собой, так как не способна осуществлять прямой контроль над этим меньшинством. Демократия не возможна без управленческого аппарата, что ведет к вводу привилегий для представителей высоких постов, к отрыву от основной массы, к определению лидеров и вождей, к перерождению демократии в олигархию.

Михельс также размышляет над причинами элитарности общества. Здесь философ видит принцип двусторонней необходимости. С одной стороны, формирование элитарных групп основано на особенностях входящего в данную группу индивида, обладающего определенными личностными качествами и выдающимися организаторскими способностями.

С другой стороны сама общественная организация требует четкой иерархии и элитарности, что способствует воспроизведению возвышению управляющего слоя. Это лежит в основе свойств апатичного большинства: желание быть руководимыми, подчинение руководству, благоговение перед ним и податливость красноречию.

Таким образом, с теориями мы ознакомились. Отрицать актуальность описанных учений мы не можем, ведь их «разработчики» внесли огромный вклад в развитие «элитизма» - именно так в политологии называется данное направление. Именно эти ученые были первопроходцами, например само выражение «элита» ввел в обращение В. Парето. Г. Моска также обосновал ведущие положения классического элитизма и ввел понятие правящего класса. Р. Михельс же развил их теории и дополнил.

Однако стоит понимать, что политические науки – дисциплина динамичная и безостановочно развивающаяся. Вот и сейчас политические элиты не стоят на месте и немного отходят от основ, заданных первыми учеными. Сейчас само понятие элита трансформируется и включает в себя более широкий и разношерстный контингент. современных условиях в состав политической элиты включаются: профессиональные политики высокого ранга, наделенные властными функциями и полномочиями; партийное руководство; высшие государственные (гражданские и военные) служащие (политическая бюрократия); руководящие представители общественных организаций, бизнес-структур, религиозных конфессий, СМИ, пиар-структур, политических консультационных центров, политологических ассоциаций; известные политические обозреватели и публичные деятели.

Единственное, что не предугадали зарубежные ученые, это российская элита. Практически все указанные нами исследователи выделяли качества, присущие политической элите. Например, Р. Михельс дает краткий психологический портрет лидера: одаренный оратор, способный получать удовольствие от процесса руководства, учитывающий интересы широкой общественности и членов политической элиты. А в российской действительности 90-х мы видим совершенно полярные черты – удивительное неумение профессионально и качественно решать основные задачи социально-экономического развития, приоритетное внимание к обеспечению личного благополучия, обогащение чиновничества путём организации торгов-распродаж (за бесценок) государственной собственности и т.д. Слабость правящей элиты российского общества отчетливо проявляется и в духовной сфере: ее неспособность создать целостную систему новейших ценностных ориентаций, идеалов, которые были бы способны объединить и вдохновить общество, мобилизовать массы на достижение общих целей.

Впрочем, наше нынешнее положение объясняет В. Парето – застой и регрессивное развитие общественной и политической жизни, вызванный слабой и стагнирующей элитой.

Подводя итог, мы смело можем заявить, что теории, разработанные В. Парето, Г. Моской и Р. Михельсом, являются актуальными и имеют место быть в политической структуре государств XXI века. Данные учения являются основополагающими в политологии и замечательно описывают такие явления, как элита и правящий класс. Современный мир и его изменения мы конечно учитываем, но это азы, которые НЕ могут быть НЕ актуальными.

Может ли существовать тоталитаризм в XXI веке? (Рассмотрите теории К. Шмитта и Х. Арендт)

Свободный и толерантный XXI век старается забыть тоталитаризм как страшный сон. Однако это явление до сих пор вызывает большой интерес у ученых.

Здесь мы рассматриваем два кардинально разных мнения. Крупный политический философ Карл Шмитт был активным сторонником диктатуры и вступил в 1933 г. в НСДРП. В его работах встречаются антисемитские заявления, а также аргументация в оправдание единовластия фюрера. С другой стороны у нас Ханна Арендт – немецко-американский философ. Ей также довелось жить в условиях правления нацистов, но, в отличие от Шмитта, она принадлежала к числу тех, кто последовательно не принимал это правление.

Ознакомившись с их теориями, думаю, нам будет ясно, может ли существовать тоталитаризм в XXI веке.

Не стоит демонизировать Шмитта. Безусловно, работы Карла Шмитта периода нахождения у власти национал-социализма несут на себе определенную печать симпатий тоталитаризму. Но Шмитт лишь всегда выступает сторонником сильного государства, которое может обеспечить внутреннее политическое единство, стабильность и порядок.

Под «тотальным государством» Карл Шмитт понимал два совершенно различных политических единства:

1) Количественно тотальное государство

2) Качественно тотальное государство

Количественно тотальное государство тотально, потому что слабо, оно старается охватить как можно большее количество общественных отношений. Количественно тотальное государство – это упомянутое выше государство администрации, «склонное к планированию» в области экономики.

Качественно тотальное государство тотально, потому что не допускает наличие внутри себя антигосударственных сил. Оно совершенно не обязательно охватывает своим политическим регулированием все сферы социальной жизни, оно тотально в том смысле, что обеспечивает «политическое единство» и не допускает его разрушения и разобщение народа.

Здесь же стоит упомянуть шмиттовскую концепцию «друг-враг», которая в некоторой степени оправдывает всепроникающий характер политики и принципиальной невозможности изоляции от общества. Шмитт считает, что любое политическое действие – это всегда боевое действие и именно государство вправе определять «врага» (внутреннего либо внешнего) и начинать с ним борьбу (войну), то есть право принимать «решение относительно решающего случая».

Ханна Арендт же посвятила целую работу ненасилию. В «Истоках тоталитаризма» (1951) она отмечала, что тоталитарные общества, в сущности, являются порождением условий, при которых насилие как средство достижения политических целей начинает довлеть над самой целью. В исследовании, непосредственно посвященном насилию, это понимание было развернуто ею в понятийную оппозицию «власть — насилие»: «Суть всякого правления составляет власть, а отнюдь не насилие. Насилие по самой своей природе есть не более чем орудие; как всякое средство, оно неизменно нуждается в наличии некой направляющей цели, служащей к тому же его оправданием. А то, что само по себе нуждается в оправдании или обосновании, не может являться сущностью чего бы то ни было»

Тоталитаризм, по мнению Арендт, квинтэссенция всего самого отвратительного в современности, самая бесчеловечная и жестокая разновидность государственной власти, основанная на репрессивной политической практике. Средства всепроникающего господства, присущие тоталитаризму, радикально отличают его от всех прочих форм политической власти, свойственных деспотизму, тирании и диктатуре. С точки зрения Ханны Арендт, тоталитаризм является беспрецедентным политико-правовым феноменом, характеризующимся аморализмом и правовым нигилизмом по отношению к действующим позитивным юридическим законам.

Однако несмотря на такое ярое, практически литературное непринятие тоталитаризма Ханной Арендт, тоталитарные режимы существуют и по сей день. Корейская Народная Демократическая Республика, Лаос, Китайская Народная Республика, Вьетнам, Куба – все это современные тоталитарные страны. Не в такой крайней форме, как это было в Германии 30-х, Советском Союзе или мечтах Джорджа Оруэлла. Но эти страны имеют некоторые черты тоталитарного государства, где-то в более свободном виде, где-то в более жестком. Например, КНДР представляет из себя самый жуткий кошмар Ханны Арендт - полностью закрытое государство с культом вождя, которое стремится внедриться в личную жизнь граждан. Пример количественного тоталитаризма Карла Шмитта. Существует в XXI веке.

Также существует очень интересный пример более «прогрессивного» тоталитаризма, пожалуй более адаптированного к современным реалиям. Речь идет о Вьетнаме с действующей коммунистической партией. Однако также там возникают рыночные механизмы в экономике, строится социальное государство и происходит постепенный переход от коллективизма к индивидуализму. Но, как и во всех тоталитарных странах, крупные промышленные «компании» принадлежат государству, однопартийная система и т.д.

Таким образом, тоталитаризм представляет собой достаточно смутное понятие в основном в силу огромного количества работ по его анализу. Так, например, Ханна Арендт связывала тоталитаризм с господством моноидеологии, партийной властью, расизмом, антисемитизмом и атомизацией общества. Тогда как для Карла Шмитта «тотальное» государство означало «целостное», т.е. такое государство, где сохраняется и поддерживается политическое единство.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Афанасьев В. В. Карл Шмит: из истории политической мысли // Социологические исследования. 2014. № 6. С. 69-76.

2. Володин К.С. Гаэтано Моска и Вильфредо Парето: обзор теории // Современные политические процессы. – 2012. – № 1. – С. 35-41.

3. Ирхин Ю.В. Политические элиты вчера, сегодня, завтра // Социально-гуманитарные знания. - 2008. - №2.

4. Карпов Андрей Александрович Современный тоталитаризм и его разновидности // Ленинградский юридический журнал. 2016. №1 (43).

5. Кудаярова М.К. Проблема отношения масс и элит в философии Роберта Михельса // Наука и современность. – 2011. – №13-3.

6. Мюрберг, И. И. Дискурс насилия: К. Шмитт против Х. Арендт / И. И. Мюрберг // Власть. - 2010. - № 5.

7. Осипова Е.В. Социология Вильфредо Парето: Политический аспект. Алетейа, 2004. 160 с.

8. Семенова Р.У. Ханна Арендт о тоталитаризме: политический и нравственный дискурсы(по страницам «Истоков тоталитаризма») //Вестник Санкт-Петербургского университета. —2006. — №1. —60-70 с.

9. Чемшит А.А. Современные концепции политической науки // Кафедра «Политические науки и философия». – Севастополь: СевГУ, 2020. – 445 с.

Дата добавления: 2020-11-23; просмотров: 96; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!