Безрезультатные поиски пропавшего континента

Джеффри Аллан Данелек – Атлантида. Уроки исчезнувшего континента

www.e-puzzle.ru

Дж. Алан Данелек — историк и писатель, известен тем, что обнаруживает альтернативные теории, относящиеся к наиболее популярным загадкам планеты.

Перед вами «Атлантида. Уроки исчезнувшего континента» — исследовательская работа автора, благодаря которой вы сможете ответить на вопросы, окружающие противоречивую легенду, возникшую двенадцать тысяч лет тому назад. Вы узнаете, была ли Атлантида реальным местом, или Платон сочинил эту историю? Если древняя страна существовала, что могло привести к масштабной гибели целой цивилизации? Идем ли мы по тому же пути самоуничтожения?

По-новому воспроизводя диалоги Платона об Атлантиде, Данелек предлагает оригинальные теории о пропавшей мировой культуре и причине ее гибели. Это увлекательное изыскание охватывает все разновидности сведений об Атлантиде, начиная с исторических и геологических карт, заканчивая традиционными и современными теориями.

 

Оглавление

 

Благодарности 6

Предисловие 7

Слава 1. Безрезультатные поиски пропавшего континента 12

Етава 2. Переосмысление Платона 36

Глава 3. История всемирного потопа 46

Етава 4. Возникновение цивилизации 59

Глава 5- Расцвет и падение — и снова расцвет — цивилизации .... 68

Глава 6. Древняя империя 83

Глава 7. Жизнь во время, взятое в займы 98

Ечава 8. Война, которая фактически прекратила все войны 113

Етава 9. Обнаружение доказательств 129

Етава 10. Обнаружение отпечатков пальцев древней цивилизации . 155

Глава 11. Новые атланты 177

1лава 12. Заключение 192

Приложение А. Тимей 194

Приложение Б. Критий 201

Примечания 215

Библиография 221

Об авторе 224

 

Благодарности

Предоставление автору второго шанса высказаться являст- ся редким и неожиданным подарком, вот почему я подошел к подготовке новой книги в печать с такой признательностью и энтузиазмом. Книга «Переосмысление Атлантиды» первоначально была выпущена другим издательством в сентябре 2003 года. Когда издательство «Llewellyn» решило переиздать ее, мне представилась уникальная возможность «поправить» многие главы и развить некоторые идеи, пытаясь сделать книг}⁷ лучше, чем та, которая попала на книжные полки в 2003 году. Мне также выпал шанс дополнить материал новой информацией, которая появилась посіє того, как была написана первая книга, и полнее раскрыть тему. В связи с этим, надеюсь, вы получите удовольствие ог чтения этой новой и улучшенной версии, точно так же, как я получал удовольствие от работы над ней, и посчитаете эту книгу достойным пополнением вашей коллекции.

Конечно, я мог бы показаться невнимательным, если бы не поблагодарил работников издательства «Llewellyn» за представленную возможность. Это моя третья книга, вышедшая в издательстве, значит, они проявили энтузиазм в отношении моей работы, за что я особенно признателен, как и за поддержку, неоценимую для начинающего пи апеля. Спасибо всем людям края десяти тысяч озер — родной территории «Llewellyn» и штата, где я родился, — за все. Примите мою глубокую признательность.

Джеффри Аллан Данелек,

август 2006 года

Предисловие

Как мог пропасть целый континент?

С той поры, как Платон более двух тысяч лет тому назад написал о пропавшей Атлантиде, люди продолжают интересоваться этим вопросом. По описанию Платона, Атлантида была такой же по размеру, как Ливия (древнее название Северной Африки) и Азия вместе взятые, поэтому, как уверял Платон, ее довольно трудно было потерять. Хотя до сих пор никому не удалось обнаружить что-либо более существенное, чем коралловый риф, напоминающий древнее очертание берегов Атлантиды. Разумеется, риф по размерам намного меньше, чем целый затонувший континент. Но поиск продолжается, и, если что-то обнаружится, то по своему масштабу и уровню сложности поиск Атлантиды, возможно, станет, подобно священному Граалю, технологической и исторической целью XXI века. Нет сомнения: Атлантида является крупным бизнесом, который постоянно растет.

Но почему? Почему рассудительные мужчины и женщины тратят огромное количество времени и целые состояния на поиски места, которое, судя по всему, является не более реальным, чем обиталище Санта Клауса? Что то;ікает их в глубины Эгейского моря и на перуанские горные вершины в поисках придуманной Платоном империи, когда имеется так много Других, научно обоснованных загадок для исследования? Другими словами, в чем сила притяжения Атлантиды?

История Атлантиды продолжает пленять по простой причине, которую она же и доносит до нас. Она сообщает о потенциально утраченном прошлом, но, что наиболее важно, она обращается к нашему настоящему и будущему. Атлантида дает возможность понять, как мало мы на самом деле знаем о мире, в котором живем. Она засгавляег задуматься над возможностью того, что современная цивилизация была на Земле не первой, сумевшей достичь такого высокого уровня технического развития, а всего лишь последней по времени.

Несмотря на то, что наука может высмеивать эту идею, разве такая возможность, независимо от того, насколько она маловероятна, не достойна, по меньшей мере, изучения? Особенно принимая во внимание возможные последствия в том случае, если в ней имеется хотя бы зернышко истины? Если отказаться от этого, думаю, мы потеряем нечто гораздо более важное, чем выдающееся открытие; просто-напросто упустим возможность пересмотреть и, при необходимости, переписать историю человечества. Еще хуже: мы можем не обратить внимания на наглядные уроки, которые дает Атлантида, и при этом упустить шанс получить предостережения трагедии разрушенной цивилизации.

Но прежде чем научиться чему-то, необходимо познакомиться с тем, что уже известно, в чем и заключается одна из задач данной книги. Эта книга является как бы «учебником для начинающих», созданным для новичков в теме изучения Атлантиды или для тех, кто недостаточно хорошо знаком с ней [1]. Я надеюсь, что книга поднимет начинающих исследователей на должный уровень таким способом, что читатели смогут легко воспринимать информацию и получать ее в облегченной форме (вот почему я выбрал не научный стиль).

Эта книга не является исчерпывающей исследовательской работой. Согласно моим наблюдениям, людей, как правило, не интересуют подробности и излишние детали, относящиеся к какой-либо спорной идее, так как они стремятся уловить главный смысл, который пытается передать автор. 11о этой причине я постараюсь изложить краткую информацию об истории Атлантиды, а также познакомить вас с некоторыми наиболее распространенными теориями и идеями — современными и традиционными — получившими развитие на протяжении многих лет.

Конечно, я понимаю, что такой подход связан с риском; негрудно написать книгу, которая будет относиться к легкому чтиву, для которого форма важнее, чем содержание, и меня, несомненно, будут обвинять в том, что я некоторые сложные вопросы раскрыл поверхностно или не полностью. Такая критика неизбежна и, возможно, в некоторых случаях небезосновательна. Тем не менее, я уверен, что читатель с большей благодарностью отнесется к такому подходу, чем к затруднительному продвижению к «основному достоинству» по главам, содержащим избыточный, последовательно датированный материал.

 

Единственное, о чем я сожалею, используя такой способ подачи материала, — что я не имею достаточно времени или простора для более детальною изучения теорий об Атлантиде, распространенных в настоящее время. К сожалению, иногда основательность приходится приносить в жертву лаконичности. Эта работа рассматривает особый, уникальный взгляд на Атлантиду. Посвящение более значительной части книги обсуждению других теорий, как бы они ни были достойны подробного рассмотрения, сделало бы ее не такой, как я задумывал. Надеюсь, читатель простит этот недостаток и будет продвигаться вперед.

Основная цель книги заключается в том, чтобы читатель смог дать волю своему воображению. В отличие от других сочинений подобного жанра, зачастую имеющих очень конкретные утверждения, эта книга побуждает исследовать определенные вопросы, на которые приверженцы Атлантиды действительно хотели бы получить ответы, но лишены такой возможности из- за того, что нуждаются в «обоснованных» и «научных» ответах. Например, какой должна быть такая цивилизация — если она действительно когда-то существовала — чтобы войти не только в западную мифологию, но и в мифологию почти всех культур на планете? Какими технологиями она могла владеть, и каким был ее народ — его язык, религия, политические взгляды? Какие сходства и различия могла иметь эта цивилизация с нашей, и как она смогла так основательно себя разрушить, что в настоящее время не осталось никаких исторических записей или материальных свидетельств ее существования? Другими словами, эта книга задает такие вопросы, которые могут не то/1ько допускать, но и приветствовать обоснованные догадай и тщательно продуманные гипотезы, хотя окончательные ответы на них дать невозможно.

Конечно, выбирая такой подход, мы рискуем «сесть на мель» — возможно, неоднократно — «мель», уготованную нам необдуманным предположением и явной невероятностью. Но поиски истины должны иногда выходить за рамки допустимого расследования и учитывать немыслимые ранее возможности, чтобы получить шанс вытряхнуть скрытую истину из мусорного контейнера ист ории, где она могла храниться нетронутой тысячи лет. Возможно, это не внесет вклада в «правильную» науку, но будет способствовать приятному и, следует надеяться, увлекательному путешествию в мир вероятного, который совершенно неожиданно позволит не только больше узнать о замечательном прошлом, но и выбрать правильный курс на будущее. Если поиск Атлантиды способен сделать для нас такое, то ее гибель — реальная или вымышленная — произошла не напрасно.

Некоторые могут заметить, что я не уделяю внимания сверхъестественным или метафизическим элементам в истории Атлантиды, которые с годами стали удивительно популярными. (Например, Эдгар Кейс и другие авторы заявляют о способности вступать в контакт с древними жителями Атлантиды, чтобы проникнуть в суть их культуры и цивилизации.) Но делаю я эго намеренно. Несмотря на то, что считаю подобный материал зачастую достаточно интересным и потенциально полезным, данная книга стремится к более объективному подход)" к теме Атлантиды в частности и к возможности существования древних цивилизаций вообще, вынуждая меня не принимать во внимание существенный объем популярных публикаций по данной теме. Некоторые могут рассматривать это как фатальный недосмотр или трагическое упущение, но я считаю, что это помогает данной книге не отступать слишком далеко от варианта, который я задумывал. Я уверяю, в этом нет ничего личного — просто такие материалы не вписываются в рамки данной работы.

Что касается моей квалификации в написании книг подобного содержания, честно могу признаться, что она полностью отсутствует. Я не считаю себя «экспертом» по Атлантиде (в любом случае их не существует; есть только специалисты, которые имеют представление об Атлантиде), а скорее человеком, который всего лишь хочет предложить определенную точку зрения и дать возможность читателю решить, имеет ли она ценность. Я не являюсь ученым и дипломированным специалистом по истории, археологии или антропологии. Такое признание делает меня в глазах некоторых людей совершенно неспособным писать что-либо более существенное, чем некрологи и ценники для товаров. В то же время оно освобождает меня от необходимости сохранять репутацию или точить на кого-либо зуб, тем самым предоставляя редкое удовольствие обсуждать тему с точки зрения истинного дилетанта. Эта книга рассчитана не на научное общество, а на тех, кто, как я, может не иметь образования в различных областях науки, но до сих пор страдать от излишней любознательности и веры в то, что все возможно. И кто знает — возможно, я, подобно той обезьяне из поговорки, которая беспорядочно стучала по клавиатуре, смогу создать несколько правильных фраз и случайно ошибусь в чем-то просто потому, что не знаю чего-то, и оставлю это для специалистов. Время рассудит, имеет ли ценность та или иная идея, в силу чего я вполне согласен позволить будущему решить, обоснованы ли идеи, представленные в этой книге, и приму любой вынесенный вердикт.

И подытоживая. Полагаю, что оказался бы невнимательным, если бы не поблагодарил всех отважных людей, которые вдохнов;гяли и поддерживали меня во время работы. Начиная с моей многострадальной семьи, часто интересовавшейся, что же случилось с папой, и кончая родственными душами, которые были достаточно любезны, — или, если хотите, достаточно безрассудны, — чтобы предлагать помощь в разборке ранних корявых черновиков, когда идея находилась на первоначальной стадии. Особенно хотел бы поблагодарить Барбару О гг Джан- да, такого же, как я, фанатика исторических исследований, чьи ценные предложения сделали книгу .лучше, чем она была бы без них, и моего хорошего друга и учителя-«мучителя» Корнелиуса Датчера, чьи обширные научные и исторические знания позволили мне быть достоверным. Ученость и подлинная объективность сейчас редкость. И если удается найти оба эти качества в одном человеке, который, кроме того, может оставаться одновременно надежным и честным, это означает нахождение драгоценного источника. Их жертва, может быть, не вписана в исторические анналы, но они навсегда останутся в моем сердце.

Глава 1

Безрезультатные поиски пропавшего континента

 

С той поры, как знаменитый греческий философ Платон более двух тысяч лет тому назад впервые написал о вымышленном континенте под названием Атлантида, специалисты ведут

ожесточенные споры по поводу существования этого места. В то время как малочисленная группа людей восприняла слова Платона буквально, большинство издевательски насмехается над идеей, что высокоразвитая цивилизация могла полностью исчезнуть, как будто ее никогда и не было. Подобно этому можно себе представить, что слону удастся пройти по снежному покрову, не оставляя следов. Это легко позволяет полностью проигнорировать данную тему и отказаться от нее как от очередного проявления паранормальной псевдонауки или, в лучшем случае, фантастической и научно недоказуемой выдумки.

А что, если в этой истории существует что-то большее, чем хотят увидеть специалисты?

Наука сообщает, что современный человек впервые появился на исторической сцене около 100 тысяч лет тому назад, и за следующие 90 тысяч лег своего развития он научился лишь пользоваться огнем и высекать из камня несколько грубых орудий труда. Но что, если наука ошибается? Что, если на самом деле человеческий род достиг намного больше этого — даже намного больше, чем мы можем себе представить?

Прежде чем мы начнем рассматривать такую возможность, важно все-таки заложить основу. Мы должны понять, откуда взялась легенда об Атлантиде, прежде чем сможем признать, почему она обрела такую важность для некоторых людей. Для того чтобы это сделать, нужно вернуться к древним текстам и посмотреть, каким образом история об этом таинственном месте впервые попала в современность. Длина нашего путешествия будет измеряться не расстоянием, а столетиями — фактически 24 века. Тогда Греция правила миром, а великие философы и мудрецы писали свои шедевры человеческой мысли, которые до сих пор говорят с нами, спустя века посте того, как их авторы превратились в пыль. История цивилизации начинается с древних пожелтевших свитков папируса, здесь же начнется и наше путешествие.

ДИАЛОГИ ПЛАТОНА

Легенда об Атлантиде появилась, насколько смогли определить современные ученые, в двух малоизвестных работах — получивших названия «Критий» и «Тимей» — написанных около 360 лет до н. э. греческим философом и государственным

деятелем Платоном. Из всех трудов, написанных уникальным мыслителем за время его выдающейся карьеры, эти, по-видимому, оказались единственными сохранившимися записями, в которых непосредственно упоминается место под названием Атлантида, и, в связи с этим, они яв;шются главным источником легенды в целом [3].

Согласно Платону, эта история не является его собственной, а была рассказана ему коллегой-философом по имени Критий (отсюда название книги). Однако Критий тоже не был автором. Он услышал легенду от дедушки, который в свою очередь узнал ее от своего отца Дропида (прадеда Крития), а к тому она дошла от знаменитого греческого законодателя и философа Солона. Сам Солон предположительно услышал все это от египетских жрецов при посещении верховьев Нила лет на 200 раньше, что указывает на глубокую древносгь предания даже во времена Солона, а также делает его одним из самых древних, известных современному человеку.

Однако история Платона написана не в форме обыкновенного сообщения о данном месте, как можно было бы ожидать. Она представлена в виде предполагаемой беседы по вопросам древней науки и идеального общественного строя, в которой участвовали греческий философ Сократ и представители интеллигенции. Даже если диалог является вымышленным, все же любопытно, что в какой-то момент Тимей и Критий соглашаются развлечь Сократа рассказом, который считают «не вымыслом, а правдой». И начинают подробно описывать события 9000-летней давности, когда конфедерацию городов-государств во главе с Афинами завоевал жестокий морской народ, известный как атланты. Хотя описание родины атлантов кажется несколько замысловатым, в нем приводится значительное количество деталей. Отчий дом пришельцев представляется как массивный остров, который существовал где-то за пределами Геркулесовых Столпов (древнее название Гибралтарского пролива), то есть не в Средиземном море. Далее в диалоге они описывают Атлантиду как богатую, покрытую пышнох! растительностью страну, обладающую экономическим и военным могуществом, с урожаем два раза в год и богатым животным миром, не свойственным Средиземноморью или Европе.

Описывается несколько необычных явлений, присущих столице, — наиболее интересно, что она опоясана выложенными металлом каналами и массивными каменными стенами, верх которых был достаточно широким, чтобы по ним могли передвигаться всадники на лошадях. История имеет несчастливый конец: атланта — после того, как несколько поколений прожили как простые, целомудренные люди, — были испорчены жадностью и властью. Зевс и другие боги наказали их за злодеяния, истребив весь народ. За один день и ночь остров был поглощен морем, а люди и их великая цивилизация исчезли иод бур;іящими водами, в назидание потомкам, которые могут быть подвержены искушению возвыситься, не воздавая должного богам.

 

ФАКТ ИЛИ ВЫМЫСЕЛ?

Хотя почти всегда ученые считали историю об Атлантиде не более чем красивой сказкой, разве это мешает ей быть правдивой? Несмотря на то, что история написана в виде диалога, она содержит множество деталей, которые кажутся несовместимыми с чистым вымыслом. Кроме того, сам Платон предполагает, что история правдива (или, по меньшей мере, он лично в это верил), и всячески старается объяснить, как она попала к нему через нескольких посредников. Зачем применять такие изощренные приемы, если она была задумана исключительно как сказка? Если только мы не готовы признать, что Платон лгал, что абсолютно не совпадает с историческим мнением о нем как об одном из самых нравственных людей древних времен, было бы слишком самонадеянно отказаться от этой истории как от вымысла и просто забыть о ней. С другой стороны, нет никакой особенно веской причины считать, что Платон не мог обманывать сам себя, и ошибочно представлять явно вымышленную историю как факт. В конечном счете, любой — даже самый великий мыслитель всех времен, какого только можно себе представить, — может быть введен в заблуждение. Неужели объяснение на самом деле может быть столь простым?

Итак, что нам делать с этой историей? Кажется невероятным, что Платона так легко можно было ввести в заблуждение, или что он просто сочинил всю легенду и выдал ее за буквальное историческое событие. Устное предание, на котором частично базируются диалоги Платона, не воспринималось так же легко, как сейчас. Оно было совершенно не похоже на современную городскую легенду и считалось единственным способом сохранения и передачи исторических сведений будущим поколениям. Было важно пересказать все достоверно и честно, так как из-за недостатка доверия к рассказчику было бы невозможно установить хронологию любого древнего события. Гот факт, что история была сознательно сфабрикована, а потом выдана за правду, мог бы нанести вред священному доверию, и, в любом случае, это вряд ли смогло бы одурачить такого выдающегося человека, как Платон. Очевидно, что авторитет Платона должен способствовать восприятию данной информации как исторического факта, что, по меньшей мере, заставляет усомниться в том, что она имела какую-то реальную основу. У каждого человека, я думаю, есть привилегия сомневаться.

Но если мы предположим, что Платон говорил о реальном историческом месте, как сведения о такой многочисленной и могучей цивилизации оказались не отражены в традиционных исторических записях?

Несмотря на наличие в рассказе какого-то мифологического оттенка и встречающихся местами преувеличений, некоторые ученые готовы признать, что историю Атлантиды можно, наконец-то, соотнести с реальным местом. И более того, с местом, которое известно современным археологам даже больше, чем античным, жившим задолго до рождения Платона. Кроме того, это место на самом деле пострадало от трагедии, похожей на ту, которую традиционно приписывают Атлантиде, что заставляет нас сделать первую ост ановку в поиске пропавшего континента. К счастью, наше путешествие оказалось непродолжительным. На данном этапе поисков даже не придется уезжать далеко от любимых Платоном Афин; нам необходимо преодолеть расстояние примерно в сто шестьдесят километров, к маленькому острову у северного побережья Крита, чтобы попытаться обнаружить следы очень древней цивилизации.

 

МИНОЙСКАЯ ТЕОРИЯ

Самая современная и довольно правдоподобная гипотеза — изложенная в числе прочих знаменитым французским океанографом Жаком Кусто — предполагает, что Платон имел в виду не какую-то неизвестную, а относительно высокоразвитую местную цивилизацию, называемую минойской. Малоизвестные в истории минойцы населяли остров Крит и более мелкие близлежащие острова Эгейского моря в период между 2000 и 1400 годом до н. э. Их несомненно высоко развитая ку;іьтура, по крайней мере по древним меркам, по уровню богатства соперничала с древнегреческой. На протяжении многих столетий они были главными торговыми партнерами египтян. Но на вулканическом острове Гира (сейчас это остров Санторин) приблизительно в 1600 году до н. э. [4] случилось разрушительное извержение вулкана, которое можно сравнить с более известным, относительно недавним извержением вулкана Кракатау в Индонезии.

Взрыв был таким мощным, что не только уничтожил жителей острова, но и вызвал огромные волны-цунами, которые стерли с лица Земли несколько крупных прибрежных городов минойцев на северном побережье Крита, а также причинили значительные разрушения всему средиземноморскому бассейну. Такое захватывающее и массивное разрушение от рук недовольных богов (как могли предположить в античные времена) могло быть упомянуто в анналах египетской истории и, таким образом, спустя тысячу лет попасть в мифологию времен Платона. Гипотеза заключается в том, что Платон упоминает именно эту катастрофу, придав ей несколько идеализированную форму. С годами описания огромных ресурсов и могущества Атлантиды, бесспорно, преувеличивались или приукрашивались при воспроизведении истории — и затем добросовестно были переданы греческим философом.

Хотя на первый взгляд эта гипотеза кажется обоснованной, она не учитывает некоторые важные моменты. Во-первых, Платон четко указывает, что события, о которых он говорит, произошли за тысячи лет до возникновения первой египетской династии, тогда как остров Гира был разрушен всего лишь примерно за 10 веков до наступления времен Платона, — существенное несоответствие в 9 тысяч лет.

Некоторые доказывали, что огромная временная разница возникла в результате ошибки при переводе египетской системы нумерации на греческий язык. Эта теория утверждает, что число «900» могло быть ошибочно переведено как «9000», что сбило всю последовательность на один порядок. Если это так, то события, описанные Платоном, умещаются в общие временные рамки с разрушением острова Тира, делая возможным то, что Платон действительно упоминает миной- цев, несмотря на различные преувеличения и несоответствия, содержащиеся в его работе.

Однако с этим объяснением тоже есть проблемы. Во-иер- вых, египетский иероглифический символ, обозначающий «тысячи», существенно отличается от символа, обозначающего «сотни». Солон и египетские жрецы должны были знать об этом. Во-вторых, в своем повествовании д/ш описания размера острова и длины разнообразных каналов и стен вдоль побережья Платон использовал другие числа и измерительные системы, которые не могли быть ошибочно переведены подобным образом. Как получилось, что существенный элемент этой истории — возраст описанных событий — оказался единственной неправильно переведенной часгью? И, наконец, согласно рассказу Солона, египтяне сами утверждали, что эти события произошли за много тысяч лет до возникновения египетской цивилизации, тогда как минойцы появились намного позже основания первой египетской династии. Если мы не считаем, что египтяне были несведущими в своей собственной истории, то, по-видимому, вынуждены признать, что в повествовании действительно говорится об очень древнем событии — которое произошло за тысячи лет до возникновения самых ранних цивилизаций.

Другой проблемой, связанной с минойской гипотезой, является то, что, несмотря на важную роль, которую минойцы играли в регионе на протяжении II тысячелетия до н. э., они вряд ли были настолько могущественными и процветающими, как описывает Платон. К тому же нет никаких сведений, что они когда-либо воевали против конфедерации государств во главе с Афинами. Кроме того, разрушение острова Тира не уничтожило минойцев, как утверждает Платон, хотя бедствия, в результате которых были повреждены минойские прибрежные города, могли положить начало или способствовать их последующей гибели. Тем не менее, Платон ясно написал, что остров был полностью разрушен и поглощен морем «за один день и ночь», тогда как большая часть Тира — хоть и сильно поврежденная — в основном сохранилась. Главный минойский центр по соседству с Критом тоже не был полностью разрушен. Его культура иродо;гжала существовать еще пару столетий, что опять-таки делает повествование Платона несоответствующим.

И, наконец, Платон со всей уверенностью писал, что Атлантида находилась за пределами Геркулесовых Столпов (за Гибралтаром), тогда как остров Тира располагается в восточной части Средиземного моря, в нескольких тысячах километрах от Гибралтара, то есть Атлантического океана [5]. Кроме того, он изображал Атлантиду такой же большой, как Ливия (название, часто используемое в античные времена для обозначения Африки) и Азия вместе взятые. Но, даже допустив вероятность преувеличения (Платон вряд ли знал, какой величины на самом деле был другой континент), понятно: указанные размеры для описании острова Тира — участка суши площадью в несколько десятков квадратных километров — не подходят. Следовательно, хотя минойская гипотеза является довольно интересно!!, она не совпадает с временными рамкам и описанием Платона. И в связи с этим Тир не может быть его фантастическим островным государством. Вероятно, нам необходимо продолжить путешествие по поиску сведений об Атлантиде и отправиться в западном направлении, через Гибралтарский пролив, непосредственно в Атлантический океан. К сожалению, если минойская теория имеет хоть какую-то археологическую достоверность, то после того, как мы покинем безопасные пределы Средиземноморья, мы окажемся в океане чистых домыслов и, зачастую, безудержной фантазии. Но и в них в любом случае можно найти что-то важное.

 

ТЕОРИЯ АТЛАНТИЧЕСКОГО ОСТРОВА

Согласно одной из наиболее популярных и традиционных точек зрения, Платон был достаточно точен, когда описывал, что Атлантида находится за пределами Геркулесовых Столпов. В связи с тем, что Атлантида и Атлантика звучат почти одинаково (оба слова имеют один корень), многим, естественно, кажется, что Атлантида находится прямо посреди огромного Атлантического океана. Возможно, никто не популяризировал эту идею более успешно, чем писатель и специалист по Атлантике Игнатиус Донелли (1831-1901), чья эпопея «Атлантида: мир до всемирного потопа», вышедшая в 1882 году, положила начало современным мифам об Атлантиде.

Донелли был несколько эксцентричным человеком и первым современным писателем, который воспринял повествование Платона буквально. Он теоретически допускал, что несколько тысяч лет тому назад все дно Атлантического океана могло быть огромным континентом, похожим на Атлантиду, имевшим сухопутные перемычки, связывающие его с Европой, Африкой и обеими Америками. По утверждению Донелли, континент, разрушенный при мощном извержении вулкана, быстро затонул. От него остались только Азорские и еще несколько небольших островов. Наряду с этим, Донелли впервые предположил, что те, кому удалось спастись после катастрофы, расселились по всему земному шару, принося с собой основы цивилизации большинству народов мира. Вот почему так много различных национальностей имеют культурное сходство и похожие мифы о потопе (идея, которая с тех пор популяризируется многими теоретиками Атлантиды).

И хотя книга Донелли вызвала в то время большой интерес и для нескольких поколений служила основой мифов об Атлантиде, большинство его идей в значительной мере было отвергнуто современной наукой. Например, его утверждение, что земная поверхность способна подниматься и опускаться на большие расстояния за сравнительно короткие периоды времени, базировалось на недостаточном понимании науки о Земле, существовавшем в XIX веке, и значительной доле сенсационности. На самом деле поверхность Земли не такая подвижная (хотя она способна к некоторому сжатию, подобно тому, что произошло на полюсах во время ледниковых периодов), она не способна за одну ночь опуститься на согни метров.

Еще хуже д;гя теории Донелли оказалось то, что после составления полной карты океанского дна обнаружилась лишь водная толща с одинаковой глубиной, равной примерно 5 километрам (на нескольких участках до 8 километров), которая не могла стать пристанищем для пропавшего острова значительного размера. Среднеатлантическая горная гряда имеет геологическую активность и располагается от своих северных оконечностей до самых дальних южных широт, подобно огромному $-образному спинному хребту. Но на территории между континентальной Европой и обеими Америками нет ничего, за исключением пары небольших групп островов — Азорские и Канарские острова — и нескольких крошечных, отдельно стоящих скал, что можно было бы принять за столь значите;іьньій остров, как тот, что описал Платон, не говоря уже о целом континенте.

Тем не менее, несколько пуристов продолжают утверждать, что Среднеатлантическая гряда с ее геологической активностью доказывает теорию Донелли. И что мелкие острова на протяжении истории время от времени появлялись и исчезали в Атлантическом океане, в то время как некоторые из подводных хребтов и плато в этом районе имеют признаки того, что до недавнего прошлого они находились над уровнем моря. К сожалению, это нельзя назвать веским доказательством существования какого-либо значительного по размеру среднеатлантического острова еще за 10 тысяч лет до н. э. (временные рамки эпопеи Платона). Правдой является тот факт, что самые высокие точки Среднеатлантической гряды находятся очень близко к поверхности, поэтому нет ничего удивительного в том, что вулканические купола иногда выходят на поверхность. Такого рода острова являются одинаково мелкими, крайне неустойчивыми и, в связи с этим, едва ли могут быть хорошей основой для мифического островного государства Платона. Кроме того, такие острова имеют тенденцию уничтожаться самим процессом, который их создал. Они гибнут от атмосферного воздействия или разрушаются и исчезают, существуя слишком короткое время для того, чтобы иметь хотя бы устойчивую экосистему, не говоря уже о поддержании человеческой популяции.

Конечно, наука не отрицает, что большие участки Средней Атлантики относительно недавно могли находиться над уровнем моря; проблема состоит в том, как давно это было. Большие куски суши остались над водой, когда 100 миллионов лег тому назад произошло первое разделение континентов. Но их погружение на дно имело место задолго до того, как современный человек ступил на поверхность планеты. Кроме того, даже если части этих мелких мест находились над водой еще 100 тысяч лет тому назад — совсем недавно по геологическим меркам — это вряд ли поможет теоретикам Атлантиды. К тому времени Homo sapiens только спустились с деревьев и были просто не в состоянии создать высокоразвитую цивилизацию. Нам понадобилось бы доказательство, что некоторые из этих участков находились над поверхностью Атлантики на протяжении последних 15 тысяч лет и могли быть как-то использованы. Но, как науке удалось установить, ни один подобный среднеатлантический остров не существовал так недавно [6]. В связи с этим, после того как наука продемонстрировала, что на дне Атлантического океана нет никаких затонувших континентов, было решено, что Атлантида Платона явно мифическая, и все дальнейшие научные изыскания прекратились. И хотя некоторые продолжали доблестно сражаться за то, что основу Атлантиды Платона могли составлять Азорские острова, Острова Зеленого Мыса или даже Канарские острова, это казалось безнадежным делом.

Предлагались и другие версии, которые пытались обосновать нахождение Атлантиды в Атлантическом океане, но им также не удалось получить поддержку науки. В качестве гипотез, вызвавших серьезный интерес, рассматривались отмели Северного моря и английского побережья (известного как Кельтский шельф), а также сравнительно мелководные зоны вокруг Багамских островов и даже обе Америки. Но все они оказались либо недостаточно большими участками суши, выступавшими над водой (за исключением Америк), либо существовали не в то время и не в том месте. Кельтский шельф, например, находился над водой во время плейстоценового ледникового периода. Тогда уровень океана был немного ниже, чем сейчас, но на этой широте климат был чересчур холодным, чтобы выращивать хотя бы один урожай в год, не говоря уже об условиях почти круглогодичного произрастания, описанных Платоном. Трудно себе представить, что такие суровые условия могли обеспечить даже примитивное человеческое проживание, не говоря уже о высокоразвитой цивилизации.

На Багамах [7] был более умеренный климат, но и тогда они не считались чрезвычайно большими и внушительными участками суши. Однако важнее, что Багамы находятся почти в 8 тысячах километров от Средиземноморья, что делает любую войну с древними афинянами, в лучшем случае, проблематичной. Они были слишком удалены для того, чтобы корабли бронзового века смогли преодолеть это расстояние, что подвергает сомнению возможность нахождения Атлантиды в Атлантическом океане и, вероятно, даже наносит смертельный удар всей теории.

 

ЗА ПРЕДЕЛАМИ АТЛАНТИКИ

Но на этом история не закончилась. Недавно ученые пересмотрели античную терминологию и пришли к выводу, что название Геркулесовы Столпы представляло собой нечто большее, чем только географическое место (хотя местом оно тоже является). Гибралтар обозначал не только конец Средиземного моря, но и границу всего известного древним мира. Имея лишь зачаточные знания о подлинной географии планеты, античные люди считали, что существует лишь один огромный океан, окружающий европейский, азиатский и африканский континенты. И поскольку понятие «за пределами Геркулесовых Столпов» могло относиться ко всему, что находилось вне Средиземноморья, иод описание Плагона могли подойти Атлантический, Индийский и даже Тихий океаны. Это позволило расширить границы поиска и включить в него все водное пространство планеты. Что предоставило огромное преимущество сторонникам существования Атлантиды, которые имели теперь возможность искать потерянное государство по всему земному шару.

Как и следовало ожидать, быстро возникли новые идеи. Возможно, наиболее современная и популярная из них заключалась в том, что Платон в своих записях имел в виду неизвестные тогда европейцам страны Северной и Южной Америки. Со временем эта теория получила существенную поддержку, особенно когда в Новом Свете из земли извлекли останки древнего человека и составили каталог распространения и зон обитания коренных народов.

Тем не менее, проблема состоит в том, что во времена, упомянутые Платоном, — примерно 10 тысяч лег до н. э. — большая часть Северной Америки была погребена под слоем льда и имела слишком холодный климат, в котором могли выжить разве что мелкие кочевые племена. Кроме того, как быть с заявлением Платона по повод)" того, что место было разрушено и погрузилось под воду? Это в любом случае не может относиться к территории Америк. Что же тогда имел в виду Плагон?

Конечно, многие проблемы, свойственные Северной Америке, не являются таковыми для Центральной и Южной Америки, которые были в то время такими же свободными ото льда и имели такой же теплый климат, как и сейчас. Однако они тоже создают для искателей Атлантиды несколько проблем: главная из них, так же как в теории о Багамах, заключается в огромном расстоянии, которое отделяет береговую линию Центральной и Южной Америки от границы Средиземноморья, что делает любую войну с конфедерацией греческих городов-государств, в

лучшем случае, затруднительной. Кроме того, подобно Северной Америке, Центральная и Южная Америка не погружались на дно океана после разрушения их богами. Ко всему имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в то время по всему пути от Мексики до Патагонии простирались непроходимые джунгли, которые населяли только местные туземные племена. Это не исключает возможности того, что когда-то здесь существовала многочисленная и могущественная цивилизация, останки которой находятся иод поверхностью джунглей влажных экваториальных лесов Амазонки, но в настоящее время доказательств этого просто не существует.

И, наконец, для тех, кто хочет найти далеких предков-ат- лантов, существуют безбрежные и в основном неизведанные воды Тихого океана. Есть люди, которые предполагают, что когда-то большой континент (обычно именуемый Мю) охватывал экватор с двух сторон, от западного побережья Америк вдоль всего пути на восток. А другой, часто именуемый Лему- рией [8], проделывал почти то же самое в Индийском океане. Однако эти идеи страдали тем же недостатком, что и теория Атлантиды в Атлантике, а именно — отсутствием каких-либо погруженных под воду участков суши размером с континент в океанах, соответствующих описанию Платона. Опять-таки остаются удаленность от Средиземноморья и образующиеся в результате этого препятствия для ведения длительной войны с европейцами. (И вообще трудно предположить, что древние египтяне могли знать так много о крупных континентах, находящихся на другом конце света.) Не просто представить, что огромный континент в Тихом или Индийском океане не только мог стать пристанищем для цивилизации, способной угрожать древним жителям Афин захватом Средиземноморья (и зачем она этого хотела), но и подвергнуться полнейшему разрушению, не осгавив посте себя никаких следов.

Таким образом, поиски Атлантиды, даже при условии расширения параметров исследования, как очевидно, не дали многообещающих результатов. Создавалось впечатление, что место просго исчезло с лица Земли — есіи оно вообще когда-то существовало. На самом деле исчезновение с лица Земли тоже не может быть таким уж неправдоподобным, во всяком случае, если принять во внимание малоизвестную, но интересную теорию человека по имени Чарльз Хэпгуд.

 

ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ЗЕМНОЙ КОРЫ

В работе, вышедшей в 1953 году под заголовком «Траектория полюса» [9], американский профессор истории Чарльз Хэпгуд (1904-1982) представил новую интересную идею о перемещении земной коры. Эта идея, при условии ее правильности, объясняла, что причина, по которой мы не можем найти Атлантиду, заключается не в том, что она затонула, а в том, что она сместилась!

Хэпгуд предположил, что чистый вес ледяной корки в разгар последнего великого ледникового периода оказывал огромное давление на внешний тонкий слой поверхности Земли, что, в конечном счете, привело к сильному смещению или сдвигу всей коры (в отличие от медленного и постепенного движения отдельных плит, как при плитотектонике). В результате вся поверхность над внутренним расплавленным ядром планеты целиком переместилась. Континенты сохранили свое расположение по отношению друг к другу, но оказались на других широтах по сравнению с первоначальными. Понятно, что, если бы такое произошло, последствия были бы катастрофическими. Целые континенты переместились бы на сотни или даже тысячи километров к новым географическим широтам. В связи с этим регионы с умеренным климатом оказались бы на холодных широтах, а массивные ледники попали бы в более теплый климат и начали быстро таять, поднимая уровень воды в океане на сотни метров. Такое перемещение не только вызвало бы резкие изменения климата. Возросшее давление на тонкий слой коры могло способствовать смещению геологических пластов и нарушению устойчивости в мировом масштабе. Сильные землетрясения и сейсмические волны колоссальных размеров явились бы результатом десятикратного возрастания вулканической активности, приводя планету к дальнейшему разрушению. В этом случае теория Хэпгуда могла быть использована для того, чтобы объяснить, почему вымерли покрытые шерстью мамонты, если Антарктика, согласно некоторым древним картам, всего несколько тысяч лет тому назад была, по всей видимости, свободна ото льда (вопрос, который мы скоро будем рассматривать).

Этот сдвиг земной коры не только объяснил бы, что разрушило Атлантиду, но и определил нового претендента на ее местонахождение. Теория Хэпгуда выдвигает идею, что до этого массивного сдвига большая часть Антарктики не только находилась за пределами Южного полярного круга, но и была свободной ото льда территорией, с преимущественно умеренным климатом, проточными реками, обширными лесами и — как можно предположить — с высокоразвитой цивилизацией. Таким образом, приверженцы Атлантиды получили прекрасное место для размещения там потерянного континента. По размеру Антарктика была достаточно крупной (большой, как Азия и Ливия вместе взятые), чтобы соответствовать критериям Платона, и имела дополнительное преимущество, способное оправдать отсутствие доказательств существования когда-то теплой и цветущей Антарктики тем, что они были погребены под тысячами метров льда, образовавшегося в результате перемещения земной коры. (Ее преимуществом являлось также объяснение конца последнего ледникового периода тем, что в результате сдвига Северная Америка и Европа переместились со своих полярных позиций к югу, в более теплые климатические условия, что вызвало таяние полярных льдов, в то время как Антарктика вернулась в зону вечной мерзлоты, в которой она сейчас находится.) Казалось, что загадка пропавшего континента Платона была решена!

Или нет? В действительносги сам Хэпгуд определенно не утверждал, что Антарктика была местом нахождения древней Атлантиды. (Он только сформулировал идею процесса, в ходе которого континенты могли переместиться в другие широты, но не делал никаких специальных заявлений о том, какой континент, если и существовал, мог лежать в основе повествования Платона.) Такое утверждение было сделано позже другими людьми — в частности, супругами Рендом и Роуз Флем-Ат из Бельгии — которые в популярной форме изложили эту точку зрения для современной аудитории в своей книге «Когда обрушилось небо», вышедшей в 1995 году. Исходя из первоначального 11ре Д11 о л ожен ия Хэнгуда, они заявили, что большая часть Антарктики, в основном свободная ото льда, согласно теории Хэпгуда о перемещении, 12 тысяч лет тому назад была огромной территорией с реками и шюдородными равнинами, на которой поселилось племя мореплавателей. Вынужденный спасаться бегством, когда внезапно начался сдвиг земной коры — разрушая их цивилизацию и погребая ее под толщей многолетнего льда, — этот народ впоследствии распространял знания и цивилизацию по всему первобытному миру, включая такие несхожие между собой места, как Китай, Америка, Шумерское государство, Египет и Китай (отсюда пошло распространение по миру мифов с участием прогрессивных героев). И хотя идея была не совсем новой (Донелли предлагал почти то же самое в XIX веке), супруги Флем-Ат сыграли важную роль в популяризации данной идеи в наши дни, делая ее важной составной частью темы Атлантиды.

Тем не менее, с теорией Хэш уда и позднее с гипотезой супругов Флем-Ат все-таки было несколько проблем. Первая заключалась в специфике самой теории. Экваториальное расширение Земли является таким сильным, что оно практически не в состоянии выработать силы, необходимые для общего сдвига земной коры [10]. Кроме того, сам по себе лед, имея в своем составе большое количество воздуха, намного легче, чем такое же количество горной породы, измеренное по объему. (Вы можете сами это проверить, взяв кусок льда и затем подобрав похожий по размеру камень, чтобы определить большую разницу в весе.) Таким образом, даже огромные ледники, покрывавшие большую часть Европы и Северной Америки во время последнего ледникового периода, были недостаточно массивными, чтобы выполнить эту работу, что лишает основы теорию механизма перемещения земной коры. Наряду с этой проблемой имеются и другие геологические и геофизические недочеты — некоторым из них Хэпгуд противостоял, а другим нет — которые свидетельствуют против идеи, но и одной этой проблемы достаточно, чтобы подвергнуть теорию серьезному сомнению.

Вторая проблема, связанная с теорией Хэпгуда, заключалась в том, что в основном она базировалась на его утверждении, что большая часть Антарктики была свободна ото льда всего шесть тысяч лет тому назад. К этому предположению он пришел после изучения древних, выполненных вручную навигационных карт, изображающих свободные ото льда побережья Антарктики. Как указывал Хэпгуд, это было возможно только в том случае, если средневековые картографы имели доступ к очень старым картографическим источникам, к картам, возраст которых должен был быть, по крайней мере, 6 тысяч лет (а возможно, гораздо больше) [11].

К сожалению, как это часто происходит с теми, кто эмоционально привязан к своим теориям, исследование Хэпгудом

большого количества этих карт является менее чем воодушевляющим. Рискуя немного отклониться от темы, мы можем использовать хорошую возможность, чтобы познакомиться с несколькими примерами его размышлений. Не с целью преуменьшения значения его идей, а для того, чтобы продемонстрировать, что теория базируется в основном на ошибочном толковании древних карт и, если уж на то пошло, показать, как в результате этого легко прийти к неправильным умозаключениям.

 

КАРТА ПИРИ РАЙСА

Наверное, ни одна древняя карта не послужит лучшим примером, чем карта Пири Райса. Д;гя тех, кто не знаком с этим именем, сообщаю, что Пири Райс был турецким адмиралом и современником Христофора Колумба. Почти 50 лет он проплавал в океанах, защищая турецкого султана (пока не поссорился с вышеупомянутым султаном и не был казнен примерно в 1554 году). Райс, обладающий выдающимися навыками мореплавания, в 1513 году начертил карту, задуманную как пособие по навигации для преимущественно неизведанных регионов Нового Света. Используя для производства своей навигационной карты больше 20 подлинных карт-первоисточников, он создал не только превосходный образец картографии эпохи Ренессанса, но и одну их ранних карт, которая изображала восточные берега обеих Америк и весь Атлантический океан. И хотя она пролежала без действия, пока не была случайно обнаружена в 1929 году в главной библиотеке Стамбула, для приверженцев Атлантиды она стала чем-то вроде иконы, так как они придают ей гораздо большее значение, чем адмирал Райс.

Вроде бы карта восточного побережья Америк, составленная почти через 25 лет после того, как Колумб впервые приземлился в Новом Свете, была ничем не примечательна. Но в кругах искателей Атлантиды она имела большую популярность за ее якобы «сверхъестественно точное» исполнение и, что еще более удивительно, за изображение почти свободного ото льда побережья Антарктики, расположенного внизу навигационной карты. Интересно, что известный уфолог Эрих фон Дэникен в своем бестселлере «Колесницы богов? Неразгаданные тайны прошлого», вышедшем в 1968 году, использовал карту адмирала как доказательство существования космических пришельцев (ему казалось, что карта была начерчена с фотографии, сделанной с помощью аэрофотосъемки), в то время как Хэпгуд, писатель Грэм Хенкок и другие обращались к ней как к свидетельству существования древних, но все-таки земных цивилизаций.

В поддержку своего фантастического предположения Хэп- гуду даже удалось получить письмо от восьмой разведывательно-технической эскадрильи военно-воздушных сил США, расположенной на авиабазе Вестовер. Оно подтверждало его оценку, что побережье Антарктики вместе с покрытыми сейчас льдом островами изображено на карте так, как оно выглядело тысячи лет тому назад! Это единственное мнение (которое, что неудивительно, просто случайно совпало с ранее сформулированной точкой зрения Хэпгуда) положило неофициальное начало теории «Антарктика — это Атлантида» — а остальное, как говорится, принадлежит истории.

Прежде чем двигаться дальше, я дам вам возможность посмотреть на репродукцию карты Райса (см. карту 1А), чтобы вы сами могли решить, действительно ли на ней изображено побережье Антарктики, и на самом ли деле она является поистине «удивительно точным» воспроизведением восгочного побережья Америк. Для достижения четкости я заново перечертил карт)", а не представил фотографию реальной карты, так как она сильно выцвела и даже на хорошей репродукции трудно что-либо разобрать.

Обратите внимание, что карта по виду существенно отличается от тех, с которыми вы, возможно, знакомы. Во-нервых, ее изображение соответствует не современным линиям широты и долготы, а румбам и расстояниям [12]. Кроме того, заметьте, что Антарктика предположительно присоединена к Южной Америке, а Северная Америка представляет собой обычное беспорядочное скопление островов.

Теперь при наложении поверх карты названий мест и очертаний континентов, отмеченных серым цветом, таким образом, как они должны выглядеть, если использовать равноудаленную проекцию азимута, расположенную в египетской Александрии (откуда, по всей вероятности, исходил Райс), мы получим более ясное представление того, на что смотрим (см. карту 1Б). Я также четче обозначил легко различимые ориентиры для дальнейшего рассмотрения.

 

 

Неожиданно мы замечаем, что карта Райса, далекая от «сверхъестественной точности», в действительности является сильно искаженной и местами даже вымышленной. Небольшие заливы и дельты рек изображены гораздо крупнее, чем они были на самом деле (вероятно, в соответствии с их важностью), в то время как географически более важные детали практически проигнорированы или пропущены. Заметьте также, что узкий горизонтальный участок земли внизу карты (Антарктика Хэп- гуда) обозначен как «Патагония», регион на самом юге Южной Америки, который является именно тем, что, по мнению большинства ученых, должно быть на этой территории. В результате, вместо того чтобы показать береговую линию свободной ото льда Антарктики как нечто противостоящее, кажется, что Райс просто загнул южное побережье современной Аргентины так, чтобы оно вписалось в нижнюю часть его карты. Эго объясняет, почему соединились Южная Америка и Антарктика, тогда как они должны быть разделены друг от друга сотнями километров океана.

К сожалению, это обстоятельство делает полностью ошибочным утверждение Хэпгуда о том, что на карте изображено свободное ото льда побережье Антарктики. А также ставит под вопрос достоверность картографической экспертизы, проведенной военно-воздушными силами в 1960-х годах [13]. Несмотря на то, что данная карта остается уникальным произведением искусства XVI века и, несомненно, являлась одной из первых подробнейших карт своего времени, она, как может заметить объективный читатель, очень далека от точности. Кроме того, на ней, вне всякого сомнения, не показана Антарктика, ни замерзшая, ни свободная ото льда. 11одобно огромному тесту Роршаха, в котором чернильные пятна могут быть истолкованы кому как угодно, карта Пири Райса может показывать то, что каждый хочет увидеть.

 

КАРТЫ ФИНИУСА, БУШЕ И МЕРКАТОРА

Прежде чем полностью распрощаться с этой темой, необходимо устранить несколько недоработок. Хэпгуд и позднее Грэм Хенкок (в своем бестселлере 1995 года «Отпечатки пальцев Богов» [14] использовали еще несколько карт, которые, возможно, изображали Антарктический континент менее двусмысленным образом. Наверное, самой интересной из них является карта, сделанная в 1531 году Оронтеусом Финиусом, на которой действительно был изображен большой континент, находящийся приблизительно там, где должна быть Антарктика (хотя она намного больше, чем реальный континент). Хэпгуд, по всей видимости, отдавал карту на проверку «эксперту», который решил, что на карте не только показаны свободные ото льда части Антарктики, но и что горы и реки, нарисованные на карте, почти совпадают с сейсмическими картами покрытых льдом районов Антарктики!

Немного погодя мы сравним эту карту с контурным изображением известного континента, чтобы посмотреть, насколько правдоподобно это громкое заявление, хотя достаточно сказать, что это заявление является несколько более раздутым, чем того заслуживает доказательство.

Через 38 лет, посте того как Финиус выпустил свою карту, другой картограф, Герард Кремер (более известный как Меркатор, по названию одноименного проекта), был настолько впечатлен картой Финиуса, что включил ее в свой атлас 1569 года и даже вдохновился на создание в этом же году одной из своих карт. Неудивительно, что карта Меркатора выглядит очень похожей на карту Финиуса, с которой он, очевидно, копировал, и имеет несколько небольших изменений, стуживших, по мнению профессора Хэпгуда, доказательством прогрессивного образования льдов на континенте (всего через 38 лет?). На карте Кремера Антарктика тоже почти касается мыса Горн в Южной Америке, в то время как в действительности оба континента находятся на громадном расстоянии друг от друга.

Хенкок окончательно решает вопрос с помощью еще одной карты, изображающей Антарктику так, как она должна была выглядеть до того, как на ней вообще появился лед! На карте, выполненной картографом XVIII века Филиппом Буше, Антарктика состоит из двух частей, разделенных морем, точно так же, как современные сейсмические карты изображают Антарктику подо льдом [15]. И снова я даю возможность читателям самим решить (см. карту 1 В), насколько точны эти заявления [16].

И хотя эти карты доказывают, что о существовании Антарктики морякам было извесгно за много веков до ее «официального» открытия в 1818 году, понятно, почему они изображают континент безо льда и не являются абсолютно точными. Выполненное наугад изображение горных цепей и рек на некоторых из них является скорее высокопрофессиональным приукрашиванием, типичным для древних навиг ационных карт той эпохи, чем подлинным воспроизведением реальных географических объектов. Поэтому предположение Хедкока, что на карте Буше показана свободная ото льда Антарктика, является ничем не подкрепленным мнением. В то время как данные карты важны для того, чтобы показать, что древние мореплаватели лучше понимали географию планеты, чем в большинстве случаев хотят признать современные ученые, они не указывают на существование древней цивилизации, передающей свои морские знания, и не подтверждают, что Антарктика была местонахождением Атлантиды Платона. Единсгвенное, что они демонстрируют, это тот факт, что наши предки знали об истинной географии планеты больше, чем мы полагаем, что само но себе является интересным признанием.

 

ПО-ПРЕЖНЕМУ ПРОПАВШИЙ КОНТИНЕНТ

Увы, кажется, мы не стали ближе к обнаружению пропавшего континента, чем в начале поисков. Остров Тира казался подходящим предположением, но не соответствовал болылин- ству критериев Платона в плане размера, культуры, военной доблести или временного периода. В Атлантическом, Тихом и Индийском океанах не обнаружены затонувшие континенты, а те несколько островов, предложенные в качестве местонахождения фантастического континента Платона, едва ли достойны носить такое величественное название, как Атлантида. Из-за проблем, связанных с теорией Чарльза Хэпгуда, мы не смогли даже найти способ достаточно надолго освободить Антарктику от ледника, чтобы на ней зародилась высокоразвитая цивилизация прежде, чем она вернется к вечной мерзлоте. Таким образом, по-видимому, наш поиск до;гжен с позором завершиться.

Все это, тем не менее, должно заставить нас остановиться и подумать, не упустили ли мы из виду наиболее вероятную возможность. Кажется, уже поздновато менять сейчас правила игры, но, возможно, что 11латон все-таки мог ошибаться? Вероятно, пришло время второй раз взглянуть на историю Платона и посмотреть, не пропустили ли мы чего-нибудь.

Г лава 2

Переосмысление Платона

Хотя многие приверженцы Атлантиды воспринимают сообщение Платона как доктрину и неуважительно относятся к тем, кто не хочет считать его слова без преувеличения правдивыми и исторически точными, я сомневаюсь, не поторопились ли мы поверить Платону на слово. В конце концов, это все-таки фантастическая история с недостаточно (кто-то может и возразить) вескими доказательствами в ее поддержку, так что мы имеем право, по меньшей мере, сомневаться, не мог ли Платон просто сплести удачную небылиц)'?

После того, как было потрачено достаточно времени на поиск подходящего месга на планеге, которое предположительно могло бы служить основой его истории, кажется, наступило самое время предпринять вторую попытку оценить достоверность повествования Платона, а именно: нам необходимо сейчас пересмотреть маршрут. К сожалению, очень немногие приверженцы Атлантиды хотят сделать это, предпочитая враждебно относиться к каждому, кто лишает их идеи существования пропавшего континента, вместо того чтобы упорно работать над очевидными проблемами, которые содержит их теория. Однако же мы не сможем обнаружить что-либо, упорно не желая смотреть фактам в лицо, так что настало время еще раз более критично взглянуть на работу Платона.

 

РАССМОТРЕНИЕ МИФОЛОГИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ

Наряду с тем, что диалоги Платона действительно содержат множество деталей о древнем островном государстве, подтверждающих, что это было реальное место, в его описаниях также имеются немногочисленные сведения, которые можно рассматривать как нечто историческое.

Первое, что должно заставить нас подозревать, что Платон не делает буквального изложения, можно увидеть в его самом раннем описании Атлантиды, содержащемся в «Критии». В этой работе посте описания древних жителей Афин и их культуры, а также потрясающих городов и необычайного могущества Атлантиды Платон сообщает своим читателям о том, что при разделе суши между богами островное государство было передано Посейдону. Кроме того, используя такой же, как в диалогах, откровенный и деловой стиль, Платон рассказывает нам, что Посейдон, оставаясь верным сущности Олимпийских богов, безнадежно влюб:шется в дочь первого правителя Атлантиды, берет ее в жены и становится отцом ее детей:

 

Хотя идея о том, что боги имели детей от земных женщин, является общепринятой в греческой мифологии, она кажется немного неуместной в якобы «историческом» повествовании. Активные искатели Атлантиды, настаивающие на восприятии истории Платона как абсолютно истинной, вплоть до признания определенного количества колесниц в арсенале короля, каким- то образом упустили из виду эту интересную деталь. Однако если мы примем рассказ Платона за подлинно историческое повествование, то справедливости ради до:1жны будем признать и идею о существовании реального бога по имени Посейдон. Он будто бы действительно вступил в любовные отношения с единственной королевской дочерью (в конце концов, кто еще смог бы безнаказанно совершить такой подлый поступок?), произведя на свет в качестве потомства полубогов-полулюдей. Мне кажется лицемерным принять идею, что на острове в Атлантике жили стоны, не веря в то, что один из богов Олимпа мог плохо поступать с дамами.

 

ВРЕМЕННОЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ

Вторым недочетом истории является то, что она описывает крупно масштаб ную войну между атлантами и союзом восточных средиземноморских государств во главе с древними Афинами, которая предположительно произошла за 9 тысяч лет до рождения Платона. Таким образом, если мы согласны верить, что Атлантида существовала так давно, разве не должны мы тогда согласиться с идеей, что Афины и Египет (вкупе с остальными регионами, упомянутыми в рассказе) тоже существовали около 9 тысяч лет до н. э.? Иначе с кем же тогда воевали атланты?

К сожалению, принимая эту историю за чистую монет)', мы сталкиваемся с главной дилеммой: если мы согласимся, что война между атлантами и афинянами была реальным историческим событием, то мы передвигаем возникновение города-государства Афины — считается, что оно первоначально возникло примерно во II тысячелетии до н. э. — назад примерно на 7 тысяч лет! Кроме того, это значит, что развитые цивилизации процветали в Средиземноморье примерно за 6 тысячелетий до строительства пирамид, что бросает вызов всем известным историческим и археологическим фактам. В связи с этим, война между Афинами и Атлантидой не может быть признана как историческое событие, не подвергая отмене все, что ученые узнали о древней истории на протяжении последних двух веков.

Итак, что мы имеем? Неужели Платон лгал, когда говорил, что это была реальная история? Неужели Атлантида была просто вымыслом, рассчитанным на то, чтобы научить нас некоторым моральным требованиям, а его рассказ о том, как эта история к нему попала, — лишь уловкой для того, чтобы придать ей некоторую достоверность? Или это было что-то другое? Может это, в конце концов, быть вымышленной историей, рассказанной не для того, чтобы ввести в заблуждение, а с целью передачи информации?

 

РОЛЬ МЕТАФОРЫ

Древние люди не часто что-то записывали с единственной целью сохранения письменных записей исторических событий. Вместо этого они были более заинтересованы в сохранении глубокого смысла или сущности, содержащейся в истории, и не утруждали себя исторической точностью описываемых событий. В результате сохраненными оказались записи, которые содержали символичнуЮу а не историческую истину. В связи с этим, похоже, что Платон вовсе не намеревался сделать так, чтобы его история была воспринята буквально, и не пытался умышленно ввести в заблуждение своих читателей. Я думаю, Платон действительно писал историю, которая могла иметь некоторое подтверждение в историческом факте, но была такой древней и разбавленной при каждом пересказе, что давно утратила все самые основные фактические детали. Опираясь на древние легенды и несметное количество современных мифов того времени — несомненно, известных грекам с древних времен, — а также полагаясь на собственное воображение и навыки рассказчика, Платон просто соединил все в высоко стилизованную, нравоучительную пьесу, в которой он проиллюстрировал, как коррупция и жадность, в конечном счете, могут навлечь на себя гнев богов.

Возможно, его вдохновило реальное разрушение острова Тира, произошедшее на тысячу лет раньше (катастрофа, вероятно, известная грекам). Он включил этот факт и относительно развитую минойскую культуру в свою историю. Такой литературный прием не только является вполне допустимым, но и часто используется даже сейчас. Использование минойцев в качестве декорации или вдохновляющего примера ничем не отличается от использования нацистской Германии в качестве модели для создания в фантастических произведениях некоторых вымышленных репрессивных и авторитарных режимов.

Кроме того, нацисты, пока еще не названные, могли послужить механизмом, на основе которого строилось это жестокое будущее, придавая всей истории до его верность, которая при других обстоятельствах могла бы отсутствовать. Точность деталей была неважна для Платона; существенной он считал мораль, вытекающую из истории, а все остальное являлось лишь сценой для размещения его героев. Он мог позаимствовать материал из разных легенд и мифов, популярных в то время, при необходимости приукрашивая и соединяя их вместе в причудливую мозаику мифологии, которая дошла до наших дней, но история, по существу, является вымышленной. Если понимать слова Платона в таком контексте, они приобретают новое значение — смысл, утраченный при дословной интерпретации, но сохраненный при рассмотрении его в виде метафоры.

Но как мы можем утверждать, что это именно то, чем занимался Платон? Безусловно, у него мы спросить не можем, но существует одна вещь, которая доказывает не только то, что история Атлантиды была слегка преувеличена, но и то, что она на этом не кончается.

 

НЕОКОНЧЕННАЯ ИСТОРИЯ

В отличие от большинства работ Платона «Критий» является уникальным произведением в том плане, что оно было незакончено. Возможно, что окончание было просто утрачено, но то, как она заканчивается, кажется, доказывает обратное. Финальный абзац выглядит следующим образом:

Критый

Обратите внимание, что история внезапно обрывается на самом драматичном месте повествования. Она заканчивается не в середине мысли, а в самый кульминационный момент, как будто Платон положил ручку, чтобы решить, как ему продолжить, и больше не вернулся к повествованию. Мы знаем, что «Критий» не является его последней книгой — в последующие годы он написал еще несколько работ — так что его перо остановилось не по причине смерти, а книга все-таки осталась незаконченной. Что же могло произойти, чтобы заставить его остановиться, особенно на таком ключевом моменте истории?

Возможно, Платон не закончил свою историю, так как потерял к ней интерес? Другими словами, если сначала его могло развлекать сочинение вымышленной истории, то со временем, возможно, он стал скучать и перешел к осуществлению других, более слоящих проектов, ославив историю в середине повествования?

Такая возможность требует рассмотрения. В конце концов, ко времени написания своих диалогов Платон был уже старым человеком, и, понимая, что времени остается мало, он мог переключиться на произведения более высокого уровня, вместо того чтобы заканчивать свой незамысловатый вымышленный рассказ об островном государстве, за высокомерие и жадность обреченном на разрушение. Насколько нам известно, эпопея Атлантиды могла быть необработанным черновиком, который Платон начал писать, но потерял интерес, не закончив повествование. Такое иногда происходит с писателями любой эпохи; любой великий писатель создавал такие литературные произведения, о которых впоследствии сожалел, или ост авлял рукопись еще в зачаточной стадии, так как у него получалось совсем не то, что он пытался сказать. К сожалению, когда человек, подобный Платону, становится знаменитым, все, что он написал, вполне естественно воспринимается как нечто неприкосновенное. В связи с этим, необработанные черновики, неудавшиеся первые пробы пера и даже ничего не значащие заметки приобретают статус священного писания и бережно хранятся, даже если сам автор предпочел бы видеть эти страницы брошенными в огонь.

Кроме того, два других эпизода свидетельствуют о том, что история вымышленная. Во-первых, упоминание об Атлантиде в работах Платона является самым ранним, принимая во внимание, какая это впечатляющая история [17]. Но разве мы должны принять на веру, что крупномасштабная война, вовлекшая все известные тогда государства в битву не на жизнь, а на смерть и закончившаяся катастрофой, уничтожившей целый народ, могла остаться незамеченной другими писателями на протяжении нескольких тысяч лет? Понимая, что огромная масса литературы была утрачена в течение нескольких веков во время пожаров и различных бессмысленных актов уничтожения, я все-таки считаю подозрительным, что работа Платона была и остается первым и последним упоминанием на эту тему.

Во-вторых, приверженцы Атлантиды придают большое значение тому факту, что Платон сам говорил, что его история реальна. Тогда не называем ли мы человека лжецом и не ставим ли мы под сомнение его взгляд на историю, как человека необычайной прямоты и безупречной честности, ради опровержения этого?

 

ОЦЕНКА ЧЕСТНОСТИ ПЛАТОНА

На самом деле сам Платон не говорит, что история правдива. При внимательном прочтении обсуждаемого текста видно, что Критий говорит Сократу о том, что история правдива, а это определенно не то же самое, что сообщил нам Платон. Он задумал свои записи об Атлантиде в форме вымышленного диалога между его старым другом и учителем Сократом и его коллега- ми-философами. Такие диалоги были литературным приемом, который использовал Платон для того, чтобы воплотить свои идеи, и не предназначались для того, чтобы быть воспринятыми как точная запись реального разговора. Когда в диалоге Платона Критий говорит Сократу, что история, которую он собирается ему поведать, реальна, это является не ложью, а лишь распространенной литературной тактикой, применяемой для привлечения читателя, которую писатели используют и сегодня. Прием, когда один герой информирует другого о том, что история, которую он собирается рассказать, действительно произошла, такой же старый, как само написание художественного произведения. Следовательно, Платона нельзя обвинить в нечестности. Он был просто хорошим рассказчиком.

И, наконец, что нам делать с тем фактом, что история, предположительно, была передана Платону никем иным, как легендарным греческим законодателем Солоном? Действительно ли Платон не стал бы это придумывать?

Имеются два возможных варианта. Либо Платон сочинил историю о том, что Солон передавал рассказ из поколения в поколение, таким же образом, как он сочинил воображаемый диалог между Сократом и Критием (еще один распространенный литературный прием), или Солон сам сочинил историю и передал ее Платону, который воспринял ее как факт. Если уж на то пошло, она могла быть придумана любым посредником между Солоном и Платоном и просто быть приписанной знаменитому политику. Однако я думаю, что тот факт, что Платон оставил историю незаконченной, более убедительно доказывает вышесказанное. Действительно ли Платону была доверена история, передаваемая легендарным Солоном (который умер на 200 лет раньше), остается непонятным, так как он полностью не записал этого. По всей вероятности, он просто создал вымышленную случайную историю о том, как пришла к нему эта легенда, как своего рода исключительное право на ее использование.

 

ВЫМЫСЕЛ КАК ФАКТ

Но тогда возникает новая проблема. Если повествование Платона является лишь вымыслом, какое значение это имеет для идеи о пропавшем континенте? Не лучше ли нам просто отказаться от всей концепции как от плохой шутки и пойти дальше, как это сделало большинство ученых?

Здесь и находится камень преткновения: только то, что история является вымыслом, не означаег, что она не содержит фактов и не имеет исторической ценности. На самом деле в большинстве вымышленных произведений часто используются реальные места, люди и события в качестве фона или декораций для историй. Наглядным примером этого является классическая новелла Маргарет Митчелл «Унесенные ветром», в которой она в качестве контекста использует реальное географическое место (Атланта, штат Джорджия), реальные исторические фигуры (Джефферсон Дейвис, генерал Шерман, Авраам Линкольн) и подлинное историческое событие (гражданская война в Америке), чтобы рассказать историю о романтических отношениях между аристократичной и избалованной Скарлетт О’Хара и франтоватым и самоуверенным Реттом Батлером. В то время как сами герои полностью вымышлены, большое количество исторических подробностей придает им достоверность и заставляет воспринимать историю как подлинную биографию.

А что, если история оказалась бы потерянной и забытой и была бы вновь обнаружена только несколько веков спустя новым поколением литературоведов и историков? Признавая, что исторические подробности повествования в основном соответствуют действительности, разве мы не посчитали бы, что весь рассказ полностью правдив, и что Скарлетт О’Хара и Ретт Батлер были реальными фшурами времен гражданской войны в Америке? Естественно, ни Ретт, ни Скарлетт не имеют каких- либо признаков того, что они не являются реальными живыми людьми (другими словами, они не мистические создания и не владеют сверхъестественными возможностями, как рассказывается в сказках), таким образом, разве все повествование целиком не будет восприниматься как исторический факт? Если нет, тогда какой критерий может быть использован для определения достоверности той или иной части?

Я предполагаю, что нечто подобное произошло и с историей Платона. Используя хорошо известную и, возможно, общепринятую историю о потопе в качестве основы, Платон создал вымышленный рассказ вокруг абсолютно реальных древних событий, точно так же, как сейчас повсеместно делают современные писатели.

Но что хорошего может нам это дать в поиске Атлантиды? На самом деле очень много. Вернемся к нашей аналогии с книгой «Унесенные ветром». При внимательном прочтении будущие историки могли бы многое узнать о геополитической, экономической и военной ситуации в Атланте и вокруг нее до гражданской войны в Америке, а также во время и сразу после нее. Если опустить не относящиеся к делу элементы романтики, из истории можно извлечь довольно неплохой урок, который в будущем стал бы полезным для историков, ищущих детали о том времени и месте, не имея подробной информации о них. Таким же образом, не обращая внимания на посторонние детали в повествовании Платона, мы могли бы уже отойти от идеи, что в античные времена до;гжно было что-то произойти, что послужило основой его рассказа.

И это что-то могло быть не фантастически богатым и могущественным островом, который был полностью разрушен во время великого катаклизма, а ключом к очень древнему и необыкновенному прошлому, который даже Платон мог быть не в состоянии распознать. Как раз здесь мы можем возобновить наши поиски пропавшего континента, особенно сейчас, когда мы признали, что карта, которую дал нам Платон, является лишь приблизительным изображением того, что мы ищем, а вовсе не точной картой острова сокровищ. Это нисколько не облегчит наше путешествие, но хотя бы укажет правильное направление и заставит думать об Атлантиде «нестандартно», что поможет разыскать пропавший континент — не на страницах работ Платона, а в мифологии его времени, там, где он находился все это время, ожидая, пока мы его найдем.

e-puzzle.ru

Глава 3

История всемирного потопа

Историческим фактом является то, что мифы о потопе стали частью почти всех мировых культур так же давно, как рассказывание сказок и легенд стало частью человеческого бытия. Кроме того, они почти всегда встречаются среди самых ранних историй тех культур, у которых имеются признаки мифологии потопа (или «всемирного потопа»), часто беря свое начало в устном творчестве, задолго до изобретения письменности. Конечно, самым известным из мифов является Ноев Потоп, по Ветхому Завету произошедший предположительно 2600 лет тому назад. Однако многие люди не знают, что этот Ноев Потоп случился позже, чем тот, который описан в шумерском эпосе о Гильгамеше, истории, предшествующей Библии на сотни, а может, даже тысячи лет — и это только два из многочисленных мифов о потопе, известных современным исследователям.

Особенно интересно, что, кроме повсеместного распространения, для этих историй характерна значительная степень согласованности, связывающей большинство из них. Например, так же как история Атлантиды, большинство мифов о потопе повествует о том, что люди своими дурными поступками и высокомерием рассердили бога (или богов) и поэтому были уничтожены; что люди жили в богатстве и процветании, пока они не отвернулись от Бога; и что все были полностью уничтожены гигантским погоном за исключением тех, кто нашел спасение на борту некоей лодки. Конечно, не все мифы соглашаются со спасением животных (согласно истории о Ное). В связи с этим существуют разные вариации на тему, кто был спасен и почему, но степень сходства поразительна, особенно если учитывать огромную удаленность в расстоянии и во времени, которая разделяет различных рассказчиков. Встедствие того, что за несколько веков различные культуры по-своему приукрасили историю, оказалось, что каждое общество рассказывало свой миф о потопе. Каждый отличался от остальных [18], но подразумевал, что в далеком прошлом люди на всей Земле пережили одну и ту же или похожую катастрофу и создали вокруг этого события легенды, соответствующие их собственным традициям и взглядам.

Ученые пытаются объяснить этот феномен тем, что каждое общество просто рассказывало о конкретной местной или региональной катастрофе — обычно огромном потопе — и, поскольку каждое общество считало себя единственным на Земле, люди определяли это событие как «всемирную» катастрофу. Кроме того, в связи с гем, что каждая культура поддерживает веру в бога или богов, совершенно естественно, что катастрофа воспринималась как божья кара, и спасены в ней были только те, кто проявил добродетельность и праведность (и были нужны для сохранения культуры и подготовки основы для последующих легенд). В силу этого, если невероятно мощный потоп обрушился на древнюю Землю, убивая животных и людей, естественно, он сохранится в коллективной памяти общества в форме легенды. Поскольку почти все культуры пережили какую-то крупную катастрофу в определенный период их истории, то это объяснение не лишено смысла и действительно могло бы быть принято во внимание в большом количестве подобных историй.

Тем не менее, эго объясняет не все. Несомненно, крупные землетрясения, извержения вулканов и гигантские наводнения сохранились в коллективной памяти общества, но, что необычно, для большинства историй о потопе характерна заметная согласованность, которую они выражают при описании природы и масштаба катастрофы. Ни одна история не называет его просто наводнением, только больше, чем обычное, а сообщает, что он разрушил буквально все, обрекая людей на восстановление с нуля. Более того, все истории в один голос заявляют, что именно вода причинила наибольшие повреждения, вместо того чтобы предложить различные источники разрушения, как можно было бы ожидать в том случае, если бы описывались самостоятельные события. (Например, некоторые культуры больше склоняются к геологическим причинам катастрофы, а не к метеорологическим, хотя почти все объявляют потоп главной разрушительной силой.) Некоторые совершенно непохожие культуры точно подтверждают заявления друг друга, что на Землю на какое- то время опустилась непроглядная «тьма» и впоследствии все сильно изменилось — опять же подразумевая скорее вселенскую катастрофу, а не чрезвычайно крупное местное событие.

Очевидно, тогда мы можем предположить, что Платону в его время были хорошо известны эти истории, которые уже в тот период считались древними, точно гак же, как для нас сейчас. Так все-таки эти легенды послужили основой для саги про Атлантиду (возможно, разрушение минойской культуры могло стать своего рода «моделью» для этой истории) или Платон все выдумал? Если все вышесказанное верно, то на какое событие (или события) из древних времен, использованное Платоном в качестве основы д;гя его работы, указывает эта сага? Рассмотрим собственные слова Платона в его работе «Тимей».

 

В этом отрывке Платон явно упоминает о нескольких потопах, случившихся на протяжении веков. И что еще более существенно, отделяет историю Атлантиды от более ранних историй о потопах, из которых она появилась, заставляя тем самым считать Атлантиду вымышленным образом, в то же время оставляя, по крайней мере, как костяк мифы о потопе, из которых возникла история.

Но что эго нам даст в плане обнаружения пропавшею континента? Фактически не делает ли это любой поиск места бессмысленным, поскольку оно, очевидно, является лишь вымыслом, построенным на основе более старого факта?

Вовсе нет. На самом деле осознание того, что для поиска существует реальная катастрофа, не позволяет приковываться к деталям истории Платона, гем самым позволяя нам продолжить поиск реальной древней цивилизации, отделив ее от древнего и вымышленного острова традиций. 11оэтому, чтобы найти Атлантиду, мы должны отвлечься от самой истории и исследовать основополагающую мифологию, на которой она базируется, считая Атлантиду лишь метафорой для еще более древней и мифической цивилизации, которая существовала задолго до возникновения Афин, Египта или любой другой древней цивилизации, первой появившейся на планете.

Но каким образом? И что даже еще более важно, о какой по величине древней цивилизации идет речь?

 

ДАВНИЙ ПОИСК СОВРЕМЕННОГО ПРОШЛОГО

Я убежден, что Платон ведет речь, хоть и подсознательно, не о каком-то крошечном где-то расположенном острове, который был разрушен в результате катаклизма, а о большой, мировой цивилизации, которая не имела себе подобных до наших дней. Эта цивилизация, во многом фактически похожая на нашу, смогла каким-то образом разрушить себя за тысячи лет до появления самых древних обществ, известных современным археологам. Я не думаю, что Платон точно знал, насколько она велика и современна — он все-таки основывался на мифах и легендах, за многие столетия сильно приукрашенных и видоизмененных в соответствии с восприятием того времени. Его стремления описать эту цивилизацию в своих диалогах были лишь попытками представить то, что для него было невозможно описать, и поэтому он использовал единственный доступный в то время способ — метафору.

Но прежде чем мы сможем детально изучить эту теорию, необходимо попытаться и, наконец, определить какой-то район на планете, где это необыкновенное место могло бы существовать, так как, если мы не сможем поместить его в какой-то географический контекст, мы не будем знать, откуда начинать поиск. Но ес/ш мы уже исследовали все возможные места, причисленные к Атлантиде, — Крит, Атлантический океан, Багамы и Антарктику — и не смогли найти подходящей местности, где же еще искать? В конце концов, если цивилизация, которую я только что описал, действительно существовала, она должна быть намного больше, чем какая-либо другая предположительно существовавшая, что делает поиск еще более трудным.

Разве только мы перестанем искать место и начнем определять время!

Здесь и находится ключ к разгадке тайны, где искать Атлантиду — или даже что такое Атлантида. Мы просто должны посмотреть прямо себе иод ноги — или, что правильнее, вернуться в то время, когда мировые океаны были на сотни метров ниже, чем сейчас, и наш пропавший континент появится как по волшебству прямо перед нашими глазами.

 

НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА СТАРЫЙ МИР

Глядя на глобус, легко представить, что география Земли всегда довольно сильно была похожа на то, как она выглядит сегодня. Однако многие люди могут удивиться, когда узнают, что гак хорошо известная им планета является масгером по введению в заблуждение и способна импульсивно изменять свою внешность. Океаны поднимаются и опускаются, при этом заливая одни местности и поднимая и осушая другие, в то время как массивные, толщиной в тысячи метров, ледники, площадью в несколько миллионов квадратных километров, наступают и отступают, выдалбливая в монолитных горных породах громадные озера с пресной водой и фьорды с крутыми склонами. Вулканы создают новые острова там, где раньше ничего не было, и разрушают старые под воздействием жара и извержения такой неистовой силы, что изменяется топография близлежащих островов. Кроме того, Земля также способна импульсивно изменять климатические условия, беспощадно превращая когда-то плодородные и пышно цветущие края в бесплодные пустыни или великодушно создавая на месте холодной тундры леса с умеренным климатом — и все это может произойти за относительно короткие, с геологической точки зрения, периоды времени.

Кроме собственной способности Земли изменяться с почти неизменной регулярностью, ей также наносят сильный урон космические соседи. Метеориты часто пробивают ее поверхность, в то время как случайные астероиды и даже кометы разрушают тонкую как бумага земную кору, разоряя целые континенты, во время своего равнодушного путешествия навстречу собственной гибели. Таким образом, Земля мало похожа на спокойное место для отдыха, где все движется со скоростью улитки, и является на самом деле живым, дышащим организмом, постоянно находящимся в движении, заставляя создания, живущие на ее изменчивой поверхности, признать этот факт или исчезнуть как многие уничтоженные представители человеческого рода.

Здесь и находится ключ к обнаружению пропавшего континента. Не надо искать погруженный под воду остров, спокойно лежащий на дне какого-нибудь океана, или город, погребенный подо льдом на покрытом ледником континенте. Требуется лишь посмотреть на существующий мир через призму тех времен, когда наша планета только появилась и фактически сильно отличалась от той, какой является сегодня. Для этого не надо возвращаться в прошлое на миллионы лет. Все, что требуется, это посмотреть на недавнее прошлое Земли, когда океаны были меньше, а континенты больше, когда хорошо знакомые нам сегодня острова и участки суши выглядели существенно по-другому, а климат планеты сильно отличался от нынешнего. Все, что надо сделать, чтобы найти Атлантиду, это повернуть стрелки часов назад на 12 тысяч лет. Тогда, подобно прекрасной картине, скрытой под покрывалом, она появится и начнет выдавать свои скрытые тайны.

Наука называет это время плейстоценовым ледниковым периодом. Я хотел бы обозначить его намного проще — как период Атлантиды.

 

ОБНАРУЖЕНИЕ ПОТЕРЯННОГО МИРА

Как известно любому школьнику, Земля периодически переживает феномен, называемый ледниковым периодом. Однако не совсем понятно, почему это происходит. Различные теории изобилуют версиями по поводу того, зачем планета подвергает себя этим сменяющим друг друга циклам холода и жары, но в целом наука это все еще доподлинно не установила. Таким образом, даже если наука полностью не понимает, почему наступают ледниковые периоды, совершенно ясно, какое влияние эти события оказывают на климат, биологию и даже топографию планеты. Прежде умеренный климат сменяется страшным холодом, и толстые ледники упорно наступают на поверхность целых континентов, прорывая в почве огромные каньоны и перемещая гигантские каменные глыбы на сотни километров от их первоначального места нахождения. Кроме того, из-за того, что погода становится холодной и скапливается лед, снижается уровень воды в океанах, открывая новые обширные участки суши на том месте, где когда-то находился лишь открытый океан.

В самый ник последнего ледникового периода — который действовал в полную силу примерно в то время, когда, по словам Платона, существовала Атлантида [19], — как было подсчитано, уровень Мирового океана в связи с тем, что огромное количество воды было вовлечено в образование ледовых полярных шапок, был примерно на 152 метра ниже, чем теперь. И хотя на первый взгляд это может показаться несущественным, особенно если принять во внимание, что океаны на некоторых участках имеют глубину во много тысяч метров, такое понижение уровня Мирового океана оказало сильное воздействие на топографию планеты, особенно в тех районах, где отмели континентальных шельфов находились далеко за пределами их современных береговых линий.

В то время как одни местности изменились совсем мало (например, западное побережье Африки и тихоокеанское побережье Южной Америки), другие регионы подверглись масштабным изменениям. Балтийское море, Северное море и воды вокруг Британских островов вообще были сушей, и территория вокруг Багам и современной Флориды, о чем уже говорилось, также находилась над водой. Особый интерес для антропологов представляет тот факт, что Берингова моря, которое сегодня разделяет Россию и Аляску, раньше не существовало; наоборот, оба континента были соединены между собой полоской земли, дающей свободный доступ кочующим азиатским народам в Северную Америку.

Однако ни один регион планеты не подвергся большим изменениям, чем юго-западный район Тихого океана и Индийских! океан. Трудно представить, насколько иначе выглядела береговая линия Тихого океана по сравнению с ее сегодняшними очертаниями. Чтобы проиллюстрировать существенные отличия в топографии региона 12 тысяч лет назад, прилагается современный вариант карты Индонезии, Филиппин и Индокитая (перспектива направлена на юго-запад с учетом, что север находится справа), (см. карту ЗА).

Обратите внимание, что Индонезия представляет собой огромный архипелаг, включающий в себя шесть главных островов — Борнео на севере, Суматра на западе, Ява и Тимор на юге и Сулавеси с Новой Гвинеей на востоке — и, без преувеличения, тысячи более мелких островов, разбросанных по всему данному региону. Кроме того, можно легко заметить побережье Вьетнама, а острова Хайнань и Формоза находятся на некотором расстоянии от южного и восточного побережья Китая. Теперь обратите внимание, что происходит с этими территориями, когда понижается уровень океана на 150 метров, как это было в разгар последнего ледникового периода (см. карту ЗБ).

 

 

Обратите внимание, что вместо островов Индонезии был огромный континент, простирающийся от Индостана до берегов Австралии. Важнее всего то, что новый участок суши обладал обширными плодородными равнинами площадью в десятки тысяч квадратных километров, с могучей рекой Меконг, пересекающей ее прямо посередине, текущей на восток, между современными островами Борнео и Ява, перед самым впадением в воды за пределами Гвинеи. Континент пересекали и другие крупные реки, превращая всю его территорию в тропический рай, примерно 804 километра в ширину и 3200 километров в длину, размером примерно с современную Западную Европу.

Впоследствии, из-за пересыхания Желтого моря и большой части Восточно-Китайского моря, побережье Китая продвинулось более чем на 600 километров. На прибрежных горных хребтах возникли современные острова Хайнань и Формоза (Тайвань) — в то время как в Южно-Китайском и Андаманском морях появились огромные внутренние заливы с узкими выходами в Тихий и Индийский океаны. Филиппины, еще один крупный современный архипелаг, приняли форму отдельного большого острова — размером почти с современный Мадагаскар, и, хотя на данной карте этого не видно, Австралия и Новая Гвинея соединились в один крупный континент, отделенный от материковой Индонезии небольшим морем. Только Япония, которой тоже нет на этой карте, в основном не отличалась от своей сегодняшней формы (единственное исключение состоит в том, что она была соединена с Корейским полуостровом широким, плоским перешейком).

Изменения в Индийском океане были менее заметными, но в какой-то мере все-таки существенными. Сначала посмотрите, как карта Индийского субконтинента выг,тядит сейчас (перспектива направлена с юго-запада на северо-восток в сторону Гималаев), (см. карт}' ЗВ).

Однако в разгар последнего ледникового периода она выглядела скорее как эта (см. карту ЗГ).

 

Мы опять-таки можем заметить некоторые небольшие, но важные изменения, которые в основном касаются того, что на западе береговая линия Индии находилось тогда на 160 километров дальше от моря, чем сегодня. Обратите также внимание, что современный остров Шри-Ланка был тогда гористым полуостровом на южном побережье Индии, в то время как вереница мелких осгровов, известных сегодня как Мальдивы, была группой довольно крупных, покрытых богатой растительностью островов, далеко протянувшихся в Индийский океан.

Еще более существенным яв;гяется то, что Персидского залива тогда не существовало; на его месте находились широкие

и плодородные дельты рек Тигр и Евфрат (прекрасное место для размещения Эдема из библейской мифологии, если кто-то настаивает на его точном месгонахождении). Кроме того, Красное море было скорее большим вытянутым озером (что, между прочим, делало невозможным морское сообщение со Средиземноморьем), в то время как Черное и Каспийское моря были крупными внутренними озерами с пресной водой.

 

ПЛОДОРОДНАЯ ЗОНА

Описанная выше новая топография имеет очень большое значение. Во-первых, необходимо понять, что, даже когда на Земле царил ледниковый период, планета не была полностью холодной. Климат на широтах между Тропиком Козерога и Тропиком Рака оставался теплым и, но большей части, тропическим или субтропическим, давая возможность обширным лесам Азии, Южной Америки и Центральной Африки существовать почти так же, как сегодня. Кроме того, Индийский субконтинент был таким же тешшм и покрытым пышной растительностью (включая большинство территории Китая и большие участки Сибири). В то же время климатологи абсолютно уверены, что Северная Африка и Ближний Восток, где теперь господствуют огромные пустыни, 12 тысяч лет тому назад были цветущими саваннами, как нынешние саванны в Кении и Южной Африке.

Несмотря на то, что средняя температура на планете повсеместно была на несколько градусов ниже, эти территории были достаточно теплыми, чтобы обеспечить круглогодичный период роста растений и создать в регионе идеальные условия для произрастания огромного множества сельскохозяйственных культур (к тому же служить средой обитания всех животных, упомянутых в диалогах Платона). Все эго делало Северную Африку, Южную и Центральную Азию и Северную Австралию огромной субтропической зоной, почти 6 тысяч километров в ширину и 19 тысяч километров в длину, которая являлась мировой житницей, способной обеспечить существование населению численностью в несколько миллиардов. Эта карта более точно изображает указанную зону (см. карту ЗД).

В связи с тем, что треть Северной Америки и половина Европы были покрыты толстым слоем льда, большое значение

 

с точки зрения сельского хозяйства имел маленьким участок к северу от Тропика Рака. В этом отношении регионы к югу ог Тропика Скорпиона имели намного меньшую ценность. Патагония в Южной Америке была холодной, пустынной тундрой, влажные субтропические леса Южной Африки были тогда такими же непроходимыми, как и сейчас, а большая часть Южной и Западной Австралии веками оставалась огромной по территории, пустынной, заброшенной землей. И хотя преимущественная часть Центральной и Южной Америки также соответствовала параметрам субтропической зоны, она по большей части представляла собой огромный труднодосгупный влажный субтропический лес (однако на этих землях все-таки были плодородные сельскохозяйственные зоны).

11оскольку покрытые льдом и подверженные холоду 3 из 7 континентов оказались относительно необитаемыми, этот пояс субтропической и плодородной зоны, с географической точки зрения, являлся единственным реальным местом, где могла процветать высокоразвитая древняя цивилизация. И хотя за пределами этого региона, возможно, существовали колонии или даже целые прогрессивно развивающиеся народы, он мог быть экономическим, сельскохозяйственным, промышленным, политическим и технологическим центром всей планеты — подобно тому, что представляют собой сегодня Северная Америка, Западная Европа и страны Азиатско-Тихоокеанского региона. Развитая цивилизация просго не могла бы возникнуть где-либо еще, так как параметры для ее существования определены самой природой.

 

СЛЕДУЮЩИЙ ЭТАП ПОИСКА

Теперь, когда мы можем определить идеальное место для нашего пропавшего континента, куда двигаться дальше? Все, что мы в итоге сделали, это показали, что на том месте, где сегодня в основном находятся мелкие моря и архипелаги, 12 миллионов лет тому назад существовал огромный континент, но это само по себе не доказывает, что на нем когда-то существовала крупная цивилизация. Если 12 тысяч лет тому назад Homo sapiens были не более чем примитивными охотниками-собирателями, то не имеет особого значения, находилась ли большая часть Индонезии над водой или под ней. Так или иначе, цивилизация должна была каким-то образом пустить здесь корни, иначе наша дискуссия не имеет смысла.

Вот куда в дальнейшем будет направлен наш поиск. Мы должны детально изучить вопрос, возможно ли, по крайней мере, теоретически, что цивилизация — как сообщает современная наука, и это является сравнительно недавним нововведением — появилась намного раньше, чем мы себе представляем. Однако, чтобы сделать это, мы прежде всего должны изучить процесс возникновения цивилизации. Другими словами, надо понять, что заставило наших далеких предков отказаться от жизни на природе и по собственному желанию создать общественный строй, а затем и могучую цивилизацию, подобную нашей. Эта история такая же интересная, как сам по себе поиск Атлантиды, и ее необходимо рассказать, если мы все-таки хотим найги искомое место.

Г лава 4

Возникновение цивилизации

Антропологи и археолога в основном согласны, что наша цивилизация впервые возникла на Ближнем Востоке 7 или 8 тысяч лет тому назад и затем распространилась по всей Азии, Африке и, наконец, в Европу и обе Америки. Такой была и остается ортодоксальная точка зрения, и, несмотря на то, что подробности этого возникновения продолжают уточняться и обсуждаться, это кажется наст олько у твердившимся фактом, насколько возможно в ист ории.

А что, если это предположение все-таки ошибочно?

И хотя кажется абсурдным предполагать обратное, могла ведь наука упустить что-то? В то время как никто не спорит, что можно найти следы возникновения современной цивилизации на Ближнем Востоке, доказывает ли сам по себе этот факт, что это был единственный случай на нашей планете? Другими словами, могла ли цивилизация пройти этот путь раньше, не оставив о себе никаких записей, или подобное мнение явно находится за рамками возможного?

Наука, в худшем своем проявлении, является жесгкой системой, не желающей рассматривать что-либо вне сферы влияния устоявшихся общепринятых взглядов, что приводит к застою в познании и гасит искру научного поиска. В своем лучшем проявлении, когда она готова признать, что в мире существует много нового, наука может быть путеводной звездой прогресса.

Что, если бы наука была согласна, именно в этот раз, преодолеть религиозные преграды и решиться рассмотреть возможность того, что цивилизация является повторяющимся феноменом, а не единовременным явлением? Что, если, как предполагают работы Платона и многочисленные мифы о потопе, наша цивилизация является не первой, достигшей вершин ставы и могущества, а лишь самой последней, сделавшей это? Мы живем в мире чудес и тайн, который ждет от нас того, чтобы мы взглянули на вещи по-новому. Не окажется ли легенда об Атлантиде постедним приглашением сделать это?

Таким образом, следующим этапом поиска Атлантиды является выяснение, существует ли, по крайней мере, гипотетическая возможность того, что человечество могло создать развитую цивилизацию в далеком, доисторическом прошлом. Для того чтобы сделать это, прежде всего необходимо понять, как вообще возникает цивилизация, а для этого мы должны добавить к миру археологии, антропологии и океанографии совершенно не похожую на них науку. Настало время обратиться к науке о человеческой природе, которую мы называем социологией, чтобы посмотреть, была ли человеческая способность создавать сообщества присуща первобытным людям, или нам удалось обрести ее за тысячи лет эволюции. В сущности, мы должны сделать не что иное, как исследовать вопрос, почему мы вообще стали цивилизованными.

 

ВОЗНИКНОВЕНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Фактически процесс, во время которого Homo sapiens перешел от кочевой жизни лесных охотников к оседлому существованию и созданию сообществ, остается невыясненным. Мы точно не знаем, когда или как все это началось, но в какой-то момент в далеком прошлом люди заметили, что семена, упавшие на землю, имеют тенденцию давать побеги и расти. Сначала это казалось очень странным, но из-за того, что люди продолжали вести борьбу за пропитание, чтобы кормить свои семьи, до сознания некоторых из них дошло, что, определив, из каких семян получаются съедобные растения, имело смысл их выращивать и, в итоге, получать пользу. В первое время это могло быть лишь способом пополнения их скудного рациона питания, особенно в тех районах, где было мало дичи, но скоро фрукты, овощи и зерно, собранные людьми, стали основными продуктами питания, а мясо лишь время от времени дополняло рацион. В конце концов, когда люди поняли, что самим выращивать продукты питания намного практичнее (если не всегда легче), чем собирать их или охотиться, Homo sapiens перестал кочевать и, занявшись сельским хозяйством — основой цивилизации, — появился на свет.

Такое резкое изменение образа жизни повлекло за собой возникновение и других вещей. Примерно в это же время люди открыли, что съедобные растения могут быть выращены всего лишь из семян. Кроме того, они поняли, что некоторых из наиболее послушных животных лесов и саванн можно ловить, вмесго того чтобы сразу убивать, и оставлять в живых, пока не понадобится пища. Позднее, когда люди убедились, что эти животные могут давать потомство и увеличивать запасы мяса, еще одним занятием бывших охотников стало животноводство, которое предлагало альтернативу тому, чтобы все дни напролет охотип,ся на неуловимую, быстро передвигающуюся дичь или добывать ягоды и коренья. Теперь у них всегда под рукой было мясо, а также овощи и фрукты.

Между двумя этими открытиями — что растения появляются из семян, а некоторых животных можно одомашнивать — люди приобрели способность обеспечивать потребности в питании по своему усмотрению, положив конец кочевому существованию. Это не г арантировало легкой жизни — занятие сельским хозяйством является тяжелым трудом — но улучшило короткую и полную жестокости жизнь охотников/собирателей [20].

Новые способы добычи пищи не только сделали оседлого человека из кочующего охотника, но и оказали глубокое влияние на все общество. Теперь, когда люди имели возможность обеспечивать свои нужды, не занимаясь охотой, необходимость перемещения в новые месга для охоты пропала, позволяя людям проживать более гиги менее постоянно на одной территории. И хотя некоторые решили остаться охотниками, добывая пропитание с помощью ловкости и сноровки, большинство предпочло осесгь и обеспечивать себе пропитание, обрабатывая почву или з аним ая сь жив отно в о д ств о м.

Но даже для тех, кто продолжил заниматься охотой, ситуация изменилась. Они вскоре поняли, что для того, чтобы выжить, им нужны фермеры и пастухи, точно так же как и тем были нужны охотники. Когда охота была неудачной, охотники могли обратиться к фермерам, чтобы покрыть свои потери, в то время как фермеры могли зависеть от охотников или пастухов, чтобы иметь пропитание в периоды засухи. Охотники могли разнообразить свой рацион, выменивая за шкуры хлеб у фермеров; а фермеры, в свою очередь, могли приобретать мясо и молоко у пастухов. Таким образом, в то время сложилась стихийная интеграция трех специальностей, в каждой из которых люди находили способы удовлетворять нужды других, улучшая тем самым собственные условия существования.

 

ПОЯВЛЕНИЕ РЕМЕСЛЕННИКА

Конечно, это еще не конец прогресса, так как существует огромная разница между появлением нескольких примитивных сельскохозяйственных сообществ и вполне развитой цивилизации. Для цивилизации необходимо наличие разных уровней развития и социальной неоднородности, и это было восполнено тем, что в антропологии известно как ремесленник.

Когда фермеры, пастухи и охотники (вкупе с рыбаками в большинстве районов) интегрировали свои возможности, стало понятно, что кто-то должен выполнять и другие необходимые функции. Фермерам были нужны хранилища для урожая, пастухам — заборы, чтобы их стада не разбегались, рыбакам требовались лодки и сети, а охотникам — более качественное и эффективное оружие. Всем были нужны дома и, что важнее всего, средства обмена товарами. И если в первое время они могли обеспечивать себя всем этим самостоятельно, то позднее поняли, что потребности не соответствуют их способностям, и требуются другие специалисты для предоставления определенных услуг, которыми они больше были не состоянии себя обеспечивать.

Так появились строители, ремесленники, кузнецы, каменщики и, наконец, купцы, которые поддерживали работу социально- экономического механизма не только с помощью обеспечения охотников, фермеров и пастухов необходимыми инструментами, но и обеспечивая доступность их товаров для каждого (разумеется, за определенную стоимость). В дальнейшем, когда фермеры, охотники, рыбаки и пастухи осознали, что, создавая сообщества, они могли лучше защищать себя и свой товар от завистливых соседей, а также создавать более благоприятные условия для ведения торговли, стали появляться деревни. Этим деревням, естественно, потребовалась охрана от внешних врагов, а также некая форма центрального руководства и управления всем этим, поэтому вскоре появились профессиональные военные и правящий класс. Вскоре деревни стали перерастать в города, города объединялись, и возникали национальные государства, и в итоге начала расцветать цивилизация.

Важным здесь является то, что мы увидели, как одно изменение естественно и неуклонно влечет за собой следующее, которое, в свою очередь, приводит к дальнейшему нововведению, требующему дополнительной специализации. Например, рыбаку нужна лодка, но у него нет ни соответствующих умений и навыков, ни материалов, чтобы самому ее построить, поэтому он обращается за помощью к местному строителю лодок. Строителю лодок, в свою очередь, требуются инструменты и материалы, поэтому он обращается к кузнецу, чтобы сделать инструмент, и поручает деревенскому дровосеку (еще один ремесленник) срубить и обтесать деревья, чтобы у него было сырье для строительства его лодки. Кузнецу, конечно, тоже требуется сырье для изготовления инструментов, нужных строителю лодок (а также дровосеку, чтобы валить деревья). Поэтому он идет к рудокопам, чтобы добыть из земли руду, которая обеспечит его основными металлами, нужными для создания инструментов (и даже тогда кузнецу потребуется кто-то для изобретения соответствующих инструментов, чтобы он понял, что должен делать). Таким образом, все взаимодействовало и переплеталось в единый и неотвратимый процесс, который мы позднее назвали цивилизацией.

Я не подразумеваю, что этот процесс был скорым. На самом деле, превращение лесного охотника/собирателя в фермера длилось много столетий, с последующим появлением продавцов услуг, что заняло еще больше времени (и только тогда, когда появилась необходимость действовать). 11о большей части этот прогресс оказался неизбежным и самостоятельным; после того как было сделано первое простое открытие, что семена, посаженные и давшие ростки, будут предоставлять вполне надежный источник питания, стало неизбежным разделения труда и появление цивилизации.

 

ВОПРОС «ПОЧЕМУ?»

Конечно, все это объясняет, что произошло, но не объясняет, почему Homo sapiens потребовалось более 9 тысяч лет, чтобы заметить, что съедобные растения получаются из семян — процесс абсолютно очевидный даже самому случайному наблюдателю — и начать процесс формирования цивилизации, неизбежно следующий за этим. Мог ли на самом деле процесс основного наблюдения и направления человечества по пути цивилизации продлиться так долго?

Возможно, для этого действительно потребовалось так много времени — по причинам, о которых мы можем только догадываться, — но тогда возникает вопрос, почему человечество вообще оказалось способным на такие вещи. Слоны, например, не достигли подобных результатов в создании городов-государств, несмотря на миллионы лет эволюции. Дельфины, пожалуй, самые умные животные на планете после людей, аналогичным образом не проявили признаков прогресса в сторону даже более совершенных уровней общения или создания социальной структуры. Почему тогда люди должны быть единственным животным, способным отказаться от своего традиционного, естественного образа жизни — в качестве охот- ника-собирателя — чтобы жить в домах из глиняного кирпича и обрабатывать землю по 18 часов в день?

И все же это именно то, что сделало человечество, демонстрируя, что из всех животных на планете мы являемся единственными, захотевшими и сумевшими глобально изменить свою жизнь — если, фактически, не саму свою сущность — за сравнительно короткий промежуток времени. Но была ли эта способность изменить нашу основную сущность лишь следствием увеличенного объема мозга, данного нам вместе с чувствами и самосознанием — а еще способами и стимулом — или чем-то другим? Другими словами, что побудило древних людей искоренить свою сграсть к перемене мест и осесть на густо населенных землях, и, что еще более важно, почему потребовалось так много времени, чтобы им подойти к этому?

Рассмотрим вопрос с точки зрения логики. Наука сообщает нам, что современный человек возник около 100 тысяч лет тому назад. Она также говорит, что но объему черепа и наличию процесса мышления древний человек не отличался от современного Homo sapiens (фактически он и был современным Homo sapiens). Из этого следует, что самые первые современные люди не должны были быть умнее или, ести уж на то пошло, глупее, чем мы. В связи с этим, нет неопровержимых доводов, что древние люди не должны были иметь такую же способность к абстрактному и творческому мышлению, как их современные собратья, и такую же способность к изобретению счетов, колеса, огня или компьютера, какую они имеют сейчас. В сущности, если согласиться с предположением, что древний Homo sapiens имел такие же функции мозга, как его собратья, по какой причине мы тогда думаем, что он не мог или не стал использовать эти навыки мышления для того, чтобы выйти из джунглей намного раньше, чем это в итоге сделал? Даже если он в начале руководствовался только силой своего собственного дедуктивного мышления и навыками наблюдения, разве это меньше того, с чего начали наши далекие предки, когда они приступили к организации сообществ 7 тысяч лет тому назад? Не могло ли нас ослепить своего рода интеллектуальное самомнение, из-за которого мы отказываемся признавать, что наши далекие предки были такими же умными, какими мы считаем себя?

Конечно, эго не доказывает, что цивилизации возникли в далеком прошлом спонтанно, но это говорит о том, что не существует какой-либо логической причины, почему они не могли или, главное, почему они не должны были это сделать. В конце концов, способность заметить, что растения появляются из семян, должна была возникнуть так же давно — если не раньше — как более абстрактное обнаружение огня, в чем же тогда проблема? С другой точки зрения, что могло препятствовать Homo sapiens превзойти его первоначальную историческую роль охотника/собирателя, которую он исполнял до сравнительно недавнего времени?

Проблема, к тому же, осложняется не только вопросом, почему потребовалось так много времени, чтобы возникла цивилизация, но и почему она самостоятельно появилась у разных, рассредоточенных по миру культур. Традиционный взгляд на то, что цивилизация первоначально возникла в Месопотамии и стала распространяться дальше, больше не считается бесспорным, особенно посте того, как современные открытия доказали, что цивилизация является глобальным, а не региональным явлением. Несмотря на то, что цивилизация могла впервые развиться в Месопотамии (насколько нам известно), нет доказательств того, что она послужила причиной возникновения более поздних цивилизаций в Китае, Египте или Америках. На самом деле происходит совершенно противоположное: появляются доказательства того, что города-государства возникали самостоятельно в различных местах и в разное время, независимо друг от друга, и развивались независимо от какого-либо влияния.

Итак, что же постужило началом всей этой «цивилизованности» примерно 7 тысяч лет тому назад? Что все-таки случилось за 5 тысяч лет до н. э., что побудило человека стать цивилизованным после почти 100 веков явного безразличия и примитивного невежества?

 

КОСМИЧЕСКАЯ ГИПОТЕЗА

Одно из выдвинутых кем-то объяснений предполагает, что причина, по которой этот процесс занял так много времени, заключалась в том, что человечество было не способно само подтолкнуть себя к началу действий, и поэтому требовалось некое внешнее воздействие, чтобы запустить механизм изменений. Кроме того, было высказано мнение, что этот недостающий компонент — «искра», которая требовалась примитивному человеку для начала процесса цивилизации — был предоставлен инопланетянами, посетившими когда-то в далеком прошлом нашу планету. Эта точка зрения впервые обрела популярность в бестселлере Эриха фон Деникена «Колесницы богов», вышедшем в 1968 году, и с тех пор постоянно присутствует во многих произведениях, посвященных Атлантиде.

Теория в основном крутится вокруг предположения, что пришельцы из космоса либо генетически усовершенствовали развитых приматов сотни тысяч лет тому назад, чтобы создать современного человека, либо они просто ускорили естественную эволюцию человека, познакомив его с высокоразвитой технологией, тем самым, дав резкий старт появлению цивилизации. Однако, если это возможно — или, как сказали бы некоторые, правдоподобно — что в прошлом человечество посещали космические пришельцы, это объяснение вряд ли покажется заслуживающим доверия и не требующим доказательств и, фактически, может создать больше проблем, чем решить. Допустим, что развитые неземные культуры были готовы — и получили одобрение других космических наций [21] — к подобному существенному вмешательству в человеческую эволюцию. Тогда возникает вопрос, как они смогли заставить простых лесных обитателей принять участие в процессе становления цивилизации, если те были недостаточно умны, чтобы самим догадаться, как создать цивилизацию. Это кажется таким же неправдоподобным, как заставить шимпанзе учиться играть на гитаре.

Принимая во внимание то, что древнейшего Homo sapiens каким-то образом побудили стать «цивилизованными», мы сталкиваемся со второй проблемой. В связи с тем, что многие земные цивилизации возникли самостоятельно, не вступая в контакт друг с другом (по крайней мере, до тех пор, пока не достигли определенного уровня развития), мы должны были бы задаться вопросом, почему эта космические пришельцы решили несколько раз повторить один и тот же процесс с разными народами, вместо того чтобы создать одну цивилизацию, в которую влились бы все остальные «примитивные» народы и культуры. Это, но меньшей мере, было бы намного проще и быстрее — познакомить всех живущих на Земле с цивилизацией и получить дополнительное преимущество в виде возможности избежать многих трудностей (таких как битва за ресурсы, землю, власть и гак далее), характерных для конкурирующих обществ в замкнутом пространстве. Неужели высокоразвитые космические пришельцы не могли найти .тучшего способа, или, возможно, они получали удовольствие от многочисленных неизбежных войн и конфликтов, явившихся результатом их «экспериментов»?

Теория о генетическом усовершенствовании человека имеет свои проблемы. Одной из самых серьезных является ее конфликт с теорией эволюции. Прогрессивное развитие приматов довольно четко можно увидеть в палеонтологической летописи, логически превращая любые отрывистые сведения о «высших приматах» в легко различимую структуру; однако никакого особого скачка в их развитии пока замечено не было. Насколько известно науке, за сотни тысяч лет Homo sapiens естественным путем выделился из древнейших развитых приматов, поэтому гипотеза о генетической манипуляции является спорной и полностью бесполезной для того, чтобы понять, как люди впервые овладели идеей о цивилизации.

В связи с этим, до тех пор, пока не появится доказательство участия внешних воздействий, мы будем исходить из предположения, что человеческие существа сами, без посторонней помощи способны «дать старт» цивилизации, и, кроме того, эта способность действительно им присуща. И вопрос состоит не в том, как эта врожденная способность проявилась, а скорее в том, когда это произошло. Здесь опять вступает в действие история об Атлантиде.

Глава 5

---

Дата добавления: 2020-11-23; просмотров: 72; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!