Полярные точки зрения относительно полярности
Кировский лесопромышленный колледж
(КОГПОБУ «КЛПК»)
Специальность 38.02.01 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям) _
______________________________________________________________
Группа Б – 1з Код___ 483____
(номер зачетной книжки)
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №________
по дисциплине____________________история_______________________
______________________________________________________________
Ф.И.О.преподавателя__ Домрачев Игорь Владимирович_________________________
ВАРИАНТ №___6____
Студента_____1_____курса ___ Карачёва Александра Сергеевича_______
(Фамилия, имя, отчество)
Дата отправки работы в колледж «______»_______________20______г.
Входящий №_______
Дата регистрации контрольной работы _____________________________
Оценка______________________
Дата проверки____________________________
Подпись преподавателя__________________________
2020 год
Задание №1
Многополярный мир – новая перспектива человечества
Оглавление
1. Понятие многополярности. 3
2. Полярные точки зрения относительно полярности. 6
3. Проблемы перехода к многополярности мира. 10
4. Заключение. 13
1.
Понятие многополярности
Многополярный мир (многополюсный, мультиполярный мир) — политическая модель мироустройства, предполагающая наличие многих центров силы (политических, военных, экономических и культурных), сравнимых по своим возможностям и не стремящихся распространить своё влияние друг на друга путём насилия или обмана, в противоположность модели однополярного мира (один мировой гегемон) или биполярного мира (два мировых центра, находящихся в жёстком противостоянии).
|
|
|
Многополярный мир представляет собой более справедливую и гармоничную концепцию мироустройства по сравнению с однополярным или биполярным: исключается доминирование одной-двух держав над всем миром, снижается опасность глобальной войны или локальных войн за удержание мировой гегемонии, сохраняется в определенной степени возможность внешнеполитического выбора и здоровой конкуренции между цивилизациями.
Рис. 1 Карта мировых цивилизаций по концепции Хантингтона
Один из вариантов выделения мировых полюсов — карта мировых цивилизаций, построенная по концепции Хантингтона (рис. 1):
██ — Запад (тёмно-синий цвет);
██ — Латинская Америка (фиолетовый цвет);
██ — Япония (ярко-красный цвет);
██ — китайская цивилизация (тёмно-красный цвет);
██ — индийская цивилизация (оранжевый цвет);
██ — исламская цивилизация (зелёный цвет);
██ — православная цивилизация (бирюзовый цвет);
██ — буддистская культура (жёлтый цвет);
██ — африканская культура (коричневый цвет).
|
|
|
Страны переходной, смешанной или иной особой культурной принадлежности показаны отдельными подцветами (Израиль, Турция, Иран, Эфиопия, Гайана, Суринам, Гаити, Ямайка и др.)
Впервые некое искажённое подобие глобального многополярного или многоцентричного мира сформировалось на Земле к концу XIX — началу XX века: практически все населенные территории мира стали либо независимыми государствами, либо колониями европейских держав или США. Однако о справедливости и гармоничности такого мироустройства говорить не приходилось: западные державы невозбранно эксплуатировали свои колонии, при этом формально независимые страны Азии, Латинской Америки и Африки находились в жёсткой экономической зависимости от Запада, а в Российской Империи западные агенты всячески разжигали революционные настроения с целью развалить страну. Между самими европейскими странами также шла жесткая политическая и экономическая схватка. В 1914—1918 гг., вскоре после того, как завершился раздел колоний и внешних рынков, западные страны, США и Россия столкнулись в Первой мировой войне, за которой последовали революции и развал Российской, Германской, Австро-Венгерской и Османской империй. Но мир по результатам этой войны более справедливым не стал, и спустя пару десятилетий произошла Вторая мировая война (1939—1945), в ходе которой Третий Рейх и Японская империя пытались реализовать имперские проекты (Великогерманский рейх и Восточноазиатская Сфера Сопроцветания) по переделу мира и стать таким образом мировыми гегемонами, оспорив созданную победившей в Первой мировой Антантой де-факто однополярную систему. Необходимо отметить, что германский реваншизм был вызван именно несправедливостью существовавшей системы.
|
|
|
После падения Третьего рейха и японского великодержавия и отложения от Британии всех ее колоний и доминионов установился биполярный (двуполярный) мир — главными мировыми державами стали США и СССР, возглавившие, соответственно, социалистический и капиталистический лагеря стран. Большинство прочих стран, охотно или вынужденно, присоединились к одному из этих двух лагерей, а государства, вошедшие в так называемое «движение неприсоединения», особой роли не играли.
|
|
|
Однако постепенно на мировой карте начали появляться новые центры силы. В результате социалистической революции, а затем и советско-китайского раскола Китай отделился как от западного, так и от советского лагерей. Постепенно начала набирать силу и самостоятельность Индия, имеющая теперь, как и Китай, более чем миллиардное население, превосходящее по размеру население Запада. Ряд крупных исламских государств, прежде всего Иран, начали пытаться проводить независимую политику. Также возросла роль и самостоятельность ряда латиноамериканских государств — прежде всего Бразилии, хотя американцы всячески этому препятствовали путем устройства военных переворотов в странах Латинской Америки. После развала СССР, объединения Германии и вступления в ЕС части восточноевропейских стран на роль самостоятельного игрока начал претендовать Евросоюз — чему, однако, активно противятся США, пытаясь сохранить своё доминирование в Европе.
Полярные точки зрения относительно полярности
Определение типа современного миропорядка (одно- или многополярного), и тем более обоснование наиболее предпочтительной системы международных отношений — один из наиболее идеологизированных вопросов в международных отношениях. Справедливости ради стоит сказать, что наука о международных отношениях в целом, как и любая другая социальная дисциплина, имеет значительный идеологический компонент. Большинство американских экспертов заявляет, что мир однополярен и останется таковым еще долго, преподнося это как безусловное благо для человечества. В России и других странах БРИКС, а также ряд представителей ЕС (например, Ж. Баррозо) выступают в пользу многополярного мира.
При этом каждая из сторон приводит свои аргументы. Так, по мнению госсекретаря США в 2005–2009 гг. К. Райс, реальность такова, что «многополярность никогда не была объединяющей идеей или видением. Это было неизбежное зло, которое поддерживало отсутствие войны, но оно не способствовало торжеству мира. Многополярность — это теория соперничества; конкурирующих интересов, а в худшем случае — конкурирующих ценностей». Ее аргументы парирует Е. Примаков, один из идеологов многополярного мира, министр иностранных дел России в 1996–1998 гг.: «Многополярное мировое устройство само по себе в условиях глобализации не ведет к конфликтным ситуациям, военным столкновениям», однако оно не исключает весьма сложной обстановки, в которой осуществляется процесс перехода к такой системе».
От «словесной пикировки» стороны уже давно перешли в нормативную плоскость академического мира. Так, сторонники однополярности опираются в первую очередь на теорию гегемонистской стабильности, которая изначально была разработана Дж. Киндлебергером применительно к желаемому им механизму управления мировой экономикой в период Великой депрессии и получила дальнейшее развитие в работах экспертов по международной политической экономии Г. Гилпина, Р. Кеохэйна, а также Дж. Голдшейна. Сторонники данного подхода утверждают, что наличие гегемона позволяет стабилизировать международную систему и является безусловным благом. При этом они ссылаются, например, на исследования Дж. Модельски по концентрации морской мощи, а также на К. Раслера, по мнению которого возникновение глобальных войн совпадает с периодами низкой концентрации мощи (см. рис. 2).
Рис. 2. Концентрация мощи у гегемона и периоды глобальных войн.
Академическая проработка концепции многополярности в этом плане пока несколько беднее. В 1990-е годы ряд российских исследователей (в частности, С. Рогов, К. Сорокин) предприняли ряд попыток (в русле официальной позиции России при министре иностранных дел Е. Примакове) по разработке теоретических основ многополярного мира, продвигая, по мнению А. Богатурова, образ «необходимого будущего», правда без должной опоры на анализ реального соотношения сил.
Неудивительно, что в условиях однополярного мира 1990-х гг. в России (как в стране, проигравшей холодную войну), в «конвенциональной» академической среде не могла возникнуть «ревизионистская» концепция миропорядка. Поэтому так называемая теория многополярного мира возникла «за пределами конвенциональности», а ее автором стал А. Дугин, скорее политический активист евразийского движения, нежели классический академический исследователь. Краткосрочный период его академической карьеры в МГУ им. М.В. Ломоносова в 2009–2014 гг. — исключение, которое лишь подтверждает правило.
Несмотря на широкую известность подходов А. Дугина в России и за рубежом, пожалуй, можно согласиться с мнением И. Истомина о доминировании нормативного компонента в данной концепции, которая предлагает в целом понятный образ «желаемого будущего» для России (страны глобального Юга, Китай, а в перспективе ЕС и Япония должны отколоться от гегемона, при этом Россия выступит главным «балансиром»), однако встает вопрос о возможностях практической реализации данной концепции в виду значительного превосходства потенциала у стран глобального Севера, а также сплоченности евроатлантического сообщества. В «зоне максимальной концентрации незападной силы» (по А. Дугину) кроме КНР и Индии практически нет стран, которые могли бы приблизиться к «великим державам», однако обоим «азиатским гигантам» необходимо развитие новых технологий, лидером по которым остаются США.
Однако проецирование «образа желаемого будущего» требует не только научных подходов, но и прогнозной аналитики. Неслучайно, выходящий один раз в пять лет доклад Национального разведывательного сообщества США «Глобальные тренды» получил в среде журналистов ярлык — «ценнейшие разводданые». США пытаются «транслировать» мир таким, каким бы они хотели, чтобы его видели другие.
Отечественными международниками также был издан ряд серьезных прогнозных работ, к числу которых можно отнести, например, доклады ИМЭМО РАН и РСМД, однако они следуют преимущественно в русле академического мэйнстрима. «Радикальным нормативизмом» («православной альтернативой» однополярному миру) отличался, пожалуй, лишь сценарий, изданный в 2015 г. Katehon.com. Среди его авторов, декларировавших себя «убежденными сторонниками создания многополярного мира», — все тот же А. Дугин при поддержке К. Малофеева и Л. Решетникова, то есть в отличие от официального американского документа это снова «неконвенциональный» формат.
Дата добавления: 2020-11-15; просмотров: 142; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!