Правового регулирования конфискации имущества
Нормативное определение Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вызвало активную дискуссию среди ученых и практиков. В ходе ее были вскрыты законодательные просчеты при формулировании данного определения и внесены предложения по его совершенствованию, даны оценки некоторым его элементам.
Отдельные авторы считают, что формулировка понятия «конфискация» не претерпела существенного изменения по сравнению с ранее существовавшей в ст. 52 УК (до ее исключения). Поэтому, на их взгляд, конфискация по прежнему выступает карательной мерой, а ее перемещение в иную главу является формальностью и лукавством законодателя, проистекающим из его желания «подыграть» определенным силам.
Отличительным свойством конфискации в различном ее понимании выступает характер отбираемого имущества. При наказании изымается имущество, законно нажитое осужденным и не используемое для совершения преступления. При применении «новой» конфискации отчуждается имущество, преступно добытое или используемое для нарушения уголовного запрета. При определении конфискации в ч. 1 ст. 104.1 УК законодатель не выделил элемент «изъятие». Надо полагать, что так произошло в силу того, что имущество находится во владении незаконно или «причастно» к преступлению и его отбирание не несет того значения, которое присуще наказанию.
|
|
|
С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК суд при постановлении обвинительного приговора в отношении соответствующего имущества может принять только одно решение- его конфискации. В этой связи нельзя согласиться с высказыванием о том, что в ст. 104.1 УК закреплено право суда по своему усмотрению применять конфискацию имущества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что суды должны безусловно принимать решения о конфискации любого имущества, полученного в результате преступлений, предусмотренных ст. 146 и 147 УК, и доходов от этого имущества, а также контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, за исключением случаев их передачи в соответствии с законодательством обладателю авторских или смежных прав.
В литературе указывается, что восстановительная цель конфискации адресована вполне определенному лицу. С такой точкой зрения согласиться сложно. «Новая» конфискация отнесена к иным мерам уголовно-правового характера и таким образом позиционирована как противоположность конфискации-наказанию. В законе указано, что лишь то имущество, которое не могло быть возвращено законному владельцу. В связи с этим представляется, что целями «новой» конфискации выступают: а) предупреждение совершения новых преступлений и б) восстановление нарушенных преступлением сложившихся в обществе отношений путем возвращения имущества законному владельцу либо его конфискации, т. е. фактически приведение лица, владевшего таким имуществом, в прежнее имущественное положение (т. е. «обратное восстановление»).
|
|
|
В соответствии с базовыми принципами «новой» конфискации преступно полученное имущество и доходы от его использования подлежат передаче законному владельцу и поэтому в отношении имущества, полученного в результате кражи, разбоя, грабежа, мошенничества и других форм хищения, надлежит поступать соответствующим образом.
У имущества, полученного в результате хищения, всегда есть законный владелец, который на момент рассмотрения дела в суде может быть не персонифицирован, но хищение имущества, не принадлежащего никому, невозможно. Действия с имуществом, у которого нет собственника или иного законного владельца, не являются хищением. Такое имущество отчуждается в доход государства как бесхозяйное (ст. 225 ГК). В связи с этим трудно понять, какое «другое хищение» имеют в виду авторы, заявляя, что имущество, полученное виновным в результате совершения любого другого хищения и не ставшее ни предметом криминальной легализации, ни имуществом, возвращаемым потерпевшему, конфискации подлежать не может.
|
|
|
В литературе встречается мнение, согласно которому недостатком существующего механизма конфискации является то, что он якобы не позволяет изымать имущество в тех случаях, когда преступный характер происхождения имущества очевиден, но собрать соответствующие «формальные» доказательства не удалось. Представляется, что авторы такого рода суждений согласятся с тем, что для юриста слово «ясно» является синонимом слова «доказано». Концепция, признающая возможность привлечения к ответственности всего лишь на том основании, что «все ясно» и нет нужды доказывать событие преступления, виновность лица в совершении преступления и другие входящие в предмет доказывания обстоятельства, глубоко порочна. Любые принудительные меры (а конфискация имущества, исходя из содержания ст. 104.1 УК, есть принудительная мера) могут применяться лишь при наличии и на основании соответствующих доказательств.
Если органы расследования уделяют должное внимание доказыванию связи соответствующего имущества с конкретным преступлением, терроризмом или организованной преступной деятельностью, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК принимает решения о конфискации. Например, по уголовному делу в отношении Гололобовой и других было доказано, что обвиняемые, которые нигде не работали и не имели источников финансовых средств, тратили получаемые в результате преступного сбыта наркотиков денежные средства на приобретение автомашин, квартир, ювелирных изделий, бытовой техники. Суд согласился с представленными доказательствами и постановил конфисковать приобретенные обвиняемыми около десяти автомобилей, квартиру, ювелирные изделия и бытовую технику, а также находящиеся на их счетах денежные средства.
|
|
|
Применяемое в определении конфискации словосочетание «имущество, полученное в результате совершения преступления», означает, что такое имущество приобретено, произведено, добыто, взято в итоге совершения преступления. К данному имуществу относятся деньги, ценности и иное имущество в любом виде и форме- вещи, безналичные деньги, права на имущество, являющиеся предметом преступления или иным элементом состава соответствующего преступления.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П указано, что вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом может быть решен законодателем в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности. Исходя из этого, бремя доказывания законности приобретения имущества при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности возложено на лицо, обладающее данным имуществом.
При конструировании ч. 3 ст. 104.1 УК законодатель использовал формулу «лицо должно было и могло знать», применяемую в ч. 3 ст. 26 УК. Соответственно этому и механизм доказывания того, что лицо, принимая имущество, должно было и могло знать о том, что оно получено преступным путем, подобен доказыванию преступлений с такой же формой вины.
В последние годы Россия активно включилась в трансграничное перемещение капиталов. Но многие государства не смогли бы выполнить запрос российских правоохранительных органов об изъятии находящегося на их территории имущества в связи с применением к осужденному конфискации-наказания в силу того, что их законодательство такого института не знает. Вместе с тем сформированный в Российской Федерации в2006г. механизм конфискации соответствует международным обязательствам России и сопрягается с правовыми механизмами изъятия имущества, действующими в других странах. Как показали международные семинары в Вене (сентябрь 2007 г.), в Белокурихе (ноябрь 2007 г.) и в Куала-Лупмуре (декабрь 2007г.), в настоящее время у стран, где находится российская собственность, не имеется юридических оснований для отказа в выполнении запросов об изъятии имущества, полученного преступным путем, доходов от этого имущества или имущества, служащего совершению преступления, при наличии соответствующих судебных решений, обоснованных достаточными доказательствами.
За истекший год в юридической литературе уголовно-правового профиля появилось немало статей, посвященных новой мере уголовно-правового характера. Во взглядах авторов статей на правовую природу конфискации имущества можно выделить две точки зрения, у каждой из которых немало сторонников.
Согласно первой из них, новое место конфискации имущества среди мер уголовно-правового воздействия оправдано. Так, В.Н. Кудрявцев и Н.Ф. Кузнецова одними из первых предложили модифицировать конфискацию имущества согласно международно-правовым актам путем введение в УК РФ главы «Иные меры уголовно-правового характера», в которой предусмотреть конфискацию имущества, реституцию, взнос в фонд лиц, пострадавших от преступлений.
Сторонники противоположной точки зрения высказываются за исключение из системы мер уголовно-правого характера конфискация имущества, так как считают, что по своей правовой природе конфискация имущества остается видом уголовного наказания.
Подобные дискуссии свидетельствуют, что проблемы института уголовно-правовой конфискации еще далеки от их окончательного разрешения. Однако подавляющее число авторов сходятся в одном, сам факт восстановления института конфискации имущества в системе форм реализации уголовной ответственности является, безусловно, положительным.
Вместе с тем, задача любого научного исследования является познание общего, типичного в многообразии изучаемых явлений.
На наш взгляд, проблемы правового регулирования конфискации имущества коренятся не столько в формально-юридическом осмыслении данного института, сколько в исследовании социальных предпосылок обусловливающих необходимость использования данного института как важного средства противодействия преступности. Представляется, что всестороннее изучение института конфискации имущества в уголовном праве предполагает исследования мнений общества и правоприменителей по вопросам ее места, роли и правовой регламентации.
Формулировка понятия конфискации имущества не претерпела существенного изменения. Более того, можно говорить о ее расширении в контексте карательно-репрессивного воздействия.
Структурно ч.1 ст. 104.1 УК РФ состоит из четырех пунктов («а»-«г»), объединяющих в себе не только признаки понятия конфискации имущества, но и содержащие указание на предмет конфискации, что затрудняет восприятие данного института уголовного права как иной меры уголовного правового характера.
Конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие имущества в доход государства. Сам термин "конфискация" латинского происхождения (confiscatio), в дословном переводе означающий отобрание чего-либо в казну. Выделяется три вида конфискации: конфискация как наказание за совершение преступления; конфискация орудий и средств совершения преступления и имущества, добытого преступным путем (специальная конфискация); конфискация как последствие осуждения к определенным видам наказания. Конфискация может также применяться в качестве санкции за совершение иных правонарушений. В этом качестве она присутствует в административном, таможенном, гражданском законодательстве.
Применительно к конфискации как виду уголовного наказания выделяется полная конфискация всего имущества, принадлежащего осужденному, частичная и специальная. При полной конфискации изымается не только имущество, принадлежащее осужденному на праве личной собственности, но и его доля в общей собственности.
Полная конфискация предполагает изъятие всего движимого и недвижимого имущества осужденного, находящегося в его личной собственности.
Частичная конфискация имущества состоит в изъятии определенной в приговоре части имущества. Назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд во избежание неясностей или сомнений при исполнении приговора, должен был четко оговорить размер конфискации.
Если суд постановляет конфисковать часть имущества, в приговоре должно быть точно указано, какая именно часть (1/2, 1/3 и т. д.) принадлежащего осужденного имущества подлежит конфискации, или конкретно перечислены конфискуемые предметы.
Специальная конфискация нашла отражение как в Уголовном законодательстве, так и науке уголовного права.
Специальная конфискация заключается в изъятии у осужденного определенных предметов, предметов, добытых в результате совершения преступления или являющихся средством осуществления преступления.
Обобщенный анализ наиболее распространенных подходов к определению специальной конфискации имущества позволил сделать следующие выводы. Во-первых, изъятию и обращению в доход государства подлежат предметы, добытые преступным путем. Во-вторых, предметы, являющиеся орудием совершения преступления. Иными словами, конфискации подлежало то, ради чего совершалось преступление, и то, с помощью чего оно было совершено.
Ранее конфискация имущества применялась только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла назначаться судом только в случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривала данный вид наказания. Большинство преступлений, по которым могла применяться конфискация имущества, относилось к преступлениям против собственности, сферы экономической деятельности и общественной безопасности (всего в отношении тридцати одной статьи УК РФ).
Новая редакция конфискации имущества согласно ст. 104.1 УК РФ определяет четыре основания применения данной меры уголовно-правового характера к более сорока статьям уголовного кодекса. При этом конфискацию имущества можно применить к 19 посягательствам средней тяжести и 9 преступлениям небольшой тяжести.
Итак, юридическим основанием применения конфискации имущества является совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 127.1, 127.2, 146, 147, 164, ч.3 и 4 ст. 184, ст. ст. 186, 187, 188, 189, ч.3 и 4 ст. 204, ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355, ч. 3 ст. 359 УК РФ (п. «а» ч. 1ст. 104.1 УК РФ). Следовательно, конфискация имущества может быть применена одновременно с назначением уголовного наказания за одно из названных преступлений.
Основания применения конфискации имущества. Согласно ст. 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное обращение в собственность государства следующее имущества:денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ (всего 45 статей), и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; денег, ценностей и иного имущества, используцемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Анализ предусмотренных в главе 15.1 УК РФ норм о конфискации имущества не содержит ответа на вопрос: применение конфискации имущества – это право или обязанность суда?
Поэтому, суды, решая вопрос о применении конфискации имущества, должны исходить не только из оценки объективной возможности применения данной меры уголовно-правового характера, но и субъективного критерия, то есть оценки психического состояния лица при совершении преступного деяния. Последний критерий – «знало или должно было знать» - требует отдельного уточнения. Так, уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), возможна только при наличии у виновного заранее осведомленности в преступном происхождении имущества.
Итак, конфискация имущества определяется законодателем как безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, определенного уголовным законом. При этом конфискация имущества рассматривается не как уголовное наказание, а как иная мера уголовно-правового характера.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя черту под вышеизложенным, следует сказать о том, что принудительные меры медицинского характера в уголовном праве в наше время занимает одно из приоритетных мест.
В настоящее время в нашем государстве проявляется некая тенденция к увеличению роста преступлений, совершаемых в состоянии психического расстройства.
Принудительные меры медицинского характера не являются наказанием, выносимым судом к душевнобольным и к лицам, совершившим преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения приговора или во время отбывания наказания заболевшим психической болезнью, лишающей их возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.
Достижение целей применения медицинских мер является средством предупреждения совершения общественно опасных деяний и преступлений со стороны лиц, направленных на принудительное лечение.
В связи с изложенными проблемными аспектами вопросы назначения и исполнения наказания и принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости, требуют дальнейшего исследования и более четкой правовой регламентации.
Социальное назначение конфискации имущества состоит в обеспечении индивидуализации правового воздействия на виновного путем материальных правоограничений, которые распространяются на имущество или денежные средства, приобретенные или нажитые преступным путем.
Данный вид правового воздействия является действенным средством экономического воздействия, призванного изменить корыстною мотивацию противоправных действий.
Итак, конфискация - принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью лица, в качестве санкции за преступление либо за административное или гражданское правонарушение.
По уголовному праву конфискация - один из видов наказания (назначаемое только как дополнительное). Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Иные меры уголовно-правового характера - это меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающиеся в осуждении лица и совершённого им преступления от имени государства и право ограничениях не карательного характера и направленных на достижение целей наказания.
Регламентация конфискации имущества в истории отечественного уголовного законодательства свидетельствует о том, что она должна регулироваться только в рамках решения задач уголовного законодательства и не может рассматриваться в качестве средства передела собственности, подрывающего, тем самым, сложившиеся в России рыночные отношения.
Изучение темы «Иные меры уголовно-правового характера» необходимо для формирования профессионально значимых знаний в части полноты и прочности знаний изучаемых норм Общей части УК РФ и умения их применять.
ЛИТЕРАТУРА
Конвенция о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения (Москва, 1997 г.) // Собрание законодательство РФ. - 2002. - № 5. - Ст. 383.
Конституция РФ - М.:«Щит-М», 2004 г.
Уголовный кодекс РФ. М.: ТК Велби, 2011.
Федеральный закон РФ от 22.04 04г. «О компетентном органе Российской Федерации по Конвенции о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения» // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 17. - Ст.1586.
Закон РФ от 2.07.92 г. № 3185 –I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями от 21.07.98 г.). // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. - 1992. - №33. - Ст. 1913.
Основы законодательства Российской Федерации Об охране здоровья населения. // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. - 1993. - № 33. - Ст. 1318
Монографии, статьи.
Аминов Д.И. Уголовное право: Учебное пособие. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2008. – 328 с.
Беляев А.Н. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. 2007. № 2. С. 17 – 21.
Борзенко Г.Н., Комисарова В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть – М.: Юрист, 2007. – 397 с.
Бубон К.В. Что делать, или Чем заменить конфискацию имущества // Адвокат. 2006. № 2.
Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М., Статут. 2007. С. 299 – 304.
Волков К.А. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra //Российский следователь. – 2007. - № 21. – С. 11-13.
Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание:
Звечаровский И. Понятие иных мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. N 1.
Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1. С. 19 - 21.
Ковалев О.Г. Уголовное право. Общая часть. – М.: Дашков и К, 2007.
Коробеев А., Кулешов Ю. Будет ли востребована ст. 312 УК после вос-становления института конфискации имущества? // Уголовное право. 2007. - № 2.
Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) //Уголовное право. 2004. -№ 1.
Лужбин А.В. Конфискация имущества – новая мера уголовно-правового характера и новые проблемы //Российская юстиция. – 2006. - № 9.
Лунев В.В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно исключена: что дальше? // Государство и право. - 2006. - № 4.
Михайлов В.И. Конфискация имущества: некоторые вопросы содержания и реализации в деятельности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2007. =N 1.
Панкова О.В. Конфискация как мера административного наказания // Подготовлен для системы Консультант-Плюс, 2006.
Посохова В. А. К вопросу социально-правовой сущности конфискации имущества //Вестник УЮИ МВД России. - 2007. - № 4.
Посохова В.А. Задачи и цели конфискации имущества.// Наказание: вопросы теории и практики. Материалы межрегиональной научной конференции (посвящена памяти доцента кафедры уголовного права УЮИ МВД РФ, к.ю.н., доцента Костырева В.И.). - Уфа: УЮИ МВД РФ, 2007.
Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. N 1.
Сабитов Р.А., Зотов Е.Л. Юридическая природа и проблемы уголовно-правовой регламентации конфискации имущества //Юридическая теория и практика. – 2007. - № 1(3).
Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России. – М.: «Городец», 2007. – 203 с.
Смирнов Н.С., Толмачев, А.К. Уголовное право России. Общая часть. – М.: ПРИОР, 2006.
Чучаев А. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в ином качестве // Законность. 2006. N 9.
Чучаев А. Конфискация возвращена в УК, но в другом качестве //Законность . – 2006. - № 9. – С. 12-13.
Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. N 6.
[1] См.: Спасенников Б. А. Указ. Раб. - С. 36 сл.
[2] См.: Комментарий к УК РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.,1996. - С. 240; Комментарий к Ук РФ / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.,1998. - С. 206.
[3] См.: Уголовное право России. Общая часть: Учеб./ Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. - С. 58.
[4] См.: Российское уголовное право: В 2-х т. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003. Т.1. - С. 544.
[5] См.: Протченко Б. А. Принудительные меры медицинского характера. М.,1976. С. 21 - 22
[6] См.: Спасенников Б. А. Указ. Раб. - С. 39
[7] См.: Спасенников Б. А. Указ. Раб. С.43.
[8] См.: Михеев Р.А., Беловодский А.В и др. Принудительные меры медицинского характера в уловном праве - социально-правовые и медико-реабилитационные меры безопасности. Владивосток, 2000. - С.24
[9] См.: Голоднюк М. Некоторые вопросы применения принудительных мер медицинского характера. // Уголовное право.- 2001. - № 4. - С. 21.
[10] См.: Там же. С. 22
[11] См.: Основы законодательства Российской Федерации Об охране здоровья населения. // ВСНД РФ и ВС РФ. - 1993. -Т№ 33.-Т Ст. 1318
[12] См.: Рыжов А.П. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. М., 1997. – С. 17 сл.
[13] См..: Там же.
[14]См.: Калашник Я Критерии общественной опасности психически больных. // Социалистическая законность. - 1970. -№ 3. -С.15.
[15] См.: Антонян Ю. М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1978.- С.35.
[16] См.: Голоднюк М.Н. Указ. раб. - С. 12.
[17] См.: Порядок направления предусмотрен законодательством РФ о здравоохранении
[18] Голоднюк М.Н. Указ. Раб. - С. 15.
[19] Там же.
Дата добавления: 2020-11-15; просмотров: 112; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!