Тема № 8.Право собственности, защита права собственности (4 часа )
Вопросы к практическому занятию
1. Собственность как экономическая и правовая категория. Право собственности. Ограничения и обременения права собственности.
2. Развитие законодательства, регулирующего отношения, связанные с правом собственности на недвижимость.
3. Владение, его виды и защиты.
4. Различные подходы к определению содержания права собственности.Специфика права общей собственности на недвижимость.
5. Способы защиты права собственности на недвижимость.
Задачи
1. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования обратился в суд с иском к ОАО «Связь» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика освободить помещение
№ 1 площадью 25 кв. м, расположенное на первом этаже зда- ния по адресу: ул. Ленская, д. 12, от находящегося в нем обо- рудования телефонной подстанции, принадлежащего обще- ству «Связь».
Решением суда 2011 г. исковые требования удовлетво- рены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неос- новательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении требования об освобождении спорного поме- щения от оборудования отменил, иск в этой части удовлетво- рил. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что муниципальное образование является собственником спорного помещения, что под- тверждается свидетельством о государственной регистрации права, датированное 2009 г.
Основанием для регистрации послужило постановление главы администрации города от 1998 № 281 «О передаче в муниципальную собственность общежития по ул. Лен- ская, д. 12 и инженерных сетей к нему на баланс эксплуа- тирующих организаций», а также решение 28-го заседания Совета муниципального образования от 30 мая 2002 г. № 14
«Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества».
При инвентаризации муниципальных нежилых поме- щений, проведенной комитетом, было установлено, что на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ленская, д. 12, находится оборудование, принадлежа- щее обществу «Связь». В целях урегулирования разногла- сий по вопросу законности занятия спорного помещения комитет муниципального имущества неоднократно, начиная с 2004 г., направлял в адрес общества предложения о заклю- чении договора аренды этого помещения. Общество «Связь» отказывалось от заключения договора аренды, полагая, что данное помещение принадлежит ему на праве собственности в силу договора купли-продажи от 25 декабря 1997 г., заклю- ченного ОАО «Связь» и государственным унитарным пред- приянием «Нефтегазгеология», на балансе которого находи- лось спорное помещение.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что комитет предъявлял ОАО «Связь» виндикационный иск, а ОАО «Связь» заявляло требование о признании недей- ствительным права муниципальной собственности.
В иске комитета муниципального имущества к ОАО «Связь» об истребовании помещения из чужого незаконного владения было отказано. Основанием послужил пропуск срока исковой давности, исчисленного судом с 2004 г., т.е. с момента направ- ления истцом в адрес ответчика письма с предложением заклю- чить договор аренды спорного помещения.
В иске ОАО «Связь» о признании недействительным права муниципальной собственности на спорное помеще- ние и о признании права собственности на него общества
«Связь» было отказано в связи с тем, что суд признал дого- вор купли-продажи от 25 декабря 1997 г. недействительной сделкой, как заключенной с нарушением ст. 209, 294, 295 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего спора общество «Связь» сослалось на пропуск срока исковой давности по заявлен- ному комитетом требованию.
Суд первой инстанции, с учетом состоявшихся судеб- ных постановлений, касающихся отношений между истцом и ответчиком, посчитал, что комитетом заявлены требования, аналогичные уже рассмотренным арбитражными судами. Руководствуясь ст. 301, 304 ГК РФ, суд отказал в удовлетво- рении требования истца об обязании ответчика освободить спорное помещение от находящегося в нем оборудования. Однако, считая, что право собственника может быть защи- щено путем возмещения неосновательного обогащения, суд взыскал с ОАО «Связь» неосновательное обогащение за три года, предшествующих предъявлению иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об освобождении помещения, суд апелляционной инстанции указал, что такое требование комитета направлено на устранение нарушения прав собственника от незаконного владения (ст. 304 ГК РФ), на которое в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не рас- пространяется.
Вывод суда первой инстанции о предъявлении комите- том аналогичного требования был признан судом апелляци- онной инстанции неправомерным, поскольку иск комитета об истребовании имущества из чужого незаконного владения был ранее заявлен по иному основанию, а именно на основа- нии ст. 301 ГК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 208, 209, 304 ГК РФ, удовлетворил требо- вание об освобождении спорного помещения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил его постановление без изменения.
Возможно ли применение в данном случае негатор- ного иска? Может ли в данной ситуации собственник осу- ществлять свои правомочия? Каково правовое положение ОАО «Связь» по отношению к спорному имуществу? Может ли ОАО «Связь» приобрести статус собственника? Чьи интересы в данном случае имеют приоритет для закона — интересы муниципального образования, или интересы ОАО «Связь»? Оцените доводы судов. Имеются ли основания для пересмотра дела в порядке надзора?
2. У гражданина Никифорова в 2013 г. умерла бабушка. Других наследников, кроме внука, у нее не было. До момента смерти бабушка проживала в домовладении по ул. Льва Тол- стого в г. Волгограде. Желая оформить свои права на жилой дом и земельный участок, Никифоров стал выяснять, какие документы на данные объекты имеются. Он установил, что свидетельств о праве собственности на дом и земельный уча- сток нет. В Едином реестре прав на недвижимое имущество данные об этих объектах отсутствуют. Изначально дом был построен родителями бабушки на земельном участке, на кото- ром было разрешено возводить строения жителям Сталин- града для возрождения города после Сталинградской битвы. В дальнейшем дом неоднократно перестраивался и достра- ивался. Из документов имеется только домовая книга, где имеются записи о проживании в доме родителей бабушки и самой бабушки. В доме было электричество, газ, водоснаб- жение, все коммунальные услуги регулярно оплачивались.
Может ли Никифоров получить право собственности на земельный участок и домовладение? Какие действия он должен предпринять?
3. Гражданин Бояринцев, имея намерение проживать в собственном доме, в 2013 г. приобрел земельный участок, расположенный в садовом некоммерческом товариществе
«Здоровье». Сделка была заключена в следующем порядке: Бояринцев передал деньги в размере 300 000 руб. продавцу, гражданину Николаеву, а последний выдал покупателю рас- писку о получении денег. Затем Николаев обратился к пред- седателю садового некоммерческого товарищества, который произвел запись в садовой книжке о членстве Бояринцева в товариществе.
Бояринцев, считая себя полноправным хозяином участка, начал возводить на нем жилой дом. Когда строительство было закончено, Бояринцев решил оформить документы на дом и в связи с этим обратился к юристу. Юрист попро- сил представить документы на земельный участок. После изучения всех документов и обстоятельств дела было выяс- нено, что данный земельный участок был приватизирован в 1993 г. на имя Калмыковой, матери Николаева, которая умерла в 1998 г.
Нарушил ли Бояринцев своими действиями нормы дей - ствующего законодательства? Подлежат ли защите права и интересы Бояринцева? Какое лицо в данной ситуации является собственником земельного участка и жилого дома, возведенного на нем? Имеются ли возможности зарегистри- ровать право собственности на земельный участок и жилой дом за Бояринцевым?
4. В описательной части судебного решения о разделе иму- щества между супругами Потаповыми было указано следую- щее. «Потапова обратилась в суд с иском к Потапову о раз- деле совместного имущества, мотивируя свои требования тем, что с 28 июня 1980 г. она состояла в браке с ответчиком, 3 ноября 2011 г. брак между ней и Потаповым расторгнут. В период брака они совместно приобрели имущество: 100% доли уставного капитала ООО «Белоснежка», принадлежа- щее обществу на праве собственности имущество — встро- енное нежилое помещение, назначение: торговое, площадью 255,5 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 125., стоимостью 8 500 000 руб., недостроенное здание депо общей площадью 5500 кв. м, сте- пень готовности 65%, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Писарева, 10, стоимостью 29 500 000 руб. Данное иму- щество является предметом залога по кредитному договору об открытии кредитной линии на сумму 21 000 000 руб., заключенному между ООО «Энергокомплект» в лице дирек- тора Потапова и ОАО КБ «Волгоградстройбанк». Далее опи- сывались исковые требования Потаповой.
Суд исковые требования Потаповой удовлетворил, опре- делив в резолютивной части решения судьбу имущества Потаповых: «Признать право собственности за Потапо- вой на 100% доли уставного капитала ООО “Белоснежка” и принадлежащее обществу на праве собственности иму- щество — встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, площадью 255,5 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 125, стоимостью 8 500 000 руб. Признать право собственности за Потаповым на недостроенное здание депо общей площадью 5500 кв. м, степень готовности 65%, расположенное по адресу: Волго- град, ул. Писарева, 10, стоимостью 29 500 000 руб. Возло- жить на Потапова обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии на сумму 21 000 000 руб., заключенному между ООО «Энергокомплект» в лице дирек- тора Потапова и ОАО Коммерческий банк “Волгоградстрой- банк”. Прекратить договор ипотеки, заключенный между коммерческим банком и ООО “Белоснежка” в лице дирек- тора Потапова, в силу которого было передано в залог торго- вое помещение, принадлежащее ООО “Белоснежка”, в целях частичного обеспечения исполнения обязательств заемщика, ООО “Энергокомплект”, по договору об открытии кредит- ной линии 21 000 000 руб.».
Правильно ли суд применил действующее законодатель- ство, регулирующее отношения собственности? Имеются ли основания для обжалования данного решения? Подготовьте апелляционную жалобу от имени Потапова.
5. 4 мая 2013 г. товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Дом на Садовой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Северное сияние» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, рас- положенных в жилом многоквартирным доме, признании права собственности на нежилые помещения за членами ТСЖ, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистраци- онных записей на эти помещения.
Первоначально право собственности на спорные поме- щения как на объекты незавершенного строительства было зарегистрировано на основании инвестиционного договора от 29 марта 2005 г. и акта о результатах реализации инвести- ционного договора от 1 июля 2007 г. за ООО «Деко». В свою очередь, ООО «Деко» (продавец) 11 апреля 2010 г. заключило договор купли-продажи объектов с ООО «Северное сияние» (покупатель). Право собственности 15 мая 2010 г. зарегистрировано за покупателем.
При рассмотрении дела судом было выяснено, что спорные помещения имеют самостоятельное значение, являются встроенными, расположены на первом этаже жилого дома и не пред- назначены исключительно для обслуживания дома и его жите- лей (хотя эту функцию помещения тоже выполняют).
На каком основании ТСЖ имеет право на предъявление в суд такого требования? Соответствуют ли закону заявленные требования? Верный ли способ защиты выбран ТСЖ? Имеются ли основания для виндикации имущества от его приобретателя по договору купли-продажи? Не пропущен ли истцом срок исковой давности? С какого момента следует исчислять срок исковой давности? Подлежит ли иск удов- летворению?
6. 30 ноября 2013 г. на сайте информационного агентства
«Вести» была размещена информация о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом провело проверку документации, подтверждающей принад- лежность знаменитой высотки Российской академии наук, расположенной в Москве на Ленинском проспекте. Эти действия были необходимы, чтобы передать часть помеще- ний Федеральному агентству научных организаций, которое теперь будет распоряжаться имуществом Академии. Проверка выявила тот факт, что прав ни на землю, ни на само строение нет ни у кого в России. В реестр федерального им щества здание не внесено.
Означает ли отсутствие государственной регистрации прав на здания и земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в реестре федерального имущества то, что данные объекты недвижимого имущества являются бесхозяйными? Может ли заинтересованное лицо доказывать факт принадлежности данного имущества? Если может, то на каких основаниях
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 203; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!