Смысл и содержание труда «Герои и толпа»
Доклад по теме «Учение о личности и обществе в трудах Н. К. Михайловского. Смысл и содержание его труда «Герои и толпа»».
Выполнили: Горошко Анна
Егорова Валерия
Группа
Краткая биография автора
Николай Константинович Михайловский (1842—1904) родился в городе Мещовске Калужской губернии, в бедной дворянско-чиновничьей семье. Учился в Петербургском институте горных инженеров, откуда был исключен в 1863 году за участие в студенческих протестах. Издаваться в печатных изданиях начал в 1860 году. В 1869 году был приглашен Некрасовым в «Отечественные записки», где работал до закрытия журнала в 1884 году, причем с 1877 года —редактором.
В «Отечественных записках» Михайловский стал выдающимся публицистом, «властителем дум» тогдашней радикальной молодежи. После закрытия журнала лишь с 1893 году, после перехода в журнал «Русское богатство», Михайловскому удалось восстановить свою влиятельную публицистическую трибуну.
Будучи по преимуществу легальным публицистом-критиком, Михайловский тем не менее поддерживал контакты с революционными народническими кругами: с конца 70-х годов 19-го века — с народовольцами, участвуя в их организации «Народная воля», в конце жизни — с эсерами.
В сфере философии Михайловский— по большей части популяризатор: себя он называл профаном в философии. Несмотря на это, он высоко ценил значение теории, ориентировался на «прочный теоретический базис» и предостерегал, что «нырять» в омут практических вопросов без такого базиса — значит оказывать народу медвежью услугу. Михайловский не писал специальных философских работ, подобных обобщающим трудам Лаврова, но в крупных его статьях почти всегда есть философские введения и «отступления», в которых просматривается весьма четкая концепция.
|
|
|
Учение о личности
Главным предметом философии Михайловского является человек как центр вселенной, он же, как и у древних мыслителей, является мерилом вещей. В духе такого антропоцентризма Михайловский доказывал, что нет абсолютной истины, есть только истина для человека; познание должно удовлетворять требованиям человеческой природы, и критерий истины следует искать в этом удовлетворении.
Отказ от задачи постижения сущности мира, феноменализм, отрицание объективных критериев познания с чисто теоретической точки зрения являются результатом влияния философии Канта и позитивизма, в том числе взглядов Огюста Конта. Михайловский признавал, что принимает основные положения позитивизма о границах познания, которые не являются, однако, по его мнению, исключительной собственностью Конта. Хотя предложенную Контом классификацию наук он считал одной из величайших философских концепций, какие когда-либо появлялись «на свет Божий», хвалил его за то, что тот перешел от объективного метода к субъективному, полемизировал с противниками его идей, но в то же время заявлял, что не является приверженцем Конта, и вообще невысоко ценил идеи позитивизма Конта и его последователей. Самыми близкими «к правде» из европейских писателей Михайловский считал Е. Дюринга (который занимал промежуточную позицию между материализмом и позитивизмом в духе Конта) и неокантианца Ф. А. Ланге.
|
|
|
В познавательном смысле его философская концепция — разновидность идеал-реализма, в котором реалистический элемент опирался на объективный метод, в том объеме, в каком его признавал Михайловский, когда он «безбоязненно» смотрел в глаза действительности и ее отражению в «правде-истине», «правде объективной». В «философии естествознания», к которой Михайловский также проявлял интерес и которая также упрочивала в его философии реалистическое содержание, он занял специфическую позицию; позитивно относясь к дарвиновской теории превращения видов, к теории связи организма и среды, Михайловский возражал против трактовки закона борьбы за существование в качестве главного закона эволюции в органическом мире. Однако это было такое возражение дарвинизму, которое не выводило за рамки «реализма».
|
|
|
Что же касается идеалистического элемента в философии Михайловского, то этот элемент был следствием субъективного метода, веры в «правду субъективную». Но он выступал не только и не столько противовесом объективистскому философскому материализму, сколько материализму в его социальном смысле, тождественному буржуазному меркантилизму, погоне за мирскими благами и пошлости материального окружения.
Учение об обществе
В теоретических статьях Михайловского в наиболее плодотворные для него 70-е годы 19-го века среди приоритетных стояли прежде всего проблемы «философии общества». Именно такой термин применил он в 1891 году, вспоминая о своей прошлой деятельности, отождествляя, по сути дела, термин «философия общества» с термином «социология», которым он также пользовался.
Как и другие идеологи народничества, Михайловский стремился прежде всего теоретически обосновать социальный идеал будущего. При этом в отличие от консервативных народников , которые максимально идеализировали народ, считал его . способным выработать самостоятельно, без участия интеллигенции, справедливый социальный идеал, отводил интеллигенции только роль возведения в принцип народных идеалов и стремлений. Михайловский возлагал именно на интеллигенцию задачу формулирования общественных идеалов, с учетом как зачатков самобытного народного идеала, так и опыта западноевропейской мысли. Соответственно в центре внимания Михайловского как социального философа оказались русская крестьянская община и различные формы кооперации Западной Европы. Кооперация и общественность стали основным предметом его «философии общества». Закон прогресса Михайловский искал в развитии общественности, в последовательной смене форм кооперации.
|
|
|
Различая кооперацию простую и сложную, основанную на разделении труда, Михайловский отнес к последней буржуазное общество и противопоставил ему простую кооперацию эпохи первобытного коммунизма, в котором общественное разделение труда еще отсутствовало. На этом основании он полагал, что русская крестьянская община, уступая капиталистическому Западу по степени развития, стоит выше по типу развития и поэтому ближе к социализму как идеалу будущего. Если у консервативных народников община представлялась чуть ли не готовой социальной ячейкой будущего, то у Михайловского предполагались ее модернизация и ликвидация ее отрицательных черт.
Разрыв Михайловского с аполитичным народничеством, внесение в народническую программу именно политических задач приблизили его «к кротким начаткам либерализма», которые он усматривал в тогдашнем русском обществе. Оставаясь в рамках народнической утопии, Михайловский далеко отошел от консервативного народничества, выработав свой вариант легального либерального народничества.
Смысл и содержание труда «Герои и толпа»
В 1882 г. в журнале «Отечественные записки» была опубликована статья Н. К. Михайловского «Герои и толпа», посвященная описанию некоторых психологических предпосылок, механизмов и социальных закономерностей существования общественного явления толпы. Н.К. Михайловский отказался подразумевать под понятием «герой» уникальную личность, способную в силу неких неотъемлемых черт оказывать определяющее влияние на окружающих, современников или потомков. «Героем» для него является тот, кто осознанно или невольно демонстрирует непосредственный образец для общего подражания.
Как указывал Н.К. Михайловский, в этом смысле «героями» равно могут считаться:
· «пьяный зверь» Василий Андреев, первым нанесший удар архиерею Амвросию в разгар чумного бунта 1771 г.;
· Бланка Кастильская, демонстративно начавшая ломать дверь в монастырскую темницу, чтобы освободить крестьян;
· безвестный ротный командир, поднявший солдат в самоубийственную атаку;
· драгун из романа Л.Н. Толстого, с «исказившимся злобой лицом» опустивший тупой палаш на голову не им выбранной жертвы.
Отмечая своеобразную таинственность проявлений изучаемого феномена, Н.К. Михайловский писал, что иногда охваченный им человек подражает палачу, т.е. совершает убийство, а иногда — казненному преступнику, например, готовясь пострадать за политические убеждения. В тех же случаях, когда подражание толкает на самоубийство, дело подчас доходит до того, что акт расставания с жизнью происходит при той же обстановке, в том же месте, тем же самым орудием. И если удается изменить, казалось бы, незначительные ситуативные факторы, то тенденция прерывается так же внезапно, как и начинается.
Н.К. Михайловский был далек от распространенной тенденции именовать толпой различные социальные объединения только на том основании, что в коллегии присяжных, парламенте или комиссии «психическая общность» подчас начинает доминировать над индивидуальными различиями, сказываясь на качестве принимаемых решений. В работе «Еще о толпе» 1893 года он писал, что в собраниях такого рода имеет место обмен мыслей в состоянии сознания бодрствующего. И если кому-то из ораторов удается, как иногда бывает, увлечь остальных не логикой и аргументами, а эмоциональной образностью речи, то этого еще недостаточно для того, чтобы говорить о начале формирования толпы.
Возражал он и против попыток представить толпу как априори «преступную», характерных для Г. Тарда. Согласно Н.К. Михайловскому, пример, вызывающий общее подражание, должен, прежде всего, быть «энергическим». Его просоциальность или, напротив, асоциальность к числу определяющих характеристик не относятся. Соответственно, под влиянием того или иного примера толпа становится переменчивой, бездумно действующей, чрезмерно поглощенной чем-то одним в ущерб остальному, но отнюдь не всегда преступной.
Использованные источники:
1. М. А. Маслин и др. История русской философии: Учеб. для вузов / Редкол.: М. А. Маслин и др. — М.: Республика,2001. — 639 с. 2001
2. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX-XX веков. М., 1965.
3. Социологическая мысль в России. / Под ред. Б.А. Чагина. Л., 1978.
4. Михайловский Н.К. Сочинения: в 6 т. СПб., 1896. Т. 2.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 455; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!