Экономическое и социально-политическое развитие Советской России - СССР в период 1921-1928 г. г. в оценках зарубежных авторов.
Интересную попытку классификации основных точек зрения в западной историографии на природу НЭПа предпринял выдающийся британский историк Роберт Дэвис. Он выделяет, видимо, в соответствии с законами архитектоники, три большие группы западных историков с различными мнениями по поводу НЭПа: 1) оптимистическая точка зрения, заключающаяся в признании высокой экономической эффективности НЭПа, обеспечивающего удовлетворительные темпы воспроизводства и прироста сельскохозяйственной и промышленной продукции. По мнению Теодора Шанина, английского социолога, представляющего эту точку зре-ния, для обеспечения возможности дальнейшего развития по пути НЭПа необходима была его "органическая модификация", выражающаяся в гармонизации отношений между городом и деревней;2) умеренно пессимистическая точка зрения, согласно которой нормальное развитие советской экономики без той или иной фор-мы государственного административного планирования было да-лее невозможно. Выразителем этой точки зрения Дэвис считает, в частности, Эдварда Карра, полагавшего, наряду с таким авторитет-ным экономистом, как Кеннет Гэлбрейт, что переход от частнопредпринимательского капитализма к крупномасштабному плановому хозяйству – это мировая тенденция в современной экономике. Реальной проблемой НЭПа, по мнению Карра, стало несоответствие индивидуального крестьянского хозяйства планомерной индустриализации. В то же время он не считал сталинизм и массовые репрессии 1930-х годов неизбежным политическим следствием поворота от нэповского компромисса к ускоренному экономическому развитию; 3) крайне пессимистическая точка зрения, оценивающая НЭП как неудачную попытку реализации рыночных отношений. Для полноценного рынка необходимо свободное формирование рыночных цен, а в СССР при НЭПе этого не было. Напротив, государство контролировало экономику, в том числе цены, создавало привилегированное положение для государственных предприятий, что рез-ко снижало эффективность производства. Сам Дэвис занимает промежуточную между первыми двумя, как он сам говорит, "трусливую" позицию, заключающуюся в оптимистической оценке жизнеспособности НЭПа, при условии бо-лее умеренных темпов экономического развития, чем те, которые были заданы советским руководством. Р. Пайпс так определяет суть новой экономической политики: "обеспечение сохранности политических завоеваний ценой экономических подачек, которые легко могут быть взяты назад, едва лишь стихнет возмущение населения". Рафаил Абрамович подчеркивая большое историческое значение НЭПа, он заметил, что Ленин не смог или не успел разработать концепцию НЭПа, ограничившись несколькими интересны-ми, ноутопическими импровизациями: 1)госкапитализм, предполагающий привлечение в значительных размерах иностранного капитала для восстановления хозяйства и создания экономических предпосылок для строительства социализма; 2) электрификация страны; 3) внедрение различных форм кооперации, в том числе сельскохозяйственной, в советскую экономику21. Абрамович видел основной порок НЭПа в том, что экономическая либерализация в Советской России сочеталась с усилением авторитарных тенденций и политическими репрессиями.
|
|
|
|
|
|
Основы для исследования социально-экономических аспектов НЭПа были заложены еще в 1970 – 1980-е годы Робертом Дэвисом, Моше Левиным, Шейлой Фитц-патрик, Роджером Петибриджем и другими историками, не говоря уже о более ранних работах Эдварда Карра, Дэвида Грэника, Нау-ма Ясного, Абрама Бергсона и Алека Ноува. Славу Левину принесла его фундаментальная докторская диссертация "Русское крестьянство и Советская власть". н совершенно справедливо отмечал несколько аспектов негативного влияния "военного коммунизма": 1) бюрократизация партии вследствие отождествления в Советской Рос-сии партии и государства; 2) формирование "командного" менталитета советско-партийных чиновников, что сыграло большую роль в свертывании НЭПа в конце 1920-х годов; 3) изменение крестьянского менталитета в смысле возврата к уравнительно-общинным принципам ХIХ века и ликвидация тем самым положи-тельных результатов столыпинской реформы. Следует отметить исследование по социальной мобильности в СССР в 1920 – 1930-е годы Ш. Фитцпатрик. Она рассматривает такие процессы, как миграция крестьян в города, повышение трудовой квалификации рабочих на крупных пред-приятиях, а также пополнение низшего и среднего звена партийно-советского аппарата за счет рабочих и крестьян – так называемых "выдвиженцев". Одним из каналов мобильности Фитцпатрик считает повышение образовательного уровня населения, невозможное в таких масштабах до революции. Шейла Фитцпатрик предпринимает всестороннее исследование сталинской культурной революции, начиная со своей знаменитой статьи "Культурная революция как классовая война». В ней автор не только проводит различие между ленинской и сталинской культурной политикой, но и выделяет два этапа в сталинской "культурной революции": 1) годы первой пятилетки, отмеченные революционным натиском молодых "активистов" на старую, традиционную культуру и ее носителя "буржуазную" интеллигенцию; 2) период "реакции", когда приоритеты в культурной политике меняются, возрождается классическое искусство и другие левацкие организации, а статус "буржуазных" специалистов вновь повышается. различные аспекты жизни и деятельности советских рабочих при НЭПе были рассмотрены в исследованиях Дайаны Кён-кер, Хироаки Куромия, Джона Хэтча, Роберты Мэннинг, Уэнди Голдман, Криса Уорда и многих других историков.
|
|
|
|
|
|
4. Индустриализация в освещении зарубежных историков
Западные специалисты по истории советского общества сосредоточили внимание на ошибках советской политики в области индустриализации, оценивая эту политику «с точки зрения других альтернатив». В. Клатт, например, рассуждает: «Если бы Ленин прожил долгие годы после кронштадтского мятежа, его прагматическое мышление могло бы взять верх над его революционным пылом, и его новая экономическая политика вместо того, чтобы стать временно целесообразной мерой, может быть, стала бы начальным этапом процесса индустриализации «черепашьим шагом», как предлагал Бухарин»
Роузфилд в своей работе (1996, 980) выражал весьма резкие и однозначные суждения : "Экономическая программа Сталина должна расцениваться как грандиозный провал. Административно-командное планирование оказалось неспособным противопоставить что-либо системе рыночного капитализма, рост был лишь иллюзией, материальное благосостояние нации было растрачено еще в 1930-х годах, и после кратковременного подъема начался затяжной период стагнации".
А. Эрлих прямо возлагает ответственность за трудности в индустриализации в СССР на советское правительство, которое «недооценило экономическую теорию, предлагавшую пустить индустриализацию на самотек и начать ее непременно с легкой промышленности»
Исходя из трактовки индустриализации нашей страны как явления «искусственного», насаждаемого сверху, западные историки и экономисты характеризовали метод ее проведения как принудительный, насильственный. Они утверждали, что советская экономическая система функционировала независимо от действия экономических законов. Например, профессор К.Б. Гувер писал в 1931 году, что «экономическая организация» в СССР «основана на силе и дисциплине»
Д. Н. Вествуд, оценивая в своей книге «Россия. 1917-1964» советские пятилетки, утверждал, что быстрая индустриализация в СССР имела своей единственной целью «оснащение Советского Союза средствами производства». Что же касается производства товаров народного потребления для населения, то такая задача, по его мнению, «рассматривалась как очень второстепенная необходимость». Поддерживает эту оценку А. Бергсон, который утверждает, что «экономической расплатой за быструю индустриализацию» явилось «резкое сокращение реальной заработной платы». В этом же ключе следуют утверждения А. Майера, что «непосредственным результатом пятилетних планов было ухудшение положения рабочего класса»; Н. Ясного, что в лучшем случае «индустриализации не сопутствовало повышение жизненного уровня населения»; А. Вебера, что, «несмотря. на великолепный технический прогресс», условия жизни широких слоев населения «не улучшились»
Правда, суждения западных экспертов «не постригаются под одну гребенку». Например, профессор Йельского университета в США Ф. Бархорн заявил в связи с 50-летием Октябрьской революции: «В принципе Советский Союз всегда следовал политике улучшения благосостояния.»
По оценкам Ангуса Мэдисона по сравнению с другими странами мира экономика советского союза росла. В 1928 1940 году прирост ВВП составлял 5,3%, объем промышленного производства увеличился на 11%. В 1928 году увеличился объем капиталовложения.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 104; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!