Методологические подходы к изучению проблемы

Переход от авторитаризма к демократии в Латинской Америке в 80-90-е годы ХХ века

Практическое занятие по теме :

«Теоретико-методологическая основа дисциплины «Переход от авторитаризма к демократии в Латинской Америке в 80-90-е годы ХХ века»

Источниковая база исследования

Существует несколько способов классификации исторических источников. Исторические источники подразделяются на семь групп: письменные, вещественные, этнографические,устные, лингвистические, фотодокументы, фонодокументы. Для изучения данной темы будет использоваться следующие категории источников:

1)архивные материалы;

2)программы политических партий;

3)периодические издания;

4)мемуары участников событий;

5)интервью, выступления политических деятелей;

6)политико-правовые документы.

В ходе эволюционной трансформации авторитарных режимов стали складываться определенные демократические тенденции на региональном уровне. Важным рубежом в этом процессе явилась VI Ибер американская встреча в верхах (1996 г.), на которой главной темой обсуждения было “Управление во имя эффективной демократии для всех”. Среди актуальных вопросов в повестке дня этого международного форума были: углубление демократического процесса в Латинской Америке; преодоление мрачного наследия военных режимов; повышение общественно-политической активности народных масс; возрождение авторитета партий, бюрократизация государственного аппарата и борьба с коррупцией; создание механизма самозащиты демократических государств от разрушительной деятельности организованной преступности и наркокартелей. Практическая реализация вышеперечисленных задач остается чрезвычайно актуальной для многих латиноамериканских стран в условиях постепенного формирования гражданского общества и правового государства. Аналогичные задачи представляются важными и для России, где продолжается процесс осуществления экономических и политических реформ.

Для российских политологов, социологов, историков, правительственных аналитиков процессы перехода к демократии в странах Латинской Америки представляют особый компаративистский интерес. В немалой степени он обусловлен тем, что эти страны издавна считались, чуть ли не “классическими” образцами авторитарных режимов. К тому же политические условия, социально-экономическая ситуация в Российской Федерации и во многих странах к югу от Рио-Гранде, несмотря на все внешние различия и далекое расстояние, в переходный период имеют во многом сходные параметры. На это обращает внимание известный латиноамериканец К. Хачатуров: хотя латиноамериканские страны обладали в отличие от России многолетним опытом политического плюрализма и рыночных отношений, демократические процессы, протекающие в этом регионе, и преобразования в России как бы сомкнулись во времени, обнаружив немало сходных черт. Латиноамериканские государства “решают проблемы, сходные с нашими”, отмечает Т. Ворожейкина, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН.

При рассмотрении исторического и политического контекста российско-латиноамериканских связей и отношений необходимо отметить, что в целом отношения со странами далекого региона не были для нашей страны приоритетными. В 1996-1997 гг. ряд стран региона дважды посетил руководитель российского МИД и будущий глава правительства Е.Примаков. С рядом стран региона были подписаны соглашения по сотрудничеству в различных сферах. В 1998 г. Москву посетил с официальным визитом президент Аргентины Карлос Менем, а также известный экономист, “архитектор” аргентинских реформ Доминго Кавальо. В 2006 г. страны Латинской Америки посетил глава правительства РФ.

Контентный анализ российской и зарубежной литературы свидетельствует об отсутствии специальных научных исследований по собственно транзитивным проблемам (авторитаризм-демократия) в Латинской Америке. Это вызвало необходимость постановки следующей цели: изучить переход от авторитаризма к демократии в Латинской Америке во второй половине ХХ - начале ХХI вв., что, на наш взгляд, можно вполне адекватно сделать на примере Аргентины.

Историография проблемы

Большой вклад внесли в исследование различных аспектов эволюции в Латинской Америке Институт Всеобщей истории и Институт Латинской Америке. Здесь можно выделить монографию А.Ф. Шульговского «Армия и политика в Латинской Америке». В работе рассматривается политическая роль вооруженных сил в странах Латинской Америки. Автор исследовал различные типы и модели военных режимов. При этом А.Ф. Шульговский широко использовал зарубежные источники, главным образом латиноамериканские: документы, периодические издания.

Монография «История Латинской Америки: 1918 – 1945» повествует об основных событиях в странах континента в драматический период всемирной истории, когда столкнулись альтернативы развития мировой цивилизации. Авторы монографии уделили внимание процессам, в которых принимали участие военные, в том числе в Аргентине. При этом они опирались на достижения современной российской историографии, неопубликованные материалы из российских архивов и материалы из архивных фондов других стран, не игнорируя при этом сложившихся историографических традиций.

Известный современный чилийский ученый, профессор Института политических наук Университета Чили и Дипломатической академии Альберто Сепульведа Альмарса исследует проблему милитаризма и его типологию. В своей монографии «Возможна ли демократия в Латинской Америке? Очерк о военных и о политике» он дал оценку роли вооруженных сил в Латинской Америке и систематизировал типы латиноамериканского милитаризма. Под латиноамериканским милитаризмом он имеет в виду участие военных во внутренней политике независимо от того, поддерживают они правящие режимы или намереваются их свергнуть.

Важное значение имели коллективные работы латиноамериканистов, изданные Институтом научной информации по общественным наукам РАН с участием ряда вышеперечисленных политологов и фундаментальные труды российских исследователей по важнейшим политическим проблемам Латинской Америки.

Вместе с тем такие актуальные проблемы, как типология авторитарных режимов и их особенности в Латинской Америке, сущность военно-диктаторских режимов и роль армии в процессе их эволюции в гражданские, региональные особенности перехода к демократии освещены в отечественной литературе в меньшей степени. Особенно это касается военной проблематики. Фундаментальные труды по военно-диктаторским режимам в Латинской Америке и в других регионах “третьего мира” А.Ф. Шульговского, Ю.А. Антонова, Г.И. Мирского в большей степени носят исторический характер и для анализа современной ситуации недостаточно объективны. В то же время они не утратили своей значимости и служат теоретической основой для дальнейшего исследования различных аспектов проблематики военных режимов, их эволюции и роли армии в политической жизни латиноамериканских государств. В этой связи особо следует выделить автореферат диссертационного исследования В.Т. Рощупкина “Эволюция авторитарных режимов в Латинской Америке”.

В числе зарубежных политологов, рассматривающих общие аспекты проблематики авторитарных режимов и демократии, нельзя не назвать таких исследователей, как М. Гарретон, Х. Грасиарена, М. Уэрт, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер, А. Лефтуич, А. Лейпхарт, и других авторов.

В исследование различных аспектов эволюции в Латинской Америке авторитарных военно-диктаторских режимов в гражданские большой вклад внесли Т.Е. Ворожейкина, Б.И. Коваль, Г.И. Мирский, К.А. Майдани, А.Г. Орлов, Н.А. Сахаров, А.И. Строганов, В.Н. Селиванов, Ю.Г. Сумбатян, М.А. Чешков, В.Г. Хорос, К.А. Хачатуров, А.Ф. Шульговский и другие.

В монографии А.Ф. Шульговского «Армия и политика в Латинской Америке» рассматривается политическая роль вооруженных сил в странах Латинской Америки. Автор исследовал различные типы и модели военных режимов. При этом А.Ф. Шульговский широко использовал зарубежные источники, главным образом латиноамериканские: документы, периодические издания.

Проблемы насильственных форм захвата политической власти в латиноамериканских странах рассматривались в зарубежной политической литературе в рамках концепции “политической нестабильности”. Действительно, связь с общей политической нестабильностью и сопутствующими ей факторами, ведущими к политическому кризису, здесь несомненна. В самом общем виде эти факторы следующие: гражданские и межгосударственные войны и территориально-пограничные конфликты, иностранные интервенции; неэффективность экономики, государственных и политических структур, низкий жизненный уровень большинства населения. Причем зачастую кризисные ситуации усугубляются, казалось бы, самыми благими намерениями с целью их разрешения - попытками восстановления конституционной власти, законности и правопорядка, которые были разрушены предшествующим военным переворотом. Причины политической нестабильности западные политологи, как правило, связывают с экономической отсталостью, с “разрывом между экономическим развитием и политической институционализацией”. С.Хантингтон полагал, что государственные перевороты происходят там, где при низких показателях экономического роста не оказывалось достаточных ресурсов для удовлетворения потребностей населения.

Кроме того, государственные и военные перевороты в нашей и зарубежной литературе также рассматриваются в увязке с необходимостью модернизации латиноамериканского общества, проведением в нем, помимо экономических, и политических реформ, направленных на демократизацию социально-политических структур, повышение образовательного и культурного уровня населения.

Причинами захвата власти военными являются кризис политических структур, политическая нестабильность, чреватая острыми социальными конфликтами. Социальной предпосылкой военных переворотов выступает “преторианское общество”, специфические черты которого, сформулированные Д. Раппопортом, сводятся к следующему: 1) отсутствие консенсуса среди наиболее влиятельных группировок относительно; правил игры”; 2) острый конфликт по поводу перераспределения власти и ресурсов между основными политическими силами; 3) резкая социальная поляризация общества; 4) низкий уровень легитимности и институционализации власти..

Становление военных диктатур, как правило, сопровождается сменой прежней конституции, роспуском парламента, полным запретом любых оппозиционных сил, концентрацией законодательной и исполнительной власти в руках военного совета. Отличительной чертой военных диктатур является широкий размах террористической деятельности, которая осуществляется армией, полицией и спецслужбами. Как правило, военные режимы оказываются не в состоянии обеспечить экономическую эффективность. Им не удается мобилизовать массы на решение социальных проблем, обеспечить себе поддержку, решить проблемы, связанные с институционализацией власти. Подобные режимы существовали во многих странах Африки, Востока, Латинской Америки.

Латиноамериканские политологи считают, что скрытая политическая пружина переворотов связана с внутренними факторами - союзом крупной буржуазии с транснациональными компаниями, которые, опираясь на армию, создают “корпоративистское государство”. Объясняется это тем, что во многих случаях национальные буржуазные круги способны сохранять свое политическое и экономическое господство, используя методы террора и репрессий.

По мнению сторонников идеи “корпоративистского государства”, в странах латиноамериканского региона сформировался консенсус между альянсом крупной буржуазии и ТНК с буржуазией средней, и все они поддерживают тип государственной власти, функционирующей в результате переворота.

Если принять во внимание временные рамки, в которых была выдвинута концепция “корпоративистского государства монополитической буржуазии и вооруженных сил” (вторая половина 70-х гг.), то получалось, что сторонники данной концепции предопределили неизбежную обреченность латиноамериканских стран на перманентные политические кризисы и как следствие - на перевороты. Однако прошедший с того времени период свидетельствует об иной тенденции (даже о закономерности): военно-диктаторские режимы, пришедшие к власти в результате военных переворотов и путчей, постепенно, но повсеместно уступают дорогу новым, гражданским структурам, получившим власть законными, конституционными методами.

Говоря о переворотах как о непременных атрибутах военно-диктаторских режимов (и как о методах захвата власти), их можно определить следующим образом: это антиконституционные акции заговорщиков, возглавляемых представителем реакционной военной верхушки, с целью захвата власти, осуществляемые при поддержке единомышленников со стороны олигархических буржуазных кругов. Заговоры в Латинской Америке в ряде случаев осуществлялись и гражданскими лицами - из числа высших политических и государственных руководителей, но с непременной опорой на вооруженные силы.

При всех ситуационных различиях между военными переворотами можно выделить общие факторы, воздействующие на вызревание заговоров и реализацию захвата власти. Это слабость властных структур; коррумпированность и разложение крупного чиновничества в госаппарате; отсутствие конституционной законности и правопорядка в стране (и вследствие этого - потеря доверия к власти); непримиримые политические противоречия между партиями и организациями; убежденность масс в сфальсифицированных итогах выборов и т.п.

Таким образом, причины военных и государственных переворотов в регионе многообразны. Причины обуславливаются хронической политической нестабильностью в большинстве государств, отсутствием надлежащей институализации и легитимности власти, неадекватностью общественных структур и политических систем, сохранением социального неравенства - господства олигархии с одной стороны, и отсталостью, нищетой, безработицей - с другой. Наличие авторитарных режимов и ограничение демократии, коррупция, наркомания, терроризм, империалистическая эксплуатация и зависимость латиноамериканской “периферии” от “центра” - США и других развитых стран усугубляли политический и экономический кризис на континенте. Это подталкивало военных к активным действиям.

Особое внимание следует обратить на такой фактор, как внушение мысли о высшем, мессианском предназначении военных офицерам вооруженных сил латиноамериканских государств на всех этапах их развития. В исторический час они должны быть готовы взять на себя ответственность за судьбу страны. Поэтому среди офицеров, особенно младшего звена, было немало тех, кто вступал в ряды заговорщиков отнюдь не из худших побуждений. Так, в частности, было во время переворота в Чили в сентябре 1973 года.

Наиболее распространены в Латинской Америке реакционные военные перевороты. По обобщенным данным зарубежных исследователей, за более чем 170-летний период существования латиноамериканских государств в них произошло около 600 военных переворотов и путчей. К началу 70-х гг. XX в. три четверти населения южноамериканских стран жили под пятой военно-диктаторских режимов, пришедших к власти в результате ее захвата.

Ввиду отсутствия четкого определения сущности военно-диктаторского режима как важнейшей категории политической науки необходимо рассмотреть понятие “диктатура”. Это неограниченная политическая, экономическая и идеологическая власть, осуществляемая определенной группой людей во главе с лидером, имя которого, или используемая им социально-политическая идея, может определять тот или иной вид диктаторского правления (цесаризм, абсолютизм, неконституционная монархия, бонапартизм, диктатура класса, партии, тоталитаризм, использующий примат религиозной идеи и т.д.). При этом “бонапартизм” определяется как историческая форма военно-диктаторского режима.

Военно-диктаторский режим, по мнению В.Т.Рощупкина, является крайним выражением авторитаризма, при котором законодательная, исполнительная и судебная власть сосредоточена в руках военного диктатора или элиты, опирающихся на силовые структуры и, прежде всего, армию с целью установления своего господства в экономической, социальной, политической и духовной жизни и отстранения народных масс от участия в управлении государством и обществом.

Подобный режим основан на насилии, грубом произволе, широком использовании жестких мер принуждения, наказания, террористических методов расправы с оппозицией и узурпации политической власти с дальнейшим распространением ее на все сферы жизнедеятельности общественных структур. В большинстве случаев военно-диктаторские режимы неспособны эффективно управлять обществом и государством - ввиду утраты демократических форм правления, отсутствия разделения властей, неприятия широкими массами силовых методов подавления оппозиции.

Военные диктаторы отменяют или приостанавливают действие конституции, ограничивают права и свободы граждан, распускают политические партии, запрещают политическую деятельность, вводят жесткую цензуру на средства массовой информации. Руководство страной осуществляется путем издания декретов и других актов военно-бюрократической машины, которая отвергает демократические государственно-правовые нормы. Отождествляя свои корпоративные интересы с общенациональными, армейская элита стремится использовать военную диктатуру с максимальной для себя выгодой. Классическими примерами военных диктатур являются латиноамериканские политические режимы XX века, представляющую собой жёсткую власть армейской элиты.

При анализе сущности военно-диктаторских режимов довольно сложным представляется определение его основных форм. В целом авторитарные системы управления носили в условиях Латинской Америки реакционный, умеренный либо прогрессивный характер. Наиболее распространенной формой названных политических режимов на континенте являлись правоавторитарные реакционные военно-диктаторские режимы, которым присущи тоталитарные тенденции.

“Типичными представителями” правоавторитарных систем являлись реакционные военные режимы диктатора Сомосы в Никарагуа, Дювалье в Республике Гаити, Стреснера в Парагвае, реакционные военные хунты и правительства в Аргентине, Бразилии, Чили, Гватемале, Уругвае и ряде других стран.

Вышеперечисленные режимы в регионе тесно связаны с таким местным социально-политическим феноменом, как каудильизм. Социально-политическую суть этого явления кратко, но емко выражена У.Фостером: каудильизм представляет собой “прежде всего господство реакционных диктаторов, приходящих к власти и правящих с помощью насилия”.

Помимо реакционных военных диктаторов-каудильо, во многих странах Латинской Америки, в том числе в Аргентине, Бразилии, Чили, Гватемале, Уругвае в результате военных переворотов возникали военные хунты, состоявшие обычно из командующих видами вооруженных сил. Хунты, как правило, выполняли роль временного правительства с законодательными, исполнительными, контрольными и даже судебными функциями. Такие правоавторитарные режимы с тоталитарными тенденциями повсеместно зиждятся на милитаристской системе, политическом терроре. Правление военных хунт порождало произвол и злоупотребление властью, способствовало быстрому и беззастенчивому обогащению генералитета за счет многочисленных экспроприаций чужого имущества и грабежа государственной казны. Подобное беззаконие разлагает вооруженные силы, отвлекая их от выполнения непосредственных задач по обеспечению национальной безопасности государства. В конечном счете, все это приводит к полной дискредитации военной хунты и армии в глазах национального и мирового общественного мнения и готовит социальную почву к активизации выступлений оппозиции. Наиболее остро вышеназванные явления проявились в период крайне неудачного для Аргентины военного конфликта с Англией из-за Мальвинских (Фолклендских) островов (1982 г.).

Таким образом, военно-диктаторские режимы, возглавляемые хунтами, оказывались не в состоянии решать нараставшие социально-экономические проблемы. Эпоха их правления - это периоды перманентной нестабильности во всех сферах. В то же время “в небольших странах и при внешней помощи, как это имело место в Чили, военная хунта может подготовить условия для капиталистической модернизации страны. В 80-е гг. во всех латиноамериканских странах военные хунты пали под напором демократического движения”.

Правоавторитарные реакционные военно-диктаторские режимы характеризуются антиконституционными, противоправными действиями, предпринимаемыми группой заговорщиков во главе с высокопоставленными военными деятелями при прямой или косвенной поддержке наиболее реакционной части армии в лице генералов и офицеров. Заговоры военной верхушки, политическим итогом которых становились перевороты, сопровождались кровавым насилием со стороны армии, органов безопасности и полиции, перешедших на сторону путчистов.

Особое место в политической жизни стран Латинской Америки занимали левоавторитарные военно-диктаторские режимы, которые возникали в результате революционных контрпереворотов. Конечной целью таких режимов являлись ликвидация предшествующих авторитарных систем и восстановление законной демократической власти. Эти режимы формировались при прямом участии или поддержке прогрессивных военных кругов в союзе с демократическими и патриотическими силами. В послевоенный период подобные режимы возникли в результате военных переворотов в Боливии (1979г.), Венесуэле (1945г.), В Панаме и Перу (1968г.). В этот же ряд, но с определенными оговорками, обусловленными особенностями политических сил, выступивших против правивших в то время режимов, можно поставить также Кубу (1959г.) и Никарагуа (1979г.).

Р.Шварценберг называет их прогрессивными: “Эти военные режимы объявляли себя “революционными”, “националистическими” и идеологически поддерживались левыми движениями и партиями... На практике они пытались контролировать иностранное экономическое проникновение и оберегать природные богатства своих стран. И, наконец, они проводили более открытую и менее ориентированную на США внешнюю политику”.

Левоавторитарные военно-диктаторские режимы в Боливии, Венесуэле, Панаме, Перу к концу 70-х гг. ушли в прошлое, показав свою объективную обреченность. Эти режимы - отнюдь не единичное явление в регионе, но они все-таки входят в особую категорию. Ибо этот феномен представляет собой скорее исключение на общем политическом фоне переворотов и правления военных.

Правоавторитарные военные режимы характеризуются директивными методами государственного руководства, осуществляемого военно-бюрократического аппаратом, отсутствием контроля со стороны народных масс за деятельностью правящей военной администрации. Подобные режимы неизбежно порождают коррупцию в вооруженных силах, в том числе и в рядах военных демократов. В Латинской Америке в их среде появились представители военной бюрократии: одни разбогатели на покровительстве наркомафии; другие преуспели в махинациях с государственной казной; третьи - во взяточничестве и т.д. Наряду с крупной буржуазией и олигархией чиновничество военно-бюрократического государственного аппарата процветает, а положение масс вопреки громким популистским лозунгам и программам не улучшается.

Рассмотрим политическую картину реакционных переворотов и последующего правления, военных на примере Аргентины. Переворот, произошедший в 1930 г. в Аргентине, послужил своего рода точкой отсчета последующего длительного (по меркам XX века) периода реакционных военных режимов, характеризовавшихся расправами с демократическим движением, отменой положений конституции, запретом на деятельность политических партий. В последующем военные перевороты в Аргентине имели место в 1943, 1955, 1966 и 1976 гг. Военно-диктаторский режим, пришедший к власти в результате последнего в этом перечне, но не последнего по политической значимости переворота, стоял у власти в этой стране вплоть до 1983г.

Особенностью военного переворота в Аргентине в 1966 г. было выступление армии в качестве цельной, а не раздробленной, обособленной в социально-политическом плане структуры, на которые нередко делились вооруженные силы в ходе предшествующих путчей и после них. Установившейся в стране правоавторитарный военный режим взял курс на внедрение “неокорпоративистской структуры” посредством так называемых “директив участия”. Причем реализация данного курса шла повсеместно - как на общегосударственном, так и на местном уровнях.

Сходная по своим социально-политическим аспектам картина монополизации власти и отмены, демократических начал повторилась и спустя 10 лет - в результате военного переворота 1976 г., произошедшего вследствие слабости и отсутствия единства в стане демократических сил. Глава военного режима генерал X. Видела в обстановке политического хаоса приостановил действие конституции, запретил политическую и профсоюзную деятельность, отменил автономность провинций. Военная хунта, в состав которой вошли командующие сухопутными войсками, ВМС и ВВС (менявшиеся через каждые три года), получила беспрецедентные полномочия: право объявлять войну и заключать мир, контролировать деятельность государственных органов, назначать и отстранять от власти президентов. При этом неформальным, но реальным центром власти по-прежнему оставался “военный парламент”.

Однако основным отличием в результатах военного переворота 1976 г. по сравнению с захватом власти армейской верхушкой в 1966 г. явился отказ от курса на создание корпоративной общественной модели. К 1976 году аргентинские вооруженные силы, хотя и являлись единым государственным институтом, по своему социальному составу, а следовательно и по политическим взглядам, уже не были однородны. К тому же в пестром спектре соперничавших политических течений - от умеренно консервативных до ультраправых - установился относительный баланс сил и интересов. Вследствие дифференциации идейно-политических воззрений военных к середине 70-х годов не только исполнительная власть, но и страна оказались поделенными на “зоны влияния” между разными военными группировками.

В итоге, несмотря на попытки аргентинских военных режимов в 50-60-е гг. придать своему правлению стабильный и долговременный характер, им это не удалось. Дело, очевидно, в неспособности армии как государственного института всецело подчинить себе социально-политическую организацию общества и реформировать ее на подлинно демократических началах. Данная закономерность проявилась и во многих других странах, в которых у власти были военно-диктаторские режимы.

Идеологическим обоснованием вмешательства военных в политическую жизнь Аргентины стала концепция “правого авторитаризма”. Идеологические установки сторонников правого авторитаризма непосредственно предусматривали насаждение военно-диктаторской формы правления на срок, необходимый для стабилизации.

При этом продолжительность “срока” даже не оговаривалась: “правые авторитаристы” прикрывались туманными формулировками о его важности, диктуемой интересами “стабилизации и перехода к новой фазе”. Проповедников подобных воззрений в среде аргентинского офицерства было немало, особенно в его высшем звене. В числе сторонников так называемого “либерального авторитаризма” - генералы X. Видела, Р. Виола, А. Ланусси и другие путчисты.

Но каких бы оттенков ни были идеологические знамена сторонников авторитарного военного правления в Аргентине, все они не останавливались перед тем, чтобы ради захвата власти растоптать конституционные нормы. О цинизме и лицемерии организаторов военных переворотов 1955 и 1966 гг. говорит то, что в последующем бывшие путчисты стали называть совершенные ими перевороты, не иначе как “революцией”.

Чтобы придать перевороту 1966 г. видимость законности, его организаторы заблаговременно позаботились о правовом прикрытии прорыва военных к управлению государством. В своей работе “Вооруженный политик” исследователь К.Фаит свидетельствует: заговорщики разработали и навязали властям так называемый план “Конинтес” - “Военный план на случай внутренних волнений в государстве”. Согласно этому документу ситуация в стране подпадала бы под контроль вооруженных сил.

Исследования военно-диктаторских режимов в Аргентине и в ряде других латиноамериканских государствах показывают, что у них немало общих черт, но есть и свои особенности. Но для более глубокого, полного анализа этих режимов возникает объективная необходимость всесторонне рассмотреть роль армии в политической жизни вышеназванных латиноамериканских государств.

Методологические подходы к изучению проблемы

Методологический подход к изучению данной проблемы носит междисциплинарный характер.

Любое исследование начинается с следующих принципов:

- принцип многофакторности;

- принцип историзма;

- принцип всесторонности.

Также для более детального анализа исследователь использует такие общенаучные методы, как анализ, метод, прогнозирование, обобщение, синтез. И в дополнении еще какие методы:

- историко-политический;

- историко-системный;

- историко-сравнительный;

- историко-хронологический;

- ретроспективный;

Актуальность исследования обусловлена:

- необходимостью исследования демократических транзитов как особых политических процессов;

- значимостью оценки основных тенденций демократических транзитов с учетом их напряженности и негативных составляющих;

- целесообразностью характеристики латиноамериканского транзита как одного из факторов установления экономической и политической стабильности в регионе;

- возможностью учета издержек и рисков латиноамериканского демократического транзита в ходе аналогичного процесса в мировой практике.

Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 64; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!