Типичные недостатки сочинений, выявленные при их оценивании по критерию 1, и пути их преодоления
Как уже было отмечено, лучшие сочинения обладают рядом несомненных достоинств, хотя в массе своей работы выпускников не свободны от множества ошибок и недостатков.
Типичными являются сочинения, откликающиеся на тему, но не предлагающие ее полного раскрытия, многоаспектного размышления. В подавляющем большинстве работ, получивших «зачет», выпускники ограничиваются рассуждением в направлении темы, делятся мыслями, возникшими по ее поводу, и не стремятся к глубокой рефлексии.
Основным путем раскрытия темы является движение пишущего от небольшого собственного размышления, расположенного обычно в начале основной части сочинения, к литературному примеру.
Выпускники с низким уровнем подготовки нередко оказываются не в состоянии адекватно осмыслить тему и построить в соответствии с ней свое рассуждение (в этом случае наблюдается подмена предлагаемой темы другой, отчасти ей созвучной, включение в сочинение избыточной информации о писателях и их произведениях вне связи с содержательным аспектом, указанным в теме).
Систематический анализ сочинений разных лет позволяет констатировать, что в последние годы с очевидностью обозначились две главные проблемы итогового сочинения по критерию 1. Первая связана с неумением (или нежеланием) участника полноценно осмыслить тему. Вторая – с неготовностью дать на нее адекватный ответ.
В первом случае автор сочинения не умеет (или не считает необходимым) вычленять в теме констатирующую и вопросительную часть, выделять в ней ключевые слова, не понимает сути проблемного вопроса, который заключен в ее формулировке, и надеется на «домашние заготовки». Он примеривает их к теме формально, почти «визуально» – на основе внешнего сходства отдельных ключевых слов: «в теме говорится о великодушии – у меня есть (я выучил) готовое вступление, заключение и литературный пример об этом качестве». В результате сочинение может быть написано абсолютно не на тему (что бывает реже) или лишь отчасти ее затрагивать (более частый вариант).
|
|
|
Во втором случае выпускник понимает тему правильно, видит нюансы конкретной формулировки, дает краткий ответ на нее, но быстро осознает, что больше ему сказать нечего. Для развернутого ответа выпускнику не хватает глубины мышления, богатства читательского опыта и словарного запаса, общекультурной компетентности, сформированности умения строить монологическое высказывание в жанре рассуждения.
Приведем примеры на каждый случай.
Как искусство помогает понять действительность?
В мире существует много видов искусства: музыка, литература, изобразительное искусство, архитектура, живопись и так далее. Есть еще различные направления и течения, о которых мы узнаем не уроках литературы и МХК: реализм, модернизм, романтизм, футуризм. И даже самое обычное занятие при наличии таланта можно возвести в ранг искусства, например, кулинарию или изготовление самодельной мебели. Можно сделать вывод, что искусство – это то, что доставляет людям эстетическое удовольствие и позволяет проявить свои способности. Трудно представить себе человеческое общество без искусства.
|
|
|
Действительно, люди тянулись к прекрасному с древнейших времен, когда рисовали на стенах пещер примитивные картины, имевшие магическое значение или отражавшие их быт.
Каждый из нас относится к искусству по-своему. Кто-то глубоко им увлекается, может быть, даже связывает с ним свое будущее. Другой просто любит читать или слушать музыку, а кто-то восхищается красивыми картинами.
Лично я не являюсь большим ценителем искусства, но мне нравится слушать рок, узнавать что-то новое об авторах и исполнителях. Среди литературных персонажей тоже есть такие, кому интересна музыка, правда, совсем другая.
Далее участник кратко описывает увлечение пением Наташи Ростовой и упоминает о вокальных способностях Ольги Ильинской. Сочинение он заканчивает следующим выводом:
|
|
|
Искусство важно для каждого человека, потому что оно делает богаче окружающую нас действительность и помогает ее понять.
Комментарий эксперта
В этом сочинение хорошо прочитывается влияние готового источника, вероятно, частично переработанного. В рассуждении есть логика, оно оснащено двумя литературными примерами, но, к сожалению, должно быть оценено отрицательно, поскольку автор совершенно проигнорировал смысл темы. Лишь в заключении выпускник обратился к ее формулировке, но сделал это абсолютно формально, ограничившись ее повторением. Вывод не подготовлен содержанием вступления и основной части.
Какие жизненные впечатления помогают верить в добро?
Для человека очень важно верить в добро. Этому могут способствовать его жизненные впечатления. Например, вы увидели, как кто-то помог другому в трудную минуту. Еще можно вспомнить о добром отношении к животным, защите природы. Если вы видите это рядом с собой, то начинаете верить в добро, видите, что можно суметь совершать добрые поступки. Можно представить себе разные ситуации, когда жизненные впечатления укрепляют веру в добро.
|
|
|
Что же такое доброта? Это отзывчивость, душевное желание делать добро другим. Добрый человек всегда внимателен по отношению к окружающим, отзывчив. Он никогда не пройдёт мимо того, кто нуждается в помощи, и проявит милосердие и сострадание. Противоположная черта характера – жестокость. Жесткость противопоставлена доброте, это крайняя суровость, безжалостность, беспощадность. Жестокого человека не трогают страдания окружающих, напротив, он может сам причинить боль, как физическую, так и нравственную своему ближнему, в нём нет милосердия, сочувствия, сострадания и жалости к другим людям.
Комментарий эксперта
Автор сочинения, из которого взят этот фрагмент, правильно понял вопрос темы. В первом абзаце он сразу дал на него ответ, пусть даже примитивный, свидетельствующий о преобладании у выпускника конкретного мышления над абстрактным, но в целом состоятельный. Однако уже во втором абзаце автор обратился к толкованию ключевых понятий направления, причем второе – «жестокость» – не имеет прямого отношения к его теме. Ясно, что выпускник решил использовать заготовленный материал к направлению, поскольку не смог самостоятельно развить начатое в первом абзаце рассуждение.
Многочисленные типичные ошибки и деструктивные стратегии, связанные с критерием 1, из года в год отмечаемые в работах выпускников, можно считать производными от двух названных выше проблем. По сути эти стратегии представляют собой более или менее осознанные выпускниками способы компенсировать неумение раскрывать тему.
Перечислим их:
- неумение анализировать формулировку темы и определять ракурс ее раскрытия (иногда непонимание смысла темы приводит к искаженному толкованию грамматических форм, входящих в ее формулировку; на вопрос темы «Что важнее для детей: советы родителей или их пример?» участник начал отвечать так: «…Так какие же советы можно дать родителям, чтобы воспитание чада не превратилось в муку для них?», вместо советов родителей он говорит о советах родителям);
- непонимании смысла философских, нравственно-этических, социально-психологических понятий, в том числе использованных в формулировке темы («Герой произведения «Преступление и наказание» придумал совершенно безумную теорию и во что бы то ни стало решил воплотить ее в жизнь. Эта мечта так и осталась мечтой» – выпускник отождествляет понятия «мечта» и «цель»);
- неумение формулировать главную мысль сочинения, содержащую в свернутом виде ответ на вопрос темы;
- подмена главной мысли общими утверждения, не проясняющими суть проблемного вопроса;
- повторение (почти дословное) в первой части сочинения комментария ФИПИ к открытым тематическим направлениям;
- использование заготовленных фраз, заранее оправдывающих отсутствие в сочинении конкретного ответа на вопрос темы («На многие жизненно важные вопросы каждый человек должен найти свой ответ и следовать ему. Тогда он сам будет отвечать за последствия своего решения. Нельзя однозначно утверждать, что важнее – совет или пример родителей. Это зависит от самих людей и разных обстоятельств.»);
- создание иллюзии ответа на вопрос темы с помощью слов «потому что», «ведь», в то время как ход дальнейших рассуждений воспроизводит домашнюю заготовку, не связанную по смыслу с вопросом темы («Великодушие, я думаю, свидетельствует о внутренней силе человека, ведь месть – это вредящие действия, желание наказать за реальную или мнимую несправедливость, причиненную ранее, а великодушие выражается в бескорыстной уступчивости, снисходительности, отсутствии злопамятства, в способности жертвовать своими интересами». );
- неоправданное расширение темы до уровня тематического направления (некоторые участники даже указали тематическое направление вместо темы);
- использование домашней заготовки по тематическому направлению без всякой ее корректировки с учетом ракурса, заданного конкретной темой;
- неудачные попытки приспособить заранее сделанные заготовки к предложенной теме;
- неумение последовательно доказывать главную мысль на протяжении сочинения;
- неразвитость умения создавать подлинный текст, имеющий авторский замысел и нацеленный на выражение своей позиции по поставленному в теме вопросу; его подмена псевдотекстом, сконструированным на основе формально связанных клишированных элементов;
- излишняя категоричность, необоснованная прямолинейность суждений («Только трусливый человек мог перейти на сторону Пугачева, как это сделал Швабрин», «Желание доказать свою принадлежность к избранным погубило Раскольникова и сломало ему жизнь», «Нельзя доверять человеку, который меняет свое мнение, начинает по-другому смотреть на что-то привычное», «Если родители хотят, чтобы дети прислушивались к их мнению, они должны использовать и совет, и собственный пример»);
- необоснованное использование стереотипных тезисов, содержательно обедняющих рассуждение;
- отсутствие культуры авторства по отношению к чужим идеям и текстам;
- наличие фактических ошибок разных типов, связанных с плохим знанием художественных произведений, узким кругозором и непониманием эпохи, о которой пишет выпускник («О великодушии Онегина свидетельствует его приезд в дом Лариных, простых провинциальных дворян, Своим добрым отношением он оказывает большую честь семье Татьяны, потому что является представителем высшего света и принадлежит к совершенному другому социальному слою»)
- неумение осмысливать проблему многоаспектно;
- неспособность рассуждать по предложенной проблеме;
- неумение подтверждать тезисы доказательствами;
- отсутствие индивидуального подхода к раскрытию темы;
- подмена рассуждения демагогические рассуждения (например: «Действительно, искусство помогает понимать действительность. Это важно для каждого человека, потому что на протяжении жизни мы не раз сталкиваемся с произведениями искусства. Нужно учиться понимать их, вслушиваться, вчитываться всматриваться в творения художников. Ведь каждое из них несет нам что-то полезное»).
Специфическая ошибкой сочинений 2018-2019 г. стало неверное понимание темы «Всякая ли мечта достойна человека?», проявившееся во многих работах предложенной выборки. В ней есть примеры, где авторы правильно интерпретировали эту формулировку и написали удачные сочинения, но такие случаи единичны. Как правило, выпускники искажали смысл темы и подменяли ее другим вопросом: «Всякий ли человек достоин своей мечты?/ Всегда ли /Когда человек достоин своей мечты?» Осмысливая эту «перевернутую» тему, они шли далее двумя путями: давали характеристику качествам человека, которые необходимы для воплощения мечты в жизнь, или описывали обстоятельства, способствующие достижению мечты, например:
Если фантазер просто мечтает и ничего не делает на пути к ней, то его мечта никогда не сбудется, и он ее не достоин.
Мечты достоин тот, кто умеет совершать действия для ее достижения. Может быть, это никакая не романтическая мечта, а обычная жизненная цель, но все равно нужно прикладывать усилия и не боятся трудностей, чтобы ее достичь.
В некоторых случаях выпускники шли к обобщенному выводу от конкретного примера:
Мечта достойна того человека, который не покладая рук работает над ее реализацией. Штольц и подобные ему личности всего добиваются в жизни, потому что они целеустремленные люди, знают, чего хотят, и умеют так организовать свою жизнь, чтобы это сбылось.
Размышления над этой переформатированной «под себя» темой тем не менее оказались интересны, поскольку в них нашли отражение нравственные и социальные ориентиры, жизненные принципы, которые выпускники считают ценными.
Ниже на конкретных примерах рассмотрены наиболее типичные недостатки сочинений при их оценивании по критерию 1 (примеры взяты из сочинений разных лет).
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 84; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!