ТЕМА №13. ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.

Санкт-Петербургская государственная медицинская академия им. И.И. Мечникова

 

Кафедра социально-гуманитарных наук с курсом менеджмента

и экономики здравоохранения

 

 

                                                КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ

 

ФИЛОСОФИЯ

 

 

                                 ЧАСТЬ 5 (темы 12 - 13)

                                              Санкт-Петербург

                                                     2008 г.

УКД 1 (075. 8) (06)

Селезнев В.Д., Шмерлинг И.Ш., Московчук Л.С. Конспект лекций по философии. Предназначены для студентов, обучающихся по медицинским специальностям.

 

Учебное пособие подготовлено на кафедре социально-гуманитарных наук с курсом менеджмента и экономики здравоохранения.

 

Рекомендовано к печати Учёным советом С-ПбГМА 28 апреля 2008 года.

 

                                                                    Селезнев В.Д., Шмерлинг И.Ш., Московчук Л.С.

Тема №12. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЗНАНИЯ

 

1. Познание как предмет философского анализа.

2. Проблема соотношения субъекта и объекта познания.

3. Чувственное и рациональное познание и их формы.

4. Интуитивное и дискурсивное познание. Роль интуиции в медицине.

5. Истина и заблуждение. Истина как процесс.

6. Критерии истины в истории философской мысли.

 

1. Познание есть специфический вид духовной деятельности человека, процесс постижения им окружающего мира. Познание развивается и совершенствуется в тесной связи с общественной практикой. Оно есть процесс получения и накопления знаний. Знание является человеческой информацией о мире. Эта информация существует в виде некоторой субъективной реальности. Знание – всегда является идеальным образом действительности. Знать что-либо означает иметь некоторое идеальное представление о том или ином предмете.

Звание тесно связано с отражением, с информацией. Знание - это всегда информация, но не всякая информация - знание. В процессе переработки информация должна приобрести знаковую форму или выразиться в ней с помощью других знаний, она должна получить смысл и значение. Познание и знание различаются как процесс и его результат.

Познание человеком объективной реальности происходит в различных видах и определённых формах. Выделяют следующие виды познания: обыденное, научное, философское, художественное, религиозное. Все эти виды тесно между собой связаны. Выделяют следующие формы познания: чувственное и рациональное.

Философская проблема познания связана с поиском ответов на такие вопросы: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир? Можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составить верное отражение действительности? Вопрос заключается в том, можно ли достоверно познать предметы, их сущности и проявления сущности? В истории философии сложились две позиции по этому вопросу: познавательно-реалистическая и агностическая.

Агностицизм. Его специфика - в выдвижении и обосновании положения о том, что сущность объектов (материальных и духовных) непознаваема. Это по­ложение первоначально касалось представления о богах, а затем уже и природ­ных вещах. Древнегреческий философ Протагор писал о том, что разным лю­дям свойственны разные понимания и разные оценки явлений, поэтому "чело­век есть мера всех вещей". В этом положении не только установлена противо­положность между субъективной и объективной реальностью, но и отрицается возможность их совпадения в процессе познания действительности, утвержда­ется абсолютная независимость субъективной реальности от объективной.

Этот агностицизм был уже более детально обоснован школой античного скептицизма (Пиррон, Карнеад, Энезидем и др.). Скептицизм античного типа носит осторожный, уклончивый характер, направленный не только против по­знавательного оптимизма, но и против догматизма. Например, Карнеад разли­чал три степени вероятности познания: 1) просто вероятное представление;  2) вероятное и не противоречащее другим представлениям; 3) вероятное, не противоречащее другим и всесторонне прове­ренное представление. Всякое представление вероятно, но возможно достиг­нуть и вероятности третьей степени, где хотя мы и не имеем ручательства в ис­тинности, но можем на основе этого знания практически действовать.

К агностическим выводам вёл и античный релятивизм. Так ученик Герак­лита Кратил абсолютизировал учение об изменчивости мира, утверждал, что "в одну реку нельзя вступить и  одиножды". Покоя нет, все изменяется, а значит никакого истинного знания о мире получить нельзя, т.к. наше знание мгновенно устаревает.

Сущность вещей человек постичь не может. В Новое время сложились две наиболее влиятельные разновидности агностицизма - юмизм и кантианство. Д.Юм обратил внимание на причинность. Он сделал вывод: объективной при­чины нет, а есть лишь наша привычка, наше ожидание связи данного явления с другими и фиксация этой связи в ощущениях. Юм утверждал: "Природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и представляет нам лишь знание немногих поверхностных качеств". "Самая совершенная философия природы только отодвигает немного границы нашего познания, а самая совершенная мо­ральная или метафизическая философия лишь помогает нам открыть новые об­ласти его".

Кант писал о том, что в процессе познания мы имеем дело фактически не с "вещами в себе", а с явлениями; "вещь в себе", т.е. сущность воздействующих на человека объектов, остается непознанной. Каковы вещи могут быть сами по себе, "мы ничего не знаем, а знаем только их явления, т.е. представления, кото­рые они в нас производят, действуя на наши чувства". Одной из форм кантиан­ского агностицизма являлся "физиологический идеализм" И.Мюллера (1801-1858), обосновавшего свою концепцию данными физиологической науки (од­нородный раздражитель при воздействии на различные органы чувств вызывал разнородные ощущения, разнородные раз­дражители вызывали однотипные ощущения при воздействии на одни и те же органы чувств). Мюллер как и Кант обратил внимание на взаимодействия субъекта и объекта. Родственна с мюллеровской концепцией "теория иероглифов", или "теория символов", немецкого физика и физиолога Г.Гельмгольца (1821-1894). В дальнейшем наиболее значительной разновидностью агностицизма был конвенциализм А.Пуанкаре (1854-1912). Согласно конвенциализму различные теории и гипотезы являются лишь соглашениями между учёными; но теории не способны отражать достоверно сущ­ность исследуемых предметов. В наши дни встречаются многие разновидности агностицизма. Агностические концепции появляются не из наивно-примитивного нигилизма в отношении к познанию, а из столкновения с проти­воречивой природой материальных систем и чрезвычайно сложным характером и процессом её отображения в сознании субъекта.

Познавательно-реалистическая. Эта позиция имеет многих ярких пред­ставителей, среди которых Платон, Аристотель, Ф.Аквинский, Н. Кузанский, Ф.Бэкон, Р.Декарт, Гегель, Маркс, Ж.-П.Сартр и др. Для них характерна вера в познаваемость не только явлений, но и сущности объектов. Ими признаётся по­ложение о познаваемости мира (хотя, конечно, мир в целом для них тоже не по­стижим, ибо мир бесконечен). Сторонники этого направления не отвергают сложности познания, сложности и трудности выявления сущности вещей. Вме­сте с тем у разных его представителей имеются различные аргументы, доказы­вающие несостоятельность агностицизма. Одни из них опираются при этом на ясность и отчётливость мысли об объектах и их сущности, другие - на обще­значимость получаемых результатов, третьи - на невозможность существования человека без адекватного отражения законов объективного мира, четвёртые указывают на практику как на ведущий критерии при определении достоверно­го знания.

Субъект познания - это источник целенаправленной активности, но­ситель предметно-практической деятельности, оценки и познания. Субъектом является, прежде всего, индивид, наделённый сознанием. Но субъект - это и кол­лектив, и социальная группа, класс, общество в целом. В субъект на уровне об­щества входят различные экспериментальные установки, приборы, компьютеры и т.п., но они выступают здесь лишь как части, элементы системы "субъект", а не сами по себе. На уровне индивидов или учёных те же самые приборы оказываются лишь средствами, условиями деятельности субъектов. Общество в процессе своего развития  считается универсальным субъектом в том смысле, что в нём объе­динены субъекты всех других уровней, люди всех поколений, что вне общества нет и не может быть никакого познания и практики. В то же время общество как субъект реализует свои познавательные возможности лишь через позна­вательную деятельность индивидуальных субъектов.

Объект – это то, что познается субъектом, на что направлена предметно-практическая, оценочная и познавательная деятельность субъекта. "Объект" и "объективная реальность" - не совпадающие понятия. Электрон вплоть до конца XIX в. не был объектом, хотя был частью объективной реальности.

Объектом могут выступать не только материальные, но и духовные явле­ния. Сознание индивида - объект для психолога. Каждый человек способен де­лать объектом познания самого себя: своё поведение, чувства, мысли. В этих случаях понятие субъекта как индивидуума сужается до субъекта как актуаль­ного мышления, до "чистого "Я" (из него исключается телесность человека).

Объект и субъект понятия различные, но в то же время связанные друг с другом в плане "взаимопереходов". Грани между ними не абсолютны. В клас­сической физике постулировался абсолютный характер, независимость физиче­ских объектов от субъекта и от условий познания. Теперь же субъект и условия познания "вторглись" в сам объект (квантовая физика). Условия познания опо­средуют отношения субъекта и объекта.

Объективный идеализм, допуская существование мышления вне человека, с необходимостью приходил к выводу о существовании внечеловеческого субъекта, в качестве которого выступал мировой дух. В философии Канта субъ­ект понимается не как некая материальная или идеальная вещь, а как чистая деятельность индивидуального человеческого сознания, самодеятельность. У Гегеля абсолютный дух познает себя как инобытие.

Знание, добытое отдельным индивидом и зафиксированное в языке и дру­гих формах материальной и духовной деятельности, как бы перестает ему при­надлежать. Но это не означает, что оно приобретает статус объективного духа и перестает зависеть от субъекта познания вообще. Просто из достояния индиви­дуального субъекта оно превращается в достояние общественного, гносеологи­ческого субъекта. Оно начинает существовать в "общественной голове", в соз­нании гносеологического субъекта.

Субъект является активной стороной в познавательном процессе, объект
выступает относительно пассивной стороной. Зависимость объекта от субъекта не следует понимать в том смысле, что объект создается или просто полагается субъектом. Предметы внешнего мира становятся объектами, когда на них на­правлена деятельность субъекта. В той мере, в какой без субъекта нет объекта, верно и обратное: без объекта нет субъекта, ибо любая деятельность субъекта всегда предметна.

Взгляд на познавательный процесс сквозь призму категорий субъекта и объекта позволяет подчеркнуть ряд идей. Во-первых, это позволяет совместить принцип отражения с признанием творческого, активного познавательного процесса. Человек не ждет, когда внешний мир отразится в его сознании. Он сам генерирует познавательные структуры и в ходе практической деятельности проверяет меру их соответствия объективной действительности. Во-вторых, это позволяет понять любой вид знания как субъективный образ объективного ми­ра. Познавательный образ, будучи продуктом деятельности субъекта, всегда включает в себя элемент субъективности. Противоположность субъективного и объективного проникает в саму структуру образа. В-третьих, именно субъектно-объектное отношение позволяет раскрыть механизм социальной обуслов­ленности познавательного процесса. Субъект имеет социальную природу, соз­даваемые им познавательные структуры несут не только информации об объекте, но и отражают состояние общественного развития, отражают потребности и цели общества.

3. Субъект как индивид обладает способностью познавать через органы чувств и способностью к абстрактному, понятийному мышлению (органы чувств у человека "внешние" (зрение, слух, осязание и т.п.) и "внутренние", через последние (ощущение боли, например) человек получает информацию о своем физическом состоянии, о болезни того или иного органа. Существует три формы чувственного познания:

1) ощущение (отражение отдельных свойств, отдельных признаков предметов и процессов, непосредственно воздействующих на органы чувств человека); 2) восприятие (это отражение предметов в целостности их свойств - по «виду», "вкусу" и т.д., непосредственно воздействующих на органы чувств человека); 3) представление – это чувственно-наглядный образ предметов и явлений действительности, сохраняемый и воспроизводимый в сознании без непосредственного воздействия самих предметов на органы чувств. Здесь нет уже конкретного предмета, который отражается. Но остается столь же конкретный образ о нём, как и в восприятии, с той лишь разницей, что этот образ несколько "усреднен", на него действуют аналогичные образы прошлого, и он теряет уже некоторые свои уникальные случайные черты. Для представления характерны память, ее "оживление". Могут быть получены представления реальные, на которые человек способен реагировать или же представления нереальные. Представления по своим признакам есть высшая форма чувственного познания, содержащая в себе основы для перехода к другой познавательной способности человека – "рациональной".

Рациональное познание осуществляется в форме понятия, суждения, умозаключения. Понятие - это мысль, в которой фиксируются общие и существенные признаки вещей (например, понятие "человек", "самолёт" и т.д.). Суждение - есть отражение связей между предметами и явлениями действительности или между их свойствами и признаками. Это форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо о чём-либо. На базе понятий и суждений формируются умозаключения, представляющие собой рассуждения, в ходе которых логически выводится новое суждение (заключение или вывод). Все три формы рационального познания в их единстве образуют некоторую целостность, её как форму способности человека называют умом, а как нечто процессуальное - мышлением. При анализе ума и мышления часто выделяют их уровни, ступени развития. Философская традиция различает рассудок и разум, где разум - высшая ступень логического понимания, преодолевающая недостатки рассудочного мышления. Рассудок менее гибок, менее теоретичен, чем разум. Мышление связано с языком. Язык – это система знаков, имеющих значение. В качестве знаков могут выступать звук; рисунки, чертежи, жесты и т.п. "Значение" - это содержание, закреплённое знаком; связь значения со знаком в разных языках различна (например, слова, означающие дом или корабль). Знак является не объектом познания, хотя и мо­жет быть таковым, а средством познания. Мышление неразрывно связано с языком лишь при общении людей друг с другом при социально значимом вы­ражении мысли. Но имеет место также невербальное (т.е. без знаков) мышле­ние. Ребенок ещё не научился говорить, но он уже мыслит наглядно-чувственными образами.       

В истории философии существовали два направления: сенсуализм и ра­ционализм: Сенсуализм возвышает чувственную познавательную способность и абсолютизирует её в ущерб рассудку и разуму. Положение сенсуализма; нет ничего в разуме, чего прежде не было в чувствах. Представителями сенсуализ­ма были Аристотель Гоббс, Локк, Беркли, Юм, Фейербах и др. Противо­положную линию проводили рационалисты: Парменид, Платон, Декарт, Спиноза, Лейбниц, Гегель и др. Они признавали разум ос­новой познания и поведения людей, выражая тотальное недоверие к чувствам как источнику достоверной первичной информации.

 

Чувственное и логическое

ЧУВСТВЕННОЕ

ЛОГИЧЕСКОЕ

СЕНСУАЛИЗМ

РАЦИОНАЛИЗМ

ЧУВСТВЕННОЕ И        ЛОГИЧЕСКОЕ      ВЗАИМОСВЯЗАНЫ

ПОЗНАНИЕ – ЕДИНЫЙ                 ПРОЦЕСС

                           

 

Однако многочисленные данные свидетельствуют в пользу взаимо­связанности и взаимообусловленности чувственного и рационального. Психика человека выступает как сложное системное образование с многочисленными цепями взаимоопределения. В силу этого содержание ощущения определяется не только внешним раздражителем, но и состоянием мышления, памяти, вооб­ражения. Чувственное и рациональное "пронизывают" друг друга.

Чувственное познание доставляет человеку тот минимум информации, который необходим для его рационалистической деятельности. Рациональное познание в своем взаимодействии с практикой способно преодолевать недостатки чувственного постижения действительности и обеспечивать фактически безграничное, поступательное развитие знания. Если рациональное невозможно без чувственного, то полнота чувственного достижима лишь в его дополненности рациональным. В реальном познании взаимосвязаны и выступают как единое целое чувственное и рациональное. Это единство нисколько не нарушает то, что в одних познавательных ситуациях преобладает чувственное, а в других – рациональное начало.

 

4. Важной стороной познания наряду с отражением является творчество. Творчество - это процесс человеческой деятельности, создающий качественно новые, материальные и духовные ценности. В реальной жизни люди сталкива­ются с быстро меняющимися ситуациями. Поэтому наряду с решениями, осно­ванными, на общепринятых нормах поведения, им приходится принимать не­стандартные решения, которые обычно называют творчеством. Центральный момент творчества - озарение, интуитивное схватывание нового. Интуиция - это способность постижения истины путём прямого ее усмотрения через обосно­вания с помощью доказательства. Интуитивной способности человека свойственны: 1) неожиданность решения задачи; 2) неосознанность путей и средств её решения; 3) непосредственность постижения истины на сущностном уровне объектов. Современная психология творчества и нейрофизиология утверждают, что интуиция включает в себя ряд определенных этапов. К ним относятся: I) накопление и бессознательное распределение образов и абстракций в системе памяти; 2) неосознанное комбинирование и переработка накопленных абстрак­ций, образов и правил в целях решения определенной задачи; 3) чёткое осозна­ние задачи; 4) неожиданное для данного человека нахождение решения (дока­зательство теоремы, создание художественного образа, нахождение конструк­тивного решения и т.д.).

Интуиция подразделяется на несколько видов, прежде всего, в за­висимости от специфики деятельности субъекта. Выделяются такие виды интуиции, как техническая, научная, обыденная, художественная, врачебная и т.д. По характеру новизны интуиция бывает стандартизированная и эвристическая. Первую из них называют интуицией-редукцией. Пример - врачебная интуиция С.П.Боткина. Известно, что пока пациент проходил от двери до стула (длина кабинета была 7 м.), С.П.Боткин мысленно ставил предварительный диагноз. Большая часть его интуитивных диагнозов оказывалась правильной. Можно ут­верждать, что при постановке любого врачебного диагноза имеет место подве­дение частного (симптомов) под общее (нозологическую форму заболевания). Эвристическая (творческая) интуиция существенно отличается от стандартизи­рованной: она связана с формированием принципиально нового знания, новых гносеологических образов, чувственных или понятийных. Тот же Боткин, вы­ступая как учёный-клиницист и разрабатывая теорию медицины, не раз опирал­ся на такую интуицию. Она помогла ему, например, в выдвижении гипотезы об инфекционной природе катаральной желтухи (Болезнь Боткина).

К общим условиям формирования и проявления интуиции относятся сле­дующие: I) основательная профессиональная подготовка человека, глубокое знание проблемы; 2) поисковая ситуация, состояние проблемности; 3) действие у субъекта поисковой доминанты; 4) наличие "подсказки".

Эвристическая интуиция не существует в абсолютном отрыве от дис­курсивного познания. Дискурсивный - рассудочный, опосредованный, ло­гический, демонстративный. Дискурсивное предшествует интуитивному, вы­ступает общим условием формирования и проявления интуиции. Логическое как мыслительное имеет место и на уровне подсознательного и включается в механизм интуитивного процесса. Дискурсивное должно дополнять свершив­шуюся интуицию, следовать за ней. Исследователи отмечают, что интуитивная способность образовалась, по-видимому, в результате необходимости прини­мать решения при неполной информации о событиях. Вероятностный характер интуиции означает для человека как возможность получения истинного знания, так и опасность иметь ошибочное, неистинное знание. Знание развивается скачкообразно, с перерывами, с "логическими вакуумами", но, с другой сторо­ны, оно развивается без скачков, поскольку следующая за каждым "озарением" логическая мысль методично и направленно заполняет "логический вакуум". С точки зрения индивида развитие знания есть единство прерывности и непре­рывности, единство постепенности и скачка.

Большое значение проблеме интуиции придавал французский философ А.Бергсон (1859 – 1941). Интуицию он связал с инстинктом, с познанием живого, изменчивого, с синтезом, а логиче­ское - с интеллектом, с анализом. По его мнению, логика торжествует в науке, которая имеет своим предметом твёрдые тела. В тоже время Бергсон излишне жёстко противопоставлял интуицию логике. На самом деле не следует ни переоценивать ин­туицию, ни игнорировать ее роль в познании. Дискурсивное и интуитивное - специфические и дополняющие друг друга средства познания.

Интуиция и творчество не поддаются формально-логическому описанию, но существуют методы, их называют эвристическими, следуя которым ведётся поиск нового. Индуктивное рассуждение - перенос знания, полученного на ос­нове исследования части явлений, на весь класс в целом - является эвристиче­ским приёмом. Рассуждения по аналогии также есть пример эвристического рассуждения. Математическое моделирование - это опять же эвристический приём.

5. Имеются разные понимания истины. Сегодня подавляющее число фи­лософов берут за основу определение истины, данное Аристотелем. "Истина есть соответствие нашего знания об объекте самому объекту". Одно из опреде­лений истины в рамках классической концепции: истина - это адекватное отра­жение объекта познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый объект так, как он существует сам по себе, вне человеческого сознания. Истина, по определению, - в субъекте, но она же и вне субъекта. Истина субъективна, она не существует по­мимо человека и человечества. Истина объективна, - это значит, что истинное содержание человеческих представлений не зависит ни от воли человека, ни от человечества. Из понимания истины как объективной следует её конкретность. Конкретность истины - это зависимость знания от связей и взаимодействий, присущих тем или иным явлениям, от условий, места и времени, в которых они существуют и развиваются.

 

                                                          ИСТИНА

 

 

КОНЦЕПЦИИ ИСТИНЫ

 

Идея вне человека (объективный идеализм)

Свойство человеческого сознания (субъективный идеализм)

Истина откровения (религия)

Соответствие знаний действительности (классическое Аристотелевское определение истины)

                                           

 

Важное место в теории познания занимают формы истины: относительная и абсолютная. Абсолютная истина - это полное, исчерпывающее знание о предмете. Относительная истина - это неполное знание о том же самом предме­те. Под абсолютной истиной в настоящее время понимается такого рода знание, которое тождественно своему предмету и потому не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания.

Такая истина есть; а) результат познания отдельных сторон изучаемых объек­тов; б) окончательное знание определенных аспектов действительности; в) то содержание относительной истины, которое сохраняется в процессе дальнейшего познания; г) полное, актуально никогда целиком не достижимое знание о мире в сложноорганизованных системах. Абсолютная истина складывается из относительных истин. Относительная истина есть истина объективная, исклю­чающая заблуждения и ложь. Относительная и абсолютные истины - это лишь разные формы, уровни объективной истины.

 

 

ОБЪЕКТИВНОСТЬ

 

ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ

ИСТИНА

АБСОЛЮТНОСТЬ

КОНКРЕТНОСТЬ

                                     

 

В современной философии отчетливо выделяются три концепции истины: концепция соответствия (корреспонденции), когеренции и прагматичности. Концепция корреспонденции устанавливает соответствие между фор­мами психики и определённым объективным содержанием. Это соответствие иногда понимают довольно прямолинейно, например, аналогично соотношению фотография и того, что на ней отображено. В простейших ситуациях такая ана­логия уместна, но в сложных случаях всё обстоит существенно иначе. Довольно часто простая схема прямого соответствия чувства или мысли объекту недоста­точна. Отдельные суждения приобретают смысл лишь в системе суждений. Там, где в ходу многозвенные логические конструкции, приходится учитывать последовательность, связность, системность рассуждений и высказываний. В этой связи говорят о когерентной концепции истины. Под когерентностью понимается взаимосоответствие высказываний. Концепцию когерентности (неопозитивизм) правильнее называть не концепцией истины, а концепцией правильности. Ибо, конечно, любая система знаний не может содержать в себе логических ошибок. Но, истинной эта система будет только тогда, когда истин­ными будут те принципы из которых выводятся все остальные суждения систе­мы. Неопозитивисты прибегали к конвенционализму, утверждая, что основополагающие положения системы являются истинными по договорённости. Но договориться можно о чём угодно. "Можно отнести сапожную щётку в класс млекопитающих, но от этого у неё не вырастут молочные железы" (Ф.Энгельс). Концепция, в которой критерием истинности выступает полезность разработана в прагматизме. В этой философии под практикой понимают любую деятельность, а истину отождествляют с полезностью. "Всё что полезно - истинно. Всё что истинно - полезно" (У.Джеймс).

Для успешных совместных действий людей нужны общезначимые истины. Общезначимость истины достигается при переводе психических форм в форму высказываний. Высказывание становится достоянием многих, всех, кто с ним ознакомлен. Индивидуум может заблуждаться. Он может преднамеренно искажать истину. Общезначимость истины как информации для многих не исключает ситуаций, когда один прав, а многие не правы. И в индивидуальной, и в общезначимой форме истина имеет градации от абсолютной истины до абсо­лютного заблуждения. Истина - процесс, своеобразное перемещение по шкале истинности по направлению к абсолютной истине.

Истина - это путь, который должен быть пройден. Объяснение, вчуствование, понимание - это этапы постижения истины. Объяснение раскрывает су­щество явлений и процессов посредством мыслей. Очень часто используется дедуктивное объяснение: факты подводятся под понятия, понятия под законы, законы под принципы. Структурное объяснение характеризует сложные объек­ты на основе знания структуры этих объектов. Генетическое объяснение пред­ставляет собой описание событий и процессов в их исторической последова­тельности. В науках о духе методом познания является понимание, выступаю­щее как "вживание", "сопережевание", "вчуствование". Развитие метода вчуствования привело к становлению понимающей психологии, понимающей социо­логии, понимающей философии, т.е. герменевтики. Виднейшие представители герменевтики В. Дильтей, Г. Гадамер, П. Рикёр и другие сформулировали ос­новную трудность понимания. Чтобы понять письменный или устный текст, надо понимать смысл и значение каждого слова, каждого понятия, каждого предложения или текстового отрывка, которые им придавали авторы. Но с дру­гой стороны, чтобы понять эти детали и части, необходимо понимать смысл и значение содержащегося их контекста, так как смысл и значение частей зависят от смысла и значения целого. Эта сложная зависимость получила название "герменевтический круг".

Постижение истины связано с такими феноменами как вера и сомнение. Особый интерес представляет вера, которая связана не с богом, а состоит в психологической уверенности в правильности содержания высказывания. Такая вера обусловлена принципиальной открытостью любого знания. Существуют качественно различные виды такой веры, обладающие различной степенью мо­тивации поступков человека: от уверенности в чём-либо до жизненных убежде­ний в неизбежности торжества добра над злом и т.д. Вера и знание представля­ют собой диалектически взаимосвязанные противоположности. Вера помогает действовать в условиях неопределённости. Если бы существовала полная ин­формированность, то отпала бы необходимость в вере. Однако такая информи­рованность принципиально невозможна. Поэтому устранить неопределённость при принятии решений человеку никогда не удается. Человек потому и принимает свободное решение, что принципиально нельзя просчитать его как логич­ный вывод. Кант приводил в пример врача, который чаше всего лечит, не буду­чи абсолютно уверенным в достоверности своего диагноза. Вера не возникает на пустом месте. Она формируется жизненными обстоятельствами, практиче­ским опытом.

 

КРИТЕРИИ ИСТИНЫ

 

ОБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ

 

ПРАКТИКА

 

СУБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ

 

 

 

Внутренняя согласованность мысли (субъективный идеализм)

Полезность людям (прагматизм)

Ясность и очевидность (Декарт)

Общезначимость («экономия мышления», Мах)

 

 

6. Под критерием истины обычно понимают некоторый эталон или спо­соб проверки истины. Одни Философы считали, что нельзя найти прочного ос­нования, с помощью которого можно было бы решить вопрос об объективной истинности знания, поэтому они склонялись к скептицизму и агностицизму. Другие философы видели такой критерий в данных ощущений и восприятии человека: всё-то, что выводимо из чувственно данного, истинно. Однако непо­средственно данными чувств нельзя доказать ни одно общее суждение, не говоря уже о более сложной, развивающейся науч­но-технической системе. Например, суждение "все люди смертны" нельзя доказать наблюдением смертности отдельных людей. Для доказательства надо подождать, пока умрут не только люди, которые сейчас живут, но и те, которые родятся в будущем. Поэтому попытки обосновать в качестве критерия истины ощущения и восприятия человека потерпели неудачу.

Третьи философы полагали, что достоверность всего человеческого знания можно доказать путём выведения его из небольшого числа всеобщих поло­жений, истинность которых самоочевидна в силу их ясности и отчетливости; противоречие им просто немыслимо. Однако таких самоочевидных положений, не требующих доказательств, в действительности нет, а ясность и отчетливость - слишком зыбкий критерий для доказательства объективной истинности зна­ния.

Таким образом, ни чувственное наблюдение, ни самоочевидность, ясность и отчётливость всеобщих положений не могут служить критериями ис­тинности знания. Коренным пороком всех этих концепций является стремление найти критерий истинности знания в самом знании, в каких-либо его особых положениях, которые, так или иначе, считаются привилегированными по срав­нению с другими. К.Маркс обратил внимание на недостаточность попыток най­ти истины в рамках субъекта. Встала задача найти такой критерий, который, во-первых, был бы непосредственно связан со знанием, определял бы его развитие, и в то же время сам бы им не являлся; во-вторых, этот критерий должен был соединять в себе всеобщность с непосредственной действительно­стью. Таким феноменом оказалась практика.

Практика - специфически человеческая, сознательная, целеполагающая, предметно-преобразующая деятельность. В общественных и естественных нау­ках критерием истины выступает не практика вообще, а ей вполне определён­ные виды. В сфере философии тоже имеет место практика, но это уже не спе­цифический вид практики, а вся совокупность исторической практики людей, включая и повседневную, и производственную, и социально-политическую практику.

Помимо практики в научном познании существуют и другие критерии истины. Среди них выделяется логический критерий Его существо - в логической последовательности мысли, в её строгом следовании законам и правилам формальной логики в условиях, когда нет возможности непосредственно опи­раться на практику. Большое место в теоретическом естествознании, но глав­ным образом в общественных науках занимает аксиологический критерий, т.е. обращение к общемировоззренческим, общеметодологическим, социально-политическим, нравственно-эстетическим и эстетическим принципам. Но какие бы способы установления истинности суждений и концепций не существовали - будь то формально-логическая проверка, соотнесение со всеобщей философ­ской методологией, общезначимость (интерсубъективность), интуитивное чув­ство и т.п. - все они в конечном итоге через ряд посредствующих звеньев ока­зываются связанными с практикой. В этом отношении практика главный крите­рий истины. Практика, как критерий истины, должна рассматриваться и как процесс, и как результат. Практика как процесс, однажды начавшись никогда не закончится пока существует человечество. В этом плане практика не даёт людям впасть в догматизм, провозгласить полученные истины в какой-то исто­рический период времени истинами на все времена. С другой стороны практика как результат оберегает людей от релятивизма, ибо в каждый конкретный мо­мент времени человечество обладает истинным знанием. Сама практика исто­рически ограничена. Определителем того, какое знание является истиной, а ка­кое нет, практика выступает не в абсолютном, а в относительном смысле, в оп­ределённой форме, на определенном уровне своего развития. Сама практика находится в развитии.

 

ТЕМА №13. ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.

 

1. Специфика науки и её место в системе культуры.

2. Структура научного знания. Эмпирический и теоретический уров­ни научного исследования и их соотношение.

3. Гипотеза и её роль в науке.

4. Понятие научного метода. Классификация научных методов и их применение на различных уровнях научного исследования.

5. Научные революции и смена типов рациональности.

6. Философия медицины

 

1. Основной формой человеческого познания является наука. Наука - это деятельность человека по выработке, систематизации и проверке знаний. Она зародилась в древности, но длительное время пребывала в эмбриональном состоянии. Становление развитой науки требовало пос­тоянной опоры на факты, широкой распространённости, последователь­ной рационализации, доминирования соответствующего менталитета. Всё это в должном объёме сложилось к ХУ1-ХУ11 вв. и именно в Новое вре­мя наука становится важнейшим фактором жизни.

Современная наука во многих отношениях существенно отличается от той, которая существовала столетия и даже полстолетия назад. Из­менился весь её облик и характер её взаимосвязи с обществом. Сегод­ня под "наукой" подразумевают: знание, деятельность, социальный ин­ститут.

 Предмет науки и её методологии

В настоящее время, в период бурного развития науки и прев­ращения её в непосредственную производительную силу общества всё больший интерес представляет исследование самой науки, её внутренней структуры, различных её уровней, форм и методов её организации и построения.

Прежде чем перейти к рассмотрению всех этих сложных проблем, остановимся на понятии самой науки, определим, а что же мы понимаем под этим термином.

Слово наука имеет много значений, из которых только три адек­ватно характеризуют содержание этого термина, особенно в совре­менном его применении. Науку можно понимать, во-первых, как раз­вивающееся и систематическое знание, во-вторых, как определённый вид предметно орудийной деятельности, направленной на приобретение новых знаний, в-третьих, как социальный институт. Первое значение характеризует науку как сферу ду­ховного производства, второе как сферу материальной деятельности, третье как особое подразделение, элемент структуры общества.

Таким образом, с одной стороны наука это знание, а с другой деятельность. Поэтому отрывать эти две характеристики науки друг от друга нельзя. В современной науковедческой литературе ещё можно встретить такого рода попытки. Иногда можно прочитать о том, что наука это только форма общественного сознания, иногда, что наука это производительная сила современного общества, имеют­ся авторы определяющие науку как только то, что публикуется в научных журналах, статьях и монографиях /Прайс/, другие определяют науку как исторически развивающуюся систему достоверного знания о природе, обществе и мышлении, и законах их развитии /Карпов, Столетов/. Но на сегодняшний день можно констатировать, что подавляющее чисто авторов пытаются представить науку как единство знаний и деятельности. Наиболее интересными определения­ми как раз и являются такого рода попытки. Ну, например: «Наука – это не только сумма знаний, так сказать совокупность плодов древа познания, но и само дерево, на котором они произрастают.» /С.Р.Микулинский, И.И.Родный/. Или: "Наука - это не только знание сами по себе, а деятельность общества по производству знаний, т.е. научное производство"./Г.Н.Волков/. Как видно в этих определениях довольно чётко содержится представление о присущей науке единстве духовной и материальной деятельности, единстве результата и процесса, единстве знания и способа его получения, развития и утверждения.

Рассмотрим более подробно некоторые аспекты такого понима­ния науки, которые особенно важны для выяснения содержания и задач методологии научного познания.

 

а) Особенности науки как знания.

Бесспорно, что наука представляет из себя форму знания, т.е. определённую форму сознательного отражения человеком объ­ективной действительности. Наука, как и всякое знание есть совокупность образов, существующих в человеческом сознании и отнесённых к соответствующим объектам; следовательно, есть спе­цифически человеческая форма отражения действительности. Как и всякое знание наука может рассматриваться как в субъективном, так и в интерсубъективном плане. В субъективном плане она является содержанием индивидуального познания отдельного субъекта, знающего и понимающего законы и существенные связи той или иной области действительности. В интерсубъективном плане она высту­пает не только в качестве знания, но представляет собой стройную систему логически связанных между собой предложений, в ко­торых зафиксировано знание объективных связей и законов дейст­вительности. В этом плане наука уже представляет собой общественное достояние, социальное явление.

Рассмотрим науку как интерсубъективное явление. Она имеет следующие признаки:

1. Она являете систематизированным знанием, организованным в определённом порядке. Однако не всякое организованное знание яв­ляется наукой. "Телефонный справочник, словарь, поваренная книга или хорошо составленный каталог товаров, продаваемый в универсальном магазине, содержат точное знание, организованное в некотором удобном порядке, но мы их не считаем научными произведениями" - справедливо отмечают Коэн и Нагель.

2. Для научного знания необходимо, чтобы научные утверждения находились не в любой последовательности, а в логически необходимой связи, чтобы они представляли собой логически организованную систему. Но и этого мало.

3. Научное знание, как уже говорилось, является общественным дос­тоянием, продуктом деятельности общества, поэтому оно должно существовать в форме, доступной не для одного, а для многих лю­дей, т.е. должно быть объективировано в материальной форме в виде знаков, в частности, должно быть обязательно фиксировано в языке. При этом для научного знания существенным является создание и развитие специальных форм искусственного языка.

Но и этих признаков ещё не достаточно, чтобы вскрыть специфи­ку научного знания. Логически организованными и выраженными с помощью тех или иных знаковых систем могут быть и ненаучные сис­темы, например, религиозные учения или некоторые знаковые конструкции.

4. Для науки характерны такие системы, которые не только ло­гически организованы, но и отражают объективные законы и дру­гие существенные связи в природе и обществе. Другими словами, наука как знание является теоретическим знанием, она представ­ляет из себя систему или системы теорий.

5. Научные теории - это такие теории, которые прямо или кос­венно, непосредственно или опосредованно служат практике и опираются на прочный фундамент фактов, установленных в произ­водственной, социально исторической или научной практике. Критерий практики есть решающий критерий научности знания и критерий его истинности.

6. Будучи системой теорий, наука способна объяснять много­численные явления и связи в настоящем и предсказывать ход развития в будущем. Объяснение и предсказание являются важнейшими функциями научного знания, позволяющему человеку овла­девать природой и управлять общественными процессами.

Таковы основные признаки науки как знания. К ним можно было бы добавить ряд производных признаков, в частности:

I) возможность и эффективность сознательного использования научного знания на практике; 2) революционно-критический характер научного знания, его враждебность всяческому догматизму и слепой вере в авторитет; 3)наличие особого рода противоречий /меж­ду новыми фактами и старыми теориями, между конкурирующими теориями и гипотезами и т.д./, разрешение которых является одной из движущих сил развития науки; 4) абстрактность и ненаг­лядность научного, особенно современного, знания от преимущественно конкретного и наглядного характера обыден­ного знания; 5) необычность и парадоксальность многих особенно новых, научных теорий, положений и выводов, а отличие от точки зрения здравого смысла, который часто довольствуется привычными, поверхностными и даже рутинными представлении об окружающих нас явлениях природы и общественной жизни.

 

Особенности науки как деятельности.

Как мы уже говорили, науку можно и нужно рассматривать не только как знание, и тем более готовое знание, но и как деятельность, направленную на достижение знание, иначе говоря, наука  – это сфера духовного производства, и в современном обществе она стала сферой массового производства знаний.

Науку можно рассматривать как духовную, умственную деятельность, включающую и процессы точного логического мышления, основанного, в частности, на строгом применении логико-математических методов, и процессы творческого воображения, научной фантазии, интуиции, а так же другие виды мысленной познавательной деятельности. Но наука, особенно современная, включает, и притом во всё возрастающей степени, также материальную, предметно-орудийную деятельность в виде всевозможных экспериментов и практических исследований, ведущихся в научных лабораториях, институтах, экспедициях и других научно-исследовательских институтах и органи­зациях. Материально технические средства производства знаний в современной науке (например, исследования в области ядерной фи­зики и теории элементарных частиц или космические исследования и т.п.) по своему техническому уровню и экономическим затратам не уступают отраслям промышленного производства, а иногда и превос­ходят их.

 

Науку как деятельность отличают следующие признаки:

 

1. Это прежде всего общественная деятельность, формы которой изменяются на различных этапах истории общества. Социальная, общественная природа этой деятельности выражается не только в обмене научной информацией, как это было и раньше, но и в характере научных исследований, ведущихся большими коллективами, в которых часто объединяются учёные разных специальностей и ре­шаются комплексные задачи.

2. Научная деятельность отличается от других видов деятельности своим сознательным целенаправленным характером; цель научной деятельности - решение познавательных задач, открытие законов объективного мира, знание которых позволяет сознательно управлять природой и обществом.

3. Целенаправленный и сознательный характер научной деятельности состоит в использовании накопленных знаний и опыта, и в особенности специальных приёмов и методов для достижения новых знания.

4. Это, в свою очередь, характеризует науку как единство теоретической и практической деятельности.

 Наука как социальный институт стала формироваться лишь в Новое время. Именно в 17-18 веках появились первые научные общества, академии и специальные научные журналы. Примерно в 18 веке происходит значительная дифференциация научного знания, появляются новые научные дисциплины. Этот процесс в конечном счете привел к дисциплинарному построению научного знания. В результате каждая научная дисциплина заняла свое строго определенное место в общей системе классификации наук. На рубеже Х1Х-ХХ вв. достижения науки начинают все больше и больше применяться в материальном производстве. Наука начинает оказывать самое серьезное влияние на социальную жизнь общества. Во второй половине ХХ века наука постепенно превращается в непосредственную производительную силу общества. Достижения науки привели к возникновению научно-технической революции, которая по сути дела определила современную технологию производства с его механизацией и автоматизацией, широкого использования компьютеров и т.д.

Т.о., в настоящее время наука представляет собой определенный социальный институт, являющийся элементом общественной структуры, выполняющей определенные социальные функции, выполняющей по преимуществу социальные заказы и финансируемый государством.

                              Предмет методологии науки

Из данной выше характеристики науки становится ясным, что она нуждается в методологии как специальной дисциплине, изучающей и обобщающей методы построения научного знания и методы, с помощью которых расширяется знание, добывается новое знание, т.е. методы и формы научного исследования. Вклю­чая в сферу своего исследования соответствующие вопросы, методология решает их главным образом с гносеологических позиций, даёт им принципиальную гносеологическую оценку, в минимальной степени занимаясь технической стороной дела.

Поскольку научное знание представляет собой знание выражен­ное в виде системы объективно-фиксированных предложений, т.е. знаковых, языковых конструкций, методологию науки не может не интересовать проблема о роли знаков в научном познании. Он не может по этой причине не заниматься философским анализом языка науки. Но в отличие от специальных наук - семиотики /науки о знаках/ и языкознания, методология не занимается специальными исследованиями различных знаковых систем, играющих важ­ную роль в разнообразных видах социальной коммуникации. В отли­чие от языкознания, она не занимается специально изучением лек­сики, грамматики, морфологии, фонетики, а исследует роль языка как орудия формирования и развития научного знания. То же сле­дует сказать и относительно других специальных дисциплин, таких как логика, математика, экспериментальное естествознание, кибернетика, конкретная социология и т.д. Исследуя логический аспект формирования и строения научного знания, методология не зани­мается техникой логического вывода, построением различного рода логических исчислений; обсуждая проблему применения математи­ческих методов в различных науках или статистическую природу научного факта, методология науки не превращается в математику или статистику. Её задача состоит в анализе познавательных воз­можностей и перспектив возможностей развития соответствующих методов. Включая в сферу своих интересов моделирование и кибер­нетические методы, методология не растворяется в техническом моделировании, она занимается гносеологическим, философским анализом этих перспективных методов научного познания, выдвинутых на первый план развитием науки и техники.

Короче говоря, методология науки представляет собой теорию научного познания, она является той частью гносеологии, которая исследует познавательные процессы, происходящие в науке, иссле­дует методы и формы научного познания. Имея дело непосредственно с отдельными науками и совокупностью наук в целом, методология не растворяется в этих науках, она является частью науки о науке в том смысле, что изучает гносеологическую стороны науки (в отли­чии от социологической, экономической, организационной и других строи составляющих содержание других сторон науковедения). В этом смысле методология является особой метанаукой. Будучи метанаукой и частью науковедения, методология является вместе с тем и фило­софской наукой, частью теории познания, гносеологии. Поэтому к ней относится всё то, что характеризует теорию познания.

 В тео­рии познания термин "наука" объединяет в себе целую совокупность на­учных дисциплин. Принято говорить о существовании дисциплинарной матрицы науки, под которой понимают систему научных дисциплин, имеющих свою собственную предметную сферу, особые методы и формы научного познания. Дисциплинарная матрица включает в себя такие науки, как: физика, химия, биология, социология, история и т.д. Развитие этой матрицы происходит на основе двух взаимосвязанных тенденций: дифференциации и интеграции наук. Наука стала важнейшим фактором формирования духовного мира человека, культуры и практики общества. Мож­но выделить три группы выполняемых наукой социальных функций. Это, во-первых, функции культурно-мировоззренческие, во-вторых, функции науки как непосредственной производительной силы и, в-третьих, её функции как социальной силы, связанные с тем, что научные знания и методы всё шире используются при решении самых разных проблем.

Ориентация науки на изучение объектов, которые могут быть вклю­чены в деятельность (либо актуально, либо потенциально, как возмож­ные объекты её будущего освоения), и их исследование как подчиняю­щихся объективным законам функционирования и развития составляют од­ну из важнейших особенностей научного познания. Наука ориентирована на предметное и объективное исследование. Нацеленность науки на изу­чение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех, которые могут стать предметом массового практического освое­ния в будущем, является второй отличительной чертой научного позна­ния. Наука имеет дело с особым набором объектов реальности, не сво­димых к объектам обыденного опыта.

Выработка наукой специального языка, пригодного для описания объектов, необычных с точки зрения здравого смысла, является необходимым условием научного исследования. Наряду с искусственным, специализированным языком научное исследование нуждается в особой системе специальных орудий, которые непосредственно воздействуя на изучаемый объект, позволяют выявить возможные его состояния в услови­ях, контролируемых субъектом. Наука формирует специфические способы обоснования ценности знания: экспериментальный контроль за получен­ным знанием, выводимость одних знаний из других, истинность которых уже доказана. Системность и обоснованность научного знания- существенный признак, отличающий его от продуктов обыденной познаватель­ной деятельности. Ещё одно существенное отличие научного исследова­ния от обыденного познания - различия в методах познавательной дея­тельности. Включение субъекта в научную деятельность предполагает наряду с овладением средствами и методами также и усвоение опреде­лённой системы ценностных ориентации и целевых установок, специфи­ческих для науки.

Отличительные признаки научного познания: а) предметность и объективность научного знания; б) выход науки за рамки обыденного опы­та и изучение объектов независимо от сегодняшних возможностей их прак­тического освоения. Все остальные признаки, отличающие науку от дру­гих форм познавательной деятельности, являются производными от этих указанных и обусловлены ими.

 

2. Научное знание своеобразно. Научное знание, во-первых, должно отразить объект таким, каков он есть, без воздействия каких-либо сверхестественных сил; во-вторых, подчиняется закону достаточного основания (ни одно утверждение не может оказаться истинным или действительным без достаточного критического и рационального обоснования); в-третьих, воспроизводит сущность объект; в-четвёртых, упорядочено в форме теории или развёрнутого теоретического понятия; в-пятых, в значительной мере проверяемо. В структуре научного знания выделяют два уровня - эмпирический и теоретический. Эмпирический уровень зна­ния - это знание, полученное непосредственно из опыта, с некоторой рациональной обработкой свойств и отношений изучаемого объекта. Тео­ретический уровень - это знание, связанное с опытом опосредованно, его невозможно свести к непосредственно чувственным данным. Теория в широком значении - это наука, знание вообще, в от­личие от практической деятельности людей. В более узком значении - знание, имеющее строго определённую форму.

Соответственно выделяют два взаимосвязанных, но в то же время специфических вида познавательной деятельности - эмпирическое и тео­ретическое исследование. Основные критерии, по которым различают эти уровни, следующие:

I) характер предмета исследования; 2) тип приме­няемых средств исследования; 3) особенности метода. Эмпирическое и теоретическое исследования могут познавать одну и ту же объективную реальность, но её видение, её представление в знаниях будут даваться по-разному. Эмпирическое исследование ориентированно на изучение яв­лений и зависимостей между ними. На уровне теоретического познания происходит выделение сущностных связей в чистом виде. Эмпирическое и теоретическое имеет дело с разными срезами одной и той же дейст­вительности.

Эмпирическое исследование базируется на непосредственном прак­тическом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. Оно пред­полагает осуществление наблюдений и проведение экспериментов. Поэтому средства эмпирического исследования необходимо включают в себя при­боры, приборные установки и другие средства реального наблюдения и эксперимента. В теоретическом же исследовании отсутствует непосредст­венное практическое взаимодействие с объектом. На этом уровне объ­ект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, но не в реальном.

Смыслом эмпирических терминов являются особые абстракции, ко­торые можно назвать эмпирическими объектами. Их следует отличать от объектов реальности. Эмпирические объекты - это абстракции, выделяющие в действительности некоторый набор свойств и отношений вещей. Реаль­ные объекты представлены в эмпирическом познании в образе идеальных объектов, обладающим фиксированным набором признаков. Язык теоре­тического исследования отличается от языка эмпирических описаний.

В качестве основного средства теоретического исследования выступают теоретические идеальные объекты. Их также называют идеализирован­ными объектами, абстрактными объектами или теоретическими конструк­тами. Их примерами может служить материальная точка, абсолютно твёр­дое тело, идеализированная популяция в биологии, по отношению к ко­торой формируется закон Харди-Вайнберга (бесконечная популяция, где все особи скрещиваются равновероятно).

Основными методами эмпирического исследования являются реаль­ный эксперимент, реальное наблюдение, методы эмпирического описания, ориентированные на максимально очищенную от субъективных наслоений. Основными методами теоретического уровня являются: идеализация (ме­тод построения идеализированного объекта), мысленный эксперимент, методы построения теории (восхождения от абстрактного к конкретно­му, аксиоматический, гипотетико-дедуктивный методы), методы логичес­кого и исторического исследования и др.

Деление познавательного процесса на эмпирический и теоретичес­кий уровни не совпадает с разделением на чувственное и рациональное познание.

Эмпирический уровень разделяется на стадии, каждая из которых имеет свои собственные методы. Во-первых, взаимодействие с объектом исследования, где ведущими являются такие методы, как наблюдение и эксперимент; во-вторых, систематизация и классификация полученных эмпирических данных при помощи графиков и таблиц; в-третьих, стадия эмпирического обобщения и, в-четвёртых, заключительная стадия, на которой получают эмпирические факты.

Теоретический уровень всегда начинается с поиска исходных прин­ципов построения теории. Поиск принципов осуществляется путём ин­теллектуальной интуиции. Второй этап - построение научной теории как содержательной, так и формальной. Когда теория построена, то следую­щий этап связан с сопоставлением теории с действительностью, пост­роение соответствующей модели, которая бы связывала положения тео­рии с теми или иными эмпирическими фактами.

Эмпирический и теоретический уровни знания, хотя и отличаются по предмету, средствам и методам исследования, в реальной действи­тельности всегда неразрывно связаны между собой. Их взаимодействие осуществляется на основе практики, которая пронизывает все стороны и уровни познавательной деятельности, объединяя их различные аспек­ты в результатах нового знания. Само существо факта, его признание и понимание в значительной степени зависят от теоретических предпосылок, положенных в основу обнаруженного факта. Теоретическая нагруженность фактов вскрыла взаимосвязь эмпирического и теоретическо­го. Теория всегда исходит из фактов, но обнаружение факта, в свою очередь, зависит от теоретических установок. В современной науке всё сильнее проявляется тенденция предварительного теоретического пред­сказания новых фактов.

 

3. Важнейшую роль в формировании теории играет гипотеза, являю­щаяся формой осмысления фактического материала, формой перехода от фактов к законам. Цель теоретического исследования заключается в ус­тановлении законов и принципов, которые позволяют систематизировать, объяснить и предсказать факты, установленные в ходе эмпирического исследования. В методологии термин "гипотеза" используется в двух смыслах: как форма существования знания, характеризующаяся пробле­матичностью, недостоверностью, и как метод формирования и обоснова­ния объяснительных предложений, ведущих к установлению законов, прин­ципов, теорий.

Первой стадией метода гипотезы является ознакомление с эмпири­ческим материалом. Первоначально этому материалу стараются дать объ­яснение с помощью уже существующих в науке законов и теорий. Если таковы отсутствуют - переходят ко второй стадии - выдвижению догад­ки или предположения о причинах и закономерностях данных явлений. Третья стадия есть стадия оценки серьёзности предположения и отбо­ра из множества догадок наиболее вероятной. Гипотеза проверяется прежде всего на логическую непротиворечивость. Далее она проверяет­ся на совместимость с фундаментальными принципами науки. На четвёр­той стадии происходит разворачивание выдвинутого предположения и де­дуктивное выведение из него эмпирически проверяемых следствий. На пятой стадии проводится экспериментальная проверка выведенных из тео­рии следствий. Гипотеза или получает эмпирическое подтверждение, или опровергается в результате экспериментальной проверки.

Особую ценность имеют гипотезы, из которых выводятся так назы­ваемые "рискованные предсказания", которые предсказывают факты не­вероятные в свете имеющихся теорий или эмпирической интуиции. К чис­лу таких относятся предсказание Менделеевым на основании гипотезы периодического закона существования неизвестных химических элемен­тов и их свойств или предсказание общей теорией относительности от­клонение луча света, проходящего вблизи Солнца, от прямолинейного пути.

Объяснительная гипотеза как предположение о законе - не единст­венный вид гипотез в науке. Существуют также "экзистенциальные" ги­потезы - предположения о существовании неизвестных науке элементар­ных частиц, единиц наследственности, химических элементов, новых био­логических видов и т.п. Способы выдвижения и обоснования таких ги­потез отличаются от объяснительных гипотез. Существуют и так назы­ваемые рабочие гипотезы, которые позволяют лучше организовать сбор эмпирического материала, но не претендуют на его объяснение. Важней­шей разновидностью метода гипотезы является метод математической ги­потезы, который характерен для наук с высокой степенью математизации.

Требования к научной гипотезе:

I)предположение должно иметь возможность объяснить все эмпиричес­кие факты; 2) выдвинутое предположение должно соответствовать, а не противоречить Фундаментальной теории, которая работает в данной об­ласти; 3) предположение должно не только объяснять имеющиеся факты, но и прогнозировать наличие таких фактов, которые в данный момент не открыты; 4)должна быть принципиальная проверяемость; 5)выдвинутое предположение не должно иметь ссылок на сверхъестественные силы. 6)выдвинутое предположение должно объяснять все имеющиеся факты, а также вновь открытые из единого принципа, не прибегая каждый раз к новым допущениям.

Правила метода гипотезы не предопределяют однозначно результа­тов исследования и не гарантируют истинности полученного знания. Имен­но творческая интуиция, творческий выбор из многообразия путей ре­шения проблемы приводит учёного к новой теории.

 

4. Научное познание отличается от всех других видов познания ис­пользованием специально разработанных методов. Метод научного поз­нания - способ деятельности, совокупность приёмов, применяемых ис­следователем для получения определённого результата. Как определён­ный вид деятельности метод включает такие элементы как: объект, субъ­ект, цель познания, средства познания, условия познания, результат познавательной деятельности. Теория метода обычно называется мето­дологией. Методология и есть теория познавательной деятельности. Она - теоретическое обоснование методов и форм научного познания.

Методы научного познания можно разделить на три группы: специ­альные, общенаучные, универсальные. Специальные методы применимы только в рамках отдельных наук (например, методы качественного анализа в химии). Общенаучные методы характеризуют ход познания во всех науках. Универсальные методы характеризуют человеческое мышление в це­лом и применимы во всех сферах познавательной деятельности человека.

Общенаучные методы:

а)Анализ и синтез. Анализ - это приём мыш­ления, связанный с разложением изучаемого объекта на составные час­ти, стороны, тенденции развития. Синтез - прямо противоположная опе­рация, которая заключается в объединении ранее выделенных частей в целое. Анализ и синтез противоположны друг другу, но в то же время они взаимно предполагают друг друга. Для того, чтобы стал возмож­ным анализ вещи, она прежде всего должна быть зафиксирована как неч­то целое. Синтез возможен только тогда, когда уже осуществлён ана­лиз. Например, при установлении диагноза прежде всего необходимо знать, что такое болезнь, виды болезней, симптоматику, соответствую­щему каждому заболеванию, знать теорию диагноза, т.е. иметь целост­ное синтетическое представление о болезнях. При приёме больного не­обходимо выявить отдельные признаки болезни как путём опроса, так и путём лабораторных исследований. Если при сравнении имеющихся приз­наков с каким-то шаблоном (шаблоном служит теория болезни) это срав­нение совпало во всех или почти во всех деталях, то диагноз счита­ется обоснованным. Кроме общей диагностики во врачебной практике при­меняется дифференциальная диагностика, основу которой составляет ана­лиз признаков. Основанием для этого метода служит тот факт, что мно­гие болезни имеют сходные признаки, поэтому врач, действуя путём пе­ребора и исключения останавливается на единственном, наиболее ве­роятном диагнозе болезни.

б) Абстрагирование. Сущность абстрагирования состоит в мысленном от­влечении от несущественных сторон, связей, отношений предметов и од­новременном выделении, фиксировании одной или нескольких интересую­щих исследователя сторон этих предметов. Необходимо отличать процесс абстрагирования и его результат. Бывают разные виды абстракций. Аб­стракцией отождествления называется абстракция, в результате кото­рой выделяются свойства и отношения предметов и образуются соответ­ствующие им классы на основе установления тождества предметов в дан­ных свойствах или отношениях. Например, обнаружив, что некоторым жи­вотным присуще одно и то же общее свойство "иметь сложный желудок", можно образовать класс травоядных животных. В процессе изолирующей абстракции выделяют некоторые свойства, неразрывно связанные с пред­метами и обозначают их определёнными именами, что придаёт таким аб­стракциям статус самостоятельных предметов. Примерами таких абст­рактных предметов могут служить понятия "радиоактивность", "белизна", "шершавость", "дряхлость" и т.д. Сущность абстракции конструктивизации состоит в отвлечении от неопределённости, зыбкости, границ объектов, в их огрублении. Это позволяет сформулировать по отноше­нию к этой огрубленной действительности некоторые законы, понять её "в первом приближении" с тем, чтобы двинуться в познании дальше, глубже. В науке существуют и ещё некоторые абстракции такие, как аб­стракция потенциальной осуществимости, абстракция актуальной бес­конечности.

в) Индукция и дедукция. Дедуктивным называется такое умозаключение, в котором вывод идёт от общего к частному. Дедукция характеризует­ся получением знаний, имеющих статус необходимости и всеобщности. Роль дедукции неуклонно возрастает. Это связано с тем, что наука всё чаще сталкивается с такими объектами, которые недоступны человечес­кому чувственному восприятию. Под индукцией понимается движение мыс­ли от частного к общему. Индуктивные умозаключения делятся на сле­дующие основные группы: полная индукция и неполная индукция.

г) Моделирование. Моделирование - это такой метод исследования, при котором интересующий исследователя объект замещается другим объек­том, находящимся в отношении подобия к первому объекту или описыва­ется с ним одинаковым формализмом (знаковые, кибернетические моде­ли). Модель - это объективированная в реальности или мысленно пред­ставляемая система, замещающая объект познания. Моделирование при­меняется там, где изучение оригинала невозможно или затруднительно и связано с большими расходами и риском. Моделирование может быть предметным, физическим, математическим, логическим, знаковым. Всё зависит от выбора характера модели.

д) Исторический и логический методы исследования. Оба метода приме­няются для исследования сложных развивающихся объектов. Сущность ис­торического метода состоит в том, что история изучаемого объекта вос­производится во всей своей многогранности, с учётом всех зигзагов и случайностей. Например, в медицине создаётся история болезни и со­бирается анамнез при обследовании больного для того, чтобы воспро­извести все признаки заболевания, узнать как началось, с чего нача­лось, как протекало и т.д. Это необходимо для того, чтобы правильно поставить диагноз заболевания. Этот метод имеет универсальное при­менение, т.к. позволяет получить представление об эмпирической ис­тории объекта изучения. Логический метод-это воспроизведение в мыш­лении сложного развивающегося (или развившегося) объекта в форме ис­торической теории. Задача логического метода противоположна историческому методу. Он- тот же исторический, только взятый как бы в "чис­том виде", т.е. очищенный от случайностей. Логически воспроизведён­ная история, но освобождённая от всего случайного, несущественного. В ней сохраняется только то, что закономерно, необходимо.

Методы эмпирического исследования: а) Наблюдение. Под наблюде­нием понимается систематическое, целенаправленное и организованное восприятие объекта. Наблюдение представляет собой активный познава­тельный процесс, опирающийся прежде всего на работу органов чувств. К структурным компонентам наблюдения относятся: сам наблюдатель, объ­ект исследования, условия наблюдения и средства наблюдения - уста­новки, приборы и измерительные инструменты, б) Сравнение. Сравнени­ем называется установление сходства и различия предметов и явлений действительности. В результате сравнения выявляется то общее, что присуще двум или нескольким объектам. Сравнение должно удовлетво­рять двум основным требованиям: а) сравниваться должны лишь сравни­мые явления; б) сравнение должно происходить по наиболее важным, су­щественным признакам (для данной конкретной познавательной задачи). При аналогии на основе сходства объектов по некоторым признакам, свойствам и отношениям выдвигают предположение об их сходстве в дру­гих отношениях, в) Эксперимент. Под экспериментом понимается такой метод изучения объекта, когда исследователь активно воздействует на него путём создания искусственных условий, необходимых для выявле­ния соответствующих свойств, когда сознательно изменяется естествен­ное течение процессов. Достоинства эксперимента: I) возможно изуче­ние того или другого объекта в чистом виде; 2) он позволяет изучать объекты в искусственно создаваемых условиях (сверхнизкие или сверх­высокие температуры и т.д.); 3) основным достоинством эксперимента является его повторяемость. Эксперимент можно производить как непос­редственно с изучаемым явлением, так и с его заместителем, т.е. мо­делью. Кроме действительного эксперимента с материальными объектами существует и мысленный эксперимент, т.е. эксперимент с их идеальны­ми копиями.

Методы теоретического исследования, а) Восхождение от абстрак­тного к конкретному. Под абстрактным понимается одностороннее, не­полное знание, которое не раскрывает сущности предмета в целом. Объ­ективным содержанием абстрактного являются отдельные стороны, свой­ства и связи вещей. Под конкретным понимается: 1) сама действитель­ность, различные объекты, взятые во всём многообразии их свойств, связей, отношений; 2) полное, всестороннее знание об объекте. Этот метод познания как бы разбивается на два этапа. На первом этапе осу­ществляется переход от чувственно-конкретного, от конкретного в дей­ствительности к его абстрактным определениям. Второй этап и есть соб­ственно восхождение от абстрактного к конкретному. Суть его состоит в движении мысли от абстрактных определений объекта, т.е. от абст­рактного в познании, к всестороннему, многообразному знанию об объ­екте, к конкретному в познании, б) Формализация. Под формализацией в самом широком смысле понимается метод изучения самых разнообраз­ных объектов путём отображения их содержания и структуры в знаковой форме, при помощи самых разнообразных "искусственных" языков, к чис­лу которых относятся, например, язык математики, математической ло­гики, химии, радиотехники и т.д. Использование специальной символи­ки является одним из необходимых и всё более прогрессирующих мето­дов отражения действительности человеком, в) Аксиматический метод. Суть его состоит в том, что в основу теории кладутся так называемые аксиомы, под которыми понимаются такие принципы, истинность которых не требует никакого подтверждения. Они считаются истинами самооче­видными. А затем из этих аксиом методом дедукции выводятся всевоз­можные следствия, которые и составляют суть построенной теории. г) Гипотетико-дедуктивный метод. В отличие от аксиоматического в ос­нову теории кладутся не аксиомы, а гипотезы, т.е. некие предположе­ния, которые ещё требуют доказательства. Из гипотез дедуктивным пу­тём выводятся все возможные следствия. Затем эти следствия проверя­ются на практике и, если они подтверждаются, то теория считается ис­тинной, а значит истинными можно считать и гипотезы.

 

5. Научная революция - существенные изменения в способах построения научных теорий, формах и методах научного исследования. Важнейшей особенностью научного познания является его рациональность. В самом общем виде рациональность понимается как постоянная апелляция к до­водам разума и рассудка и максимальное исключение эмоций, страстей, личных мнений при принятии решений, касающихся судьбы познаватель­ных утверждений.

В истории философии можно выделить ряд этапов в развитии пред­ставлений о научной рациональности. На первом этапе, начиная с ан­тичности, господствовала так называемая дедуктивистская модель на­учной рациональности. В этой модели научное знание представлялось в виде дедуктивно упорядоченной системы положений, в основании кото­рой лежали общие предпосылки, истинность которых устанавливалась внелогическим и внеопытным путём. Их истинность как бы непосредст­венно усматривалась "очами разума" после его определённой подготов­ки к этому. Все же остальные положения выводились из этих общих по­сылок дедуктивно. Эта модель лежит в основании метафизики Аристоте­ля, физики Декарта и наиболее яркое и триумфальное своё воплощение она получила в "Началах геометрии" Эвклида.

С зарождением экспериментальных наук в ХУ11-ХУ111 вв., обнару­жилось, что в рамках научной рациональности необходимо искать место "доводам опыта и эксперимента". Такая попытка была предпринята в рам­ках индуктивистской модели научного знания, основы которой были за­ложены Ф.Бэконом и развиты в работах Д.С.Милля. В этой модели опре­деляющим фактором доказанности или обоснованности научного знания выступает опыт, факты, полученные в ходе наблюдения и эксперимента, а функции логики сводятся к установлению логической зависимости по­ложений различной общности от фактов. Но уже во второй половине XIX века обнаружилось, что индуктивная логика не имеет надёжного логи­ческого обоснования и поэтому выводы, полученные на её основе, не имеют доказательного значения. Ещё раньше Д.Юм сделал вывод о том, что всё наше опытное знание является разновидностью "животной веры". Тем самым неявно признавалось, что опытное познание является в сво­ей основе иррациональным.

В 50-х годах XX века проблема научной рациональности оказалась в центре внимания. Особая заслуга в этом принадлежит К.Р.Попперу. Для Поппера неудачи концепции верификации (проверяемости) научных предложений отнюдь не случайны. Методология верификации строится на убеждение, что знание может быть абсолютно истинным. Это иллюзорное представление. Рано или поздно на смену старой теории приходит но­вая, то, что казалось истинным, признаётся заблуждением. Рост зна­ния достигается в процессе рациональной дискуссии, которая неизмен­но выступает критикой существующего знания. Поэтому свою философию Поппер называет критическим рационализмом. Он считает, что учёные делают открытия, восходя не от фактов к теориям, а переходя от ги­потез к единичным высказываниям. Если относительно теории и прото­кольных предложений учёные пришли к согласию, то теория считается временно подтверждённой. Всякая теория ненадёжна, подвержена ошиб­кам. Окончательно подтвердить теорию нельзя, зато её можно опроверг­нуть (фальсифицировать). Это означает, что если из принятой теоре­тической гипотезы "Т" выводится эмпирически проверяемое следствие "С" и при проверке оказывается, что оно опровергается, то с логической необходимостью считается опровергнутой и проверяемая теория. Основным критерием научной рациональности является не доказуемость и подтверждаемость знания, а его опровергаемость.

Концепция Поппера также подвергалась критике. В основном за то, что он свёл рост научного знания к дуэли гипотез, фактов наблюде­ний, практически игнорируя представление об истине, вся проблемати­ка которой заменена рассуждениями о правдоподобных гипотезах.

В 60-80-х годах XX в. в философии появились работы, которые обо­гатили представление о научной рациональности. Это прежде всего ра­боты Т.Куна и И.Лакатоса. Т.Кун в своей книге "Структура научных ре­волюций" развивает так называемую "парадигмальную модель" научного знания. Основная его мысль состоит в том, что в развитии научного знания особую роль играет деятельность научного сообщества. Опреде­ляющее значение принадлежит не нормам логики, методологии, а пара­дигме, т.е. совокупности убеждений, ценностей, технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих научную традицию. Па­радигма по своему содержанию шире теории. Если та или иная парадиг­ма господствует безраздельно, то налицо период нормальной науки. Раз­рушение парадигмы приводит к научной революции. Каждая парадигма об­ладает своими критериями рациональности, они не являются универсаль­ными. Парадигмы несоизмеримы друг с другом, между ними нет сколько-нибудь непосредственной логической преемственности. Согласно Куну, процесс принятия и смены парадигм полностью рационального объясне­ния не имеет. Этот процесс имеет социально-психологическую природу и имеет сходство с религиозным переворотом. Многие считают, что Кун недооценивает преемственность научного знания.

Английский философ Имре Лакатос выдвинул методологию научно-исследовательских программ. По его мнению сравнивать следует не прос­то теории, а научно-исследовательские программы, каждая из которых содержит несколько теорий. "Твёрдое ядро" программы переходит от од­ной данной программы к другой, а защитный пояс, состоящий из вспо­могательных гипотез, может частично разрушаться. Только тогда, ког­да будет разрушено "твёрдое ядро" программы, необходимым окажется пе­реход от старой научно-исследовательской программы к новой. Новая программа должна быть более насыщена эмпирическим содержанием, неже­ли её предшественница. Лакатос трактует принятие исследовательской программы как конвенцию (соглашение), в основе которой лежат рацио­нальные соображения логико-методологического и эмпирического харак­тера. Однако в той степени, в какой любая конвенция является актом свободного выбора, то здесь неизбежно содержится иррациональный мо­мент.

Создание какой-либо абсолютистской, окончательной модели рациональности невозможно. Научная рациональность является своего ро­да исторически эволюционирующим идеалом, к которому наука должна стремиться, но который в ней никогда не реализуется полностью. При всём определяющем влиянии в научном мышлении доводов разума и дово­дов опыта, в нём остаётся место интуиции, ошибочным суждениям, персональному выбору альтернативных ходов мысли, конвенциональных решений, которыми пронизано всё научное познание, и даже мистическим озарением. Наука, как и другие виды духовной деятельности человека, является человеческим предприятием и несёт на себе печать его исторической ограниченности и несовершенства. Но всё же в науке домини­рует рациональное начало, а иррациональные моменты имеют локальное значение, и не они направляют весь ход научного прогресса.

Рационализм концепции Поппера противопоставляется эмпиризму неопозитивистов. Разногласия затрагивают принципы обоснования научного знания, проблемы региональной "реконструкции" научно-исследовательских процессов в их истории, понимания сущности научного метода. С точки зрения критического рационализма в научном исследовании преимущественное значение имеют не эмпирические данные, а рационально конструируемые схемы объяснения эмпирических данных.

Поппер считает, что эмпирический базис не представляет собой чего-то окончательно истинного, как полагали неопозитивисты, а является продуктом конвенции. Причем конвенции, зависящей от соответствующей теории. Рационально действует тот ученый, который строит смелые теоретические гипотезы, открытые самым разнообразным попыткам их опровержения. Синонимом рациональности являются бескомпромиссная критика, основанная па принципе фальсификации.

Теория, которая не может быть опровергнута каким бы то ни было мыслимым событием, согласно взглядам К. Поппера, не научна. Неопровержимость есть не достоинство теории (как часто думают), а ее недостаток. Следствием таких утверждений является признание принципиальной гипотетичности, предположительности знания, поскольку претензия знания па абсолютную истинность противоречит принципу критицизма, и, следовательно, нерациональна.

В отличие от представителей Венского кружка К. Поппер не считал, что все философские проблемы пауки сводятся лишь к анализу ее языка, выяснению значений ее терминов. "Имеется по крайней мере одна философская проблема, которой интересуется любой мыслящий человек. Это проблема космологии, проблема познания мира, включая нас самих (и наше знание) как часть этого мира". Философия при этом сводится к теории познания, иди эпистемологии (теории научного познания), а её центральной проблемой является проблема роста знаний.

Адекватным методом пауки и философии, способствующим "росту знаний" и тем самым продвижению к истине, является метод рациональной дискуссии, т.е. метод, состоящий в "ясной четкой формулировке обсуждаемой проблемы и критическом исследовании различных ее решений". Рост научных знаний - это процесс, "идущий от старых проблем к новым посредством предположений и опровержений"... "Это есть естественный отбор гипотез: наше знание всегда состоит из совокупности тех гипотез, которые доказывают свою способность выживать в борьбе за существование; конкуренция элиминирует гипотезы, неспособные выжить" К. Поппер. "Обьективированное знание".

Важной особенностью подхода К. Поппера является концепция фаллибилизма (англ. -          - подверженный ошибками, ненадежный). Суть ее заключается в том, что любое научное знание носит лишь гипотетический характер, подвержено ошибкам. Процесс познания - это процесс уменьшения нашего невежества посредством элиминации ошибочных суждений, так как надежных источников лучения истины нет и ни одна теория не может быть безусловно подтверждена. Поэтому задача умных - находить ошибки и заблуждения и устранять их посредством строгой проверки теории, практики с посылок и выдвижения новых гипотез.

Поппер полагает, что в процессе развития научного знания старая теория всегда отбрасывается. И чем больше новая теория отличается от прежней тем - даже лучше, ибо - подделает ее более смелой, а значит и более фальсифицируемой. Однако идея элиминации ("убийства", по терминологии К. Поппера) старых теорий не удовлетворяет принцип преемственности в развитии знаний. Научные знания, хотя и "мутируют" и подвержены '"естественному отбору" (как и генетический материал), не могут оторваться от накопленных историей развития науки достижений. Вопреки мнению Поппера. с появлением новых теорий более глубокие и общие старые теории, если они давали относительно правильное знание, остаются в науке и продолжают использоваться в ней (теория Эйнштейна не привела к гибели законов Ньютона). Как правило, связь между теориями при этом подчиняется принципу соответствия.

При таком подходе, который разрабатывается Поппером, содержание научного знания может меняться как угодно: никаких закономерностей, тенденций, направлений, определяющих, как происходит этот процесс, модель развития науки Поппера не предусматривает. Поппер утверждает, что научное знание в процессе роста усложняется и однажды научные проблемы могут стать настолько сложными, что человеческая мысль окажется не в состоянии справиться с ними. Но Поппера это не очень беспокоит, так как он рассматривает знание как особый - третий мир, мир идей, проблем, теорий, который существует как бы самостоятельно наряду с миром физических объектов и миром сознания человека.

В статье "Эпистемология без познающего субъекта" Поппер пишет: "Мы могли бы различить три мира, или вселенных: во-первых, мир физических объектов или состояний; во-вторых мир состояний сознания или, возможно, установок к действию; в-третьих, мир объективного содержания мышления, в частности научного и художественного". Второй и третий онтологические миры, по Попперу, соответствуют субъективной и объективной сторонам человеческого мышления.

Субъективное мышление - это акты восприятия или мыслительные процессы сознания, объективное мышление - это результаты мыслительных процессов и актов восприятия, или их содержание. Мир мыслительных процессов и мир их результатов различны по существу. Если субъективное мышление допускает причинные связи между своими актами, то объективное мышление - связи логического характера. Теория, по Попперу, существует как объект изучения, как вещь, которой мы пытаемся овладеть. "Среди обитателей моего «третьего мира» находятся... теоретические системы; но самые важные его обитатели - это проблемы, проблемные ситуации, критические аргументы... и, конечно, содержание журналов, книг, библиотек". Поэтому он говорит о росте знания, а не о росте нашего знания о реальности. "Познание в объективном смысле... есть познание без познающего субъекта", - пишет Поппер. В какой-то мере объекты третьего мира напоминают эйдосы Платона и гегелевский Дух. При этом он не отвергает ни существования материального мира (первого онтологического мира), ни его познаваемости. Но центральной задачей "третьего мира".   

Реализация попперовской программы построения теории роста научного знания натолкнулась на серьезные трудности, связанные с абсолютизацией принципа фальсификации; конвенциализм в трактовке исходных оснований знания, отрывом объективного знания от исторически конкретного познающего субъекта; отказом признания объективной истинности научного знания; недооценкой социокультурных факторов развития знания; преувеличением аналогии с биологической эволюцией; отрицанием наличия определенных закономерностей в развитии науки, природы и общества; преувеличением интенсивных аспектов в развитии знания.

Таким образом, поставив ряд важных проблем развития научного познания: роста научного знания, роли гипотез в развитии науки, роли эмпирического опровержения и теоретической критики в развитии нового знания, соотношения старых и новых теорий и т.п. Поппер не смог до конца их решить. Но он активизировал их исследование.

 

 

ПОППЕР КАРЛ РАЙМУНД

(1902—1994)

Философия оракулов и восстание против разума

 

Поскольку термины «разум» и «рационализм» — расплывчаты,  необходимо пояснить, в каком смысле я употребляю эти термины. Во-первых, необходимо отметить, что я использую их в весьма широком смысле: для обозначения не только интеллектуальной деятельности, но также наблюдений и экспериментов. Это замечание существенно, так как термины «разум» и «рационализм» употребляются в другом, более узком смысле — как противоположность не «иррационализму», а «эмпиризму». Рационализм,  истолкованный в таком духе, ставит интеллект выше наблюдений и эксперимента, и его поэтому лучше охарактеризовать как «интеллектуализм». Однако когда я говорю о «рационализме», я всегда использую это слово в смысле, который включает в себя и «эмпиризм», и «интеллектуализм», поскольку наука использует эксперименты в такой же степени, как и методы мышления. Во-вторых, я использую термин «рационализм» для того, чтобы обозначить в общих чертах подход, который стремится разрешить как можно больше проблем, обращаясь скорее к разуму,- т. е. к отчетливому  мышлению и опыту, чем к эмоциям и страстям. Это объяснение конечно, не очень удовлетворительное, поскольку все понятия, такие как «разум» или «страсть», являются неоднозначными. Мы не обладаем «разумом» или «страстями» в том смысле, в каком мы обладаем определенными физическими органами, например моз­гом или сердцем, или в том смысле, в каком мы обладаем определенными «способностями», к примеру способностью разговари­вать или щелкать зубами. Для того, чтобы быть несколько более точным, лучше определить рационализм в терминах определенно­го практического подхода или поведения. Тогда мы сможем сказать, что рационализм — это расположенность выслушивать кри­тические замечания и учиться на опыте. Это, по сути дела, пози­ция, которая предполагает, что «я могу ошибаться, и ты можешь ошибаться, но совместными усилиями мы можем постепенно прибли­жаться к истине». Это позиция, которая не расстается легко с на­деждой, что такими средствами, как доказательство и системати­ческое наблюдение, люди могут достичь соглашения по многим важным вопросам. Эта позиция также предполагает, что даже в том случае, когда требования и интересы людей расходятся, они нередко могут обсуждать многие свои претензии и предложения и достигать — может быть, с помощью арбитража — компромисса, который в силу своей беспристрастности будет приемлемым для большинства, если не для всех. Короче говоря, рационалистиче­ская позиция, или, как ее можно назвать, «позиция разумности», очень близка к позиции науки с ее уверенностью, что в поисках истины мы нуждаемся в сотрудничестве и что с помощью доказательств можно добиваться некоторого приближения к объектив­ности.

Было бы интересно провести более детальный анализ упомянутого нами сходства между позицией разумности и позицией науки.
В предыдущей главе я пытался объяснить социальный аспект на­учного метода, прибегнув к гипотетическим рассуждениям о Ро­бинзоне Крузо как ученом. Совершенно аналогичное рассуждение может продемонстрировать социальный характер научности в от­личие от интеллектуальной одаренности или ума. Как и язык, ра­зум есть продукт социальной жизни. Робинзон Крузо, если бы его выбросило на необитаемый остров в раннем детстве, должен был
бы обладать незаурядным умом для того, чтобы справиться со
множеством трудных ситуаций, но при этом он никогда бы не
смог изобрести ни языка, ни искусства аргументации. Хорошо из­вестно, что мы часто спорим сами с собой, но это привычно нам лишь потому, что мы научились спорить с другими, причем нау­чились больше считаться с аргументами, чем с личностью оппо­нента. (Последнее соображение, конечно, не имеет значения, ког­да мы спорим сами с собой.) Следовательно, мы можем сказать, что обладаем разумом, как и языком, для общения с другими людьми.

Тот факт, что рационалистический подход принимает во внимание прежде всего доказательства, а не личность доказывающего, имеет далеко идущие последствия. В соответствии с этим фактом мы должны признавать всякого, с кем общаемся, потенциальным источником доказательств и разумной информации, устанавливая тем самым то, что можно назвать «рациональным единством чело­вечества».

Можно сказать, что в результате проведенного анализа обнару­жились некоторые черты сходства в нашем понимании «разума» и в понимании «разума» Гегелем и гегельянцами, рассматриваю­щими его как общественный продукт и более того, как своего рода часть души или духа общества (например, нации или класса). При этом гегельянцы подчеркивают под влиянием Э. Берка, что мы во многом обязаны нашему социальному наследию и почти полно­стью зависим от него. Действительно, определенное сходство име­ется. Однако налицо и очень существенные отличия. Гегель и ге­гельянцы являются коллективистами. Они утверждают, что, поскольку мы обязаны своим разумом «обществу» (или определенной общественной группе, например нации), общест­во — это все, а индивид — ничто. Другими словами, все ценное, чем обладает индивид, наследуется им от коллектива, подлинного носителя всех ценностей. В отличие от этой позиции концепция, представленная в этой книге, не предполагает существование кол­лективов. Если я, к примеру, говорю, что мы обязаны обществу нашим разумом, я всегда имею в виду, что разумом мы обязаны определенным индивидам, многие из которых, возможно, нам не неизвестны, и нашему интеллектуальному взаимодействию с ни­ми. Поэтому, говоря о «социальной» теории разума (или научном методе), я имею в виду, если быть более конкретным, теорию ин­терперсональную, или межличностную, но ни в коем случае не кол­лективистскую. Конечно, мы многим обязаны традиции, и тради­ция действительно очень важна, но термин «традиция» также сле­дует анализировать в контексте конкретных межличностных отношений. Если мы будем соблюдать это условие, мы сможем освободиться от отношения ко всякой традиции как священной и неприкосновенной или ценной самой по себе и рассматривать традиции как ценные или вредные в зависимости от ситуации и соответственно их влиянию на индивидов. В результате мы смо­жем осознать, что каждый из нас (опираясь на образцы и критику) способен сделать вклад в развитие или подавление тех или иных традиций.

Позиция, которую занимаю я, весьма отлична от того попу­лярного, восходящего к Платону представления о разуме как свое­го рода «способности», которой разные люди наделены в различ­ной степени и которую они по-разному могут в себе развивать.

Разумеется, интеллектуальные способности могут быть различными, и они могут благоприятствовать осуществлению рациональ­ной деятельности, хотя и не всегда. Умные люди могут вести себя очень нерационально. Они могут цепляться за свои предрассудки, не предполагая услышать что-либо достойное внимания от других людей. Однако, на мой взгляд, мы не только обязаны своим разумом другим людям. На самом деле, мы никогда не сможем превзойти других людей своей способностью к рациональной деятельности в том смысле, что никакой уровень развития этой спо­собности не может служить основанием для претензии на власть. В моем представлении авторитаризм и рационализм непримири­мы, поскольку основу рациональной деятельности составляет процесс аргументации, предполагающий взаимную критику, а также искусство прислушиваться к критике. Таким образом, рационализм, на мой взгляд, является диаметрально противоположным всем современным платоническим грезам о прекрасных новых мирах, где развитие разума должно контролироваться или «планироваться» некоторым высшим разумом. Единственный возможный способ «планировать» это развитие — в том, чтобы совершен­ствовать институты, оберегающие свободу критики или, что одно и то же, свободу мысли. Следует отметить, что Платон, несмотря на то, что его теория является авторитарной и содержит в себе требование установить суровый контроль над развитием человече­ского разума в лице стражей (как было показано, в частности, в главе 8), отдает дань интерперсональной, межличностной теории разума своей особой манерой построения его сочинений: в большин­стве его ранних диалогов аргументы излагаются в явно рационалистическом духе.

Смысл, в котором я использую термин «рационализм», может стать немного яснее, если разграничить подлинный рационализм и неподлинный, или псевдорационализм. «Подлинным рационализмом» я буду называть рационализм Сократа. Он предполагает осознание ограниченности возможностей отдельного человека, интеллектуальную скромность тех, кому дано знать, как часто они ошибаются и как сильно зависит даже это их знание от других людей. Подлинный рационализм предполагает осознание того обстоятельства, что не следует слишком полагаться на разум, что доказательство редко решает проблему, хотя оно и является единствен­ным средством научиться — конечно, не совершенно отчетливому пониманию, а пониманию более отчетливому, чем прежде.

Псевдорационализмом я называю интеллектуальный интуици­онизм Платона. Ему присущи нескромная уверенность в наличии определенных людей высших интеллектуальных способностей, претензия на посвященность, обладание достоверным и безуслов­ным знанием. Согласно Платону, мнение, даже «истинное мнение», как мы это можем прочесть в «Тиме», «дано любому человеку, ум же» (или «интеллектуальная интуиция») «есть достояние богов и лишь малой горстки людей». Этот авторитарный интел­лектуализм, эта уверенность в обладании безошибочным инстру­ментом исследования, в непогрешимости используемого метола, это неумение отличить интеллектуальные способности человека от того, чем он обязан другим во всем, что способен знать и пони­мать, — этот псевдорационализм и называют зачастую рационализмом. Я же называю этим именем нечто диаметрально противо­положное...

Иррационалистический подход обладает следующими особен­ностями. Признавая разум и научное доказательство в качестве орудий, которые могут быть достаточно полезны в стремлении ис­следовать поверхностную сторону вещей, или как средства, служа­щие некой иррациональной цели, иррационалист настаивает на том, что «природа человека» по преимуществу не рациональна.

Человек, утверждает иррационалист, есть нечто большее и одновременно нечто меньшее, чем разумное животное. Чтобы убе­диться, что человек является недостаточно разумным животным, необходимо лишь призадуматься над тем, несколько невелико число людей, способных к аргументацими. Именно поэтому, по­лагает иррационалист, большинство людей гораздо легче поддает­ся эмоциям, чем рациональным аргументам. В то же время чело­век также и нечто большее, чем просто рациональное животное, поскольку все действительно значимое в его жизни — выше разума. Даже те немногие ученые, которые серьезно относятся к разу­му и науке, привязаны к своему рациональному подходу просто потому, что он им нравится. Таким образом, даже в этих редких случаях отношение человека к чему-либо детерминировано его эмоциональным складом, а отнюдь не разумом. Более того, вели­ким ученого делает не столько его разум, сколько интуиция, его мистическая способность проникать в суть вещей. В силу этого рационализм не может предложить адекватной интерпретации да­же для несомненно рациональной деятельности ученых. Наука, конечно, представляет собой чрезвычайно благоприятный пред­мет для рационалистическеой интерпретации, поэтому следует ожидать, что несостоятельность рационализма более определенно проявится в тех случаях, где его пытаются применить к другим сферам человеческой деятельности. И это ожидание, говорит далее иррационалист, оказывается совершенно правильным.

Оставляя в стороне низшие свойства человеческой натуры, об­ратимся к одному из ее высших проявлений: к способности творить. Незначительное меньшинство творческих людей — людей, создающих произведения искусства, мыслителей, основателей религий и великих государственных деятелей представляет собой подлинную ценность. Эти немногочисленные исключительные личности позволяют нам осознать подлинное величие человека. При этом, несмотря на то, что эти лидеры человечества знают, как использовать разум для достижения своих целей, они ин­огда не бывают людьми разума. Корни таких личностей прости­тся глубже: в глубину их личных инстинктов и влечений, равно как и инстинктов и влечений общества, частью которого они являются. Таким образом, творчество, заключает иррационалист, есть всецело иррациональная мистическая способность. <...>

Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. И. С. 259-264.

 

 

                      Контрольный тест по темам 12-13.

 

Обвести кружком правильный ответ

 

1.Сегодня под наукой подразумевают (исключите неправильный ответ):

а) знание                                                 б) вид деятельности

в) социальную организацию                 г) социальный институт

д) научно-техническую революцию    е) академическую систему.

 

2.К методам эмпирического уровня познания относятся:

а) гипотеза             б) моделирование        в) эксперимент

г) наблюдение       д) абстрагирование     е) сравнение

 

3.Гипотеза – это

а) научная теория                                    б) проблематичная форма знания

в) метод формирования научных теорий         г) научное предположение

 

4.Дедукция – это умозаключение, в котором вывод идет

а) от конкретного к абстрактному

б) от общего к частному                в) от частного к общему

 

5.Что такое гносеология?

а) философская дисциплина (раздел) , в которой исследуется сам процесс познания

б) учение о первосущности             в) учение об оценке знаний

г) раздел философии, где осмысливаются проблемы бытия.

 

6.Укажите на определение материи, характерное для диалектического материализма:

а) объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания и отражаемая им

б) философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его

в) однородное вещественное начало, единое для всех предметов и не сводимое к какому-либо конкретному виду вещества

г) верны все названные здесь определения

 

7.Что такое истина?

а) готовый результат б) процесс      в) и то, и другое

 

8.Можно ли достоверно познать предметы и явления, их сущности и проявления сущности? Какой ответ более правильный?

а) сущности материальных систем не могут иметь достоверного знания

б) знание и мир, который они отражают – объективны, т.е. достоверны

в) нельзя требовать абсолютной достоверности истины – мы постоянные ее искатели (К. Поппер)

г) познание мира так же диалектично, как и диалектика мира

 

9.Дайте определение понятию «субъект»

а) субстанциональное начало мира       

б) обладающий сознанием и волей человек

в) общество в процессе своего развития

 

10.Какое определение истины можно считать классическим?

а) «истина – это соответствие знания об объекте самому объекту»

б) «истина – это опытная подтверждаемость»

в) «истина – полезность знания, его эффективность»

г) «истина – это свойство самосогласованности знаний»

 

11.Что означает термин «витализм»

а) сведение высшего к низшему

б) выявление в каждой форме движения материи духовного начала

в) представление о том, что биологическая форма движения материи не может быть сведена к низшим, т.к. в ней наличествует некая духовная «жизненная сила»

 

12.Гносеологический аспект связи сознания и материи заключается в том, что сознание:

а) продукт деятельности человеческого мозга

б) результат развития материи

в) отражение объективной действительности

 

13.Формами чувственного познания являются:

а) понятие               б) воображение             в) ощущение

г) умозаключение        д) суждение    е) представление

 

14.Теория когерентности истины означает:

а) истина есть общезначимое (интерсубъективное) знание

б) истина есть соответствие знания об объекте самому объекту

в) истина есть практическое подтверждение знания

г) истина есть логическая непротиворечивость знаний внутри какой-либо системы

 

15.Что означает философская концепция «агностицизм»

а) специфически познаваемая практика

б) теория, отрицающая познаваемость объективных явлений

в) теория, отрицающая познаваемость объективных явлений

г) познание, не имеющее осмысленного решения

 

16.Найдите соответствие:

1) Классическая концепция

2) Прагматическая концепция истины

3) Когерентная концепция истины

а) соответствие знаний об объекте самому объекту

б) истина – согласование знаний внутри одной концепции

в) Что полезно – то истинно, что истинно – то полезно.

 

17.Познание в современной философии преимущественно рассматривается как:

а) способности, умения, навыки в определенной области деятельности;

б) значимая информация в аспекте деятельности;

в) объективная реальность, данная в сознании действующего человека;

г) обусловленный практикой процесс приобретения и развития знаний.

 

18. В философии «агностицизм» понимается как:

а) рассмотрение процесса познания;

б) рассмотрение объектов познания;

в) полное или частичное отрицание принципиальной возможности познания;

г) сомнение в возможности познания.

 

19.В современной гносеологии объект познания:

а) существует «сам по себе»;

б) противостоит субъекту познания;

в) в своем определении зависит от концептуальной системы познающего;

г) является частью самопознающего субъекта.

 

20.Определенный этап познавательного процесса, на котором информация об объекте, полученная в ощущениях и восприятиях, сохраняясь в сознании, воспроизводится позже без прямого воздействия объекта на субъект – это:

а) чувственное отражение;

б) познавательный контакт с объектом познания;

в) представление;

г) объяснение.

 

21.Вид познания, вплетенный в ткань жизнедеятельности субъекта, но не обладающий доказательной силой, называется:

а) абстрактным;                       б) теоретическим;

в) обыденным;                         г) научным.

 

22.Поскольку истина не зависит от познающего субъекта, она:

а) абстрактна;                                б) объективна

в) субъективна                              г) абсолютна.

 

23.Понятие, противоположное по смыслу «истине» в гносеологии:

а) ложь;                         б) заблуждение;

в) суждение;                 г) предрассудок.

 

24.Среди современных концепций истины отсутствует:

а) когерентная;                              б) соответствия;

в) системная;                                  г) прагматическая

 

25.Субъект познания в современной гносеологии – это:

а) абстрактный индивид

б) реальный ученый или философ;

в) технические средства (компьютер, научное оборудование и т.д.);

г) мыслительный коллектив.

 

26.Современные гносеологические исследования предполагают:

а) эмпиризм;                                      б) рационализм;

в) интуитивизм;             г) теоретико-методологический плюрализм.

 

27. Формой практики не является:

а) преобразование природы с помощью орудий труда;

б) преобразование общественного бытия через изменение существующих социальных отношений;

в) воздействие предметов и явлений мира на органы чувств человека;

г) научный эксперимент.

 

28.Практика по своим функциям в процессе познания не является:

а) основой познания и его движущей силой;

б) целью познания;

в) критерием истины;

г) успешной заменой теоретических исследований и научного творчества.

 

29.К основным формам живого созерцания (в теории познания как отражения) не относится:

а) представление;                     б) восприятие

в) идея;                                      г) ощущение.

 

30.Абсолютизация роли и значения чувственных данных в философии связана с направлением:

а) рационализма;                             б) реализма

в) скептицизма                                г) сенсуализма.

 

31.Форма мышления, отражающая предельно общие закономерные связи, стороны, признаки явлений, закрепляемые в определениях (словах):

а) понятие;                                     б) категория;

в) дефиниция;                                г) термин.

 

32.Предложение «Волга впадает в каспийское море» в философии может быть рассмотрено как форма мышления, а именно, как:

а) понятие;                                  б) категория;

в) суждение;                               г) умозаключение.

 

33.Из суждения-посылки «Все люди мыслят» и суждения, обосновывающего знание, «Я – человек», сделайте умозаключение:

а) я отношусь ко всем людям;            б) все люди похожи на меня;

в) я мыслю;                                           г) животные тоже мыслят.

 

34.Наука как специфический тип духовного производства и социальный институт возникла в эпоху:

а) античности;                     б) средних веков;

в) Возрождения;                  г) Нового времени.

 

35.В западноевропейской философии рационализм преимущественно развивался на основе метода:

а) аналогии;                            б) индукции;

в) дедукция;                                 г) синтез.

 

---

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 1658; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!