Этно-цивилизационная интерпретация прошлого
Несоответствие западнической интерпретации прошлого существующей реальности, чрезмерное давление субъективного, западнического теоретизирования на область фактических данных, рост которых приводил к дальнейшему противоречию между исследованиями и их теоретико-методологическими основами, породили два взаимосвязанных взгляда на развитие исторического процесса:
♦ идея локальных цивилизаций: Н. Данилевский (Россия), О. Шпенглер (Германия), А. Тойнби (Англия);
♦ этно-культурный метод Л. Гумилёва (СССР).
Суть идеи локальных цивилизаций заключается в том, что прошлое человечества рассматривается как пространство, заполненное самобытными регионально-культурными образованиями или локальными цивилизациями. Каждая из них в своём развитии подчиняется органическому правилу, проходя стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. Сильной стороной этого подхода является его соответствие правилам развития природы с её борьбой за существование и совершенствование видов, а также запретом на межвидовое «скрещивание». Агрессивные контакты между локальными цивилизациями рождают непримиримые конфликты, которые могут ускорить гибель одной из них.
Недостатком этого подхода является то, что он не объясняет движущих сил рождения, развития и гибели локальных цивилизаций. В известной степени этот недостаток устраняет этно-культурный метод Л. Гумилёва, который, опираясь на установки теории локальных цивилизаций (прежде всего на работы Н. Данилевского и историков «евразийского» направления), рассматривает в качестве базовой структуры развития человечества этническую общность людей, населяющих определённую территорию и объединенных действием пассионарного духа (биопсихической энергии, рождаемой сочетанием собственно этнических, географических и климатических условий жизни этой общности).
|
|
|
По Л. Гумилёву под влиянием пассионарного духа этнос выходит из состояния равновесия с окружающей природой и социальной средой, обретает динамику развития. Он ведёт завоевательные войны, создаёт государство и культуру. По мере затухания пассионарной энергии этнос снова растворяется в природной и социальной среде, становится добычей иных, поднимающихся этносов, поглощается ими, часто бесследно исчезает, входя в состав нового этноса (суперэтноса).
Сильной стороной этно-культурного метода Л. Гумилёва является его соответствие правилам развития Природы. Слабость обнаруживается при характеристике этносов, к которым он относит, к примеру, христианство. Христианство не является этносом. Этнос несёт на себе национальную принадлежность. Поэтому христианство, как и коммунизм, является религиозно-идеологической системой, у которой свои движущие силы и своя продолжительность жизни.
|
|
|
На Л. Гумилёва в данном случае повлияло то, что он жил в советское время, когда субъективистски формировалась пресловутая общность «советский народ». Общность «советский народ», как и христианская общность, не единственные фетиши, которыми стремятся подменить настоящую национальность. Потуги нынешних властей создать российскую нацию — ещё одна попытка в этом ряду, которая так же обречена на провал, но на какое-то время она обеспечит нынешнему режиму господство над Русским Народом.
Неверно Л. Гумилёвым определена продолжительность жизни этносов 1,2–1,5 тысячи лет. Китайский этнос, эволюционируя, существует уже более 4,5 тысяч лет. Таким образом, он уже прожил три отведённых Л. Гумилёвым срока жизни. Русский этнос живёт, только по данным Л. Гумилёва, около двух тысяч лет, который он произвольно разделил на славянский и русский. На самом деле суперэтносу русов, в который входят русские, много больше лет, что мы и будем доказывать в процессе нашего исследования.
По существу, у Л. Гумилёва, по срокам и содержанию развития этносы сливаются с локальными цивилизациями А. Тойнби, оживляя их и придавая им органическую функциональность. Признавая ценность этно-культурного фактора в целом, мы, конечно же, не можем согласиться с явными ошибками Л. Гумилёва.
|
|
|
В целом научное значение идеи локальных цивилизаций и этно-культурного метода Л. Гумилёва заключается в том, что они вскрыли ограниченность прагматико-западнической концепции освещения прошлого и дали толчок для дальнейшего развития науки о прошлом, обретения ею теоретической самостоятельности, а также способствовали развитию исследований по прошлому народов Азии, Америки, Африки, Австралии, Полинезии и т. д.
Эти взгляды способствуют преодолению европоцентризма, создают предпосылки для непредвзятого, объективного изучения прошлого других народов. Тем самым существенно расширяется предметная область фактов, на основе которых возникли новые подходы к решению проблемы развития человечества. На базе идеи локальных цивилизаций и этнокультурного метода Л. Гумилёва сейчас складывается этно-цивилизационный метод интерпретации прошлого.
Эта интерпретация, признавая главенствующую роль этносов в развитии человечества, каждому отводит своё место в нём, в создании и развитии той или иной цивилизации. Она определяет, что этносы не равны между собой по значению и своей роли в процессе развития человечества, различна и продолжительность их жизнедеятельности.
|
|
|
Одни этносы, перешагнув родовую либо общинно-племенную организацию, превращаются в народы, создающие самобытную культуру и традиции, но не способные в силу ряда обстоятельств создать государство. Другие этносы создают своеобразную и самобытную культуру, государство и даже локальную цивилизацию, превращаются в нации. Третьи этносы создают своеобразную культуру, государство и служат основой для образования региональных цивилизаций. Таким образом, они становятся великими нациями.
Недолговечность локальных цивилизаций (СССР) объясняется как их многоэтничностью или многонациональностью, так и мощным воздействием внешних сил. Однако развитие человечества привело к тому, что в конце 2-го тысячелетия с.л. выявились этносы, на базе которых в настоящее время формируются региональные цивилизации. Этно-цивилизационный метод позволяет более точно определить периодизацию человеческой цивилизации и её составных частей — локальных и региональных цивилизаций.
При этом этнос является движущей силой, государство — механизмом, а цивилизация — конечным результатом деятельности развивающегося этноса и его государства.
Для человечества в целом, как и для его составных частей (локальных и региональных цивилизаций), крайне важно, каким в конечном счёте будет этот результат. Или это будет безразличное ко всему национальному общечеловеческое народонаселение, возглавляемое космополитическим торгашеским сбродом, или это будет всечеловеческое содружество региональных цивилизаций, возглавляемое великими нациями и их выдающимися представителями.
Именно поэтому сейчас развернулась ожесточённая борьба между русской национальной наукой о прошлом, использующей этно-цивилизационный метод его исследования, и официальной академической исторической школой, контролируемой и управляемой скрытыми силами Мирового правительства, использующей традиционные методы исследования прошлого. Не имея возможности обоснованно противостоять нарастающему объёму фактических данных о прошлом человечества, они готовы признать фальсификации официальной академической исторической школы, но при этом процесс изучения прошлого поворачивают в сторону от её столбовой дороги.
Новейшими направлениями, извращающими отечественное и мировое прошлое, в настоящее время являются:
♦ псевдонаучное направление;
♦ псевдоарийское направление;
♦ псевдославянское направление.
Основательницей псевдонаучное направления извращения отечественного и мирового прошлого является Е. Блаватская, автор книги «Тайная доктрина». Именно ею и её сторонниками навязывается концепция, по которой понятие человеческой цивилизации подменяется понятием расы. Утверждается, что на земле уже было пять рас и сейчас наступает время шестой расы. Естественно, это противоречит действительным фактам и вполне очевидному состоянию современного человеческого общества, которое разделено по цвету кожи на пять видов: белый, жёлтый, серый, чёрный и красный.
И хотя красный вид больше представляется как реликт, тем не менее он ещё существует, как существуют и все остальные виды. Серый вид сейчас самый многочисленный, но это вовсе не означает, что он заменит в будущем все остальные виды. Концепция Е. Блаватской направлена на то, чтобы стереть у людей правильное представление о видах и возникших при их взаимодействии проблемах. В то же время она стирает у людей представление о белом виде и русо-арийских народах, превозносит семитов, объявляя их лучшими представителями арийской расы, так как, по её мнению, всё нынешнее человечество это и есть арийская раса.
Все эти измышления, естественно, подаются, как высшее достижение современной науки. Рьяными последователями этого псевдонаучного бреда является целая группа авторов — Рампа Т. Лобсанг, автор книги «Третий глаз»; В. Шемшук, автор книги «Жизнь и гибель четырёх последних цивилизаций»; Г. Бореев, автор книги «Инопланетные цивилизации Атлантиды»; Э. Мулдашев, автор книги «От кого мы произошли?» Сочиняют свои опусы на эту тему и другие фальсификаторы нашего отечественного и мирового прошлого.
Псевдоарийское направление, по большому счёту, выходит из традиционной религиозно-христианской интерпретации прошлого. Это новое направление данной интерпретации появилось под напором неопровержимых фактов, когда стало ясно, что отвергать арийское прошлое Русского Народа просто бессмысленно. Тем более что все основные проблемы вероучения и отношения к Богам были уже реализованы в русо-арийском обществе, причём на более высоком уровне. Псевдоарийское направление как раз и призвано связать нынешнее христианство с арийским прошлым и доказать, что христианство прямо вытекает из русо-арийского вероучения о божественном происхождении человека.
Основоположником этого направления является А. Нечволодов, который одним из первых среди христианских писателей обратил внимание на арийские корни нашего народа. Сейчас это направление развивают следующие авторы: Ю. Петухов, автор книги «Дорогами богов. Подлинная история русского народа. 12 тысячелетий»; С. Антоненко, автор брошюры «Русь Арийская». Есть и другие авторы. На базе этого направления появилось несколько историко-художественных произведений, направленных на мистификацию «духа» Русского Народа. К такого толка произведениям относится книга «Княжий остров» Ю. Сергеева и «Путь Ариев» Ю. Каныгина.
Вредность этого направления, особенно в историко-художественной литературе, обусловлена тем, что Русскому Народу в условиях борьбы с очередными врагами, когда для победы необходимы организованность, сплочённость и знания, подсовывается очередная мистика-фантазия об особой силе «духа» Русского Народа и при этом плодятся неисполнимые ожидания появления героя или вождя, который освободит наш народ от засилия врага. К тому же это направление является отражением интересов христианства, желающего вновь взгромоздиться на шею Русскому Народу, оболванить его духовно и парализовать физически, что даёт значительные преимущества его врагам.
Псевдославянское направление в лучшем случае подправляет официальную историю относительно времени появления славян, отодвигая его к I и II веку с.л. В остальном оно идёт в хвосте официальной исторической науки. Это направление, конечно же, не признаёт арийского происхождения Русского Народа. Не признаёт оно «Велесову книгу», «Веды» и другие источники нашего древнего прошлого, хотя критики официальной истории хоть отбавляй.
На этом направлении действует разношёрстная группа авторов. Наравне с заблуждающимися русскими людьми немало евреев. Вот некоторые из этих авторов: А. Бунич, автор книги «Пятисотлетняя война»; А. Журавлёв, автор книги «Кто мы, русские, и когда мы возникли»; А. Фоменко и Г. Носовский, авторы книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» и других книг. Есть и другие авторы. Псевдославянское направление, исключая арийское прошлое Русского Народа, даёт полное основание его недругам манипулировать фактами, обосновывать свои претензии и своё историческое старшинство. Отсюда вполне понятно, что это направление также не может служить основой в изучении прошлого Русского Народа.
Более подробная критика некоторых авторов всех трёх направлений изложена мной в книге «Современная интеллигенция и Русская Национальная Идея». Таким образом, русская национальная наука о прошлом отдаёт предпочтение этно-цивилизационному методу изучения прошлого нашего народа. Кроме выбора метода изучения прошлого, необходимо определиться с важнейшими категориями, которыми оперирует официальная историческая наука. К ним относятся: «исторический факт» и «историческое время».
«Исторический факт» в официальной исторической науке рассматривается в трёх смыслах:
а) как явление, имевшее место в прошлом;
б) как его отображение в исторической науке;
в) как его отображение в литературе (публицистика). Между ними существует тесная связь. Второе и третье не может появиться без первого. Но это, к сожалению, из-за недостатка достоверных источников часто нарушается. Поэтому исследователь, чтобы добиться достоверности и полноты знания, то есть как можно ближе подойти к пределу в отражении истинного события, обязан пользоваться разнообразной информацией. Информация к исследователю поступает через источники, к которым относятся:
♦ письменные, вещественные и этнографические памятники;
♦ лингвистические памятники;
♦ фольклорные материалы;
♦ кино- и фотодокументы.
Множество и многообразие источников однако ещё не гарантируют достоверность событий прошлого. Множество и многообразие источников могут обеспечить лишь более или менее полную картину события, но не его достоверность. Поэтому важнейшей задачей каждого, изучающего прошлое, является восстановление достоверности события, а не насыщение его полноты. По значению достоверность стоит на первом месте, а полнота — на втором ещё и потому, что полнота противоречивых источников приводит к сокрытию достоверности.
Полнотой часто пользуются для фальсификации событий прошлого. Достоверность прошлого обеспечивается критическим подходом изучающего к источникам (их проверка и перепроверка), а также способностью изучающего интуитивно вскрывать истину, что, конечно, дано немногим и достигается долгим и кропотливым трудом. В этом отношении примером для всех исследователей является Егор Иванович Классен, который более 150 лет назад вывел следующую формулу работы с источниками: «Но если в легенде скандинавской Аттила описан человеком правдивым и мудрым, а в истории Римлян злодеем, то мы поверим легенде, а не истории, которую писали ненавистники Аттилы, и в такое время, когда считалось делом не только обыкновенным, но даже необходимым унижать своего врага до того, что из истории делалась эпиграмма или сатира».
Наша настоящая официальная история как раз и является такой эпиграммой или сатирой. Кстати, Е.И. Классен в своём мнении был далеко не одинок. До него такую же мысль высказывал Зубрицкий: «Многие писали историю России, но как она не совершенна! — Сколько событий необъяснённых, сколько упущенных, сколько искажённых! Большею частию один списывал у другого, никто не хотел рыться в источниках, потому что изыскание сопряжено с большой утратой времени и трудом. Переписчики старались только в том, чтобы блеснуть витиеватостью, смелостью лжи и даже дерзостью клеветы на своих праотцов!»
Высказанные Зубрицким и Классеном мысли подчёркивают плачевное состояние результатов деятельности академической исторической науки. Поэтому мы должны очень осторожно отнестись к подбору источников. Особенно бережно мы должны отнестись к немногочисленным источникам, отображающим наше далёкое прошлое. В первую очередь, я имею в виду «Велесову книгу», подлинность которой уже установлена и у серьёзных исследователей не вызывает сомнений. Изданы также «Сантьи Веды Перуна (Книга Мудрости Перуна)» и «Книга Света».
Для многих эти источники почти неизвестны, поэтому я буду приводить только те выдержки из этого раздела, которые подтверждаются другими источниками и доказательствами. Разумеется, мы будем пользоваться и другими источниками, но при этом всегда будем оценивать их критически, так как на настоящего исследователя, как и на настоящего полководца, возлагается выполнение задачи огромной важности, требующей умения выяснить скрытую в тумане неизвестности истину в противоречивости имеющихся фактов, что возможно лишь при большой ответственности, добросовестности и максимуме объективности. «Историческое время» — категория, присущая периодизации развития человечества, поэтому она будет рассмотрена в следующем разделе.
II. ПРОШЛЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Слово к читателю
Периодизация развития человечества любое событие измеряет временными и пространственными характеристиками. Развитие человечества как процесс — это не просто множество рядом расположенных точечных событий, а движение от события к событию. Именно поэтому периодизация является формой количественного (временного) обозначения происходящих событий.
В настоящее время существуют: геологическая периодизация, археологическая периодизация, социально-экономическая периодизация, религиозно-христианская периодизация и этно-культурная периодизация.
Геологическая периодизация разработана академической наукой и делит прошлое земной коры на четыре эры: архейскую, палеозойскую, мезозойскую и кайнозойскую.
Во второй половине архейской эры, которая продолжалась около 1,5 миллиардов лет, на земле возникла жизнь. Первоначально в виде простейших организмов, затем — водорослей, губок, кишечно-полостных, моллюсков, кольчатых червей. Эта вторая половина архейской эры называется ещё протерозойской эрой.
Палеозойская эра продолжалась около 325 миллионов лет. Тогда появились на земле рыбы, насекомые, земноводные, пресмыкающиеся и наземные споровые растения.
Мезозойская эра характеризуется развитием исполинских пресмыкающихся. Продолжалась она около 115 миллионов лет.
Кайнозойская эра делится на три периода: третичный, четвертичный и современный. Третичный период начался приблизительно 69 миллионов лет назад. Четвертичный — 1 миллион лет назад. Современный — 14 тысяч лет назад.
Четвертичный период ещё разделяют на две эпохи: плейстоцен и голоцен. Плейстоцен, в свою очередь, делится на предледниковую и ледниковую эпохи. Голоцен составляет послеледниковую эпоху. Нужно прямо сказать, что временные рамки геологических эпох, периодов и эр даны приблизительно. Это создаёт большие трудности для более точного определения периодизации развития человечества. К тому же геологическая периодизация не учитывает вселенские катастрофы, которые время от времени случаются на нашей Земле. Хотя не секрет, что существование человечества прямо зависит от этих катастрофических изменений.
Не проясняет периодизации человечества и археологическая периодизация. Археологическая периодизация создана официальной исторической наукой на основе классификации памятников материальной культуры в зависимости от материала и техники изготовления орудий труда, а также костных останков древних людей и животных. Согласно археологической периодизации прошлое делится на века: каменный, бронзовый и железный. Века — на эпохи. Эпохи — на периоды: ранний и поздний. Периоды, в свою очередь, делятся на культуры, которые названы по первому месту находок и составляют определённый комплекс археологических памятников, выявленных картографированием массовых археологических материалов.
В основу археологической периодизации были положены воззрения римского философа и поэта Лукреция Кара, жившего в первом веке до с.л., который в своей поэме «О природе вещей» нарисовал картину смены каменных орудий медными, а медных — железными. Много позднее с ним солидаризировался датский учёный К. Томпсен, который, опираясь уже на археологические данные, ввёл понятие трёх веков — каменного, бронзового и железного.
Такой подход позволял создать материальную основу под периодизацию развития человечества, чем и воспользовались учёные-материалисты. Однако те материальные и нематериальные источники, которым они не смогли найти объяснений, были ими или исключены из изучения, или представлены как не свойственные человечеству или как мифологические. Какие это источники, мы покажем ниже.
Если с геологической и археологической периодизациями более или менее ясно, то с социально-экономической периодизацией, на которую в основном опирается академическая историческая наука, разобраться довольно трудно. Первую попытку установить периодизацию всемирной истории на культурологических основах сделали историки-гуманисты. Средневековье они рассматривали как упадок прежде всего культуры, а своё время оценивали как Возрождение. Собственно, по большому счёту, это было правильно.
Идеолог эпохи Просвещения Ж.-Ж. Руссо делил историю человечества на три периода: естественного состояния, дикого и цивилизованного. Сразу бросается в глаза, что отличить естественное состояние от дикого довольно трудно, если не сказать, что невозможно. В XVIII веке французский философ-просветитель Ж. Кондорсё предлагал делить историю человечества на последовательно сменявшиеся ступени хозяйствования: охота и рыболовство, скотоводство, земледелие. Всё было бы ничего, если бы сменяемость существовала. На самом же деле шёл процесс не замены, а дополнения охоты и рыболоводства скотоводством и земледелием. Там же, где начиналось обезвоживание местности, от земледелия переходили к скотоводству, то есть шёл процесс обратный тому, о котором говорил Ж. Кондорсё.
Шотландский философ А. Фергюссон, современник Ж. Кондорсё, выделил три эпохи: дикость, варварство и цивилизация. Здесь мы видим, что А. Фергюссон существенно подправил теорию Ж.-Ж. Руссо и создал более или менее стройную систему. Но как определить и отделить дикость от варварства и варварство от цивилизации? Это подтолкнуло последователей Фергюссона искать новые подходы. В первой половине XIX века шведский учёный С. Нильсон предложил выделить в процессе развития человечества четыре стадии: дикость, номадизм (кочевничество), земледелие, цивилизацию. Этот подход смешал социальную основу с экономической, запутав вопрос.
Во второй половине XIX века американский этнограф Л. Морган, так же как и Фергюссон, предложил делить прошлое на три эпохи: дикость, варварство и цивилизация. Но при этом Л. Морган расчленил каждую из эпох на три ступени с учётом конкретных признаков развития хозяйства. В эпохе дикости он выделял собирательство, охоту и рыболовство. В эпохе варварства — земледелие и скотоводство. Низшая ступень дикости начинается у него с появления человека, средняя — с возникновения рыболовства и применения огня, высшая — с изобретения лука и стрел. Низшая ступень варварства начинается у него с открытия гончарного круга, средняя с перехода к скотоводству и поливному земледелию, высшая с перехода к обработке железа.
Предложения Л. Моргана не внесли ясности, а ещё основательнее запутали данный вопрос. Экономико-хозяйственные вопросы слишком многообразны, чтобы на их базе можно было создать стройную и объективную систему периодизации развития человеческого общества. Отчаявшись найти на этом пути приемлемое решение, многие зарубежные учёные стали делить первобытное общество на праисторию (эпоха палеолита) и протоисторию (от эпохи мезолита до начальной стадии металлического века), а собственно историю они начинают вести с появления государства и письменности. Таким образом, они, по существу, зашли в тупик и отказались от разработки периодизации развития человечества, заменив её отвлечёнными понятиями, с чем, естественно, нельзя согласиться.
Российские академические историки пользуются двумя видами периодизации прошлого. Одни предлагают первобытно-общинную формацию (с учётом её становления, расцвета и распада) делить на две стадии (первобытную стадную общину — родовое общество; родовую общину, подразделяемую на матриархальную и патриархальную). Другие предлагают три этапа: первобытное человеческое стадо; родовая община, которая подразделяется на раннюю родовую общину охотников, собирателей и рыболовов и развитую общину земледельцев и скотоводов; распад родового строя. Вполне очевидно, что российские историки, пытаясь выйти из тисков марксизма-ленинизма, зашли в тупик даже в вопросе разъяснения первой ступени развития человечества — его родовой организации. Что касается последующих ступеней, то здесь пока властвует сумятица в головах людей, называющих себя учёными.
Как ни старались учёные-материалисты, религиозно-христианская периодизация оказалась наиболее простой и доступной для употребления, особенно в летоисчислении. Но и она не даёт ответа на вопросы периодизации развития человечества, так как его начало определяется мифологией иудейского племени, которая абсолютно не соответствует состоявшимся событиям.
В этой связи нельзя согласиться с подходами нынешних официальных историков. Мы должны решительно отвергнуть опору на хозяйственно-экономическую деятельность человека из-за противоречивости её влияния и религиознохристианскую периодизацию из-за явной мифологичности её происхождения. Чтобы наиболее правильно подойти к раскрытию периодизации человечества, русское национальное учение о прошлом сосредоточивает своё внимание на следующих моментах, которые являются определяющими в данном вопросе:
♦ вселенских катастрофах, время от времени случающихся на нашей Земле;
♦ материальных и иных источниках существования предыдущих цивилизаций;
♦ социальной и этно-культурной организации человечества.
Рассмотрение вопроса начнём с последней позиции. Этно-цивилизационный подход, на базе которого мы будем проводить наш анализ, в комплексе рассматривает развитие общественной организации различных этносов и человеческой цивилизации в целом.
Понятие «цивилизация», по определению академической исторической науки (от латинского гражданский, государственный), является синонимом культуры. Что, естественно, неверно. В отображении развития человечества понятие «цивилизация» следует рассматривать не в узком (развитие культуры, промышленности, градостроительства), а в широком смысле этого слова, а именно, как развитие человечества в течение определённого цикла. В этом случае понятие «цивилизация» вполне правомерно рассматривать в трёх смыслах:
♦ как понятие, включающее в себя развитие всего человечества;
♦ как понятие, включающее в себя развитие какой-то его крупной части (ограниченной в пространстве) вертикальной цивилизации;
♦ как понятие о локальных (ограниченных во времени и пространстве) социально-культурных сообществах, имеющих косвенное отношение к всечеловеческой цивилизации, как её части.
Если рассматривать это понятие в первом смысле, то правомерно разделить всё прошлое и настоящее человечества не на социально-экономические формации, а на 4 периода:
— родо-племенной и общинно-племенной;
— державно-государственный;
— державно-имперский;
— государственно-имперский.
Почему за основу в определении периодов мы взяли социальную организацию? Да потому, что именно общественная (социальная) организация обеспечила отделение человека от животного мира, превратила его в саморазвивающуюся, в значительной степени за счёт Природы, систему. Отсюда ясно, что делить человеческое прошлое на дикое, варварское и цивилизованное бессмысленно, так как вред, принесённый «цивилизованным» человечеством Природе, во много раз превосходит всё, что было до него, и этот вред сейчас вполне определённо грозит гибелью этому «цивилизованному» человечеству.
Так что о цивилизации мы можем говорить лишь относительно и только в смысле развития современного человечества с давних времён до настоящего времени, но не в смысле определения какого-то сравнительно небольшого отрезка времени, включающего настоящий период, а всему остальному времени, приклеивать ярлык дикости и варварства. Данный подход в определении периодизации прошлого современного человечества был обусловлен нарастающим гегемонизмом европейцев, когда они, так же как в своё время китайцы, греки, римляне и т. д., стали считать себя цивилизованными, а всех остальных — варварами и дикарями.
Из вышеизложенного вполне ясно, что разработанные академической наукой периодизации приблизительны, неточны, не отражают сути происходящих процессов и не учитывают многих факторов, которые повлияли на изменение развития жизни на нашей Земле. Чтобы правильно подойти к вопросу о периодизации развития человечества, необходимо обратиться к сохранившимся древним знаниям и тем, которые официальная академическая наука объяснить не может. При этом поначалу нам придётся коснуться древних знаний наших Предков о Солнечной системе Ярилы-Солнца, мерах измерения пространства и времени, чтобы получить некоторые представления о знаниях, которыми они обладали в далёком прошлом.
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 113; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!