Глава 2. Характеристика проделанной работы
Анализ оснований возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования
Защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций от преступных посягательств, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод является той генеральной идеей законодателя, которая в настоящее время определяет задачи и принципы уголовного судопроизводства, а также содержание уголовно-процессуального права в целом.
Для того чтобы реализовать указанные положения на практике, требуется снизить до минимума количество ошибок, допускаемых следователями, обеспечив тем самым необходимое качество предварительного следствия по уголовным делам.
Одним из элементов механизма, направленного на устранение следственных ошибок и, соответственно, на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса, является институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия.
В современных условиях, одной из ключевых проблем, стоящих перед органами уголовного преследования при осуществлении ими практической деятельности, является проблема несовершенной законодательной разработки института возвращения надзирающим прокурором уголовного дела следователю.
Особого внимания в данном ключе заслуживают те моменты, которые непосредственно связаны с обжалованием следователем решений прокурора о возвращении дела на дополнительное расследование.
|
|
|
Как показал анализ истории развития возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, данный институт имеет длительную историю, то же самое касается возвращения уголовного дела прокурором, который существовать еще до принятия в 1960 году Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Безусловно, за все прошедшие годы данный институт развивался, и сегодня существует уже немного в ином виде, как раньше, так и сегодня возвращение уголовного дела следователю является очень важным и значимым процессуальным полномочием прокурора.
По действующему уголовно-процессуальному законодательству под досудебным производством подразумевается весь процесс уголовного судопроизводства от момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд, для его последующего рассмотрения по существу. Данная норма закреплена в п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК.[7]
Все расследование на каждом их этапов надзирается прокурором. Когда следователь приступает к расследованию того или иного преступления, он должен сразу же уведомить об этом прокурора, который будет осуществлять над данным делом надзор. Когда расследование заканчивается, следователь готовит обвинительное заключение и вместе со всеми материалами по делу, направляет его прокурору.
|
|
|
Данная стадия досудебного производства является самой важной, прокурор получает от следователя материалы уголовного дела и обвинительное заключение, и все полномочия прокурора на данной стадии регламентируются самостоятельным процессуально-правовым институтом, нормы которого закреплены в главе 31 УПК РФ, получившей название "Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением".
Помимо прочего, хочется отдельно отметить ст.221 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой говориться о наделении прокурора специальными процессуальными полномочиями властно-распорядительного характера.
В ходе их реализации данных полномочий, у прокурора появляется возможность вмешиваться в работу следователя. Делается это для того, чтобы не передавать в суд дела, по которому имеются нарушения, и в суде данные нарушения будут препятствовать рассмотрению дела по существу, кроме того, из-за таких нарушений, в конечном счете, может быть вынесено незаконное и необоснованное решение.
|
|
|
Положения анализируемой статьи очень полно раскрывают полномочия прокурора на этапе предварительного расследования, в первой части статьи указывается, что прокурор, получив от следования материалы дела с обвинительным заключением, должен рассмотреть его в течении 10 дней, после чего, должен принять одно из нижеследующих решений:
1. Утвердить поступившее обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело в суд;
2. Вернуть дело следователю для дополнительного расследования;
3. Направить уголовное дело вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
Из вышесказанного выходит, что именно прокурор решает, какая судьба отводится тому или иному уголовному делу. Анализ практики позволяет говорить о том, что чаще всего, после проверки уголовного дела и обвинительного заключения, прокурор или направляет дело в суд, или возвращает его следователю, для устранения тех или иных ошибок и доследования.
В свою очередь, если с решениями прокурора, предусмотренными пунктами первым и третьим ч. 1 ст. 221 УПК РФ, все предельно ясно, то в правоприменительной практике дискуссионными остаются вопросы, связанные с возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
|
|
|
Видится, что является спорным вопрос относительно толкования перечня оснований возвращения уголовного дела, приведенного в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. В тексте нормы указано, что законодатель предусмотрел следующие правовые основания возвращения уголовного дела следователю, связанные с необходимостью:
· производства дополнительного следствия;
· изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых;
· пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
Как видится п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ весьма неудачно построена, например, возникает вопрос о том, отнесена ли формулировка "и устранения выявленных недостатков" ко всему тексту анализируемой нормы или только к ее заключительной части? В этой связи непонятно, что именно законодатель хотел подчеркнуть таким способом? Возможно, законодатель хотел сделать упор на том, что устранение выявленных недостатков является самостоятельным и безусловным основанием пересоставления обвинительного заключения.
Также законодатель не совсем четко и правильно сформулировал полномочия надзирающего прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.
Дело в том, что полномочия прокурора вернуть уголовное дело для производства дополнительного следствия, как в теории уголовного процесса, так и на практике, зачастую, что в большей степени несправедливо, связывается с неполнотой следствия.
Большинство практиков и теоретиков отмечают, что «уголовное дело возвращается следователю для дополнительного расследования, если в результате изучения материалов уголовного дела выявлены... неполнота или односторонность расследования...»[8].
Другие же придерживаются иного мнения, которое состоит в том, что «прокурор вправе вернуть уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, основаниями для этого могут быть... неполное и необъективное выявление подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК...»[9].
Сторонники иной версии полагают, что «возвращение уголовного дела для дополнительного расследования прокурором производится во всех случаях, когда необходимо производство хотя бы одного следственного действия по собиранию доказательств»[10].
Как видн6о, по данному вопросу существует огромное многообразие мнений, видится, что это напрямую связано с тем, что такая юридическая категория, как «следствие» имеет большую широту толкования.
Ввиду чего видится необходимым разобраться, что же понимается под следствием. Как на практике, так и в науке уголовного процесса, под данным понятием понимается форма предварительного расследования, осуществляемого следователем в ходе досудебного производства по уголовному делу, которая регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства нашей страны.
Следователь занимается осуществлением предварительного расследования посредством производства разнообразных процессуальных действий, в частности следственных, направленных на собирание доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК), их проверки, оценки и использования, а также посредством принятия процессуальных решений, имеющих юридическое значение для дела (применение меры пресечения и т.п.).
Все вышесказанное позволяет заключить, что на практике, именно существующая неоднозначность исследуемой законодательной формулировки в качестве основания возвращения уголовного дела следователю, приводит к тому, что уголовные дела возвращаются на доследование, даже если необходимо провести всего одно следственное действие.
Видится, что данный подход сложно назвать законным. Ведь в ходе производства следствия по тому или иному уголовному делу вопросы о пределах и предмете доказывания остаются принципиальными. Как известно, под предметом доказывания понимается совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение (ст. 73 УПК).
При решении вопроса о целесообразности, а главное - законности возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия следует руководствоваться не только перечнем обстоятельств, составляющих предмет доказывания, но и вопросом о пределах доказывания.
Несомненно, если бы прокуроры руководствовались исключительно вопросом о предмете доказывания, оставляя без внимания количество и качество собранных доказательств, то именно тогда следователи были бы связаны необходимостью выполнять по уголовному делу все возможные следственные действия, в том числе и те, которые не влияют на принятие по делу законного и обоснованного решения. Но тогда вряд ли бы это соответствовало требованиям действующего законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.
На основании сказанного представляется вполне оправданным изложить п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ в следующей редакции, а именно: «о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия в целях устранения существенных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, или изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых, или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями».
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 64; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!