Следователю территориального следственного комитета:
а) в городе, где проходил службу З.?
б) городе, откуда был призван на службу З.?
Следователю отделения полиции:
а) в городе, где проходил службу З.?
б) городе, откуда был призван на службу З.?
Следователю военного следственного комитета:
а) военного гарнизона по месту службы?
б) военного гарнизона по месту жительства?
Следователю федеральной службы безопасности:
а) в области, где проходил службу З.?
б) области по месту жительства З.?
Свой вариант ответа.
Задача 6.
Оперуполномоченный Кировского отделения полиции Артемов в ходе распития в свободное от работы время спиртных напитков поссорился на почве личных неприязненных отношений со своим коллегой по работе Лыковым и причинил ему в ходе драки тяжкий вред здоровью.
В отношении Артемова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Определите подследственность данного дела.
Задача 7.
7 августа 2014 г. в связи с заявлением группы фермеров, проживающих на территории Республики Татарстан, заместитель руководителя следственного комитета республики Татарстан возбудил уголовное дело о превышении власти и служебных полномочий и получении взятки гражданином Г. — одним из должностных лиц республиканских органов государственной власти.
В тот же день уголовное дело было направлено для расследования начальнику следственного управления. Последний, получив дело, 11 августа 2014 г. вынес постановление о создании следственной бригады в составе старшего следователя следственного комитета республики и следователя полиции района, на территории которого находится данный колхоз.
|
|
|
13 августа 2014 г. старший следователь следственного комитета принял уголовное дело к своему производству и выехал в командировку.
15 августа 2014 г. он ознакомил следователя отдела полиции с постановлением о создании бригады и в тот же день приступил к расследованию.
Оцените решение о создании бригады из следователей различных ведомств.
Есть ли основания для создания следственной группы?
Нарушен ли процесс производства?
Задача 8.
В подвале одного из домов по ул. Владимирской г. Самары был обнаружен труп неизвестного мужчины с выраженными гнилостными изменениями.
Для участия в осмотре места происшествия следователь СО СУ СК по Самарской области пригласил эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы г. Самары Власова.
Каков процессуальный статус Власова в данном случае?
Может ли Власов в дальнейшем участвовать в проведении судебномедицинской экспертизы о причинах смерти неизвестного?
|
|
|
Задача 9.
27 сентября 2014 г. в отношении Леонидова было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Будучи вызван на допрос в качестве подозреваемого, Леонидов дал показания об обстоятельствах совершения преступления. 26 ноября 2014 г. следователь Кондаков предъявил Леонидову обвинение по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Леонидов попросил дать ему возможность собственноручно изложить свои объяснения по существу обвинения.
Следователь Кондаков отказал Леонидову в его просьбе, сославшись на то, что подробная запись объяснений уже производилась в ходе его допроса в качестве подозреваемого.
Получив отказ, обвиняемый отказался от дачи показаний и подписания протокола допроса в качестве обвиняемого.
Соблюдены ли права обвиняемого?
Чем обеспечено соблюдение прав обвиняемого в стадии предварительного расследования?
Задача 10.
В производстве следователя Посконного находилось уголовное дело по обвинению Сидоренко в совершении грабежа.
В ходе допроса обвиняемый Сидоренко заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Смирнова П.П., который может подтвердить алиби Сидоренко.
Однако следователь Посконный закончил предварительное следствие по делу, не допросив свидетеля Смирнова П.П.
|
|
|
Какие процессуальные нарушения допущены следователем?
В чем конкретно они выразились?
Вправе ли следователь отказать в заявленном ходатайстве и если вправе, то в какой процессуальной форме?
Каким образом можно устранить допущенные нарушения?
Задача 11.
30 сентября 2014 г. гражданину Чолкову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения — подписка о невыезде.
Гражданин Чолков, будучи не согласен с избранием в отношении него меры пресечения, подал жалобу в суд на неправомерность действий следователя полиции Сахарова.
Имел ли Чолков право обжаловать действия следователя Сахарова?
Предусмотрено ли действующим уголовно-процессуальным законом право обжаловать в суд меру пресечения?
Задача 12.
Старший следователь отдела полиции 23 июля 2014 г. возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ о хищении чужого имущества П. — начальником отдела снабжения автобусного завода г. Самары.
В ходе расследования выяснилось, что в производстве следователя СО СУ СК по Тимирязевскому району г. Москвы находится возбужденное 14 июня 2014 г. уголовное дело о покушении П. на дачу взятки одному из ответственных работников аппарата правительства в г. Москве.
|
|
|
Решите вопрос о соединении уголовных дел и определите порядок соединения.
Установите срок расследования по объединенному делу и место его дальнейшего расследования.
Задача 13.
18 сентября 2014 г. следователь Петров, рассмотрев материалы дела, составил постановление о привлечении в качестве обвиняемых Титова и Морковина по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В описательной части постановления указывалось, что они по договоренности между собой, взломав замок, проникли в комнату Енина, откуда совершили кражу пальто стоимостью 12 250 рублей, платья стоимостью 4200 рублей и других носильных вещей стоимостью 3980 рублей.
Затем следователь вызвал всех обвиняемых, зачитал им это постановление и предложил расписаться в том, что оно им объявлено.
Оцените действия следователя Петрова
Задача 14.
На первом допросе в качестве обвиняемого Кульков отказался давать показания.
Спустя несколько дней следователь вновь вызвал Кулькова на допрос по тому же обвинению, разъяснил Кулькову права обвиняемого, предоставил адвоката. Кульков дал показания, изобличающие как его, так и других участников совершения преступления.
Могут ли показания Кулькова быть использованы в качестве доказательств?
Задача 15.
23 сентября 2014 г. следователь Ситников после предъявления Иванову обвинения в совершении кражи из квартиры по улице Каширского спросил, признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении.
Записав ответ Иванова, он предложил ему собственноручно написать показания по существу обвинения.
После написания Ивановым собственноручных показаний следователь Ситников задал обвиняемому Иванову следующий вопрос: «Следствие располагает данными, что вы совместно с вашим братом Андреем неоднократно сбывали подросткам наркотические вещества. Что можете сообщить по этому поводу?»
Обвиняемый Иванов отвечать на этот вопрос отказался.
Допущены ли нарушения процессуального порядка допроса обвиняемого?
Обязан ли Иванов отвечать на поставленный вопрос?
Задача 16.
В производстве следователя Смыслова находилось дело по обвинению Бураковой в совершении вымогательства по отношению к потерпевшей Кужиловой.
Потерпевшая на допросе сообщила, что от имени Бураковой к ней приезжал некий молодой человек и требовал уплатить 25 000 долл. США, которые Кужилова якобы брала в долг у Бураковой.
Потерпевшая также сообщила, что сможет опознать этого молодого человека. В ходе расследования выяснилось, что от имени Бураковой к Кужиловой приезжал бывший работник полиции Фролов.
Представитель потерпевшей Кужиловой адвокат Салмина заявила ходатайство о проведении опознания Фролова. Однако следователь в удовлетворении данного ходатайства отказал, ссылаясь на то, что Фролов участвует в производстве по делу в качестве свидетеля, а проведение опознания возможно только в отношении обвиняемого.
Обоснована ли позиция следователя?
Задача 17.
15 августа 2014 г. в одной из комнат общежития СамГУ была совершена кража вещей на сумму 23 200 руб.
Подозрение пало на слесаря-водопроводчика Лолкова, у которого при обыске на квартире было изъято четыре ключа от врезных замков.
Внешние признаки свидетельствовали, что ключи сравнительно недавно подгонялись к замкам. Лолков на допросе показал, что эти ключи от дверей двух комнат и от котельной. Была выдвинута версия, что одним из ключей открывался замок комнаты общежития, откуда произошла кража.
Оперативные сотрудники произвели следственный эксперимент, в результате которого органы расследования установили, что ни один из четырех ключей не подходит ни к дверям комнат Лолкова, ни к дверям котельной.
Вместе с тем в процессе эксперимента было установлено, что один ключ подходит к врезному замку двери комнаты, откуда произошла кража.
В связи с этим в протоколе следственного эксперимента, в частности, было записано: «Есть основания полагать, что при совершении кражи врезной замок был открыт с помощью вышеуказанного ключа, обнаруженного у Лолкова».
Отвечает ли требованиям закона данный следственный эксперимент?
Имелись ли основания к его производству?
К какому виду относится данный следственный эксперимент?
Правильно ли сделана запись в протоколе?
Задача 18.
В дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о том, что за городом мотоциклист сбил подростка, скончавшегося в больнице, куда он был доставлен. На место происшествия выехала оперативная группа, возглавляемая дежурным следователем.
С опергруппой находился и мотоциклист С., совершивший наезд. В поле, где произошел наезд, никаких видимых следов и предметов, относящихся к происшествию, обнаружить не удалось.
Само место было указано С. По распоряжению следователя на этом месте была частично реконструирована обстановка происшествия: С. доставил туда мотоцикл; расположил его в определенном положении; указал направление движения и место, где находился потерпевший в момент наезда; объяснил другие обстоятельства.
Точки, указанные С. на поле, были отмечены деревянными планками и сфотографированы, а все действия подробно описаны в протоколе осмотра.
Какое следственное действие было произведено в данном случае?
Определите доказательственное значение его результатов.
Задача 19.
Л. был заподозрен в краже денег. В том месте, откуда была совершена кража, находился также и краситель.
Ни для предъявления обвинения, ни для привлечения в качестве подозреваемого достаточных доказательств в отношении Л. добыто не было, и оперуполномоченный вызвал его в качестве свидетеля.
При беседе оперуполномоченный обратил внимание на то, что у Л. забинтована правая рука.
Предполагая, что под повязкой у него следы красителя, которым он мог испачкаться при краже, оперуполномоченный немедленно вынес постановление об освидетельствовании и объявил его Л.
Последний подвергнуться освидетельствованию и снять повязку категорически отказался, ссылаясь на то, что перебинтована свежая рана, полученная им при ремонте комбайна, а необоснованное подозрение оскорбляет его.
Законно ли решение оперуполномоченного об освидетельствовании свидетеля Л. вопреки его воле?
Как следует поступать оперуполномоченному в создавшейся ситуации?
Задача 20.
15 сентября 2014 г. рабочий склада ООО «Радуга» Моисеев и шофер того же предприятия Полковин привлечены к уголовной ответственности.
Они похитили со склада ООО «Радуга» три ящика детских игрушек на сумму 70 тыс. руб. На допросе Моисеев и Полковин показали, что похищенные игрушки они спрятали у своей знакомой Лолиной.
Составив постановление о выемке указанных игрушек, следователь полиции Щербаков явился к Лолиной и потребовал их выдать. Однако Лолина заявила, что у нее никаких игрушек нет.
Как должен поступить следователь?
Задача 21.
Обвиняемый в хищении денежных средств Ш., в отношении которого была избрана мера пресечения — подписка о невыезде, был найден мертвым в своей квартире.
На теле Ш. обнаружено повреждение, характерное для огнестрельного ранения, причиненного выстрелом с близкого расстояния.
При осмотре трупа следователь на пиджаке Ш. заметил черное пятно, происхождение которого осталось невыясненным.
Для установления причин смерти обвиняемого следователь назначил по делу комплексную судебно-медицинскую и судебно-баллистическую экспертизу, перед которой поставил следующие вопросы:
„ когда наступила смерть Ш.;
„ какова причина смерти Ш.;
„ не имело ли в данном случае место самоубийство;
„ какова дистанция выстрела;
„ каков химический состав пятна, обнаруженного на пиджаке Ш.?
Были отпечатаны через копировальную бумагу три экземпляра постановления о назначении комплексной экспертизы, первый из которых приобщен к уголовному делу, второй направлен по почте в бюро судебно-медицинских экспертиз Нижегородского департамента здравоохранения, третий — в экспертно-криминалистический отдел ГУВД Нижегородской области.
Верно ли следователь определил виды экспертиз для установления интересующих его фактов?
В чем различие между комплексной и комиссионной экспертизами?
Какие ошибки допущены при постановке и формулировке вопросов?
Задача 22.
Жена обвиняемого, получив повестку о явке мужа к следователю в назначенный день, предоставила документ о том, что тот в настоящее время находится на санаторно-курортном лечении и будет отсутствовать еще 14 дней.
Следователь, приобщив эту справку к делу, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Имелись ли основания для приостановления расследования в данном случае?
Если да, то как его возобновить производством.
Задача 23.
В связи с наличием сомнений в психической полноценности обвиняемого по ч. 2 ст. 160 УК РФ Курова 26 апреля следователь вынес постановления о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и о приостановлении предварительного следствия, мотивировав свое решение тем, что «из-за странностей в поведении Курова проведение очных ставок и других следственных действий, требующих участия обвиняемого, невозможно».
Куров, у которого была взята подписка о невыезде, 10 мая был помещен для стационарного обследования в судебное отделение психиатрической клиники, где находился до 11 июня.
Он был признан вменяемым. Некоторые отклонения в поведении Курова, заставившие следователя усомниться в психической полноценности обвиняемого, оценены как не выходящие за пределы нормы.
Следователь, получив 18 июня соответствующее заключение экспертизы, в тот же день вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и, закончив расследование, направил его прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 221 УПК.
Изучив материалы дела, прокурор направил требование об устранении нарушений закона на имя руководителя следственного органа «в связи с необоснованным приостановлением предварительного следствия по делу Курова».
Следователь, обосновывая правомерность своих действий, отметил в объяснении, что расследование по делу, несмотря на перерыв в следствии, он закончил в течение двух месяцев.
Вправе ли следователь приостановить расследование в указанной ситуации?
Можно ли поставить ему в вину перерыв в расследовании, не повлекший нарушения установленного срока следствия?
Задача 24.
15 сентября 2014 г. гражданину Голикову было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 160 УК РФ, и в тот же день он был заключен под стражу в связи с избранной в отношении него мерой пресечения.
Впоследствии было доказано его алиби, и дело в отношении него постановлением следователя полиции Ситникова от 20 сентября 2014 г. прекращено за отсутствием состава преступления. 21 сентября 2014 г.
Голиков из-под стражи освобожден.
Какие обязанности лежат на следователе Ситникове в связи с прекращением им уголовного дела в отношении гражданина Голикова?
Задача 25.
21 сентября 2014 г. по делу о разбое с целью завладения имуществом ООО — предприятия «Магазин № 4» привлечены в качестве обвиняемых Фолков и несовершеннолетний Петров.
Директором ООО — «Магазин № 4» Прохоровым был предъявлен гражданский иск к Фолкову и отчиму Петрова гражданину Петрову.
Сторож предприятия «Магазин № 4» Иванов признан потерпевшим. Фолков находится под стражей. В деле участвует его адвокат Шахов.
Расследовавший дело следователь полиции Пухов пришел к выводу, что предварительное следствие можно заканчивать, так как собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения.
Изложите порядок дальнейших действий следователя Пухова до составления обвинительного заключения.
Задача 26.
Приняв решение об окончании предварительного следствия, следователь Русских предъявил материалы дела для ознакомления обвиняемому Яшину и его защитнику Царевой.
Изучив материалы дела, защитник Царева указала следователю на отсутствие в деле данных о личности обвиняемого и в целях устранения данного пробела заявила ходатайство о направлении запроса администрации колониипоселения, где Яшин ранее отбывал наказание, с целью получения характеристики на Яшина.
Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что срок предварительного следствия уже истек, а наличие в деле данных о личности обвиняемого необязательно.
Правомерен ли отказ в ходатайстве?
Как следует поступить защитнику Царевой?
Задача 27.
20 сентября 2014 г. после подписания обвинительного заключения следователь полиции Прыгунов направил дело прокурору Прохорову.
Изучив материалы уголовного дела, прокурор Прохоров установил, что доводы, приводимые обвиняемым Солкиным в свою защиту при его допросах, не нашли отражения в обвинительном заключении.
Из материалов дела следовало, что следователь Прыгунов в процессе расследования эти доводы проверял, и они не нашли подтверждения.
Прокурор Прохоров, признав, что основания для направления дела в суд имеются, утвердил своей резолюцией обвинительное заключение и направил дело в суд.
Оцените правомерность действий следователя и прокурора.
Задача 28.
При ознакомлении с материалами дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, прокурор пришел к выводу, что действия обвиняемого следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также о том, что отпали основания для содержания обвиняемого под стражей.
Какое решение может принять прокурор в данной ситуации?
Как должно быть оформлено принятое решение?
Вправе ли следователь не согласиться с принятым прокурором решением?
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 1885; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!