Политико-правовые идеи славянофилов

Содержание

Введение ------------------------------------------------------------------------------------ 3

1.Политические взгляды западников --------------------------------------------------- 5

2. Политико-правовые идеи славянофилов ------------------------------------------- 8 3. Роль политической полемики западников и славянофилов ------------------- 15

Заключение -------------------------------------------------------------------------------- 19

Библиографический список ------------------------------------------------------------ 21

Введение

Актуальность проблемы исследования вызвана тем обстоятельством, что в истории России есть такие вечные темы, которые всегда находятся в центре внимания. Одна из таких тем - славянофильство и западничество. Появившись в 30-е гг. XIX в., эти два направления практически сразу приобрели в истории общественной мысли совершенно особый статус, который, во многом сохраняют и поныне. Исторический опыт дискуссий западников и славянофилов имеет непреходящее значение, ибо отзвуки их споров выходят за рамки существования самих направлений и проходят через весь последующий XIX в. и продолжаются в веке ХХ-м.

Славянофильство и западничество стали своеобразным архетипом русского самосознания: и теперь мы часто употребляем эти термины для описания сегодняшних политических, философских и других исторических явлений. Уже одна эта укорененность в сознании славянофильства и западничества делает актуальным изучение реально существовавших направлений общественной мысли. Тем более что тема эта так многогранна, что каждое новое направление исследователей открывает в ней новые стороны, новые аспекты, ускользавшие от внимания предшественников.

При этом сходство ситуаций в духовной, политической, религиозной жизни в третьей четверти XIX века и в XXI веке актуализирует обращение к философии вышеперечисленных авторов. Общество, меняющее направление жизни, испытывает потребность сверять намечаемые планы своего развития с традициями, исторически сложившейся системой ценностей. Это делает востребованными концепции соотечественников, более века назад предложивших свое видение межцивилизационного синтеза России. Так, созвучны современным условиям, но нуждаются в новом осмыслении предложенные западниками, славянофилами и Соловьевым пути развития российской цивилизации в системе цивилизационных ориентиров «Восток-Запад». В XXI в. дискуссии в духе западничества и славянофильства занимают вполне определённое место в российском общественном сознании.

Налицо противоречие в оценках значимости спора западников и славянофилов - в то время как одни утверждают, что этот спор давно себя изжил и безнадежно устарел (такого мнения придерживался, в частности, Н. А. Бердяев), другие и сегодня рассматривают свое участие в этой полемике не только как интеллектуальную задачу, но и как гражданский долг.

Цель исследования – проанализировать политическую полемику между западниками и славянофилами.

Цель исследования предопределила характер стоящих задач:

- проанализировать политические взгляды западников;

- изучить политико-правовые идеи славянофилов;

- рассмотреть особенности политической полемики западников и славянофилов.

Политические взгляды западников

Западничество - своего рода оппозиционное течение «левого» толка, объединявшее тогдашних прогрессистов, прежде всего либералов и демократов разных оттенков, видевших в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга и справедливости.

Видными западниками были Т.Н. Грановский, П.В. Анненков, В.П. Боткин, И.В. Вернадский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.В. Станкевич и другие. Они выступали выразителями идей об усвоении Россией европейской цивилизации: науки, просвещения, техники, государственных институтов власти, новейших революционных и либеральных взглядов, других ценностей, ориентированных на Западную Европу, выросших из нее.

Западничество представляло собой достаточно сложное социально-политическое явление. Можно сказать, что это было своего рода оппозиционное течение «левого» толка, объединявшее тогдашних прогрессистов, прежде всего либералов и демократов разных оттенков, видевших в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга и справедливости.

Западники отстаивали идеи о единстве человеческой цивилизации, общности исторического развития России и Западной Европы. Они считали, что Западная Европа указывает правильный путь всему остальному человечеству, поскольку здесь наиболее полно и успешно осуществляются принципы гуманности, свободы и прогресса[1].

Сопоставляя историю сословно-крепостнического строя и его разрушения в странах Западной Европы с состоянием и перспективами существования крепостничества в России, западники отмечали, что послеантичную историю Европы определяло «личностное начало», развитие прав и свобод личности, а русская история была историей развития самодержавия и власти. И только Петр I начал подготовку страны к восприятию идей права и свободы. Как писал А.И. Герцен, в «признании личности – один из важных человеческих принципов европейской жизни»[2]. У нас же нет ничего подобного, признавал он. У нас лицо всегда подавлено, свободное слово у нас всегда считалось за дерзость, самобытность – за крамолу. Человек пропадал в государстве. У нас, в России, чем сильнее становилось государство, тем слабее становилось лицо.

Как и П.Я. Чаадаев, западники полагали, что народы Европы в столкновении мнений, в борьбе за истину создали себе целый мир идей (идеи долга, закона, правды, порядка), и тем самым обрели свободу и благосостояние. В России же «все носит печать рабства – нравы, стремления, просвещение и даже вплоть до самой свободы, если только последняя может существовать в этой среде». Потому самым значительным атрибутом политической жизни российского общества стало полное равнодушие народа к природе той власти, которая им управляет. Как писал Чаадаев, «установленная власть всегда для нас священна. Всякий государь, каков бы он ни был, для русского – батюшка».

Сторонники западничества полагали, что Россия в своём историческом движении должна повторить в основных чертах западный путь развития. Правда, в самом стане русского западничества уже в 40-х-50-х годах XIX в. начался второй великий спор (первый - рассматриваемая полемика) в русской общественной мысли, а именно полемика представителей революционно-демократического и социалистического западничества, с одной стороны, и сторонников западничества либерального - с другой. Но с учётом того, что Запад в целом отверг идеи революционного социализма (маргинальные западные политические течения мы здесь не принимаем в расчёт), западничество здесь будет рассматриваться как либеральное течение.

Представители западнической точки зрения, в частности А.И. Герцен, полагали, что «ход развития истории есть не что иное, как постоянная эмансипация человеческой личности от одного рабства вслед за другим, от одной власти вслед за другой вплоть до наибольшего соответствия между разумом и деятельностью, - соответствия, в котором человек и чувствует себя свободным»[3]. «Самое драгоценное достояние человека - его личная независимость, его свобода, - утверждал и Д.И. Писарев. Чем развитее нация, тем полнее самостоятельность отдельной личности, и в то же время тем безопаснее одна личность от посягательств другой»[4]. Сегодня, когда в российском обществе речь идет о свободе личности, суждения представителей этого философского стана считаются актуальными и значимыми.

Политико-правовые идеи славянофилов

Термин «славянофильство» многозначен и является во многом условным, лишь приблизительно выражающим также оппозиционное, но консервативно-романтическое направление общественно-политической мысли, объединившее ту часть отечественной интеллигенции, которая ратовала за возрождение русского и в целом славянского духа как особого духовно-нравственного состояния русского народа. Наиболее известные представители славянофилов А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, К.С. Аксаков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев и др.

Славянофилы утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех не существует. Каждый народ или семья близких народов, живет самостоятельной жизнью, в основе которой лежат глубокие идейные начала. Для России такими началами являются православная вера и связанные с нею принципы внутренней правды, духовной свободы и соборность, воплощением которых в мирской жизни является сельская община как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки, в которой органически сочетаются общественные и личные интересы[5].

Славянофилы стремились распространить общинные принципы организации жизнедеятельности на все сферы жизни общества: рассматривали общину и как зародыш будущего справедливого государственного устройства, и как основу нравственного воспитания русского народа, и как форму организации производства.

Отрицая индивидуализм, свойственный западникам, славянофилы настаивали на том, что человечеству равно только человечество. Есть нечто выше Европы - это весь род человечества.

Задача созидательной деятельности цивилизации будущего состоит в том, «чтобы те начала жизни, которые хранятся в учении Святой Православной Церкви, вполне проникли убеждения всех степеней и сословий наших; чтобы эти высшие начала, господствуя над просвещением Европейским и не вытесняя его, но, напротив, обнимая его своею полнотою, дали ему высший смысл и последнее развитие»[6].

Славянофилы признавали основополагающими принципами общественно-политического устройства России православие, самодержавие и народность. Но вкладывали в них иное, нежели официальная доктрина, содержание. Во-первых, они осуждали самодержавный деспотизм, хотя многие из них монархию считали традиционной формой правления в России. Во-вторых, в идее народности они видели не крепостничество, а совокупность умственных, нравственных и жизненных особенностей народа. В-третьих, православие для славянофилов – это образ мышления народа, а не официальная религия и церковь. По мнению славянофилов, ни западные принципы формально-юридической справедливости, ни западные организационные формы не нужны и неприемлемы для России. России чужды католичество, римское законодательство, основанное на принципах насилия государства. Запад как тип цивилизации и просвещения, отмечал И.В. Киреевский, носит рассудочный характер, Россия и русская цивилизация основаны на принципах братства и смирения. Русский человек у Киреевского является носителем соборного «общинного» духа; в западном же человеке основное место принадлежит эгоизму и индивидуализму. Народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Между народом и властью, полагал К.С. Аксаков, в ходе русской истории сложились особые отношения, не похожие на западные. Русский народ и власть доверяют друг другу, поэтому русские являются негосударственным народом, народом, имеющим свое мнение, но сознательно уклоняющимся от участия как в решении политических вопросов, так и в политической жизни в целом[7].

Потому, утверждали славянофилы, русская политическая и общественная жизнь развивалась, и будет развиваться по своему собственному пути, отличному от пути западных народов. Будучи противниками конституции, они пытались воссоздать на основе всеобщего добровольного согласия соборность, единство народа и царя, земли и власти, которые будто бы существовали в допетровские времена. Но указать реальные пути национального возрождения, восстановления «духовной гармонии» в России они не смогли. Знаменитая формула К. С. Аксакова «правительству – право действия и, следовательно, закона; народу - сила мнения, и, следовательно, слова» была слишком обща и абстрактна, чтобы стать основой для практических преобразований.

Славянофилы отвергали отсталость российского общества в духовно-культурном плане, признавая лишь отставание экономическое и техническое. Но они считали, что Россия должна перегнать Запад во всех отношениях и в состоянии будет это сделать, идя собственным путем. Для этого они предлагали создать систему знания и просвещения, основанную «на самобытных началах, отличных от тех, какие нам предлагает просвещение европейское».

Поздние славянофилы – Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев – пришли к еще более радикальным выводам и предположениям. Они прямо указывали на то, что отказ России от самобытного пути может привести к потере политической независимости, падению её как государства, окончательному подчинению иностранцам. Они настойчиво повторяли, что русский народ, как и другие славянские народы, для сохранения своей независимости должен избавиться от синдрома бездумного подражательства западноевропейским либеральным формам общественной жизни.

Четко поставленный в ходе полемики между западниками и славянофилами вопрос о глубоком своеобразии России, подтвержденный всем её последующим развитием, не решен и поныне. Особую политическую актуальность он приобретает в наши дни, когда народы России стоят перед выбором своего дальнейшего пути.

Острота полемики между западниками и славянофилами не препятствовала обмену идеями, их взаимообогащению, она стимулировала участников дискуссий к расширению своих познаний. Западники убедили своих оппонентов более внимательно познакомиться с философией Гегеля, а сами признали необходимость учета проблем национального, особенного, стали избегать крайностей в оценке российской истории и действительности.

Впоследствии такие западники, как А.И. Герцен, Н.П. Огарев и М.А. Бакунин переняли у славянофилов идею крестьянской общины, рассматривали её как основу «русского социализма», хотя идеям социализма славянофилы вовсе не сочувствовали и от общинной собственности земли переходить к её коллективной обработке не собирались[8].

Размышляя о богочеловечестве, мессианском предназначении России, B.C. Соловьев обосновывал целесообразность ее контактов с иными цивилизациями, не боясь за ее уникальность: то, что дано Богом не сможет изменить ничто, тем более сотрудничество с другими цивилизациями.

В свою очередь, B. C. Соловьева крайне раздражало идолопоклонство. Когда ему приходилось иметь дело с узким догматизмом, возводившим что-либо условное и относительное в безусловное, дух противоречия сказывался в нем с особой страстностью. В особенности жестоко доставалось от него наиболее вредным из всех идолов - идолам политическим. Таких идолов он находил в самых противоположных воззрениях - в славянофильстве и в западническом либерализме, в учении Каткова и в социализме. Именно поэтому философ находился в состоянии постоянного поиска, иногда его за это даже критикуют. И тем не менее, B.C. Соловьеву, несмотря на его утопизм, удалось ближе всех его современников подойти к наиболее правильному ответу на вопрос: «Что нужно для благополучия страны?»

Говоря о мировом политическом состоянии всех существующих цивилизаций, B.C. Соловьев рассуждает о том, что «при настоящем состоянии человечества, разделенного на многие независимые государства, задача верховной государственной власти не может ограничиваться охранением и усовершенствованием правовых отношений внутри данного общественного целого, - она необходимо распространяется и на взаимодействие отдельных государств»[9].

В свою очередь славянофилы полагали, что в российской цивилизации содержатся такие религиозные, социальные и политические начала, которые, с одной стороны, представляют общечеловеческий интерес (в том числе и для Запада) с другой - являются самобытными основаниями (такие, как принципы самодержавия, соборности, общинности и др.), обеспечивающими органическое, т. е. без опасных для общества расколов и разрывов, историческое развитие России.

Как представляется, и оценка дискуссии как интеллектуального анахронизма, и основание ее неувядающей популярности восходят к однотипной характеристике или причине, которую можно определить как указание на односторонность этих воззрений. Различие лишь в том, что сторонники первой оценки видят односторонность позиций всех участников спора, а участники спора, соответственно придерживающиеся точки зрения актуальности этого спора, видят односторонность позиции своего идейного противника и живо на это реагируют, не осознавая при этом в должной мере односторонности своей собственной позиции. Последняя характеристика, разумеется, относится к представителям каждой из сторон, участвующих в современной дискуссии.

В чем же можно усмотреть односторонность позиции классических западников? Послушаем рассуждение типичного западника, который, скорее всего, будет говорить о том, что хотя в настоящее время Россия и не Запад, т. е. не западная страна, но она должна в результате определенного числа «волн» западнических реформ стать в известном смысле подобием западной страны.

Западникам, находящимся в плену односторонних представлений, крайне сложно, а порой и невозможно адекватно реагировать на ряд тем, относящихся к проблемам национальной идентичности, внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности, вопросам национальной обороны, национальной культурной почвы, национальных религиозных традиций и т. п. Об односторонности западничества можно говорить и в другом смысле. Западникам как либералам по преимуществу крайне затруднительно осознавать истины консервативного толка даже в тех случаях, когда истинность последних воззрений становится самоочевидной[10].

Что же утверждали исторические славянофилы? Славянофилы указывали на общечеловеческое значение начал православного христианства, ратовали за самодержавие, за крестьянскую общину и т. д. При этом они также выступали за права личности, в современной формулировке - за отдельные права человека. Насколько актуальны сегодня все эти тезисы в их первоначальной редакции? Очевидно, что тезис о содержании самобытных начал российского исторического развития нуждается в уточнении и в преодолении односторонних трактовок. Следует также отметить, что если даже мы ввиду того, что в современных дискуссиях фигурируют отнюдь не только тезисы и аргументы «ортодоксальных» (исторических) славянофилов, но и положения учений почвенников, Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, евразийцев и т. д., расширим понятие славянофильства, чтобы охватить перечисленный идейный материал, то и тогда мы вряд ли получим социальнофилософскую позицию, которую можно было бы назвать не односторонней, а сбалансированной, т. е. верно описывающей соотношение западнических и самобытнических элементов в составе способной выдержать разумную критику современной интегральной социально-философской концепции[11].

Если обе позиции во многом являются односторонними, что и даёт основание для оценки их как интеллектуального анахронизма, то почему же эта дискуссия устойчиво воспроизводится? Надо полагать, эта дискуссия в тех или иных формах продолжается в силу того, что каждая из позиций, будь то современное западничество или же современное славянофильство, по-прежнему выступают в одностороннем виде.

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 1461; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!