Как адвокат боролся за обвиняемую
Как осужденный специалист по охране труда доказал свою невиновность с помощью СУОТ
В мае 2018 года специалисту по охране труда присудили реальный уголовный срок — два года лишения свободы в колонии-поселении. К июлю защита добилась ее освобождения. Эксперт Маргарита Елагина, которая вместе с адвокатом отстаивала интересы подсудимой, рассказала, как развивались события и что поможет специалистам по охране труда доказать свою невиновность. Прочитайте историю коллеги, чтобы узнать, какие формулировки из положения о СУОТ обеспечили ей свободу.
Как погибли трое работников
На одном из сельскохозяйственных предприятий руководитель поручил трем подсобным рабочим очистить приямок нории — так называют колодец зерноочистительного комплекса. Контролировать работу руководитель не стал и пошел заниматься другими делами, хоть и глубина, на которую должны были cпуститься работники, была более четырех метров.
Когда один из работников спустился по вертикальной металлической лестнице на дно приямка, он потерял сознание и упал. Средствами защиты работников не обеспечили, как и системами безопасности при работе на высоте, которые позволили бы эвакуировать пострадавшего. Поэтому второй рабочий решил спуститься, чтобы помочь первому, но также потерял сознание и упал. Третий подсобный рабочий понял, что это не просто так, и побежал за руководителем.
На место происшествия вернулись трое: подсобный рабочий, начальник участка и заведующий складом. Они видели двух работников, которые потеряли сознание, но, несмотря на это, начальник участка дал распоряжение третьему подсобному рабочему спуститься в приямок нории. Так, по его указанию, погиб и третий сотрудник. Такая ситуация не остановила начальника участка, и он сам начал спускаться. Но, спустившись на пару ступеней, он почувствовал себя плохо и поднялся обратно. Начальник участка получил отравление, но остался жив.
В приямке скопился неустановленный газ с пониженным содержанием кислорода, поэтому, спустившись, рабочие задохнулись. Чтобы исключить такие несчастные случаи, до начала работы ответственный сотрудник обязан с помощью газоанализатора проверить возможное скопление газов в заглубленном пространстве. При этом непосредственный руководитель работ должен находиться на участке и наблюдать, как сотрудники выполняют задание. Такое требование указано в инструкции по охране труда, по которой руководитель инструктировал работников, доказательство — подписи в журналах.
Подсобным рабочим поручили работу на глубине 4,1 м в условиях вероятной кислородной недостаточности, поэтому им обязаны были выдать средства защиты органов дыхания, спасательные привязи и другие СИЗ при работе на высоте. Если бы руководитель работников выполнил эти должностные обязанности, возможно, остался бы живым даже тот рабочий, который спустился в приямок первым. Так как спасательные привязи позволяют быстро поднять пострадавшего на поверхность и оказать ему первую помощь.
В итоге анализа мы понимаем, что если бы руководитель работников правильно организовал работу подчиненных, все трое работников вернулись бы домой к своим семьям. Но следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении единственного обвиняемого — специалиста по охране труда, 59-летней женщины, которая устроилась в организацию за 4 месяца до несчастного случая.
Как комиссия подставила назначила виновным специалиста по охране труда
На ужасной организации работы и отсутствии средств защиты у работников нарушения не закончились. Комиссия установила, что на объекте не разработали документацию с требованиями безопасности к технологическому процессу по очистке приямка нории. Также выявили, что сотрудников допустили до работы без обучения по охране труда. При этом нужно учитывать, обучение не спасло бы работников, они действовали по прямому указанию своего руководителя. А без газоанализатора и средств защиты даже у обученных сотрудников не было бы шанса остаться живыми в данной ситуации.
Несмотря на то что обучение не исключило бы смерть рабочих, комиссия пришла к выводу: основная причина несчастного случая — непроведение обучения и проверки знаний по охране труда. А по мнению комиссии, в том, что работников вовремя не обучили, виновата специалист по охране труда. И только в сопутствующих причинах указали несовершенство технологического процесса, необеспечение СИЗ и неудовлетворительную организацию работ.
Ответственными за нарушения требований охраны труда в акте Н-1 признали генерального директора, его заместителя, специалиста по охране труда, начальника производственного участка и заведующего склада.
При несчастном случае погибли трое работников, поэтому над всеми виновными, которых указали в акте Н-1, замаячила уголовная ответственность. Но главного обвиняемого следователь выбирает исходя из основной причины несчастного случая. Поэтому первым претендентом на уголовный срок стала специалист по охране труда, которая, по мнению комиссии, своевременно не организовала обучение Правилам по охране труда при работе на высоте и в сельском хозяйстве.
Как адвокат боролся за обвиняемую
После того как утвердили акт Н-1, председатель передал материалы расследования в Следственный комитет. Остальные документы следствие изъяло из организации в день происшествия, также опечатали сейфы, сняли электронные носители, чтобы не было возможности искажать факты.
Чтобы разобраться в специфике, следователь призвал судебного эксперта, руководителя кафедры охраны труда и окружающей среды вуза. Своим выводом он ухудшил положение специалиста по охране труда. По мнению эксперта, в наибольшей степени к несчастному случаю с рабочими привели нарушения техники безопасности или иных правил охраны труда, допущенные специалистом по охране труда.
На это экспертное заключение опирался следователь и на его основании установили причинно-следственную связь между допущенными специалистом по охране труда нарушениями и гибелью работников. Уголовное дело возбудили только в отношении специалиста по охране труда. В обвинительном приговоре указали, что погибшие не прошли обучение и внеочередную проверку знаний по охране труда, не имели при себе СИЗ, а также не получили наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности. Обвинительное заключение направили в суд для рассмотрения.
Адвокат обвиняемой обратился в прокуратуру с опровержением. Он представил локальные документы, которые подтверждают, что в обязанности специалиста по охране труда не входит обучение по охране труда, им должны заниматься непосредственные руководители. Кроме того, специалист не отвечает за допуск сотрудников к работе, не вправе выдавать наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности и не обеспечивает рабочих СИЗ.
После изучения материалов прокурор района вынес постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Он написал, что заключение судебно-технической экспертизы не имеет всех признаков полноты экспертного исследования и не может являться бесспорным доказательством вины специалиста по охране труда, поскольку в ее обязанности не входило обучение сотрудников организации. Защита вздохнула с облегчением, но было рано.
Как следствие отбилось
от прокуратуры
Следственный комитет делал акцент на необучении работников, потому что комиссия признала это нарушение основной причиной несчастного случая. Свой ответ для прокуратуры они построили на том, что в должностной инструкции специалиста по охране труда указана обязанность выявлять потребность в обучении работников по охране труда. Таким ответом следствие отбилось от прокуратуры, а обвинительный приговор передали в суд.
За что специалиста по охране труда лишили свободы
на два года
После 12 судебных заседаний в мае 2018 года районный суд признал специалиста по охране труда виновным в преступлении, из-за которого погибли три человека. Ее осудили по части 3 статьи 143 УК на два года в колонии-поселении.
Во время слушаний адвокат и независимые эксперты доказывали, что комиссия по расследованию неправильно определила основную причину несчастного случая. Также защита настаивала на том, что обвинительный приговор нельзя считать законным, так как Следственный комитет и судебный эксперт не изучали положение о СУОТ, которое утверждено и действует в организации. Именно этот документ определяет порядок распределения обязанностей и возложения ответственности в сфере охраны труда между должностными лицами организации.
Районный суд не принял во внимание доводы адвоката и сторонних экспертов. В заключении судья указал, что у него нет основания считать заключение судебного эксперта неправомерным, а доводы других экспертов он не считает возможным принять во внимание.
Следствие и суд установили, что осужденная была обязана обеспечивать соблюдение правил безопасности и требований охраны труда в организации. При этом она не приняла мер к проведению обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда у работников, также не предприняла действий по обеспечению подсобных рабочих СИЗ, не провела их инструктаж и стажировку.
Маргарита Елагина, эксперт Системы «Охрана труда», к. т. н. 
Комментирует Маргарита Елагина
Специалист по охране труда своевременно не выявила потребность в обучении, но под ее контролем находятся одновременно все производственные участки и она не может ежедневно проверять каждый из них. Главный рубеж — непосредственный руководитель работ, именно он допускает подчиненных к работе. Даже частью 3 статьи 5.27.1 КоАП ответственность предусмотрели именно за допуск сотрудника к работе без обучения и проверки знаний. А за некачественный контроль руководитель организации вправе привлечь специалиста по охране труда по статье 192 ТК. Или его могут привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП с максимальным штрафом — 5 тыс. руб.
Заключение следователя и суда противоречит положению о СУОТ и другим локальным актам, утвержденным в организации. С приговором не согласились специалист по охране труда и ее адвокат. Но, кроме них, с обвинением не согласился представитель потерпевших. По какой причине? Родственники пострадавших ознакомились с материалами следствия. А в них указано, что начальник участка дал прямое указание третьему работнику спуститься в приямок, когда уже видел двух человек, потерявших сознание. Поэтому родственники требовали, чтобы обвинение выдвинули непосредственному руководителю пострадавших.
|
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 148; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!