Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2019)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АЛТАЙСКИЙ ФИЛИАЛ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Дисциплина:	Уголовное право
Тема:	Вариант -3

ВЫПОЛНИЛ:
студент	3170		группы
Савельичев Виктор Валерьевич
Ф. И.О.
ПРОВЕРИЛ:		к.п.н., заведующий кафедрой
ученая степень, звание
Штаб Оксана Николаевна
Ф. И.О.
Оценка
Подпись
«		»

Барнаул 2019

Задача 1

Щербаков и Гаврилов зашли в деревенский магазин и попросили продавца Козлова дать им бесплатно пива. Козлов отказался. Щербаков и Гаврилов набросились на Козлова и избили его. От ударов потерпевший потерял сознание. Щербаков и Гаврилов вытащили бесчувственного Козлова из магазина и утопили в озере. Их действия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильна ли квалификация их действий?

Ответ:

Квалифицировать действия Щербакова и Гаврилова следует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. к. в их действиях усматривается умысел на умышленное лишение жизни Козлова. Так же в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" - "Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица) ", что также вытекает из действий Щербакова и Гаврилова.

Задача 2

После распития спиртных напитков Тоскунов задумался о своих взаимоотношениях с бывшей сожительницей Прокофьевой. В этот период времени они находились в ссоре. Ему стало обидно, что Прокофьева выгнала его, в связи с чем он решил ей отомстить. Тоскунов взял из дома солярку, пошел к дому Прокофьевой, облил топливом дрова возле дома, дверь дома. После чего поджег дрова и скрылся. Пожар был потушен соседкой Саньковой Паниной. Прокофьева от пожара не пострадала.

Квалифицируйте содеянное.

Ответ:

Действия Тоскунова следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из данной ситуации нам не известно преследовал ли он цель лишить жизни Прокофьеву, или же руководствовался хулиганскими побуждениями. Однако, следует полагать, что Тоскунов должен был осознавать и предвидеть последствия своих действий, а именно наступление смерти Прокофьевой. Кроме того в результате пожара могли пострадать иные лица.

Кроме того, в соответствии с п. 9 (абз.3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" в действиях Тоскунова усматривается преступление пердусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Задача 3

Суркова, имевшая двух малолетних детей, не работала и жила на средства, которые ей ежемесячно передавал ее отчим Саманов. Однажды она пожаловалась ему на сложное материальное положение, поскольку получаемых от него средств было недостаточно даже для приобретения продуктов питания, а пойти работать она не могла – не с кем было оставить детей. Саманов в ответ на это заявил, что она может лишиться и этих денег, если не вступит с ним в половую связь. Опасаясь остаться без средств к существованию, Суркова вынуждена была согласиться. Саманов совершил с нею половой акт.

Квалифицируйте содеянное.

Ответ:

В действиях Суркова усматривается преступление предусмотренное ч. 1 ст. 133 УК РФ (В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности").

Задача 3

После работы Сомов вернулся домой и увидел квитанции об оплате кредита, который он брал в банке на сумму 500 тыс. рублей. Поэтому он решил пойти в авиакассы и там забрать деньги. Сомов взял кухонный нож и пошел в кассы. Когда он зашел в помещение касс, оказалось, что кассиры находятся «за стеклом». Дождавшись, когда в помещение зашла Власова, Сомов достал нож и напал на Власову. Удерживая нож у горла Власовой, Сомов кричал кассирам, чтобы ему отдали все деньги.

В этот момент в помещение зашел сын Власовой, который пресёк действия Сомова. Сомов выбежал из магазина, но был задержан полицией.

Квалифицируйте содеянное.

Ответ:

Действия Сомова подпадают под п. «г» ч. 2 ст 206 УК РФ. Преступление должно считаться оконченным, т.к на момент пресечения действий Сомова и его задержания он успел выдвинуть свои требования, и имел реальную возможность причинить вред Власовой.

Список используемой литературы:

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2019)

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"
3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 (ред. от 03.11.2016) "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»

4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности"

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 525; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!