ИСПРАВЛЕНИЕ ЛИНИИ — ЧАСТЬЮ ТАКЖЕ СОСТАВА — 5 страница

Во-первых, что является самой важной, основной идеей наших тезисов? Различие между угнетенными и угнетающими нациями. Мы подчеркиваем это различие — в противоположность II Интернационалу и буржуазной демократии. Для пролетариата и Коммунистического Интернационала особенно важно в эпоху империализма констати­ровать конкретные экономические факты и при решении всех колониальных и нацио­нальных вопросов исходить не из абстрактных положений, а из явлений конкретной действительности.

Характерная черта империализма состоит в том, что весь мир, как это мы видим, разделяется в настоящее время на большое число угнетенных наций и ничтожное число наций угнетающих, располагающих колоссальными богатствами и могучей военной силой. Громадное

См. настоящий том, стр. 161—168. Ред.

242__________________________ В. И. ЛЕНИН

большинство, насчитывающее больше миллиарда, по всей вероятности миллиард с чет­вертью человек, если мы примем численность всего населения земли в один и три чет­верти миллиарда, т. е. около 70% населения земли, принадлежит к угнетенным нациям, которые или находятся в непосредственной колониальной зависимости, или же являют­ся полуколониальными государствами, как, например, Персия, Турция, Китай, или же, будучи побеждены армией крупной империалистской державы, по мирным договорам оказались в сильной зависимости от нее. Эта идея различия, разделения наций на угне­тающих и угнетенных проходит через все тезисы, не только через первые, появившиеся с моей подписью и напечатанные ранее, но и через тезисы тов. Роя. Последние написа­ны главным образом с точки зрения положения Индии и других крупных азиатских на­родностей, угнетаемых Англией, и в этом заключается их важнейшее значение для нас.

Вторая руководящая мысль наших тезисов заключается в том, что при теперешнем мировом положении, после империалистской войны, взаимные отношения народов, вся мировая система государств определяются борьбой небольшой группы империалист­ских наций против советского движения и советских государств, во главе которых сто­ит Советская Россия. Если мы упустим это из виду, то не сможем поставить правильно ни одного национального или колониального вопроса, хотя бы речь шла о самом отда­ленном уголке мира. Только исходя из этой точки зрения, политические вопросы могут быть правильно поставлены и разрешены коммунистическими партиями как в цивили­зованных, так и в отсталых странах.

В-третьих, мне хотелось бы особенно подчеркнуть вопрос о буржуазно-демократическом движении в отсталых странах. Именно этот вопрос вызвал некоторые разногласия. Мы спорили о том, будет ли принципиально и теоретически правильным заявить, что Коммунистический Интернационал и коммунистические партии должны поддерживать буржуазно-демократическое

II КОНГРЕСС КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА_____________ 243

движение в отсталых странах, или нет; в результате этой дискуссии мы пришли к еди­ногласному решению о том, чтобы вместо «буржуазно-демократического» движения говорить о национально-революционном движении. Не подлежит ни малейшему со­мнению, что всякое национальное движение может быть лишь буржуазно-демократическим, ибо главная масса населения в отсталых странах состоит из кресть­янства, являющегося представителем буржуазно-капиталистических отношений. Было бы утопией думать, что пролетарские партии, если они вообще могут возникнуть в та­ких странах, смогут, не находясь в определенных отношениях к крестьянскому движе­нию, не поддерживая его на деле, проводить коммунистическую тактику и коммуни­стическую политику в этих отсталых странах. Но тут приводились возражения, что ес­ли мы будем говорить о буржуазно-демократическом движении, то сотрется всякое различие между реформистским и революционным движением. А между тем различие это за последнее время в отсталых и колониальных странах проявилось с полной ясно­стью, ибо империалистическая буржуазия всеми силами старается насадить реформи­стское движение и среди угнетенных народов. Между буржуазией эксплуатирующих и колониальных стран произошло известное сближение, так что очень часто — пожалуй, даже в большинстве случаев — буржуазия угнетенных стран, хотя она и поддерживает национальные движения, в то же время в согласии с империалистической буржуазией, т. е. вместе с нею, борется против всех революционных движений и революционных классов. В комиссии это было неопровержимо доказано, и мы сочли единственно пра­вильным принять во внимание это различие и почти всюду заменить выражение «бур­жуазно-демократический» выражением «национально-революционный». Смысл этой замены тот, что мы, как коммунисты, лишь в тех случаях должны и будем поддержи­вать буржуазные освободительные движения в колониальных странах, когда эти дви­жения действительно революционны, когда представители их не будут препятствовать нам воспитывать и организовывать

244__________________________ В. И. ЛЕНИН

в революционном духе крестьянство и широкие массы эксплуатируемых. Если же нет налицо и этих условий, то коммунисты должны в этих странах бороться против рефор­мистской буржуазии, к которой принадлежат и герои II Интернационала. Реформист­ские партии уже существуют в колониальных странах, и иногда их представители на­зывают себя социал-демократами и социалистами. Упомянутое различие проведено те­перь во всех тезисах, и я думаю, что благодаря этому наша точка зрения формулирова­на теперь гораздо точнее.

Затем я хотел еще сделать замечание о крестьянских Советах. Практическая работа русских коммунистов в колониях, принадлежавших раньше царизму, в таких отсталых странах, как Туркестан и проч., поставила перед нами вопрос о том, каким образом применять коммунистическую тактику и политику в докапиталистических условиях, ибо важнейшей характерной чертой этих стран является то, что в них господствуют еще докапиталистические отношения, и поэтому там не может быть и речи о чисто пролетарском движении. В этих странах почти нет промышленного пролетариата. Не­смотря на это, мы и там взяли на себя и должны взять на себя роль руководителей. На­ша работа показала нам, что в этих странах приходится преодолевать колоссальные трудности, но практические результаты нашей работы показали также, что, несмотря на эти трудности, можно пробудить в массах стремление к самостоятельному политиче­скому мышлению и к самостоятельной политической деятельности и там, где нет почти пролетариата. Эта работа была труднее для нас, чем для товарищей из западноевропей­ских стран, так как пролетариат в России завален государственной работой. Вполне по­нятно, что крестьяне, находящиеся в полуфеодальной зависимости, отлично могут ус­воить идею советской организации и осуществить ее на деле. Ясно также, что угнетен­ные массы, эксплуатируемые не только торговым капиталом, но и феодалами и госу­дарством на феодальной основе, могут применять это оружие, этот вид организации и в своих условиях. Идея

_______________ II КОНГРЕСС КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА_____________ 245

советской организации проста и может быть применяема не только к пролетарским, но и к крестьянским феодальным и полуфеодальным отношениям. Наш опыт в этой облас­ти пока еще не очень велик, но дебаты в комиссии, в которых принимало участие не­сколько представителей колониальных стран, доказали нам с полной неопровержимо­стью, что в тезисах Коммунистического Интернационала необходимо указать на то, что крестьянские Советы, Советы эксплуатируемых, являются средством, пригодным не только для капиталистических стран, но и для стран с докапиталистическими отноше­ниями, и что безусловным долгом коммунистических партий и тех элементов, которые готовы создать коммунистические партии, является пропаганда идеи крестьянских Со­ветов, Советов трудящихся всюду и везде, и в отсталых странах и в колониях; и там, где только позволяют условия, они должны немедленно же делать попытки к созданию Советов трудящегося народа.

Здесь перед нами открывается очень интересная и важная область практической ра­боты. Пока еще наш общий опыт в этом отношении не особенно велик, но мало-помалу у нас будет накопляться все больше и больше материалов. Не может быть никаких спо­ров о том, что пролетариат передовых стран может и должен помочь отсталым трудя­щимся массам и что развитие отсталых стран может выйти из своей нынешней стадии, когда победоносный пролетариат советских республик протянет руку этим массам и сможет оказать им поддержку.

По этому вопросу в комиссии велись довольно оживленные дебаты не только в связи с тезисами, подписанными мной, но еще более в связи с тезисами тов. Роя, которые он здесь будет защищать и к которым некоторые поправки были единогласно приняты.

Постановка вопроса была следующая: можем ли мы признать правильным утвер­ждение, что капиталистическая стадия развития народного хозяйства неизбежна для тех отсталых народов, которые теперь освобождаются и в среде которых теперь, после войны,

246__________________________ В. И. ЛЕНИН

замечается движение по пути прогресса. Мы ответили на этот вопрос отрицательно. Если революционный победоносный пролетариат поведет среди них систематическую пропаганду, а советские правительства придут им на помощь всеми имеющимися в их распоряжении средствами, тогда неправильно полагать, что капиталистическая стадия развития неизбежна для отсталых народностей. Во всех колониях и отсталых странах мы должны не только образовать самостоятельные кадры борцов, партийные организа­ции, не только повести немедленно пропаганду за организацию крестьянских Советов и стремиться приспособить их к докапиталистическим условиям, но Коммунистический Интернационал должен установить и теоретически обосновать то положение, что с по­мощью пролетариата передовых стран отсталые страны могут перейти к советскому строю и через определенные ступени развития — к коммунизму, минуя капиталистиче­скую стадию развития.

Какие средства для этого необходимы, — заранее указать невозможно. Нам подска­жет это практический опыт. Но установлено определенно, что всем трудящимся массам среди наиболее отдаленных народов близка идея Советов, что эти организации, Сове­ты, должны быть приспособлены к условиям докапиталистического общественного строя и что работа коммунистической партии в этом направлении должна начаться не­медленно во всем мире.

Я еще хотел бы отметить значение революционной работы коммунистических пар­тий не только в их собственной стране, но и в колониальных странах, и особенно среди войск, которыми пользуются эксплуатирующие нации, чтобы держать в подчинении народности своих колоний.

Тов. Квелч, из Британской социалистической партии, говорил об этом в нашей ко­миссии. Он сказал, что рядовой английский рабочий счел бы за измену помогать пора­бощенным народам в их восстаниях против английского владычества. Верно, что на­строенная джингоистски¹⁰⁷ и шовинистически рабочая аристократия Англии и Америки представляет собой величай-

II КОНГРЕСС КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА

247

шую опасность для социализма и сильнейшую опору II Интернационала, что здесь мы имеем дело с величайшей изменой со стороны вождей и рабочих, принадлежащих к этому буржуазному Интернационалу. Во II Интернационале также обсуждали колони­альный вопрос. Базельский манифест¹⁰⁸ также говорил об этом совершенно ясно. Пар­тии II Интернационала обещали действовать революционно, но действительной рево­люционной работы и помощи эксплуатируемым и зависимым народам в их восстаниях против угнетающих наций мы не видим у партий II Интернационала и, я полагаю, так­же и среди большинства партий, вышедших из II Интернационала и желающих всту­пить в III Интернационал. Мы должны об этом заявить во всеуслышание, и это не мо­жет быть опровергнуто. Мы увидим, будет ли сделана попытка к опровержению.

Все эти соображения и легли в основу наших резолюций, которые, несомненно, слишком длинны, но я верю, что они все-таки будут полезны и будут способствовать развитию и организации действительно революционной работы в национальном и ко­лониальном вопросах, в чем и состоит наша главная задача.

«Вестник 2-го конгресса

Коммунистического Интернационала»

Мб, 7августа 1920г.

Печатается по тексту книги «2-ой кон­ гресс Коммунистического Интернациона­ ла. Стенографический отчет», 1921, све­ренному с текстом немецкого издания « Der zweite Kongrefl der Kommunist . Internationale »

248__________________________ В . И . ЛЕНИН

4

РЕЧЬ ОБ УСЛОВИЯХ ПРИЕМА В КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ

30 ИЮЛЯ °⁹

Товарищи, Серрати сказал: у нас еще не изобретен сенсерометр, — это новое фран­цузское слово, обозначающее инструмент для измерения искренности: подобного инст­румента еще не изобрели. В таком инструменте мы и не нуждаемся, зато инструментом для определения направлений мы уже обладаем. В том и ошибка т. Серрати, о которой буду говорить впоследствии, что он оставил этот давно известный инструмент без при­менения.

О тов. Криспине скажу лишь несколько слов. Весьма сожалею, что он не присутст­вует. (Д и т м а н: «Он болен!».) Жаль. Его речь — один из важнейших документов, и эта речь точно выражает политическую линию правого крыла Независимой социал-демократической партии. Я буду говорить не о личных обстоятельствах и отдельных случаях, а об идеях, ясно выраженных в речи Криспина. Как я думаю, я сумею дока­зать, что вся эта речь была насквозь каутскианской речью и что тов. Криспин разделяет каутскианские взгляды на диктатуру пролетариата. На одну из реплик Криспин отве­тил: «Диктатура — не новость, о ней сказано уже в Эрфуртской программе». В Эр­фуртской программе¹¹⁰ ничего не сказано о диктатуре пролетариата; и история доказа­ла, что это не случайность. Когда в 1902— 1903 году мы вырабатывали первую про­грамму нашей партии, то перед нами все время был пример Эрфуртской программы, причем Плеханов, тот самый Плеха-

_______________ II КОНГРЕСС КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА_____________ 249

нов, который тогда правильно сказал: «Либо Бернштейн похоронит социал-демократию, либо социал-демократия его похоронит»¹¹¹, — Плеханов особенно под­черкивал именно то обстоятельство, что если в Эрфуртской программе нет речи о дик­татуре пролетариата, то это теоретически неправильно, а. практически является трусли­вой уступкой оппортунистам. И в нашу программу диктатура пролетариата включена с 1903 года.

Если тов. Криспин теперь говорит, что диктатура пролетариата — не новость, и до­бавляет: «Мы всегда стояли за завоевание политической власти», то это значит — об­ходить суть дела. Признают завоевание политической власти, но не диктатуру. Вся со­циалистическая литература, не только немецкая, но и французская и английская, дока­зывает, что вожди оппортунистических партий — например, в Англии Макдональд — сторонники завоевания политической власти. Все они, шутка ли сказать, искренние со­циалисты, но они — против диктатуры пролетариата! Коль скоро мы имеем хорошую, заслуживающую названия коммунистической, революционную партию, следует пропа­гандировать диктатуру пролетариата, в отличие от старого воззрения II Интернациона­ла. Это затушевал и замазал тов. Криспин, в чем и состоит основная ошибка, свойст­венная всем сторонникам Каутского.

«Мы — вожди, избранные массами», — продолжает тов. Криспин. Это — формаль­ная и неправильная точка зрения, ибо на последнем партийном съезде немецких «неза­висимых» нам очень ясно видна была борьба направлений. Нет нужды искать измери­теля искренности и шутить на эту тему, как тов. Серрати, чтобы установить тот про­стой факт, что борьба направлений должна существовать и существует: одно направле­ние — революционные, вновь пришедшие к нам рабочие, противники рабочей аристо­кратии; другое направление — рабочая аристократия, возглавляемая во всех цивилизо­ванных странах старыми вождями. Примыкает ли Криспин к направлению старых вож­дей и рабочей аристократии или к направлению новой революционной

250__________________________ В. И. ЛЕНИН

рабочей массы, которая против рабочей аристократии, — именно это тов. Криспин ос­тавил в неясности.

В каком тоне говорит тов. Криспин о расколе? Он сказал, что раскол является горь­кой необходимостью, и долго плакался по этому поводу. Это — совсем в духе Каутско­го. Откололись от кого? От Шейдемана? Ну, да! Криспин сказал: «Мы произвели рас­кол». Во-первых, вы его произвели слишком поздно! Уж если о том говорить, то при­ходится высказать это. А во-вторых, независимым следует не плакать об этом, но ска­зать: международный рабочий класс еще находится под гнетом рабочей аристократии и оппортунистов. Так обстоит дело и во Франции и Англии. Тов. Криспин мыслит о рас­коле не по-коммунистически, а совершенно в духе Каутского, который якобы не имеет влияния. Затем Криспин заговорил о высокой заработной плате. В Германии, мол, об­стоятельства таковы, что рабочим в сравнении с русскими рабочими и вообще восточ­ноевропейскими рабочими живется довольно хорошо. Революцию, по его словам, мож­но произвести лишь в том случае, если она «не слишком» ухудшит положение рабочих. Я спрашиваю, допустимо ли говорить в коммунистической партии в таком тоне? Это контрреволюционно. У нас в России жизненный уровень бесспорно ниже, чем в Герма­нии, а когда мы установили диктатуру, то в результате этого рабочие стали голодать больше, и их жизненный уровень опустился еще ниже. Победа рабочих невозможна без жертв, без временного ухудшения их положения. Мы должны говорить рабочим проти­воположное тому, что высказал Криспин. Желая подготовить рабочих к диктатуре и говоря им о «не слишком» большом ухудшении, забывают главное. А именно: что ра­бочая аристократия как раз и возникла, помогая «своей» буржуазии завоевывать импе­риалистским путем и душить целый мир, чтобы тем обеспечить себе лучший заработок. Если же теперь немецкие рабочие хотят творить дело революции, то они должны при­носить жертвы и не пугаться этого.

В общем всемирно-историческом смысле верно, что в отсталых странах какой-нибудь китайский кули

_______________ II КОНГРЕСС КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА_____________ 251

не в состоянии произвести пролетарскую революцию, но в немногих, более богатых странах, где, благодаря империалистскому грабежу, живется привольнее, говорить ра­бочим, что они должны бояться «слишком большого» обеднения, будет контрреволю­ционно. Следует говорить обратное. Рабочая аристократия, которая боится жертв, ко­торая опасается «слишком большого» обеднения во время революционной борьбы, не может принадлежать к партии. Иначе невозможна диктатура, особенно в западноевро­пейских странах.

Что говорит Криспин о терроре и насилии? Он сказал, что это — две вещи разные. Вероятно, такое различие возможно провести в учебнике социологии, но этого нельзя сделать в политической практике, особенно при германских обстоятельствах. Против людей, поступающих так, как немецкие офицеры при убийстве Либкнехта и Розы Люк­сембург, против людей вроде Стиннеса и Круппа, скупающих прессу, — против таких людей мы вынуждены пускать в ход насилие и террор. Разумеется, нет необходимости заранее объявлять, что мы непременно прибегнем к террору; но если немецкие офице­ры и капповцы останутся такими же, как теперь, если Крупп и Стиннес останутся таки­ми же, как теперь, то применение террора окажется неизбежным. Не только Каутский, но и Ледебур с Криспином говорят о насилии и терроре совершенно в контрреволюци­онном духе. Партия, пробавляющаяся такими идеями, не может участвовать в диктату­ре, это ясно.

Затем идет аграрный вопрос. Тут Криспин особенно разгорячился и задумал уличить нас в мелкобуржуазности; сделать что-нибудь для мелкого крестьянства за счет круп­ных землевладельцев, это, мол, — мелкобуржуазно. Крупных владельцев следует экс­проприировать, а землю передать товариществам. Это — воззрение педантическое. Даже в высокоразвитых странах, в том числе и в Германии, достаточно таких латифун­дий, таких земельных владений, которые обрабатываются не крупнокапиталистиче­ским, а полуфеодальным способом, от которых можно кое-что отрезать в пользу мел­ких крестьян, не нарушая хозяйства. Можно сохранить

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 150; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!