ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 12 страница

«Форма и содержание моей приветственной речи, — пишет Легин, — встречены были сочувственно социалистической печатью как Соединенных Штатов, так и Германии. Некоторые редактора в Германии не могли, однако, обойтись без того, чтобы не заметить, что моя речь снова доказывает, как неосущест­вима для социал-демократа задача держать социал-демократическую речь перед буржуазной аудиторией. Ну, они, эти

108_______________________________ В. И. ЛЕНИН

редактора, наверное, на моем месте произнесли бы речь против капитализма и за массовую стачку, тогда как я счел важным подчеркнуть перед этим парламентом, что социал-демократические и организованные в профессиональные союзы рабочие Германии хотят мира между народами и при посредстве мира хотят дальнейшего развития культуры до наивысшей достижимой ступени».

Бедные «редактора», как их уничтожил своей речью «государственного мужа» наш Легин! В рабочем движении Германии оппортунизм вожаков профессионального дви­жения вообще, Легина в частности и в особенности, — вещи давно известные и очень многими сознательными рабочими правильно оцениваемые. Но у нас в России, где об «образце» европейского социализма слишком часто говорят, выбирая при этом как раз худшие, как раз отрицательные черты «образца», на речи Легина не мешает несколько подробнее остановиться.

Вождь двухмиллионной армии германских профессионалистов, именно социал-демократических профессиональных союзов, член социал-демократической фракции германского рейхстага перед верховным собранием представителей капиталистической Америки держит чисто либерально-буржуазную речь. Разумеется, ни один либерал, ни один октябрист даже не отказался бы подписаться под словами о «мире» и о «культу­ре».

И когда социалисты в Германии заметили, что это — речь не социал-демократическая, наш «вождь» наемных рабов капитала обдает социалистов своим ве­ликолепным презрением. «Редактора», что это такое по сравнению с «деловым полити­ком» и собирателем рабочих грошей! К редакторам наш мещанский Нарцисс питает презрение такое же, как помпадур полицейский в некоем государстве к третьему эле­менту⁵⁸.

Они, «эти редактора», наверное, держали бы речь «против капитализма».

Подумайте, над чем смеется этот тоже-социалист: над тем, что социалисту может прийти в голову мысль о необходимости говорить против капитализма. «Государст­венным мужам» немецкого оппортунизма подобная мысль чужда бесконечно: они го­ворят так, чтобы

___________ ЧЕМУ НЕ СЛЕДУЕТ ПОДРАЖАТЬ В НЕМЕЦКОМ РАБОЧ. ДВИЖЕНИИ__________ 109

не задеть «капитализма». И, позоря себя этим лакейским отречением от социализма, они хвастаются своим позором.

Легин — не первый встречный. Он — представитель армии или, вернее, офицерско­го корпуса армии профессиональных союзов. Его речь вовсе не случайность, вовсе не обмолвка, вовсе не единичная выходка, вовсе не ошибка захолустного немецкого «за­седателя» в конторе, смутившегося перед любезными и незараженными полицейским чванством капиталистами Америки. Если бы это было только так, на речи Легина не стоило бы останавливаться.

Но это заведомо не так.

На международном съезде в Штутгарте половина немецкой делегации оказалась вот этакими же горе-социалистами и голосовала за архиоппортунистическую резолюцию по колониальному вопросу⁵⁹.

Возьмите немецкий журнал «Социалистический (??) Ежемесячник»⁶⁰, и вы увидите в нем постоянные выступления подобных Легину деятелей, насквозь оппортунистиче­ские, ничего не имеющие общего с социализмом, выступления, касающиеся всех важ­нейших вопросов рабочего движения.

И если «официальное» объяснение «официальной» германской партии состоит в том, что «никто не читает» «Социалистического Ежемесячника», что он не пользуется влиянием и т. п., то это неправда. Штутгартский «случай» доказал, что это неправда. Виднейшие и ответственные деятели, парламентарии, вожди профессиональных сою­зов, пишущие в «Социалистическом Ежемесячнике», проводят свой взгляд в массу по­стоянно и неуклонно.

«Казенный оптимизм» немецкой партии давно уже отмечен в ее собственном лагере теми людьми, которые заслужили от Легина презрительную (с точки зрения буржуа) и почетную (с точки зрения социалиста) кличку «эти редактора». И чем чаще в России либералами и ликвидаторами (Троцкий, конечно, в том числе) делаются попытки пере­ носить на нашу почву это милое качество, тем решительнее должен быть дан отпор этому.

110__________________________ В. И. ЛЕНИН

У германской социал-демократии есть громадные заслуги. У нее есть строго вырабо­танная, благодаря борьбе Маркса со всякими Хёхбергами, Дюрингами и К⁰, теория, ко­торую напрасно пытаются обойти или оппортунистически подправить наши народни­ки. У нее есть массовая организация, газеты, профессиональные союзы, политические союзы, — та самая массовая организованность, которая так явственно складывается те­перь и у нас в виде повсеместной победы марксистов-правдистов и на выборах в Думу, и в области ежедневной печати, и на выборах в Страховой совет, и в профессиональных союзах. Потуги наших ликвидаторов, «снятых с постов» рабочими, обходить вопрос об этой, приспособленной к русским условиям, массовой организованности в России так же тщетны и так же означают лишь интеллигентский откол от рабочего движения, как и потуги народников.

Но заслуги немецкой социал-демократии являются заслугами не благодаря таким постыдным речам, как речь Легина и «речи» (в печати) сотрудников «Социалистиче­ского Ежемесячника», а несмотря на них. Несомненную болезнь немецкой партии, об­наруживающуюся в явлениях такого порядка, мы должны не затушевывать и не запу­тывать «казенно-оптимистическими» фразами, а вскрывать перед русскими рабочими, чтобы мы учились на опыте более старого движения, учились, чему не подражать.

«Просвещение» № 4,                                                                  Печатается по тексту

апрель 1914 г.                                                                      журнала «Просвещение»

Подпись:В. И.

Ill

РЕЦЕНЗИЯ

Н. А. Рубакин. Среди книг, том II (изд-тво «Наука»). М. 1913 г. Цена 4 руб. (изд. 2-ое)

Громадный том в 930 страниц большого формата очень убористой печати, частью в два столбца, представляет из себя «опыт обзора русских книжных богатств в связи с историей научно-философских и литературно-общественных идей». Так значится в подзаголовке книги.

Содержание рассматриваемого второго тома охватывает различные области общест­венных наук. Сюда входит, между прочим, и социализм как в Западной Европе, так и в России. Нечего и говорить, что издание подобного типа представляет громадный инте­рес и что план автора, в общем и целом, вполне верен. В самом деле, дать разумный «обзор русских книжных богатств» и «справочное пособие» для самообразования и библиотек нельзя иначе, как в связи с историей идей. Тут нужны именно «предвари­тельные замечания» по каждому отделу (которые и дает автор) с общим обзором пред­мета и с точным изложением каждого идейного течения, а затем перечень литературы к этому отделу и по каждому идейному течению.

Автором и его многочисленными сотрудниками, названными в предисловии, затра­чен громадный труд и начато чрезвычайно ценное предприятие, которому от души надо пожелать расти и развиваться вширь и вглубь. Особенно ценно, между прочим, то, что автор не исключает ни зарубежных, ни подвергшихся

112__________________________ В. И. ЛЕНИН

преследованиям изданий. Ни одной солидной библиотеке без сочинения г-на Рубакина нельзя будет обойтись.

Недостатки сочинения — эклектизм автора и недостаточно широкое (вернее, едва только начавшее применяться) обращение к специалистам за сотрудничеством по оп­ределенным вопросам.

Первый недостаток стоит, пожалуй, в связи с курьезным предубеждением автора против «полемики». В предисловии г. Рубакин заявляет, что он «на своем веку никогда не участвовал ни в каких полемиках, полагая, что в огромнейшем числе случаев поле­мика — один из лучших способов затемнения истины посредством всякого рода чело­веческих эмоций». Автор не догадывается, во-1-х, что без «человеческих эмоций» ни­когда не бывало, нет и быть не может человеческого искания истины. Автор забывает, во-2-х, что он хочет дать обзор «истории идей», а история идей есть история смены и, следовательно, борьбы идей.

Одно из двух: или относиться бессознательно к борьбе идей — и тогда трудненько браться за ее историю (не говоря уже об участии в этой борьбе); или отказаться от пре­тензии «никогда не участвовать ни в каких полемиках». Я открываю, например, «пред­варительные замечания» г. Рубакина относительно теории политической экономии и вижу сразу, что автор выходит из указанной дилеммы посредством, во-1-х, прикрытой полемики (вид полемики, имеющий все недостатки ее и ни одного из ее больших дос­тоинств), во-2-х, посредством защиты эклектицизма.

Излагая «Краткий курс» Богданова, г. Рубакин «позволяет себе» отметить «интерес­ную» аналогию одного из выводов автора-«марксиста» с «известной формулой про­гресса Н. К. Михайловского» (стр. 815)...

О, г. Рубакин, «никогда на своем веку не участвовавший ни в каких полемиках»!..

А страничкой раньше воспевается «строгая научность, глубокий анализ и критиче­ское отношение к важнейшим теориям»... кого бы вы думали?., образцового эклектика г. Тугана-Барановского!!. Г-н Ру-

РЕЦЕНЗИЯ__________________________________ 113

бакин сам вынужден признать, что сей профессор сторонник немножечко марксизма, немножечко народничества, немножечко «теории предельной полезности», но тем не менее называет его «социалистом»!!! Разве писать такую чудовищную вещь не значит полемизировать в самой худшей возможной форме против социализма?

Если бы г. Рубакин те 80 с лишним тысяч букв (т. е. целую брошюру), которые он написал как введение в литературу политической экономии, разделил на четыре части и поручил написать их, скажем, черносотенцу, либералу, народнику и марксисту, — то открытой полемики было бы больше, и 999 читателей из 1000 в тысячу раз легче и быстрее нашли бы истину.

Подобный прием — обращение за сотрудничеством к представителям «полемики»

— г. Рубакин осуществил в вопросе о большевизме и меньшевизме, уделив по полу­
страничке мне и Л. Мартову. Что до меня касается, то я изложением Л. Мартова чрез­
вычайно доволен, например, его признанием, что ликвидаторство сводится к попыткам
«создать открытую рабочую партию» и к «отрицательному отношению к сохранив­
шимся подпольным организациям» (стр. 771—772), или его признанием: «меньшевизм
не видел для пролетариата иной возможности плодотворного участия в данном кризи­
се» (т. е. кризисе 1905 года), «кроме содействия буржуазно-либеральной демократии в
ее попытках оттеснить от государственной власти реакционную часть имущих классов

— содействия, которое, однако, пролетариат должен осуществлять, сохраняя полную
политическую самостоятельность» (772).

Как только г. Рубакин начинает самостоятельно продолжать очерк меньшевизма, по­лучаются ошибки, например, утверждение, будто Аксельрод вместе с Плехановым «отошел» от ликвидаторства (772). Не ставя в особую вину г-ну Рубакину подобных ошибок, неизбежных вначале при таком разностороннем сводном

См. Сочинения, 5 изд., том 22, стр. 279—280. Ред.

114__________________________ В. И. ЛЕНИН

издании, нельзя не пожелать, чтобы автор почаще применял метод обращения к пред­ставителям разных течений во всех областях знания. От этого выиграют точность и полнота работы да и объективность ее; от этого проиграют только эклектицизм и при­крытая полемика.

«Просвещение» № 4,                                                                  Печатается по тексту

апрель 1914 г.                                                                      журнала «Просвещение»

Подпись: В . И.

115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИКВИДАТОРСТВА

Читатели нашей газеты знают, сколько споров и борьбы вызывает ликвидаторство в современном рабочем движении России. Мы неустанно указывали на то, что ни один сознательный рабочий (а в известном смысле можно даже сказать: ни один сознатель­ный демократ) не может обойтись без ясного и отчетливого понимания ликвидаторства.

Между тем наши противники, и в «Северной Рабочей Газете» и в «Нашей Заре», не только не приводят полностью и не разъясняют своим читателям официальных реше­ний сути дела (например, по тексту 1908 и 1910 годов) о ликвидаторстве, но делают не­что еще гораздо более дурное и вредное: они либо вовсе «отрицают» ликвидаторство, либо вместо точного изложения единогласного решения 1910 года заменяют его сбив­чивыми и не относящимися к делу фразами.

Поэтому мы считаем необходимым воспользоваться тем необыкновенно редким случаем, когда сам Л. Мартов дал в печати невероятно (для этого писателя невероятно) точное и правдивое определение или описание ликвидаторства.

Во II томе известной книги Н. Рубакина «Среди книг» (издание 2, Москва, 1913, стр. 771) находим перепечатанное г. Рубакиным без всяких изменений письмо Л. Мар­това в ответ на просьбу г. Рубакина «изложить сущность и историю меньшевизма». Л. Мартов пишет в этом письме дословно следующее:

116_______________________________ В. И. ЛЕНИН

«После разгрома общественного движения та же тенденция меньшевиков» (именно тенденция «по­ложить начало новому, партийному строительству в более определенном классово-социалистическом духе или дать социал-демократии новую базу для ее коренного самореформирования») «к организацион­ному реформированию партии нашла свое выражение в усиленной деятельности по образованию всякого рода беспартийных рабочих организаций — профессиональных союзов, самообразовательных обществ (частью кооперативов) и т. д. ив попытках, опираясь на эти общества, создать открытую рабочую партию или ее организационные аванпосты (участники этих попыток получили в полемике прозвище «легалистов» или «ликвидаторов» за свое отрицательное отношение к сохранившимся подпольным ор­ганизациям) ».

Это — все, что сказал Мартов о ликвидаторстве. Мы подчеркнули здесь главные места. Не будем останавливаться на маленькой неправде, будто только «в полемике» и только «участники попыток» названы были ликвидаторами; на самом деле в общемар­ксистском, официальном, для всех марксистов обязательном, решении 1908 года гово­рится о ликвидаторстве, как известном течении. Но это — сравнительно мелочь.

А главное и существенное — то, что Л. Мартов нечаянно обнаружил здесь понима­ние и знание того, что такое ликвидаторство.

Попытки создать открытую рабочую партию и, само собою разумеется, проповедь и защита этой идеи. Отрицательное отношение к сохранившимся (и, само собою разуме­ется, к возникающим вновь) организациям «старого типа». Вот в чем суть дела, кото­рую тысячи раз пытались и пытаются запутать, затемнить и отрицать «Наша Заря», «Луч» и «Северная Рабочая Газета».

Читатель, который вдумается в значение приведенных фактов, поймет, почему одни уже разговоры ликвидаторов о «единстве» вызывают у сознательных рабочих либо бурное негодование и возмущение, либо (смотря по настроению) злую насмешку. Ибо можно вполне представить себе, что сторонник идеи открытой партии искренне и чест­но отрицает «подполье», раз таково его убеждение. Но нельзя себе представить искрен­них и честных речей об «единстве» со стороны тех, кто сотрудничает в «Нашей Заре» или в «Северной

_________________________ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИКВИДАТОРСТВА________________________ 117

Рабочей Газете». Сотрудничать в этих органах значит на деле бороться против «подпо­лья» за открытую партию, которую они продолжают проповедовать и защищать.

Поэтому, когда Международное социалистическое бюро в декабре 1913 года поста­вило на очередь вопрос о выяснении условий единства в России, то организованные марксисты и Питера и Москвы сказали сразу и публично: первое и основное условие — решительный и безусловный отказ от ликвидаторства, полное, коренное изменение все­ го направления группы «Нашей Зари» и «Луча». Лучисты ответили тоже публично (и Ф. Д. и Л. М.), что они на это не согласны.

Раз так, то очевидно, что люди, толкующие об «единстве» с этой, упорствующей в своих либеральных идеях, группой, обманывают себя и других. Действительное един­ство большинства сознательных рабочих уже сложилось и будет складываться дальше в сплочении вокруг марксистских решений и марксистского целого против этой расколь­ничьей группы.

«Путь Правды» № 73,                                                                Печатается по тексту

29 апреля 1914 г.                                                                     газеты «Путь Правды»

118

ЗАКЛЮЧЕНИЕ К СБОРНИКУ «МАРКСИЗМ И ЛИКВИДАТОРСТВО»⁶¹

Вопрос о ликвидаторстве имеет самое существенное значение не только для рабочей демократии, но и для демократии России вообще. Если наша демократическая печать старается обходить этот вопрос или мимоходом задевать его, как «частный спор» среди марксистов, то этим обнаруживается лишь стремление уклониться от оценки важней­ших политических проблем современной эпохи. Ибо вопрос о ликвидаторстве есть не что иное, как вопрос о всей оценке нашей третьеиюньскои системы , даже шире: на­шей контрреволюции вообще, вопрос об основных задачах и методах действия демо­кратии»

Ни один еще человек не сомневался, кажется, в том, что новейшая эпоха русской ис­тории, с 1908, примерно, года, характеризуется не только крайним усилением пресле­дований всего демократического со стороны реакции, но и сильнейшим идейным раз­валом и распадом, который коснулся и пролетариата и всех элементов буржуазной де­мократии. Но если все признают этот очевидный факт, то одни только марксисты по­ставили себе прямую и ясную задачу: точно определить классовые источники и классо­вое значение этого развала и распада. Сознательный выбор тактики невозможен без та­кого определения.

И в марксистской зарубежной печати работа такого определения начата была с 1908 же года, т. е. тотчас вслед за выяснением факта распада. Марксисты не могли

____________ ЗАКЛЮЧЕНИЕ К СБОРНИКУ «МАРКСИЗМ И ЛИКВИДАТОРСТВО»___________ 119

поддаться этому распаду, как либералы, но они не могли также ограничиться субъек­тивным осуждением распада, как ограничились этим даже лучшие (в демократическом отношении) из народников. Общественные течения требовали общественно-экономического, то есть классового, объяснения.

Мы видели, как к декабрю 1908 года был выработан большевистской печатью ответ на вопрос о сути ликвидаторства, ответ, закрепленный тогда общеобязательным пар­тийным решением. А весной 1909 года — формальный разрыв большевиков (в лице их руководящего учреждения) с так называемыми «впередовцами» , представителями от­зовизма, или допущения его в число «законных оттенков», защитниками «богострои­тельства» и реакционной философии махизма**⁶³, Этот разрыв наметил основные черты «ликвидаторства слева», в сторону анархизма — подобно тому, как ликвидаторство справа, или ликвидаторство в собственном значении слова, было поворотом в сторону либерализма.

К январю 1910 года этот, произведенный на девять десятых большевистской зару­бежной печатью, марксистский анализ современного развала и распада настолько был уже закончен, настолько был уже бесспорно установлен, что известные январские 1910 года решения всех марксистов, представителей всех течений (с участием и ликвидато­ров и «впередовцев»), вынуждены были единогласно признать проявлением буржуазно­ го влияния на пролетариат как ликвидаторское, так и впередовское «уклонение».

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 145; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!