Методика научно-исследовательской работы и ее апробация.
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева»
(Самарский университет)
Факультет юридический
Кафедра уголовного права и криминологии
ОТЧЕТ ПО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ
«УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КРАЖУ»
по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция
Квалификация (степень) магистр
Профиль (программа) Теория и практика применения уголовного закона
Обучающийся группы № _________ ___________________________ И.О. Фамилия
Руководитель научно-исследовательской работы,
Научная степень, звание____________________________________________ И.О. Фамилия
Дата сдачи __.__.20__ г.
Дата защиты __.__.20__ г.
Оценка ___________________
Самара 2019
Содержание
1. Титульный лист.
2. Индивидуальное задание.
3. Реферат
4. Описательная часть.
5. Список использованных источников
6. Приложения.
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет
имени академика С.П. Королева»
(Самарский университет)
Факультет юридический
Кафедра уголовного права и криминологии
|
|
|
Индивидуальное задание на практику
Индивидуальное задание на научно-исследовательскую работу
Обучающемуся__________________________________________________________группы
| Планируемые результаты освоения образовательной программы (компетенции) | Планируемые результаты практики | Содержание задания |
| Способность совершенствовать и развивать свой интеллектуальный и общекультурный уровень (ОК-3) | Знать: - основные научные концепции, относящиеся к выбранной сфере исследования. Уметь: - выявить основные проблемы, дискуссионные вопросы в выбранной сфере исследования. Владеть: - навыками поиска и систематизации научных источников. | Составление понятийного аппарата исследования Изучение научной литературы по теме исследования Сбор первичной научной информации, ее фиксация и хранение |
| Способность квалифицированно проводить научные исследования в области права (ПК-11) | Знать: - общие, специальные, частные методы проведения научных исследований в области права; - потребности правоприменительной практики в научно-обоснованных рекомендациях и формы их внедрения. Уметь: - сформулировать цель и задачи научного исследования на основе актуальных проблем юридической науки и практики; - определить методы исследования, необходимые для их достижения; - разработать конкретную программу сбора эмпирических данных с учётом цели и задач исследования. Владеть: - навыками проведения социологического опроса и изучения материалов уголовных дел и иных эмпирических и статистических данных; - навыками обобщения и систематизации полученных эмпирических данных; - навыками формулирования и обоснования предложений законодательства и практики применения. | Чтение научной литературы Оформление библиографических ссылок Аннотирование научных статей Изучение ресурсов научной электронной библиотеки, поиск журналов по направлению теория и практика применения уголовного закона |
|
|
|
Дата выдачи задания __.__.20__ г.
Срок представления на кафедру отчета о научно-исследовательской работе __.__.20__ г.
Руководитель научно-исследовательской работы,
должность, степень, звание _______________________ И.О. Фамилия
(подпись)
Задание принял к исполнению
обучающийся группы № ___________ _________________ И.О. Фамилия
(подпись)
РЕФЕРАТ
По данным уголовной статистики, кражи не только самое массовое, но и самое интенсивно растущее преступление. Они доминируют в структуре преступлений против собственности. На их долю среди указанных посягательств приходится приблизительно от 70 до 80% в зависимости от региона страны. В 2015 году из общего числа зарегистрированных преступлений тайные хищения чужого имущества составили 76,9 %, в 2016 г. – 74,4%, в 2017 году – 72,1%.
|
|
|
Несмотря на продолжающееся реформирование законодательства по борьбе с хищениями, не происходит сокращения ни общего числа краж, ни их удельного веса среди других имущественных преступлений.
Целью научно-исследовательской работы является анализ сложившегося состояния ответственности за кражу в уголовном праве России, а также разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на усовершенствование уголовного законодательства об ответственности за тайное хищение чужого имущества и практики его применения.
Задачи научно-исследовательской работы :
1) раскрыть объективные и субъективные признаки основного состава кражи;
2) проанализировать с учетом развития уголовного законодательства России, обобщения правоприменительной практики и данных теории уголовного права квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи;
|
|
|
3) обобщить местную и опубликованную судебную практику по делам о краже;
4) сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию практики применения составов преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.
Методологическую основу научно-исследовательской работы составляет система философских, общенаучных и специально-юридических средств и способов познания, обеспечивающих объективность, историзм и компаративизм изучения уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии. В их числе принципы: развития предмета исследования, его логической определенности, исторической конкретности и диалектической связи между логическим и историческим способами познания, системности и всесторонности исследования; общенаучные подходы: системный, генетический, деятельностный; методы анализа и синтеза, теоретического моделирования, культурно-исторического анализа, исторической реконструкции, аналогии, экстраполяции, юридической интерпретации и другие исследовательские средства современной социогуманитаристики.
В ходе выполнения научно-исследовательской работы был изучен следующий эмпирический материал: материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ по толкованию и применению норм об ответственности за кражу и другие преступления против собственности; данные ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, Управления Судебного департамента Самарской области; материалы, полученные в результате изучения 30 уголовных дел рассмотренных судами г. Самары и Самарской области за период с 2013 по 2018 гг.
Результатом проведенного исследования являются следующие авторские выводы:
Считаем необходимым дифференцировать уголовную ответственность за кражу и возродить в уголовном законодательстве России привилегированный состав кражи, совершенной по «нужде». Для этого необходимо ч. 2 ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, если оно совершено в силу стечения тяжелых личных, семейных или иных жизненных обстоятельств, – наказывается обязательными работами на срок до восьмидесяти часов либо исправительными работами на срок до шести месяцев».
С учетом невысокой общественной опасности краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, в современной науке уголовного права наметилась тенденция на вытеснение указанного обстоятельства из числа квалифицирующих. Предложение об исключении из круга квалифицирующих признаков «кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» следует поддержать как отвечающее требованиям обоснованной и справедливой дифференциации уголовной ответственности.
Полагаем, что при квалификации кражи, совершенной с проникновением в жилище практическим работникам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». В связи с этим не следует необоснованно широко толковать признак «незаконное проникновение в жилище» и признавать жилищем спортивные, туристические палатки, шалаши, брезентовые шатры, автомобиль на отдыхе (как спальное место или место для хранения вещей).
В целях эффективного предупреждения хищений нефти и нефтепродуктов из магистральных трубопроводов и с учетом состояния и тенденций этой разновидности профессиональной и организованной преступности наиболее оптимальным представляется следующий способ дифференциации уголовной ответственности за указанные преступные посягательства, который состоит в дополнении ч. 4 ст. 158 УК РФ пунктом «в» следующего содержания: [кража, совершенная] «путем незаконного подключения к магистральным трубопроводам». При этом п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ «кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода» следует признать утратившим силу.
Описательная часть отчета
Методологическую основу научно-исследовательской работы составила система философских, общенаучных и специально-юридических средств и способов познания, обеспечивающих объективность, историзм и компаративизм изучения уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии. В их числе принципы: развития предмета исследования, его логической определенности, исторической конкретности и диалектической связи между логическим и историческим способами познания, системности и всесторонности исследования; общенаучные подходы: системный, генетический, деятельностный; методы анализа и синтеза, теоретического моделирования, культурно-исторического анализа, исторической реконструкции, аналогии, экстраполяции, юридической интерпретации и другие исследовательские средства современной социогуманитаристики..
В процессе выполнения научно-исследовательской работы автор изучил научные труды О.А. Адоевской, А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, С.А. Елисеева, А.В. Комкова, Д.В. Круглова, В.Н. Кудрявцева, В.И. Кучерук, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, С.А. Рудакова, Е.В. Савкина, В.П. Силкина, Г.И. Чечеля.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением краж как преступлений и административных правонарушений; действующее уголовное и административное законодательство России об ответственности за тайное хищение чужого имущества; разъяснения высших судебных органов Российской Федерации по вопросам применения уголовного законодательства об ответственности за кражу и другие преступления против собственности.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за тайное хищение чужого имущества; генетические, тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за кражу и практики его применения; статистические и иные закономерности преступлений против собственности, научные труды, теории и концепции по рассматриваемой проблематике.
Методика научно-исследовательской работы и ее апробация.
В процессе выполнения научно-исследовательской работы автор изучил 1) соответствующую нормативную базу, 2) относящиеся к направлению исследования научные теории по уголовному праву, а также философии, экономике, социологии, истории и теории государства и права, криминологии, государственному, гражданскому, административному праву, 3) опубликованные статистические данные судимостей и судебная практика.
Результатом проведенного исследования являются следующие авторские выводы:
1) Объективная сторона кражи рассматривается как единство двух последовательных и взаимосвязанных действий – противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и противоправного обращения его в пользу виновного или других лиц, а также включает в себя причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Под имущественным ущербом как общественно опасным последствием хищения чужого имущества (п. 1 примечаний ст. 158 УК) следует понимать только реальный ущерб, но не упущенную выгоду. Отсюда делается вывод, что при определении понятия хищения в уголовном законе правильнее говорить не об ущербе, а о размере хищения, который непосредственно связан с предметомпреступного посягательства и выражается в виде прямого имущественного вреда.
2) При анализе субъективной стороны кражи, автор сосредоточил внимание на тайных хищениях чужого имущества, в основе совершения которых лежит такой вид корысти, как бедность (нужда). Принимая во внимание относительную распространенность в современной действительности этого обстоятельства, значительно меньшую по сравнению с основным составом степень общественной опасности содеянного и личности виновного, а также в целях дальнейшей гуманизации законодательства об ответственности за корыстные ненасильственные имущественные правонарушения без отягчающих обстоятельств, автор ставит вопрос о возрождении в уголовном законодательстве России привилегированного состава кражи, совершенной по «нужде». Под крайней нуждой следует понимать острую, жизненную необходимость в удовлетворении минимальных потребностей в пище, воде, жилище, лечении. Состояние крайней нужды может распространяться не только на личные потребности каждого человека, но и на потребности близких родственников (родители, дети, родные братья, сестры и т.д.).
3) Поставлен вопрос об исключении из ст. 158 УК РФ квалифицирующего обстоятельства «совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». Как показало изучение правоприменительной практики, это усиливающее ответственность обстоятельство порождает трудности в квалификации, что во многом связано с его оценочным содержанием. Автор соглашается с высказанным в современной доктрине суждением, что признак «проникновение в помещение либо иное хранилище» присущ многим кражам, и на этом основании отсутствует целесообразность его выделения в качестве самостоятельного квалифицирующего обстоятельства. К тому же не во всех случаях анализируемое обстоятельство совершения кражи увеличивает степень общественной опасности содеянного, поскольку такие преступления могут совершаться и без преодоления препятствий. Не воспринимается серьезное усиление ответственности за хищения «с проникновением в помещение или иное хранилище» и практическими работниками. Как показало проведенное автором обобщение местной судебной практики, в 80% случаях виновным в совершении кражи с проникновением в помещение либо иное хранилище назначалось наказание в виде лишения свободы до двух лет либо более мягкий вид наказания.
4) Автор соглашается с позицией Верховного Суда РФ, описанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, о том, что «при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище»». В связи с этим не следует необоснованно широко толковать признак «незаконное проникновение в жилище» и признавать жилищем спортивные, туристические палатки, шалаши, брезентовые шатры, автомобиль на отдыхе (как спальное место или место для хранения вещей).
5) Автор проанализировал правоприменительную практику об уголовной ответственности за кражи нефти из магистральных трубопроводов и пришел к следующим выводам. Кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода обладают признаками многообъектных преступлений и посягают не только на основной объект – отношения собственности, но и угрожают экологическому правопорядку, интересам службы, общественной безопасности и другим правоохраняемым интересам. В целях эффективного предупреждения краж нефти из трубопроводов, назрела необходимость обеспечения в уголовном законодательстве России более строгой дифференциации ответственности за указанные посягательства путем отнесения их к тяжким преступлениям и, соответственно, установления за их совершение адекватного уголовного наказания. Наиболее приемлемым представляется такой способ дифференциации уголовной ответственности за кражу нефти из магистральных трубопроводов, который состоит в дополнении ч. 4 ст. 158 УК пунктом «в» следующего содержания: [кража, совершенная] «путем незаконного подключения к магистральным трубопроводам». На основании этого следует признать утратившим силу п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ «кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода».
Результатынаучно-исследовательской работыдокладывались и обсуждались на ежегодных молодежных научных конференциях Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева, а также на семинарах по дисциплинам «Уголовное право России. Общая часть», «Уголовное право России. Особенная часть» и «Криминология».
Результатынаучно-исследовательской работы и основные выводы будут отражены в выпускной квалификационной работе «Уголовная ответственность за кражу», которая состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка использованных источников.
В настоящее время подготовлена первая глава выпускной квалификационной работы «Юридическая характеристика состава кражи», которая состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Юридическая характеристика объективных признаков кражи» анализируется объект и предмет кражи. Отмечается, что традиционно в российском законодательстве основным критерием разграничения мелкого и уголовно наказуемого хищений являлся экономический признак предмета правонарушения, указывающий на размер стоимости похищенного. Это связано с тем, что имущество, выступающее в качестве предмета кражи, всегда обладает определенной экономической ценностью, которая, выражается в его стоимости, цене.
Так, проведенный анализ уголовных дел показал, что преступники посягали на имущество различной стоимости: техника (мобильные телефоны, телевизоры, ноутбуки, фотоаппараты, микроволновые печи и т.д.) – 44,2%; денежные средства (в том числе, находящиеся на банковских картах) – 23,5%; - строительная техника (перфоратор, сварочный аппарат и т.д.) – 11,8%; ювелирные украшения – 8,8%; иное (аквариум, рыболовные снасти и т.д.) – 5,9%; товары из магазина (сигареты) – 2,9%; животные (2 лошади и жеребенок) – 2,9%. (см. приложение).
Далее автором анализируется объективная сторона кражи, которая рассматривается как единство двух последовательных и взаимосвязанных действий – противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и противоправного обращения его в пользу виновного или других лиц, а также включает в себя причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Под имущественным ущербом как общественно опасным последствием хищения чужого имущества (п. 1 примечаний ст. 158 УК) следует понимать только реальный ущерб, но не упущенную выгоду. Отсюда делается вывод, что при определении понятия хищения в уголовном законе правильнее говорить не об ущербе, а о размере хищения, который непосредственно связан с предметомпреступного посягательства и выражается в виде прямого имущественного вреда.
Особое внимание уделено такому признаку объективной стороны кражи, как способ совершения этого правонарушения.
Во втором параграфе «Юридическая характеристика субъективных признаков кражи» автор акцентирует внимание на мотиве бедности (нужды) и ставит вопрос о возрождении в уголовном законодательстве России привилегированного состава кражи, совершенной по «нужде».
Характеризуя признаки субъекта кражи как преступления и административного правонарушения, автор отмечает, если несовершеннолетний ко времени совершения мелкого группового хищения достиг возраста, с которого он может быть привлечен к уголовной ответственности, но не достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, он не может подлежать уголовной ответственности за содеянное. Иное положение будет чрезмерно репрессивным и несправедливым.
В работе также ставится вопрос об усилении ответственности за повторные кражи. Это связано с тем, что корыстные преступники часто отличаются устойчивостью своих криминальных побуждений. Этим объясняется высокий уровень рецидивной преступности.
Отметим, что в результате проведенного анализа уголовных дел мы установили, что 43,3% краж совершены при рецидиве преступлений, остальные 56,6% преступлений совершены лицами, впервые привлекаемыми к уголовной ответственности (см. приложение).
Во второй главе «Дифференциация уголовной ответственности за кражу», которая объединяет два параграфа «Квалифицирующие признаки, характеризующие объект и объективную сторону кражи», «Квалифицирующие признаки, характеризующие субъекта кражи будет проведен юридический анализсистемы квалифицирующих обстоятельств как средства дифференциации уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества
Заключение. Завершая научно-исследовательскую работу, еще раз следует подчеркнуть, что институт собственности является детерминирующей основой экономической организации общества, отправной точкой хозяйственных процессов и отношений. От оптимального развития отношений собственности во многом зависит рациональное использование экономических ресурсов, наращивание экономического потенциала страны, эффективное функционирование государственного и муниципального аппаратов власти и управления, наконец, повышение уровня жизни народа. Совершенствование всей системы имущественных отношений, их постоянное регулирование и надежная правовая охрана являются наиболее важными задачами государства.
Полагаю, что проблемы, обозначенные в настоящей научно-исследовательской работе, будут способствовать дальнейшему развитию исследований в отечественном уголовном праве о предупреждении тайных хищений чужого имущества и других посягательств на собственность.
И. О. Фамилия обучающегося____________________________(подпись)
Научная степень, звание руководителя НИР,
И. О. Фамилия_____________________________________(подпись)
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 251; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!