Социалистические идеи середины XIX века

Введение

Актуальность. Социальная справедливость является одним из самых распространённых общественных идеалов. Этот идеал является призмой, через которое каждый отдельно взятый индивид оценивает своё бытие, межличностные отношения, свой статус и своё место в общественных отношениях. Такая же оценка происходит и со стороны общества в целом, что можно назвать коллективной оценкой справедливости бытия. В случае, если у народных масс формируется убеждённость в несправедливости сложившейся системы общественных отношений, распределения общественных благ, то в обществе будет расти напряжённость, обострятся противоречия, разрешение которых, зачастую, станет возможно только в ходе революционных преобразований. Таким образом социальная справедливость может стать двигателем общественного прогресса, приводя народные массы в движение в поиске более справедливой общественной модели.

Так как социальная справедливость не существует вне определённой идеологической концепции, то и её моделей будет множество. От того, какую концепцию социальной справедливости, либеральную, консервативную или социалистическую, примет общество, будет зависеть его дальнейшее развитие и, в итоге, исторический успех или неудача.

Степень изученности. На тему социальной справедливости написано множество работ как среди классиков, так и среди современных исследователей.

Идеология либерализма в XIX-XX веках развивалась такими философами европейской мысли как И. Бентам, Д. С. Милль, Г. Спенсер, А. Токвиль, в американской философии теорию разрабатывали Л. Мизес, Ф. Хайек.

Консервативное направление практически не имеет авторов-теоретиков, с некоторыми допущениями можно причислить к консерваторам Ф. Хайека, и представлено, в основном, политическими деятелями.

Социалистическая идеология XIX века развивалась К. Марксом, Ф. Энгельсом, Э. Бернштейном, Ф. Лассалем. В XX веке Г. Маркузе, А. Грамши, Э. Фромм.

Цель. Рассмотреть идеи социальной справедливости в классических идеологиях либерализма, консерватизма и социализма.

Задачи:

–Рассмотреть классические идеологии в XIX-XX веках;

– Раскрыть идею социальной справедливости в классических идеологиях XIX-XX веков;

– Изучить взгляды отечественных исследователей на идеологии XIX-XX веков.

Объект исследования. Идеологии либерализма, консерватизма и социализма в XIX-XX веках.

Предмет исследования. Концепции социальной справедливости в классических идеологиях.

Методы исследования. Анализ научных статей и диссертаций, сравнительный метод и метод описания.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав по три параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Глава I . Идеологии Нового времени.

Классический либерализм

Философская концепция либерализма формировалась с периода эпохи Просвещения. Либерализм на ранней стадии представлял собой совокупность различных идей, которые, со временем, сложились в либеральную концепцию. Н. А. Веденина понимает под либерализмом совокупность идейно-политических учений, политических и экономических программ, ставящих своей целью ликвидацию или смягчение различных форм государственного контроля[1]. В соответствии с этим основными идеями либерализма являются идеи общественного договора, естественных прав человека и свободной личности, несущей бремя моральной ответственности. Государство отходит на второй план, беря на себя роль «ночного сторожа» в соответствии с принципом «laisser fair» («невмешательство»). Главным же фактором в отношениях становится сам человек.

Основанием доктрины либерализма является материальное благополучие людей, что, по мнению Ю. В. Назаровой делает его одним из столпов капитализма[2]. В отличие от религиозных догматов и традиционных представлений, либерализм не обещает счастья в загробной жизни, а призывает получить счастье в этой путём материального благосостояния. Вместе с тем, либерализм стремится обеспечить минимальный уровень потребностей, что отражено в концепции прав человека ещё с «Билля о правах» и «Декларации прав человека и гражданина», правами в которых выступали мир, свобода, собственность и сопротивление государственному (и любому системному) угнетению. Основным институтом в либерализме является институт частной собственности: право владеть и распоряжаться частной собственностью, равно как и право на защиту себя и своей частной собственности, является неотъемлемым правом человека. Классический либерализм основан на вере в то, что каждый человек поступает рационально, а потому способен регламентировать жизнь общество через правовые нормы, что привело философию либерализма к теории общественного договора.

Теория общественного договора, лежащая в концепции справедливости в философии либерализма Нового времени, провозглашает, что благополучие государства измеряется благополучием его граждан. Таким образом справедливость определялась как «наибольшее счастье наибольшего числа людей». Исходя из этого, справедливость понимается как ряд нормативных требований, соблюдение или несоблюдение которых ведёт к поощрению или наказанию, то есть, справедливость предстаёт как некий нравственный минимум, регулирующий поведение участников общественного договора. В рамках такой концепции индивидуальная справедливость уступает место общественной справедливости. Также в либерализме определяются и другие факторы, влияющие на социальную справедливость: это соразмерность в распределении благ, потерь и выгод, уравновешивания конфликтов между людьми.

Такие достаточно размытые рамки определения либерализма порождали различные подходы и течения. Так Г. Спенсер, приверженец социального дарвинизма, считал законы эволюции применимыми и к общественным явлениям[3]. Таких же воззрений придерживались и некоторые другие либералы, такие как, например, Т. Мальтус с его теорией народонаселения с постулированием саморегулирования населения голодом и болезнями[4]. Г. Спенсер видел общество как единый социальный организм, который тождественен животному организму, а, значит, к нему применимы те же закономерности и те же законы. Люди в этом организме представляют из себя клетки, без которых организм не сможет существовать, как и люди без него. Как и клетки, люди заняты обеспечением жизнедеятельности государства, а государство защищает людей. Само государство появилось в результате межвидовой борьбы, в которой сильные подчиняли себе более слабых. В результате этого появилось «хищное» примитивное военное государство, которое постепенно эволюционировало в более продвинутые формы, пока не стало промышленным. Целью такого государства стало благо личности, защита её интересов и охрана её безопасности. Такая цель устанавливалась естественными (природными) неотъемлемыми правами человека, поэтому такие природные права становились источником законодательства. К самым значимым правам Г. Спенсер относит индивидуальные права, особенно права частной собственности[5]. В политике он выступал за представительское управление, поскольку считал его наиболее справедливым для обеспечения социальной справедливости и индивидуальной свободы.

Так как в либерализме заложен принцип равенства возможностей, то это нашло своё нормативное отражение с самого начала в правах человека. Закон также предполагает всеобщее равенство перед ним: справедливость предполагает равенство прав и обязанностей. Справедливость же обеспечивается правовым регулированием и равенством всех перед законами[6]. Д. С. Милль указывал, что правовое регулирование является делом рук человеческих, а, значит, может и должно изменяться человеком таким образом, чтобы наиболее соответствовать критерию социальной справедливости. При этом он отмечал, что капиталистическое общество имеет достаточно сомнительное, в плане морали и социальной справедливости, происхождение частной собственности и самого капитала, а также то, что капиталистическое общество в целом остаётся несправедливым ввиду того, что не социально направлено, тем самым выведя концепцию социального либерализма.

Как видно, либерализм достаточно разнообразен, и его форма может зависеть от различных факторов, в том числе личных воззрений. М. Ю. Чернавский выделяет два вида классического либерализма: последовательный и консервативный[7]. Последовательный либерализм, представленный физиократами (ограничение роли государства как «ночного сторожа», регулирование экономики возложено на «невидимую руку рынка», право защищает экономическую свободу от государства) в числе которых А. Смит, Д. Рикардо, Д. Дидро. Консервативный либерализм сохраняет роль государства как регулятора отношений, поскольку история показывает, что, в конечном итоге, воля одного индивида будет подавлена волей более сильного, что не произойдёт при государственном регулировании.

Классический консерватизм

Достаточно сложно дать однозначное и наиболее полное определение консерватизму, с чем согласно большинство исследователей. Фундаментальные различия консерватизмов, специфика консерватизмов, варианты проявления, разная идейная составляющая и разнообразные способы реализации – всё это не позволяет даже выработать единую классификацию консерватизма. Поэтому некоторые исследователи, такие как А. Н. Боханов, считает консерватизм не теорией и идеологией, а суммой мировоззренческих признаков и общественных ориентиров[8]. Для Э. Ю. Абелинскаса консерватизм также представляется «совокупностью ценностей, теорий, взглядов, оценок и эмоциональных реакций»[9] и, потому, не относится к идеологиям или доктринам. Вместе с тем, другие исследователи считают, что консерватизм можно причислить к идеологии, поскольку он, в том числе, несёт в себе политические идеи, оказывающие воздействие на общество, но при этом делаются оговорки. Так Е. В. Григоров считает, что консерватизм является идеологией, но не самостоятельной, не существующей без других, поскольку представляет из себя реакцию на реформизм или революцию[10]. Г. П. Хорина под консерватизмом понимает те идейно-политические течения, которые опираются на традиции и преемственность социальной и культурной жизни[11]. Консерватизм направлен в прошлое, в котором ищет способы решения проблем настоящего и которое проецирует на будущее. По мнению И. В. Лукоянова для консерватизма в целом характерна приверженность существующим и устоявшимся социальным системам и нормам, противодействие социально-политическим изменениям, отстаивание эволюционного развития[12]. В основном, речь идёт про противодействие социалистическим изменениям, а, значит, защите капиталистических отношений. Консерватизм в противостоянии социализму нашёл естественного союзника – либерализм, таким образом, в определённый момент, преобразовавшись в либерал-консерватизм. Обе идеологии основаны на первичности идеи, выраженной через традиции, моральные качества и личность, которая трансформирует реальность под себя. «Сознание определяет бытие» в противовес социалистическому «бытию, определяющему сознание».

А. Г. Дугин считает, что нет такой идеологии, как консерватизм[13]. Консерватизм есть комплекс идей, которые для каждого конкретного случая свои и фундаментально различаются. При этом сама идея консерватизма может сопутствовать идеологическим идеям, поскольку победившая идеология становится консервативной, поскольку стремится сохранить установленный ей порядок. Исходя из этого он выделил четыре обобщающих типа консерватизма: фундаментальный консерватизм, либеральный консерватизм, социальный консерватизм и революционный консерватизм. Фундаментальный консерватизм в целом говорит о том, что прошлое было лучше, что необходимо отрицать прогресс, поскольку он не несёт в себе чего-то лучшего, чем уже есть. Либеральные консерваторы уже приветствуют прогресс, но сдержанный, поскольку быстрое реформирование, без оглядки на длительные последствия, опасен. Социальный консерватизм выступает за возвращения к старым порядкам на новый лад, поэтому часто можно встретить идею «социал-монархизма», при этом выступая против капитализма. Революционные консерваторы выступают за немедленную реставрацию старых порядков, выступая радикальными фундаментальными консерваторами.

Основой современного консерватизма как идеологии является индивидуализм[14]. Человек, как единоличный хозяин собственной жизни вправе поступать с ней по своему усмотрению, пока он насильственно не вмешивается в жизнь другого человека. Индивид должен быть абсолютно свободен, а идеальным, в свете данной позиции, является такое общественное устройство, которое обеспечивает полную реализацию усилий индивидуума, поскольку сам человек знает больше, чем другие, о своих собственных нуждах, а отчасти потому, что он дольше заботится о них, чем другие. По убеждению консерваторов, именно капитализм в максимальной степени способствует реализации созидательных потенций индивидуума и потому является наиболее совершенным общественным устройством. Культ права и частной собственности стал основой идеологии современного консерватизма.

Так что же является социальной справедливостью для консерваторов? Мораль, традиции, религия. Консерваторы признают несовершенство общества, людей, представлений о мире, признают естественное неравенство людей. Для консерватизма справедливым считается всё то, что поддерживает сложившиеся отношения, ведь на свете нет справедливости, есть лишь разное её количество, и в старых устоях справедливости больше, чем в новых. Да, общество несправедливо, но его члены приспособились жить в нём, в то время как новая система, будь то либеральная или социалистическая, принесут несправедливость всем и далеко не факт, что обещанная ими их собственная справедливость когда-либо восторжествует. Проблема в том, что консерватизм разнороден, это идеология, построенная на реакции и на субъективных понятиях морали, традиции, идеалов, которые могут значительно меняться. Так консерватизм XVIII-нач.XIX веков значительно отличался от консерватизма середины XIX века ввиду того, что менялась его реакция.

Социалистические идеи середины XIX века

В марксизм понимание социальной справедливости выражается принципом «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Несправедливость является следствием капиталистических отношений, при которых эксплуатация человека человеком является причиной обогащения одних и бедности других. Если либеральная модель говорит о том, что в бедности человека виноват он сам, поскольку не смог состояться (например, не смог реализовать свои законные возможности как предпринимателя, ввиду сугубо индивидуальных качеств, либо не смог продать свой труд, поскольку не имеет достаточной квалификации или просто «не вписывается в рынок»), то марксизм, в первую очередь, видит в несправедливости социально-экономическую природу капитализма[15].

Основным инструментом марксизма является диалектический материализм, совмещение идеалистической диалектики Г. Гегеля и материализма Л. Фейербаха. Согласно ему, фундаментом любого общества является устройство базиса: соотношение производительных сил и производственных отношений, что и определяет формацию. Само же общество представляет собой соотношение базиса и надстройки, которая, в свою очередь, является производной от базиса. Владеющий средствами производства класс устанавливает господство в производственных отношениях, базисе, становясь господствующим классом и определяющим надстройку согласно принципу «право является волей господствующего класса, возведённой в закон». Таким образом марксизм приходит к выводу о необходимости революционной борьбы угнетённого класса за господство, поскольку только господствующий класс определяет то, каким будет общество, в том числе в вопросе социальной справедливости[16].

Из этого исходит то, что основной идеей марксизма является классовая борьба. Именно в результате классовой борьбы возникло государство, как надстройка над базисом, инструмент подавления одного класса другим. Именно поэтому марксизм говорит о том, что как только исчезнет классовая борьба, то, за ненадобностью, государство отомрёт[17]. Пока же оно существует, то классовая борьба выражается через экономическую, политическую и социальную борьбу, которая может принять форму вооружённой. Это обоюдная борьба, где, с одной, угнетённой, стороны, происходят забастовки, бунты, перевороты и революции, а с другой, господствующей, усиление полицейского режима, репрессии и войны. В зависимости от экономических интересов, господствующий класс может уступить угнетённому[18]. Как правило, борьба за определённую цель сплачивает и радикальные элементы и умеренных, но едва цель будет достигнута, как умеренные успокоятся и можно будет провести карательные акции против радикалов, а, спустя время, вновь вернуть позиции, компенсировав уступки. Это вновь возвращает к выводу о том, что лишь после революции и последующего установления диктатуры пролетариата, победы во всей борьбе до конца, а не мелких сражениях за то или иное право, можно добиться исполнения принципа «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Впрочем, не все современные исследователи марксизма согласны с К. Марксом в этом вопросе. Так В. Э. Смирнов делает вывод, что классовая борьба, конечно же, происходит, но на данном этапе нет того класса, который совершит революцию, при существующем противостоянии буржуазии и пролетариата возможны лишь перевороты, поскольку нет третьего, того самого передового, класса новой формации[19].

Так что же значит этот принцип, исполнение которого приводит к таким драматическим событиям? Сейчас, в буржуазной формации, существуют два крупных класса-антагониста: буржуазия и пролетариат. Буржуазия представляет собой значительное меньшинство, владеющее всеми средствами производства. Есть прослойка мелкой буржуазии, представляющая из себя частных собственников, но, как правило, крупная буржуазия полностью контролирует мелкую и, при возникновении экономических противоречий между ними, способна быстро задавить её. Пролетариат же представляет из себя подавляющее большинство населения. Пролетариат – наёмный работник, продающий свой труд. Он также имеет прослойку – рабочую аристократию – пролетариат с относительно высоким, для своего класса, уровнем дохода и жизни. Пролетарий, в массе своей, отчуждён от результатов своего труда, то есть, он создаёт товаров на сумму много большую, чем получает оплату. Именно это отчуждение является экономической эксплуатацией, которое является высшей степенью социальной несправедливости и которую необходимо уничтожить. Ещё со времён промышленной революции пролетариат обрекался на ужасные условия труда, на тяжёлую работу брали даже женщин и детей, поскольку платить им можно было меньше за то же самое количество работы, и они ничего не смогут с этим поделать. Именно из-за экономической эксплуатации дважды начинались мировые войны за колониальный передел. Согласно марксизму о социальной справедливости можно говорить лишь тогда, когда эта эксплуатация будет уничтожена. Конечно, борьба за избирательное право, более справедливое распределение доходов, повышение социальной стабильности и уровня жизни является тем, за что необходимо бороться, но это не цель всей борьбы пролетариата. Если рабочие добились повышение зарплат, то это победа, но она не имеет смысла, если борьба на этом прекратится. Неизбежно наступит реакция, которая откинет назад все позитивные изменения, а затем эксплуатация усилится, а вместе с тем усилятся средства подавления, и они будут применяться тем беспощаднее, чем больше господствующий класс будет терять. Таким образом, социальная справедливость никогда не будет достигнута.

На основе концепции К. Маркса появилось много различных течений, которые, так или иначе, отходили от некоторых концепций марксизма, а порой и вовсе подвергали сомнению некоторые его выводы. Наиболее знаковыми являются лассальянство, бернштейнианство и фабианство. Помимо них существовали и течения левой направленности не имеющей отношения к марксизму, как, например, лейбористская партия Великобритании, либертарианцы, различные версии «левого либерализма». Все эти течения, марксистские и нет, объединяет отказ от главного вывода, сделанного К. Марксом: без физической классовой борьбы, без революции и установления диктатуры пролетариата, невозможно построение общества социальной справедливости, где в полной мере осуществлялся бы принцип «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех».

Фердинанд Лассаль видел установление социальной справедливости задачей не народных масс угнетённого класса, а государства. Иронично, что рабочий видел его идею именно такой незаконченной: социальная справедливость – задача государства[20]. Не было понятно, говорит ли Ф. Лассаль о монархическом государстве, поскольку писал письма Отто фон Бисмарку с предложением введения избирательного права, то ли он имел ввиду то, что это должно быть иное государство. Вместе с этим Ф. Лассаль отрицал классовую борьбу, считая, что лишь путём выборов, получив представительство в парламенте, рабочие смогут установить социальную справедливость, а революция не просто вредна, но и губительна. К тому же, он даже считал, что рабочим не обязательно побеждать на выборах, достаточно власть имущим взять заботу о социальной справедливости в свои руки, апеллируя к солидарности в нации и чувствам. В общем, Ф. Лассаль вернул в марксизм то, от чего К. Маркс и Ф. Энгельс его старательно избавляли – идеализм.

Под влиянием Ф. Лассаля лейбористы также отказываются от классовой борьбы в пользу преобразования государства сверху и победу на выборах. Лейбористы действительно стали влиятельной политической партией в Великобритании и даже провели ряд социальных преобразовании в Новейшее время, соревнуясь с консерваторами за политическую власть и концентрируясь на защите достигнутого, а потому едва ли смогли приблизиться к исполнению основного положения своей программы – построения социализма в Англии.

Фабианство. Фабианское общество испытывало влияние, в большей степени, идей Ф. Лассаля, нежели самого К. Маркса. В частности, фабианцы отказывались от насильственной борьбы и делали ставку на большое количество маленьких побед, которые, в конечном итоге, приведут к окончательной победе и установлению социализма, предпочитали поступательные реформы революции, считали государство катализатором социальных реформ[21].

Бернштейнианство, он же ревизионизм. Объявив о том, что времена изменились, Э. Бернштейн подверг пересмотру выводы из марксистской теории, фактически, отринув всё, что касается классовой борьбы. Конечно Э. Бернштейн не объявил классовый мир, считая, что классовая борьба имеет тенденцию к угасанию путём нивелирования экономических противоречий между классами и, как следствие, спустя какое-то время, господствующий класс сам социализируется и отдаст всю власть муниципалитетам[22].

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 226; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!