Занятие 2. Возникновение Афинского государства

⇐ ПредыдущаяСтр 24 из 46Следующая ⇒

1. Источники по истории афинского государства. «Афинская полития» Аристотеля.

2. Социально-экономические отношения и политический строй досолоновской Аттики.

3. Начало борьбы эвпатридов и демоса.

4. Реформы Солона.

5. Тирания Писистрата и Писистратидов

6. Реформы Клисфена.

Рекомендуемый библиографический список

Обязательный

Источники

Античная демократия в свидетельствах современников / Издание подготовили Л.П.Маринович и Г.А.Кошеленко. М., 1996.

Аристотель. Афинская полития / Пер. С.И. Радцига. 2-е изд. М., 1937; М., 2003.

Геродот. История в девяти книгах / Пер. Г.А. Стратановского. Л., 1972.

Плутарх. Сравнительные жизнеописания в трех томах / Изд. Подготовили С.П. Маркиш и С.И. Соболевский. М., 1961–1964 (биографии Тесея, Солона).

Фукидид. История / Пер. Г.А. Стратановского. Т. I-II. Л., 1981.

Литература

История древней Греции / Под ред. В.И. Кузищина. М., 2003.

Сергеев В.С. История древней Греции. М., 1963.

Дополнительный

Берве Г. Тираны Греции. Ростов-н /Д., 1987.

Бузескул В.П. История афинской демократии. СПб., 2003.

Доватур А.И. Политика и политии Аристотеля. М.;- Л., 1956.

Карпюк С.Г. Клисфеновские реформы и их роль в социально-политической борьбе в позднеархаических Афинах // ВДИ. 1986. № 3.

Колобова К.М. Древний город Афины и его памятники. Л., 1961.

Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Государственные и военные древности / Под ред. Э.Д. Фролова. СПб., 1997.

Радциг С.И. Килонова смута в Афинах // ВДИ. 1964. № 3.

Строгецкий В.М. Клисфен и Алкмеониды // ВДИ. 1972. № 2.

Суриков И.Е. Античная Греция. Политики в контексте эпохи. Архаика и ранняя классика. М., 2005.

Суриков И.Е. Законодательство Драконта в Афинах и его исторический контекст // Древнее право. 1999. № 2 (5).

Суриков И.Е. Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох: Род Алкмеонидов в политической жизни Афин VII-V до н. э. М., 2000.

Суриков И.Е. Законодательство Солона об упорядочении погребальной обрядности // Древнее право. 2002. № 1 (9).

Суриков И.Е. Функции института остракизма и афинская политическая элита // ВДИ. 2004. № 1.

Туманс Х. Идеологические аспекты власти Писистрата // ВДИ. 2001. № 4.

Туманс Х. Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла (VII–V вв. до н.э.). СПб., 2002.

Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988.

Шишова И.А. Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции. Л., 1991.

Методические указания

При подготовке первого вопроса следует ознакомиться с источниками по данной теме, сосредоточив основное внимание на «Афинской политии» Аристотеля: дать источниковедческий анализ труда и сравнить с другими источниками.

При подготовке второго вопроса необходимо сначала дать характеристику географического положения Аттики, выяснить, какую роль географический фактор сыграл для Аттики в переселении дорийских племен. Далее следует выяснить, что явилось исходной точкой становления Афин как города и государства (синойкизм Тесея). Важно также знать, как развивалось хозяйство в Аттике, определить классовую и социальную структуру раннего архаического общества. Чтобы правильно ответить на вопрос о политическом строе досолоновской Аттики, необходимо рассмотреть все органы управления: царскую власть и тенденции ее развития, народное собрание, ареопаг, коллегию девяти архонтов. Важно знать, какую роль сыграло появление навкрарий в становлении Афинского государства.

Третий вопрос следует начать с определения причин роста социальной напряженности в обществе и затем рассмотреть основные этапы социальной борьбы до Солона – Килонову смуту и деятельность Драконта, определив их роль в формировании государства.

При подготовке четвертого вопроса в первую очередь необходимо выяснить причины реформ Солона. Характеристику личности Солона поможет дать плутархова биография этого реформатора. Анализируя законодательство Солона, необходимо выявить цели, социальную направленность и сущность основных реформ Солона, а также определить значение его преобразований.

Ответ на вопрос о тирании Писистрата (пятый вопрос) следует начать с характеристики «старшей тирании» в Греции и ее места в развитии греческой полисной системы. Затем на конкретном примере тирании в Афинах проследить становление, развитие и гибель тиранического режима. При этом важно выяснить, как оценивается это явление в историографии.

С именем Клисфена (шестой вопрос) связано дальнейшее развитие полисного устройства в Аттике. Вопрос о реформаторской деятельности Клисфена следует начать с анализа борьбы, которая развернулась в Афинах вслед за свержением тирании, выявить ее причины, рассмотреть ход борьбы и роль в ней Клисфена. Затем необходимо приступить к анализу реформ Клисфена, обратив особое внимание на административно-территориальную реформу и ее последствия, а также на создание процедуры остракизма. В завершение вопроса нужно определить значение преобразований Клисфена.

Тексты источников

Вопрос 1.

Радциг С.И. Аристотель и «Афинская полития» // Аристотель. Афинская полития. М., 2003. С. 14-28.

Сочинение Аристотеля «Государственное устройство афинян», или короче «Афинская полития», принадлежит к числу 158 «политий», то есть сочинений о государственном устройстве стольких же государств греческих и некоторых других народов (например, карфагенского), легших в основу его большого обобщающего сочинения «Политика». «Почти всех государств не только Греции, но и варварских стран нравы, учреждения и порядки знаем мы от Аристотеля», − так характеризовал эти сочинения Аристотеля Цицерон (О границах добра и зла. V. 4-11). Отсюда видно богатое и разнообразное содержание этих сочинений. При этом он рассматривал существующий в данное время порядок как результат исторического развития, и соответственно с этим каждая из этих «политий» состояла из двух частей − исторического обзора и систематического изложения государственного устройства в момент написания сочинения, причем автор широко пользовался не только чисто историческими данными, но и материалом легенд, пословиц, анекдотов и т.п., характеризующих историческую жизнь. Естественно, что «политии» Аристотеля, представляющие такой богатый материал, высоко ценились в последующие времена и легли в основу многих исторических работ позднейших ученых, что и видно по многочисленным цитатам из них. Особое значение придавалось среди этих «политий» афинской. Однако из всех них сохранилась до нас лишь последняя, да и то она стала достоянием науки только с конца прошлого века, и, конечно, открытие ее сделалось весьма важным событием научной жизни.

Трактат Аристотеля «Афинская полития» найден был в 1890 г. среди папирусов, привезенных в Британский музей из Египта. Впервые он был опубликован 30 января 1891 г. английским ученым Кенионом. Трактат сохранился на четырех листах папируса. Текст сочинения написал не на лицевой, а на оборотной стороне папируса; это показывает, что он вышел не из специальной книжной мастерской, а предназначался для частного пользования. На лицевой стороне содержатся счета, написанные неким Дидимом, домоправителем Эпимаха, в виде отчета хозяину. В них содержатся датировка − 10-й, 11-й год правления императора Веспасиана, то есть 78 и 79 гг. н.э., счета 10-го года на четвертом листе, счета 11-го года на первых трех. Из этого можно заключить, что рукопись сочинения Аристотеля относится к ближайшему времени после этой даты, т.е. к концу I или началу II в. н.э. С этим согласуется и характер письма: в орфографии нет характерного для позднейшего времени AI и Е. Первая страница текста начинается не с верхней части листа, а с середины, вверху же оставлен пробел, а самый текст начинается с середины фразы. Это показывает, что оригинал, с которого сделан этот список, уже был дефектный, с оборванным началом. По характеру письма различают три или четыре руки переписчиков. Одним из этих переписчиков был, по-видимому, сам владелец книги.

Так как в лондонском папирусе нет начальной части сочинения и нет ни названия сочинения, ни имени автора, то при изучении возникал чрезвычайно важный вопрос об установлении того и другого. Выяснению этого помогло сличение цитат, сохраненных у разных позднейших авторов, с текстом нашего трактата. Эти цитаты (всего 91), сопровождаемые именем Аристотеля (84), или названием сочинения (54), или как свидетельства авторитетного источника, дали возможность отождествить новооткрытый текст со знаменитым сочинением Аристотеля.

Первый вопрос, который имеет важное значение при пользовании «Афинской политией», − это время ее написания. Оно определяется следующими данными: 1) самая ранняя возможная дата − terminus, post quem − изменение порядка избрания стратегов: в V в. и в начале IV в. избирали по одному от каждой из 10 фил, с 325 г. избирают всех сразу из общей массы (гл. 61, 1); 2) самая поздняя дата, точно обозначенная, − год архонтства Кефисофонта, 329/328 гг. до н.э. (гл. 54, 7); 3) говоря о функциях Совета пятисот в деле организации флота, Аристотель называет основные виды военных кораблей − триеры и тетреры, но не упоминает о самых крупных, именно о пентерах (пятиярусных кораблях), которые впервые заведены были с 325/324 гг. до н.э.; это является, таким образом, последним возможным сроком. Все эти данные приводят к заключению, что наш трактат мог быть написан только в промежутке между 328 и 325 гг. до н.э.

Открытие трактата Аристотеля составляет целую эпоху в изучении греческой, особенно афинской, истории. Это − единственное сочинение, дающее цельную картину политической истории Афин, начиная от времени, непосредственно предшествовавшего законодательству Солона, поскольку начальная часть сочинения, посвященная более ранней эпохе, в рукописи не сохранилась, − до конца V в. и полную систему афинского строя во времена самого Аристотеля (IV в. до н.э.). Даже у Фукидида при всей глубине его научного мировоззрения и при захватывающем интересе его исторических картин внимание сосредоточено главным образом на событиях очень небольшого промежутка времени (20 лет) и по преимуществу на военных событиях. Вполне понятно поэтому, что «Государственное устройство афинян» вызвало величайший интерес ученого мира и породило громадную литературу.

Сочинение представляет − по-видимому, одинаково, как и другие, не сохранившиеся до нас, «политии» Аристотеля, – две части: 1) исторический очерк развития государственного строя и 2) систематический обзор этого строя в эпоху написания трактата. Одиннадцать отдельных политических перемен насчитывает Аристотель в истории Афин с древнейших времен, от мифических Иона и Фесея[199] до порядка, установившегося в конце V в. и сохранявшегося до времени написания сочинения (гл. 41, 2). Изучение этих перемен и составляет основное содержание исторической части. Так называемая «конституция» Драконта, положение перед реформой Солона, законодательство Солона − этот рассказ обильно подтверждается цитатами из стихотворений самого Солона − смуты после него, тирания Писистрата, низвержение Писистратидов, политическая борьба после этого, реформы Клисфена, которые прежде очень смутно представлялись на основании слишком отрывочного рассказа Геродота, внутреннее состояние Афин в эпоху греко-персидских войн, период главенства Ареопага как результат успехов во время этих войн, рост афинского государства в эпоху так называемого «пятидесятилетия», неудачная политика аристократии, приводившая к тяжелым потерям на войне и дискредитировавшая правивший класс, политическая деятельность Кимона, Фукидида, Эфиальта и Перикла, рост демократии и целая система «кормления» народа, приписываемая (неправильно) Аристиду, далее перипетии классовой борьбы в эпоху Пелопоннесской войны, причем значительное место отводится перевороту 411 г., который характеризуется не только фактически установившимся порядком, но и различными программами и проектами, и наконец, олигархия Тридцати и восстановление демократии после примирения борющихся партий и вместе с тем утверждение того политического строя, который сохранялся до конца жизни Аристотеля, − вот главные темы, которыми занимается историческая часть трактата. Эта часть представляет еще и то значение, что содержит в себе много фактов, бывших ранее или совершенно неизвестными, или недостаточно ясными, и в этом ее бесспорная ценность.

Не меньшее значение имеет и вторая часть, содержащая систематическое изложение государственного порядка в Афинах IV в.: вопрос о гражданских правах, о работе народного собрания и Совета, о коллегии архонтов и круге их деятельности, о должностях, замещаемых по жребию и по выборам, об оплате должностей и, наконец, о порядке судопроизводства. Все это представляет в готовом виде целую систему; а прежде ученым приходилось восстанавливать ее по отрывочным сведениям из разных писателей. В этом опять-таки значение нашего трактата.

Все это ясно показывает нам высокую важность открытого сочинения. Но в связи с этим возникает и дальнейший вопрос об исторической ценности отдельных исторических показаний, содержащихся в нем, о критической проверке их, так как во многих случаях мы имеем параллельные свидетельства других историков − Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Плутарха, Диодора и др., а кроме того и некоторые документальные материалы в виде подлинных надписей.

Среди источников Аристотеля на первое место мы поставим документальные материалы. Так, говоря о получении исключительных прав Писистратом, Аристотель ссылается на предложение, внесенное по этому поводу Аристионом (гл. 14, 1); говоря о распределении средств, полученных от эксплуатации рудников в Маронее, он упоминает предложение Фемистокла (гл. 22, 7); характеризуя законодательство Солона, он прямо цитирует одни из его законов: «Кто во время смуты в государстве не станет с оружием в руках ни за тех, ни за других, тот предается бесчестию и лишается гражданских прав» (гл. 8, 5). В другом месте, рассказав о Писистрате, он цитирует старый закон о тирании (гл. 16, 10); упоминая закон об условиях получения гражданских прав только теми, у которых оба родителя имеют эти права, он отмечает, что закон этот был предложен самим Периклом (гл. 26, 4); рассказывая об установлении власти Тридцати, он отмечает, что проект постановления был внесен Драконтидом из Афидны (гл. 34, 3); сообщив о проекте Фрасибула даровать гражданские права всем людям пирейской партии, принимавшим участие в восстановлении демократии в 403 г., Аристотель со всей точностью приводит и имя Архина, обжаловавшего этот проект (гл. 40, 2). Конечно, тут остается открытым вопрос о том, пользовался ли он этими документами непосредственно или из вторых рук. Есть много вероятия, что он почерпал эти данные из так называемых «Аттид», сочинений по истории Аттики. Но вторая часть вся основана на непосредственных наблюдениях над современным строем. Так, он упоминает сохранявшийся в его время закон Солона об избрании казначеев из класса пентакосиомедимнов, прибавляя, что фактически все-таки он не соблюдается (гл. 47, 1). Со всей точностью описывает он порядок проверки (докимасии) архонтов (гл. 55, 3), дает формулу объявления при вступлении архонта в должность: «Всем предоставляется владеть имуществом, какое каждый имел до вступления его в должность, и сохранять его до конца» (гл. 56, 2), любопытный манифест неприкосновенности собственности.

Помимо упоминания отдельных документов, в некоторых случаях Аристотель цитирует их в сокращенном виде. Таково постановление 411 г. об избрании комиссии Тридцати для написания олигархической конституции. Автор приводит точно с соблюдением тех формул, которые обычно наблюдаются в подлинных надписях этого времени, содержание основного предложения, внесенного Пифодором, и дополнения к нему, сделанного Клитофонтом (гл. 29).

Подобное же значение имеет у Аристотеля пользование вещественными памятниками. Он упоминает, например, поставленные в так называемом «царском портике» «кирбы» с текстом солоновых законов (гл. 7, 1), цитирует надпись на памятнике, находившемся на Акрополе (гл. 7, 4), упоминает и монеты досолоновского времени (гл. 10, 2). Наряду с этим он цитирует и литературные памятники, как, например, так называемые «сколии» − в честь Кедона (гл. 19) и в память борцов против тирании, погибших при Липсидрии (гл. 20). Но особенную ценность в трактате имеют приводимые автором цитаты из стихотворений Солона (гл. 5 и 12). Эти цитаты дают основание предполагать, что и в других местах рассказа автор пользуется этим материалом, если даже прямо его и не называет.

Для характеристики методов Аристотеля любопытно обратить внимание на приемы реконструкции исторического прошлого, особенно ранней поры. Он пользуется этимологическим истолкованием терминов, например, «пелаты», и «гектеморы» (шестидольники) (гл. 2). Таковы же его рассуждения о порядке возникновения отдельных должностей архонтов и о их размещении по учреждениям (гл. 3). Сюда же надо отнести и обратные заключения от существующих бытовых пережитков: «Царь заседал в так называемом буколии близ Пританея (доказательство: еще и теперь там происходит соединение и брак жены царя с Дионисом)» (гл. 3, 5). Текст присяги архонтов с упоминанием имени Акаста дает основание заключать, что при Акасте и установлен этот порядок (гл. 3, 3) и т.д.

Наконец, для установления некоторых фактов Аристотель пользуется распространенными поговорками. Например, поговорка «не считаться филами» свидетельствует о прежнем порядке, в котором все основано было на происхождении (гл. 21, 2). Выражение «безоброчное местечко» (гл. 16, 6) подтверждает правильность распространенного рассказа о путешествии Писистрата по стране.

Естественно, что в своем изложении Аристотель много пользовался трудами своих предшественников, среди которых особенно важное значение имеют Геродот и Фукидид. Часто он отмечает эти источники общими выражениями: «некоторые», «большинство» и т.п. Имя Геродота Аристотель упоминает в гл. 14, 4, когда говорит о хитрости, с помощью которой устроено возвращение Писистрата (см. Геродот 1, 60), но следует его рассказу (1, 59 и 61 и др.) и в других местах сочинения, не называя своего источника, − именно в истории Писистрата (гл. 14 и 15) и в рассказе о борьбе Клисфена с Исагором (гл. 20). Имени Фукидида Аристотель вовсе не называет. Заимствования из Фукидида (VIII. 54-97) видны в рассказе о перевороте 411 г. (гл. 29 и 33). Однако подход к вопросу существенно отличается: в то время как Фукидид представляет переворот в связи со всеми обстоятельствами того времени, Аристотель ограничивает свой кругозор лишь политическими проектами; есть, кроме того, и другие отличия, указывающие на пользование еще другими источниками. В полемику с Фукидидом вступает Аристотель по поводу его рассказа о способе обнаружения заговорщиков, соучастников Гармодия.

Отношения к Ксенофонту менее ясны и представляются спорными. Из Ксенофонта (Hell. II. 3, 17-19), возможно, заимствованы сведения о Ферамене и его характеристика. Однако остается возможность, что оба они заимствовали свои сведения из общего источника, например, из сочинения самого Ферамена.

Но помимо этих историков, известных нам по сохранившимся их произведениям, Аристотель имел в своем распоряжении труды и других историков, например, Эфора, (IV в.), сочинение которого не сохранилось, но известно нам, поскольку им пользовался Диодор (I в. до н.э.).

Можно предполагать, что Аристотель пользовался так называемыми «Аттидами», то есть сочинениями из IV в. по истории Аттики. Древнейшая из них принадлежала Клидему. Из нее, по-видимому, заимствован один вариант рассказа («некоторые говорят») о возвращении Писистрата с помощью разыгранной инсценировки явления Афины: взята была женщина, «как Геродот утверждает, из дома Пеанийцев или, как некоторые говорят, из Колита» (гл. 14, 4). Из «Аттиды» Фанодема, может быть, взяты сведения об Ареопаге (гл. 3, 6). Из «Аттиды» Андротиона, по-видимому, заимствованы данные о сражении при Паллене (гл. 15, 3) и об остракизме Гиппарха, сына Харма (гл. 22, 3). С Андротионом полемизирует Аристотель в вопросе об отмене долгов Солоном: Андротион говорил о снижении процентов (Plut. Sol. 15). Аристотель говорит о полной отмене долгов (гл. 6, 1 и 10, 1). Кроме того, есть основание предполагать, что из «Аттид» взяты некоторые данные, которыми дополнены сведения Геродота, Фукидида и др., особенно, например, датировка событий в гл. 22. Из какой-то «Аттиды» взят анекдот о Писистрате и крестьянине (гл. 16, 6).

Наконец, можно думать, что Аристотель пользовался и сочинениями современных ему ораторов − Демосфена и особенно Исократа (ср. приложение ХV).

Пользуясь разнообразными, иногда противоречивыми материалами, выражающими различные общественные направления, Аристотель в некоторых случаях прямо отмечает эти разногласия, различные версии, которые тоже свидетельствуют о пользовании источниками, и надо признать, что, разбираясь в них, он обнаруживает большой исторический такт.

Прибавим ко всему этому, что Аристотель пользовался обильной литературой политических памфлетов времени Пелопоннесской войны, когда велись оживленные споры о политическом устройстве. Среди представителей этой литературы, нашедшей отражение и в художественном творчестве (например, у Еврипида), особенно известны Критий и Ферамен. Поскольку первому принадлежало целое сочинение об афинском государственном устройстве, возникает предположение, что в тех случаях, где у Аристотеля приводится олигархическая точка зрения, он передает именно его взгляды. Такова, например, олигархическая версия о Солоне (гл. 6, 2). Особенную симпатию обнаруживает Аристотель к Ферамену. Так как олигархи времен Пелопоннесской войны занимались изысканием «отеческих законов» (ср. гл. 29, 3), то весьма вероятным оказывается предположение, что описание «конституции» Драконта, противоречащее утверждению Аристотеля в «Политике» (см. ниже), имеет источник в подобных памфлетах. Тем большую ценность для нас представляет единственное из сохранившихся сочинений подобного рода − так называемая «Афинская полития» псевдо-Ксенофонта (см. приложение ХХII).

К недостаткам сочинения надо отнести преувеличенную оценку сил личности и слабую связь личности с интересами той или другой социальной группы. Так, по его изложению, привлечение жителей из деревень в город и создание демократии являются делом одного Аристида, обещавшего будто бы дать всем заработок в городе (гл. 24). Борьба против Ареопага представляется в виде личной интриги Фемистокла (гл. 25), между тем пребывание последнего в Афинах в 462 г. оказывается хронологически совершенно невозможным (изгнан в 471 г.). Введение Периклом платы судьям объясняется личным соперничеством его с Кимоном (гл. 27).

Далее в нем видна иногда неравномерность изложения. Автор подробно останавливается на некоторых частностях и обходит молчанием существенные вопросы; например, подробно описывает деятельность Солона, но очень коротко законодательство Клисфена, подробно говорит о заговоре Гармодия и Аристогитона, но лишь бегло характеризует время «пятидесятилетия», совершенно обходит вопрос о том, когда при избрании архонтов стала применяться жеребьевка (гл. 22, 5, ср. 8, 1) и когда к архонтству получили доступ всадники (гл. 26, 2); очень коротко говорит об Аристиде, Кимоне и Перикле, едва намечает сущность реформы Эфиальта (гл. 25), зато с большой обстоятельностью излагает подробности конституционных проектов 411 г., хотя некоторые из них практически и не нашли осуществления. Наряду с этим встречаются неточности, неясности и прямо недоразумения. Такова, например, «конституция» Драконта (гл. 4), которая прямо противоречит показанию «Политики» (П. 9, 9 р, 1274, а 15), что Драконт написал только уголовные законы, а государственный порядок оставил прежний. Так как она содержит некоторые черты, совершенно не соответствующие условиям жизни VII в. − как применение жребия при выборах, чередование на должностях между всеми гражданами, штраф за неявку на собрание, совет из 401 члена, денежный ценз, коллегию 10 стратегов (учрежденную в действительности около 501 г.) и т.п., − мы должны отдать предпочтение тому, что сказано в «Политике», а вследствие сходства этих черт с проектами некоторых олигархов времени второй половины Пелопоннесской войны является мысль, что эта глава есть позднейшая вставка, сделанная кем-нибудь из учеников Аристотеля. К числу недоразумений надо отнести и путаницу в изложения «увеличения» мер, весов и монет Солоном (гл. 10, 2) и о казни всех 10 стратегов после аргинусского процесса (гл. 34, 1).

Равным образом и вторая часть отличается некоторой субъективностью построения и подбора материала: например, в описания судов (гл. 63, 69) внимание сосредоточено на внешней стороне, а юридическая сторона не освещена и т.д.

Прибавим к этому, что и стиль бывает то ровный и гладкий, то отрывистый, как конспект, например, в главе 22. Все это показывает некоторую поспешность в обработке сочинения.

В отличие от сочинений других греческих историков, мы должны отметить у Аристотеля большой интерес к внутренней история. Политические симпатии и антипатии Аристотеля выступают достаточно четко и определенно. Он сторонник умеренной республики − «политии», по его терминологии. Под соответствующим углом зрения ведется и все изложение. Больше всех симпатии Аристотеля возбуждает Солон, близкий к идеалу государственного деятеля «середины», среднезажиточных классов. Наоборот, личность Фемистокла, организатора флота и победы над персами, совершенно оттесняется на второй план. Сделано это потому, что Фемистокл заложил в Афинах фундамент «крайней демократии», столь ненавистной Аристотелю.

Вообще характеристики вождей афинского демоса в «Афинской политии» отрицательны; это относится даже к Периклу, которого Аристотель считает, так сказать, лучшим из худших. По Аристотелю, Перикл проводят свою политику государственных раздач из личного честолюбия, подражая аристократу Кимону и борясь с ним его же оружием; при этом Аристотель подчеркивает, что Кимон это делал на свои средства, а Перикл − на государственные. Кроме того, оказывается, что и до этого политического приема Перикл не своим умом дошел, а научил его этому некий Диамонид.

Антидемократическая тенденция Аристотеля совершенно очевидна в этом подборе анекдотов и фактов и в их интерпретации. Об этом же говорит и самое распределение материала в рассматриваемой части «Политии». Аристотель сосредоточивает внимание на таких периодах этой истории, когда сказывалось еще преобладание или сильное влияние старинной родовой знати: Солон, эпоха господства Ареопага; в эпоху господства демократии непропорционально большее внимание посвящается такому сравнительно незначительному эпизоду, как олигархический переворот 411 г. весьма детально излагается время «тридцати тиранов» в Афинах. Концом Пелопоннесской войны заканчивается первая, историческая часть «Афинской политии».

Общее заключение об «Афинской политии» как историческом документе таково. При всей ее неполноте, а иногда и ошибках она представляет большую ценность как систематическое изложение афинской истории, богатое разнообразным материалом и притом нередко мастерски подобранным Выше было указано на богатство использованных Аристотелем материалов, в том числе «аттид», то есть исторических сочинений краеведческого характера, посвященных собиранию самого разнообразного исторического материала об Аттике.

Благодаря «Афинской политии» расширились наши представления о многих вопросах афинской истории − о Солоне, Клисфене, о конституционных проектах олигархов конца Пелопоннесской войны. Словом, Аристотель дал − и это самое важное − единственную связную историю Афин, которой мы теперь располагаем, не говоря уже о «систематической» части, которая представляет собой тоже единственную в своем роде развернутую картину политического строя Афин, подлинный трактат по государственному праву важнейшего государства античного мира.

Аристотель мыслит государственное устройство, как сказало, только в виде полиса. Он определяет государство как высшую цель человеческой жизни, ибо только государство создает условия для такого общения людей, в котором создается высшее этическое благо. Государство для Аристотеля является необходимым условием существования отдельного человека, и поэтому в известном смысле существованию государства предшествует существование более узких сфер общения человека − семьи и поселка. «Государство появилось для того, чтобы дать возможность существовать человеку, существует же оно для того, чтобы человек мог вести благую жизнь; так что всякое государство существует по природе так, как и первичные виды общения; ибо оно является целью их существования... наивысшей же целью является самодовлеющее государство». Таким образом, замкнутость и самодовление полиса есть основной признак государства для Аристотеля. Соответственно с этим государство состоит из семей и поселков, но не из ряда городов. Город является лишь средоточием небольшой сельскохозяйственной территории, которая может прокормить достаточное для обороны количество воинов. Таким образом, государство для Аристотеля ограничивается определенными и небольшими размерами территории, и если оно в своем развитии перерастает эти размеры, то перестает быть самим собой, перестает быть полисом государством и превращается в варварскую деспотию Востока, либо в то, чем была афинская морская держава, уничтожавшая высшие нравственные цели «политического» общения людей. И в том, и в другом случае государство «политического общения» перестает существовать для Аристотеля.

Основной ячейкой государства являются семья и домохозяйство, oiksia, которое зиждется на рабском труде. Рабовладение как основа «политического общения» является основным устоем всей теории государства у Аристотеля, и относящиеся сюда вопросы занимают большое место в «Политике», главной работе философа на социально политические темы.

Для Аристотеля рабство основано на «природе» (psysei), ибо для него одни люди предназначены к слепому повиновению − это главным образом «варвары», другие, наоборот, − к господству. Эти последние только и обладают теми духовными качествами, которые позволяют в процессе «политического общения» создавать высшие нравственные ценности.

Рабы и их господа объединены общностью интересов, учит Аристотель, так как рабы не обладают способностью предвидения и не могут, следовательно, обойтись без господ в практической жизни. Но характерно, что хотя раб и является для Аристотеля «одушевленной собственностью, а стяжание состоит в [применении] массы всяких орудий» тем не менее Аристотель не рассматривает раба как орудие труда, создающее новые меновые стоимости, для него раб − сила, используемая в «практической» жизни, то есть для обслуживания бытовых нужд рабовладельцев

Это связывается с учением Аристотеля о «хрематистике», то есть о хозяйственной деятельности частных лиц (семьи) и государства: «хрематистика», приобретательство, может быть направлена только на накопление таких материальных средств, которые обеспечивали бы наиболее полное участие граждан в «политическом общении», такая «хрематистика» законна, она является лишь частью «экономии», то есть науки о домохозяйстве, и средством для осуществления «благой» жизни. Но если «хрематистика» превращается в самоцель, если накопление богатств делается основной целью граждан, тогда она разрушает «политическое общение», предавшиеся ей граждане перестают в сущности быть таковыми и превращаются в «banausoi», наемников-ремесленников, людей, лишенных понимания высших духовных ценностей жизни, в ненавистную Аристотелю массу, связанную с необходимостью и заработка, в «корабельную чернь».

Торговля, являющаяся основной составной частью этого второго вида «хрематистики» должна быть поэтому строго контролируема и ограничена в государстве, она не должна нарушать его «автаркию», «самодавление».

В заключение несколько слов о языке. В противоположность трудному, сложно построенному изложению «Политики», здесь мы встречаем простоту и ясность. Это объясняется тем, что «Афинская полития» предназначалась не для ученого круга специалистов в пределах самой школы (так называемые «эзотерические» сочинения), а для широких кругов и принадлежала к числу популярных (так называемых «экзотерических») сочинений.

Тут оправдывается определение Цицерона, Дионисия Галикарнасского и Квинтилиана «о золотом потоке речи», об «изяществе» (suavitas) речи, о «ясности» и т.п. Гладкость речи позволяет сближать его с техническими приемами прозаических произведений школы Исократа (ум. в 338 г. до н.э.).

Замечается наклонность к ритмическому построению речи, к избежаяшо так называемого «зияния» (стечения гласных в окончании одного слова и начале следующего). Однако ни то, ни другое не проводится так строго, как в школе Исократа.

Вопрос 2.

Фукидид. II. 15.

Такой образ жизни с очень древних времен вели афиняне в больших размерах, чем другие эллины. Дело в том, что при Кекропе и первых царях до Тесея население Аттики жило постоянно отдельными городами, имевшими свои пританеи и правителей. Когда не чувствовалось никакой опасности, жители городов не сходились на общие совещания к царю, но управлялись и совещались отдельно сами по себе. Некоторые города по временам даже воевали между собою, например Элевсин с Евмолпом во главе против Эрехфея. Но после того как царскую власть получил Тесей, соединявший в себе силу с умом, он привел в порядок страну вообще, между прочим, упразднил советы и должностных лиц прочих городов и объединил путем синойкизма всех жителей вокруг нынешнего города, учредив один совет и один пританей. Жителей отдельных селений, возделывавших свои земли, как и прежде, Тесей принудил иметь один этот город, и так как все жители принадлежали теперь уже к одному городу, то он стал велик, и таким передан был Тесеем его потомкам. С тех пор и еще по сие время афиняне совершают в честь богини празднество на общественный счет – Синэкии. Ранее этого город составлял акрополь в его теперешнем объеме и значительно к югу обращенная часть его склона. Доказательство этого: государственные святыни, также святыни других божеств находятся на самом акрополе и расположены вне его большею частью по направлению к этой части города, как-то: святыня Зевса Олимпийского, Пифий, святыни Геи и Диониса в Лимнах, в честь которого справляются двенадцатого анфестериона древнейшие Дионисии; в этот день справляют праздник еще и теперь происходящие от афинян ионяне. И другие древние святыни лежали также в этой местности. Здесь же находится и источник, называемый теперь, после того как его привели в настоящий вид тираны, Эннеакрунами, а некогда, когда ключи его были видны, носившие название Каллирои; водою этого источника вследствие его близости пользовались тогда при большей части торжественных церемоний; да и в настоящее время сохранился от древности обычай брать воду из этого источника пред свадебными празднествами и для других священнодействий. Вследствие древнего заселения акрополя он и по сие еще время называется афинянами «городом».

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 437; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 19 20 21 22 232425 26 27 28 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!