Сочинение по тексту С. Михалкова
«Сергей Михалков пишет в своем рассказе об этом так: «Как-то я побывал в тех местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. Ребята, с которыми я разговорился в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полете на Луну, о событиях в мире. Но когда я заговорил с ними о Некрасове, напомнил строки, где поэт описывает их родные места, ребята замялись и никто, увы, не смог прочитать наизусть из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. Я с горечью подумал: а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, технике и политических событиях, они знали бы еще и стихи – много стихов! – Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных русских поэтов. Без некоторых книг, не пережитых в детстве, в отрочестве, сущность человека со всей его психологией останется грубой и неотесанной».
В этом сочинении в качестве комментария цитируется большой фрагмент исходного текста.
Сочинение по тексту И. Бражина
«Да, многие действительно считают, что «при громе оружия музы молчат». Вот и автор предложенного текста И. Бражин хотел бы в это поверить, но факты препятствуют ему в этом. Он постепенно приходит к выводу о том, что все по-настоящему творческие люди воевали. Автора поражает то, насколько мощной была традиция «певцов-воинов» в России».
Нет сомнений в том, что экзаменуемый, комментируя обозначенную проблему, опирается на исходный текст. Он следует логике авторской мысли, пытается вслед за автором углубиться в саму суть проблемы. Однако в комментарии допущена одна фактическая ошибка: автор текста вовсе не утверждает, что все творческие люди воевали. Речь в тексте идет о том, что всегда были творческие люди, которые непосредственно участвовали в боевых действиях. Есть принципиальная разница в данных утверждениях – автора текста и автора сочинения.
|
|
|
Сочинение по тексту Д. Гранина
«Автор поднимает в тексте актуальную проблему времени. Его вечно не хватает нам. Эта проблема волновала людей всегда, но особенно остро она звучит в наши дни, когда люди постоянно спешат, не успевают».
Проблема прокомментирована, но без опоры на исходный текст.
Сочинение по тексту В. Токаревой
«В данном тексте В.С. Токарева поднимает проблему совести.
Проблема, поднятая автором, очень актуальна в наше время. На сегодняшний день стало очень много браконьеров, которые незаконно убивают животных, а если и законно, то охотники даже не смотрят, ранено животное или нет, здоровое или больное, все равно убьют».
Представленный комментарий можно оценить только 0 баллов, так как автор сочинения, комментируя проблему исходного текста, никак не опирается на ту или иную часть текста В.С. Токаревой.
|
|
|
Сочинение по тексту С. Михалкова
«Главная проблема этого текста – роль книги в жизни человека. Сергей Михалков пишет о том, что бешеный темп жизни приводит к тому, что времени на прочтение важнейших и бессмертных литературных произведений практически не остаётся. Этот убыстряющийся ритм жизни не может не сказываться на развитии личности. Примером, подтверждающим это, может служить разговор Михалкова с ребятами, живущими в легендарных местах, описанных Некрасовым в поэме «Дед Мазай». Дети знали много о науке и технике, и тем не менее у них не хватало времени на главное – чтение художественной литературы».
В сочинении прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.
Сочинение по тексту С. Михалкова
«Сергей Михалков утверждает, что молодёжь читает фантастику, детективы: Ребята, с которыми разговаривал автор в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полете на Луну, о событиях в мире. Классические произведения из разных эпох их не интересуют».
Здесь допущены фактические ошибки, связанные с пониманием проблематики исходного текста.
|
|
|
К3. Отражение позиции автора исходного текста
Достаточным и необходимым условием успешного выполнения задания в этой части работы считается умение экзаменуемого адекватно воспринять позицию автора (позитивное, негативное, двоякое и т.п. отношение к рассказанному и дать предлагаемый ответ автора на поставленный им в тексте вопрос).
| К 3 | Отражение позиции автора исходного текста | |
|
| Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет | 1 |
| Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована | 0 |
| «Увидеть и понять автора произведения – значит увидеть и понять другое, чужое сознание и его мир…» М.М. Бахтин |
Для экспертов по каждому исходному тексту дается информация о тексте в табличной форме, отражающая примерный круг проблем и позицию автора по каждой из них:
К тексту С. Михалкова:
Информация о тексте
| Примерный круг проблем | Авторская позиция |
| 1. Роль чтения в детстве – в период становлении личности человека. (Какую рол играет чтение в детстве?) | 1. Общение с книгой особенно важно в детстве, в период формирования личности. |
| 2. Проблема влияния книги на судьбу человека. (Каким образом книги влияют на судьбу человека?) | 2. Вовремя прочитанная книга может определить психологию, мировоззрение, нравственные принципы человека. |
|
|
|
К тексту И. Бражина:
Информация о тексте
| Примерный круг проблем | Авторская позиция |
| Проблема патриотизма творческих людей. (В чем проявляется патриотизм творческих людей в годы войны?) | В годы войны творческие люди защищают Родину от врага, не только лично участвуя в военных походах и сражениях, но и создавая патриотические произведения. |
К3-1.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 295; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!