Двойственная природа экономических явлений и метод экономической двойственности.

Экономическая теория, ее структура и основные функции.

Развитие экономической теории зависит от множества факторов и обстоятельств. Например, от состояния естественных наук и степени проникновения их методологии в экономический анализ. Известно, что основоположниками классической школы в Англии и Франции были представители естественных наук - врачи Уильям Петти (1623-1687) и Франсуа Кенэ (1694-1774), способствовавшие такому проникновению. Важную роль в развитии этой школы сыграло близкое знакомство ее крупнейших теоретиков – Адама Смита (1723-1790) и Давида Рикардо (1772-1823) с естественными науками своего времени, в том числе с физикой, ставивших научные эксперименты в собственных лабораториях. Существует несомненная связь между формированием психологии как научной дисциплины в 60-х годах XIX и возникновением в 70-х годах этого столетия австрийской школы в политической экономии с характерным для неё психологическим истолкованием экономических процессов. Во многом зависит состояние экономической теории и от уровня экономического развития той или иной страны. Например, учение Адама Смита невозможно понять вне исторического контекста мануфактурного капитализма с присущими ему ремесленной техникой и значительной ролью разделения труда, точно так же, как – и теорию Давида Рикардо вне исторических реалий промышленной революции. Важную роль играет и общая идеологическая и политическая обстановка в той или иной стране. В условиях господства инквизиции или тоталитарной системы, например, с присущим им контролем (религиозным, политическим, административным и т.п.) над мышлением говорить о сколько-нибудь значительном развитии научной экономической мысли не приходится. И такого рода обстоятельств, имеющих, так сказать, внешнее отношение к экономической теории, множество.

Однако имеется весьма важный фактор, который не просто влияет на развитие кономической науки, но и в значительной мере определяет его, и притом является неотъемлемой составной частью самой экономической теории. Это экономическая идеология.

Экономическая теория, по общему признанию ученых, представляет собой противоречивое единство экономической науки и экономической идеологии. Выдающийся британский исследователь Джоан Робинсон, например, отмечала, что экономический анализ представляет собой «одновременно и науку, и идеологию».(Цит. по: 5.С.669)."Общепризнанно, — пишет профессор Мичиганского университета У.Дж. Сэмюелс, обобщивший всю мировую экономическую литературу по вопросу о роли идеологии в экономическом анализе — что экономическая мысль, взятая в целом, проникнута идеологией". (Цит. по: 5. С. 662). Экономическая теория, таким образом, имеет двой­ственную структуру, содержит в себе два противоречащих друг другу момен­та. С одной стороны, она выступает как экономическая наука в том смысле, что со­держит адекватное отражение реальной экономической действительности, правиль­ность которого всегда может быть прове­рена на практике. С другой стороны, то или иное положение экономической теории представляет собой одновременно и идеологический момент, отражаю­щий интересы того или иного социального слоя, общественного класса или социально-эконо­мической системы в целом. В качестве экономической идеологии, экономическая теория не преследует цель ~ дать аде­кватное отражение реальной экономической действительности. В этом контексте у экономической теории совсем другая функция — защита интересов "своего подопечно­го" — социальной группы, класса или общества в целом.

  "Ин­струментальная функция" экономической теории в отличие от ее "объясняющей функции", поясняет известный американский экономист Дж. К. Гэлбрейт, "служит не пониманию или улуч­шению экономической системы, а целям тех, кто обладает властью в этой системе". (2.С.31)

При этом экономическая идеология пользуется совсем иным ин­струментарием и категориями, нежели экономическая наука. "...В отличие от науки идеология оперирует понятиями, не поддающимися практической проверке". (5. С. 666) Это означает, что идеология устраняет или подменяет критерии истинности теоретических положений, присущих науке.

По этой причине разграничение «объясняющей» и «инструментальной» функций экономической теории крайне важно в практическом отношении, в частности потому, что нередко идеологическое неприятие той или иной теории не позволяет объективно оценить её действительный научный потенциал. (См. рис. 1.1).

 

 

 

 

Рис.1.1. Двойственность экономической теории, ее функций и категорий.

 

Двойственная структура экономической теории является частным случаем свойственной всем экономическим явлениям двойственности: их содержание (в данном случае экономическая наука) всегда выступает в определенной общественной форме, каковой в отношении экономической теории является экономическая идеология.

Влияние идеологии на процесс познания экономических явлений достаточно сложно, а подчас и парадоксально. В одних случаях идеологическая ориентация познавательного процесса ведет к углублению научного анализа, в других же, напротив, – препятствует ему.

. Функции идеологии весьма многообразны. "Идеология служит потребностям социального контроля и управления, выступая как средство подчинения взглядов и поведения людей стандартным нормам и заведенному порядку, как способ проявления и разрешения конфликтных ситуаций и как орудие в борьбе за власть. Она освещает данную систему и структуру власти, статус различных социальных групп, социальные привилегии, а также соответствующие нормы поведения и порядок функционирования данной системы." (5.С. 666-667).

  В процессе изучения экономических явлений и законов экономическая идеология, в качестве органической составляющей экономической теории, играет определяющую роль. "Что касается интеллектуальных поисков, отмечает проф. Сэмюелс, то идеология предлагает вопросы и гипотезы для изучения, служит как система фильтров, регулирующая формирование и эволюцию идей и направление мысли, и ориентирует сам процесс исследования. С учетом всего этого можно утверждать, что идеология направляет и формирует мышление и научный анализ." (5.С. 667). 

Направляющая роль идеологии – это один из важнейших объективных законов развития экономической науки, своего рода «закон идеологии». Можно ослабить влияние идеологии на процесс познания, можно учитывать его действие, но полностью устранить его невозможно. При этом влияние идеологии на познавательный процесс далеко не всегда носит негативный характер. Оно выступает как стимул к научному познанию закономерностей общественного развития в том случае, если идеология отражает интересы тех классов и социальных групп, которые заинтересованы в прогрессе общества. И препятствует этому познанию, если идеология служит интересам тех социальных сил, которые тормозят общественный прогресс.

Тем не менее результатом действия закона идеологии является, как правило, односторонний – хотя и в разной мере - характер познания экономических явлений, осуществляемой представителями различных школ экономической мысли. Представители классической традиции (классической школы и марксизма), например, концент­рируют свое внимание на изучении общественного производства, его содержания и общественной формы, свойств и роли труда товаропроизводителей и создаваемых ими товаров, социально-экономической сущности денег, капитала, заработной платы и т.п. и, поскольку это соответствует их идеологической наце­ленности, дают обстоятельное освещение этих аспектов экономической жизни общества. Вместе с тем, они как бы не замечают другой важной стороны хозяйственной жизни — относительно самостоятельной роли процесса потребления, а также роли покупателей на рынке, имеющей важное значение в процессе формирования общественного необходимого труда, определяющего общественную стоимость товаров, т.к. это не укладывается принятые ими идеологические рамки.

В свою очередь представители неоклассической традиции, в частности, теоретики австрийской школы, напротив, как бы не замечают процесса производства, роли труда в экономической жизни, а его результаты рассматривают как нечто данное, подлежащее лишь субъективной оценке и соотнесению с потребностями хозяйствующих субъектов. И здесь идеологическая ограниченность приводит к двоякому результату — глубокой разработке проблем, диктуемых задачами идеологической конфронтации, а также запросами хозяйственной практики, и наряду с этим - к игнорированию целостности, системности явлений экономической жизни общества, обусловливающего их одностороннюю, а нередко и ошибочную, трактовку.

Отсюда видно, сколь важную роль для получения целостного научного экономического знания играет умение исследователей выйти за рамки тех или иных идеологических шор.

Таким образом, процесс познания экономических явлений теоретиками той или иной школы осуществляется преимущественно в рамках определенного идеологического пространства, различного у представителей противостоящих друг другу течений экономической мысли. Именно этим обстоятельством объясняется разнонаправленность процесса познания у теоретиков различных школ экономической мысли, стоящих на разных идеологических позициях. Отсюда проистекает своего рода "эффект дополнительности": противоборствующие экономические концепции, дающие по отдельности одностороннюю, к тому же нередко разнонаправленную, трактовку экономических явлений, в своей совокупности составляют целостное экономическое знание, соответствующее целостности изучаемого ими объекта.

Таким образом, экономическая идеология не только разобщает различные течения экономической мысли, но и при определенных условиях создает возможность их интеграции в целостное научное знание.

С развитием общественного производства и изменением характера собственности на факторы производства происходит изменение типа социально-экономической системы – рабство сменяется феодализмом, а этот последний с течением времени - капитализмом, которому на смену под воздействием научно-технической революции приходит пост-индустриальная система и т.п. Тем самым изменяется объект экономического анализа. Но вместе с тем, меняются и его субъекты и характерная для них экономическая идеология, что в свою очередь вызывает перемены в характере и направлении развития экономической теории.

  Известный американский социолог – создатель теории пост-индустриального общества – Даниел Белл в концепции осевого принципа (axial principle) выдвинул положение о наличии двух критериев («осей») классификации общественно исторического процесса: знания и отношений собственности. (9.С.9-12; см. также 2.С.46-56; 3.С.6-8). Первый критерий имеет в виду знание, воплощенное в действующих факторах производства, фактически – уровень развития производительных сил общества (рабочей силы, средств и предметов труда, в которых воплощено это знание). Второй критерий делает акцент на системе общественно производственных отношений людей. Концепция Д. Белла позволяет схематически выразить зависимость процесса познания экономических явлений от изменений объекта исследования, а также от меняющихся идеологических предпочтений, определяемых в конечном счете динамикой общественного производства и его социально-экономической структуры. (Рис. 1.2).

 

 

Рис.1.2. Факторы, определяющие процесс познания экономических явлений.

 

ПП – познавательный процесс; ЭИ – экономическая идеология, ориентирующая процесс познания; Субъекты познания – представители того или иного социального слоя, общественного класса или социально-экономической системы в целом.

    

В этой цепи взаимосвязей обнаруживается двоякая зависимость между характером экономического мышления общества и его хозяйственной жизнью: непосредственная (на схеме показана в виде стрелки) и опосредованная (на схеме в виде двойных стрелок). Изменения в характере и уровне развития той или иной социально-экономической системы или в её типе непосредственно приводит к изменению объекта изучения экономической теории. А опосредованно оно ведет к изменениям в социальной структуре общества, следовательно, - в субъектах познавательного процесса, их интересах, в их идеологии, а тем самым – в направленности и характере (степени глубины и т.п.) познавательного процесса. Таким образом, перемены в социально-экономической системе ведут к изменению не только того, что изучается, но и того, как изучается.

Зависимость процесса познания экономических явлений от состояния общественного производства и интересов познающего субъекта подтверждается материалами всей истории экономической мысли.

  Становление капиталистического способа производства в эпоху первоначального накопления капитала, рассматриваемое сквозь призму интересов нарождающейся торгово-промышленной буржуазии, в экономической теории породило меркантилизм Т. Мена. Этот же исторический процесс, рассматриваемый с позиции интересов нарождающегося рабочего класса, привел к появлению первых теорий утопического социализма Т. Мора и Т. Кампанеллы.

   Осмысление процесса формирования промышленного капитализма с буржуазной точки зрения породило в экономической теории учение классической школы А. Смита и Д. Рикардо, а его рассмотрение с точки зрения наемных рабочих – экономические учения великих социалистов-утопистов Ш. Фурье, Р. Оуэна и К.А. Сен-Симона.

Такой подход позволяет понять, почему в современной экономической теории, представленной различными направлениями и течениями, одни и те же экономические явления нередко получают прямо противоположные трактовки. К примеру, капитал теоретиками неоклассической школы определяется как вещь, а именно – как средства производства, а в теории К. Маркса капитал трактуется как особое общественно производственное отношение между людьми, опосредованное вещами. «Понятие «капитал» - пишут американские экономисты К.Р. Макконналл и С. Л. Брю …охватывает все произведенные средства производства, то есть все виды инструментов, машины, оборудование, фабрично-заводские, складские, транспортные, средства и сбытовую сеть, используемые в производстве товаров и услуг и доставке их к конечному потребителю». (Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс, М., 1992. Т. 1. С. 37). С этой точки зрения получается, что в качестве капитала не могут выступить деньги, ценные бумаги, предметы личного потребления и т.п., что явно не соответствует хозяйственной практике. В свою очередь Маркс отмечал: «…Капитал не вещь, а общественное отношение между людьми, опосредованное вещами». (3. С. 775). В данном случае имеется в виду отношение самовозрастания стоимости, обеспечивающее лицам, обладающим вещами, включенными в систему этих отношений, получение доходов в виде прибыли. С этой точки зрения, любая вещь, в том числе и любой предмет личного потребления, сколь бы незначителен он ни был – например, зубочистка - не говоря уже о деньгах и ценных бумагах, может выступить в роли капитала, если она будет включена в систему отношений самовозрастания стоимости (как товар, производимый на капиталистическом предприятии или как объект купли-продажи торговым капиталом).

Причина таких «разночтений» двоякая. С одной стороны, их гносеологической основой является тот факт, что все экономические явления выступают как двойственные феномены, как противоречивое единство социально-экономического содержания и вещной формы проявления. С другой стороны, различные теории при изучении одного и того же объекта имеют различную идеологическую и практическую направленность, в силу которой в рассматриваемом явлении ими выделяются и анализируются преимущественно те его стороны и аспекты, которые соответствуют интересам определенного класса в той или иной исторической обстановке. По этим причинам неоклассическая традиция, например, преимущественно акцентирует внимание на вещной форме капиталистических отношений, в то время как классическая традиция – на его социально-экономическом содержании.

Между тем, экономической науке необходимо и то, и другое знание. Без анализа вещных форм экономических явлений и присущих им функциональных, количественных закономерностей, невозможна практическая хозяйственная деятельность. В свою очередь, без раскрытия сущностных аспектов экономических явлений и их закономерностей невозможно понимание исторических тенденций социально-экономического развития общества. Только соединение классической и неоклассической традиции в экономической теории может дать целостное экономическое знание. Необходимость такого соединения подчеркивали выдающиеся британские ученые - Джон Сюарт Милль (1806-1873) в труде «Основания политической экономии» (1848) и Альфред Маршалл в работе «Принципы экономической теории» (1890) (пример с ножницами). Ряд важных практических шагов в этом направлении сделали российские исследователи – Семен Людвигович Франк (1877-1950) в книге «Теория ценности Маркса и ее значение» (СПб., 1900), Владимир Каропвич Дмитриев (1868-1913) в работе «Экономические очерки: опыт органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности» (М.: 1904) и Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919) в труде «Основы политической экономии»(СПб., 1909).

 

Двойственная природа экономических явлений и метод экономической двойственности.

  Экономические явления похожи на мифических Кентавров: они обладают двойственной природой. С одной стороны, экономические явления выступают просто как вещи, в своем натурально-вещественном качестве, а с другой – как феномены социально-экономического порядка, как общественно производственные отношения людей.          

Уже самый поверхностный взгляд на экономические явления рыночной экономики обнаруживает тот поразительный факт, что они, так сказать, «ходят парами».

  Таковы, например, все экономические явления рынка:

    - его объекты двойственны: это товары и деньги;

- двойственны и субъекты рынка: продавцы и покупатели;

- двойственна и мотивация субъектов рынка: непосредственно стоимостная у продавцов и непосредственно потребительская – у покупателей.

- соответственно с этим двойственны и действия субъектов рынка: продажи и покупки;

    - да и сам рынок двойственен.

          

 

 

 В самом общем виде рынок представляет собой соотношение предложения товаров и спроса на них. (Рис.1.3).[1]

 

 

                                                          

 

 

             Рис. 1.3. “Парность” экономических явлений рынка.[2]

 

  

1.3. «Парность» экономических явлений рынка.

Не трудно заметить, что между структурами рыночных явлений имеется некая внутренняя связь: двойственность объектов рынка обусловливает двойственную структуру его субъектов, а вместе они обусловливают как двойственную структуру рынка, так и действий его субъектов и их мотивацию. Вместе с тем, очевидно и то, что двойственность объектов рынка есть зримый исторический результат обособления друг от друга двух внутренне присущих товару сторон – его стоимости и потребительной стоимости - в ходе развития товарных отношений.

Таким образом, выделяя двойственную структуру явлений рынка, мы обнаруживаем их важные системные свойства.

Следует обратить внимание на то, что дело на этой чисто внешней характеристике рынка не заканчивается. Экономические явления, которые выступают в качестве какой-либо одной из сторон рассматриваемых нами рыночных отношений (например, спрос или предложение, товары или деньги, потребительная стоимость товара и его стоимость и т.п.) в свою очередь также представляют собой двойственные феномены.

Двойственной является природа товара и денег, как показали А. Смит и К. Маркс, да и спрос и предложение, как установил А. Маршалл (4. С. 158-160) и как это видно из приведенной схемы, обладают двойственной структурой (Рис. 1.4).

 

 

 

Рис.1.4. Двойственность экономических явлений рынка.

 

Значение рассматриваемой проблемы определяется тем, что данные системные свойства присущи не только непосредственно явлениям рынка, а всем без исключения явлениям рыночной экономики: они все по необходимости обладают двойственной природой. Причина этого заключается в том, что рыночная экономика возникла на основе развития товарно-денежных отношений и всем явлениям рыночной экономики присущи товарные свойства. А товар, как известно, обладает двойственной природой, выступая как противоречивое единство потребительной стоимости (полезности) и стоимости (цены).

Использование этого присущего всем явлениям рыночной экономики свойства в качестве инструмента анализа их внутренней структуры и их закономерностей представляет собой метод экономической двойственности.

Этот метод ведет свое начало от великого мыслителя античного мира Аристотеля, который впервые обнаружил феномен двойственной природы экономических явлений. Более того, Аристотель впервые, хотя лишь интуитивно и эмпирически, сделал попытку применить этот метод в целях классификации экономических явлений своей эпохи. К разработке и применению этого метода приложили усилия самые выдающиеся ученые-экономисты и философы: Уильям Петти, Адам Смит, Давид Рикардо, Георг Гегель, Карл Маркс, Альфред Маршалл, Йозеф Шумпетер, Джон Кейнс, Кеннет Гэлбрейт и ряд других.

Здание современной экономической науки не было бы построено без применения метода экономической двойственности, позволяющего раскрыть системный характер как природы, так и взаимосвязей экономических явлений.

  Системность, или целостность, по выражению Шумпетера, «организованная совокупность доктрин» (7. С. 35), какой-либо школы экономической мысли является отражением системности хозяйственной жизни общества. Организующим началом, превращающем разрозненные экономические понятия и теории в более или менее целостную политико-экономическую систему, является тот или иной, исторически обусловленный, отправной пункт экономического анализа, который исследователь использует для построения своей теории. По этой причине он имеет самое прямое отношение к проблеме методологии экономический исследований.

Напомним, что философская наука разграничивает всеобщие методы анализа, применяемые во всех науках, и специфические методы исследования, которые пригодны для использования лишь в какой-либо одной научной дисциплине. (8. С. 410-411).

Отправной пункт анализа экономических явлений - это исходное в той или иной теоретической системе экономическое явление, с позиции которого осуществляется анализ других экономических явлений и процессов – например, закон спроса и предложения в одних теориях или определение стоимости товара общественно необходимым трудом, затраченным на его производство, в других концепциях. Учение об «отправном пункте» экономической теории образует специфический метод экономического анализа, который применяется только в экономической теории и не может использоваться в других науках. Причина заключается в том, что такой специфический метод является модификацией того или иного общенаучного метода исследования с учетом специфики предмета экономической теории (по-разному понимаемой представителями её различных школ и течений).

Парадокс здесь заключается в том, что в качестве метода экономического анализа выступает та или иная часть теоретической системы. Однако, если задуматься, то можно придти к заключению, что здесь нет ничего необычного, так как всякий метод исследования вообще есть не что иное как использование уже полученных теоретических результатов для изучения еще непознанного. Таковы, например, как отмечалось, абстрактный метод, исторический метод и т.п.

Специфические методы экономического анализа применяются как имплицитно (интуитивно, неявным образом), так и эксплицитно (осознанно, явным образом). Приведем некоторые примеры использования таких методов:

У Аристотеля в качестве отправного пункта экономического анализа имплицитно выступает обнаруженная им двойственная структура товара. Он дает системное описание экономических явлений современных ему рыночных отношений с позиции разграничения двоякого использования блага: для потребления и для обмена, а фактически с точки зрения двойственной природы товара: полезности (потребительной стоимости) и меновой стоимости товара.

Для теорий меркантилистов и физиократов характерно использование в качестве системообразующего отправного пункта экономических исследований отраслевого подхода к рассмотрению экономических явлений и процессов. Экономика общества исследуется ими под углом зрения определяющей роли в процессе создания богатства той или иной отрасли -–у меркантилистов – сферы обращения, у физиократов – сельского хозяйства.

В концепции У. Петти (имплицитно) и в теориях А. Смита и Д. Рикардо (эксплицитно) роль отправного пункта экономического анализа играет труд, затраченный на производство товаров.

У Маркса - (эксплицитно) - двойственная природа труда товаропроизводителей, которая в той или иной форме проявляется в структуре и характере всех экономических явлений как различных выражений конкретного и абстрактного труда. Он писал: «Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною...Этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии...».(3. С. 50. Курсив мой- А.В.).

Стоит вдуматься в смысл этогоположения – от понимания двойственной природы труда зависит понимание целой науки – политической экономии.Такую роль двойственная природа труда может играть только в том случае, если труд занимает центральное место в экономической жизни общества.

В теории австрийской школы (эксплицитно) в качестве отправного пункта исследования выступает отношение потребностей человека и степени их удовлетворения к полезности вещи. Данное отношение в рыночной экономике представляет собой составную часть двойственной структуры товара, а именно - его потребительной стоимости, представленной в структурно развернутой форме: как противоречивое единство полезных свойств вещи, с одной стороны, и потребностей человека (с учетом степени их удовлетворения) - с другой.

В теории А. Маршалла роль отправного пункта исполняет двойственная структура рыночного механизма: спрос и предложение. Он писал: «Существует...весьма обширная область общих доказательств, касающихся отношений спроса и предложения, которая призвана служить базой для рассмотрения практических проблем стоимости и которая выступает в качестве стержня экономических исследований, придавая им единство и последовательность». (4. С. 145. Курсив мой – А.В.).

Не трудно увидеть, что этот подход Маршалла есть не что иное, как специфическая форма применения им метода экономической двойственности. 

 

---

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 563; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!