Полная версия /брать/ Хотя есть вторая теория: пусть природа выкручивается как хочешь, но умирать мы не будем (вот она и выкручивается как хочешь).

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 9Следующая ⇒

· Полная версия УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЙ ПРОСТОЙ АФОРИЗМ БЫЛ БЫ НЕ 75 ГЛУХИХ ПРОЦЕНТОВ, А 50 И 50%. ПРОСТО ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ЖИЗНИ, А ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ\/ ЭТО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

· Полная версия /сверхглавное/ Повтор главной мысли 2018. Человек должен не умирать а жить. Когда он будет жить? или всегда сдыхать. И т.п. -75% НЕ ИНТЕРЕСНО, СЕЙЧАС КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ ИЛИ ЧЕЛОВЕК УМИРАЕТ ИЛИ ЖИВЁТ. Поэтому природа устроена что мы не будем умирать сейчас.

· Полная версия я единственный адекватный человек, все остальные ...
Есть и второй закон, я конечно живу адекватно, чем все остальные ... Но мне 10. То есть человек грубо говоря по ситуации, это человек на 10 и так и так не на 9 и не на 11.

* СТАРОЕ 2018

#ВСЁ #ГЛАВНОЕ

++ -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО.

+ -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙ-ГРУБОЙ-СЛЕПОЙ-МАТЕРИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, 100% МНОГО ПЛЮС МИНУС ЕСТЬ 75% - ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 100%

++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ½ верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.

В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ½ верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много. Вот такие дела. (неправильная формулировка)

++ НАЧАЛО: Я поставил вопрос ноль 1.01.2016 может быть человек не будет умирать, не знаю, доказывать практически не надо. Надо разбираться, может быть человек действительно не будет умирать. Но доказывать не надо. -75% мало, 75% мало 100% много, но если 100% много – надо рассмотреть конкретную ситуацию кто даёт к то дразнится то будет 75% а 75% мало.

/75%/ Практически по одной отсутствующей единице из двух единиц – есть только 75%. 100% много, жить 100% мы не будем. Единственное наверное по человеческой реальности человек имеет право одноединично не двухединично – что 75% мало не интересно, умирать мы не будем, но и жить мы не будем. Ещё раз говорю: мысль человеческая реальность частичная, какбы хотелось БЫ не умирать 75%. БЫ. Но БЫ работает частично. БЫ. Практически это БЫ работает частично, но не всегда, 75% мало 100% много, жить мы тоже не будем. -Просто МОЖЕТ БЫТЬ, я думал над частичной мыслью: умирать 75% сейчас не очень идея по человеческой реальности. Афоризм не слабый, был бы нормально не умирать, потому что умирать не нормально.

Ещё раз говорю, по человеческой реальности плюс минус. Мы не будем жить и плохо, хоть не будем жить и хорошо. Кто даёт а кто дразнится. Мы не будем жить и хорошо, так что мы будем жить плохо? Кто даёт а кто дразнится, нет мы не будем жить и плохо. Но вот только по какой реальности, по человеческой реальности можно нимало выторговать с допуском. Но жить мы тоже не будем.

(сверх3) Итак описано, что точно я не знаю. Будет человек не умирать? В общем то ЕСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ЧАСТИЧНО ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕМ ТО НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ.\/ Но до конца доказать это невозможно. Короче. Ничего точно доподлинно неизвестно. Это что касается доказательства.

А так я уже сказал, что вопервых я не доказываю до конца, я предположил что касается доказательства. И вообще кратко ставиться вопрос ноль на эту тему что ничего точно доподлинно неизвестно.

Вопрос ставиться, что можно по человеческой реальности сформулировать вопрос удовлетворительно предположительно. Умирать мы не будем 75% мало 100% много. То есть всё удовлетворительно. Есть человеческая реальность, и есть практическая грубая реальность 75%, 75% мало, 75% мало 100% много. –Во всяком случае я довольно чётко стал разбираться в словах.

-Плюс минус 87,5% это много, 75% мало.

-СМОТРИ НАЗВАНИЕ ФАБУЛА ФОРМУЛИУЕТСЯ ТАК: ВСЁ НОРМАЛЬНО, ВСЁ НЕ ПЛОХО НЕ ХОРОШО. Скажем понятно что всё неплохо не хорошо, неплохо то есть есть человеческая реальность. Всё неплохо нехорошо.

20181124 по человеческой реальности можно нимало выторговать с допуском. ТЕПЕРЬ СКОНЦЕНТРИРУЕМСЯ НА КОНЕЧНОМ КОНКРЕТНО. УМИРАТЬ СОБСТВЕННО МЫ НЕ БУДЕМ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РАССМОТРИМ КОНКРЕТНУЮ СИТУАЦИЮ 75% МАЛО КАК ТОЛЬКО НАСТУПАЕТ 75% ЭТО МАЛО. По человеческой реальности можно нимало выторговать с допуском. 75% мало 100% много. Но если 100% много то станет 75%, а это мало.

-Одна отсутствующая единица из жизнь_наслаждения_двухединиц по грубо-материальной реальности 25%(1%) - по нормально-человеческой одноединичной не двухединичной реальности 75%(99%) не интересно. Абсолютно положено 50%, по нормально-человеческой реальности положено 100%. -Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности или по человеческой реальности одноединичной не двухединичной реальности не интересно. -Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности не интересно. По одноединичной реальности не по двухединичнойАБСОЛЮТНОЙ реальности – человек только по человеческой реальности, и не только а как бы по человеческой одноединичной реальности Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – не интересно.

- /75%/ Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности не интересно. 75% мало а 100% много кто даёт а кто дразнится. С одной стороны мы не будем жить полностью 100% много, кто даёт а кто дразнится, а 75% мало просто умирать мы тоже не будем завтра, но и жить мы тоже не будем. Просто КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. В реальности жизнь 75%, потому что верно одно: СОБСТВЕННО ЖИТЬ 100% МЫ НЕ БУДЕМ. Хотя есть вторая теория: пусть природа выкручивается как хочешь, но умирать мы не будем (вот она и выкручивается как хочешь). -Согласно школьного права, человек имеет право одновариантно жить. Вот что я хочу сказать. По человеческой рельности, человек имеет право одновариантно жить, не умирать, кто даёт кто дразнится. По человеческой реальности, согласно школьного права, человек имеет одновариантое право. –Смутило же то, что. Вопервых мы будем иметь 75%, не 100 не 50. 75% мало, 100% много. Подавиться – это крайняя теория. –Таким образом, согласно школьного права по человеческой реальности, человек имеет одновариантное право жить. Вопрос что человеческая реальность – это нормальная одновариантная вырезка из абсолютной реальности, 75% мы в среднем плюс минус человеческая реальность но и не подавиться, 75% мало 100% много. Хотя и в частности подавится мы не подавимся, будем 75% (плюс минус человеческая реальности и не подавиться.)

/Сверх3/ -Я описал теорию. Не так страшно что человек по человеческой реальности имеет одновариантное не двухвариантное право жить ЧИСТО жить, умирать мы не будем, по человеческой реальности. Но вопрос не доказан, практически одновариантное это хорошо но не двухвариантное право, практически как никто говнофрения не говорит: 75%, 75% мало 100% много, кто даёт кто дразниится, но есть мысль что 100% много жить мы тоже не будем ЧИСТО, это с долей растяжимого понятия по человеческой реальности просто чтобы не умирать, но и жить мы не будем одновариантное это хорошо но не двухвариантное право. Собственно 75% мало, 100% много. Но ЧИСТО жить мы тоже не будем. Поэтому по грубой реальности есть 75%. В частоности это означает, что человек не полуживёт полумирает, а иногда живёт по человеческой реальности. В частности умирать не надо. Но и ЧИСТО жить мы тоже не будем. 75%. Иногда человек живёт.

/100%/ Вопрос ставиться, что можно по человеческой реальности сформулировать вопрос удовлетворительно предположительно. Умирать мы не будем 75% мало 100% много. То есть всё удовлетворительно. Есть человеческая реальность, и есть практическая грубая реальность 75%, 75% мало, 75% мало 100% много. –Во всяком случае я довольно чётко стал разбираться в словах.

/75%/ Примечание: согласно второй теории, умирать мы тоже не будем, недостатка энергии не будет, поэтому жизнь имеет плюсы. Говорится о жизни В ИДЕАЛЕ. Но не знаю точно, согласно НОРМАЛЬНОЙ реальности СОБСТВЕННО жить мы не будем, но НОРМАЛЬНАЯ реальность груба, 75% тем более 50% мало, В ИДЕАЛЕ 50% мало должно быть больше 50% по человеческой реальности В ИДЕАЛЕ.

/75%/ 75% Два пункта имеют место: умирать мы тоже не будем по человеческой реальности, но только по человеческой реальности, а по абсолютной грубой реальности жить мы тоже не будем. –Итак смотриназвание может поставить только вопрос ноль. Но выше ноля ничего не известно. Известно только что умирать это грубая реальность, МОЖЕТ БЫТЬ она не интересна. Но это поставлен вопрос ноль. Ситуация говнофрения спекулировала жить мы тоже не будем кто даёт а кто дразнится. Поэтому вопрос ноль, жить мы тоже не будем, вопрос ноль, вопрос ноль не неставит вопрос что умирать грубая реальность, но вопрос ноль. –Смотриназвание ставило вопрос не неправильно. Можно только поставить вопрос, а не доказать. МОЖЕТ мы немного не будем жить очень хорошо по грубой реальности 100% много, МОЖЕТ мы не будем умирать 75% мало по человеческой реальности. * Сейчас я могу сказать точно: задаваться вопросом будет ли человек жить, или не будет. Если человек будет жить, то это многовато. Если человек не будет жить то это маловато, вот в чём оттенок. Поэтому я конечным ответом на этот вопрос не задаюсь. Разве что поставить вопрос. Не хотелось бы скажем сказать что человек не будет жить. Не хотелось бы также сказать что человек будет жить.

/75%/ 75% Собственно учение о жизни. Можно ли взять жизнь? Грубо говоря нельзя, только 75%. Вообще мы видим не только 75%, но жизнь ведёт к жизни по ВИДИМОЙ и человеческой реальности. Так вот вопервых по базовой реальности человек не будет умирать 75% мало, кто даёт а кто дразнится. И по видимой реальности жизнь ведёт к жизни. –Поэтому надо концентрироваться на жизни. И вообще не только по базовой реальности, а по идеалистической реальности. Так вот концентрироваться то надо, если есть жизнь, то мы её возьмём конечно. Просто вопрос есть ли жизнь по базовой реальности.

/75%/ ШИКОВАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ. НО ПРОСТО КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, КАК ТОЛЬОК МЫ БУДЕМ УМИРАТЬ - МЫ В ДЕБЕТЕ. ВСЁ НОРМАЛЬНО, НО ШИКОВАТЬ МЫ НЕ БУДЕМ. А ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ И УМИРАТЬ НЕ БУДЕМ. ВСЁ НЕ ХОРОШО НЕ ПЛОХО, ВСЁ НОРМАЛЬНО.

/ВТОРАЯ ЧАСТЬ/ ЕСТЬ ДВА ПУНКТА. МЫ НЕ ЗНАЕМ КАК ТОЧНО ДОКАЗАТЬ, НО МОЖЕИМ ПОСТАВИТЬ ВОПРОС. ЕСТЬ ДВА ПУНКТА. ОДИН ПУНКТ ЧТО МЫ НЕ БУДЕМ УМИРАТЬ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО 75% МАЛО. НО 100% МНОГО ПО ГРУБОЙ АСБОЛЮТНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. И ТОТ И ДРУГОЙ ПУНКТ ТЯНУТ В СВОЮ СТОРОНУ. ВСЁ НОРМАЛЬНО. МЫ НЕ БУДЕМ УМИРАТЬ, ЕСТЬ ТЯГА В ЭТУ СТОРОНУ. НО МЫ НЕ БУДЕМ ЖИТЬ 100% МНОГО, ЕСТЬ ТЯГА В ЭТУ СТОРОНУ ПО ГРУБОЙ (АБСОЛЮТНОЙ) РЕАЛЬНОСТИ. КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. КАК ТОЛЬКО МЫ 75%, ЭТО МАЛО, ЗНАЧИТ ВСЁ НОРМАЛЬНО. НО КАК ТОЛЬКО МЫ 100% ЭТО МНОГО. СКОРЕЕ ВСЕГО ЭТО РАСТЯЖИМОЕ ПОНЯТИЕ, НЕ ХОЧЕТСЯ УМИРАТЬ, НО И ШИКОВАТЬ МЫ НЕ БУДЕМ.

!!! Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности 50-25-1% – лишь по человеческой реальности не интересно 50-75-99%.

!!! 75% мало, а 100% много, кто даёт а кто дразнится.

/75%/ 96 Скажем так, жить мы тоже не будем, но это УЖЕ по грубой реальности. А С ДОЛЕЙ по человеческой реальности умирать мы тоже не будем. 75% мало, 100% много. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ.

/75%/ Оценка2 Всё нормально. Слишком хорошо мы жить немного не будем. С другой стороны умирать мы не будем. 75% МАЛО, 100% много.

Всё нормально. МОЖЕТ БЫТЬ мы немного не будем жить, но МОЖЕТ БЫТЬ мы будем жить. 75% МАЛО, 100% много.

!!! Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой материальной реальности 50-25-1% – лишь по нормальной человеческой реальности не интересно 50-75-99%.

Брать

(75%) Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности 50-25-1% – лишь по человеческой реальности не интересно 50-75-99%. Правда грубо говоря, по человеческой реальности, просто как бы не принято говорить о плохом, кто даёт а кто дразнится.

/Название/ 101. Однаотсутствующаяединица_из_жизньнаслаждениедвухединиц по среднейгрубой реальности 1% – по человеческой реальности не интересно 99%. Но хочется не 99% а 100.

/100%/ !!! Скажу: всё базируется на 99%, и больше ничего не докажешь. Просто надо жить хорошо оптимистично.

100%-90-75-60-50-40.

-По грубой реальности 50 и 50%.

Не пишу смотриназвание, смотриназвание пишу раз в две недели.

· УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЙ ПРОСТОЙ АФОРИЗМ БЫЛ БЫ НЕ 75 ГЛУХИХ ПРОЦЕНТОВ, А 50 И 50%. ПРОСТО ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ЖИЗНИ, А ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ\/ ЭТО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

Полностью:

Один отсутствующий из еслибыбылижизньприбыточныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности (материальный фактор к…) - по не сверхаскетичной теоретической человеческой нормальной креативной реальности \/не интересно.

Смотриназвание жизнь. Неотъемлимой частью смотриназвание является жизнь. Но смотриназвание разбирается почему. Потому что скажи лёгкость, так все скажут ты и пропагандируешь легкомысленность. Но в частности неотъемлимая часть смотриназвание это высшая лёгкость.

· Ещё раз говорю: Дело в том что главное существенное: ситуация (говорит) всё дело в том, что мы действительон ветераны войны и ничего не имеем. Но вопрос что человек по ситуации предназначен ничего не иметь, и никогда не будет иметь чтото. Поэтому всё это ясно. Вопрос как доказать ситуации что человек по человеческой реальности святой. Не путь самурая смерть.

Следующий пункт смотриназвание: брать жизнь. Брать жизнь это действие. Так вот это действие адекватно. Не то что как ситуация (говорит) тебе премию дадут за то что берёшь жизнь. Но это действие, тебе оценка10 адекватно за то что ты берёшь жизнь, и действие взять жизнь – адекватно на оценку 10.

Если бы было ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение, его нет, человек имеет только смерть, работает на работе, материальный мир закостенелой материи. Двигаться двигаться, а материя не позволяет двигаться. Жизнь нормальная, надо дышать для того дыхание чтобы дышать сквозь проблемы мат.эволюции мат фактор к…, сидеть в кресле разве это наслаждение? Поэтому жизнь конечно положена как жизнь уровень. –Жизнь как тольок появилась жизнь, появилось действие. Поэтому жизнь нормальная, у меня нет денег. Можно говорить только если бы было наслаждение, наслаждение удел неординарных людей, которые усилием делают жизнь.

Смысл жизни это жизньприбытокнаслаждение штампование клёпок, это техническая задача.

-И прочие части такие как Жизнь ведёт к жизни.

-Жизнь имманентная, а не абсолютная.

А насчёт вариантов, можно сказать человек просто "стелька" - варианты ему не положены. НО СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, по логике какието варианты человеку положены, желательны, путь самурая смерть нас не устраивает.

-в рыбе сказано, скажем так, люди считают что человек бог, но лучше так или иначе признавать себя "пупом земли", и жить ещё более жизнь.

-Человек работает на работе на компьютере на плиту холодильник стиральную машину. А ситуация (говорит): ты пашешь, а в конце имеешь только удовольствие. Конечно мы понимаем, что это во всех случаях детство.
- Человек делает действие в виде работы. Это что философия? Воперых мир устроен головой вверх, вот логика. Действие это действие, это философия. И т. д. Человек имеет адеватно право делать действие, собственно это право уже регламетируется сколько работаешь столько ЗАРАБАТЫВАЕШЬ. А несуществующее шизофреническое говорит не левозло а ниже: что рыба плавает в воде пожалуйста, но она плавает в воде, а не философия, - с позиции моральности не левозло а ниже.

Всё диктуется обоснованностью, человек как лотос бриллиант, работает, а если его на миллиметр сдвинуть с очень подвешенного состояния он упадёт.

- Несуществующее шизофреническое задаёт вопрос: а актуальна ли деятельность? Что первично что нам дана душа и просто поэтому мы действуем в виде работы. Или не смотря на источник душа, мы действуем (сама жизнь это действие хочешь жить умей вертется.) Вообще грубо говоря, не говоря о работе, день занять необходимо, но грубо говоря мы могли бы и ничего не делать, ну там полежать походить полежать походить посидеть. –Так вот я слыхал, что мы действуем, но это и относительно, потому что источник душа. Но и источник душа – относительно, это ясельное высказывание, мы действуем жизнь не проста. –Вот я пишу смотриназвание. Пожалуйста пиши занимайся наукой слови рыбу. Но ты действуешь, в конце концов тебя никто непросит действовать, ты занимаешь время, напрягаешь разум, а можно жить и так. То есть имеет место силвая борьба, бизнес. А не сказка-бог.

Ни у кого нет денег, деньги надо ЗАРАБАТЫВАТЬ.

Человек который говорит что он бык кабан – аскетичный само собой разумеется, я вынашивал этот афоризм в молодости до ситуации я радовался жизни говорил что жизнь наслаждение что я бык кабан – и тут никто говно не говорит стало повторять за мной ты бык кабан очень тебе легко даётся жизнь ты легко богатый человек. Но богатство легко не даётся, жизнь здоровье тоже легко не даётся, аскетично сказать что я бык кабан.

Мы уже говорили об этом. Жизнь на земле не в космосе, с факторами и без факторов – востребована. А вот если бы мы жили в космосе, то была ли бы такая жизнь.

P.S.

-в этом не разберёшься. Грубо говоря ни то ни другое. 9/10 людей не дышат, дыхание нигде не провозглашено. Поэтому обычная жизнь нормальная один вариант.

- неважно живёт человек или раскрывает рот. Скажем, в современном мире все переписываются вк. Но если бы не было вк, человек мог бы просто жить, и хотеть переписываться вк. И ВООБЩЕ ДЕЛО НЕ В ЭТОМ. Человек не должен раскрывать рот, человек должен жить.

-ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ, СИНЕРГЕТИКА. Невозможно разжевать десяток файлов переписывать. Повторю кратко. Человек на земле постоянно работет, земля это шар. Поэтому жизнь то ведёт к жизни.\/ Но люди склонны объяснять при помощи синергетики, человек на земле постоянно работает земля это шар. Как появились человек заяц голубь? Говорят из амёбы, это максимум что можно сказать. ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЮ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ 200%. Но люди склонны объяснять смотриназвание при помощи синергетики, человек на земле постоянно работает земля это шар… И слепое проблемы мат.эволюции и мат.фактор к… - это СЛЕПАЯ оплошность на пути жизнь ведёт к жизни. Есть ДВЕ ВЕЩИ.

++ /Сверх/ Жизнь положена. Когда мы будем жить, а не умирать, когда дастся? Или всегда будем умирать? В школе учили, в человеке равенство добра и страдания, человек хотел бы не только умирать страдать работать на работе не иметь корочки хлеба, но и иметь последнюю корочку хлеба. Надо рассматривать жизнь как положенную, как будто ему оставляешь. Потому что иначе мы лишимся последней корочки хлеба среди отсутствия. И будем всё время умирать. Когда мы будем жить, а не умирать? Или всегда будем умирать? –Это не то что мы богаты, сало всё заполомило и сало надо выбрасывать, кто это сказал? А если мы имели чтото так это к лучшему, но никак не к худшему. –ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ: ХОТЬ КОГДАНИБУДЬ КОГДА МЫ БУДЕМ ЖИЗНЬ, ИЛИ ВСЕГДА СДЫХАТЬ? Человек не богат, никто говно не говорит неправильно: человек богат, надо его загонять в зад. С ЧЕГО ОН ВЗЯЛ ЧТО ЧЕЛОВЕК БОГАТ. Богатство и вообще не даётся, и никогда просто так не даётся. ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ.

ЧТО УЖЕ ЖИТЬ НОРМАЛЬНО НЕЛЬЗЯ?, - ЗАГОНЯТЬ ЧЕЛОВЕК В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ НЕЛЬЗЯ.

Добавлю. Никто говно не говорит неправильно: Человек живёт в процессе жизни. В частности выкарабкивается из смерти наверх. Так никто говно не говорит: К чему живёт в процессе жизни человек – к наслаждению к большому богатству. К КАКОМУ БОЛЬШОМУ БОГАТСТВУ?!, человек не богат, в школе учили в человеке равенство добра и страдания нельзя его критиковать за большое богатство которого у него нет и загонять в зад. И вообще загонять в положение сзади не надо, человек безгрешен зачем в зад загонять. Далее никто говно не говорит: а что не большое богатство? Тогда человек не будет страдать, он действует только ради наслаждения. ТАК ЭТО ОТРИЦАЕТ ТРУД, ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – НЕ ОЦЕНИВАЕТСЯ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ, А НИКТО НЕ ГОВОРИТ ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – ЭТО НЕ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ НЕ ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ, А НАСЛАЖДЕНИЕ. ГДЕ ЭТО БОГАТСТВО, О КОТОРОМ НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ? ЧТОБЫ Я ВСЕМ ПРОЦЕССОМ ЖИЗНИ ТРУДИЛСЯ, И БЕЗ ТРУДА ТОЛЬКО БОГАТСТВО ПОЛУЧАЛ? ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ!

2018 Смотриназвание не ставит цель доказать что жизнь надо взять. Оно просто ставит нормальный вопрос, что в школе мы учили: жизнь надо взять, это нормально, а не подавишься.

+ оценка сверх 2018 !-Поэтому кстати, жизнь устроена с плюсами, плюсы это плюсы. 50% людей проживают жизнь! Знать это это и есть существенная разница, выполнил обязанность. –Сижу жизнь, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, знать это есть существенная разница, выполнил обязанность.

Не вопрос взять жизнь. Всё просто. Если бы жизнь была дана, мы бы жили. Второй вопрос что жизнь не дана. Но не вопрос взять жизнь.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Смотриназвание рассмотрим без ситуации. Формулировка доказательство по человеческой реальности жизнь – отдаёт шизофреническим путём, шизофренический путь. Надо не доказывать. Хотя и доказать можно. А брать жизнь (что изложено в рыбе). Поэтому я боюсь посвящать людей в доказательство, доказательство трудно провести. И вообще путь смотриназвание шизофренический: голова это зад, вместо того что нужна и голова. Надо максимально брать жизнь. Поэтому старое смотриназвание недостаточно сообщить с позиции доказательства. А доказать трудно. С СИТУАЦИЕЙ я странновато говорил, хотя знал что ооижнде не интересно. СИТУАЦИЯ склоняла меня к не применению юмора. От всего этого надо отделаться. Не знаю отделался ли я к 1.01.2015. Поэтому я не могу говорить слишком далеко о доказательстве позднем. Я должен говорить о раннем смотриназвание, что его путь шизофренический, и я ничего не говорю.

Смотриназвание разработало учение о жизни: формулировку жизни, модерн учение мы видим чтото должно дышать. Также безусловно поставило под сомнение жизнь от 1%.

Дата добавления: 2019-08-30; просмотров: 174; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!