Место и роль государства в политической системе общества
Понятия «государство» и «политическая система общества» соотносятся как часть и целое. Государство с его аппаратом публичной политической власти – это основа, «ядро» политической системы, оно концентрирует в себе все многообразие политических интересов, регулируя явления политической жизни посредством общеобязательных установлений. Именно вокруг государственной власти, по точному замечанию В.Е. Чиркина «идет борьба, а с другой стороны, складывается сотрудничество многих звеньев политической системы»[239]. Именно в этом качестве государство играет особую роль в политической системе, придавая ей целостность и устойчивость. Оно выполняет основной объем деятельности по управлению обществом, пользуясь его ресурсами и упорядочивая его жизнедеятельность.
Центральное место государства в политической системе общества предопределяется тем, что государство:
1) выступает в качестве единственного официального представителя всего народа, объединяемого в пределах его территориальных границ по признаку гражданства (подданства);
2) является единственным носителем суверенитета;
3) обладает специальным аппаратом (публичной властью), предназначенным для управления обществом;
4) имеет силовые структуры (вооруженные силы, милицию, службу безопасности и т.п.);
5) осуществляет, как правило, монополию на правотворчество;
6) владеет специфическим набором материальных ценностей (государственная собственность, бюджет, валюта и т.д.);
|
|
|
7) определяет главные направления развития общества.
В современной учебной и научной литературе выделяются различные направления взаимодействия государства с иными социальными институтами, входящими в политическую систему. Так, например, В.М. Обухов, Э.В. Чайкин, А.Х, Гатиев выделяют три основных направления:
Первое направление связано с доведением до сведения политических партий, органов местного самоуправления, общественных объединений, научной общественности и др. информации о состоянии дел, возникших проблем в соответствующих структурах государственного механизма, например, посредством встреч, должностных лиц государства с представителями иных (негосударственных) субъектов политической системы.
Второе направление, заключается в совместной деятельности, направленной на решение стоящих перед государством и обществом проблем. В этих целях создаются и функционируют постоянные специальные подразделения (отделы, департаменты и т.д.), а также временные образования (комиссии, комитеты и пр.).
Третье направление, выражено в участии различных субъектов политической системы в правотворческой деятельности. Представители этих субъектов (политических партий, общественных объединений и пр.) привлекаются органами законодательной и исполнительной власти для подготовки проектов нормативно-правовых актов, изучения общественного мнения о действующем законодательстве, социальных интересах населения, проведения экспертиз подготовленных проектов и т.п.[240].
|
|
|
Соглашаясь в целом с приведенной точкой зрения, отметим, что перечисленные направления характеризуют в большей степени не взаимодействие государства и общества, а одностороннее воздействие государства на общество. Вместе с тем необходимо иметь ввиду и обратную, (ответную) тенденцию, т.е. влияние социальных институтов – субъектов политической системы общества на процессы государственного управления.
В этой связи, прежде всего, следует отметить что общество, а точнее структурирующие его субъекты (нации, народы, религиозные группы, политические партии и движения, общественные организации и объединения, трудовые коллективы и т.п.) оказывают как непосредственное, так и опосредованное воздействие на проводимую государством политику, управление обществом в целом. Причем проводниками различных корпоративных (а иногда и частных) интересов выступают не только такие известные институты демократии как выборы, референдум, участие представителей в правотворческой деятельности и т.д. Влияние на принятие важнейших политических решений, зачастую осуществляется через институт лоббирования.
|
|
|
Социально-политическое лобби образуют общественные организации, деятельность которых связана оказанием «давления» на официальную государственную власть с целью обеспечения приоритета узкокорпоративных интересов данной организации[241]. Причем эти интересы нередко идут вразрез с интересами публичного (общегосударственного) характера. К лобби можно отнести политические партии (парламентского и непарламентского типа), негосударственные средства массовой информации, бизнес-корпорации, профсоюзы и т.п.
Лоббирование как способ социально-политического воздействия может осуществляться как в противоправных, так и в правовых формах. К противоправным формам как правило относится подкуп государственных чиновников, от которых зависит принятие политического решения. Но лоббирование осуществляется и в правовых формах, не связанных с нарушением действующего законодательства: аргументация, убеждение, использование приемов подготовки и принятие соответствующих нормативных актов и т.д.
|
|
|
В этой связи следует отметить, что лоббирование это сложный процесс, включающий несколько этапов:
1) волеизъявление конкретного субъекта политической системы выражающееся в определении конкретной проблемы или политической линии (курса).
2) организационная работа экспертов, консультантов, юристов, политических деятелей и т.д. по оформлению соответствующего политического волеизъявления в конкретные формы (нормативно-правовой акт, обращение, поправки к документам, соглашение с представителями иных субъектов политической системы и т.д.);
3) Вынесение предложения или принятие решения на государственном уровне конкретным политическим деятелем, должностным лицом или группой лиц (фракцией, кабинетом и т.д.) [242].
Завершая рассмотрение вопроса о месте государства в политической системе общества следует отметить, что взаимодействие государства с иными субъектами политической системы по указанным направлениям, во многом определяют особенности политического режима, т.к. именно в рамках этих направлений взаимодействия наиболее отчетливо проявляется степень участия населения в политической жизни.
3. Легальность и легитимность государственной власти.
Как нами уже было отмечено при рассмотрении первого вопроса настоящего параграфа, одной из функций политической системы является легитимация государственной власти, т.е. обоснование ее социально-политической значимости в глазах населения.
Термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» или «узаконенность». Такой перевод является не совсем точным. Представляется, что законность, принимаемая как действие в соответствии с законом, отражается категорией «легальность». «Легитимность» и «легальность» – это близкие, но не тождественные понятия. Понятие легитимности скорее носит оценочный, этический и политический характер, легальность – формально-юридический и этически нейтральный. Государственная власть, пусть и не популярная у граждан, всегда легальна. В то же время она может быть нелегитимной, с точки зрения признания и практической реализации исходящих от нее властных предписаний[243].
Легитимность государственной власти – это социальное признание её права на руководящую роль в обществе. Власть чрезвычайно необходима для достижения государственных целей, ибо государственное функционирование вряд ли будет эффективным, если не соблюдаются соответствующие правила. Именно потому, что легитимность играет важную роль, властвующий или претендующий на власть субъект стремится обосновать свою власть, опираясь на определённые принципы. Он пытается создать социальную ситуацию, в которой властные предписания исполнялись и соблюдались инициативно или по крайней мере «с пониманием», с верой в нравственную правоту решений и законов, так как власть не может рассчитывать на длительное и эффективное функционирование, полагаясь только на аппарат государственного принуждения. В этой связи следует согласиться с мнением П. Бурдьё согласно которому легитимная власть «есть власть, которую тот, кто ей подчиняется, дает тому, кто ее осуществляет… Это власть, которая существует лишь потому, что тот, кто ей подчиняется, верит, что она существует»[244].
На различных этапах политического (государственного) развития общества процесс легитимации власти осуществляется в соответствии с разными критериями. Но в качестве основного критерия следует выделить соответствие рациональному или иррациональному началу.
Иррациональность, как основание легитимности власти подразумевает несоответствие разуму (ratio), т.е. нечто неподдающееся интерпретации в терминах разума. В том случае, когда признание власти осуществляется на иррациональных началах, субъект легитимации не руководствуется мотивами разумности, как правило, не осознает вовсе или осознает в минимальной степени смысл необходимости той или иной власти. Но при этом власть признается без глубоких осмысленных обоснований в силу того, что «так было всегда», «так предписано свыше» или же власть принимается вообще на некоем подсознательном, биологическом уровне (интуитивно, инстинктивно), что, впрочем, не является ее признанием в собственном, широко сегодня употребляемом значении этого слова. Критерию иррациональности соответствуют такие основания легитимации государственной власти как интуитивизм, традиция, мифология, религия, харизма и т.д.
Иррациональное начало признания власти, свойственно еще протосоциальному уровню развития общества, когда человеком осуществлялся исторический переход от стадной, естественной организации к социальной. Собственно на этом этапе развития «признание» власти осуществлялось в соответствии с критерием «сильный – слабый». В условиях, когда биологический фактор выживаемости был в качестве основного, выступал и биологический критерий признания сильнейшего. За сильнейшим следовало все первобытное стадо, часто он пользовался особыми «привилегиями», его «мнение» было наиболее «авторитетным» при принятии решений. Немаловажное место в данном случае играет страх перед силой. Идея биологической легитимации особенно отчетливо прослеживается в учениях сторонников биологического направления в политико-правовой мысли. Так, по мнению немецкого мыслителя Л. Вольтмана государственная власть обязана своим происхождением, по сути межрасовой борьбе и противоречиям, возникающим во внутрирасовой сфере между индивидуумами или отдельными группами. «Борьба за существование становится борьбой за социальную власть. Борьба за право, таким образом, на основании своего происхождения и общего значения, представляет борьбу за право более сильного. Право более сильного в то же время представляет и право свободы, а общественная свобода единиц или целых сословий и классов прибывает в той мере, в какой им достается наибольшая власть»[245].
К иррациональной легитимации относится так называемая харизматическая легитимация (по М. Веберу). Легитимированная на основании харизмы власть, основывается на вере в руководителя, вождя, которому приписываются великие, иногда сверхвыдающиеся личные качества: в ряде случаев возможен элемент обожествления (например, когда речь идёт о религиозном пророке), часто такая вера возникает в результате проявления исключительных талантов потенциального носителя легитимной власти. Харизматический тип легитимной власти строится на исключительном доверии вождю, слепом подчинении, как правило, основанном на страхе и инстинкте самосохранения[246].
Рациональность как основание политической власти, подразумевает соответствие неким разумным началам. Это легитимация, поддающаяся интерпретации в терминах разума. Гносеологическая определенность рационального существует только как противоположность иррационального, необъяснимого разумно или объяснимого ссылками на обычай, традицию, авторитет. Критерию рациональности соответствуют такие основания как этическая оценка (соответствие государственной власти критериям добра и зла), способность привести к «общему благу», степень выражения общих интересов и т.д.
К рациональному типу легитимации относятся, идеологическая, политическая, экономическая аргументации власти: доводы о безопасности, оптимальности, безальтернативности, эффективности функционирования и т.д. особое место в системе рациональной легитимации занимает критерий научности. Органы власти, опирающиеся в процессе реализации своих властных полномочий на научные знания, располагает к доверию. Основанное на принципе научности государственное управление придает самой власти существенный авторитет в глазах населения.
К рациональной легитимации следует отнести юридическую аргументацию, но при этом следует особо отметить, что апелляция к закону, т.е. легальности власти,ее законности, указание на то, что власть образована согласно конституции, и пр. юридические аргументы не всегда придают власти легитимный характер в глазах общества или его политически активной части. Как и в других типах легитимации, в правовой легитимации, несмотря на формальную рациональность, также существует заметный иррациональный момент. Закон может легализовать власть лица, которое общество не принимает, но которому вынуждено повиноваться; правительственный акт может узаконить политические санкции, правовые или экономические меры, которые страна не одобряет, но вынуждена терпеть.
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 908; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!