Возвращения судом уголовного дела как последствие нарушения порядка составления обвинительного заключения
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По свидетельству С.Н. Лосяковой, по указанному основанию прокурору возвращается наибольшее количество дел (81,6 %). Такое положение она объясняет, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по-прежнему распространены в практике органов уголовного преследования[76]. В 2003 году в Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернулось прокурору 14 973 уголовных дела, в 2004 году - 23 258 дел[77].
Прежде всего, возникает вопрос, что понимать под такими нарушениями требований норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения или обвинительного акта. Думается, здесь нужно учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч. 1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса[78].
|
|
|
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. обстоятельства[79].
|
|
|
А.В. Шигуров на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения делает вывод о том, что «основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации являются такие существенные нарушения, которые допущены следователем, дознавателем или прокурором при вынесении обвинительного заключения (обвинительного акта), постановлений о возбуждении уголовного дела, принятии его к своему производству, о привлечении лица в качестве обвиняемого, а равно отсутствие данных документов в материалах дела, поскольку судья сам не может принимать вышеперечисленные решения или вносить в них изменения. Следовательно, единственным способом устранения таких нарушений является направление дела прокурору»[80].
|
|
|
Как указывает С.Н. Лосякова, на практике выделяются два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения пологий ст.ст. 220 и 225 УПК РФ, соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов[81]. Все нарушений Охватываемые п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, автор делит на следующие группы:
|
|
|
1. Неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;
2. Недостатки и упущения в изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;
3. Нарушения, связанные с изложением доказательств;
4. Иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительных нарушений уголовно-процессуального закона[82].
Действительно, практика возвращения уголовных дел для устранения иных нарушений, не перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ со ссылкой на п. 1 ч. 1 указанной правовой нормы, распространена повсеместно. Она обусловлена, прежде всего, позицией Конституционного Суда РФ по этому вопросу. Так, в Постановлении от 8 декабря 2003 г., сказано, что из ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса[83]. Из этого можно сделать вывод, что любое нарушение уголовно-процессуального закона влечет незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта), следовательно, и возможность применения ст. 237 УПК РФ, с тем лишь ограничением, что нельзя возвращать уголовные дела для устранения неполноты проведенного предварительного следствия, а также для установления фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемого. На практике суды уже активно пользуются этим полномочием. Так, при изучении уголовных дел нам встретились такие основания возвращения уголовного дела прокурору, как нарушение права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела; проведение следственных действий без уведомления защитника; проведение следственных действий по уголовному делу, по которому истек срок предварительного расследования; необходимость пересоставления обвинительного заключения в результате исключения судом доказательства; отсутствие переводчика при проведении следственных действий с лицом, не владеющим языком, на котором ведется расследование; непривлечение к участию в деле на предварительном следствии законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого.
Интересной является также практика Верховного Суда РФ. Так, судья Челябинского областного суда своим постановлением возвратил дело прокурору ввиду несоответствия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера требованиям уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель внес представление в вышестоящую судебную инстанцию об отмене указанного постановления на том основании, что «судья необоснованно провела аналогию между обвинительным заключением и постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем Кассационном Определении от 16 октября 2002 г. пришла к выводу, что «поскольку постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судья обоснованно признала невозможным вынесение по данному уголовному делу законного и обоснованного решения и предложила органам следствия устранить допущенные нарушения[84].
Таким образом, теория и сложившаяся практика идут по пути широкого толкования положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ как некоего универсального основания для возвращения уголовного дела прокурору, по которому можно устранить любое допущенное нарушение уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного процесса. Как написали по этому поводу В. Корнуков и А. Сотсков, «представители органов, осуществляющих уголовное преследование, склоняются к расширительному толкованию процессуальных норм и вследствие этого видят в основании возвращения дела прокурору, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, практически аналог п. 2 ч. 1 ст. 232 старого УПК (существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия)...»[85]. Такое положение вещей кажется нам неприемлемым. Однако мы не можем отрицать, что возникла практическая необходимость устранения и иных нарушений, не перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, путем возвращения уголовного дела прокурору.
Однако недопустимым, на наш взгляд, является расширительное толкование основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку эти нарушения непосредственно касаются порядка составления обвинительного заключения, обвинительно акта, т.е. правил, закрепленных ст.ст. 220 и 225 УПК РФ. На это же указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 5 марта 2004 года.
Вернемся, однако, к характеристике п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На основе проведенного анализа законодательства, теории и практики можно выделить следующие группы нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта):
1. Неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности участников процесса.
Уголовно-процессуальный закон в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует установить при производстве по уголовному делу лицо, виновное в совершении преступления, и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Неотражение или неверное отражение этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставят под сомнение установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поэтому указанное нарушение является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Как пишет С.Н. Лосякова, «неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого»[86]. Сюда можно отнести и такие нарушения, как неуказание в обвинительном заключении (обвинительном акте) о наличии судимости, что также препятствует вынесению судом приговора по делу, поскольку от установления этого обстоятельства напрямую зависит мера уголовного наказания, назначаемая судом. лишь в одной части обвинительного заключения, а в остальной части текста заключения — правильно. При условии, что в других материалах дела, прежде всего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фамилия обвиняемого указана верно, и не возникает сомнений в личности обвиняемого, разовое искажение фамилии в тексте заключения возможно расценить как явную техническую ошибку (описку). В этом случае нет необходимости пересоставлять обвинительное заключение (обвинительный акт) и, следовательно, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору. Тем не менее, на практике нам встретились два уголовных дела, которые были возвращены прокурору в результате подобных технических ошибок, допущенных следователем. Хотя, по нашему мнению, такие обстоятельства ни в коей мере не препятствуют постановлению судом приговора по делу, так как сомнений в установлении личности обвиняемого не возникает.
2. Нарушения, допущенные при изложении фабулы уголовного дела, формулировки обвинения и квалификации уголовно-наказуемых деяний обвиняемого.
На практике нам встречались такие нарушения уголовно-процессуального Закона, которые могут быть отнесены к данной группе как: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; изложение сущности обвинения неполностью или в противоречие Содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, неприведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; несоответствие формулировки обвинения, указанной в обвинительном заключении (обвинительном акте), новой редакции статьи УК РФ; отражение в обвинительном заключении факта совершения преступления в соучастии, хотя в уголовном деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении «Соучастника» обвиняемого лица. Подобные нарушения, прежде всего, свидетельствуют о недостаточной внимательности органов уголовного преследования при coставлении обвинительного заключения (обвинительного акта) и прокурора при их утверждении. Большинство из них могли быть выявлены еще на досудебной стадии уголовного процесса.
3. Нарушения, связанные с изложением доказательств.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения[87]. Поэтому нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения (обвинительного акта), будет являться простое перечисление в указанном правовом акте доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, без указания их содержания.
На практике, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подобные нарушения все же допускаются органами предварительного расследования. Так А.Л. Коротков и А.В. Тимофеев считают, что такая позиция Верховного Суда РФ является спорной. Они исходят из того, что, во-первых, законодатель прямо указывает, что обвинительное заключение (обвинительный акт) должно содержать «перечень доказательств», в отличие от обвинительного приговора, который должен перечислять «доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого (п. 2 ст. 307 УПК РФ). Во-вторых, синонимом слова «перечень» является перечисление, список, реестр, опись, поэтому значение этого понятия не подразумевает раскрытие содержания этих доказательств. Как указывают авторы, «данная новелла в уголовном судопроизводстве, с одной стороны, направлена на осуществление принципа состязательности и равноправия сторон перед судом (сторона обвинения до судебного разбирательства не обязана раскрывать «свои карты», давая тактические преимущества стороне защиты), с другой - призвана обеспечить на практике необходимость изучения государственным обвинителем и судьей не только обвинительного заключения, но и материалов уголовного дела, что является непреложным условием качественного осуществления функций уголовного преследования и отправления правосудия»[88]. О.Я. Баев также придерживается мнения, что данная новация уголовно-процессуального закона является позитивной, способствующей более глубокому изучению прокурором и судом материалов уголовного дела[89].
На наш взгляд, это требование, установленное Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г., является излишним, поскольку нет никакой принципиальной необходимости раскрывать содержание доказательств при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта). И это никоим образом не затронет право обвиняемого на защиту, так как после окончания предварительного расследования обвиняемый и его защитник знакомятся с материалами уголовного дела, т.е. они уже обладают информацией о том, какими доказательствами государственный обвинитель будет обосновывать предъявленное обвинение перед судом. Соответственно, ознакомлена с содержанием доказательственной базы по уголовному делу и сторона обвинения. Поэтому, в целом, мы поддерживаем позицию А.П. Короткова и А.В. Тимофеева, О.Я. Баева.
4. Несоответствие структуры обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям уголовно-процессуального закона.
В качестве примеров таких нарушений можно привести такие, встретившиеся нам на практике, как отсутствие указания в прилагаемом к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; отсутствие в обвинительном заключении указания на смягчающие и отягчающие обстоятельства; составление обвинительного заключения отдельно на каждого обвиняемого; отсутствие ссылок на тома и листы уголовного дела; невозможность прочтения составленного обвинительного заключения (обвинительного акта).
Подробнее рассмотрим такие основания, как отсутствие в обвинительном заключении указания на смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также невозможность прочтения указанных документов. Что касается первого обстоятельства, то не все ученые считают возможным рассматривать его как основание возвращения уголовного дела прокурору. Они исходят из того, что «хотя смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства входят в предмет доказывания, неустановление их органом предварительного расследования и неуказание в обвинительном заключении не препятствует выявлению таких обстоятельств в судебном заседании и признанию их судом при разрешении дела. В этом случае действия и решения суда не нарушают принципа состязательности уголовного процесса и не означают, что суд возлагает на себя функции стороны обвинения или защиты, так как не затрагивают вопросов о виновности лица по предъявленному обвинению, а направлены на принятие законного, обоснованного и справедливого решения в части назначения осужденному вида и размера наказания»[90]. На это указывает и А.Д. Назаров, который считает, что «почти всегда восполнимы при судебном разбирательстве пробелы, связанные с выяснением причин и условий, способствовавших совершению преступления, характера и размера ущерба, причиненного преступлением, установлением смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на степень ответственности обвиняемого»[91]. Поэтому, действительно, нет смысла возвращать уголовное дело прокурору, например, для отражения в обвинительном заключении (обвинительном акте) перечня смягчающих обстоятельств. Но это, на наш взгляд, не относится к перечню отягчающих обстоятельств, поскольку, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, такие обстоятельства учитываются при назначении наказания лицу. Следовательно, установление в суде отягчающих вину обстоятельств влечет ухудшение положения подсудимого и нарушает его право на защиту. Поэтому если такие обстоятельства были установлены на предварительном расследовании, но не были отражены в обвинительном заключении (обвинительном акте), то дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения этого препятствия.
На практике нам встретились два уголовных дела, возвращенных прокурору на том основании, что текст обвинительного заключения (обвинительного акта), содержащийся в материалах уголовного дела, нечитаемый. Вместе с тем, АЛ. Коротков и A.В. Тимофеев не относят это обстоятельство (в том числе наличие и других следственных документов, не подлежащих прочтению) к основаниям применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, хотя и признают его препятствующим суду «всесторонне разобрать уголовное дело». Они исходят из того, что прокурор в этом случае «обязан принять необходимые меры к восполнению недостатков в оформлении следственных документов, например, предоставить в суд по его требованию соответствующую расшифровку»[92]. На наш взгляд, согласиться с Л.П. Коротковым и А.В. Тимофеевым нельзя, поскольку указанный недостаток не может быть восполнен путем предоставления суду подлежащей прочтению копии документа. Для его устранения необходимо к материалам уголовного дела подшить читаемые копии процессуальных актов. А если таких, не подлежащих прочтению протоколов следственных действий и иных решений органов предварительного расследования много, то возникает вопрос о законности ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Тем более является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вручение нечитаемой копии обвинительного заключения (обвинительного акта) обвиняемому и его защитнику или потерпевшему.
5. Нарушения порядка подписания и утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта).
К этой категории нарушений можно отнести такие, как неутверждение прокурором обвинительного заключения или утверждение обвинительного заключения неуполномоченным прокурором, подписание обвинительного заключения (обвинительного акта) следователем (дознавателем), который не проводил предварительное расследование по уголовному делу; неутверждение обвинительного акта начальником органа дознания.
Таким образом, мы пришли к выводу, что по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежат устранению только нарушения положений ст.ст. 220 и 225 УПК РФ, допущенные при составлении и подписании обвинительного заключения (обвинительного акта).
Заключение
Судебная практика убедительно свидетельствует о том, что эффективность предварительного следствия во многом зависит от качества составления обвинительного заключения.
В этом процессуальном документе следователь формулирует основные выводы своей работы по исследованию обстоятельств совершенного преступления, изобличению виновных лиц, изучению их личности.
Но обвинительное заключение - это еще и документ, в котором содержится оценка, данная представителем государственной власти определенным фактам и поведению причастных к ним лиц. И потому, например, в статье 273 УПК предусмотрено обязательное публичное оглашение в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения.
Составление обвинительного заключения всегда было творческим и одновременно нелегким процессом. Однако в последние годы следователи, в первую очередь органов внутренних дел, испытывали повышенные трудности при подготовке названного процессуального документа. Это обуславливалось тем, что многие сотрудники органов предварительного следствия в системе МВД России, в прошлом работники дознания, если и участвовали в расследовании сложных и многоэпизодных уголовных дел, то лишь на первоначальном этапе. Кроме того, недостаток собственного опыта они не могли восполнить опытом других, поскольку практические вопросы составления обвинительных заключений по таким делам не находили должного отражения в юридической литературе.
1. Представляется целесообразным на уровне закона закрепить положение о направлении прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК уголовных дел, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок не менее чем за 25 суток до истечения процессуальных сроков. В течение этого срока прокурор всесторонне, полно и объективно изучит материалы уголовного дела, утвердит обвинительное заключение, вручит его копии обвиняемым (защитникам) и в целях обеспечения конституционных прав обвиняемых направит дело в суд в порядке ст. 222 УПК за 14 суток до истечения процессуальных сроков.
2. На практике возникают также сложности при исполнении требования ч. 2 ст. 222 УПК о вручении прокурором обвиняемому копии обвинительного заключения с приложениями, а также защитнику и потерпевшему при наличии их ходатайства об этом. Но законодатель не определил процедуру вручения данных процессуальных документов обвиняемым и ее соотношение с правом, а не обязанностью указанных лиц получать эти документы. Нормами УПК не установлен срок, в течение которого прокурор обязан вручить копию обвинительного заключения обвиняемому.
Как способ разрешения проблемы представляется целесообразным внести изменения в УПК в части предоставления возможности прокурору либо вручения копии обвинительного заключения обвиняемому и иным участникам процесса на стадии подготовительной части судебного заседания, либо направления почтовой связью с обязательным приложением к уголовному делу доказательств отправки копии обвинительного заключения (квитанции).
3. Анализ ст. 220 УПК РФ показывает, что закон фактически не требует от следователя мотивированного анализа обвинительных и оправдательных доказательств. Закон ограничивается требованием привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Такая формулировка представляется явно недостаточной. Поскольку обвинительное заключение - акт уголовного преследования и решение о наличии оснований для передачи дела в суд, в нем виновность обвиняемого должна быть обоснована достоверно и убедительно. Следует анализировать и мотивированно опровергать несовместимые с обвинением доказательства, на которые ссылается обвиняемый. В противном случае вывод о его виновности нельзя считать обоснованным, а это не соответствует назначению обвинительного заключения.
В ст. 220 п.5 следует изложит в следующей редакции: «5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с их мотивированным описанием». В этой же статье п. 6 следует изложить в следующей редакции: «6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с их мотивированным опровержением».
4. Прежде чем составлять перечень доказательств обвинения, следователь обязан их проанализировать, сопоставить друг с другом и убедиться, что в деле имеется совокупность достаточных доказательств для направления дела в суд.
Следователь составляет перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Он обязан привести все доказательства защиты, хотя доказательства обвинения следователь может привести исходя из их достаточности. Непростая ситуация возникает, когда следователь считает одни доказательства подтверждающими обвинение и на них же ссылается сторона защиты. В случаях коллизий между позициями следователя и защиты по поводу отнесения доказательств к категории доказательств обвинения или защиты, спорные доказательства следует вносить в оба перечня с тем, чтобы при судебном рассмотрении дела стороны могли высказать свои позиции по ним, а за судом оставалось бы окончательное решение.
5.Как уже неоднократно отмечалось предварительное расследование завершается составлением важного процессуального документа - обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ).
Адвокат, выполняющий свой профессиональный долг, для которого осуществление защиты по уголовным делам есть цель и смысл его участия в состязательном процессе, где обвинению, вооруженному юридическими знаниями и опытом, должна противостоять такая же защита. Возможно в УПК РФ ввести норму о наделении защитника правом и обязанностью составлять адвокатское защитительное заключение и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения заинтересованным сторонам и публичного оглашения в начале судебного следствия, имеющее справочное значение для суда наравне и в порядке, предусмотренном для обвинительного заключения. Адвокатское защитительное заключение способствовало бы изложению систематизированной позиции защитника, обосновывало бы соответствие выводов фактическим материалам дела.
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 131; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!