Приговор был отменен вторично, что представляло, по словам В. Г. Короленко, «явление очень редкое в нашей практике» (В. Г. Короленко, Собрание сочинений, т. 9, стр. 377).
Вспоминая об этом деле, А. Ф. Кони писал: «Вторичная отмена обвинительного приговора по делу вотяков возбудила в петербургских официальных сферах значительное неудовольствие. При первом служебном свидании со мною министр юстиции Муравьев выразил мне свое недоумение по поводу слишком строгого отношения Сената к допущенным судом нарушениям и сказал о том затруднительном положении, в которое он будет поставлен, если государь обратит внимание на то, что один и тот же суд по одному и тому же делу два раза постановил приговор, подлежащий отмене. А что такой вопрос может быть ему предложен, Муравьев заключил из того, что Победоносцев, далеко не утративший тогда своего влияния, никак не может примириться ни с решением Сената вообще, ни в особенности с тем местом моего заключения, где я говорил, что признание подсудимых виновными в человеческом жертвоприношении языческим богам должно быть совершено с соблюдением в полной точности всех форм и обрядов судопроизводства… «Я думаю, – сказал я ему, – что в этом случае ваш ответ может состоять в простом указании на то, что кассационной суд установлен именно для того, чтобы отменять приговоры, постановленные с нарушением коренных условий правосудия, сколько бы раз эти нарушения ни повторялись, примером чему служит известное дело Гартвиг по обвинению в поджоге, кассированное три раза подряд». В этом же смысле высказался при встрече со мною и Плеве» (А. Ф. Кони, «На жизненном пути», т. 5, Л., 1929, стр. 296, 297).
|
|
|
Особенно велики заслуги в разоблачении подлогов и злоупотреблений по этому делу В. Г. Короленко, отдавшего много сил и энергии этому процессу, ставшему историческим. Приехав в г. Елабугу на вторичное рассмотрение дела, он был потрясен жестоким и несправедливым приговором.
В письме к Н. Ф. Анненскому 19 октября 1895 г. В. Г. Короленко писал, что произошло настоящее жертвоприношение невинных людей «шайкой полицейских разбойников под предводительством тов. прокурора и с благословения Сарапульского окружного суда. Следствие совершенно сфальсифицировано, над подсудимыми и свидетелями совершались пытки. И все‑таки вотяки осуждены вторично, и, вероятно, последует и третье осуждение, если не удастся добиться расследования действии полиции и разоблачить подложность следственного, материала. Я поклялся на сей счет чем‑то вроде аннибаловой клятвы и теперь ничем не могу заниматься и ни о чем больше думать» (В. Г. Короленко, Собрание сочинений, т. 9, стр. 741– 742). Короленко действительно повел длительную и настойчивую борьбу с реакционной прессой и реакционно настроенным судебным чиновничеством. В защиту неосновательно обвиненных в тяжком преступлении вотяков он сумел привлечь прогрессивно настроенные научные силы этнографов, медиков, юристов и представителей прессы.
|
|
|
Составленный В. Г. Короленко и двумя местными журналистами отчет о вторичном рассмотрении дела был напечатан в октябре‑ноябре 1895 года в «Русских ведомостях» (№288– 314), Вскоре этот отчет вышел отдельной брошюрой – «Дело мултанских вотяков, обвиненных в приношении человеческой жертвы».
В связи с этим делом А. М. Горький в 1931 году в статье «О литературе» писал: «Мултанское жертвоприношение, процесс не менее позорный, чем дело Бейлиса, принял бы еще более мрачный характер, если бы В. Г. Короленко не вмешался в этот процесс, не заставил бы прессу обратить внимание на идиотское мракобесие самодержавной власти».
Мая 1896 г. в г. Мамадыше Казанского судебного округа состоялось третье заседание по этому же делу.
Председательствовал на заседании В. Р. Завадовский, обвиняли – Н. И. Раевский (обвинитель и в первых двух процессах) и Симонов, защищали – М. И. Дрягин, Н. П. Карабчевский (он принял участие по просьбе Короленко), П. М. Красильников.
Энергичная деятельность В. Г. Короленко вызвала искреннюю и дружную поддержку прогрессивных сил дореволюционной России. Нелегкую, но благородную роль сыграл по этому делу А. Ф. Кони.
|
|
|
Предметный указатель
Агент
– А. дипломатический – 99.
– А. полицейский – 215, 242, 243, 249, 251, 257. Анонимное письмо – 261, 321.
Арест –24, 31, 33, 94, 165, 178, 264, 381, 386–388, 410. Апелляция – 27, 391, 393.
Афера – 236.
Брак‑ 26, 30, 76, 128, 284, 308, 311.
Вина (виновность) ‑ 36, 90, 165, 173, 175, 230, 397, 430, 449, 450, 475.
– Признание В.– 129, 158, 159, 165, 166, 235, 269, 270, 272, 286, 397, 398.
– Сомнение в виновности– 111, 424, 450.
– Отрицание В. – 373, 375.
Вменяемость – 450.
Власть – 378.
– В. государственная – 367.
– В. обвинительная – 37, 39, 77, 89, 117, 119, 175, 343, 394, 457.
– В. полицейская – 480, 481.
– В. прокурорская – 76.
– В. родительская – 145, 156, 420.
– В. следственная – 49.
– В. судебная ‑ 23, 76, 93, 176, 177, 233, 267, 339, 375, 461, 469.
– Злоупотребление В. – 378.
– Превышение В. – 377, 386, 388–390.
Вор – 90, 261.
Вспыльчивость – 133.
Врач судебный – 339, 354, 357, 358.
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 158; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!