Классификация наук о действии

Содержащаяся в результатах этого исследования общая позиция, касающаяся отношения теоретических категорий к конкретным явлениям, была названа нами аналитическим реализмом. В одном аспекте эта точка зрения противоположна эмпирицистской материализа­ции теоретических систем. Последний подход предпола­гает, что для понимания любого конкретного класса яв-^лений может быть применена только одна система

аналитических категорий. В противоположность этому принятая нами позиция включает теорему о том, что адек­ватное понимание многих конкретных явлений может требовать употребления аналитических категорий, при­надлежащих нескольким различным системам.

Далее, нами был подробно рассмотрен один частный случай теоретической системы, в которой проблема «ма­териализации» в указанном смысле этого слова стояла особенно остро. Это случай ортодоксальной экономичес­кой теории. Мы пришли к заключению, что, как правильно понял Парето, ее надо интерпретировать как теорию, фор­мулирующую отношения внутри ограниченной группы аналитических элементов, являющихся частью более ши­рокой системы действия. Конкретные явления, даже под­дающиеся описанию в терминах спроса и предложения, включают в себя и другие переменные, не описываемые в системе экономической теории. Это положение было под­тверждено более чем достаточным количеством эмпири­ческих доказательств. Затем оказалось возможным пойти дальше простого утверждения, что группа элементов, со­ставляющих экономическую теорию, представляет собой лишь одну из нескольких содержащихся в конкретных со­циальных явлениях абстракций. В том смысле, в каком об этом писали Парето и Маршалл в одном из разделов своей теории, ее удалось поставить в систематическое логичес­кое отношение к структурным элементам более широкой системы, названной здесь действием.

Эта более обширная система — волюнтаристическая теория действия — в свою очередь и на другом уровне обнаруживает такого рода абстрактный характер. В част­ности, ее конкретное применение, как оказалось, тоже предполагает наличие неких постоянных величин, кото­рые можно описать, но нельзя аналитически объяснить в терминах системы координат теории действия. Один ряд таких данных принадлежит другой, широкой системе ко­ординат современной науки, называемой в самом широ­ком смысле «физической» и описывающей явления как пространственно-временные вещи и события. В этой по­лярной системе координат схема действия полностью

теряет объяснительную силу и становится просто описа­тельной. Радикальная смена системы координат произво­дит своего рода инверсию: данные, являющиеся перемен­ными величинами в рамках одной, становятся постоянными в рамках другой.

На радикально позитивистском полюсе аналитичес­кая интерпретация действия опирается на физическую систему отсчета, позитивным критерием которой явля­ется пространственность, а негативным — аналитическая иррелевантность субъективных категорий. Эта тенденция теории действия соскальзывать при определенных усло­виях на позиции радикального позитивизма дополняет­ся тенденцией соскальзывания на противоположную, идеалистическую позицию. Методологически равнознач­но, объявить ли постоянными величинами для теории дей­ствия идеи или физические данные. Как таковые, они не являются переменными системы действия.

Наконец, при обсуждении методологии Вебера мы столкнулись с раздвоением научного интереса, с одной стороны, в направлении объяснения конкретных индиви­дуальных явлений как таковых и, с другой стороны, в на­правлении создания теоретических систем общего назна­чения.

Рассмотрение этих вопросов оказалось необходи­мым для разработки концептуальной структуры нашего исследования. Каждый из них в каком-то аспекте важен для этой структуры. Более того, в связи с некоторыми из этих вопросов пришлось поставить проблему статуса бо­лее ограниченной концептуальной схемы, широко извес­тной как теоретический аспект специальной науки. Так, экономическая теория является теоретической предпо­сылкой (preoccupation) экономической науки, как унифи­цированной дисциплины. А вопрос о физических аспек­тах систем действия в том или ином смысле зависит от решения вопроса об отношении друг к другу естествен­ных и социальных наук.

Большая часть неразберихи, в которую мы в рамках Данного исследования пытались привнести какой-то порядок, проистекает из неумения ученых четко различать разные концептуальные схемы и адекватным образом разбираться в их логических взаимоотношениях. Как только в исследовании любой эмпирической проблемы возникает необходимость применить не одну, а несколь­ко схем, исследователю следует выяснить для себя, что же он реально делает, т.е. в каких случаях он пользуется одной схемой, в каких — другой, и что влечет за собой переход из одной в другую. Если принять одну из основ­ных теорем нашей работы о том, что значительная доля эмпирических проблем из области действия подразуме­вает использование более чем одной теоретической сис­темы, то отсюда следует неизбежность рассмотрения их отношений друг с другом. Этот вопрос имеет большое научное значение в самом строгом смысле этого слова.

Совершенно ясно, что за этим стоит. Исследование этих отношений есть попытка разработать систематичес­кую классификацию эмпирических наук, и создание на­броска такой классификации, в той мере, в какой она со­прикасается с проблемами настоящего исследования, будет последним, чем мы займемся в этой работе.

Сейчас зачастую принято возражать против попы­ток установить границы между науками, разделить их четкими перегородками. Говорят, что знание представля­ет собой неразложимое единство, что процесс заключа­ется в разрушении границ, а не в их проведении. В какой-то мере можно сочувствовать общему духу таких заявлений. Действительно, в конкретном эмпирическом исследова­нии совершенно исключается приверженность какой-то строго очерченной области. Ученый-эмпирик идет за сво­ими проблемами, куда бы они его ни привели, и отказыва­ется считаться со знаками, предупреждающими о «чужой теории». Более того, наша собственная работа демон­стрирует, как часто различные концептуальные схемы бы­вают необходимы для распутывания сложных взаимоза­висимостей в одной эмпирической области. Тем самым наша работа сама дает в руки сторонников такого науч­ного «бродяжничества» веский аргумент. Но вместе с тем такая позиция, в ее крайней форме отказа от какого бы то ни было систематического обсуждения проблем от-

ношения друг к другу различных теоретических систем, без чего невозможна классификация наук, являет собой разновидность эмпирицистского бегства от теоретичес­ких проблем, пагубного, как уже многократно было по­казано, для развития науки. Путешествовать из стра­ны в страну — великолепное занятие, но путешественник, отказывающийся признавать местные особенности и обы­чаи посещаемых им стран в конце концов угодит в беду. Многие путешественники распрощались с жизнью из-за этой ошибки. Поэтому наша попытка — не просто педан­тизм, это следование общей заповеди науки: «Хорошо, ког­да ты знаешь, что делаешь». Другим аргументом в пользу такой попытки служит тот факт, что эти проблемы уже частично и порознь затрагивались в разных местах нашей работы, что само по себе говорит об их важности в тако­го рода исследованиях. Их систематический разбор даст удобную возможность с еще большей ясностью очертить концептуальную структуру, построение которой являет­ся главным результатом данной работы. Этот результат предстанет в более ясной перспективе, нежели та, кото­рой нам удалось достичь в кратком обобщении в преды­дущей главе.

Все различения, которыми мы будем пользоваться, уже встречались нам ранее, следовательно, необходимо лишь указать их отношение к данному контексту. Первое различение, напомним, — это граница между историчес­кими и аналитическими науками. Целью первой группы наук является, как известно, достижение как можно бо­лее полного понимания класса конкретных исторических индивидуальностей или одной отдельно взятой индиви­дуальности (феномена). Различение между этими наука­ми сохраняет силу независимо от того, понимается ли под исторической индивидуальностью естественный объект или событие, человеческий индивид, действие или систе­ма действий, система социальных отношений или тип со­циальной группы. В любом случае объяснение этих явле­ний потребует — имплицитно, если не эксплицитно²⁷ — обращения к теоретическим категориям одной или более аналитических наук. К скольким и к каким — зависит от характера данной научной задачи, от того, какие изме­нения и какие стороны явления нуждаются в объяснении. Может оказаться достаточно и одной системы, но такую достаточность ни в коем случае нельзя ожидать априор­но. Полное объяснение может оказаться невозможным без привлечения всех теоретических категорий всех ана­литических наук.

²⁷ В зависимости от того, необходимо ли для эмпирической адекватности выйти за пределы структурного анализа или анализа по единицам. Только когда это необходимо, различение аналитических систем должно стать эксплицитным.

 

В противоположность историческим, назначением аналитических наук является развитие логически после­довательных систем общей теории. Единицей соотнесе­ния для таких наук служит не особая историческая ин­дивидуальность и не класс индивидуальностей, которые для рассматриваемой науки также могут быть целью, а замкнутая теоретическая система. Как только создается такая система, не переводимая в термины другой систе­мы, становится возможным говорить о самостоятельной науке.

Роль того, что мы называем системой координат, требует усложнения этой классификации, ибо в ней имп­лицитно или эксплицитно содержится различение двух классов данных: релевантных и нерелевантных для соот­ветствующей аналитической системы, или, иными словами, переменных и постоянных величин. На этом основании удобнее всего подразделить исторические дисциплины на «полностью» и «относительно» исторические.Проиллю­стрируем эти соображения. Большая часть истории на­писана в терминах схемы действия и ее производных. Например, данные о географической среде берутся про­сто как непроблематичные, отмечаются и исследуются только в смысле их влияния на изучаемый конкретный исторический процесс. Вообще говоря, это историческая процедура. Она становится полностью исторической, если историк пытается объяснить изучаемые им измене­ния в терминах геологии, климатологии и т.д. Сказанное относится и к данным о наследственности, расе и т.д. в терминах естественного отбора. В этом смысле большая часть исторических дисциплин попадает скорее в катего­рию относительно исторических. Так, история обычно ограничивает свои проблемы данными, релевантными схеме действия, а метеорология — схеме физики и хи­мии. Если, например, метеоролог обнаруживает, что дым в большом городе или его окрестностях существенно ме­няет местный климат, он исходит из производства дыма в этой местности, как из факта, не вникая в его социоло­гические или экономические причины. Он просто выяс­няет последствия этого факта для метеорологии.

Понятия единицы, или части, как таковые вряд ли могут составить основу самостоятельных наук. В своем описательном и неаналитическом объяснительном упот­реблении они ■— просто придатки к историческим наукам. С другой стороны, дальнейший анализ этих понятий ве­дет уже к аналитическим наукам. Эти понятия образуют главное связующее концептуальное звено между этими двумя видами наук.

Нетрудно увидеть, что эмпирицистская методология склонна: 1) давать общую классификацию наук на «исто­рической» основе в соответствии с классами изучаемых конкретных систем; 2) ограничивать развитие теории по­нятием типа-части и его эмпирическим обобщением. Лю­бая попытка создать аналитическую теорию на основе эмпиризма ведет к «материализации», т.е. буквальной трактовке теоретической системы. Там, где изучаемые конкретные исторические индивидуальности (скажем, звезды или процессы, происходящие в лабораториях) представляют для человека интерес только в отношени­ях, релевантных такой теории (например, в физике), ма­териализация не ведет к серьезным ошибкам, пока не до­стигнута высокая ступень анализа. Там же, где, как в области человеческого поведения, почти каждая истори­ческая индивидуальность служит местом одновременно­го приложения нескольких таких систем, пагубные по­следствия материализации могут быть серьезными уже на раннем этапе исследования. Яркое свидетельство тому — судьба ортодоксальной экономической теории и

ее критики институционализмом. В рамках эмпирическо­го подхода из создавшегося здесь тупика выхода нет.

Под аналитическим углом зрения можно увидеть, что данное исследование, взятое в целом, выявило три боль­ших класса теоретических систем. О них можно говорить как о системах природы, действия и культуры²⁸. Отметим далее, что это различение есть различение теоретичес­ких систем, а не классов конкретных исторических инди­видуальностей. Только две первые представляют собой системы эмпирической научной теории в обычном смыс­ле; третья имеет особый статус.

²⁸ Ближе всего подошел к этой классификации Фрейер («Soziologie als Wirklichkeitswissenschaft»), выделив Naturwissenschaft, Wirklichkeit-wissenschaft и Logoswissenschaft — науки о природе, о действительности и науки о логосе. Наше определение многим обязано этой схеме, хотя в оп­ределенных отношениях и отличается от нее.

Обращает на себя внимание, что в этой окончательной классификации в отношении теории действия не применяется ограничивающее определение «волюнтаристическая». Имеются в виду просто науки о действии, в отли­чие от наук о природе и о культуре. В частности, в нашем исследовании мы прибегали в анализе и в классификации теории к понятию «позитивистс­кая теория действия». Это понятие сослужило хорошую службу, будучи распространено на теории, сформулированные на основе схемы действия, но имеющие позитивистский подтекст. Здесь же, однако, наша задача со­стоит не в анализе чужих теорий, а в создании как можно более верной классификации, приемлемой на современном этапе. Из приведенного анализа со всей закономерностью вытекает, что в смыс­ле обладания самостоятельной причинной значимостью в конечном счете не может быть радикально позитивистской теории действия. Всегда воз­можно сформулировать факт в терминах системы отсчета действия, но при переходе от описания и анализа по единицам к анализу по элементам по­зитивистская теория обнаруживает, что категории действия утрачивают аналитическую значимость. Причинно релевантные переменные можно, оказывается, адекватно сформулировать и в терминах системы естествен­ных наук. В этом смысле позитивистский подход всегда сводит объяснение действия к естественнонаучным терминам.

Отсюда следует, что если теория действия вообще может иметь статус са­мостоятельной аналитической системы, она должна быть по самой своей сути волюнтаристической теорией. Поэтому ограничивающее определение, введенное первоначально для отличия рассматриваемой в этой работе тео­рии от позитивистской, становится излишним и может быть исключено из окончательной классификации.

Дело в том, что эмпирическая наука занимается про­ цессами во бремени. Проблемные данные как теоретичес­ких систем природы, так и теоретических систем действия связаны с такого рода процессами. Данные же системы культуры не обнаруживают этого. Граница между первыми двумя определяется тем, что система координат естественных наук включает время в его связи с простран­ством, а системы действия — в связи со схемой «цель— средства». Физическое время есть способ соотнесения событий в пространстве, время действия — способ соот­несения средств и целей с другими элементами действия. Все известные эмпирические научные теории очевидным образом опираются на ту или другую из этих базисных систем координат действия: физическую пространствен­но-временную или средство-целевую. Действие — кепро-странственно, но темпорально²⁹.

Культурные системы отличаются от обеих других тем, что они и непространственные, и нетемпоральные. Они состоят, по выражению профессора Уайтхеда, из вечных объектов, в самом строгом смысле слова «веч­ный», т.е. не из таких объектов, которые существуют сколь угодно долго, а из таких, к которым не приложима категория времени. Они не участвуют в «процессе».

Конкретные пространственные объекты и временные события могут иметь в этом смысле культурный аспект, но в той мере, в какой они понимаются физически, они существуют лишь как символы. Вечные объекты состав­ляют значения символов. Как объекты они существуют только «в голове» индивидов³⁰. Сами по себе они не мо­гут быть обнаружены внешним наблюдением; наблюдать можно лишь их символические манифестации.

²⁹ Разумеется, каждое конкретное событие тоже происходит в пространстве. Однако для аналитических наук о действии это является нерелевантным.
³⁰ Или «объединены» в системы символов, понимание которых предпола­гает существование разума.

 

Однако нельзя отрицать, что описания культурных систем имеют статус науки, если под этим подразумевать совокупность объективно проверяемых утверждений. Ибо, если допустить, а это необходимо, что значения символов поддаются наблюдению, то отсюда неизбежно следует существование верифицируемого знания о вечных объек­тах. Но эти значения не могут принимать форму причин­ного объяснения событий. Помимо схватывания непосред­ственного значения отдельного изолированного символа, оно может означать лишь фиксацию взаимосвязей вечных объектов в значимые символические системы.

В нашем опыте существует множество видов таких систем, которые в данной работе невозможно ни проана­лизировать, ни квалифицировать. Можно, однако, напом­нить читателю, что системы научной теории, явившиеся предметом столь пристального рассмотрения в данной работе, тоже находятся в их числе. В этом своем качестве они не являются ни физическими объектами, ни события­ми. Имеются также другие виды культурных систем, та­кие как «идеи», «виды искусства» и множество иных.

Отношения культурных систем к действию крайне сложны. Здесь мы можем лишь указать, что они могут, с одной стороны, рассматриваться как продукты процессов действия, а с другой стороны, как условия будущего дей­ствия, что правильно, например, в отношении научных и других «идей». Наука о действии не может не учитывать существования культурных систем, как не может не счи­таться с «физическими » фактами. Но логическая связь и в том и в другом случае по существу одинакова. И те и дру­гие факты выступают как нерелевантные (теоретические точки зрения) данные, хотя знание о них может быть су­щественно для решения конкретных проблем³¹.

В обоих случаях есть одно исключение. Хотя указан­ные три вида систем должны ясно различаться друг от друга, все они представляют собой части последователь­ного целого, каким является объективное знание. Отсю­да и посылка о существовании важных взаимосвязей меж­ду ними. Нет необходимости подробно доказывать, что большое число физических объектов может считаться отчасти продуктами процессов действия³². Таким обра­зом, действие изменяет физический мир, будучи в то же время обусловлено им. Точно так же культурные систе­мы являются отчасти³³ продуктами действия, в свою оче­редь выступая как его условия.

³¹ Нужно отметить, что физические явления часто тоже бывают продуктами действия.

³² Обычно их называют артефактами.

³³ С точки зрения причинности мы должны признать за ними в их отноше­ниях к действию определенный Eigengesetzlichkeit (собственная закон­ность — нем.). Мыслительный процесс, который является процессом действия, направ­ляется логическими соображениями. Система логики, культурная система выступает как причинный элемент в конкретном результате.

 

Оба этих пограничных случая, естественно, должны продлить пограничные дисциплины. На границе между действием и культурой уже существует вполне развитая и признанная дисциплина, известная в Германии под названием Wissenssociologie (со­циология знания). Ее предметом являются культурные системы как продукты действия, влияние на них элемен­тов действия и конкретные процессы их развития.

Оставив в стороне науки, принадлежащие культуре³⁴, можно разделить эмпирические аналитические науки на две большие группы — естественные науки и науки о дей­ствии. Последние характеризуются в негативном плане тем, что им нерелевантна пространственная система отсче­та, а в позитивном плане — наличием схемы «средства— цель» и обязательностью для них субъективного аспекта и, следовательно, метода «понимания» (Verstehen) ³⁵, отсут­ствие которого характерно для естественных наук.

Каждая из этих групп представляет собой в некото­ром роде одну большую систему, поскольку в ней имеется общая основная система координат, и, по всей видимости, определенные систематические отношения между всеми аналитическими и структурными элементами, релевантны­ми этой системе. Но в пределах каждой из этих групп раз­вились четкие подсистемы, обладающие значительной сте­пенью автономности. Главный принцип разделения этих подсистем может быть достаточно определенно сформу­лирован для группы наук о действии; менее определенно — для группы естественных наук. Этот главный принцип со­стоит в том, что с возрастанием сложности систем после­довательно проявляются их новые эмерджентные свой­ства, которые порождают новые теоретические проблемы,

³⁴ Такие, как логика, математика, систематическая юриспруденция и т.д. Одну из ветвей составляют так называемые нормативные науки. К этому термину, однако, надо подходить с осторожностью.

³⁵ Очевидно, что культурные системы могут быть поняты только с помо­щью этого метода. В науках о действии мы комбинируем оба метода: пони­мание (Verstehen) и наблюдение «поведения », т.е. внешнего пространствен­ного хода событий.

 

не возникающие при описании более простых систем. Мы не будем здесь рассматривать вопрос о том, в какой мере это утверждение верно для естественных наук; заметим лишь, что среди биологов довольно широко бытует докт­рина «эмерджентности ». В соответствии с этой доктриной проблемами, специфическими для биологической теории, являются те, которые связаны со свойствами организмов, но не встречаются при рассмотрении составляющих их фи­зико-химических элементов или частей. Граница между физико-химической и биологической группами наук яв­ляется, несомненно, наиболее четкой линией подразделе­ния в естественных науках.

В отношении групп наук о действии можно быть го­раздо более точным. Мы видели, что некоторые основы этих наук постулируются на базе представления об эле­ментарной единице действия. Первым эмерджентным свойством, возникающим с усложнением — в одном на­правлении — систем действия, является свойство эконо­мической рациональности. Мы видели также, что все свя­занные с этим методологические рассуждения в нашей работе начались с того, что расщепление этого элемента в различных его связях с конкретными фактами действия породило хорошо интегрированную теоретическую сис­тему — экономическую теорию. Но если один эмерджен-тный элемент может послужить основой для последова­тельной теоретической системы, то нет никаких само собой разумеющихся оснований отрицать такую возможность для других подобных элементов, если они существуют.

Ибо очевидно, что если не продолжать анализ даль­ше, то результаты обсуждения статуса экономической те­ории будут аномальными. Это хорошо иллюстрируется той позицией, которую занимал по данному вопросу Парето. Он не оставил сомнения на счет того, что то, что он назвал чистой экономикой, следует считать абстрактной теоре­тической системой. Ее статус в точности таков, каким мы определили здесь статус аналитической системы. Но у него она остается единственной позитивно определенной ана­литической наукой, применимой к действию. Другой со­циальной наукой, упоминаемой им, является социология,

которая, хотя он и отказался ее строго определить, вклю­чает, в его представлении, два аспекта. Первый — анали­тический аспект, анализ нелогических элементов действия; второй — синтетический, т.е. целостное описание конк­ретного действия в общем виде, включая экономический элемент. Ясно, что с аналитической точки зрения Парето рассматривал социологию как остаточную науку, посколь­ку она имеет дело с остаточной категорией элементов дей­ствия³⁶. На такой основе, само собой разумеется, нельзя было надеяться создать логически замкнутую теоретичес­кую систему в том смысле, какой в течение долгого време­ни была классическая механика. Из этого правомерно сде­лать вывод, что либо неправилен избранный Парето путь определения статуса экономической теории и для него нужно искать совершенно иную основу, либо необходимо от его позиции, признающей только одну позитивно оп­ределенную аналитическую науку о действии, идти даль­ше к конструированию последовательной системы анали­тических наук о действии. Поскольку экономический элемент в паретовской трактовке занимает определенное место в разработанной здесь более широкой схеме элемен­тов действия, есть основания полагать, что последняя яв­ляется составной частью более всеобъемлющей схемы классификации. Данное исследование, естественно, самым непосредственным образом отталкивается от паретовских взглядов на статус экономики.

³⁶ Это, возможно, лишь первое приближение. По-видимому, сам Парето именно так и считал. Как таковое, оно было громадным прогрессом по срав­нению, например, с позицией Маршалла. В настоящее время мы, к счастью, имеем возможность перейти ко второму приближению.

 

Таким образом, принцип, используемый нами для клас­сификации аналитических наук, состоит в том, чтобы ус­тановить тот структурный элемент или группу элементов общей системы действия, которые находятся в центре вни­мания той или иной науки. Ясно при этом, что тот или иной структурный элемент, находящийся в фокусе внимания соответствующей науки о действии может быть, а может и не быть, наиболее удобен с точки зрения конечных целей ана­лиза. Так, в случае с экономикой, соответствующая подсистема теории действия будет включать в себя переменные, наи­более важные для объяснения изменений в действии с точки зрения того факта, что эти системы в высшей степени эконо­мически рациональны. Одной из таких переменных являет­ся степень достоверности знания акторов ситуации. Но по­скольку одни и те же системы могут быть рациональны не только в экономическом, но и, к примеру, в политическом и технологическом смыслах, то одна и та же переменная, по всей вероятности, может быть включена и в другие подсис­темы. Хотя эти аналитические системы отличны друг от дру­га, из этого не следует, что в выборе своих переменных они взаимоисключающи. Напротив, они почти наверняка в ка­кой-то мере накладываются одна на другую. Любая группа переменных может составить аналитическую систему, если эти переменные удобно сгруппировать для решения конк­ретных эмпирических проблем. Поскольку главные струк­турные черты дифференциации систем действия, которым было посвящено это исследование, образуют некоторые из самых заметных черт конкретных явлений действия, то, ис­ходя из общих соображений, весьма вероятно, что перемен­ные, наиболее тесно связанные с этими чертами, образуют набор столь тесных взаимосвязей, что для многих целей их удобно рассматривать вместе как систему. Эта общая пред­посылка находит мощное подтверждение в том факте, что самая явно выраженная аналитическая система в области дей­ствия — экономическая теория — ив самом деле очень точно совпадает с одним из основных различаемых нами структур­ных аспектов систем действия.

Экономическая концепция имеет смысл только в сис­темах действия, но ее можно применить и к системе дей­ствия отдельно взятого индивида («экономика Робинзона Крузо»³⁷).

³⁷  Все ее основные концептуальные элементы выявляются на этом уровне-

 

Следующий концептуально важный шаг по уве­личению сложности систем действия состоит во включе­нии в ту же систему множества индивидов. Этот шаг имеет двоякое следствие. С одной стороны, он предполагает воз­можность появления в отношениях между индивидами принудительной власти. А это свойство, не входящее в структуру экономической теории. Система действия ин­дивида может обладать не только экономической рацио­нальностью, но и рациональностью принуждения.

Но рациональность принуждения имеет любопытное качество. Она не может быть свойством целостной систе­мы действия³⁸, включающей множество индивидов; она мо­жет относиться только к некоторым индивидам или груп­пам в системе относительно других индивидов и групп. Принуждение есть осуществление власти над другими. В то же время эта возможность принуждения открывает новый ряд проблем — проблем социального порядка, в классичес­кой форме поставленных Гоббсом в результате его иссле­дования последствий неограниченной борьбы за власть. Для того чтобы могла существовать устойчивая система дей­ствия, включающая в себя множество индивидов, должна иметь место нормативная регуляция аспекта власти в отно­шениях между индивидами внутри систем; иными словами, должен наличествовать распорядительный порядок. Этот двойной аспект социальных систем действия, проблема от­ношений власти и проблема порядка, в той мере, в какой он может рассматриваться как разрешение проблемы борьбы за власть, выявляет еще один сравнительно отчетливый ряд эмерджентных свойств систем действия. Они могут быть на­званы политическими элементами действия.

³⁸ В этом отношении она аналогична концепции стоимости в экономике. Идея ♦общего уровня стоимостей » бессмысленна, так как стоимость — относи­ тельное понятие. Власть — тоже относительное понятие.

Место социологии

Как мы видели, решение вопроса власти, также как и множества других сложных проблем, касающихся сис­тем социального действия, предполагает их отнесенность к факту интеграции индивидов по отношению к общей системе ценностей, которая является источником леги­тимности институциональных норм, общих конечных це­лей действия, смысла ритуальных действий и др. Все эти феномены могут быть отнесены к единому общему эмерджентному свойству систем социального действия, кото­рое может быть названо «интеграцией вокруг общих цен­ностей ». Это ярко обозначенное эмерджентное свойство легко отличимо от двух других — экономического и по­литического. И если назвать это свойство социологичес­ким, то социология может быть определена как «наука, которая пытается разработать аналитическую теорию систем социального³⁹ действия в той мере, в какой эти си­стемы могут быть поняты в терминах свойства интег­рации на основе общих ценностей».

Таким образом, на основе эмерджентных свойств систем действия, отсутствующих в элементарной едини­це действия, возможно различить три четко определен­ных сферы таких свойств. Каждая из этих сфер ассоции­руется с группой эмерджентных свойств, которые, с одной стороны, исчезают, когда система дробится на еди­ницы анализа, не свойственные данному уровню слож­ности, а с другой стороны, не могут мыслиться как един­ственно существующие, когда конструирование таких систем переходит за пределы этого уровня сложности. Таким образом, вполне резонно выделить три аналити­ческие социальные науки об организованных системах действия — экономика, политика⁴⁰ и социология. В ос­нове этого деления лежит отношение каждой из них к упомянутым трем эмерджентным свойствам таких систем.

³⁹ Включающего множество акторов, взаимно ориентированных на действия друг друга.

⁴⁰ Автор пришел к такому определению места политики в значительной мере под влиянием обмена мнениями с профессором Гарвардского университе­та К-Дж- Фридрихом. Последний, однако, не несет ответственности за кон кретную формулировку, которой пользуется автор.

 

Остается единица действия. Ее основные свойства сами по себе не составляют предмета независимой ана­литической науки. Эти свойства образуют скорее общую методологическую основу всех наук о действии, ибо имен­но эти основные элементарные свойства единицы дей­ствия в своих взаимосвязях составляют общую систему координат всех наук о действии. Сказать, что единица действия может быть предметом независимой науки о действии, будет так же неверно, как утверждать, что существует независимая наука о пространстве и времени.

В то же самое время существуют два пункта, в которых систематическое теоретизирование относительно действия не исчерпывается только что упомянутыми тремя система­тическими науками. Во-первых, выше ничего не было ска­зано о проблемах, проистекающих из того факта, что эле­менты и процессы действия включают понятие действующего лица. Это другой органический аспект сис­тем действия, не охватываемый тремя названными группами эмерджентных свойств, о которых говорилось выше. Этот аспект уже упоминался в связи с агрегационной организаци­ей систем действия, предполагающей понятие личности.

Размышления показывают, что конкретная личность может быть частично объяснена на основе аналитичес­ких систем трех названных социальных наук. Этот аспект может быть назван социальным компонентом личности. Однако в результате социального анализа личности по­лучается остаток, не поддающийся объяснению в преде­лах системы координат теории действия. В той мере, в какой этот остаток может быть абстрагирован от специ­фического содержания конкретных целей и норм единиц действия, как фактов среды, он может быть приписан наследственности. Следовательно, существуют опреде­ленные эмерджентные свойства систем действия, кото­рые, по крайней мере частично, объясняются исходя из наследственной основы личности. Таким образом, суще­ствует место для систематической аналитической науки, занимающейся этими свойствами. И нет другого спосо­ба, которым психология могла бы быть определена в по­нятиях используемой здесь общей схемы — как аналити­ческая, но не историческая наука⁴¹. Это должна быть, следовательно, аналитическая наука, занимающаяся пе­ременными свойствами систем действия, выводимыми из наследственной природы личности.

⁴¹ Два из существующих определений делают из психологии историческую, в нашем смысле, науку. Это определение ее, во-первых, как науки о «пове­дении» и, во-вторых, как науки о «разуме» («mind») или «субъективных процессах».

 

Это определенно делает психологию наукой о действии и, несмотря на общее для них отношение к наслед­ственности, проводит черту между нею и биологией⁴². Категории психологии относятся к свойствам систем дей­ствия в их особой связи с подсистемой личности. Они, таким образом, пространственны. Они являются раз­новидностями функций организма, взятого как целое. Но они абстрагированы от социальных отношений и, следо­вательно, от тех свойств систем действия, которые появ­ляются только на социальном уровне.

Далее, общие свойства единицы действия, абстраги­рованные от экономического, политического и социаль­ного рассмотрения, могут изучаться под углом зрения конкретного содержания целей, норм и знаний. Посколь­ку основные свойства единицы действия не составляют основы независимой аналитической науки, а скорее об­разуют общий базис всех наук действия, то из него выра­стает не одна, а множество дисциплин, в соответствии с классами конкретных целей⁴³. Эти дисциплины могут быть названы технологиями. Конкретно они могут быть очень важными, но относительно мало добавляют к системати­ческой аналитической теории действия.

Общей для всех этих пяти аналитических дисциплин яв­ляется базисная схема действия как на дескриптивном, так и на аналитическом уровнях. Факты, релевантные им всем, могут быть переведены на язык схемы действия как системы координат. Но в то же самое время в большинстве случаев удобно оперировать более специализированными подсхема­ми. По отношению к экономике это в первую очердь схема «предложение—спрос». В политических дисциплинах это, во-первых, схема социальных отношений в особой форме отношений власти, и во-вторых, — схема групп⁴⁴. В социоло­гии особенно удобна схема отношений и групп. В психоло­гии явно центральной является схема личности⁴⁵. И наконец, технологии по своей природе могут работать только в тер­минах элементарной схемы действия "средства—цель".

⁴² См. примечание «Г» к главе II.

⁴³ Таких, как промышленные, военные, научные, эротические, ритуальные, аскетические, созерцательные, художественные и т.д.

⁴⁴ Как, например, теории политического плюрализма.
⁴⁵ Так, основным психологическим понятием является понятие «установ­ка ». Но при этом совершенно очевидно, что конкретные установки не вхо­дят в область только лишь психологии, а релевантны всем наукам о дей­ствии.

 

История может рассматриваться прежде всего как общая наука исторического типа, имеющая дело с чело­веческим действием⁴⁶. Как уже было отмечено, она имеет тенденцию быть скорее относительно, нежели полностью исторической дисциплиной. Помимо подразделений на периоды и на конкретные социальные группы, народы, нации и т.д., история имеет тенденцию делиться на раз­делы по изучению классов конкретных фактов, особенно релевантных тем или иным аналитическим наукам о дей­ствии. Существуют экономическая история, политичес­кая история, социальная (возможно, социологическая) история, биографии людей и истории различных конк­ретных технологий. История религий должна быть по очевидным причинам включена в социологический раз­дел. Главным критерием различия между отдельными ответвлениями истории должно быть рассмотрение фак­тов в понятиях той или иной дескриптивной подсхемы действия. В этом смысле биография есть история лично­сти. Необходимо заметить, что история здесь рассмат­ривается исключительно потому, что она претендует на статус эмпирической науки или, другими слипами, она пытается достичь эмпирически проверяемых суждений о факте и о причинных отношениях. Любой другой аспект конкретных исторических работ, как, например, работ по искусству, лежит за пределами настоящего обсуждения.

⁴⁶ В отличие от того, что, с одной стороны, может быть, а с другой — исто­рии идей и прочих культурных систем.

 

В то время как для достижения ясности мышления важ­но подчеркивать логические различия между отдельными аналитическими науками о действии, не менее верно и зна­чимо то, что, поскольку все они образуют подсистемы од­ной и той же большой и всеобъемлющей теоретической си­стемы, их внутренние взаимосвязи чрезвычайно тесны, и ученый не может позволить себе пренебрегать ими⁴⁷. Боль­ше того, представляется, что человек, работающий в одной из подсистем и не имеющий хотя бы некоторых представлений о других, не может выполнить научную работу на вы­соком уровне. Это становится особенно верным на высших уровнях исследования. Социолог может надеяться сделать удовлетворительную работу — эмпирическую или теоретическую - без знаний в области психологии, эконо­мики и политики не более, чем биолог — без знаний физики и химии. Причины здесь одни и те же. «Механизмы» про­цессов, которые интересуют социолога, всегда обнаружи­вают в себе кардинально важные элементы из этих «низ­ших» уровней. Этот факт долгое время затемнялся эмпирицистской методологией и тесно связанным с ней «элементарным» уровнем аналитического мышления в на­уках о действии. Правда, положение нередко спасало то, что в этих областях отнюдь немаловажное место занимает здравый смысл. Хороший здравый смысл часто приносит лучшие результаты, чем плохой теоретический анализ⁴⁸.

⁴⁷ Эти взаимосвязи, естественно, порождают пограничные области, анало­гичные физической химии или биохимии. Например, социальную психоло­гию, социальную экономику и т.д.

⁴⁸ Что вовсе не означает преимущества получаемых им результатов по срав нению с результатами хорошего теоретического анализа.

 

Необходимо отметить, что место, отведенное в этой классификации социологии, делает ее специальной анали­тической наукой на том же уровне, что и экономическая теория. Эта процедура противоречит методологической традиции в этом вопросе. Господствующий энциклопеди­ческий подход сделал бы социологию полностью истори­ческой наукой в указанном выше смысле. Вебер, опреде­ляя ее как науку о социальном действии, сделал бы ее относительно исторической наукой или синтетико-анали-тической наукой о действии, вкючающей экономику и по­литику.

Исходная точка, из которой выведено настоящее заключение, — это взгляд на экономическую теорию как на специальную аналитическую науку, к чему пришел Парето. Приняв это, было бы нелепо остановиться здесь (если только речь не идет о первом приближении) и гово­рить только об одной такой науке в области действия. Это стало особенно верным, после того как были определены другие структурные элементы действия, которые яв­ляются частью той же самой широкой системы, что и эко­номика, и методологически занимают тот же самый ло­гический статус в качестве эмерджентных свойств систем действия. Логично, следовательно, довести анализ до конца, до создания завершенной системы специальных аналитических наук о действии. Единственной альтерна­тивой было бы возвращение к эмпирической основе клас­сификации, что выглядит несостоятельным в свете пред­шествующего анализа.

Процедура такой классификации, которая предло­жена здесь, уже имела свои прецеденты. Зиммель⁴⁹ сде­лал, пожалуй, первую серьезную попытку создать осно­ву для социологии как для специальной науки в указанном смысле. Его формула неприемлема для нас по причинам, в которые здесь нет места вдаваться. Но она была осно­вана на правильных посылках, и отраженная нами пози­ция может считаться переформулированием ее верных элементов в более приемлемых терминах. Главной труд­ностью для Зиммеля было то, что позиция, которую он занимал по отношению к другим социальным наукам, мешала ему соотнести социологию с остальными анали­тическими социальными науками на одном и том же ме­тодологическом уровне. Для него социология была един­ственной абстрактной аналитической наукой в общественной области⁵⁰.

⁴⁹ SimmelA . Soziologie, Кар. I.

⁵⁰ Интересно сравнить этот взгляд с соответствующим статусом, которым наделена экономика в схеме Парето.

 

Кроме того, если бы дюркгеймовская концепция дей­ствия продолжала развиваться в сторону волюнтаризма, то весьма вероятно, что и в ее рамках были бы достигну­ты подобные результаты. Еще задолго до последних ра­бот Дюркгейма его концепция общества как «реальнос­ти sui generis» не могла больше рассматриваться как конкретная сущность, а только как абстрактный элемент или группа элементов конкретной реальности. Его кон­цепция общества также хорошо согласуется с приведен­ной выше концепцией эмерджентности. Наконец, специфичное содержание понятия общества в его системе позволяет с полным основанием отождествить его с эмерджентным свойством интеграции вокруг общих ценностей. Точка зрения, изложенная здесь, является логическим завершением попытки поместить полученные Дюркгеймом значимые результаты в систематическую схему структу­ры действия⁵¹.

Можно легко увидеть, почему такой взгляд должен был дождаться относительно полного развития обобщен­ной теории действия. Такое понимание социологии не могло развиться на позитивистской основе. Ибо на ради­кальном позитивистском полюсе все эмпирические науки становятся естественными науками в описанном выше смысле этого слова. Не доходя до этого полюса, системы действия, основанные на утилитаризме, могли рассмат­риваться на уровнях, на которых свойство интеграции вокруг общих ценностей еще не было эмерджентным. В отдельных наиболее удачных случаях оно считалось ос­таточной категорией, обычно выраженной в форме имп­лицитных посылок, таких например, как естественное тождество интересов. Если здесь и было место для чего-нибудь большего, чем психология, экономическая теория или политическая теория в духе Гоббса, то это должна была быть «синтетическая» наука⁵².

С позиции идеализма, напротив, были ясно видны факты ценностной интеграции, но внутренне присущая идеализму тенденция состояла в том, чтобы ассимилиро­вать их с культурными системами (в указанном выше смысле) и, следовательно, прийти к некоторой разновид­ности теории эманации. Фрейер в своей цитировавшейся выше книге с большой проницательностью анализирует эту тенденцию. Таким образом, до тех пор, пока соци­альная мысль оставалась разделенной на позитивистскую и идеалистическую системы, в ней не было места для ана­литической теории социологии в том смысле, как это

⁵¹ Другая точка зрения, совпадающая с нашей во многих отношениях, выд­винута проф. Знанецким («Method of Sociology»).

⁵² Спенсеровская система была столь определенно утилитаристской, что этим и объясняется, почему он считал социологию энциклопедической наукой.

 

выше определено. Появление такого места является, ве­роятно, глубочайшим симптомом великих перемен в со­циальном мышлении, произведенных описанным выше процессом конвергенции.

Одно слово в заключение. В последнее время имеет место сильная струя пессимизма во взглядах представи­телей социальных наук, особенно тех, которые называ­ют себя социологами. Нам говорят, что существует столько же систем социологических теорий, сколько и самих социологов, что отсутствует общее основание, что все спорно и субъективно. По моему мнению, эти настро­ения основаны на двух одинаково неудачных посылках. С одной стороны, они поощряют тот взгляд, что един­ственной полноценной работой в социальной области может быть подобное фактологическое исследование без теоретического подспорья. С другой стороны, у тех, кто не желает удовлетворяться этим, такие настроения под­держивают опасный иррационализм, ведущий к полному отходу от научных стандартов. В этом втором случае го­ворят, что социология — это исскуство, что все ценное в ней должно измеряться стандартами интуиции и вдохно­вения, которые не проверяются канонами строгой логи­ки и эмпирической верификации.

Нужно надеяться, что наше исследование поможет борьбе с обеими этими опасными тенденциями. Оно мо­жет сделать это в двух принципиальных отношениях. Во-первых, выше было показано, что расхождения в рассмат­риваемой области не так велики, как может показаться на первый взгляд. Имеется существенный общий теоре­тический фундамент, и надо только дать себе труд коп­нуть поглубже, чтобы его обнаружить. Можно рискнуть высказать мнение, что эта общность будет тем более су­щественной, чем более велики ученые, работы которых мы изучаем. Было бы нетрудно представить четырех уче­ных, взгляды которых мы здесь разобрали, как примеры полного отсутствия согласия. И все же, в свете рассмот­ренных доводов, правилен вывод, что такое суждение было бы поверхностным. Их согласие значительно пре­вышает различия, которые имеют место на более поверхностных уровнях. То, что произошло в умах этих людей, е является рождением неорганизованной массы произвольных субъективных суждений. Это часть глубокого и ющного потока развития научной мысли. Это является движением основной мысли, простирающимся далеко за пределы работ небольшой группы рассмотренных здесь исследователей.

Во-вторых, даже если интерпретация природы научнго развития, сформулированная здесь, будет принята юлько применительно к этому частному случаю, то отсюда последует другой вывод. То, что было прослежено, — это не просто движение мысли в широком масштабе, это научный прогресс, и, можно сказать, выдающийся кучный прогресс. Одним из основных его аспектов является более ясное и глубокое понимание широкого диа­пазона фактов человеческого действия. Вся рассмотрен­ная здесь теоретическая работа ориентируется на это достижение и оправдана им. Этого нельзя было сделать без систематического теоретического мышления, кото­рое образует основу и является предметом данного ис­следования.

Следовательно, нельзя согласиться с господствую­щим пессимистическим взглядом на общественные науки, особенно на социологию. Если сосредоточить внимание не на средних работах, а, как это полностью оправдано в подобном случае, на лучших, наиболее выдающихся, то нам нет необходимости стыдиться нашей науки. В преде­лах жизни одного поколения был достигнут заметный прогресс как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях. Мы подвели под будущее строительство проч­ный теоретический фундамент.

592. Естественная и социальная наука

601. Идеальный тип и обобщенная аналитическая теория

610. Логика эмпирических фактов

 

 

Мотивация экономической деятельности*

 

* Motivation of economical aktivities// Parsons Т . Essays in Sociological Theory. Revised Edition. Free Press, Macmillan. N.Y. (London), 1964, p. 50 — 68.

 

Специализация — это, несомненно, один из важней­ших факторов развития современной науки, поскольку, по достижении определенного уровня профессионализ­ма, даже при максимальном усердии можно постичь толь­ко ограниченную часть суммы человеческих знаний. Но в то же время некоторые виды специализации при опреде­ленных условиях мешают адекватному рассмотрению ряда проблем.

Эти виды специализации оказываются малоплодот­ворными в основном потому, что специализированные науки прибегают к особого рода абстракции. Они обра­зуют хорошо упорядоченные системы знаний, и органи­зация этих знаний происходит вокруг относительно оп­ределенных, а потому ограниченных концептуальных схем. Изучаемые конкретные явления рассматриваются ими не в целом, а лишь в той мере, в какой они непосред­ственно релевантны концептуальной схеме, установлен­ной в данной науке. В применении к некоторым узким проблемам и явлениям такое рассмотрение часто бывает адекватным. Но после того как такая концептуальная схема уже хорошо разработана, лишь в редких случаях ее абстрактность и связанная с ней ограниченность не становятся источником многих затруднений при изуче­нии эмпирических проблем. Это особенно верно в тех областях, которые расположены несколько в стороне от центра интересов соответствующей науки в период вы­работки ее концептуальной схемы, в областях, к которым применяются более широкие выводы из этой концепту­альной схемы и более широкие ее обобщения, и, нако­нец, в областях, в которых следует искать логически не­обходимые предпосылки для такого обобщения.

Именно такое положение дел сложилось в экономи­ческой науке. Оно стало таковым потому, что из всех наук о человеческом поведении (социальном действии) она первая выработала хорошо интегрированную схему по­нятий и до сего дня поддерживает этот аспект своей на­уки на более высоком формальном и логическом уровне, чем какая бы то ни было другая социальная дисциплина. Но примерно сто лет назад экономисты стали проявлять интерес к тем положениям, которые выходят за рамки созданной ими концептуальной системы и за рамки тех фактов, которые удалось упорядочить с помощью этой системы. Часто этот интерес проявлял себя косвенно, в виде теоретических спекуляций, связанных с идеями «не­вмешательства государства», функционирования целос­тной системы «свободного предпринимательства», не связанной никаким контролем извне. Специфика такого теоретизирования заключалась в игнорировании тех эле­ментов человеческого действия, которые в явном виде не присутствовали в концептуальном арсенале классической экономической теории.

Коль скоро внимание экономистов привлекли столь широкие проблемы, то — сознательно или нет — им не­избежно пришлось затрагивать и проблемы мотивации экономической деятельности. Процесс поддержания рав­новесия в свободной экономике основывается, согласно классической теории, на ее чувствительности к опреде­ленного рода изменениям в ситуации действия: ценам, предложениям, условиям спроса и пр. Основное действу­ющее лицо этой системы — бизнесмен — рассматривается в такой ситуации, где преобладающую роль в адапта­ционных процессах (если их проанализировать с точки зрения того, почему индивид действовал именно так) иг­рает расчет прибылей и расходов в их денежном выра­жении. В определенном практическом смысле, по-види­мому, вполне правомерным представлялось сказать, что экономический субъект поступает так или иначе, исходя из задачи предельно повысить свой «эгоистический ин­терес», понимаемый как денежный доход предприятия. Иначе говоря, субъект экономической теории всегда предпочтет больший денежный доход меньшему и мень­ший убыток (в денежном выражении) — большему.

Из этих кажущихся очевидными фактов сам собой вытекал вывод, что вся система функционирует и поддер­живается в равновесии благодаря «рациональному со­блюдению экономического интереса » всех участвующих в ней индивидов. Возникало даже ощущение, что данная формула — это приемлемая основа для общей теории мо­тивации человеческого поведения, по крайней мере, в эко­номической и профессиональной сферах. При этом важ­но также отметить, что указанная формула, как и различные ее модификации, не были прямыми результа­тами наблюдения и анализа, выполненными на эмпири­ческом уровне, как это имело место, например, при со­здании теории стоимости и распределения. Эта формула просто оказалась удачной для заполнения бреши, кото­рая образовалась при попытке создания логически замк­нутой теории экономического действия. При отсутствии эмпирической основы данную брешь можно было запол­нить только при помощи максимально широких обобще­ний. И такие находящиеся вне собственно экономической области распространенные доктрины, как психологичес­кая доктрина гедонизма, казалось, подкрепляли эту фор­мулу и вселяли уверенность в универсальности примене­ния экономической системы понятий.

Тем временем в других науках, изучающих поведе­ние человека, велась своя работа, но большей частью она осуществлялась в отрыве от исследований, ведущихся ^экономистами. Однако и она также затрагивала проблемы мотивации, в частности в таких аспектах, которые оказались существенными и применительно к сфере эко­номических исследований. Этими науками были соци­альная антропология, а также некоторые разделы соци­ологии и психологии. И хотя некоторые выдающиеся ученые, такие, как Парето, Дюркгейм, Макс Вебер, в сво­их работах непосредственно затрагивали и освещали оп­ределенные аспекты взаимоотношения названных наук с некоторыми проблемами экономики¹, все же изоляция экономической теории от указанных областей знаний осталась непреодоленной. Таким образом, всесторонний анализ проблемы экономической мотивации, принимаю­щий во внимание всю совокупность знаний, полученных в разных дисциплинах, в настоящее время, даже в самом схематическом виде, остался неосуществленным. Попыт­ка дать наметки такого анализа и является главной зада­чей данной статьи.

¹ См.: Parsons Т. The Structure of Social Action (N.Y., 1937), где работы дан­ных авторов рассматриваются в этом аспекте.

 

Среди экономистов широко распространено убеж­дение, что преимущественно «эгоистическая» теория, или теория «корыстной заинтересованности» как основы мотивации экономической деятельности, является логи­чески необходимой для экономической науки. Можно с уверенностью сказать, что тщательный анализ методо­логических основ экономической теории как аналитичес­кой схемы убедительно доказывает, что это не так. Для такого утверждения необходимы, разумеется, определен­ные предпосылки. По моему мнению, их две.

С одной стороны, экономический анализ имеет эм­пирическое значение только в том случае, когда есть про­стор для определенной рациональности действий, т.е. для оценки их преимуществ и недостатков, «выгод» и «затрат», с целью увеличить разницу между ними. Если же, например, поведение чисто инстинктивно или тради­ционно, то оно не поддается анализу в рациональных тер­минах. С другой стороны, значение такого анализа весь­ма велико, поскольку существуют достаточно широкие сферы, в которых вещи, а также люди (в обобщенной эко­номической терминологии — ресурсы) могут рассматри­ваться в «утилитарном духе», т.е. не как конечные цели, а лишь как морально и эмоционально нейтральные (в из­вестных пределах) средства экономической деятельнос­ти. По степени экономической рациональности поведе­ния между различными индивидами и между различными обществами имеются существенные различия. Далее, эко­номическая рациональность обязательно связана с эго­измом в обычном понимании этого слова. Как уже гово­рилось, непосредственная цель экономического действия в условиях рыночной экономики — это максимизация чи­стого денежного дохода или, более абстрактно, разницы между прибылью и затратами. Выбор средств, посколь­ку он в этом смысле слова «экономически мотивирован », определяется в первую очередь именно этой непосред­ственной целью. Однако совершенно неоправданным яв­ляется предположение, что эта непосредственная цель — прямое и единственное выражение изначальных движу­щих сил человеческого поведения. Напротив, преследо­вание этой цели вполне совместимо с очень большими различиями в глубинных мотивах. По сути, основным ре­зультатом всего последующего анализа будет утвержде­ние, что «экономическая мотивация» — это вообще не категория мотивации как таковой, а скорее точка, в ко­торой для ориентации в определенного типа ситуации сходится множество различных мотивов. В соответствии с этим устойчивость и распространенность так называе­мого «экономического поведения» — это не результат «единообразия человеческой природы», ее эгоизма или гедонизма, а следствие определенных особенностей структуры социальных систем действия, которые, одна­ко, не являются абсолютно постоянными, а подвержены институциональным изменениям.

Теоретический анализ экономики абстрактен сразу ^в нескольких различных смыслах этого слова. Это очень важно для нашего рассуждения, так как спорные пробле­мы, о которых здесь пойдет речь, возникают именно в области исходных посылок экономической теории, а так-

же данных, принятых в ней за «постоянные » величины. Для того чтобы показать, что представляет собой эта интере­сующая нас абстрактность, лучше, наверное, начать с формулы, многократно обсуждавшейся в экономике. Думается, что этой формуле можно придать более конк­ретный смысл в терминах современной социологической теории. Эта формула гласит, что экономическая деятель­ность имеет место внутри «институциональных рамок общества», а экономическое поведение является одной из фаз институционального поведения.

Институты или институциональные схемы в том смысле, в каком данное понятие будет здесь употреблять­ся, — это главный аспект социальной структуры в самом общем ее понимании. Это нормативные модели, которые определяют, что в данном обществе считается должным, законным или ожидаемым образом действия или соци­ального взаимоотношения. Есть два первичных критерия, по которым из различного рода нормативных моделей, управляющих действием человека, выделяются модели, имеющие институциональное значение. Во-первых, таки­ми моделями являются модели, основанные на общепри­нятом в данном обществе нравственном чувстве; конформизм по отношению к ним — вопрос не только целесообразнос­ти, но и морального долга. Во-вторых, про эти модели можно сказать, что они не «утопические», так как уто­пическим моделям, какими бы желанными они ни выгля­дели, могут следовать лишь немногие, а если и бывает, что им следуют более широкие слои людей, то только при чрезвычайных обстоятельствах. Например, крайний аль­труизм Нагорной проповеди или крайний героизм очень горячо одобряются, но в действительности никто не ожи­ дает от рядового индивида, что он будет всегда посту­пать в соответствии с этими принципами. Другое дело — модель институционализированная: конформизм по от­ношению к ней является частью узаконенных ожиданий общества и самого индивида. Типичная реакция на нару­шение институционально установленного правила — это негодование, связанное с чувством «обманутого ожида­ния». Человек, находящийся в положении опекуна и рас-

тративший доверенные ему деньги, либо солдат, дезер­тировавший с поля боя, не сделали того, чего другие с полным правом ожидали от них.

В этом смысле институциональные модели представ­ляют собой часть социальной структуры, ибо, поскольку такие модели успешно институционализированы, соци­альное действие перестает быть беспорядочным. Оно на­правляется и осуществляется согласно требованиям этих моделей. В той мере, в какой они обязательны, институ­циональные модели в полном смысле слова «определя­ют» действие. В других случаях они определяют те гра­ницы, за которые не должно переходить отклонение, и создают силы, противодействующие этим отклонениям.

С этой точки зрения, институциональная структу­ра — это один из видов «интеграции» действий входящих в нее индивидов. Интеграция функционально необходи­ма для того, чтобы система оставалась в стабильном со­стоянии и была способна справляться с внутренними кон­фликтами, которые в противном случае могут стать для нее роковыми. Существуют три основных типа интегра­ции социальной системы. Во-первых, все возможные виды действий и отношений дифференцируются. Одни из них принимаются и одобряются обществом, тогда как дру­гие отвергаются им, т.е. либо не получают одобрения, либо даже прямо запрещаются. Но и в том и в другом слу­чае такая система дифференцированных действий и от­ношений должна быть как-то организована. Устойчи­вость социальной системы возможна только в том случае, когда в каких-то пределах люди поступают соответству­ющим образом, в соответствующее время и в соответству­ющем месте.

Кроме того, очень важно, чтобы другие знали, чего можно ожидать от данного индивида. Так, в любом об­ществе мы находим институциональные определения ро­лей, т.е. того, что, как ожидается, данные индивиды дол­жны делать в различных условиях и взаимоотношениях. Каждый индивид, как правило, обладает некоторым на­бором таких ролей. Комбинации этих ролей варьируют­ся в зависимости от «социальных типов » индивидов.

Далее, природа общества такова, что одни индивиды в нем могут воздействовать на поведение других. Опять-таки здесь необходимо дифференцировать все виды воз­действия на те, которые считаются допустимыми и же­лательными, и те, которые не поощряются или даже запрещаются. Где проходит разграничительная линия — это зависит от социальных ролей соответствующих ин­дивидов. Например, принуждение, осуществляемое по­лицейским, не разрешено осуществлять частным лицам. Некоторые виды воздействия, оказываемого на других, независимо от желания этих других ему подвергаться, часто необходимы для выполнения определенных ролей. Если такие виды воздействия институционально узако­нены, их молено назвать «полномочиями» (authority). С другой стороны, часто бывает социально необходимо или желательно оградить некоторых или даже всех индиви­дов от определенных видов силовых воздействий, кото­рые другие индивиды способны на них оказывать. Такую институциональную защиту от нежелательных воздей­ствий можно назвать «правами». Институциональная структура полномочий и прав — характерная черта лю­бой интегрированной социальной системы².

Итак, действие, как правило, ориентировано на дос­тижение цели и на конформизм по отношению к нормам. В его структуру включена необходимость оценки поступ­ков, качества, достижений и т.д. В обществе различно оценивается то, что представляет из себя данное лицо, и то, что оно делает. Необходимость давать оценку, в свою очередь, предполагает ранжирование тех качеств и дос­тижений, которые подвергаются непосредственному сравнению. Так, если ценностью считается физическая сила, то лица должны ранжироваться по своей физичес­кой силе. С другой стороны, оцениваются и сами люди как таковые, т.е. везде, где речь идет о множестве людей, все они будут хотя бы приблизительно ранжированы. Исключительно важно, чтобы критерии ранжирования и

² Имеют ли они законодательное оформление — это для нас в данном слу­чае вопрос второстепенный.

способы их применения в одной и той же социальной си­стеме были сравнительно хорошо интегрированы. Этот третий аспект социальной структуры³ носит название стратификации. Любая социальная система обладает институциональной шкалой стратификации, посредством которой ранжируются индивиды.

³ Наряду с нормативной системой ожиданий и структурой полномочий и прав. — Прим. пер.

 

Такая социальная структура присуща всем соци­альным отношениям, и для сферы экономической дея­тельности она имеет не меньшее значение, чем для лю­бой другой. Любая функция, твердо установленная экономическим разделением труда, оказывается связан­ной с институционально определенными ролями, такими, например, как роль «банкира», «управляющего», «ремес­ленника », «фермера » и т.д. С каждой такой ролью тесно связана модель институционально определенных ожида­ний, положительных и отрицательных. Некоторые из этих экономических ролей предполагают наличие инсти­туционализированных полномочий, например полномо­чий работодателя в роли начальника своих рабочих. В свою очередь, лица, исполняющие экономические роли, являются в разных проявлениях объектами действия пол­номочий других, в особенности — государственных чи­новников, когда идет речь о налогообложении, трудовом законодательстве и многих подобных вопросах. В этой сфере от экономических субъектов институционально ожидают повиновения, и они, как правило, признают эти полномочия. Далее, лица, выполняющие экономические роли, обладают определенными институционально охра­няемыми правами, особенно такими, которые мы объе­диняем названием «институт собственности », и от них, в свою очередь, институционально ожидают уважения к соответствующим правам других, например воздержания от применения силы по отношению к другим, от обман­ных действий и т.д. Наконец, любой из них находится в системе стратификации местной территориальной общи­ны. В зависимости от своей профессии и статуса в ней, от своего дохода, от «репутации» и многого другого он будет ранжироваться либо выше, либо ниже.

До сих пор мы описывали институциональную струк­туру как нечто «объективное» и, таким образом, не име-ощее ничего общего с мотивацией. Однако термины, в соторых она описывалась, явно предполагают очень тесную связь структуры и мотивации. Институциональная структура в действительности является не чем иным, как цовольно стабильным способом организации человечес­кой деятельности и мотивационных факторов, на кото­рых она основывается. Любое существенное изменение этих последних или связей между ними будет резко ме­нять эту структуру.

Если же мы возьмем субъективную сторону, то ока­жется, что одним из основных рядов элементов институ­циональной структуры является система нравственных чувств. Для того чтобы институциональные модели дей­ствовали, они должны быть подкреплены нравственным чувством большей части членов общества. Эти чувства выражаются прежде всего посредством реакций стихийного нравственного возмущения, возникающих в тех слу­чаях, когда кто-то серьезно нарушает институциональ­ный порядок. Можно сказать, что наказания и санкции являются выражением этих чувств, т.е. выступают глав­ным образом как их символы. Соответствующая субъек­тивная реакция на нарушение модели со стороны самого нарушителя — это ощущение вины или стыда. Эти чувства (и это важно заметить!) очень часто могут быть в суще­ственной степени подавлены, но их подавление не тожде­ственно их отсутствию. Соответствующие психологичес­кие явления с положительным знаком — это чувство долга. Хорошо интегрированная личность чувствует себя обязанной жить соответственно ожиданиям, связанным с ее по-разному определенными ролями, т.е. быть «слав­ным малым», «хорошим студентом», «умелым рабочим» и т.д. Личность также обязана, и внутренне ощущает эту обязанность, уважать узаконенный авторитет других и должным образом пользоваться своим собственным. Она обязана уважать права других, а в некоторых случаях ее

обязанностью, опирающейся на моральные мотивы, мо­жет быть обязанность настаивать на уважении к своим собственным правам.

Наконец, интегрированная (т.е. хорошо социализи­рованная) личность должна признавать статус других лиц в стратификационной системе, и в особенности — но ни в коем случае не исключительно — статус тех лиц, кото­рые стоят выше нее. Обязанность во всех этих случаях рассматривается как «бескорыстная». Мы имеем здесь дело с явлением «идентификации» индивида с обобщен­ной институциональной моделью, с явлением соответ­ствия его тому, что считается «правильным». В довольно широких пределах его личные интересы во всех прочих отношениях можно считать иррелевантными. Подавля­ющая часть фактов говорит о том, что наиболее глубо­кие нравственные чувства прививаются индивиду в ран­нем детстве и своими корнями глубоко уходят в саму структуру личности. В своих глубинных основах эти чув­ства находятся вне сферы сознательных решений и конт­роля, за исключением, может быть, некоторых критичес­ких ситуаций. Даже в случае сознательного их подавления указанные чувства продолжают постоянно оказывать свое влияние на личность через подспудное чувство вины и т.п. В стрессовой ситуации они могут резко противо­действовать эгоистическим импульсам актора, и тогда он становится жертвой тяжелых внутренних конфликтов и угрызений совести. Но по мере интеграции с институци­ональной системой обнаруживается сильная тенденция ко все более тесной интеграции его нравственных чувств с эгоистическими элементами его личной структуры. К рассмотрению этого явления мы и переходим.

Если проделанный выше анализ правилен, то тот факт, что конкретные виды экономической деятельнос­ти осуществляются в рамках институциональных моде­лей, предполагает, что описанные выше бескорыстные элементы мотивации играют определенную роль в фор­мировании результирующего направления экономичес­кой деятельности, или ее мотивационного «вектора». Это положение ни в коей мере не противоречит самым строгим требованиям экономической теории. Эта теория требует только, чтобы выбор одной из нескольких альтернатив делался исходя из принципа максимизации чистого денежного дохода самого актора или той социальной единицы, от лица которой он действует. Ни в конечных целях, на которые направляется выручка, ни в выборе средств нет ничего такого, что мешало бы рассматривать их во взаимосвязи с бескорыстными нравственными чувствами. Сказанное никоим образом не означает, что эле­менты эгоистического интереса следует вообще исклю­чить из экономического анализа. В сущности, различие между эгоистическими и неэгоистическими мотивация­ми — это не различие классов мотивов, а различие типов элементов внутри конкретных мотивов. Обычно эти эле­менты теснейшим образом переплетены.

Кроме того, нет никаких оснований считать, что "эгоистический интерес" всегда прост и очевиден. Напро­тив, это исключительно сложное явление, и его аналити­ческое расчленение следует, по-видимому, ставить в за­висимость от уровня анализа, т.е. от рассматриваемой конкретной проблемы. Поэтому здесь мы выделим в нем только то, что кажется нам существенным для основной схемы теории мотивации экономической деятельности.

Наиболее общая категория, которая может быть при­менена в исследовании мотивации на данном аналитичес­ком уровне, — это, по-видимому, «удовлетворение». Ин­дивиды бывают заинтересованы в тех предметах и способах поведения, которые приносят им удовлетворение. Одной из важных составных частей удовлетворения, несомненно, является то, что называют «самоуважением». Поскольку моральные нормы реально встроены в структуру личности, от степени соответствия поведения этим нормам зависит удовлетворение, испытываемое индивидом. Прежде всего здесь важны стандарты, связанные с его различными роля­ми (в частности, в нашем случае — с его профессиональной ролью), а также место на шкале стратификации, которого, как он это ощущает, он «заслуживает».

С самоуважением тесно связано (и, в сущности, до­полняет его) то, что вслед за У. Томасом принято называть «признанием». Получить признание в этом смысле означает: быть объектом уважения со стороны других, чье мнение представляет для индивида ценность. Быть предметом одобрения, восхищения или даже зависти ле­стно для любого «я» и вызывает у него удовлетворение. Как показали работы Мида и других, самоуважение и признание теснейшим образом связаны. Утрата уважения со стороны тех, от кого мы его ожидаем, — один из са­мых суровых из всех возможных ударов по чувству са­моудовлетворенности индивида. Наряду с самоуважени­ем и признанием существует третий элемент, который наиболее тесно связан с моделью экономического ана­лиза. Он состоит в том, что мы заинтересованы в каком-то комплексе действий или отношений в той мере, в какой мы можем «из него что-то извлечь ». То есть эти действия и отношения рассматриваются в некотором смысле как средство для достижения чего-то, что целиком лежит вне их самих. Это и есть классический способ интерпретации значения денежных прибылей. Эта интерпретация содер­жит предположение, что существуют определенные «потребности», совершенно независимые от действия, с помощью которых добываются средства для их удовлет­ворения. Такое разделение, хотя оно и введено в каче­стве обобщенной интерпретации экономической мотива­ции, реально существует и имеет большое значение. В этом отношении, как и во многих других, господствую­щая экономическая схема не неверна, а просто не соот­несена должным образом с другими элементами. Четвер­тый мотивационный элемент, сыгравший выдающуюся роль в построении экономических теорий, — это «удо­вольствие ». Его можно представить себе как специфичес­кую настройку чувств, которую можно интерпретировать как проявление особых органических состояний. Конеч­но, удовольствие может быть одной из конечных целей, средством для достижения которой служит экономичес­кая деятельность. Разумеется, это не единственная цель, как представляли себе гедонисты. Оно может также (и это часто встречается в действительности) присутство­вать и в самой деятельности по исполнению экономически значимых ролей; многие люди испытывают истинное удовольствие от своей работы. Здесь важно отметить, однако, один решающий факт. Удовольствие или его источники — это, вопреки предположениям классических гедонистов, не биологически заданная константа, а функция общего личностного равновесия индивида. Оно, по-видимому, и в самом деле тесно связано с органическим состоянием, но несомненно, что на него, в свою очередь, указывают огромное влияние эмоциональные состояния индивида, а через них — весь комплекс социальных от­ношений и условий. Удовольствие, следовательно, может лишь в очень относительном смысле рассматриваться как элемент мотивации, или как независимый фокус ориен­тации действия.

Наконец, в «удовлетворении» есть и пятый элемент, который следует отметить, несмотря на то, что он, по-видимому, более косвенно связан с экономической сфе­рой, чем предыдущие. У людей есть установка на «эмоцио­нальную привязанность »(affection) к другим человеческим существам и нечто напоминающее такую установку по отношению к определенным видам неодушевленных пред­метов. Вполне возможно, что так называемое «эстетичес­кое чувство» включает в себя и этот элемент. Он отлича­ется от удовольствия, но он налицо, когда кто-то может сказать о себе: «Я просто влюблен в эту картину». Если же речь идет о других человеческих существах, то такая установка на «привязанность» часто предполагает вза­имность, и тогда можно говорить (пользуясь опять-таки термином У. Томаса) об эгоистической заинтересованно­сти в эмоциональном «ответе» других. Правда, институ­циональные модели, управляющие экономическими от­ношениями в нашем обществе, весьма «безличны» в том смысле, что такой ответ в прямых институциональных санкциях не содержится. Но, с одной стороны, он очень отчетливо проявляется в формах использования того, что приносит экономическая деятельность, составляя важ­нейший элемент семейных отношений. С другой сторо­ны, на неинституциональном уровне отношения эмоцио­нальной взаимности нередко имеют большое значение, в частности в профессиональной ситуации и мотивации ин­дивида. Очень важным мотивом, например, «хорошей ра­боты» может быть ее значение для поддержания дружес­ких отношений с определенными профессиональными кругами.

Во всех этих плоскостях рассмотрения существует и еще один важный аспект мотивационного значения мно­гих предметов, который традиционная экономическая теория не принимала во внимание. Речь идет о том, что эти предметы могут ассоциироваться с одним или более из указанных выше элементов как их символы. Яркий при­мер этого — денежный доход. С точки зрения ценност­ного стандарта, наиболее важной основой ранжирования и статуса в экономическом мире следовало бы считать про­фессиональные достижения и лежащие в их основе спо­собности. Но в силу разных причин трудно судить о лю­дях исключительно в этих понятиях. Прежде всего достижения по своей природе исключительно разнообраз­ны, и очень трудно сравнивать то, что достигнуто в раз­личных областях деятельности. Поэтому в предпри­нимательском обществе почти неизбежно получается так, что денежный доход в значительной степени превраща­ется в общую меру, которой измеряются такие достиже­ния. Следовательно, денежный доход в большой степени можно считать общепризнанным символом профессио­нального статуса. Таким образом, он важен как выраже­ние признания.

Установившись более или менее твердо, институцио­нальная модель, о которой мы здесь говорили, продолжа­ет в некоторой степени зависеть от нравственных чувств, на которых она основана. Однако теперь ее сохранение зависит уже не только от них. Здесь имеет место процесс сложного взаимодействия на двух уровнях сразу: с одной стороны, между бескорыстными и эгоистическими элемен­тами мотивации каждого конкретного индивида, с дру­гой — между разными индивидами. Первый аспект взаи­модействия уже был описан нами при рассмотрении содержания понятия «эгоистический интерес». Общая тенденция второго процесса — если институциональная система интегрирована — обеспечивать конформизм по отношению к главным институциональным моделям посредством механизма, который создает такую ситуацию, что в отношениях данного индивида с другими индивидами его эгоистический интерес бывает всегда соблюден именно тотому, что он ведет себя конформно по отношению к институциональной модели.

Мы неоднократно отмечали, что естественной реак­цией хорошо интегрированной личности на нарушение институциональной нормы будет проявление морально­го возмущения. Это возмущение меняет благоприятную или потенциально благоприятную установку по отноше­нию к индивиду, нарушившему норму. Существует, ко­нечно, много степеней возможного проявления этого возмущения. Оно может не пойти далее уменьшения го­товности к «сотрудничеству» с данным лицом (наруши­телем) в достижении его целей, если второе лицо (возму­щенный) может быть полезным или необходимым в этом отношении. В более серьезных случаях это возмущение может вылиться в уменьшение уважения, которое со­ставляет важный элемент признания; в крайних случа­ях оно может перейти в прямые действия, направлен­ные на то, чтобы поставить под сомнение и разрушить репутацию обидчика, отнять у него положение, лишить почестей и т.п.

Как правило, за исключением самых крайних случа­ев, все эти санкции не направлены прямо на то, чтобы лишить человека источников удовольствия — в физичес­ком смысле этого слова. Но через различные более утон­ченные каналы неодобрение других, особенно когда оно достаточно интенсивно, чтобы перейти в прямые дей­ствия, может воздействовать и на источники удоволь­ствия, привычные для данного индивида. Наконец, если люди, на отзывчивость которых индивид рассчитывает, разделяют нравственное чувство, которое он оскорбил, эта их отзывчивость, особенно в случае «дружбы», по всей вероятности, ослабеет. Дружелюбное отношение может даже перейти в явно недружелюбное, а иногда и в остро враждебное.

Следовательно, можно видеть, что даже независимо от того внутреннего конфликта, который возникает у индивида при нарушении им своих собственных нрав­ственных установок, очень важные элементы его эгоис­тического интереса прямо зависят от того, встречает ли он благоприятное к себе отношение со стороны других людей, с которыми он вступает в контакт. Пусть он про­должает, как прежде, «делать деньги », но потеря им при­знания и уважения в глазах окружающих может иметь для него в конечном счете решающее значение, да и сам доход (и чем более интегрирована вся ситуация, тем это вернее) связан, по-видимому, с такого рода поддержани­ем добрых отношений с другими.

Теперь можно перейти к тому, что во многих отноше­ниях является наиболее важным пунктом всего нашего ана­лиза. Как мы показали, «эгоистические элементы» челове­ческой мотивации нельзя рассматривать как единственный определяющий фактор поведения человека, будь то в эко­номической сфере или любой другой. Однако не в этом со­стоит наиболее важное расхождение с основанным на обы­денном сознании мнением, широко распространенном как среди экономистов, так и среди всех остальных. Радикаль­но новая мысль состоит скорее в том, что содержание са­мой эгоистической мотивации, конкретные объекты чело­веческих интересов не могут быть рассматриваемы как постоянные при сколько-нибудь широком уровне обобще­ния в социальных науках. Это означает, что при объясне­нии поведения людей следует принимать во внимание не только тот факт, что люди стремятся соблюдать свои инте­ресы, но и то, что содержание интересов подвержено изме­нениям. И эти изменения нельзя рассматривать, подобно экономистам, как нечто произвольное по отношению к со­циальной структуре, включая также и экономическую сферу общества. Ибо именно вокруг социальных институтов в значительной степени организуется содержание эгоисти­ческого интереса. Действительно, можно в самом общем виде сказать, что одна из наиболее важных функций инсти­тутов — это организация во взаимосвязанную систему того, что без такой организации станет почти произвольным набором эгоистических тенденций человеческого действия. Без такой организации общество вряд ли было бы способ­но поддерживать порядок, какой мы привыкли в нем видеть. Таким образом, конкретное направление эгоистически ори­ентированной деятельности и ее социальные последствия зависят от критериев, на которых основано признание, а также от того, с какими линиями поведения связано удо­вольствие, и от того, что считается общепризнанными сим­волами престижа и статуса. Все это точно так же относится к тому, что обычно называют "экономическими интереса­ми", как и к любым другим интересам.

Широкое сравнительное изучение различных инсти­туциональных структур убедительнейшим образом под­тверждает это положение. Это сравнительное изучение может много дать для объяснения, например, того, поче­му большое число индийских брахманов практиковало определенные виды мистического аскетического религи­озного поведения, почему так много представителей выс­ших классов Китая посвящало себя изучению конфуци­анских классиков, стремясь к официальной карьере в качестве мандаринов, или почему представители европей­ской аристократии презирали «ремесло» и связывали свою судьбу, если вообще намеревались делать профес­сиональную карьеру, чаще всего с вооруженными сила­ми государства, что считалось характерной карьерой именно для "джентльменов". У нас, к сожалению, слиш­ком мало места, чтобы подробно остановиться на этих примерах.

Но, по-видимому, полезно будет привести яркий при­мер из жизни нашего собственного общества, а именно: различие между профессиями, связанными с предприни­мательством и с научной работой. Есть существенные раз­личия между институциональными моделями, которые управляют этими двумя высокооцениваемыми сферами нашей профессиональной деятельности. Вероятно, наибо­лее яркие из этих различий касаются именно проблемы эгоистического интереса. Наиболее общая форма, в кото­рой это обычно выражают, — отличие «специалистов» и лиц свободных профессий от «торгашей ». В самом поверхностном смысле суть «профессионализма» заключается в ряде ограничений, которые ставятся агрессивности эгои­стического интереса. Например, медицинская этика зап­рещает медицинскому персоналу рекламировать свои ус­луги. От медиков ожидают, что они в любом случае будут лечить пациента, независимо от того, есть ли у пациента возможность заплатить за лечение и заслуживает ли он кредитного доверия. Им запрещено вступать в прямую и явную конкуренцию с другими врачами, побуждая паци­ентов обращаться именно к ним на том основании, что они окажут им те же самые услуги за более низкую цену. И действительно, во всех случаях нарушение профессиональ­ной этики в общем позволило бы врачам получить немед­ленную финансовую выгоду, которую они не получат, со­блюдая правила этики. Но отсюда вовсе не следует, что соблюдая тот кодекс правил, которому они подчиняются, медицинские работники на самом деле действуют вопреки своим эгоистическим интересам, т.е. так, как не свойствен­но поступать людям бизнеса.

Напротив, данные, которые были собраны при изу­чении медицинской практики, приводят к совершенно противоположному выводу, что главное различие — это различие на уровне институциональной модели, а вовсе не различие в типе мотивации, как думают обычно⁴.

⁴ 'Это ни в коем случае не означает, что в типе мотивации не существует различий. Но эти различия могут быть объяснены скорее тем, что две про­фессиональные группы, о которых мы говорим, действуют избирательно на типы личностей в одной и той же популяции, либо тем, что они различ­но влияют на мотивации входящих в них людей. При этом важно понять, что неправомерно рассматривать конкретные различия в поведении как пря­мые манифестации одних лишь различий в конечной мотивации, упуская из виду институциональный фактор. Вполне возможно, однако, что инсти-туционализация финансового интереса способствует воспитанию в типич­ном бизнесмене определенного рода эгоизма и агрессивности, что менее характерно для специалистов и лиц свободных профессий.

 

И в том и в другом случае эгоистический интерес типичного индивида в целом обуздан необходимостью поддержи­вать институциональный кодекс, который господствует в его профессиональной сфере. Бесспорно, что посред­ством рекламы, посредством отказа от несостоятельных пациентов либо, в определенной обстановке, путем снижения платы отдельный врач может получить немедлен­ную финансовую выгоду. Но, если институциональная структура в целом действует исправно, весьма сомнитель­но, что, поступая так, он соблюдает свой дальний эгоис­тический интерес. Его поступки вызовут реакцию в пер­вую очередь коллег по профессии, затем публики, и эта реакция может нанести вред его профессиональному по­ложению. Если он будет продолжать эту практику, по­страдает его профессиональный статус и, по всей веро­ятности, исчезнут или сильно уменьшатся различные более осязаемые преимущества, такие, как рекомендации пациентам (обратиться к нему) со стороны других вра­чей. Мы не хотим сказать, что средний врач обдумывает все это именно в таких терминах; большинству из них, по-видимому, просто не приходит в голову, что они могут отклониться от правил этики. Но лежащие в глубине со­знания контрольные механизмы тем не менее налицо.

В сфере предпринимательства "определение ситуации" принципиально иное. Реклама, оценка кредитоспособнос­ти и конкуренция цен большей частью являются институ­ционально признанной и одобряемой практикой. Такого рода действия не только не рассматриваются как предосу­дительные, но даже считаются частью институционально определенной роли настоящего предпринимателя.

Правда, и для специалиста денежный доход — это важный символ его профессионального положения. Наи­более преуспевающие врачи назначают и более высокие гонорары. Соответственно, они имеют более высокий общий доход. И все-таки остается важное различие. Во-первых, здесь существуют большие отклонения от пря­мой пропорциональности. В мире бизнеса, наверное, нет ничего, что могло бы сравниться с высоким профессио­нальным престижем медицинских ученых светил, нахо­дящихся в постоянном штате крупных учреждений, хотя в среднем их доход значительно ниже, чем у известных врачей, занимающихся частной практикой. Вероятно, очень немногие прикрепленные (не входящие в постоян­ные штаты) врачи или хирурги клиник, связанных с таки­ми учреждениями, как Гарвардский медицинский институт, отказались бы от возможности поступить на посто­янную работу ради того, чтобы продолжать заниматься частной практикой, даже если бы эта последняя сулила им гораздо большее денежное вознаграждение.

Кроме того, в предпринимательстве денежные прибы­ли не только символ статуса. Они в значительной степени представляют собой непосредственную меру успеха пред­принимательской деятельности, а ввиду исключительной разнородности технического содержания такой деятель­ности, это единственная общая мера. Положение вещей, однако, быстро меняется в связи с переходом организа­ции мира бизнеса на рельсы крупных корпораций. Теперь понятие «прибыль» применимо только к фирме как цело­му; для индивида же существует прежде всего его долж­ность и его жалованье. Эта эволюция в значительной сте­пени ликвидирует противоположность в данном вопросе между предпринимателями и специалистами⁵.

⁵ В ходе этого развития радикально изменяется институциональный аспект проблемы эгоистического интереса. Даже если, как будет указано ниже, в индивидуальной конкуренции на рынке прибыль является институциональ­но определенной целью, а не мотивом, есть существенное различие в том, прямо ли отражаются последствия принятия решения в сфере предприни­мательства на кармане именно того человека, который принимал решение (из чего исходили все прежние экономисты), или же только на счете той организации, за которую он решал. Положение управляющего в сфере предпринимательства все более становится, следовательно, положением доверенного лица. Почти нет разницы между теми соображениями, кото­рыми руководствуется директор предприятия, в особенности консерватив­ного типа, и казначей университета или больницы, несмотря на то, что пер­вый участвует в бизнесе, приносящем прибыль, второй же — «доверенное лицо» альтруистического учреждения. И в том и в другом случае они свя­заны определенными обязанностями и определенной ответственностью. Если ситуация достаточно интегрирована с институциональной точки зре­ния, то в конечном счете их эгоистические интересы будут состоять в том, чтобы быть на уровне этой ответственности.

 

Таким образом, получается, что пресловутое «стя­жательство», характерное для капиталистической эконо­мической системы, вообще мало связано с прямым дей­ствием элемента эгоистического интереса мотивации типичного индивида. Оно связано с особой институцио­нальной структурой, которая сложилась в странах Запа­да. Есть основания полагать, что положение с мотиваци­ей в данной области в гораздо большей степени, чем это принято думать, подобно положению в других сферах на­шей профессиональной структуры, которые таковым «стяжательством» не отличаются.

В нашей профессиональной структуре статус опреде­ляется в основном в соответствии с достижениями и спо­собностями, гарантирующими успех в выполнении специ­ализированной функции или группы функций. Поэтому можно, пожалуй, сказать, что во всей профессиональной сфере у нас преобладает единая основная цель — «успех». Содержание этой основной цели, разумеется, будет ме­няться в зависимости от конкретного характера функци­ональной роли. Но каково бы ни было это содержание, оно включает в себя одновременно и эгоистические, и беско­рыстные элементы. «Бескорыстный элемент» состоит прежде всего из двух компонентов: из бескорыстного стремления «хорошо работать » в соответствии с техничес­кими критериями и бескорыстного принятия моральных стандартов, которые управляют этой деятельностью, в таких вопросах, как уважение прав других. В эгоистичес­ком элементе в большинстве случаев преобладает, види­мо, заинтересованность в признании, в высоком положе­нии внутри профессиональной группы, к которой принадлежит индивид. Это удовлетворяется как прямо, так и более или менее косвенными символами статуса, среди которых видное место занимает денежный доход. Его вы­дающееся значение отчасти является результатом того, что в нашем обществе институционализирована экономика, основанная на предпринимательстве⁶.

⁶ Чтобы избежать возможных недоразумений, следует еще раз подчерк­нуть, что мы не отрицаем наличия больших различий в самой мотивации. Б частности, мы согласны, что ситуация в сфере предпринимательства спо­собствует формированию определенных типов «торгашеской » ориентации. Главная цель наших рассуждений — показать, что прежняя логика анали­за, которая перескакивала от экономического анализа прямо к мотивации, непригодна. Институциональные модели всегда составляют важную часть этой проблемы, и к более глубинным проблемам мотивации следует пере­ходить только через анализ роли институциональных моделей, а не игно­рируя его.

 

Традиционная доктрина экономической науки, зак­лючающаяся в том, что в предпринимательской экономи­ке действие мотивировано прежде всего «рациональным преследованием эгоистического интереса », оказывается отчасти просто неверной, отчасти же скрывающей слож­ный комплекс элементов и их отношений, который люди, пользовавшиеся традиционными представлениями, боль­шей частью не осознавали. Можно надеяться, что все вы­шеизложенное даже в таком схематическом виде станет основой для анализа, в котором надлежащее место зай­мут некоторые стоящие перед экономистами эмпиричес­кие проблемы, и это даст экономической науке возмож­ность более плодотворно сотрудничать со смежными науками, изучающими человеческое поведение, вместо того чтобы, как часто бывало до сих пор, изолироваться в замкнутую систему.

Однако было бы достойно сожаления, если бы нас поняли так, что наше изложение претендует на полноту и пригодность для решения всех задач. В заключение мы хотели бы кратко коснуться еще одного аспекта пробле­мы, который имеет огромное эмпирическое значение, но не может быть подвергнут развернутому обсуждению ввиду краткости настоящей статьи. Вышеприведенный анализ излагался в терминах концепции институциональ­но интегрированной социальной системы. Лишь в случае такой интеграции сохраняет силу столь важное для на­ших рассуждений положение о существенном совпаде­нии направлений, в которых действуют на человеческое поведение бескорыстные и эгоистические элементы мо­тивации. В действительности же социальные системы ин­тегрированы в этом смысле в самой различной степени; в некоторых случаях интегрированный тип почти точно воплощается в реальность, в других же — очень далек от нее. Но даже если мы будем разрабатывать теорию, адек­ватную второй ситуации, то и в ней интегрированный тип Должен быть важнейшей отправной точкой анализа.

Существует множество обстоятельств, которые мо­гут толкнуть индивида, преследующего свои эгоистичес­кие интересы, к большему или меньшему отклонению от институционально одобренных стандартов. Бывает, что жизнь формирует личность, далекую от полной интегри­рованности, и у такого индивида его эгоистические тенденции вступают в конфликт с его институциональным статусом и ролью. Иногда же сама социальная структура бывает плохо интегрирована, так что от одного и того же индивида ожидаются принципиально несовместимые по­ступки. Один из самых распространенных видов такой сла­бо интегрированной структуры - это структура, в кото­рой символы признания теряют связь с институционально одобренными достижениями и в которой люди пользуют­ся признанием независимо от соответствующих достиже­ний и, наоборот, имея такие достижения, не получают пола­гающегося им признания. В результате такого недостатка интеграции индивид попадает в конфликтную ситуацию. С одной стороны, он вступает в конфликт с самим собой. Он чувствует себя вынужденным обеспечивать свои эгои­стические интересы способами, несовместимыми со стан­дартами поведения, которые воспитаны в нем и которые настолько глубоко укоренились в его сознании, что он не может их полностью отбросить. С другой стороны, он ока­зывается перед объективной дилеммой. Например, он мо­жет продолжать жить в соответствии с теми стандартами, которые он ценит, но тогда он лишается признания и его символов; либо он может погнаться за «внешним успехом », но только ценой нарушения своих собственных стандар­тов и стандартов тех людей, которых он больше всего ува­жает. Обычно внешний и внутренний конфликт возника­ют одновременно, и по-настоящему счастливого выхода из такой ситуации нет.

Обычная психологическая реакция на такую конф­ликтную ситуацию — состояние психологической «без­защитности». Как хорошо известно, такое состояние без­защитности, в свою очередь, приводит к разным формам более или менее выраженных невротических реакций, по­средством которых индивид стремится разрешить свои конфликты и восстановить ощущение уверенности. Рас-пространеннейшей формой такой реакции является по­вышенная агрессивность в преследовании личных целей и своих эгоистических интересов вообще.

Мы утверждали, что институционализация эгоисти­ческого интереса объясняет одну из важных составных частей явления, которое обычно называют «стяжательс­ким характером» капиталистического общества. Но это объяснение еще далеко не исчерпывает всего явления в це­лом. Мы живем в обществе, которое во многих отношениях далеко от полной интеграции. Очень большая часть нашего населения в этом смысле отличается глубоким ощущением беззащитности. Поэтому можно предположить, что дру­гой важный элемент явления «стяжательства», особенно в том виде, в котором оно представляется наиболее оскор­бительным для наших нравственных чувств, состоит в вы­ражении этого широко распространенного чувства безза­щитности. Элтон Мэйо нашел для этого положения вещей соответствующее выражение, перефразировав знаменитое заглавие Тауни и написав «Стяжательство больного об­щества»⁷. Но следует подчеркнуть, что этот элемент, так­же как и институционализация эгоистического интереса, недостаточно учитывается формулой «рациональное пре­следование эгоистического интереса ».

Разумеется, можно найти много других вещей, кото­рые продемонстрируют неполноту изложенного выше под­хода к этой проблеме. Без сомнения, во многих отношени­ях формулировки ее будут изменяться и усложняться по мере накопления наших знаний об этих явлениях — такова судьба всех научных концептуальных схем. Но вдобавок ко всем достоинствам, которые этот подход может иметь для решения отдельных эмпирических задач, он имеет еще и иное значение. По мере разработки он поможет нам пока­зать, что многие проблемы могут быть более плодотворно изучены при условии сотрудничества на теоретическом уровне разных социальных дисциплин, нежели это возмож­но сделать, действуя внутри каждой из них в отдельности, как бы хорошо ни была разработана для решения опреде­ленного круга проблем ее теоретическая схема.

⁷ См. его работу «Human Problems of Industrial Civilization» (N.Y., 1933). Элемент такого типа, по-видимому, имеется в виду, когда жалуются на преобладание «духа коммерции» в медицине.

1940

Аналитический подход к теории социальной стратификации*

 

Социальная стратификация понимается здесь как дифференцирующее ранжирование индивидов данной со­циальной системы. Под стратификацией понимается так­же способ рассмотрения индивидов как занимающих бо­лее низкое или более высокое социальное положение друг относительно друга в некоторых социально важных аспектах. Наша первая задача — выяснить, почему подоб­ное дифференцирующее ранжирование может рассмат­риваться как основа основ социальных систем, и в каком именно отношении оно представляется нам важным. По­добное ранжирование — лишь один из способов, при по­мощи которых могут быть различены индивиды¹.

* An analytical approach to the theory of social stratification // Parsons T. Essays in Sociolodical Theory. Revised Edition. Free Press, Macmillan. N.Y-(London), 1964, p. 69 — 88.

¹ Некоторые авторы (см. Sorokin P.A. Social Mobility. N.Y., 1927) то, что здесь называется стратификацией, отличают как «вертикальную » ось диф­ференциации индивидов от «горизонтальной » ее оси. Соответственно, когда индивиды изменяют свой статус в дифференцированной системе, об этом говорится как о вертикальной и горизонтальной мобильности. Но такое словоупотребление опасно. Оно формулирует аналитическую проблему в терминах двухмерной пространственной аналогии. С одной стороны, из того, что стратификация является важным параметром дифференциации, вовсе не следует, что все остальные параметры можно рассматривать как нерасчлененную остаточную категорию. Например, дифференциа­цию по полу, не связанные со стратификацией профессиональные раз­личия, различия в религиозных убеждениях и т.д. не следует априорно рас сматривать так, будто бы все они являются величинами единственной пе­ременной — «горизонтальной дистанции». С другой стороны, столь же опасно априорно предполагать, что саму стратификацию можно адекват­но описать как изменение лишь в одном количественном континууме, как это подсказывает аналогия с прямолинейным пространством. Количествен­ный элемент содержится в стратификации, как в большинстве других со­циальных феноменов. Он включается в это понятие, поскольку речь идет о ранжировании. Но полагать, что им и исчерпывается вопрос, так же невер­но, как считать существенными только цифры и интервалы. Как будет по­казано ниже, изменяется и само содержание критериев, которыми опре­деляются ранги. И эти изменения при современном уровне наших научных знаний нельзя свести к точкам в едином количественном континууме. Несмотря на то, что все вышесказанное касается частных вопросов, свя­занных со стратификацией, замечания эти справедливы и для любого не­критического использования таких понятий, как «социальное простран­ство» и «социальная дистанция». Доказательства необходимости их ис­пользования всегда должны опираться на соответствие их социальным фактам и аналитическим схемам, верифицированным в социальной сфере, а отнюдь не на логику дедукции и не на аналогии с физическим простран­ством и с физической дистанцией.

 

И лишь в той мере, в какой эти различия связаны с более высо­ким и более низким социальным положением, они отно­сятся к теории социальной стратификации.

Главная проблема данной статьи — это дифферен­циальная оценка индивидов как единиц, основанная на нравственных критериях. Моральное превосходство — это объект определенной, эмпирически обнаруживаемой установки на «уважение », в то время как его противопо­ложность — это объект специфической установки на «неодобрение» или даже, как бывает в крайних случаях, на «возмущение»².

По-видимому, выбор моральной оценки как главного критерия ранжирования, образующего стратификацию, может быть сочтен в некотором смысле произвольным. Однако он не более произволен, чем, например, выбор рас­стояния в качестве основного критерия для описания отно­шений тел в механической системе. Такой выбор определен тем местом, которое занимает моральная оценка в обобщен­ной концептуальной схеме, называемой «теория действия ».

² Дюркгейм, возможно, сделал больше, чем все другие социальные теорети­ки, для объяснения этого явления и для анализа выводимых из него след­ствий (см., в особенности, его «L'Education morale », Paris, 1925 и «Les Formes elementairesde la vie religieuse», Paris, 1912; ed. 1925, ch. III). У Макса Вебера оно тоже фигурирует в его понятии «законности» (см. «Wirtschaft und Gesellschaft», 1925, Кар. I, S. 5 — 7). Рассматривается и анализируется оно в книге: Parsons Т . The Structure of Social Action (N.Y., 1937), ch. X, XI, XVII.

Единственным необходимым обоснованием такого выбора может быть демонстрация применимости выбранных кате­горий. В нашем обыденном понимании социального ранга содержится огромная доля моральной оценки. Нормальная реакция, наряду с другими реакциями, на грубые ошибки в ранжировании — моральное возмущение: либо человек счи­тает, что его «несправедливо» унизили, поставили на одну доску с теми, кто на самом деле ниже его, либо люди, рас­положенные выше него, чувствуют себя «шокированными » тем, что к нему относятся как к равному им³.

Теория действия указывает на фундаментальность та­кого явления, как стратификация. Во-первых, моральная оценка — решающий аспект действия в социальных систе­мах. Это основной элемент более широкого явления, на­зываемого "нормативной ориентацией" (более широкого, поскольку не все связанные с действием нормативные стан­дарты являются объектом нравственных чувств). Второй решающий факт — важность индивида как единицы конк­ретных социальных систем. Если же и индивиды в каче­стве единиц, и моральная оценка существенны для соци­альных систем, то эти индивиды будут оцениваться именно как единицы, а не просто по их конкретным качествам, дей­ствиям и т.п. Более того, речь не может идти просто о том, что какой-то конкретный индивид А имеет моральные ус­тановки по отношению к другому конкретному индивиду В. Моральная оценка предполагает ранжирование. Если исключить возможность полной дезинтеграции социаль­ной системы (что для системы функционально невозможно), то оценки, которые дают индивиды А и В находяще­муся в той же системе С, должны быть близки друг другу. Подобно этому должно так или иначе совпадать относи­тельное ранжирование ими индивидов С и D, если возник­нет нужда в таком сопоставлении⁴.

³ Превосходный пример этого явления дается в исследовании: Roethlisbergen F . J ., Dickson W . A . Management and the Worker. 1939, Part III, ch. XV.
⁴ Понятие «интеграция » — одно из основных в теории действия. Это такой тип связи единиц системы, при котором эти единицы действуют так, что­бы, с одной стороны, не допустить распада системы или нарушения ее ста­бильности, а с другой — «кооперируются» ради содействия функцио­нированию системы в целом (см.: Parsons Т., op. cit.).

Теоретически возможно, что не только два любых индивида, но и все, входящие в данную систему, будут ранжированы как совершенно равные между собой. Такая возможность, однако, никогда не была даже приблизи­тельно осуществлена ни в одной из известных нам систем большого масштаба. Но даже если бы такой случай имел место в действительности, все-таки это не опровергало бы того факта, что стратификация имеет всеобщий характер, поскольку и тогда речь шла бы не об отсутствии страти­фикации, а о ее конкретном предельном типе. Стратифи­кация, как мы ее здесь понимаем, является аспектом по­нятия «структура обобщенной социальной системы»'.

В любой конкретной социальной системе реально существует система ранжирования в терминах моральной оценки. Но это в некотором смысле предполагает нали­чие интегрированного ряда стандартов, согласно кото­рым даются или должны даваться оценки. Поскольку ряд стандартов образует нормативную модель, то фактичес­ки существующая система не будет точно совпадать с этой моделью. Фактическая система отношений иерархии в той мере, в какой она опирается на моральные санкции, мо­жет быть, таким образом, названа системой социальной стратификации. Напротив, нормативная модель будет названа нами шкалой стратификации.

Так как шкала стратификации представляет собой упорядоченную структуру, образуемую моральным авто­ритетом, интегрированным с точки зрения общеприня­тых нравственных чувств, она тем самым является час­тью институциональной структуры социальной системы. Эта часть и ее анализ попадают в теорию социальных ин­ститутов, и именно в терминах этой теории она будет здесь анализироваться⁵.

⁵ Обобщенная социальная система — это система понятий, а вовсе не эмпири­ческое явление. Это логически согласованная система эмпирически соотно­симых абстрактных понятий, в терминах которой может быть описано и про­анализировано неограниченное множество различных конкретных социальных систем (см.: Henderson L . J . Pareto's General Sociology. 1935, ch. IV, p. 3).

Понятие «институты», подобно понятию «стратификация», является цен­тральным в теории действия, но мы не можем здесь вдаваться в его анализ (см.: Parsons Г., op. cit., ch. I, XVII).

 

Прежде чем приступить к проблеме структурной дифференциации системы и шкал стратификации, а так­же некоторых оснований для проведения различий меж­ду ними и функциональных следствий, из них вытекаю­щих, следует рассмотреть некоторые аспекты отношения к шкале стратификации со стороны отдельного актора. Фактическим материалом для нас здесь будет служить такой тип системы, где (как, скажем, в нашей собствен­ной) имеются довольно широкие возможности для «дос­тижения » статуса (термин Линтона).

Прежде всего, с точки зрения теории действия, дей­ствующее лицо есть в некотором роде целенаправлен­ная сущность. Один из важных аспектов такой ориен­тации заключается в чувствах актора относительно моральной желательности для него этих целей, хотя в то же время они, конечно, могут иметь для него и дру­гое значение. Объектами таких нравственных чувств могут быть не только цели как таковые. В этой роли мо­гут выступать люди и их отношение к актору, неодушев­ленные предметы и их связи с ним, а также социальные отношения. Многие из важнейших целей группируются вокруг этих вещей.

Далее, каждая из этих вещей либо все они вместе взя­тые могут иметь для актора другое значение, отличное от морального. Они могут быть источником гедонисти­ческого удовлетворения либо объектами аффективных установок. Нормальный актор — это в значительной сте­пени «интегрированная» личность. Обычно вещи, кото­рые он ценит, исходя из моральных побуждений, это в то же время и вещи, к которым он стремится как к источни­кам гедонистического удовольствия или объектам своих привязанностей.

Несомненно, в реальной действительности в этом отношении часто возникают серьезные конфликты, но их следует рассматривать в основном как случаи «отклоне­ния » от интегрированного типа.

Наконец, важность нравственных чувств для дей­ствия, так же, как и то, что действия направлены на цели, обуславливает наличие у нормального актора нравствен-

ных чувств по отношению к самому себе и к своим дей­ствиям. Он наделен либо хорошо развитым чувством са­моуважения, либо в большей или меньшей степени испы­тывает чувства «вины» и «стыда».

Но такой актор существует не в одиночестве, а бо­лее или менее интегрирован с другими действующими лицами данной социальной системы. Это, с одной сторо­ны, означает, что различные акторы, входящие в данную систему, имеют в основном сходные нравственные чув­ства в том смысле, что они одобряют одни и те же основ­ные нормативные модели поведения. С другой стороны, это означает, что различные индивиды приобретают важ­ность друг для друга. То, что они делают, говорят или даже думают и чувствуют про себя, не может быть со­вершенно безралично для других индивидов.

В результате дифференциации ролей существует и дифференциация конкретных целей, которые получают одобрение с моральной точки зрения у различных инди­видов. Но поскольку общество морально и институцио­нально интегрировано, все они руководствуются при этом одной и той же более абстрактной моделью (pattern). Эта всеми признанная модель используется для оценки того, что выше, а что ниже в применении к индивидам. Она представляет собой, таким образом, удобную точку от­счета для систематизации самой нормативной модели. Самоуважение, которое в первую очередь является след­ствием того, что человек ведет жизнь, соответствующую моральным нормам, одобряемым им самим, во вторую очередь является уже следствием достижения и закреп­ления за собой определенного положения в системе стра­тификации.

Эта связь подкрепляется взаимодействием, которое существует в институционально интегрированной ситу­ации между моральными моделями и эгоистическими эле­ментами мотивации. Актора интересует достижение са­мых различных целей: гедонистического удовольствия, взаимной привязанности, признания или уважения со стороны других. Естественным результатом интеграции нравственных чувств является зависимость признания или

морального уважения со стороны других от того, посту­пает ли актор в целом соответственно их моральным ожи­даниям. Более того, признание и чувственная привязанность в целом сопутствуют друг другу. Потеря морального ува­жения к какому бы то ни было лицу по меньшей мере зат­рудняет сохранение эмоциональной привязанности к нему. Потеря уважения или привязанности или того и другого вместе приводит к тому, что и источники гедо­нистического удовольствия в той мере, в какой они зави­сят от действий других, иссякают. Несоответствие инсти­туционализированным нормам вредит, следовательно, эгоистическим интересам индивида, лишает его источни­ков удовлетворения и помощи со стороны других, а в дальнейшем оно может привести и к «негативным » реак­циям других. Последние могут не только отказаться со­трудничать с индивидом, но и активно воспрепятствовать достижению им его целей. Они могут начать подрывать его репутацию, проявлять ненависть и причинять ему ущерб. Все это усиливается еще и тем, что существует потребность «проявлять свои чувства посредством вне­шних действий»⁷, переходить от враждебных чувств к открытым поступкам, которые наносят вред интересам действующих лиц. Такие открытые действия тем вероят­нее, чем сильнее институционализированы нормы, кото­рым не соответствует неконформный актор, ибо другие акторы питают определенные «ожидания» относитель­но поведения данного актора и строят на этом свои рас­четы. Если эти ожидания обмануты, они не просто «не одобряют» этого, а прямо-таки считают себя «задеты­ми» и «униженными».

⁷ Название третьего класса «остаточных категорий» — «residues» у Парето.

 

Наконец, есть много доказательств того, что неко­торые из важнейших моральных моделей мы признаем не просто из рациональных соображений. Они приви­ваются нам с раннего детства и глубоко «внедрены» в нас как часть глубинной структуры нашей личности. Несоответствие им связано не только с риском подвер­гнуться санкциям извне, но и с опасностью вызвать внутренний конфликт, который приобретает масштабы настоящего бедствия.

Таким образом, вопрос заключается не в том, слу­жит или не служит институциональное поведение «эго­истическим интересам» человека. В самом деле, если ка­кой-то конкретный индивид стремится удовлетворить свои собственные эгоистические интересы в этом смыс­ле, то он может сделать это только посредством боль­шего или меньшего конформизма с институционализированным определением ситуации. Но это, в свою очередь, означает, что он должен в значительной степе­ни ориентироваться на шкалу стратификации. Таким об­разом, его мотивация направлена на то, чтобы «отли­читься » или добиться большего признания по сравнению с себе подобными. Такое признание превращается в наи­более важный как для него самого, так и для других сим­вол успеха либо неудачи, которыми заканчиваются его усилия реализовать свои собственные и чужие ожида­ния и его попытки соблюдать конформизм по отноше­нию к ценностным стандартам. Что касается собствен­но эгоистического интереса, то само это «отличие» может быть — и часто бывает — важной непосредствен­ной целью действия. Таким образом, стратификация — это один из главных фокусов структурализации дей­ствия в социальной системе⁸.

⁸ Успех», или «отличие», — это цель, сравнимая по степени своей обоб­щенности с богатством или властью.

 

То, что действие в социальной системе должно быть в значительной степени ориентировано на шкалу страти­фикации, внутренне присуще самой структуре соци­альных систем действия. При этом содержание шкалы, конкретные стандарты и критерии, посредством которых ранжируются индивиды, не одинаковы для всех соци­альных систем, а крайне разнообразны. Из принятого здесь определения шкалы стратификации следует, что это разнообразие будет функцией более общих различий в Ценностных ориентациях, которые, как можно показать эмпирически, весьма велики у отличных друг от друга социальных систем⁹. То, что существуют большие разли­чия в ценностях, — это факт установленный. В некото­рых случаях установлено также, в чем эти различия зак­лючаются. Однако вряд ли можно сказать, что знаний в этой области накоплено достаточно для того, чтобы мы могли разработать приемлемую классификацию возмож­ных ценностных ориентации, которую можно было бы просто взять и наложить на конкретные черты страти­фикации. Исходя из того, что существует дифференци­альное ранжирование индивидов в терминах ценностей, можно построить классификацию некоторых социально значимых признаков, по которым индивиды дифферен­циально оцениваются. Такая классификация в свою оче­редь может быть связана с классификацией системы цен­ностей, так как последние дают нам обоснование того, почему различение по этим признакам (или отсутствие различения) рассматривается как законное. Можно пред­ложить классификацию, построенную на основе диффе­ренцированной оценки, которая, ни в коей мере не явля­ясь окончательной и исчерпывающей, вместе с тем, как мы убедились, сравнительно конкретна и удобна.

⁹  Эмпирические примеры широкого диапазона различий в основных ценно­стных ориентациях можно найти в сравнительных исследованиях Макса Вебера по социологии религии («Gesammelte Aufsatze zur Reli-gionssoziologie», 3 Vols, 1934). Краткое изложение отдельных аспектов этих исследований дано в работе: Parsons Т., op. cit., ch. XIV, XV.

 

1. Принадлежность к родственной ячейке. Существует аспект дифференциального статуса, который индивид разделяет с другими членами любой родственной ячейки, характерной для данного общества. Принадлежность к ней может определяться как рождением, так и другими критериями, например, в случае брака по личному выбору в нашем обществе.

2. Личные качества. Личные качества — это такие особенности человека, которые отличают его от других людей и которые могут рассматриваться как основание для того, чтобы «оценивать» его выше других: пол, возраст, личная привлекательность, ум, сила и пр. И в той мере, в какой личными усилиями можно изменять эти качества, как, например, это бывает с понятием привлекательнос­ти у женщин, они тяготеют к следующей категории — «достижения ». С точки зрения целей нашей работы, лич­ные качества лучше рассматривать как часть того, чем ин­дивид «является», а не как результат того, что он «дела­ет». Конкретные качества распадаются на множество различных видов в диапазоне от некоторых основопола­гающих и совершенно неподвластных контролю индиви­да, как, например, пол, возраст, до таких, которые в прин­ципе можно достигнуть.

3. Достижения. Достижения — это рассматриваемые как ценность результаты действий индивидов. Они могут воплощаться в материальных объектах. Это то, что может быть приписано прямому или косвенному действию индивида, за которое он морально ответствен. С одной стороны, достижения незаметно переходят в личные качества, а с другой — в четвертую категорию.

4. Владения. Владения — это принадлежащие индивиду предметы (не обязательно материальные), которые характеризуются тем, что их можно передавать. Качества и достижения как таковые тоже в некоторых случаях могут передаваться. Конечно, конкретные вещи, находящиеся во владении, могут быть результатом собственных и чужих достижений. Возможность контролировать качества людей является разновидностью владения.

5. Авторитет (authority). Авторитет — это институционально признанное право влиять на действия других независимо от непосредственного личного отношения этих других к направлению такого влияния. Авторитет осуществляется лицом, занимающим официальную должность или же другой социально определенный статус, как, например, статус родителя, врача, пророка. Вид авторитета и его степень представляют собой, естественно, один из наиболее важных критериев дифференцирующей оценки индивидов.

6. Власть (power). Полезно рассмотреть и шестую, остаточную, категорию — власть. Лицо обладает властью лишь постольку, поскольку его способность влиять на других и достигать либо сохранять то, чем оно владег, не санкционирована институционально. Лица, которые обладают властью в этом смысле слова, часто на деле пользуются ею для того, чтобы снискать себе прямое признание в той или иной форме. Более того, власть может быть (и, как правило, бывает) использована для получения узаконенного статуса (авторитета) и символов признания.

Статус любого индивида в системе стратификации бщества может рассматриваться как результирующая всех оценок, на основании которых он получает статус по каждой из шести рассмотренных выше шкал¹⁰. Следовательно, путем рассмотрения различий в том значении, оторое признает за каждой из этих категорий данная истема ценностей, а также различий в их конкретном одержании можно получить классификацию типов шкал ли, скорее, несколько таких классификаций. Мы сосредоточим здесь внимание на нескольких конкретных примepax, имеющих, однако, большую историческую значимость. Одно из наиболее общих разграничений, которое хорошо работает в данной схеме стратификации, это про­веденное Линтоном разграничение между «дескриптивным» и «аскриптивным» (заданным) статусом¹¹.

¹⁰ Мы признаем, что эти утверждения содержат постановку проблемы, а не ее решение.

¹¹ См.: Union R. The Study of Man. N.Y. 1936, ch. VII. «Статус» — это термин, относящийся к любому институционально определенному положению индивида в социальной структуре. Положение на шкале стратификации — это только один аспект статуса. Существует заметная тенденция к смещению этих понятий.

 

Связь этой существенной дихотомии и данной схемы не проста и не очевидна. В общем, критерием аскриптивного статуса должны быть происхождение или же биологически присущие индивиду характеристики, такие, как пол, возраст. Но в социально определенной роли, которая соответствует такому статусу, могут быть очень важные эле­менты ожидаемых от него действий и получаемых в результате владений. Другие владения могут быть связаны с аскриптивным статусом посредством наследования юбственности и побочных доходов от должности, если юследняя замещается аскриптивно, а не в результате достижения. То же самое относится и к авторитету, ко­торый может в каких-то случаях прямо наследоваться или может связываться с должностью.

Существует, однако, и другая важная взаимосвязь между шестью элементами стратификационного стату­са, которая частично совпадает с разграничением стату­сов на заданные и достижительные, а частично выходит за пределы такого разграничения. Так, в любом из извес­тных нам обществ принадлежность к определенной род­ственной ячейке — один из основных элементов места индивида в стратификационной системе. Однако суще­ствует большое разнообразие в том, как этот элемент реализуется, т.е. в том, как родство бывает связано с дру­гими элементами. Основные элементы во всех структу­рах родства — происхождение и половой союз¹². Инди­вид становится членом родственной группы либо потому, что он родился в ней, либо потому, что вступил в узако­ненный обществом сексуальный союз — брак.

¹² См.: Davis К ., Warner W.L. Structural Analysis of Kinship («American Anthropologist», vol. XXXIX, N 2).

 

Родственные группы, основанные на происхождении и сексуальной связи, всегда в какой-то мере солидарны, и не только в смысле взаимной помощи и поддержки, но и в том смысле, что они образуют единицы в системе страти­фикации общества; их члены в некоторых отношениях рас­сматриваются как равные, несмотря на то, что они, по оп­ределению, должны различаться между собой полом и возрастом, а очень часто и личными качествами, достиже­ниями, авторитетом и владениями. Даже если по этим пос­ледним основаниям их оценивают резко различно, суще­ствует все-таки элемент статуса, принадлежащий им всем в одинаковой степени, в отношении которого признается только такая дифференциация, которая заключается в сан­кционированных обществом различиях статуса по полу и возрасту. В своем практическом употреблении термин «со­циальный класс» покрывает существенную часть того, что стоит за этим кардинальным явлением, т.е. за подходом к родственным группам как к солидарным единицам в системе стратификации. Поэтому мы предлагаем здесь опреде­лить социальный класс как состоящий из группы лиц, явля-ощихся членами действующих (в данном обществе) род-гтвенных ячеек, которые оцениваются приблизительно эдинаково. Согласно этому определению, классовая струк-гура социальных систем может различаться как компози­цией действующей родственной ячейки или единиц, составляющих классовые структуры, так и критериями, по которым такие единицы отличаются друг от друга. Классо­вый статус индивида — это ранг в системе стратификации, который может быть придан ему посредством аскрипции, в силу родственных связей с единицей классовой структуры.

Родство, таким образом, всегда было основным ас­пектом классового статуса индивида. Из этого вовсе не следует, что классовый статус всегда определяется род­ством. Из этого не следует также, что система ранжиро­вания родственных ячеек может быть объяснена как сис­тема, сформированная факторами, которые более всего связаны с родством.

Существует тип классовой структуры, в котором рождение в том или ином классе является достаточным критерием для определения ранга индивида на шкале стратификации в течение всей его жизни. Так как наибо­лее полно этот принцип выполнялся в классовой струк­туре Индии, то удобно называть этот тип «кастовым». Это такой тип, в котором единственным релевантным крите­рием классового статуса является происхождение, и структура состоит из иерархически расположенных на­следственных групп. Ни приобретенный человеком авто­ритет, ни его индивидуальные характеристики, ни дости­жения, ни то, чем он владеет, не могут изменить его ранга. Все иерархические статусы аскриптивны. От этого типа структур идет постепенный переход к полярно противо­положному типу — к такому, в котором происхождение совершенно не влияет на классовый статус, и место, ко­торое занимает индивид, определено комбинацией иных элементов¹³.

¹³ Это предельный случай, когда класс исчезает

 

Этот противоположный тип можно определить как тип, в котором существует «равенство возможностей». Но следует помнить, что это понятие очень формально. Оно ничего не говорит ни о том, каким образом комби­нируются другие пять элементов иерархического стату­са, ни о конкретном содержании каждого из них. Группы равных при кастовой системе по природе своей строго эндогамны, так как и муж и жена обязательно должны иметь один и тот же классовый статус. В системе некас­тового типа муж и жена не обязательно должны быть строго равными по происхождению, они становятся та­ковыми благодаря браку, и супружеская пара, а также их дети, даже если они равны по происхождению, могут на протяжении своей жизни изменять классовый статус. Вообще говоря, чем выше солидарность в родственных группах, особенно в отношениях между поколениями, тем ближе вся классовая система к кастовому типу.

Такой подход к анализу социального класса может пролить свет на некоторые аспекты классовой структу­ры современного американского общества. По-видимо­му, существуют два главных элемента в шкале стратифи­кации, которая доминирует в современной Америке. Мы определяем статус в значительной степени на основании достижения в профессиональной сфере, которая в свою очередь организована преимущественно в терминах уни­версалистских критериев эффективности исполнения и статуса в функционально специализировавшихся сфе­рах¹⁴. Преобладание такой организации профессиональ­ной сферы требует, по крайней мере, в довольно высо­кой степени «равенства возможностей», что в свою очередь предполагает, что статус не может определять­ся в основном происхождением или принадлежностью к родственным ячейкам.

Но эта профессиональная система, имеющая реша­ющее значение в области стратификации, сосуществует в нашем обществе с сильным акцентом на родственных узах. Ценности, связанные с семьей, особенно брачные гвязи и отношения между родителями и детьми, находят-:я в нашем обществе среди наиболее чтимых.

Абсолютное равенство возможностей, как ярко показал Платон, несовместимо с какой бы то ни было солидарностью семьи. То же относительное равенство воз­можностей, которое есть у нас, совместимо не со всеми видами систем родства, а только с некоторыми из них. Многие данные свидетельствуют о том, что наша структура родства развивается в направлении, обеспечиваю­щем широкую мобильность, которой требует наша про­фессиональная система, при одновременном сохранении солидарности первичной родственной ячейки.

Семья, состоящая из супругов и их несовершенно­летних детей, которая является преобладающей едини­цей в нашем обществе, из всех видов родственных еди­ниц, по-видимому, позже всех подвергается напряжениям и распаду в результате рассеяния ее членов как геогра­фически, так и по шкале стратификации современной профессиональной иерархии. Несовершеннолетние дети не принимаются в расчет, так как их статус в профессио­нальной системе, а следовательно, и их достижения или отсутствие таковых, не имеют большого значения для статуса семейной группы как целого. Это сводит пробле­му к вопросу о возможном конкурентном сравнении двух родителей. Если бы оба они равным образом участвова­ли в конкуренции за профессиональный статус, то могло бы возникнуть очень большое напряжение, опасное для солидарности семейной единицы, ибо в результате кон­курентной борьбы они могут оказаться неравными, в то время как очень важно, чтобы они считались равными в своем качестве мужа и жены.

Механизмом предотвращения разрушительного для семейной солидарности «обидного сравнения» мужа с женой служит четкое разграничение половых ролей, ко­торое позволяет надеяться, что они не вступят в конку­ренцию друг с другом. В принципе такое разделение су­ществует в нашем обществе, и, по-видимому, все, что мы говорили выше, частично объясняет тот факт, что феминистскому движению так трудно ниспровергнуть это раз­деление.

Разделение ролей по полу в нашем обществе проведе­но так, чтобы во многом отстранить женщину от борьбы за те виды профессионального статуса, которые имеют значение для определения статуса семьи. Если замужняя женщина и занята вне дома, то большей частью в профес­сиях, в которых она не может вступить в прямую конку­ренцию за статус с мужчинами своего класса.

Интересы женщины и стандарты оценки, применяе­мой к ней в нашем обществе, направлены на внешние ук­рашения и на характеристики, связанные с личным обая­нием, в гораздо большей степени, чем это имеет место у мужчин. Мужское платье — это по существу униформа, допускающая, в противоположность женской одежде, лишь очень небольшие отклонения в связи с различием вкусов. Это способствует тому, что о мужчинах судят и их оценивают по их профессиональным достижениям, в то время как оценка женщин основана на том, что лежит вне профессиональной сферы. Это различие особенно бросается в глаза в городских средних классах, где кон­куренция за классовый статус наиболее сурова. Можно предположить, что это явление функционально связано с поддержанием семейной солидарности в нашей клас­совой структуре.

Эта гипотеза подтверждается двумя совокупностями фактов, противоположных друг другу. С одной стороны, в таком обществе, как Франция XVIII века, где тон зада­вала наследственная аристократия, оба пола в высшей сте­пени были озабочены тем, чтобы отличаться личным оба­янием и привлекательностью. Это, по-видимому, было вызвано наследственным характером статуса, в силу чего ни один из полов не участвовал в сильной конкуренции за статус в сферах, подобных современной профессиональ­ной сфере. С другой стороны, во многих сельских и крес­тьянских обществах ни тот, ни другой пол, по-видимому, вовсе не ориентированы в этом «аристократическом» на­правлении. Это наводит на мысль, что в нашем городском обществе, с его атмосферой конкуренции, качества и достижения женщины в своей роли приобретают значение символов статуса семьи, элементов ее образа жизни, от­ражающего уважение, которым она пользуется. С другой стороны, роль мужчины заключается в первую очередь в том, чтобы определить статус своей семьи, «найдя свой уровень» в профессиональной среде.

Из того, что родственные связи являются первичным критерием классового статуса индивида, не следует, од­нако, что классовая структура общества может быть объяснена биологически. Напротив, все факторы, входя­щие в социальные явления, вообще являются prima facie важными для определения конкретных структур родства. То же самое можно сказать и о классе. В кастовой системе индивид не может изменить своего статуса, данного ему происхождением, но отсюда вовсе не следует, что осталь­ные элементы не имеют никакого значения для сохране­ния данной кастовой системы и что крупные изменения, происшедшие с одним или с несколькими из этих элемен­тов, не приведут к изменению этой системы. В открытой классовой системе факторы, приводящие к изменению классового статуса родственных групп, состоят именно из некоторой комбинации упомянутых остальных элементов.

Существует очень сложная система символических взаимоотношений, в которой первичные критерии статуса различным образом усиливаются вторичными его крите­риями и символами¹⁵. Что касается первичных критериев статуса, то в их поисках мы должны обращаться к общей, всеми признанной системе ценностей общества и к ее истории.

¹⁴ Т. Веблен (Veblen T. The Theory of the Leisure Class. N.Y., 1899) обращал внимание на некоторые специфические характеристики женской роли, но не связывал их с функциональным равновесием социальной структуры. Кроме того, то, что Веблен понимает под «потреблением напоказ», это только один из аспектов женской роли, и притом такой аспект, который связан более со слабостью интеграции, чем с самой основной структурой как таковой.

¹⁵ Это деление на первичные и вторичные критерии слишком упрощенно. Для многих целей эта классификация нуждается в дальнейшем уточнении. Наряду с тем, что эти элементы имеют значение как критерии, многие из них могут иметь значение и как каузальные факторы при распределении индивидов по статусам и при изменении асей системы стратификации. В пределах данной статьи невозможно вдаваться в рассмотрение этой весь­ма сложной проблемы.

 

Вторичные критерии или символы гораздо чаще бывают результатом стечения конкретных исторических обстоятельств, которые были потом закреплены в тра­дициях. Первичные критерии расцениваются сами по себе и представляют признаки индивида, определяющие ста­тус последнего в соответствии с господствующей систе­мой ценностей. Вторичные критерии обычно сопутству­ют первичным или вытекают из них.

Происхождение, разумеется, играет исключитель­ную роль среди первичных критериев классового стату­са в любой системе, приближающейся к кастовому типу. Но, по-видимому, одно лишь происхождение никогда адекватно не определяет социальную роль и, следователь­но, качества владения, достижения, авторитет, ожидае­мые от занимающего данный наследственный статус. Су­ществует, скорее, сложная комбинация всех этих характеристик, аскриптивно передаваемых тому, кто за­нимает такой статус. Прекрасный пример — сенатская аристократия Римской республики. Фактически, а не фор­мально она была наследственной группой, ибо только члены семей сенаторов могли избрать для себя карьеру, которая вела к высшим государственным должностям и в конечном счете — в сенат. «Новые люди » в этой группе появлялись крайне редко. При этом молодой римлянин, принадлежавший к данному классу, должен был вести жизнь в соответствии с жестко определенным стандар­том. Ему нужно было пройти военную и государствен­ную службу, быть хорошим солдатом, продвигаться с должности на должность, обладать добродетелями рим­ского аристократа — все это было обязательно для та­кого молодого человека. Имущество частью наследова­лось, частью же приобреталось при вступлении в Должность. Римский аристократ был далек от того, что­бы просто почивать на лаврах своего происхождения, он был обязан подчиняться очень строгой дисциплине, и от него ожидали самых высоких достижений. Никто из пол­ководцев, руководивших ранними римскими завоевани­ями сначала в Италии, потом в Карфагене и отчасти в Греции и на Востоке, не был профессиональным военным в нашем смысле слова, а был лишь аристократом-дилетан­том, становившимся военным потому, что это было час­тью его аскриптивной роли. Это свидетельствует о боль­шой силе такого рода аскриптивных стандартов. В некоторых отношениях экстраординарная дисциплина, поддерживавшаяся у спартанцев, дает еще более рази­тельный пример. Суть же вопроса заключается в том, что комбинация элементов, не связанных с происхождени­ем, превращается в часть аскриптивного стандарта, по ко­торому, согласно ожиданиям общества, будет жить об­ладатель статуса.

Хотя в этих условиях происхождение, разумеется, является первичным критерием статуса, тем не менее главные «добродетели» аскриптивного стандарта в такой же степени первичны. И коль скоро статус индивида пре­допределен его происхождением, эти добродетели стано­вятся главными точками, на которые направлено социаль­ное давление, поддерживающее этот стандарт. Богатство, однако, редко бывает первичным критерием. Но оно мо­жет играть важную вторичную роль при создании, напри­мер, определенного «образа жизни», который ожидает­ся от члена аристократической группы. Минимум богатства обязателен для поддержания такого образа жизни; необычайно же большое состояние может быть источником исключительного престижа, давая своему владельцу возможность выделиться во многих символи­чески важных отношениях. Иногда может случиться, что экономическая система изменяется, ставя под угрозу положение такой аристократии одновременно в силу того, что люди неблагородного происхождения получа­ют возможность приобретать многие из символов арис­тократического статуса, и в силу того, что члены аристок­ратических семей лишаются возможности поддерживать эти символы. Яркий пример: неуклонный упадок спартан­ских семей из-за неспособности вносить свой пай в об­щую трапезу.

В том случае, когда статус в основном замещается посредством достижения, складывается совершенно иная ситуация. Происхождение тогда не может быть первич-

ным критерием и является только практическим преиму­ществом, состоящим в изначальном неравенстве возмож­ностей, сохраняя в этом отношении огромное значение в нашем обществе и являясь одним из главных механизмов, посредством которых поддерживается относительная стабильность системы стратификации.

Но в нашем обществе, не считая наследственных групп, стоящих во главе определенных сфер деятельности, глав­ный критерий классового статуса — это профессиональ­ные достижения мужчин, если за норму принять женато­го мужчину, имеющего несовершеннолетних детей. Авторитет имеет определенное значение как необходимое средство для выполнения профессиональных функций, но помимо этого он служит одним из главных критериев пре­стижа профессионального статуса. Авторитет, в особен­ности же авторитет должности¹⁶, имеет также значение награды за прошлые достижения, предполагая, что, как правило, чем выше достижения, тем выше вознагражде­ние. Допущение к выполнению более «высоких» функций и наделение соответствующим авторитетом означает при­знание прошлых достижений данного индивида и способ­ности его добиваться все новых достижений. Таким обра­зом, авторитет и должность превращаются во вторичные символические критерии статуса в силу того, что они тра­диционно ассоциируются с достижениями. Но раз они достигли такого значения в качестве критерия, то тот, кто занимает данную должность, может пользоваться ее пре­стижем независимо от того, есть ли у него в активе дей­ствительные достижения или их нет.

¹⁶ Не только политической должности, но и 8 еще большей мере — должно­сти, занимаемой в предпринимательских корпорациях и в других «част­ных » объединениях.

 

Вопрос о богатстве как критерии статуса в нашем обществе несколько более сложен. Вопреки мнению боль­шей части населения нашей страны, богатство не являет­ся первичным критерием, если подойти к этому вопросу с позиций общепризнанной системы ценностей. Подоб­но должности, оно получает значение прежде всего в ка­честве символа достижений. Но своим особо выдающимся значением оно обязано некоторым специфическим качествам нашей социальной системы. А именно: исходя из основных этических принципов, подчеркивающих ин­дивидуальные достижения в качестве первичного крите­рия стратификации, мы создали экономическую систе­му, которая в невиданной до сих пор степени зависит от «бизнеса », или «предпринимательства ». Наше общество в профессиональном отношении сильно специализирова­но. Мера достижений специфична для каждой сферы де­ятельности. И потому трудно сравнивать друг с другом достижения в различных сферах деятельности. Разуме­ется, существует очень упрощенная общая шкала прести­жа профессий, которая относительно независима от до­хода. Квалифицированный труд расценивается выше неквалифицированного; функции, предполагающие ин­теллектуальную деятельность и наличие высшего обра­зования, ставятся весьма высоко. Власть над другими людьми расценивается высоко, и тем выше, чем больше ее объем.

Но в предпринимательской экономике непосред­ственной целью деловой политики должно быть, есте­ственно, улучшение финансового положения предприятия. Независимо от технического содержания предпринима­тельской деятельности, прибыль выступает основным критерием успеха. Неудивительно, что то же самое в зна­чительной степени верно и относительно самих индиви­дов, участвующих в бизнесе. Следовательно, в довольно широких границах прямой дифференцированной оценки профессий и достижений как менеджериальных, профес­сиональных, квалифицированных, неквалифицированных и др. существует иерархия по доходу, которая в целом соответствует иерархии, основанной на прямой оценке¹⁷. Эта иерархия дохода образует наиболее удобную исход­ную точку для определения статуса индивида или семьи.

¹⁷ Проследить, как эта связь возникает, — интересная социологическая про-блема. Пока что можно сказать лишь то, что обычное экономическое объяс­нение этого явления хотя и верно до определенной степени, но для реше­ния всей проблемы совершенно недостаточно. Это объяснение должно быть в значительной степени институциональным.

 

Более того, внутри любой отдельной тесно связанной группы она вполне адекватна в качестве критерия, так как более высоко оцениваемые профессии — это также и луч­ше всего оплачиваемые профессии. Но в такой сложной системе, как наша, адекватность подобного критерия со­мнительна. В частности, дело усложняется в связи с на­личием института наследования собственности и различ­ных способов «делать деньги» (которые вряд ли законны с точки зрения господствующей системы ценностей), а также множества случайных возможностей, которые представляются для этого в условиях резких изменений и флуктуации системы бизнеса, относительно свободной от оков традиции. Происходит, таким образом, то же са­мое, что и в случае с авторитетом. Богатство, которое обязано своей ролью критерия статуса главным образом тому, что оно есть результат деловых достижений, при­обретает определенную независимость. Владелец богат­ства начинает требовать статуса, и это требование мо­жет быть признано независимо от того, есть ли у него в активе соответствующие достижения. Все это еще бо­лее осложняется в нашем обществе тем, что существует так и не преодоленная полностью традиция уважения к унаследованному богатству, в соответствии с которой статус носит аскриптивный характер, и богатство тут уже не рассматривается как результат достижений его обла­дателя.

Но, кроме того, богатство в «индивидуалистичес­ком» обществе имеет еще одно специфическое значение. Когда статус аскриптивен, то, как правило, существуют очень точно определенные стандарты, согласно которым люди должны жить. Для каждой группы существует не­что вроде «потолка » соответствующих достижений, хотя на практике, конечно, люди в различной степени прибли­жаются к этому «потолку ». Что же касается статуса, ос­нованного на достижении, то здесь — другая ситуация. Достижение конкурентно совсем по-иному. Существует более или менее неопределенная шкала степени совер­шенства в любом отдельно взятом направлении. Даже если в профессиональной группе (например у медиков) установлен достаточно хорошо определенный минимум компетентности, то вверх от этого минимума идет посте­пенный переход в виде усеченной пирамиды, направлен­ный к вершинам данной профессии. То, что деньги явля­ются бесконечно делимым количественным средством измерения, сделало их особенно удобным критерием для обозначения разных ступеней в такой градуированной пирамидальной структуре, особенно там, где практичес­ки нет других общих мер, подобных непосредственным техническим критериям или же иерархии поддающихся прямому сравнению должностей в организациях. В самом деле, повсеместно принято выражение «человек, стоящий 25 000 долларов», хотя все сознают, что это — не един­ственная адекватная мера статуса.

Как и в том случае, когда мы имеем дело с аскрип-тивным статусом, роль денег как критерия статуса уси­ливается здесь тем, что их трата, в свою очередь, влияет и на другие символы статуса. Хотя «жизненный уровень» любой группы должен включать ее внутренние потреб­ности, такие, как еда, жилье и т.д., несомненно, чрезвы­чайно важным компонентом жизненного уровня везде является символическое значение, которое имеют мно­гие предметы этого «уровня» для статуса. Можно ска­зать, что есть два типа ситуаций, в которых символичес­кое значение этих предметов, по-видимому, даже более важно, чем все прочие. Это ситуация, в которой находит­ся аристократия, так как ее представители придержива­ются стиля жизни, совершенно отличного от того, кото­рый свойствен всему остальному населению страны. Это ситуация, также характерная для групп, находящихся в состоянии острой конкурентной борьбы за достигаемый статус (когда статус в значительной степени в каждый данный момент времени либо относительно неустойчив, либо только что обретен, либо то и другое вместе). Воз­можно, что никогда в истории такое огромное число лю­дей не «делало карьеру», как в США в начале XX века.

Очень важно отметить также, что различные компо­ненты жизненного уровня, которые являются символи­ческими для статуса, выступают в этой функции в первую очередь по отношению к классовому статусу, а не к другим аспектам статуса членов семьи. Это следует из того факта, что доход локализуется в семье как единице. Очень интересно было бы при изучении семейных бюд­жетов выявить различные вещи, которые принято считать необходимыми каждому из членов семьи для повышения или поддержания классового статуса семьи как целого. Нами уже отмечалась трудность нахождения общей меры да^я статуса, когда первичным критерием выступает профессиональное достижение. В какой-то степени, ра­зумеется, в нашем распоряжении имеются такие меры. Прежде всего это довольно неопределенные шкалы пря­мых оценок и дохода. Они отражают нечеткость существу­ющей шкалы стратификации, которая позволяет говорить о том, как расположены данный индивид или семья отно­сительно других, лишь в приблизительном и весьма рас­плывчатом смысле. Существуют достаточно широкие гра­ницы уровня жизни, в которые может попасть каждый человек, имеющий определенный минимум дохода, неза­висимо от его относительного статуса. Это можно сказать, например, о многочисленных возможностях, доступных «публике». В отелях, ресторанах, театрах и т.д. может бывать каждый, кто в состоянии оплатить расходы, над­лежащим образом вести себя и быть соответственно оде­тым. Но такой минимум, необходимый для того, чтобы пользоваться определенными возможностями, имеют люди, принадлежащие к весьма разнообразным классовым статусам. Это, по сути дела, один из примеров весьма ши­рокого круга явлений, сопряженных с тем, что очень мно­гие контакты в нашем обществе являются «частичными» или «сегментарными» и касаются только одной сферы интересов и ценностей, в известной мере не совпадающей с классовым статусом. Другой пример — относительный недостаток интеграции между структурами общества, ос­нованными на вполне определенной стратификации (как это имеет место у профессиональных групп, члены кото­рых находятся в регулярном повседневном контакте), и «общинами» людей, взаимоотношения которых не опре­делены с достаточной степенью точности.

Такая неопределенность, наряду с другими обстоя­тельствами, имеет два важных следствия для функцио­нирования индивидуалистической социальной системы. Во-первых, когда сравнительно непредсказуемые стече­ния обстоятельств в экономической и социальной ситуа­ции приводят к противоречию между статусом по дохо­ду и профессиональным статусом, определяемым иным способом, то в известных пределах система не испыты­вает слишком большого напряжения. Например, все со­гласятся с тем, что различие между верхними границами доходов, получаемых предпринимателями и юристами, с одной стороны, и преподавателями университетов и ми­нистрами с другой, не точно определяет относитель­ный престиж обладателей этих статусов. Всемирно изве­стный ученый, будучи профессором университета с доходом в 10 000 долларов, не только достиг вершин в своей профессии, но и равен по статусу юристу крупной корпорации, который имеет в десять раз больший доход. Но пока ученый в состоянии поддерживать «респекта­бельный» уровень жизни, принимать у себя друзей, со­ответствующим образом одевать семью и дать хорошее образование детям, для него сравнительно безразличен факт, что он не может позволить себе тех излишеств, ко­торые может позволить обладатель стотысячного дохо­да. Он просто не конкурирует в области «потребления напоказ», которое возможно для юриста, но невозмож­но для него¹⁸.

¹⁸ Это не значит, что описываемое противоречие не приводит к определен­ному напряжению, которое, по-видимому, больше должны чувствовать жена или дети ученого, чем он сам.

 

Существует также и другой аспект, в котором ука­занная неопределенность функционально важна для наше­го общества. Если мы хотим избежать серьезной дискреди­тации институциональной модели, которая обосновывает классовый статус профессиональными достижениями человека, в нее необходимо ввести известное простран­ство для классовой мобильности. Но это означает, что неизбежен процесс «дисперсии» по классовой структу­ре людей, принадлежащих к одним и тем же группам родства. В частности, дисперсия может отделить друг от дру­га родителей и детей, братьев и сестер. Например, сын может продвинуться вверх очень сильно по сравнению с отцом, и братья могут стать далеко не равными. По-ви­димому, эта проблема решается за счет ослабления, по крайней мере частичного, самой структуры родства: пер­вичной единицей родства становится семья, состоящая непосредственно из родителей и их несовершеннолетних детей. Узы, связывающие взрослых детей с родителями и взрослых братьев с сестрами, существенно ослабевают. И прежде всего не поддерживаются больше постоянные ежедневные связи «общины», неизбежные между теми, кто ведет общую жизнь и имеет общее хозяйство. Это, разумеется, не означает, что такие связи потеряли вся­кое значение. Трудно представить себе, чтобы такие силь­ные чувства, как те, что возникают между родителями и детьми в период несовершеннолетия детей, можно было бы просто отбросить при вступлении детей в зрелый воз­раст без всяких серьезных последствий.

И в действительности они сохраняются. Нечеткость нашей классовой структуры выполняет роль своего рода смягчающего механизма. Ибо то, что взрослые дети, как правило, живут своим отдельным хозяйством, связано с тем, что они в значительной степени являются членами независимых «общин». Их отношения становятся в выс­шей степени сегментарными. Когда один из них навеща­ет другого, то, с точки зрения «общинных» отношений последнего, он «аутсайдер», чужой. Пока расстояние между ними не слишком велико, нет необходимости очень четко определять классовый статус, как это пришлось бы сделать, если бы они были постоянными участниками одного и того же ряда непосредственных «общинных» отношений, одного и того же «особого поля». Конечно, в разговорах и сплетнях статус этих двоих будет сравни­ваться, но это сравнение не будет иметь такого значения, как если бы оба родственника принадлежали к одной общине. Например, если два брата учатся на одном факуль­тете в одном и том же университете, вопрос об их относительном статусе стоит очень остро. Но если один из них физик в Бостоне, а другой — предприниматель в Чикаго, такой вопрос вряд ли возникает вообще, пока различие их "успехов" не станет очень заметным. Можно сказать, следовательно, что нечеткость нашей классовой струк­туры в значительной степени служит защитой остатков бывших, более широких отношений родства от разруше­ния в обществе, в котором классовая мобильность имеет основное функциональное значение. Можно, пожалуй, ожидать, что там, где в любой частной ситуации техни­ческие критерии достижения имеют особое значение в профессиональной иерархии, эта нечеткость классового статуса будет особенно заметной, вплоть до того, что со стороны может показаться странной.

1940

Современное состояние и перспективы систематической теории в социологии*

---

Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 248; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!