Глава XVII  Макс Вебер: систематическая теория

В главе XV мы показали, что главной методологиче­ской проблемой Вебера было реабилитировать необходи­мость общих теоретических понятий в социально-истори­ческих науках. Но он сознательно дает методологическое объяснение только одному виду общего понимания — своему идеальному типу. Это, как мы уже говорили, — гипотетически конкретный тип, который может служить единицей системы действия или социальных отношений. Но в методологическом плане он не связан эксплицитно общей теоретической системой ни в одном из двух глав­ных ее аспектов — ни в структурной схеме системы действия, ни в системе элементов. Вебер предпринял, од­нако, попытку сконструировать систематическую клас­сификацию идеальных типов¹, исходя из концепции дей­ствия, очень похожей на ту, которая излагается в этом исследовании.

¹ Систему в целом можно найти в первой части «Wirtschaft undGesellschatt» ( Weber M . grundriss der Sozialokonomik. Ill Abteilung: Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen, 1912. Далее — просто «Wirtschaft und Gesellschaft». — Прия. перев.). Но для того чтобы оценить ее значение, необходимо не только прочитать абстрактные формулировки, но посмотреть на них также в кон­тексте его работ, как методологических, так и эмпирических. Последние в основной своей массе собраны во второй части "Wirtschaft und Gesellschan", а также в «Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie», Tubingen, 1920 1922.

 

По-видимому, можно выдвинуть гипоте­зу, что в той мере, в какой эти типы могут быть эмпирически верифицированы, а их классификация логически непротиворечива, общая схема понятий, лежащих в ос­нове этой классификации, должна быть тесно связана с обобщенной теоретической системой, даже если ее ме­тодологический статус как таковой разработан не экс­плицитно. Это будет задачей данной главы — проверить эту гипотезу, систематически анализируя логическую конструкцию веберовской классификации и общую схе­му структуры системы действия, которая выше уже была изложена.

Типы социального действия

Логическим исходным пунктом Вебера является по­нятие действия:

«Действием» (Handeln) мы будем называть любую человеческую установку (attitude) или деятельность (Verhalten) (независимо от того, заключается ли оно во внутренних или внешних актах, терпит ли неудачу акт или достигает успеха), если и поскольку актор или акторы связывают с ним субъективное значение (Sinn)². Социаль­ное действие — это такое действие, которое, соответ­ственно своему субъективному значению для актора или акторов, имплицитно включает установки и действия дру­гих и в своем развитии ориентировано на них»³. Социо­логия же — это «наука, которая пытается дать интер­претирующее представление (deutend Verstehen) о социальном действии, чтобы с помощью этого представ­ления получить причинное объяснение его развития и результаты»⁴.

² Wirtschaft und Gesellschaft, S.I. «Поскольку» предполагает, что он имел дело с абстрактной системой, а не с определенным видом явлений.
³ Ibid.

⁴ Ibid. В этой главе мы не будем заниматься частным веберовским понятием масштаба социологии (см. гл. XIX). Переводы веберовских текстов, содер­жащиеся в этой главе, сделаны автором.

 

Эти знаменитые и фундаментальные определения Вебера требуют краткого комментария. Ясно, что Вебер прямо связывает понятие действия с субъективным аспектом, поддающимся пониманию (Verstehen). Посколь­ку человеческое «поведение» («behavior»)⁵ недоступно такому пониманию, исходя из субъективной точки зре­ния актора, то это — не действие, и Вебер не имеет с ним дела при разработке своей систематической социологичес­кой теории. С таким негативным ограничением мы в своей работе соглашаемся. Далее, Вебера интересуют аспекты поведения, поддающиеся осмыслению (understandable), то есть действие, только постольку, поскольку оно реле­вантно причинному объяснению его процесса и резуль­татов. Таким образом, понятие, с которым имеет дело Вебер, — это понятие эмпирической объяснительной на­уки, а не нормативной' или любой другой, родственной ей дисциплины. Наконец, из того, что излагалось в предыдущей главе, совершенно ясно, что он, рассматри­вая Verstehen, не ограничивается только рациональным его видом. Последний играет, как мы увидим, очень важ­ную роль в его схеме, но это только часть ее. Доказатель­ство понимания, говорит он, может быть как рациональ­ным, так и эмоциональным (иногда он говорит — «аффективным»). Мы, например, можем понять вспыш­ку гнева, хотя в терминах ситуации актора она выглядит совершенно иррациональной⁷.

В любой науке о действии несубъективные процессы и объекты не исключаются из рассмотрения полностью, но занимают в нем свое место в качестве обстоятельства, условия, результата, окружения, способствуещего или препятствующего действию человека⁸.

⁵ «Действие* более предпочтительно при переводе веберовского Handeln, так как оно сходно с терминологией Парето и так как оно не вызывает бихевиористских ассоциаций с термином «поведение», которое использу­ет профессор Абель. «Поведение» может использоваться здесь как более широкое понятие.
6 Как он, например, интерпретирует систематическую юриспруденцию.

⁷ Wirtschaft und Gesellschaft, S. 2.

⁸ Ibid., S. 3.

 

Возможно, что предметы, которые представляются данному исследова­телю объяснимыми в субъективных терминах, в конечном счете являются результатом действия законов несубъек­тивных систем, т.е. аспект осознания может быть эпифеноменальным. Там, где субъективное объяснение, напри­мер адекватную мотивацию, невозможно обнаружить, там, вероятно, можно отступить от закономерности, которая, как ни велика вероятность ее правильности, все-таки остается неподдающейся интерпретации (unver-stehbar). Мотив — это комплекс значений (Sinn-zusammenenhang), который представляется самому актору или наблюдателю осмысленной (sinnvoll) основой его установки или действия⁹. Правильная причинная ин­терпретация конкретного действия предполагает, что как внешний ход его, так и мотивы установлены правильно, а также что их связь друг с другом «поддается пониманию» (understandable).

Для настоящих целей необязательно продолжать разбирать веберовское эксплицитное методологическое обоснование понятия действия, поскольку изложенного достаточно для того, чтобы показать, что это — субстан­тивное понятие, с которым мы будем иметь дело на про­тяжении всего нашего исследования. Далее он непосред­ственно переходит к классификации социального и других видов действия, которая является исходным пунк­том в систематически проведенной им дифференциации типов. Приведем соответствующий отрывок полностью¹⁰: «Социальное действие, как и любое действие, может быть детерминировано: 1) целерационально (zweckrational) — ожиданиями относительно поведения объектов внешней среды и других лиц, а при помощи этих ожиданий рацио­нальной оценкой и учетом как «условий », так и средств для достижения рациональных целей; 2) ценностнораци-онально (wertrational)¹¹, т.е. благодаря осознанному убеждению в абсолютной (самой по себе) ценности дан­ной линии поведения, совершенно независимо от ре­зультатов и независимо от того, интерпретируется она как этическая, эстетическая, рациональная или какая-либо другая; 3) аффективно¹² — эмоционально, благодаря аффектам и состоянию эмоций (feeling); 4) традици­онно — благодаря установившейся практике».

 

¹⁰ Ibid., S. 5.
¹¹ Ibid., S. 12. Эти два термина мы сознательно оставили без перевода; адеюсь, что их значение станет ясно в ходе изложения.
¹² Affectuell(HeM.).

 

Вебер приводит эти четыре понятия как способы де­терминации действия, оставляя открытым вопрос об их методологическом статусе. То, как он пользуется этими понятиями, приводит нас к общему заключению, что они, по определению, — преимущественно идеальные типы конкретного действия, но, употребляя их в более позднее время, он имеет тенденцию помещать их в другом кон­тексте. Это обстоятельство стало источником многих недоразумений.

Во-первых, различение первых двух, по-видимому, определенно относится к типам конкретного действия. На первый взгляд может показаться, что целерациональ-ность относится скорее к опосредующему звену внутрен­ней цепи, т.к. определение средств — это цель предыду­щего анализа; ценностную рациональность, с другой стороны, следует отнести к элементу конечных целей. Это, однако, не совпадает с веберовскими определения­ми, поскольку каждое из них описывает полный тип дей­ствия, включая как отношение «средства-цель », так и ко­нечные цели. Оба они — понятия идеального типа.

Ключ к пониманию Вебера содержится в различении, которое обсуждает доктор фон Шелтинг¹³, двух возмож­ных «формальных» типов этической установки, которые Вебер называет «этикой ответственности» (Verant-wortungethik) и «этикой принципа» (Gesinnungethik)¹⁴.

¹³ Schelting von. Max Weber Wissenschaftslehre. У Вебера это есть в «Politik als Beruf» (Weber M. Gesammelte Politische Schriften. Munchen, 1921).

¹⁴ Эти термины трудно перевести; может быть, их следует переводить как «этика ответственности» и «этика абсолютной ценности».

 

Целерациональность — нормативный тип действия, ло­гически подразумеваемый первой из вышеупомянутых точек зрения, а ценностная рациональность — второй. Это различение в значительной степени может быть опи­сано так. Актор либо признает множество ценностей и законных путей их достижения, хотя они могут быть и не одинаковы по своему значению, либо он ориентирует все свое действие на одну конкретную ценность, например, спасение души, которая абсолютна в том смысле, что все другие потенциальные ценности получают значение только как средства и условия, могущие помогать или мешать при достижении этой главной ценности¹⁵.

В первом случае актору приходится иметь дело не только с выбором средств для данной цели — это общая черта для обоих случаев, но также и с оценкой (взвеши­ванием) ценностей, т.е. конечных целей, сравнением их, а также возможных результатов развития данного дей­ствия, не только по отношению к достижению его не­посредственной или конечной цели, но также (прямо или косвенно) и других целей¹⁶. Потребность в объективном знании для человека в этом случае исключительно вели­ка, поскольку, лишь обладая им, он может сознательно принимать решения. Его действие должно направляться к достижению гармонии, к максимализации осуществле­ния ценностей сразу в нескольких областях в соответ­ствии со степенью их важности.

Вебер был, конечно, очень далек от веры в существо­вание такой предустановленной ценностной гармонии, устраняющей конфликты различных потенциальных цен­ностей. Напротив, он излагает трагическую точку зрения на ситуацию, утверждая существование очень глубоких конфликтов между различными возможными сферами ценностей¹⁷, особенно акцентируя трагические послед­ствия непредвиденных косвенных результатов действия (Schicksal, die Paradoxie der Folgen).

¹⁵ Возможно и иное отношение к другим ценностям: они могут быть несов­местимыми с высшей ценностью, антогонистичны ей, так что указанная установка — это установка бескорыстной моральной враждебности. Так, в религии это долг сражаться с ересью.
¹⁶ Wirtschaft und Gesellschaft, S. 13.

¹⁷ См.: Religionssoziologie Vol. I, S. 554 — о напряжении (Spannungen) в раци­онализированной религии, возникающем между ценностями. См. также: Weber M . Gesammelte Politische Schriften.

 

Другой способ детерминации действия, названный ценностнорациональным, касается, как было сказано, ситуации действия только как средств и условий для до­стижения какой-то абсолютной ценности. Разумеется, актор обязан преследовать такую абсолютную ценность с тем успехом, какой только возможен, но это не связано с результатом (успехом) его действия. Может ли он до­биться успеха или нет, не ставит вопроса, должен ли он вообще стремиться к достижению своей цели, поскольку нет другой конкурирующей ценности, достижение кото­рой могло бы компенсировать нереализованность первой. Если в объективной ситуации успех невозможен, то ос­тается единственный приемлемый путь — «мучениче­ство». С другой стороны, актор совершенно не ответстве­нен за результат своего действия в том, что касается реализации других ценностей (для себя самого или для других), так как другие ценности просто не принимают­ся в расчет, или, если и принимаются, то рассматривают­ся как опасные конкуренты высшей ценнности¹⁸. О ре­зультатах его действия может судить один Бог¹⁹, а актор не несет за них ответственности.

¹⁸ Основа аскетической практики в мистических религиях.
¹⁹ Автор многим обязан личным беседам с доктором фон Шелтингом в уяс­нении этого различения и его отношения к двум типам веберовского раци­онального действия. Доктор фон Шелтинг тем не менее не несет ответствен­ности за изложенную здесь точку зрения. Сходство этого различения с различением, сделанным Парето между скептицизмом и верой, бросается в глаза. Но есть также и существенные различия (см. гл. VII).

 

Следовательно, в терминах, используемых в нашем исследовании, различение двух типов рационального дей­ствия можно рассматривать как основное различение двух полярно противоположных типов систем конечных целей. Существует, разумеется, большое число переход­ных типов между ними, смягчающих жесткость этого противопоставления. Любая иерархия ценностей содер­жит элемент «этики принципа», в то время как противо­положной крайностью является, например, точка зрения, принятая Бенджаменом в знаменитой формуле: «Кнопка и поэзия — одно и то же ». В рамках «этики принципа » не только любой индивид, но и любая ценность, если уж она делается таковой, считается «одной-единственной».

Что же касается отношения «средства-цель », то здесь различие заключается не в логическом характере, а ско­рее в степени. Часто рассмотрение отношений средств к целям, существенных для действия целерационального типа, становится в значительной мере иррелевантным на ценностнорациональном полюсе. Но в типах Вебера нет ничего, что так или иначе не согласовывалось бы с выше­описанной схемой структурных элементов рационально­го действия. Его различение пересекается с этим анали­зом структуры, имея дело преимущественно с различиями в типах конкретных систем конечных целей. Мы не станем заниматься критикой этого различения, которое как раз очень полезно, а просто укажем на его отличие от схемы, конструируемой в нашем исследовании²⁰.

²⁰ Действительное словоупотребление Вебера, по-видимому, никак нельзя называть последовательным: Zweckrationalitat часто оказывается абстра­гированным от всяких конечных целей. Но то, что изложено выше, это про­сто более четкое осознание, которое можно извлечь из его дефиниций. Отклонения от них можно интерпретировать как сделанное под логичес­ким нажимом, возникающим в ситуации выявления структуры обобщен­ной системы, а также типов.

 

Даже несмотря на то, что Вебер расщепляет указан­ные два типа, его рациональное действие содержит позитивно определенные нормативные элементы. В отличие от «логического действия» Парето, в этих вебе-ровских понятиях речь идет о гипотетически конкретных завершенных типах. Следовательно, действие включает элемент конечной цели, а также конечных средств и условий. Оно не ограничено видом отношений «средства-цель», как таковым, как это имеет место у Парето (в дан­ной выше интерпретации его понятия). Следовательно, остаточные элементы действия, если они у Вебера суще­ствуют — а они существуют, — рассматриваются спосо­бом, несколько отличным от того, которым рассмат­ривает их Парето. Но дело еще более усложняется тем, что Вебером позитивно определен другой тип норм, су­ществующих наряду с его двумя рациональными типами, а именно — традиционный. Необходимо разобраться с ним, прежде чем переходить к вопросу об остаточных эле­ментах.

Мы уже указывали, что понятие «традиционализм» играет очень большую роль в эмпирических трудах Вебе­ра по социологии. В приведенном выше отрывке он дает только крайне беглое определение: действие обусловлено традиционно «благодаря давно установившейся прак­тике» (durch eingelebte Gewohnheit).

В принципе можно предположить, что традициона­лизм был для Вебера просто выражением психологичес­кого механизма привычки. Но, как бы ни была важна привычка для объяснения механизмов традиционного действия, совершенно очевидно, что такая интерпрета­ция абсолютно неприемлема. Во-первых, пример, широ­ко использованный в предыдущей главе, показывает, что традиционалистическая фиксация не обязательно приме­няется ко всему комплексу действия — этот термин не обозначает полного «автоматизма», а связан с опреде­ленными нормативными аспектами, в данном случае — с фиксированным образом жизни. С другой стороны, по определению, адаптация средств к целям, в этих преде­лах, рациональна. Традиционное действие — это, по-ви­димому, тип полного действия, его традиционность за­ключается в фиксации некоторых существенных ас­пектов, их иммунитете по отношению к рациональному и вообще к критике.

Вебер, однако, дает и более полное определение тра­диционного действия как такового. Он делает дальней­шую конкретизацию более общего понятия традициона­лизма, которая помогает пролить свет на этот вопрос. При разборе понятия законный (легитимный) порядок²¹ он говорит, что законность порядка может быть призна­на со стороны актора, в частности, за счет традиции. Традиция²², таким образом, служит санкцией того, что оп­ределенно и эксплицитно является нормативным аспек­том социальной системы. В самой же привычке как тако­вой нет абсолютно ничего нормативного.

²¹ Wirtschaft und Gesellschaft, S. 16. Ниже это понятие будет обсуждаться более обстоятельно, так как оно имеет для нас принципиальное значение.
²² Ibid., S. 19.

 

Это скорее — механизм или конкретная модель действительного пове­дения, а не тот способ, которым человек обязан действо­вать. Кроме того, в принципиально важном разборе ти­пов власти один из трех главных типов легитимной власти — власть традиционная. Определение Вебера следует привести здесь полностью: «Власть можно назвать традиционной, поскольку ее законность покоится на освященности (Heiligkeit) порядка, и эта его освящен-ность, освященность положений власти внутри него, дей­ствует убедительно, поскольку она (власть) приходит из прошлого (существовала всегда)»²³.

²³ Ibid., S. 130.

 

Для наших целей интересно использование термина «освященность», который комбинируется с законностью при выявлении нормативного аспекта. Привычка как та­ковая никогда не бывает священной. Это явно предпола­гает установку морального долга, которая является цен­тральной в концепции Дюркгейма. Наконец, можно сказать, что Вебер устанавливает тесную связь традици­онализма с символизмом и ритуалом при обсуждении первобытной религии.

Из всего этого можно вполне законно сделать вы­вод, что, во-первых, традиционализм теоретически име­ет мало общего с психологическим понятием привычки; во-вторых, что он связан в первую очередь с норматив­ным аспектом действия. Его теснейшая связь с законно­стью и освященностью устанавливает этот факт вне вся­кого сомнения. Однако углубление в эту проблему теряет смысл, поскольку речь идет не о разборе этих понятий и тесно связанного с ними понятия харизмы. Кажется оче­видным, однако, что традиционализм не является одним из конечных структурных (и других) элементов систем действия. Это понятие сформулировано скорее на опи­сательном уровне. Кроме того, традиционное действие определено как тип, хотя в данном случае трудности, свя­занные с этой процедурой, становятся очевидными даже более, чем в случае двух рациональных типов. В слово­употреблении Вебера традиционализм как общее поня­тие, по-видимому, фигурирует в двух основных контек­стах: 1) как конкретное содержание норм, принятых без какой бы то ни было рациональной критики из прошлого (традиция) и 2) как качество или свойство определенных конкретных действий (традиционализм действия и власти). По-видимому, адекватному описанию всей конкрет­ной системы действия посредством термина «традицион­ный», в его значении, включающем нормы, свойственна трудность, которую следует принять во внимание для того, чтобы понять слово «привычка» в веберовском определении.

Наконец, нужно сказать несколько слов и о катего­рии аффективного действия. Трудности, связанные с этой дефиницией конкретного идеального типа, по-видимому, даже больше, чем при рассмотрении определения «тра­диционного ». Очевидно, Вебер имел в виду такие случаи, как вспышка гнева, традиционного, с точки зрения инте­ресов актора, в данной ситуации. Несомненно, что такие случаи имеют место и что можно сконструировать иде­альные типы специфично иррационального действия. Но такие идеальные типы, если их брать на том же уровне, что и два рациональных типа, должны были бы быть определены позитивно. Важно отметить, что веберовское определение здесь, как и при определении «традицион­ного», очень кратко и неточно, что заметно контрасти­рует с тем разбором, который он дает двум рациональ­ным типам. Более того, что еще важнее, Вебер нигде вообще не использует этого понятия позитивно в своих эмпирических работах, в отличие от термина «традицио­нализм».

Отсюда с очевидностью следует вывод, что аффек­тивное действие следует рассматривать как остаточную категорию. Это тем более обоснованно, что Вебер нигде не утверждает, что классификация четырех типов действия является исчерпывающей. Путь, которым он к этому понятию пришел, можно описать так. Реальным исходным пунктом для него, как и для Парето, было понятие рациональности действия. В то же время его методологическая позиция толкала его к формулировке концептуальных типов. Далее, два возможных типа фор­мальной этической установки привели его к различению двух типов рационального действия, каждый из которых мыслился как завершенный, нормативно-идеальный тип.

Очевидно, что традиционные стереотипы некоторых аспектов действия и отношений были эмпирическим фак­том, который он не мог не учитывать в своих конкретных исследованиях. Его методологический подход не позво­лял ему связывать их с обобщенной системой действия, поэтому он просто отмечает их как факт, в конечном счете не сводимый к предыдущим. Поскольку эти стереотипы большей частью оказываются в противоречии с его эм­пирическим словоупотреблением, он пытается встроить их, не всегда удачно, в логически симметричную схему типов действия. Они касаются некоторых нерациональ­ных аспектов действия, которые не являются в то же вре­мя и традиционными. Позитивный подход с ним, по мнению Вебера, был найден в том, что возможность по­нимания не ограничивается сферой рациональности. Аффект доступен наблюдателю, например вспышка гне­ва. Таким образом, этот нерациональный и нетрадицион­ный остаток (residuum) сформулирован как отличитель­ный критерий четвертого типа действия. Мы не будем пытаться излагать здесь далее, как можно обнаружить элементы, входящие в него. Можно только заметить в качестве предостережения, что, в особенности на осно­вании остаточного характера этого понятия, было бы совершенно необоснованно говорить о психологической иррациональности случая вспышки гнева, проявления инстинкта драчливости, также как и отождествить тра­диционализм с привычкой. Психологические элементы могут быть включены в действие, но, разумеется, они не исчерпывают вопрос. Интересно отметить, что такое ис­ключительно важное понятие, как харизма, вообще фи­гурирует в четырех типах действия. Это может помочь нам как-то интерпретировать аффективное действие.

От четырех типов действия Вебер переходит к поня­тию социальных отношений. Они определены как «состо­яние установок» (Sichverhalten) ²⁴ множества лиц, кото­рые, согласно их субъективному пониманию, имеют дело Друг с другом и благодаря этому ориентируются друг на друга.

²⁴ Verhalten и Sichverhalten — это термины, очень трудные для перевода. ♦Установка» — грубое замещение.

 

Социальные отношения, следовательно, большей частью, а может быть, и исключительно заключаются в вероятности того, что при определенных обстоятельствах действие становится предсказуемым, независимо от того, на чем основана эта вероятность»²⁵. Нам нет необходи­мости анализировать здесь это определение. Мы сдела­ем по этому поводу только несколько замечаний. Они ка­саются другой возможности проследить те же факты, включенные в схему действия. По существу, они являют­ся просто способом определить некоторые комплексы действия. Это важно, потому что здесь мы имеем дело с единицей, в терминах которой Вебер потом констатиру­ет большую часть своих более сложных категорий. В ходе конструирования обнаруживается отклонение от стро­гой схемы действия как таковой, хотя это отклонение допускается имплицитно²⁶.

²⁵ Wirtschaft und Gesellschaft, S. 13.

²⁶  Существует важная причина, по которой схема структуры систем дей­ствия у Вебера остается имплицитной.

 

Но при рассмотрении социальных отношений Вебером предполагается существование элементов регуляр­ности в самом действии, и могут быть очень вероятными такие виды действия, которые имеют место для того, что­бы установить те или иные отношения.

Способы ориентации действия

Из всех элементов регулирования человеческих дей­ствий Вебера интересуют те, которые поддаются пони­манию в терминах субъективных категорий. Он, таким образом, делает еще один шаг вперед, сужая рассматри­ваемую сферу посредством сосредоточения внимания на том, что он называет «способами ориентации», обеспе­чивающими единообразие действия. Такая форма выра­жения явно предполагает концентрацию интереса на нор­мативном аспекте данной проблемы. Это впечатление усиливается общим характером веберовского подхода к проблемам действия.

Нормативный аспект анализа очевиден в двух из трех категорий, которые Вебер выдвигает в этой связи. Дей­ствие, говорит он, может ориентироваться в терминах: (а) обычая (Brauch), (б) интереса (Interessenlage) или (в) за­конного порядка²⁷. «Интерес» — это категория, в кото­рой единообразие поведенческих актов можно понять в терминах целерациональных ориентации на сходные ожидания. Понятие законного порядка, с другой сторо­ны, включает ориентацию действия на представление (Vorstellung) части акторов относительно существования такого порядка как нормы, что также предполагает по­вторяемость поведенческих актов. Здесь уместно сделать несколько замечаний относительно этих двух категорий. Относительно первой Вебер указывает, что единообра­зие действий, основывающихся на интересе, обеспечива­ется также и тем, что любой актор, который не учитыва­ет интереса других в своем действии, вызывает тем самым их сопротивление, а это является препятствием для до­стижения его собственных целей²⁸. Что касается второй, то ориентация на законный порядок включает в себя не только меру соблюдения правил, но такие понятия, как обход этих правил и отклонение от них. Разумеется, су­ществование законного порядка создает различие в от­ношении к «законным» и «отклоняющимся» действиям, а это различие может быть выведено из мотивов, доступ­ных пониманию.

²⁷ Wirtschaft und Gesellschaft, S. 15.
²⁸ Ibid., S. 16.

 

Нормативный характер двух рассмотренных видов ориентации, следовательно, ясен. Для первого — это нор­ма рациональности в осуществлении целей, для второго — это правила, включающие элемент законности или обя­занности. Статус третьей категории, обычая, в этом от­ношении более сомнителен. Действительно, собственная, очень краткая веберовская формулировка предполагает, что это понятие создано для ненормативных элементов.

Согласно его определению, обычай включает единообра­зие действия, «поскольку он (обычай) дан как действи­тельная практика» (durch tatsachliche Ubung). Это пред­полагает в качестве исходного пункта психологический механизм уже существующей привычки. Но веберовская трактовка, вне всякого сомнения, показывает, что сюда входят также и нормативные элементы, хотя они входят таким способом, который не проанализирован нами. Эксплицитное обсуждение интерпретации этой катего­рии мы отложим, занявшись пока двумя другими, более тесно связанными с предшествовавшим изложением.

Точный логический статус этих трех понятий у са­мого Вебера не очень четок. Два из них в его собственной дефиниции определяются фразой «поскольку...». О третьем просто констатируется: «Действие... может ори­ентироваться на идею законного порядка». Можно, по-видимому, рассматривать их как три идеальных типа дей­ствия. Но зачем потребовалась вторая их классификация, данная в дополнение к первой, причем ни слова не сказа­но о связи этих классификаций между собой, а также о том, зачем нужна вторая? Наиболее подходящее объяс­нение будет, по-видимому, таково: Вебер двигался впе­ред, создавая эту вторую классификацию как общую кон­струкцию идеальных типов, очерк обобщенной структуры систем действия. Если такая интерпретация верна, то ни одна из них не может быть признана даже гипотетически описанием конкретных типов действия²⁹.

²⁹ Главный мотив введения этих понятий, как показывает предыдущая гла­ва, видимо, состоит в том, что ему была нужна схема для систематической классификации идеальных типов. Методологически, он, по-видимому, не уяснил себе значения того, что он делает в том контексте, который нас интересует.

 

Обычай в этой связи на первый взгляд кажется по­нятием, определенным негативно. Это просто способ, которым что-то делают. Вебером сказано только, что су­ществует отличие того, что «делается», потому что оно «делается всегда одним способом» или потому, что «нет другого способа это делать» (fashion). Но в относитель­ной характеристике, по-видимому, нет специального мотива и нет отношения средств—цели³⁰. Это в конце кон­цов, то же самое, что сказать: эти закономерности не ин­терпретируются в терминах мотивации.

Два других включают конкретные нормы; эффектив­ное приспособление средств к целям, с одной стороны — норма эффективности; норма законности или моральный долг — с другой. Однако же нет никаких причин, по ко­торым эти две нормы, а также обычай, нельзя было бы включить все вместе в одну и ту же конкретную ситуа­цию; в действительности так часто и бывает, и если нали­цо полное отсутствие какой-то одной из них в любом кон­кретном комплексе действия, то это рассматривают как граничный случай.

Чтобы не вызвать недоразумения, следует указать на одно из отличий³¹ — отличие факта ориентации на за­конный порядок от мотивов действия в связи с ним. Два элемента — интерес и законность выступают в сложном переплетении. То, что порядок законен в глазах большей части общины, делает его ipso facto элементом направле­ния интереса любого индивида в отдельности, независи­мо от того, считает ли он его законным или нет. Для него нет сомнения, что для того, чтобы быть рациональным, его действие должно быть ориентировано не в последнюю очередь на этот порядок. Это основание мы уже обсуж­дали в главе о Дюркгейме.

³⁰ Здесь, по-видимому, мы видим только элемент, который Парето назвал «la besoin d'uniformite», т.е. диффузная сущность, а не мотив.

³¹ Сам Вебер не оставляет на этот счет никаких сомнений (Wirtschaft und Gesellschaft, S. 16).

 

Таким образом, оказывается, что лучшая интерпре­тация, которую можно дать этим понятиям, — это то, что они — части структурной системы действия. Веберовский подход к ним, однако, кое в чем отличен от подхода, раз­работанного Парето. Он более напоминает подход Дюрк-гейма, поскольку элемент законности, который, несомнен­но, прямо соответствует дюркгеймовскому моральному долгу, в первый раз появляется не в форме конечной цели отдельной цепочки «средства—-цель», а как свойство по­рядка, то есть системы норм, на которые отдельные акторы ориентируются, но которые относятся скорее к «усло­виям », а не к средствам и целям единичного акта. Установ­ка актора относительно этих норм может быть разной. Нормы могут быть для него морально нейтральными ус­ловиями, на которые он ориентирует свое действие, как он поступает относительно любых технических средств. В ином случае нормы могут выступать как «моральная» ус­тановка на принятие тех или иных средств, и отсюда — обязанность проводить их в жизнь либо, наоборот, — на отказ от них и соответствующий долг не применять их.

То есть в своих существенных чертах этот подход — тот же самый, какой был к этим явлениям у Дюркгейма. Его можно, пользуясь принятой ранее терминологией, назвать институциональным подходом в отличие от пря­мого подхода Парето, имевшего дело с элементами дей­ствия. При таком подходе возникают три элемента: оче­видно ненормативный, просто фактический элемент порядка; обычай; элемент норм эффективности и элемент норм законности. Любой конкретный порядок, как пра­вило, включает все три³². Главная задача теперь проана­лизировать каждый из них, чтобы увидеть, существует ли возможность дальнейшего их сведения к другим элемен­там, а также как соотносятся анализируемые элементы со схемой структуры действия, изложенной выше. Но прежде, чем переходить к этому анализу, полезно пока­зать характер веберовского рассуждения.

Вебер развивал шаг за шагом систему идеальных ти­пов социальных отношений³³. Исходя из трех элементар­ных отношений борьбы, общности и общества (Kampf, Vergemeinschaftung und Vergesellschaftung)³⁴, — он строит из них все более и более сложные структуры, достигая кульминации в таких понятиях, как церковь и государство. Нужно сказать, что это не обобщенная теория, в том смыс­ле, в каком мы ее понимаем, это разработка другой воз-

³² См. в особенности: Wirtschaft und Gesellschaft, S. 17.
³³ См.: Wirtschaft und Gesellschaft, S. 20 — 30 — четкий очерк, но на протя­жении всей первой части освещаются более частные аспекты.
³⁴ Эксплицитный разбор этих двух понятий будет неполным, если не про­смотреть дополнительно то приложение, которое связано с Ф. Теннисом (см. в конце данной главы).

 

можности обобщенной концептуализации — концептуа­лизации через систему понятий, образующих идеальные типы. Единица этой систематизации — социальные отно­шения. Результат — схема «объективно возможных» ти­пов социальной структуры. Эта работа сама по себе явля­ется монументальной, уникальной по своему виду, масштабу и утопичности, а также по богатейшим залежам возможностей, которые можно использовать почти для любого типа эмпирических исследований. Она имела своим результатом (для эмпирических целей, к чему стремился сам Вебер) построение в отчетливой форме структурной дифференциации социальных институтов. Там, где Дюрк-гейм ярко показал только функциональную сторону ин­ститутов, их отношение к детерминированию индивидуаль­ного актора, Вебер показывает их структурный аспект, в огромной «архитектонической» панораме. Это был наи­более утонченный продукт исторического релятивизма идеалистической традиции. У нас нет места для того, что­бы проследить всю эту экстраординарную систему типов. Некоторые ее аспекты мы обсудим ниже, когда перейдем к иллюстрации важных последствий альтернативного ана­лиза. Последний теперь стоит в центре нашего внимания.

Нет никакой необходимости долго задерживаться на анализе того, что мы назвали элементом норм эффектив­ности. Но неплохо было бы наметить некоторые точки, — что делал Вебер, даже если он делал это в совершенно другой форме, — прежде всего для всех главных разли­чений структурных элементов, которые выявились в предыдущем анализе. Во-первых, его определение на­правленности интересов (Interessenlage) прямо связыва­ется с целерациональностью. Это значит, что действие де­терминировано интересом только постольку, поскольку оно включает адаптацию средств к данным целям, соглас­но объективным стандартам.

Можно сказать, что именно это и есть ориентация на нормы эффективности. Правда, веберовское понятие "целерациональность" не является прямой абстракцией от элемента конечных целей. В данном случае он исполь­зует его, не ссылаясь ни на какой конкретный тип системы конечных целей. Ссылка делается только на характер отношений «средства—цель » в данной ситуации. И хотя в ней могут присутствовать и конечные цели, они не рас­сматриваются здесь как переменные. Следовательно, можно сделать вывод, что этот структурный элемент чет­ко отличается от того целерационального типа действия, который проанализирован нами в предыдущем разборе характера конечных целей. В данном случае целерацио-нальный тип превращается, следовательно, в эквивалент³⁵ внутренней цепочки «средства—цель».

Но это еще не все. Внутреннюю дифференциацию этого сектора, разработанную выше, также в существен­ных чертах можно найти у Вебера. Как и следовало ожи­дать, она отчетливо связана у него с проблемой обсуж­дения статуса экономического элемента. Действие, говорит он, «экономически ориентировано, поскольку оно касается, в соответствии с его субъективным значе­нием, удовлетворения желаний получения «пользы»³⁶. «Экономическое действие (Wirtschaften) — это мирное применение силы (Vervugungsgewalt), которое ориенти­ровано преимущественно экономически »³⁷. Второе опре­деление имеет особенно сильный уклон к конкретным типам. Но оно, во-первых, эксплицитно исключает наси­лие из средств экономического действия, как и, возмож­но, другие виды принуждения. Во-вторых, ориентация на получение пользы точно соответствует проделанному выше анализу. Любопытно, что Вебер еще более экспли­цитно исключает особую природу конечных целей этого устремленного к пользе элемента, утверждая, что он не должен приниматься как ограниченный потребительски­ми желаниями, то есть как если бы он сводился только к «голому приобретательству». Существенно то, что польза в действительности есть то, чего добиваются, а не то, по­чему это делают³⁸.

³⁵ Поскольку он также абстрагируется от характера любой конкретной си­туации.

³⁶ Wirtschaft und Gesellschaft, S. 31.
³⁷ Ibid.
³⁸ Ibid. К сожалению, это понятие пользы он не разрабатывает дальше.

 

Значение этого различения при рассмотрении капитализма очевидно. Капиталистическое приобретательство, его безграничный характер нельзя объяснить, оставаясь исключительно на экономической почве.

Более того, Вебер приводит, по существу, такое же различение экономических и технических элементов, ана­логичное данному выше. Он говорит: «Не всякое дей­ствие, рациональное в том, что касается целей, можно назвать экономическим. Прежде всего «экономика» не тождественна «технике»³⁹. Рациональная техника — это любое использование средств, сознательно ориентиро­ванное на практику и анализ ее. Экономический элемент входит в рациональное действие лишь постольку, по­скольку сравнительная трудность получения альтерна­тивных средств для достижения данной цели становится релевантной выбору между ними. Он рассматривается всегда как дополнение к техническому элементу, а не вме­сто него. Это значит, что сравнительная стоимость ис­пользования данных средств для данной цели оценивает­ся. А это в свою очередь означает, что необходимость соотнесения данной и альтернативной ей цели входит в рассмотрение⁴⁰. Таким образом, фундаментальные эко­номические факторы — это дефицитность, адаптация средств к альтернативным целям и стоимость. Экономи­ческий элемент включает оценку относительной необхо­димости различного использования данных дефицитных средств, чем не занимается техника.

³⁹  Ibid., S. 32.
⁴⁰ Включая, например, моление и мистическое созерцание.

 

Проведенный анализ дает нам все основные линии различения. Единственный вывод, к которому можно прий­ти, заключается в том, что статус этого различения, каса­ющегося структурных элементов, хотя и предполагается, однако, не выясняется. Это связано с тем, что, как отмеча­лось в предыдущих главах, Вебер говорил о понятиях эко­номической теории как ведущих для общего идеального типа, подразумевая все методологические трудности, ко­торые он считает свойственными этому понятию. Но учитывая это, а также тот факт, что Вебер оригинально сбли­жает существующие экономические взгляды с антитеоре­тическими предрассудками исторической школы, можно сказать, что он достиг довольно высокой степени методо­логического уточнения логического статуса экономичес­кой теории — гораздо более четкого, чем у большинства современных ортодоксальных экономистов⁴¹.

Статус принудительной силы у Вебера по сравнению с экономическим фактором — это гораздо более сложный вопрос, чем вопрос о техническом аспекте. Можно, одна­ко, довольно четко различить определяющие линии. Во-первых, посредством ограничения «экономического дей­ствия» мирными средствами Вебер, как уже указывалось, сознательно исключает использование принуждения⁴², подчеркивая тем самым элемент соглашения. Принужде­ние в своем систематическом изложении он отчетливо от­деляет от соглашения и рассматривает их в разных главах: «Социологические основы экономической жизни»⁴³ и «Типы власти»⁴⁴. Поэтому будет полезно исследовать его понятие власти (Herrschaft), которое он представляет так же четко, как и экономическую категорию. Он определя­ет власть как вероятность гарантированного повиновения конкретным распоряжениям части лиц данной группы⁴⁵. Это более узкое понятие, чем понятие силы (Macht), ко­торое есть «вероятность внутри социальных отношений быть в состоянии обеспечить достижение собственных целей, невзирая даже на сопротивление »⁴⁶ В таком самом широком смысле сила никоим образом не может быть ис­ключена из экономического аспекта отношений, но власть — да. Поскольку социальные отношения включа­ют экономический аспект, то это вопрос соглашения, а не распоряжения.

⁴¹ Wirtschaft und Gesellschaft, S. 33. Здесь, конечно, не место для того, чтобы искать в этой работе возможную независимую версию доктрины стоимос­ти (opportunity — cost doctrine).
⁴² Wirtschaft und Gesellschaft, S. 32.
⁴³ Ibid., S. 31 etc.
⁴⁴ Ibid., S. 122 etc.

⁴⁵ Ibid., S. 28,122. Независимо от того, нравится повинующемуся содержа­ние приказа или нет.
⁴⁶ Ibid., S. 28.

 

Но вместе с тем социальные отношения включают в себя и аспект повиновения власти.

Разумеется, соглашение в таком смысле вовсе не исклю­чает возможности применения насилия⁴⁷. В то же время вполне возможны такие отношения, которые включают в себя подчинение власти по добровольному согласию. Так, Вебер ясно подчеркивает, что подчинение дисциплине на ка­питалистическом предприятии — это, в самом строгом смыс­ле, подчинение власти, хотя и в ограниченной сфере. Рабо­чий должен повиноваться приказам⁴⁸. Но все это никак не влияет на тот факт, что власть есть особая форма примене­ния силы, включающая возможность принуждения.

Понятие «политический» Вебер тоже сужает, свя­зывая его с властью, осуществляемой внутри данной гео­графической области, с одной стороны, и применяющей или угрожающей применением насилия в случае необхо­димости — с другой⁴⁹. Важное различение между поли­тическим и экономическим, с нашей точки зрения, близ­ко к главным экономическим проблемам.

Если принять понятие власти как четкую линию, ко­торую Вебер проводит от той точки, где кончается⁵⁰ эко­номическое могущество, то здесь выявляется следующая ситуация: раз активность по приобретению и распреде­лению различных благ имеет место в ситуации, включаю­щей социальные отношения, то возникает вопрос о влия­нии отношений силы участников этих конкретных видов активности. От ситуации, обеспечивающей полное равен­ство силы договаривающихся сторон, которая, по-види­мому, является исходным пунктом для ранней фазы клас­сической экономии⁵¹, начинается целый ряд ситуаций,

⁴⁷ Ibid., S. 123.
⁴⁸ Ibid., S. 123.
⁴⁹ Ibid., S. 29.
⁵⁰ Применение власти, по Веберу, может быть либо Wirtschaftsorientiert, свя­занным с обеспечением благ, либо Wirtschaftsrelevant, влияющим на рас­пределение благ в общине, но оно не Wirtschaften как таковое. Различие этих трех вещей очень полезно для конкретных исследований.
⁵¹ Как сказал проф. Т.Х. Найт (Т.Н. Knight), великое открытие, лежащее в основе этого развития, это открытие взаимного благоприятствования при обмене. См. его «Freedom as Fact and Criterion» («International Journal of Ethics», vol. 30, p.129).

 

включающих все большую и большую степень возмож­ности принуждения одного партнера, участвующего в таких отношениях, со стороны других партнеров⁵².

В этих отношениях принуждения можно грубо вы­делить два типа. С одной стороны, отклонение от эконо­мических норм может совершаться благодаря использо­ванию того, что называют неэкономическими средствами. Они могут быть определены как насилие, обман и приме­нение власти (в веберовском смысле этого слова). В вебе-ровской трактовке, по-видимому, можно изложить это как линию связи между экономической и неэкономиче­ской силой, принимая власть за наиболее «мягкое» из не­экономических средств⁵³. С другой стороны, остается от­крытым вопрос о возможности неравенства силы, которое не является прямым результатом большей про­изводительности, но возникает в результате использова­ния преимуществ лучшей ситуации (монополии и пр.), либо большей проницательности и предусмотрительно­сти в использовании экономических средств при сохра­нении принципа добровольности соглашений в обмене то­варами и услугами.

Видимо, именно поэтому выделение роли элемента силы оказывает важное влияние в истории экономиче­ской мысли. На одном полюсе находится классическая точка зрения, основывающаяся на постулате «естествен­ной идентичности интересов », совершенно элиминирую­щая элемент насилия. Другой полюс — это экономиче­ская теория марксистского типа, одна из нескольких теорий, которые делают его главным элементом. Вебер примыкает скорее к последней школе, а не к первым⁵⁴. Для наших целей (которые заключаются в выделении прин­ципиальных элементов действия) эта проблема — скорее проблема соответствия, а не главного принципа.

⁵² Вебер, по-видимому, мало занимается обменом в своей концептуальной схеме. Но углубляться в этот вопрос здесь невозможно.
⁵³ Что Вебер удачно называет «доминированием через комплекс интере­сов» (Wirtschaft und Gesellschaft, S. 604 — 606).

⁵⁴ Конечно, он вообще не занимался отдельными деталями марксистской экономической теории, такими, как трудовая теория стоимости, прибавоч ная стоимость и пр.

 

Исключение неэкономических средств из числа переменных в системе экономической теории, с нашей точки зрения, весьма показательно⁵⁵. По-видимому, вполне возможно построить систему экономической теории на постулате естественного тождества интересов. Следует ли исполь­зовать элементы экономического принуждения для рас­ширения границ этой теории, или они требуют самостоя­тельной систематической проработки — этот вопрос молено решить только в результате практических попы­ток построить такую систему. И здесь нам не хватит мес­та для критического анализа того, что уже пытались де­лать в этом направлении.

В заключение следует подчеркнуть, что принцип ло­гической простоты экономической теории, исключающей принуждение, не должен давать оснований для игнори­рования исключительно большого практического значе­ния принуждения в действительной экономической жиз­ни. В работах огромного большинства либеральных экономистов этот очевидный факт игнорируется⁵⁶. Вебер, однако, этой критике не подлежит. У него всегда было глубокое, иногда трагическое понимание значения при­нуждения в человеческих делах. Любое исследование его политических работ дает достаточное основание для того, чтобы убедиться в этом⁵⁷.

⁵⁵ Как говорил Вебер, «Das Pragma der Gewaltsamkeit ist Geist der Wirtschaft sehr stark Entgegengesetz (Wirtschaft und Gesellschaft, S. 32).

⁵⁶ Ср. особенно замечания о Роббинсе и Соутере у Т. Парсонса — «Некото­рые размышления о природе и значении экономии» (Some Reflections on the Nature and Significance of Economics, «Quarterly Journal of Economics», May 1934). Другой яркий пример — Маршалл.

⁵⁷ См.: Weber M . Gesammelte Politische Schri ft en.

 

---

Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 342; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!