Выборы царя Земский собор 1613 года
По взятии Москвы, грамотой от 15 ноября, Пожарский созвал представителей от городов, по 10 человек, для выбора царя. Сигизмунд вздумал было идти на Москву, но у него не хватило сил взять Волок, и он ушёл обратно. В январе 1613 г. съехались выборные от всех сословий, включая крестьян. Собор (то есть всесословное собрание) был один из самых многолюдных и наиболее полных: на нём были представители даже чёрных волостей, чего не бывало прежде. Выставлено было четыре кандидата: В. И. Шуйский, Воротынский, Трубецкой и Михаил Фёдорович Романов. Современники обвиняли Пожарского, что и он сильно агитировал в свою пользу, но вряд ли это можно допустить. Во всяком случае, выборы были очень бурные. Сохранилось предание, что Филарет требовал ограничительных условий для нового царя и указывал на М. Ф. Романова, как на самого подходящего кандидата. Выбран был действительно Михаил Фёдорович, и несомненно, ему были предложены те ограничительные условия, о которых писал Филарет: «Предоставить полный ход правосудию по старым законам страны; никого не судить и не осуждать высочайшей властью; без собора не вводить никаких новых законов, не отягчать подданных новыми налогами и не принимать самомалейших решений в ратных и земских делах». Избрание состоялось 7 февраля, но официальное объявление было отложено до 21-го, чтобы за это время выведать, как примет народ нового царя. С избранием царя кончилась смута, так как теперь была власть, которую признавали все и на которую можно было бы опереться.
|
|
|
Последствия Смутного времени
Смутное время было закончено с большими территориальными потерями для Руси. Смоленск был утрачен на долгие десятилетия; западная и значительная часть восточной Карелии захвачены шведами. Не смирившись с национальным и религиозным гнётом, с этих территорий ушло практически всё православное население, как русские, так и карелы. Русь потеряла выход к Финскому заливу. Шведы покинули Новгород лишь в 1617 году, в полностью разорённом городе осталось только несколько сотен жителей.
Смутное время привело к глубокому хозяйственному упадку. Во многих уездах исторического центра государства размер пашни сократился в 20 раз, а численность крестьян в 4 раза. В западных уездах (Ржевском, Можайском и т. д.) обработанная земля составляла от 0,05 до 4,8 %. Земли во владениях Иосифо-Волоколамского монастыря были «все до основания разорены и крестьянишки с жёнами и детьми посечены, а достольные в полон повыведены… а крестьянишков десятков пять-шесть после литовского разорения полепились и те ещё с разорения и хлебца себе не умеют завесть». В ряде районов, и к 20-40 годам XVII века населённость была всё ещё ниже уровня XVI века. И в середине XVII века «живущая пашня» в Замосковном крае составляла не более половины всех земель, учтённых писцовыми книгами.
|
|
|
Организация местного управления в середине XVI—XVII вв.
Шествовавшая ранее система кормления была постепенно отменена и
заменена органами губного и земского самоуправления.
Интересно, что их появление прямо связано с инициативой дворян-
ства и некоторых других слоев населения (посада, государственных -
черносошных крестьян), жаловавшихся на то, что наместники не справ-
ляются с "лихими" людьми. Губные избы и были созданы прежде всего
как карательные органы, которые ведали борьбой с разбойниками, та-
тями, убийцами, поджигателями, сыском беглых. Позднее на них были
возложены и некоторые управленческие функции. Так, на них возла-
гался сбор податей, перепись населения, осуществление контроля за ка-
баками (питейными заведениями), корчмами. Губные старосты объявля-
ли административные распоряжения, ведали губной тюрьмой. В XVII в.
компетенция губных органов стала еще шире по сравнению с периодом
их создания и включала все дела местного управления.
|
|
|
Губные грамоты составлялись от имени Государя всея Руси, содер-
жали прямое указание на это, утверждались соответствующими подпи-
сями и печатями.
В первое время губные избы действовали параллельно с органами
кормления.
Судебник 1550 г. говорит уже о широком создании органов губного
управления. Определяя компетенцию последних. Судебник указывает:
"А приведут кого в разбое или на кого в суде доведут, что он ведомый
разбойник" и наместником тех отдавати губным старостам. А старостам
губным опричь ведомых разбойников у наместников не вступатись ни
во что. А татей им судити по царевым и великого князя губным грамо-
там, как в них написано" (ст. 60). Но Судебник 1550 г. говорит и о со-
хранении системы кормления, разграничивая компетенцию наместников
и губных органов. Система кормления была отменена в 1556 г.
Во главе губных изб стояли губные старосты, избираемые или на-
значаемые из детей боярских2 и дворян. При них находились старосты,
десятские и лутчие люди. Губные старосты должны были быть, как го-
ворят документы, "прожиточными", т.е. в определенной мере состоя-
тельными. Некоторые губные грамоты требуют "выбрать.... губного ста-
|
|
|
росту, который бы грамоте был горазд".
Это требование содержится и в ст. 4 гл. XXI Соборного уложения
1649 г.: "которые грамоте не умеют, и тех в губныя старосты не выби-
рать".
Термин "губа" не имеет четкого объяснения. В данном случае он понима-
ется как округ, определенная административная единица, в которой действовала
губная изба.
В ранних губных грамотах говорилось о необходимости сообщать,
отписывать о выборах губных старост в Москву, в более поздних -
"прислати для крестного целования в Москву, в Разбойный приказ".
При губной избе состоял дьяк, ведавший делопроизводством. Губная
изба первоначально избиралась без указания срока, а впоследствии - на
один год.
Введение губных изб не означало ликвидации сотских, десятских,
пятидесятских, избираемых сельским и посадским населением. Эти вы-
борные волости должны были оказывать помощь губным избам.
Разбойная изба (позднее - приказ) в Москве имела определенные
контрольные функции относительно губных органов, привлекала к от-
ветственности самих губных старост и целовальников за взяточничество
и другие злоупотребления.
Во второй половине XVII в. самостоятельность губных органов была
ограничена, контроль за ними, а в определенной мере и их обязанности
возлагались на представителей центральных правительственных органов,
губные грамоты были использованы при составлении Уставной книги
Разбойного приказа. Постепенно Уставная книга этого приказа заменила
губные грамоты.
Губные грамоты и Уставная книга Разбойного приказа явились важ-
ными источниками Соборного уложения 1649 г. (особенно гл. XXI и
XXII).
Кроме губной реформы в середине XVI в. была проведена земская
реформа, в результате которой были созданы органы земского само-
управления, выбиравшиеся из среды посадского населения и зажиточ-
ных слоев черносошного крестьянства ("лутчих" людей). Их компетен-
ция распространялась только на посадских и крестьян. Бояре и дворяне
были из компетенции земских органов изъяты.
Земские уставные грамоты определяли порядок организации земских
органов и их компетенцию. Они издавались Государем всея Руси и рег-
ламентировали функции местных органов в финансовой, судебной, по-
лицейской областях.
Грамоты указывали, что избрание земских старост - не только право
населения, но и обязанность. "А учнете ослушатися, тех старост не вы-
берете часа того и к нам их имян их списка, за своими руками, на срок
на Покров не пришлете, и вам быти от меня царя и великого князя в ве-
ликой продаже и казне".
Земские избы состояли из "излюбленных голов" (позднее - старост)
и выборных "лутчих" людей. При земской избе состоял земской дьяк.
Избранные старосты утверждались царской грамотой. Грамоты угрожа-
ли наказанием тем представителям земского управления, которые будут
99
пользоваться своими правами и обязанностями в своих личных корыст-
ных целях или нарушать установленные грамотами порядки.
Для осуществления своих функций земские власти пользовались су-
ществовавшими раннее выборными сотскими, пятидесятскими. Образо-
вание земских органов происходило одновременно с ликвидацией орга-
нов кормления. Земские органы осуществляли суд по всем делам, в том
числе по тем, которые были подсудны губным избам. На них также ле-
жала обязанность раскладки податей и сбор так называемого оброка
("волостелин откуп"), который устанавливался вместо податей, платив-
шихся ранее кормленщикам ("всякие наши доходы собирати и к нам на
срок привозити").
Этот оброк шел теперь в государственную казну, что способствовало
укреплению положения центральной власти и государственного аппа-
рата.
Земские органы решали и другие вопросы управления (например,
осуществляли контроль за промыслами, торговлей, питейными заведе-
ниями, исполняли полицейские функции).
Территорией, на которой действовала земская изба, был, как прави-
ло, город с уездами, но могла быть и отдельная волость.
Губная и земская реформы по мере их осуществления приводили к
созданию сословно-представительных учреждений на местах, отвечая
интересам дворянства, верхушки посада и зажиточного черносошного
крестьянства. Губная и земская реформы осуществлялись постепенно,
путем "жалования" грамот отдельным местностям. Общего единого ука-
за принято не было. Сохранилось множество текстов губных уставных
грамот и наказов и земских уставных грамот.
Губные грамоты начали составляться с 30-х годов XVI в. и издава-
лись до конца XVII в.
Одна из первых земских грамот была утверждена в 1552 г., послед-
няя - в 1622 г.
Организация губного и земского самоуправления усилила позиции
дворянства и верхушки посада, способствовала укреплению, централи-
зации государства и усилению карательной политики правительствен-
ных кругов.
Но губные и земские органы не были достаточно определенно и чет-
ко соединены с приказами, центральным управлением, строились на
выборных началах. Губные избы подчинялись Разбойному приказу, но
последний осуществлял лишь общее руководство их карательной дея-
тельностью. Деятельность губных изб по другим направлениям контро-
лировалась соответствующими приказами. Так же сложно состояло дело
и с подчиненностью земских органов.
100
В начале XVII в. началась существенная реорганизация местного
управления. Во многие уезды и города правительственной властью были
назначены воеводы. Воеводы являлись властью административной и во-
енной (командовали вооруженными отрядами, расположенными на под-
ведомственной им территории), контролировали сбор податей и выпол-
нение повинностей, ведали судом, полицией. Им подчинялись местное
самоуправление и городовые приказчики.
В помощь воеводе создавался специальный аппарат - приказная (или
съезжая) изба с дьяками и подьячими, приставами, рассылыпиками и
другими должностными лицами. В слободы и волости в помощь воеводе
назначались приказчики. Компетенция воевод, их взаимоотношения с
центральным аппаратом не получили достаточно четкого определения1.
Это порождало страшный произвол, волокиту, взяточничество, казно-
крадство. Но при всем том воеводско-приказное управление действова-
ло значительно эффективнее земского и губного и в большей мере от-
вечало задачам управления и карательной политики государства.
Вооруженные силы в рассматриваемый период были существенно
реорганизованы.
Земские Соборы в XV—XVII вв.: состав, виды, порядок деятельности.
Большую роль в управлении государством в рассматриваемый пери-
од играли Земские соборы. Они стали созываться с середины XVI в.,
наиболее регулярно действовали в первой половине XVII в. Последние
Земские соборы состоялись в 1648-1649 гг., 1651 и 1653 гг. Во второй
половине XVII в. окрепшая царская власть, располагавшая централизо-
ванным государственным аппаратом, государственной казной, значи-
тельно увеличившей свои доходы, смогла уже обходиться без созыва
этого сословно-представительного учреждения. Какого-либо специаль-
ного закона относительно Земских соборов принято не было. На прак-
| тике в них входили Боярская дума, высшее духовенство ("Освященный
;i собор") и выборные представители дворянства и городов. О том, как
? происходил созыв Земского собора, свидетельствует "приговор" одного
из них (1613 г.), в котором говорится о приглашении духовенства, бояр,
дворян, гостей, посадских "изо всех городов всего великого Российского
царствия... к Москве, для земского совета и для государственного опи-
ранья, лучших и разумных людей".
Организация выборов в Земские соборы, нормы представительств от
различных сословий, их численный состав были неопределенными1.
Дворяне составляли обычно большую часть собора. Особые преимуще-
ства на выборах имело столичное дворянство, посылавшее обычно по 2
человека от всех чинов и рангов, тогда как дворяне других городов по-
сыпали столько же от города в целом. Из 192 выборных членов Земско-
го собора 1642 г. 44 человека были делегированы московскими дворя-
нами. Большее представительство по сравнению с посадом других горо-
дов имели и высшие торгово-ремесленные круги Москвы. Общее число
депутатов-горожан иногда достигало 20%.
Земские соборы собирались не систематически, но в первой полови-
не XVII в. довольно часто. Созыв объявлялся специальной царской гра-
мотой, которая в какой-то мере определяла и порядок проведения выбо-
ров. Вопросы, подлежавшие обсуждению на Земском соборе, подготав-
ливались царем и Боярской думой. Они относились, как правило, к та-
ким важным сторонам государственной жизни, как внешняя политика,
финансы, законодательство.
* В качестве примера можно привести состав участников Собора 1566 г. Из
374 человек 32 были представителями высшего духовенства, 29 человек - чле-
нами Боярской думы и представителями высшей администрации, 205 человек -
дворяне, служилые люди, 33 человека - дьяки и приказные, 75 человек - гости
и другие торговые люди (См.: Ерошкин И.И. Очерки истории государственных
учреждений дореволюционной России. Учпедгиз, 1960. С. 31). Наиболее много-
людным из всех Земских соборов был Собор 1613 г., избравший на царство
Михаила Романова. На нем присутствовало около 700 человек. Это был един-
ственный случай приглашения на Земский собор представителей черносошных
крестьян.
95
Каждая сословная часть Земского собора обсуждала поставленные
вопросы отдельно и выносила свое суждение. Решения же должны были
приниматься всем составом Собора.
Продолжительность работы Земских соборов была различна: от не-
скольких часов, дней до нескольких месяцев и даже лет .
Решения Земского собора оформлялись принятием специального со-
борного документа, как правило, "приговора".
Ни созыв, ни решения Земских соборов формально не были обяза-
тельны для царя. Но реально он не мог не считаться с мнением дворян-
ских и богатых посадских кругов, ибо успешность его политики зависе-
ла от их поддержки.
Фактически Земские соборы в какой-то мере ограничивали власть
царя, но в то же время они ее всемерно укрепляли.
Кроме названия «Земский собор», представительные учреждения в Московском государстве носили и другие наименования: «совет всея земли», «собор», «общий совет», «великая земская дума». Свои организационные формы Земский собор заимствовал как у церковных соборов, так и у вечевых собраний. Через систему соборов правительственная власть стремилась выявить мнения отдельных классов и групп населения, разумеется, наиболее влиятельных.
Идея соборности начала развиваться с середины XVI в. — известны соборы 1547, 1549, 1550, 1551, 1560, 1575, 1576, 1579,1580,1584,1598,1604,1611,1613,1619,1622,1632,1634, 1637,1639,1642, 1645,1648-49,1653 гг. Их значение и принятые на них решения неоднородны. Соборные решения служили источником избрания на царство, например, соборы 1584 г. — Федора Иоанновича, 1598 г. — Бориса Годунова, 1613 г. — Михаила Федоровича. В 1611 и 1612 гг. проходили «военные» соборы, решавшие стратегические вопросы. Собор 1648—49 гг. принимает важнейший акт — Уложение
Некоторые соборы выполняли роль избирательного органа в период междуцарствия, другие — совещательного, как Дума. Однако полномочия Земского собора были неопределенны и безграничны, поэтому поводы к их созыву могли быть разными. Собор действовал в тесной связи с царской властью и Думой.
Выборы на Собор и принятие решений проходили в определенном порядке. Из Разрядного приказа воеводы получали предписание о выборах, которое зачитывалось жителям городов и крестьянам. Затем составлялись сословные выборные списки, число представителей в которых не было фиксированным. Выборные получали наказы от избирателей. Выбирали глав семейств и монашествующих, «крепких разумом, добрых и постоянных». Соборы собирались на Красной площади, в Патриарших палатах или Успенском соборе Кремля, позже — в Золотой палате или столовой избе. Каждое сословие заседало отдельно и подавало собственное письменное мнение. В результате их обработки составлялся соборный приговор.
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 343; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!