Издания сочинений Михаила Пселла

1. Διδασκαλία Παντοδαπή // PG V. 122. Col. 687-784.

2. Dyck, A.R. Michael Psellus: The essays on Euripides and George of Pisidia and on Heliodorus and Achilles Tatius. Wien, 1986.

3. Fisher E.A. Image and Ekphrasis in Michael Psellos' Sermon on the Crucifixion // Byzantinoslavica 55 (1994) fasc. 1. 44-55.

4. Garzya A. On Michel Psellus’ Admission of faith // Επετηρίς Εταιρείας Βυζαντινών Σπουδών 35 (1966-1967) 41-46.

5. Garzya A. Un encomio del vino, inedito di Michele Psello / Byzantion . 35 (1969) 418-428.

6. Gautier P. Lettre au Sultan Malik-Shan Rédigée par Michel Psellos // REB 3 (1977) 73-97.

7. Gautier P. Un discourse inédit de Michel Psellos sur la cricifixion // REB 49 (1991) 5-66.

8. Joannou P. Aus den unedierten schriftes des Psellos: das lehrgedicht zum messopfer und der traktat gegen die vorbestimmung der todesstunde // BZ 51 (1958) 1-14.

9. Joannou P.P. Démonologie populaire – demonologie critique au XIe siècle. La vie inédite de S. Auxence par M. Psellos. Wiesbaden, 1971.

10. Μαγικά λόγια του Ζωροάστρη. Σε σχόλια του Γεωργίου Γεμιστού Πλήθωνος και του Μιχαήλ Ψελλού. Εισαγωγή, μετάφραση στη νεοελληνική Μ. Κεκροπούλου. Αθήνα, 1998.

11. Περὶ δόγματος // PG V. 122. Col. 812-817.

12. Pselli ad imperatorem dominum Michaelem Ducam solutiones breves quaestionum naturalium // PG V. 122. Col. 783-810.

13. Michaelis Pselli. Orationes Hagiographicae / Ed. E.A. Fisher. Leipzig, 1994.

14. Michaelis Pselli. Scripta Minora. / Ed. E. Kurtz, F. Drexl. Milano, 1936, 1941. V. Ι-ΙΙ.

15. Michele Psello. Autobiografia: encomio per la madre / Ed. by Criscuolo U. Naples, 1989 S. 85-153.

16. Michele Psello. Epistola a Giovanni Xifilino / A cura di U. Criscuolo. Napoli, 1990.

17. Michele Psello. La crisopea ovvero come fabbricare l’oro / Traduzione, introduzione e commento di F. Albini. Genova, 1988.

18. Michel Psellos. Chronographie ou histoire d'un siècle de Byzance (976-1077). Texte établit et traduit par Renauld E. I-II. Paris, 1926-1928. [TLG 2702 1].

19. Michael Psellos. De Omnifaria Doctrina. Critical text and Introduction of L.G. Westerink. Utrecht, 1948.

20. Michael Psellos. Encomio per Giovanni plissimo mitropolita di Euchaita. Padora, 1968.

21. Michael Psellus. De omnifaria doctrina / Critical text and introduction L.G. Westerink. Nijmegen, 1948.

22. Michael Psellus. In Mariam Sclerenam. Ed. by Spadaro, M.D. Catavia, 1984. S. 71-88.

23. Michael Psellus. Orationes forenses et acta / Ed. by Dennis G.T. Stuttgart, 1994.

24. Michael Psellus. Orationes panegyricae / Ed. by Dennis G.T. Stuttgart, 1994.

25. Michael Psellus. Oratoria minora / Ed. by Littlewood, A.R. Leipzig, 1985

26. Michael Psellus. Philosophica minora (Opuscula logica, physica, allegorica, alia) edr. Duffy, J.M. Leipzig, 1992. V. I.

27. Michael Psellus. Philosophica minora (Opuscula psychologica, theologica, daemonologica) / Ed. by D.J. O' Meara. Leipzig, 1989. V.2.

28. Michael Psellus. Poemata / Ed. by L.G. Westerink. Stuttgart, Leipzig, 1992. [TLG 2702 15].

29. Michaelis Pselli Scripta minora magnam partem adhuc inedita / Ed. Kurts E., Drexl F. Milano, Vol. I. 1936; Vol II. 1941.

30. Michaelis Pselli Historia Syntomos / Editio princeps, recensuit, anglice vertit et commentario instruxit Aerts W.J. (Corpus Fontium Historiae Byzantinae V. XXX) Berolini, 1990.

31. Michael Psellus. Theologica / Ed. P. Gautier. Leipzig, 1989. V.I.

32. Michael Psellus. Theologica / Ed. L.G. Westerink et J.M. Duffy. Leipzig, 2002. V. II.

33. Bibliotheca Graeca Medii Aevi / Ed. Satha C. Parisiis, 1874, 1876. Vol. IV-V.

34. Tzatzae allegoriae Iliadis accedunt Pselli allegoriae quarum una inedita / Curante J.F. Boissinade. Hildesheim, 1967.

35. Безобразов П.В. Неизданная обвинительная речь против патриарха Михаила Кирулария // Журнал Министерства Народного Просвещения 265 (1889) 32-84.

36. Безобразов П.В. Хрисовул императора Михаила VII Дуки // ВВ 6 (1899) 141-143.

37. Истрин В.М. Греческие списки Завещания Соломона. Одесса, 1898.

38. Михаил Пселл. Богословские сочинения / пер. архим. Амвросия (Погодина). СПб., 1998.

39. Михаил Пселл. Обзор риторических идей. О сочетании частей речи. Вестарху Пофосу. Спросившему, кто лучше писал стихи, Еврипид или Писида / Приложение //Античность и Византия. М., 1975. С. 158-160.

40. Михаил Пселл. О душе. О времени. О движении. Какому-то учителю. Соученику Роману. Какому-то ученику. Митрополиту Василеона Синету. Письмо монаху Иоанну Ксифилину, ставшему патриархом // Памятники византийской литературы IX-XIV веков. М., 1969. С. 148-155.

41. Михаил Пселл. Хронография. Краткая история / Пер. Я.Н. Любарский, Д.А. Черноглазов, Д.Р. Абдрахманова. СПб., 1978.

Сочинения Псевдо-Пселла

1. Anonymi Miscellanea Philosophica. A Micsellany in the Tradition of Michael Psellos (Codex Barroccianus Graecus 131). Critical edition and introduction by I.N. Pontikos. Bruxelles, 1992.

2. Gautier P. Pseudo-Psellos: graecorum opiniones de daemonibus // R ΕΒ 46 (1988) 85-107.

3. Ψελλοῦ Μ. Περὶ ἐνεργείας δαιμόνων // PG. V. 122. Col. 819-876.

4. Psello M. Sull’ attivita dei demoni / Traduzione di U. Albini. Genova, 1985.

5. Psello M. Le opere dei demoni. A cura di P. Pizzari. Palermo, 1989.

6. Psellus M. De operatione daemonum. Ed. F. Boissonade. Nurenberg. 1838.

7. Ψελλοῦ Μ. Τίνα περὶ δαιμόνων Δοξάζουσιν Ἓλληνες // PG V. 122. Col. 875-882.

 

Другие источники

8. Athenagoras. Legatio and De resurrectione / Ed. Schoedel, W.R.Oxford, 1972.

9. Clemens Alexandrinus. Stromata VII-VIII, Excerpta ex Theodoto – Eclogae propheticae, Quis dives salvetur – fragmente / Die Griechischen Christlichen Schriftsteller. Herausgegeben von dr. O. Stahlin. Leipzig, 1909. Band, 3. Berlin, 1970.

10. Diadoque de Photicé. Oeuvres Spirituelles / Introduction, texte critique, traduction et notes par Places E. // SC 5 (1955).

11. Dionysios Areopagita: Corpus Dionysiacum / Pseudo-Dionysios Areopagita. Berlin; New York, V. I-II. 1990.

12. Gregor von Nazianz. Die theologischen Reden / Ed. Barbel, J. Dusseldorf, 1963.

13. Nικήτα τοῦ Στηθάτου γνωστικῶν κεφαλαίων // PG V. 120. EK. 3, 98. Col. 954-1009.

14. Νικήτα τοῦ Στηθάτου πρακτικῶν κεφαλαίων // PG V. 120. EK. 1, 96. Col. 852-897.

15. Nικήτα τοῦ Στηθάτου φυσικῶν κεφαλαίων // PG V. 120. EK. 2, 81.Col. 900-952.

16. Nicétas Stéthatos. Opuscules et Lettres / Introduction, texte critique, traduction et notes par Darrouzes J. // SC 81 Paris, 1961.

17. Proclus. De sacrificio et magia // Catalogue des manuscrits alchimiques grecs / Ed. Bidez, J. V. 6. Brussels, 1928.

18. Syméon le Nouveau Théologien. Chapitres Théologiques Gnostiques et Practiques / Introduction, texte critique, traduction et notes par Darrouzes J. // SC 51 (1957).

19. Syméon le Nouveau Théologien. Hymnes 16-40 / Texte critique par Koder J. V. II. // SC 174 (1971).

20. Анна Комнина. Алексиада / Пер. с греч. Любарского Я.Н. СПб., 1996.

21. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. / Пер. вступ. ст. и примеч. Рожанский И.Д. М., 1981.

22. Аристотель. Этика. М., 2002.

23. Василий Великий, свт. Толкование на книгу пророка Исаии. М., 2002.

24. Григорий Богослов, свт. Собрание творений. Минск, 20001. Е.М. Ломизе. М., 1995. ание творений.

25. Григорий Синаит, преп. Творения / Пер. с греч. примеч. еп. Вениамин (Милов). М., 1999.

26. Деяния Вселенских Соборов. СПб., 1996, Т. IV.

27. Дио­ни­сий Аре­о­па­гит. О небесной ие­рар­хии / Пер. М.Г. Ермакова. СПб., 1997.

28. Дио­ни­сий Аре­о­па­гит. О цер­ков­ной ие­рар­хии. По­сла­ния / Вступ. ст., пер. Г.М. Про­хо­ров. СПб., 2001.

29. Епифаний Кипрский, свт. Творения / Творения святых отцов в русском переводе издаваемые при Московской Духовной Академии. М., 1872; 1882. Ч. 3, 5.

30. Ио­анн Да­ма­скин, преп. Ис­точ­ник Зна­ния / Пер. с древ­не­греч. и ком­мент. Д.Е. Афи­но­ге­но­ва, А.А. Брон­зо­ва, А.И. Са­гар­ды. М., 2002.

31. Иоанн Дамаскин, преп. Христологические и полемические трактаты, Слова на богородичные праздники / Пер. и комм. свящ. Максим Козлов, Д.Е. Афиногенов. 1997.

32. Иоанн Златоуст, свт. Творения в русском переводе. СПб., 1898. Т.2,3.

33. Книга правил святых апостол, святых соборов вселенских и поместных, и святых отец. М., 1992.

34. Макарий Египетский, преп. Духовные слова и послания. Собрание типа I. (Vatic. graec. 694) / Предисловие, перевод, комментарии, указатели А.Г. Дунаева. М., 2002.

35. Максим Исповедник, преп. Творения. Богословские и аскетические трактаты / Перевод, вступительная статья и комментарии А.И. Сидорова. Кн. 1. М., 1993.

36. Ориген. О началах / Пер. с лат. СПб., 2000.

37. Платон. Собрание сочинений. М., 1994.

Литература

1. Арранц М. Крещение и миропомазание. Рим. 1998.

2. Безобразов П.В. Византия в XI веке. [Рец. на кн.:] Скабаланович Н.А. Византийское государство и Церковь в XI веке. СПб., 1884. // Скабаланович Н.А. Византийское государство и Церковь в XI веке. СПб., 2004. Кн.2. С. 368-398.

3. Безобразов П.В. Любарский Я. Н. Две книги о Михаиле Пселле. СПб., 2001.

4. Бибиков М.В. Историческая литература Византии. СПб., 1998.

5. Брюсова В.Г. Русско-Византийские отношения середины XI века // Вопросы истории. 3 (1972) 51-62.

6. Вальденберг В. Философские взгляды Михаила Пселла // Византийский сборник. М., 1945. C. 249-255.

7. Василий (Кривошеин), архиеп. Ангелы и бесы в духовной жизни // Альфа и Омега 4,11 (1996).

8. Василий (Кривошеин), архиеп. Преподобный Симеон Новый Богослов. Нижний Новгород, 1996.

9. Гаврюшин Н.К. Византийская космология в XI веке // Историко-астрономические исследования. М., 16 (1982) 327-338.

10. Герцман Е.В. Музыкально теоретические знания Михаила Пселла // Византийская Цивилизация в освещении российских ученых 1947-1991. С. 168-173.

11. Греческо-русский словарь / Сост. Вейсман А.Д. СПб., 1899.

12. Дионисий (Шленов), иеродиакон. Преподобный Никита Стифат и его богословские сочинения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата богословия. Сергиев Посад, 1998.

13. Доддс Э. Греки и иррациональное. СПб., 2000.

14. Илларион (Алфеев), иером. Симеон Новый Богослов и Православное Предание. М., 1998.

15. История философии. Запад-Россия-Восток / Под ред. Мотрошиловой. Кн. 1. М., 2000.

16. Летопись церковных событий и гражданских, поясняющих церковныя, от Рождества Христова до 1879 года архимандрита Арсения. СПб., 1880.

17. Литаврин Г.Г., Гранстрем Е.Э. [Рец. на кн.:] Я.Н. Любарского “Михаил Пселл. Личность и творчество” // ВВ 42 (1981) 192-197.

18. Литаврин Г.Г. Михаил Пселл и учение об идеальном государе // Анфологион: Власть, общество, культура в славянском мире в средние века (К 70-летию Б.Н. Флори). М., 2008. С. 118-130.

19. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927.

20. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. М., 2000. Кн.1.

21. Лурье В. Послесловие // Мейендорф И. прот. Введение в изучение св. Григория Паламы. СПб., 1997.

22. Любарский Я.Н. Византийцы "о двигателях истории" (К проблеме идейных течений XI в.) // Его же. Византийские историки и писатели. СПб., 1999. С. 295-307.

23. Любарский Я.Н. Внешний облик героев Михаила Пселла // Византийская литература. М., 1974. С. 245-262.

24. Любарский Я.Н. Историограф Михаил Пселл // Михаил Пселл. Хронография. Краткая история. СПб., 1978. С. 239-289.

25. Любарский Я.Н. “Краткая История” Михаила Пселла: существует ли проблема авторства? // ВВ (1994) 80-84.

26. Любарский Я.Н. Литературно-эстетические взгляды Михаила Пселла // Античность и Византия. М., 1975. С. 114-262.

27. Любарский Я.Н. Михаил Атталиат и Михаил Пселл (опыт короткого сопоставления) // Византия и средневековый Крым. Барнаул, 1992. С. 92-102.

28. Любарский Я.Н. Михаил Пселл и Григорий Назианзин // Его же. Византийские историки и писатели. СПб., 1999. С.182-187.

29. Любарский Я.Н. Пселл в отношениях с современниками (Опыт характеристики личности) // Его же. Византийские историки и писатели. СПб., 1999. С. 188-211.

30. Макарий (Булгаков), митр. Догматическое богословие. М., 1999.

31. Макаров Д.И. Антропология и космология св. Григория Паламы (на примере гомилий). СПб., 2003.

32. Ма­хов А.Е. Сад де­мо­нов. М., 1998.

33. Медведев И.П. Малоизвестный проект первого издания "Хронографии" Михаила Пселла // ВВ М., 2001. Т. 60. С. 183-191.

34. Миллер Т.А. Михаил Пселл и Дионисий Галикарнасский // Античность и Византия. М., 1975. С. 140-155.

35. Петров А.В. Теургия: социо-культурные аспекты возникновения философски интерпретированной магии в античности // http://www.centant.pu.ru/aristeas/monogr/petrov.htm

36. Пржегорлинский А.А. Богословие святителя Феолипта Филадельфийского и поздневизантийский исихазм. Диссертация на соискание ученой степени кандидата богословия. Сергиев Посад, 2001.

37. Рас­сел Д.Б. Лю­ци­фер и дья­вол в сред­ние ве­ка. СПб., 2001.

38. Роббинс Р.Х. Энциклопедия колдовства и демонологии. М., 1996.

39. Ружицкий К. прот. Учение св. отцов и церковных писателей о материи (первых четырех веков). Курсовая работа. Загорск, 1958.

40. Саврей В.Я. Александрийская школа в истории философско-богословской мысли. М., 2006.

41. Сидоров А.И. Путь христианского любомудрия (О преподобном Никите Стифате) // ЖМП 6 (1992) 33-45.

42. Скабаланович Н.А. Византийская наука и школы в XI столетии // ХЧ 3-4 (1884) 344-369. 730-770.

43. Скабаланович Н.А. Византийское государство и Церковь в XI веке. От смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина. СПб., 2004. Кн.1-2.

44. Сметанин В.А. О критериях и уровне научности энхиридия Михаила Пселла "Синопсис законов" // Свидетель Истины (Памяти протопресвитера Иоанна Мейендорфа). Екатеринбург, 2003. С. 380-411.

45. Сокурова Н.И. Гуманистическая концепция образования Михаила Пселла: Опыт историко-педагогического анализа энхиридия “Обозрение законов”. Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. Екатеринбург, 2000.

46. Сокурова Н.И. О значении имплицитной информации в средневековом энхиридии Михаила Пселла “Обозрение законов” (историко - педагогический аспект) // Историческая наука и историческое образование на рубеже XX-XXI столетий. Четвертые всероссийские историко-педагогические чтения, Екатеринбург: УрГПУ, Банк культурной информации, 2000. С. 292-297.

47. Спасский А.А. Вера в демонов в древней Церкви и борьба с ними // Богословский Вестник 2,7 (1907) 357-391.

48. Успенский Ф.Н. История Византийской Империи XI-XV вв. Восточный вопрос. М., 1997.

49. Успенский Ф.Н. Очерки византийской образованности. М., 2001.

50. Черноглазов Д.А. Замечания о “Краткой истории” Михаила Пселла // Хронография. Краткая история. СПб., 2001. С. 367-375.

51. Чистякова В. [Рец. на кн.:] Kaldellis A. The argument of Psellos’ Chronographia. Leiden; Boston; Kőln, 1999 // ВВ 64(89) (2005) 283-285.

52. Флоринский Т.Д. Новый русский труд по истории Византии [Рец. на кн.:] Скабаланович Н.А. Византийское государство и Церковь в XI веке. СПб., 1884. // Скабаланович Н.А. Византийское государство и Церковь в XI веке. СПб., 2004. С. 399-414.

53. Шарль Диль. Византийские портреты / Пер. с франц. М. Безобразовой. М., 1994. С. 96-110.

54. Шеррард Ф. Греческий Восток и Латинский Запад: исследование христианской традиции / Пер. с англ. Каннского Ю.М. М., 2006.

55. Αγγελίδη Χ.Γ. Μιχαήλ Ψελλός: Η ματιά του φιλοτέχνου // Σύμμεικτα 12 (1998) 75-85.

56. Alexander (Golitzin), hieromonk. “A Contemplative and Liturgist”: father Georges Florovsky on the Corpus Dionysiacum // SVTQ 43.2 (1999) 131-161.

57. Alexander (Golitzin), hieromonk. A Testimony to Christianity as Transfiguration: The Macarian Homilies and Orthodox Spirituality // Orthodox and Wesleyan Spirituality. Ed. Kimbrough S.T. (Crestwood NY: 2002) 129-156.

58. Alexander (Golitzin), hieromonk. Dionysius Areopagites in the works of saint Gregory Palamas: on the question of a “Christological corrective” and related matters // SVTQ http://www.marquette. edu/maqom/Corrective

59. Alexander (Golitzin), hieromonk. "Earthly angels and heavenly men": the old testament pseudepigrapha, Nicetas Stethatos, and the tradition of "interiorized Apocalyptic" in eastern Christian ascetical and mystical literature // DOP 55 (2001) 125-153.

60. Alexander (Golitzin), hieromonk. Hierarchy versus anarchy? Dionysios Areopagita, Symeon the New Theologian, Nicetas Stethatos, and their common roots in ascetical tradition // SVTQ 38, 2 (1994) 131-179.

61. Alexander (Golitzin), hieromonk and Orlov A. 'Many Lamps are Lightened from the One': Paradigms of the Transformational Vision in the Macarian Homilies" // VigChr 55 (2001) 281-298.

62. Alexander (Golitzin), hieromonk. Et Introibo ad Altare Dei: The Mystagogy of Dionysius Areopagita // Analekta Vlatadon 59 (1994).

63. Alexander (Golitzin), hieromonk. "The demons suggest an illusion of God's Glory in a form": controversy over the divine Body and vision of glory in some late fourth, early fifth century monastic literature // Society of Biblical Literature conference, Sunday, November 21, 1999. P. 1-26.

64. Alexander (Golitzin), hieromonk. The Form of God and Vision of the Glory: Some Thoughts on the Anthropomorphite Controversy of 399 AD // Mistagogia: Experienta lui Dumnezeu in Orthodoxie (Sibiu: Deisis, 1998) 184-267.

65. Allatii L. De Psellis et eorum scriptis diatriba // PG V. 122. Col. 477-538.

66. Anastasi R. Giulio Africano e Michele Psello // BZ 76 (1983) 277-278.

67. Andresen C. Integration of Platonism into Early Christian Theology // Studia Patristica 15, 1 (1984) 399-413.

68. Anderson G.A. The Fall of Satan in the Thought of St. Ephrem and John Milton // Hugoge: Journal of Syriac Studies 3,1 (January 2000) / http://syrcom.cua.edu /Hugoye/Vol3No1/HV3N1Anderson.html

69. Athanassiadi P. Byzantine Commentators on the Chaldaean Oracles: Psellos and Plethon // Byzantine Philosophy and its Ancient Sources / Ed. by K. Ierodiakonou. Oxford, 2002. P. 237-252.

70. Benakis L. Michael Psellos' Kritik an Aristoteles und seine eigene Lehre zur „Physis“- und „Materie-Form“ Problematik // BZ 56 (1963) 213-227.

71. Βλέτση Α.Β. Το προπατορικό αμάρτημα στη θεολογία του Μάξιμου του Ομολογητού: ἔρευνα στίς άπαρχές μιᾶς ὀντολογίας τῶν κτιστῶν. Κατερίνη, 1998.

72. Dakouras D.G. Die antiken Religionen bei Michael Psellos. Inaugural-Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophischen Fakultät der Universität zu Kölin. Köln, 1975.

73. Danielou J. Les anges et leur mission. Histoire des doctrines chretiennes avant Nicee. Paris, 1990.

74. Daley B.E. The Hope of the Early Church. A Handbook of Patristic Eschatology. Cambridge, 2003.

75. Draseke J. Michael Psellos im “Timarion” // BZ 6 (1897) 483-490.

76. Duffy J. Dealing with the Psellos Corpus: From Allatius to Westerink and the Bibliotheca Teubneriana // Reading Michael Psellos / Ed. by C. Barber and D. Jenkins. Leiden-Boston, 2006. P. 1-12.

77. Duffy J. Reactions of two Byzantine Intellectuals to the Theory and Practice of Magic: Michael Psellos and Michael Italikos // Byzantine Magic / Ed. by G. Maguire. Washington, 1995. P. 83-95.

78. Fisher E.A. Michael Psellos in a Hagiographical Landscape: The life of St. Auxentios and Encomion of Symeon the Metaphrast // Reading Michael Psellos / Ed. by C. Barber and D. Jenkins. Leiden-Boston, 2006. P. 57-72.

79. Fortescue A. Michaelis Psellus // The Catholic Encyclopedia. XII (1911) 545-546.

80. Fogen M.T. Balsamon on Magic: From Roman Secular Law to Byzantine Canon Law // Byzantine Magic / Ed. by G. Maguire. Washington, 1995. P. 99-115.

81. Γαζή Ε. Ο δεύτερος βίος των τριών ιεραρχών. Μια γενεαλογία του «ελληνοχριστιανικού πολιτισμού». Αθήνα, 2004.

82. Greenfield R.H. Contribution to the Study of Palaeologan Magic // Byzantine Magic / Ed. by G. Maguire. Washington, 1995. P. 117-153.

83. Greenfield R.H. Traditions of belief in late Byzantine demonology. Amsterdam, 1988.

84. Gunter Weib [Рец. на кн.:] Anitra Gadolin, A Theory of History and Society with special reference to the Chronographia of Michael Psellus; 11^th Century Byzantium // BZ 66 (1973) 78-80.

85. Hayton D. Michael Psellos’ De Daemonibus in the Renaissance // Reading Michael Psellos / Ed. by C. Barber and D. Jenkins. Leiden-Boston, 2006. P. 193-216.

86. Hohlweg. A. Medizinischer “Enzyklopadismus” und das Πονεμα Ιατρικον des Michael Psellos // BZ 81 (1988) 39-49.

87. Χονδριδου Σ. Κωνσταντίνος Λειχούδης, Ιωάννης Μαυρόπους, Μιχαήλ Ψελλός, Ιωάννης Ξιφιλίνος: «Η τέτρας των σοφών». Η άνοδος και η πτώση της γύρω στα μέσα του 11^ου αιώνα // Αυτοκρατορία σε κρίση (;) Το Βυζάντιο τον 11-ο αιώνα (1025-1081) / Διεθνή Συμπόσια 11. Αθήνα, 2003. Σ. 409-423.

88. Χρήστου Κ.Π. Ἡ ἐπίδραση τοῦ Πρόκλου Διαδόχου στό φιλοσοφικό ἔργο τοῦ Μιχαήλ Ψελλοῦ // Byzantina 25 (2005) 117-176.

89. Hussey J. Michael Psellus, the Byzantine Historian // Speculum, 10, 1 (Jan., 1935) 81-90.

90. Ierodiakonou K. Psellos’ Paraphrasis on Aristotle’s De interpretatione // Byzantine Philosophy and its Ancient Sources / Ed. by K. Ierodiakonou. Oxford, 2002. P. 157-182.

91. Ivánka E. [Рец. на кн.:] Joannou P. Christiche metaphysic in Byzanz. Ettal, 1956; Joannou P. Ioannes Italos Quaestiones Quodlibetales. Ettal, 1956. // BZ 51 (1958) 381-382.

92. Joannou P.P. Christiche metaphysic in Byzanz: Die Illuminationslehre des Michael Psellos und Joannes Italos. [Studia Patristica et Byzantina, 3]. Ettal, 1956.

93. Joannou P.P. Psellos et le monastere ta Narsou // BZ 44 (1951). 283-290.

94. Jugie M. Psellos Michel // Dictionnaire de Theologie Catholique. Vol. XIII. P. 1149-1158.

95. Karahalios G., priest. The philosophical trilogy of Michael Psellos: God-Cosmos-Man. Doctoral Dissertation University of Heidelberg Faculty of Philosophy. Heidelberg, 1970.

96. Καραχάλιος Γ.Α., πρωτ. Η Ανθρωπολογία του Μιχαήλ Ψελλού. Ἐναίσιμος ἐπὶ διδακτορίᾳ διατριβὴ ὑποβληθείσα εἰς τὴν Θεολογικὴν Σχολὴν τοῦ Πανεπιστημίου Ἀθηνῶν. Αθήνα, 1990.

97. Κουτσογιαννόπουλος Δ.Ι. Η θεολογική σκέψις του Μιχαήλ Ψελλού // Επετηρίς Εταιρείας Βυζαντινών Σπουδών 34 (1965) 208-217.

98. Κριαράς Ε. Ο Μιχαήλ Ψελλός // Byzantina 4 (1972) 53-128.

99. Krumbacher K. Geschichte der Byzantinischen Literatur (527-1453). Munchen, 1891.

100. Kyriakides S. [рец. на:] Svoboda La demonologie de Michel Psellos. Brno, 1927. (Opera facultatis philosophiae Universitatis Masarykianae Brunensis) // BZ 9 (1928) 110-115.

101. Lampe G.W.H. A Patristic Greek Lexicon. Oxford, 1968.

102. Lemerle P. Cinq études sur le XIe siècle Byzantin. Paris, 1977.

103. Lexicon fur theologie und Kirche. Freiburg im Breisgau, 1962.

104. Ljubarsky J. Man in Byzantine Historiography “From Jonh Malalas to Michael Psellos” // DOP 46 (1992) 177-186.

105. Liddel H. Scott R. A Greek-English Lexicon. Oxford, 1996.

106. Louth A. St. John Damascene: tradition and originally in Byzantine theology. Oxford; New York, 1986.

107. Martikainen J. Das Bőse und Teufel un der Theologie Ephraema des Syrers. Dissertation, Stiftelsens fur Abo Akademi Forskningsinstitut, 1978.

108. Mayer A. Psellos’ Rede über den rhetorischen Charakter des Gregorios von Nazianz // BZ 20 (1911) 27-100.

109. Μαυρομάτη-Κατσουγιαννοπούλου Σ. Η Διδασκαλία παντοδαπή του Μιχαήλ Ψελλού και η Χρονογραφία του Μιχαήλ Γλυκά // Byzantina 15 (1989) 143-153.

110. Μολόττου Ζώτου Β.Δ. Λεξικόν των αγίων πάντων της ορθοδόξου εκκλησίας. Βίοι και μαρτυρία. Αθήνα, 1904.

111.  Μπαλανός Δ. Ὀι βυζαντικοί ἐκκληαστικοί συγγραφείς ἀπὸ τοῦ 800 μέχρι τοῦ 1453. Άθῆναι, 1951.

112. Μπενάκης Λ.Γ. Βιβλιοκρισία τῶν δύο τόμων τῆς Bibliotheca Teubneriana: Michael Psellus, Philosophica Minora. Vol. I. 1992 και Vol. II. 1989 (1995) // Μπενάκης Λ.Γ. Βυζαντινή φιλοσοφία. Κείμενα και μελέτες. Αθήνα, 2002. Σ. 487-495.

113. Niarchos C.G. John Patricios: Michael Psellos in Praise of his Student and Friend // Byzantina 11 (1982) 223-242.

114. Orlov A.A. Secrets of creation in 2 (slavonic) Enoch // Henoch 22 (2000) 45-62.

115. Peers G. Subtle Bodies. Representing Angels in Byzantium. Los Angeles, 2001.

116. Pelikan J. The Spirit of Eastern Christendom (600-1700) / The Christian Tradition. A History of the Development of Doctrine. Chicago and London, 1977. V. II.

117. Petit L. Jean Italos // Dictionnaire de Theologie Catholique. Vol. VIII. P. 826-828.

118. Polemis D.I. Notes on eleventh-century chronology // BZ 58 (1965) 60-76.

119. Prantl K. Michael Psellus und Petrus Hispanus. Leipzig, 1867.

120. Renauld E. Introduction // Michel Psellos. Chronografie (976-1077), Paris, 1926. Part I. P. 19-27.

121. Romanidis J.S. Notes on the Palamite Controversy and Related topics // Greek Othodox Theological Review 6.2 1960–1961. P. 186–205; 9.2. 1963–1964. P. 225–270.

122. Rorem P., Lamoreaux J. John Scythopolis and Dionysian Corpus. Annotating the Areopagite. Oxford, 1998.

123. Routledge, Kegan P. Cosmic Theology. The Ecclesiastical Hierarchy of Pseudo-Denys: An Introduction. London, 1964.

124. Roques R. L’Univers Dionysien: structure hiérarchique du monde selon le Pseudo-Denys. Paris, 1983.

125. Ševčenko I. Byzantium and the Slavs in Letters and Culture. Cambridge and Napoli, 1991.

126. Sicherl M. Michael Psellos und Iamblichos de Mysteriis // BZ 53 (1960) 8-21.

127. Sofroniou S.A. Michael Psellos’ Theory of Science // Αθήνα 609 (1966-1967) 78-90.

128. Τατάκης Β.Ν. Η Βυζαντινή φιλοσοφία. Αθήνα, 1977.

129. Τελέλης Ι. Οι λόγιοι του 11-ου αιώνα και ο αριστοτελισμός: η περίπτωση των «μετεωρολογικών» // Η Αυτοκρατορία σε κρίση (;) Το Βυζάντιο τον 11-ο αιώνα (1025-1081) / Διεθνή Συμπόσια 11. Αθήνα, 2003. Σ. 425-442.

130. Tinnefeld F. Psellos // Theologische Realenzyklopädie. Berlin - New York, 1997. S. 27. P. 637-639.

131. Τσαμή Δ.Γ. Η τελείωσις του ανθρώπου κατά Νικήταν τον Στηθάτον. (Ανάλεκτα Βλατάδων 11) Θεσσαλονίκη, 1971.

132. Weiss G. Die Leichenrede des Michael Psellos auf den Abt Nikolaos vom Kloster von der Schönen Quelle // Byzantina 9 (1977) 219-322.

133. Weiss G. Forschungen zu den noch nicht edierten Shriften des Michael Psellos // Byzantina 4 (1972) 10-52.

134. Weiss G. Untersechunger zu den unedierten Schriften des Michael Psellos // Byzantina 2 (1970) 335-381.

135. Westerink L.G. Exzerpte aus Proklos' Enneaden-Kommentar bei Psellos // BZ 52 (1959) 1-10.

136. Westerink L.G. Proclus, Procopius, Psellos // Mnemosyne: Bibliotheca Classica Batava. 10 (1942) 275-280.

137. Whittaker T. The Neo-platonists. A Study in the history of Hellenism. Cambridge, 1928.

138. Zervos C. Un Philosophe néoplatonicien du XI^e siècle Michel Psellos. Paris, 1920.

 

Список сокращений

 

БВ	– Богословский Вестник
ВВ	– Византийский временник
ЖМП	– Журнал Московской Патриархии
BZ	– Byzantinische Zeitschrift
DOP	– Dumbarton Oaks Papers
Phil. Min.	– Michaelis Pselli philosophica minora (Opuscula logica, physica, allegorica, alia) edr. Duffy, J.M. Leipzig, 1992. S. 1-283. [TLG 2702 10]
Phil. Min. V.II.	– Michaelis Pselli Philosophica Minora (Opuscula philosophica, psychologica, demonologica) / Ed. D.J. O' Meara. Leipzig, 1989. V. II.
PG	– Patrologiae Cursus Completus / Accurante J.-P. Migne. Series Graeca. Paris, 1857-1866.
REB	– Revue des Études Byzantines
SC	– Sources Chrétiennes
SVTQ	– St. Vladimir's Theological Quaterly. N.-Y.
VigChr	– Vigiliae Christianae
POEMATA	– Michaelis Pselli poemata / Ed. by L.G. Westerink. Stuttgart, 1992. [TLG 2702 15]
Scr. Min.	– Michaelis Pselli Scripta minora magnam partem adhuc inedita / Ed. Kurts E., Drexl F. Milano, Vol. I. 1936; Vol II. 1941.
THEOLOGICA	– Michaelis Pselli theologica / Ed. by P. Gautier. Leipzig, 1989. V.I.
TLG	– Tesaurus Linguae Graeca [Electronica]
VA	– Vie de s. Auxence [в кн.:] Joannou P.P. Démonologie populaire – demonologie critique au XIe siècle. La vie inédite de S. Auxence par M. Psellos. Wiesbaden, 1971. P. 65-132.
	Ареопагититский корпус [В изд.:] Dionysios Areopagita: Corpus Dionysiacum / Pseudo-Dionysios Areopagita. Berlin; New York, V. I-II. 1990.
СΗ	– De Coelesti Hierarchia
DN	– De Divinis Nominibus
EH	– De Ecclesiastica Hierarchia

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Перевод оригинальных текстов Михаила Пселла

 

	1. Мудрейшего ипертима, кир Константина Пселла изложение веры, поданное царю господину Константину Мономаху для опровержения обвиняющих его   1. Верую во Отца, Сына и Святаго Духа, Троицу Святую и Единосущную, разделенную в Лицах, но нераздельную по существу и божеству, Которой в телесных чинах установлено все бытие. 2. Верую и исповедую три Лица, три Ипостаси, единое Начало и Господство, безначальное, бесконечное, непрерывное и вечное, и анафематствую Савеллия три лица во единое соединяющего и Ария во едином божестве три природы разделяющего. 3. Верую яко прежде всех времен и веков Сын рождается от Отца, а Дух исходит. 4. Верую яко Отец есть причина Сына по природе и что Сын есть совершенная Ипостась, неотделимая от отеческой Ипостаси и что Дух Святый от Отца исходящий, с Сыном спокланяется и сславится, неотделимый и неразлучимый от Отца и Сына. 5. Верую и исповедую, яко всего сущего отделена вневременная и единосущная Троица, неслиянно единая и нераздельно делимая, единое существо и три Ипостаси, изначала совершенная и ни в каком лице недостаток имущая, но вместе – Отец, Сын и Дух Святый. 6. Верую яко в конце времен, во времена Кесаря Августа, в лето 5500, Един от Святыя Троицы, Отца Единородный Сын, ради прегрешения нас и праотца нашего, бысть Человек, и отеческих недр не разлучаясь, сошел, преклонив небеса и не изменив божественной природы, стал совершенным Человеком. 7. Верую яко от пречистых кровей Святыя и Приснодевы Марии Сын Божий и Господь наш воплотился, изшед из ее чрева во единой ипостаси и двух сложенных природах. Ибо Бог есть и Человек, но единое Лицо, в двух природах познаваемое. 8. Верую яко природы неизменно и непреложно соединились, и яко из двух природ бысть совершенное единство, не так, как будто две природы составили единую сложную природу, но объединившись друг с другом во единую сложную Ипостась Сына Божия. Анафематствую Нестория единого Сына на двух расчленяющего, а также Евтихия и Севира смешение сошедшихся двух природ проповедующих. 9. Верую и исповедую Святую Богоматерь Марию без мужа зачавшую Господа нашего Иисуса Христа и без мук родившую. Исповедую Ее высшую Херувим и святейшую Серафим, чистейшую всякой рожденной природы.
	10. Верую яко по истине воплотился Господь, а не по воображению, что алкал, жаждал, страдал согласно с законом тела, был смертным и бессмертным, видимым и невидимым, описуемым и неописуемым, Одним и Тем же, действующим по божеству и по человечеству. 11. Верую, что одно есть сущность, а другое – ипостась: сущность означает вид, содержащий в себе ипостаси, такие как Бог, человек; ипостась же указывает на лицо: Отец, Сын, Святой Дух. Мы говорим: от божественной сущности воплощается одна ипостась, то есть Сын, а не сама сущность. 12. Верую и исповедую Святую Троицу в Трех Лицах и Единой природе, во едином Лице воплощенного Господа и в двух природах познаваемого, и, кратко говоря, верую в провозвещенное пророками, истолкованное апостолами, определенное отцами на семи Соборах. Крещен во имя трех Лиц тройным погружением в воду по подобию смерти Христа, восстанием из воды причастник и воскресения Его. 13. Верую и исповедую восстание Христа из мертвых, восшествие с Телом на небеса, сопребывание со Отцем и Духом, Второе Его Пришествие, беспристрастный и страшный суд, блаженство праведных и мучение грешных. 14. Поклоняюсь и служу иконе воплощенного Сына Божия, образу тела Его Матери, ликам в красках угодников Его, но не самим очертаниям, а подобию, возводящему к первообразу.

 

2. Всестороннее Учение ( Didaskal…a Pantodap» )^[344]

(Избранные главы)

 

20. Об уме	k / , P e r ˆ n o à
Не всякой душе причастен всякий ум. Ведь Первый ум не причастен ни одной душе. Ибо Ум – над всеми сущими и Творец всего, каким бы образом он мог бы быть причастен какой-либо душе? Ведь всем множеством разумных и множеством умных [сил] владычествует некий Ум. Этот Ум называется непричастным и первым. После непричастного Ума – причастный и отделенный от мира, а затем – расположенный в мире. Хотя по эллинским учениям сам мир является одновременно одушевленным и разумным. Тем не менее, находящаяся в этом мире душа, не причастна непосредственно надмирному Уму, но только – расположенному в мире. Таким образом, действительно есть чин, число и имена, – непричастный Ум, надмирный и находящийся в мире.	OÙ p©j noàj metšcetai ØpÕ p£shj yucÁj. `O d prîtoj noàj Øp' oÙdemi©j yucÁj meqektÒj ™stin. `O g¦r Øpr p£nta t¦ Ônta noàj kaˆ p£ntwn DhmiourgÕj, pîj ¨n ØpÕ yucÁj metasceqe…h tinÒj; P£shj g¦r noer©j plhqÚoj kaˆ toà pl»qouj tîn noîn ¹ge‹tai tij noàj. Kaˆ ¢mšqektoj kaˆ prîtoj mn noàj oátoj œsti kaˆ Ñnom£zetai. Met¦ d tÕn ¢mšqekton noàn, Ð meqektÕj mn, oÙc Ð ™gkÒsmioj d, ¢ll' Ð ØperkÒsmioj kaˆ cwristÕj toà kÒsmou, eta Ð ™gkÒsmioj. 'Epeˆ kat¦ toÝj tîn `Ell»nwn lÒgouj kaˆ aÙtÕj Ð kÒsmoj œmyucoj ¤ma kaˆ œnnouj ™stˆ. Kaˆ ¹ ™gkÒsmioj yuc¾ oÙk eÙqÝj metšcei toà Øperkosm…ou noÕj, ¢ll¦ prètwj toà ™gkosm…ou. ”Estin oán ¹ t£xij kaˆ Ð ¢riqmÕj kaˆ t¦ ÑnÒmata oÛtwj. `O ¢mšqektoj noàj, Ð ØperkÒsmioj, kaˆ Ð ™gkÒsmioj.
23. Об уме	k g / , P e r ˆ n o à
Всякий ум – сущность неделимая. Ведь он не имеет размеров, не является телом, совершенно недвижим и неделим. Ибо все делимое либо по размеру делится, либо по количеству. Если же ум во всем вечен и [пребывает] за пределами тел, значит он неделимый. Отчего же? – От того, что ум бестелесен, сам себя познает и к самому себе обращается, ведь тело он совершенно не познает. Откуда же очевидно, что он вечен? – От того, что его умозрение не разделяется, но являет в себе такую цельность, какая например у сущности. Опора же всех – не всякий ум, но лишь Неделимый и Творческий [Ум] мира. Он сопредельно устрояет личные и неизменяемые [существа], а после – изменяемых и подверженных времени, но не так что одни [существа] содержит прежде, а других впоследствии, но единым склонением – всех. Они же по своему порядку и свойству пребывают, одни по разумному свойству, другие согласно с природным движением.	P©j noàj oÙs…a ™stˆn ¢mšristoj. TÕ g£r m¾ œcei mšgeqoj, tÕ m¾ ×n sîma, tÕ m¾ kinoÚmenon p£ntwj kaˆ ¢mšristoj. P©n g¦r tÕ merizÒmenon À kat¦ tÕ mšgeqoj mer…zetai, À kat¦ tÕ plÁqoj. E„ d Ð noàj kat¦ p£nta a„ènioj kaˆ ™pškeina swm£twn, ¢mšristoj ¥ra ™st…. PÒqen dš; Óti ¢sèmatoj Ð noàj, Óti ™autÕn noe‹, kaˆ prÕj ™autÕn ™pistršfei, sîma g¦r aÙtÕn oÙdn noe‹. PÒqen dš dÁlon, Óti a„ènion; “Oti oÙ mer…zetai ¹ nÒhsij aÙtoà, ¢ll' ™n tautÒtht… ™sti dihneke‹, ésper ¹ oÙs…a. ‍‍”Eti d p£ntwn Øpost£thj, oÙcˆ p©j noàj ¢ll' Ð ¢mšqektoj kaˆ dhmiourgÕj kÒsmou. 'Uf…sthsi d prosecîj mn t¦ ‡dia kaˆ ¢met£blhta, eta d¾ kaˆ t¦ met£blhta, kaˆ œgcrona, oÙc Óti t¦ mn prîta poie‹, t¦ d ástera, ¢ll' ™n mi´ ·opÍ ¥panta. 'Eke‹na d kat¦ t¾n ™autîn t£xin kaˆ „diÒthta prÒeisi, t¦ mn kat¦ t¾n noer¦n „diÒthta, t¦ d kat¦ t¾n fusik¾n k…nhsin.
25. Об уме	k e / , P e r ˆ n o à
Все разумные образы, такие как души, умы, ангелы, архангелы, силы и им подобные, как друг в друге пребывают, так и каждое само в себе. И не смешиваются ни друг в друге, ни в самих себе, а каждое существует раздельно. Следовательно, все проходят через всех, и каждое пребывает в самом себе. Телесные [существа] пребывают каждое само по себе, но не могут проходить друг через друга благодаря [своей] плотности. Бестелесные же и разумные образы, пребывающие вне плотности и размеров, проходят друг через друга и, в свою очередь, остаются неслиянными. Следовательно, друг в друге пребывают все разумные образы в единстве, но каждый особо и раздельно, как например, мысли в одной душе.	P£nta t¦ noer¦ e‡dh, o‡on yucaˆ, nÒej, ¥ggeloi, ¢rc£ggeloi, dun£meij, kaˆ Ósa toiaàta, kaˆ ™n ¢ll»loij e„sˆ, kaˆ kaq' ?autÕ ›kaston. Kaˆ oÛte tÕ ™n ¢ll»loij sÚgcusin œcei, oÛte tù kaq' ?autÕ enai ›kaston merismÕn lamb£nousi. Foit´ goàn p£nta di¦ p£ntwn, kaˆ ™n ?autù ™stin ›kaston. T¦ mn sèmata, kaq' ?aut¦ ™sti ›kaston. kaˆ oÙ di' ¢ll»llwn foit´n dÚnatai di¦ t¾n pacumšreian. T¦ d ¢sèmata kaˆ noer¦ e‡dh ™ktÕj pacÚthtoj Ônta kaˆ megšqouj, di' ¢ll»llwn foitîsi. Kaˆ aâqij ¢sÚgcuta mšnousin. 'En ¢ll»loij goàn e„si p£nta t¦ noer¦ e‡dh ºnwmšnwj, kaˆ cwrˆj ›kaston diakekrimmšnwj, ésper d¾ kaˆ t¦ qewr»mata ™n mi© yucÍ.
26. Об уме	k z / , P e r ˆ n o à
Весь ум наполнен божественными образами, такими как благо, святость, праведность, тождество, подобие и прочими, но пребожественный Ум – охватывает целостность образов, а более низкий – лишь их части, поскольку высокие божественные силы обращаются к высочайшим и многочисленные низшие как бы содержатся более малочисленными силами. Ведь, единая категория более малочисленных главенствует над [расположенными] под собой, которых превосходит могуществом. Более дальнее же единение, в свою очередь, количеством более многочисленно, но с более слабой силой. Ведь всё более многочисленное ослабевает по могуществу, а всё объединяющееся увеличивается по могуществу, которое ослабевает соответственно численности: поскольку с одной стороны – единение более могущественных, с другой – разделение более многочисленных. Единение меньших – по количеству, а разделение более слабых – по могуществу.	P©j noàj pl»rhj ™stˆ tîn qe…wn e„dîn, oŒon, ¢gaqÒthtoj, ÑsiÒthtoj, dikaiÒsunhj, tautÒthtoj, ÐmoiÒthtoj kaˆ tîn loipîn, ¢ll' Ð mn qe…oteroj noàj Ðlikwtšrwn ™stˆ periektikÕj e„dîn, Ð d tapeinÒteroj merikwtšrwn : oƒ mn g¦r ¢nwtšrw qe…aij dun£mesi crîntai me…zosin, oƒ d katèteroi plhqunÒmenoi, m©llon ™lattoàsi t¦j dun£meij, ¨j œcousi. T¦ g¦r tù ™nˆ suggenšstera ™lattÒthra mn e„si tù pl»qei, tîn Øp' ™aut¦, tÍ dun£mei d Øpera…rei. T¦ d toà ?nÕj po¸·wtšrw, œmpalin tù mn posù plhquntikèter£ e„si, tÍ d dun£mei ™lattÒtera. P©n mn g¦r tÕ plhqunÒmenon ™lattoàtai kat¦ t¾n dÚnamin, p©n d tÕ ?noàmenon tÍ mn dun£mei megalÚnetai, ™lattoàtai d kat¦ t¾n posÒthta: º mn g¦r ›nwsij dunamikwtšra, ¹ d dia…resij plhquntikwtšra. Kaˆ ¹ mn ›nwsij ™l£ttwn kat¦ t¾n posÒthta, ¹ d dia…resij ¢sqenšstera kat¦ t¾n dÚnamin.
59. Чем начало отличается от элемента?	n q / . T … n i d i a f š r e i ¢ r c ¾ k a ˆ s t o i c e ‹ o n ;
Начало не имеет перед собой ничего подобного материи и форме. Элемент же – это сложная сущность и состоит из материи и формы; начало содержит материю и форму: материя же является вещью бестелесной, бескачественной, одним только словом изъясняемой, чувству же недоступной. Следовательно, сама материя, оформляется под некоторым видом и очертанием, являясь отелесившейся формой. И сперва возникает элемент, эфир, огонь, вода, воздух и земля. Затем, из этих элементов, соединенных друг с другом, возникает сложное тело, одушевленное или неодушевленное, причем материя и форма являются первообразом элементов, а элементы других тел – первоначалом: началом же называем материю, не потому что она не имеет ничего другого выше себя, а потому что из нее состоят тела.	`H mn ¢rc¾ oÙk œcei ti prÒteron ?autÁj, ésper ¹ Ûlh kaˆ tÕ edoj. TÕ d stoice‹on sÚnqeton ×n kaˆ sugke…menon ™x Ûlhj kaˆ e‡douj, ¢rc¾n œcei t¾n Ûlhn kaˆ tÕ edoj: œsti d ¹ Ûlh pr£gma ¢sèmaton, ¥poion, lÒgJ mÒnJ ™rmhneuÒmenon, a„sq»sei d m¾ Øpoke…menon. AÛth oân ¹ Ûlh ØpÕ morfÁj tinoj kaˆ sc»matoj tupoumšnh, Óper ™stˆ tÕ edoj, swmatoàtai. Kaˆ prîton mn g…netai stoice‹on À a„q¾r, À pàr, À Ûdor, À ¢¾r, À gÁ. ”Epeita toÚtwn tîn stoice‹on sumplakšntwn ¢ll»loij g…netai sîma sÚnqeton, À œmyucon, À ¥yucon, kaˆ ¹ mn Ûlh kaˆ tÕ edoj ¢rcoeidšstera tîn stoice…wn e„sˆ, t¦ d stoice‹a tîn ¥llwn swm£twn stoiceiwdšstera: ¢rc¾n d lšgomen t¾n Ûlhn, oÙc Óti oÙk œcei ¥llo Øpšrteron ?autÁj, ¢ll¦ Óti t¦ sèmata Øp' aÙt¾n ¢n£getai prosecîj.
60. О существующих началах	x / . P e r ˆ t î n ¢ r c î n , t … ™ i s i n .
Началом сущих Первым и Сверхначальным является Бог. После же Бога существует множество начал у природных предметов. Начала элементов называются материей и формой, начало же сложных тел – простые элементы. Но другие философы иначе говорили, считая началом огонь, из-за силы способной уничтожать все в себе, воздух – ради дыхания [всего] живого, воду – ради плодородного естества. Некоторые же их них и землю считали началом, из-за полноты животных от земли возрастающих и в нее возвращающихся. Другие также четыре элементарных начала сущих объявляли. Платон же началом называл Бога, как Отца и Создателя, материю как принимающую творение и идею, идеей же называет Платон прежде всего мысль Бога, а также то самое несказанное воображение и представление, по которому был создан мир.	'Arc¾ tîn Ôntîn prèth mn kaˆ Øper£cioj Ð QeÒj. Met¦ d QeÕn pollaˆ ¢rcaˆ tîn fusikîn pragm£twn e„s…. Kaˆ tîn mn stoice…wn ¢rcaˆ ¹ Ûlh kaˆ tÕ edoj e‡rhtai: tîn d sunqštwn swm£twn aÙt¦ kaˆ ¢pl© stoice‹a. 'All' oƒ mn ¥lloi tîn filosÒfwn diVršqhsan. Kaˆ to‹j mn œdoxen ¢rc¾ tÕ pàr, di¦ t¾n dÚnamin kaˆ tÕ katanal…skein p£nta e„j aÙtÒ: to‹j d Ð ¢¾r, di¦ t¾n tîn zèwn ¢napno»n: to‹j d tÕÛ dwr, di¦ t¾n gÒnimon fÚsin. Tisˆ d toÚtwn kaˆ ¹ gÁ ¢rc¾ œdoxe, di¦ tÕ ple…w tîn zèwn ØpÕ t¾j gÁj genn©sqai, kaˆ e„j aÙt¾n ¢nalÚesqai: “Eteroi d aÙt¦ t¦ tšssara stoice‹a ¢rc¦j tîn Ôntwn ¢pef»nanto. Pl£twn d ¢rc¦j e‡rhke, tÕn QeÕn, æj patšra kaˆ poiht¾n, t¾n Ûlhn æj decomšnhn t¾n demiourg…an, kaˆ t¾n „dšan: „dšan d lšgei Pl£twn t¾n prèthn œnnoian toà Qeoà, kaˆ t¾n ¥¸·hton ™ke…nhn fantas…an kaˆ ¢natÚpwsin, kaq' ¿n tÕn kÒsmon ™dhmioÚrghsen.
61. О материи	x a / . P e r ˆ Û l h j .
Материя является предметом, так сказать невещественным, чувству недоступным, мыслью же только воспринимаемым. Она – низшая из всех существ, безобразная, бесформенная, неразвитая, сущность непричастная сущности и бытие без бытия. Если ведь исключить от тел качества, отношения, наружный вид, меру, движение, изменения, перемещения, то все другое, чем бы оно ни было, являются оставшейся материей. Если же отнять у огня тепло и сухость, у воздуха тепло и влажность, а у воды холод и влажность, то концом этих исключений станет материя.	“Ulh ™stˆ pr©gma oŒon e„pe‹n ¥ãlon, a„sq»sei mn ¢qeèrhton, diano…v d mÒnV lhptÒn. Ce‹ron p£ntwn tîn Ôntwn, ¥morfon, ¢ne…deon, ¢diatÚpoton, oÙs…a ¢noÚsioj kaˆ Ûparxij ¢nÚparktoj. 'E¦n g¦r ¢nšlVj tucÕn ¢pÕ tîn swm£twn t¦j posÒthtaj, t¦j scšseij, t¦j ›xeij, t¦j trop¦j, t¦j kin»seij, t¦j ¢lloièseij, t¦j metabol¦j, p©n ›teron Ðtioàn tÕ kataleipÒmenon Ûlh ™st…n. 'E¦n g¦r ¢nšlVj ¢pÕ toà purÕj t¾n qermÒthta kaˆ t¾n xhrÒthta, kaˆ ¢pÕ toà ¢šroj t¾n qermÒthta kaˆ t¾n ØgrÒthta, kaˆ ¢pÕ toà Ûdatoj t¾n yucrÒthta kaˆ t¾n ØgrÒthta, tÕ œscaton toÚtwn Øpoleifqn, Ûlh ™st…n.
67. О телах	x z / . P e r ˆ s w m £ t w n .
Тело – это обладающее шириной, высотой и длиной. Высота – это [расстояние] к примеру от головы до ног; ширина – от правой руки – к левой или обратно; глубина – от груди до спины или наоборот. Всякое же тело – либо тяжелое, либо легкое. Тяжелое к низу тяготеет, а легкое к верху. Расположение легких тел – вверху всякого места, а тяжелых – внизу. Самый легкий – огонь, поскольку весь устремляется ввысь, а самая тяжелая – земля, которая вся лежит в основании. Всякое же тело, установленное на своем родном месте, ни тяжелое, ни легкое, но когда отдаляется от своего местоположения и возникает необходимость к нему возвратиться, тогда оно имеет либо тяжесть, либо легкость.	Sîm£ ™sti tÕ pl£toj œcon kaˆ mÁkoj kaˆ b£qoj. Kaˆ œsti mÁkoj mn lÒgou c£rin, tÕ ¢pÕ kefalÁj e„j pÒda : pl£toj d tÕ ¢pÕ tÁj dexi©j ceirÕj e„ t¾n ¢rister¦n, À tÕ ¢n£palin : b£qoj d tÕ ¢pÕ tîn stšrnwn ™pˆ t¦ nîta, À tÕ œmpalin. P©n d sîma À barÝ À koàfÒn ™sti. Kaˆ tÕ mn barÝ k£tw fšretai, tÕ d koàfÒn ¥nw fšretai.TÒpoi d tîn swm£twn tîn mn koàfÒn, Ð ¥nw toà pantÕj tÒpoj : tîn d baršwn Ð k£tw. Kaˆ koufÒtaton mn tÕ pàr, æj p©sin ™pipol£zon : barÚtaton d gÁ, æj p©si Øpoke…menon. P©n d sîma, ™n mn tù o„keiJ tÒpJ ™stëj, oÜte barÝ oÜte koàfÒn: Óte d ¢postÍ tîn o„ke…wn tÒpwn, kaˆ mšllei prÕj aÙtoÝj ¢pišnai, tÒte À barÚthta œcei À koufÒthta.
72. Могут ли быть расположены бестелесные?	o b / . E „ ™ n t Ò p J t ¦ ¢ s è m a t a ;
Противоположностью тела является бестелесность. Следовательно, если тело – в пространстве, то бестелесное – вне пространства. Ведь если одно противоположно другому противоположному, то они есть антиподы друг друга. Следовательно, если телесные – расположены, то бестелесные, противоположные их сущности, не расположены. Ибо сами по себе бестелесные выше телесных и не присутствуют в телах простанственно, но имеют связи с ними; итак, вот что я скажу: если душа освобождается от тела отшествием чистым и бесстрастным, то не имеет связи с оставленным телом; если же любит его и разрешается страстно и себялюбиво, то ипостасью и сущностью не находится бестелесное в теле, но склоняется к себе, когда само желает.	'Enant…a e„sˆ tÕ sîma kaˆ tÕ ¢sèmaton. E„ oân tÕ sîma ™n tÒpJ, tÕ ¢sèmaton oÙk ™n tÒpJ. E„ g¦r tù ™nant…J tÕ ™nant…on, kaˆ tù ™nant…J tÕ ™n£ntion. OŒon, e„ tù sèmati tÕ enai ™n tÒpJ, ™nant…J Ônti tù ¢swm£tJ tÕ m¾ ™n tÒpJ enai. T¦ g¦r kur…wj ¢sèmata, kre…tton£ e„si toÚtou, kaˆ topikîj oÙ p£reisi to‹j sèmasi, tÍ d scšsei p£reisin aÙto‹j: oŒon ti lšgw: ¹ yuc¾ met¦ ¢pÒlusin t¾n ¢pÕ toà sèmatoj, e„ mn kaqarîj ¢pallagÍ kaˆ ¢paqîj, oÙk œcei scšsin prÕj tÕ sîma Ö ¢polšloipen: e„ d ™mpaqîj, ¢gap´ aÙtÕ kaˆ dialuqn, kaˆ ¹ ¢g£ph scšsij prÕj aÙtÕ, kaˆ Øpost£sei mn ¹ oÙs…v oÙ p£resti tÕ ¢sèmaton tù sèmati, ·špei d prÕj aÙtÕ Ótan boÚlhtai.
74. Об обращении к Богу [тварных] существ	o d / . P e r ˆ t Á j p r Õ j t Õ q e ‹ o n t î n Ô n t w n ™ p i s t r o f Á j .
[Существа], при помощи Бога, примыкающие от небытия к бытию, одни – просто существующие, пребывают как бездушные тела, другие – существующие, живые и мыслящие, такие как души и умы. Итак, к Богу возвращается каждое [существо] Им содержимое, благодаря своему собственному бытию живое, сущностное и познающее. Ведь каждое как возникло, так и заблистало. Это положение философ Прокл утверждает и разъясняет в своих главах. А вперед него Дионисий Ареопагит наиболее достоверно это изложил и учение его для [людей] ревностных, самое истинное и точное.	Tîn par¦ Qeoà ¢pÕ toà m¾ Óntoj e„j tÕ enai paracqšntwn, t¦ mn œsti mÒnon Ônta, æj t¦ ¥yuca sèmata t¦ d kaˆ Ônta kaˆ zînta, kaˆ nooànta, æj aƒ yucaˆ oƒ nÒej. “Ekaston oán prÕj tÕn qeÕn ¢f' oá par»cqh kat¦ t¾n ƒd…an Ûparxij ™pistršfei, tÕ mn zîon kaˆ oÙsiîdej kaˆ gnwstikÒn. “Ekaston g¦r æj proÁlqen, oÛtw kaˆ ™pšstraptai. Toàto d tÕ filosÒfhma kaˆ Ð filÒsofoj PrÒkloj ™n to‹j kefala…oij aÙtoà t…qesi kaˆ dieukr…ne‹. Kaˆ prÕ toÚtou Ð 'Areiopag…thj DionÚsioj safšsteron toÚtou diakribo‹, kaˆ ™stˆn Ð lÒgoj tîn p£nu spoudazomšnwn, safšstatÒj te kaˆ ¢kribšstatoj ên.

 

[1] Hayton D. Michael Psellos’ De Daemonibus in the Renaissance // Reading Michael Psellos / Ed. by C. Barber and D. Jenkins. Leiden-Boston, 2006. P. 193.

[2] Zervos C. Un Philosophe néoplatonicien du XI^e siècle Michel Psellos. Paris, 1920.

[3] См.: Renauld E. Une traduction française du de Michel Psellos // Revue des études grecques. 33 (1920). 56-95; Svoboda K. La démonologiede Michel Psellis. Brno, 1927; Михаил Пселл. Богословские сочинения / пер. архим. Амвросия (Погодина). СПб., 1998. С. 20; Рас­сел Д.Б. Лю­ци­фер и дья­вол в сред­ние ве­ка. СПб., 2001; Роббинс Р.Х. Энциклопедия колдовства и демонологии. М., 1996. С. 159-160.

[4] Рукописи Codex. Paris. 1182 изданы: Michael Psellus. Theologica / Ed. by P. Gautier. Leipzig, 1989. V.I; Psellus Michael. Theologica / Ed. by L.G. Westerink, J.M. Duffy. Leipzig, 2002. V.II.

[5] Περὶ ἐνεργείας δαιμόνων // PG V. 122. Col. 819-876.

[6] Joannou P.P. Démonologie populaire – demonologie critique au XIe siècle. La vie inédite de S. Auxence par M. Psellos. Wiesbaden, 1971. P. 41. Joannou P.P. Christiche metaphysic in Byzanz: Die Illuminationslehre des Michael Psellos und Joannes Italos. [Studia Patristica et Byzantina, 3]. Ettal, 1956. P. 97. Fisher E.A. Michael Psellos in a Hagiographical Landscape: The life of St. Auxentios and Encomion of Symeon the Metaphrast // Reading Michael Psellos / Ed. by C. Barber and D. Jenkins. Leiden-Boston, 2006. P. 57-72.

[7] Gautier P. Le de Daemonibus du pseudo-Psellos // Revue des Études Byzantines 38 (1980) 105-152. Gautier P. Pseudo-Psellos: Graecorum opiniones de daemonibus // Revue des Études Byzantines 46 (1988) 85-107; Τίνα περὶ δαιμόνων Δοξάζουσιν Ἓλληνες // PG V. 122. Col. 875-882.

[8] См.: Greenfield R.H. Traditions of belief in late Byzantine demonology. Amsterdam, 1988. P. 155-156.

[9] Эти работы к сожалению нам не доступны. См.: Cortesi M. and Maltese E.V. Per la fortuna della demonologia pselliana in ambiente umanistico // Dotti bizantini e libri greci nell’Italia del secolo xv / Ed. M. Cortesi and E.V. Maltese. Naples, 1992. 129-192; Maltese E.V. “Natura daemonum… habet corpus et versatur circa corpora”: una lezione di demonologia dal medioevo Greco // Il demonio e I sioi comlici. Dottrine e credenze demonologiche nella Tarda Antichita / Ed. S. Pricoco. Messina, 1995. 265-284.

[10] Karahalios G., priest. The philosophical trilogy of Michael Psellos: God-Cosmos-Man. Doctoral Dissertation University of Heidelberg Faculty of Philosophy. Heidelberg, 1970. P. 78-80.

[11] В своей более поздней диссертации прот. Георгий замечает, что Пселл использует по отношению к телам демонов(τὰ δαιμόνια σώματα) слова «ἔνυλά πη και ἐμπαθῆ» «вещественные несколько и страстные», но истолковывает их в том смысле, что падение демонов отдалило их от божественного присутствия и приблизило к материи, в которой находится все отрешенное от блага. Причем ἐμπαθῆ - это пояснение для ἔνυλά πη. Слова эти не означают материальности в полном смысле слова, но указывают лишь на отдаление демонов от первоначальной благодати. См.: Καραχάλιος Γ.Α., πρωτ. Η Ανθρωπολογία του Μιχαήλ Ψελλού. Ἐναίσιμος ἐπὶ διδακτορίᾳ διατριβὴ ὑποβληθείσα εἰς τὴν Θεολογικὴν Σχολὴν τοῦ Πανεπιστημίου Ἀθηνῶν. Αθήνα, 1990. Σ. 109-110.

[12] Из исследований по богословию Пселла наибольшего внимания заслуживают: Dakouras D.G. Die antiken Religionen bei Michael Psellos. Inaugural-Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophischen Fakultät der Universität zu Kölin. Köln, 1975; Κουτσογιαννοπουλος Δ.Ι. Η θεολογική σκέψις του Μιχαήλ Ψελλού // Επετηρίς Εταιρείας Βυζαντινών Σπουδών 34 (1965) 208-217; Karahalios G., priest. The philosophical trilogy of Michael Psellos: God-Cosmos-Man. Heidelberg, 1970; Καραχάλιος Γ.Α., πρωτ. Η Ανθρωπολογία του Μιχαήλ Ψελλού. Αθήνα, 1990. Σ. 109-110;

[13] Из общих обзоров по истории церковной письменности, рассматривающих богословские взгляды Пселла достойны внимания: Pelikan J. The Spirit of Eastern Christendom (600-1700) / The Christian Tradition. A History of the Development of Doctrine. Chicago and London, 1977. V. II. P. 243-250. Γαζή Ε. Ο δεύτερος βίος των τριών ιεραρχών. Μια γενεαλογία του «ελληνοχριστιανικού πολιτισμού». Αθήνα, 2004. Σ. 156-171.

[14] См. например: Gautier P. Lettre au Sultan Malik-Shan Rédigée par Michel Psellos // REB 3 (1977) 73-97; Безобразов П.В. Хрисовул императора Михаила VII Дуки // ВВ 6 (1899) 141-143.

[15] Анализ исторической ценности эпистолярного наследия Пселла см.: Скабаланович Н.А. Византийское государство и Церковь… С. 110-112.

[16] Εἰς τὸν δρουγγάριον τῆς βίγλης κῦριν Κωνσταντῖνων τὸν Ξιφιλῖνον, ἀξιώσαντα αὐτὸν μεταβαλεῖν τὸ τοῦ Ἀριστοτέλους λογικὸν Ὄργανον ἀπὸ τοῦ ἀσαφοῦς ἐπὶ τὸ σαφές // Phil. Min. V. II. S. 14-17. Одно время считалось, что именно труд Пселла по логике – “Обозрение как введение в логическую науку Аристотеля” был переведен на латинский язык Петром Испанским и оказал сильнейшее влияние на развитие науки на Западе. Это сочинение стало первым и единственным учебником по логике по которому несколько веков обучалась молодежь. Анализ этого сочинения см.: Pranti K. Michael Psellus und Petrus Hispanus. Leipzig, 1867. Успенский Ф.Н. Очерки византийской образованности. М., 2001. С. 135-141. Его же. История Византийской Империи. XI-XV вв. Восточный вопрос. М., 1997. С. 90.

[17] Allatii L. De Psellis et eorum scriptis diatriba // Patrologiae Cursus Completus / Accurante J.-P. Migne. Series Graeca (далее PG). Paris, 1857-1866. V. 122. P. 501.

[18] Bibliotheca Graeca Medii Aevi / Ed. Satha C. Parisiis, 1874, 1876. Vol. IV-V.

[19] Michaelis Pselli. Scripta Minora. / Ed. E. Kurtz, F. Drexl. Milano, 1936, 1941. V. Ι-ΙΙ.

[20] Michaelis Pselli. Orationes Hagiographicae / Ed. by E.A. Fisher. Leipzig, 1994.

[21] Michael Psellus. Orationes panegyricae / Ed. by Dennis G.T. Stuttgart, 1994.

[22] Michaelis Pselli. Orationes forenses et acta. Ed. by G. Dennis. Stuttgart, 1994.

[23] Michael Psellus. Oratoria minora / Ed. by Littlewood, A.R. Leipzig, 1985.

[24] Michael Psellus. Philosophica minora (Opuscula logica, physica, allegorica, alia) edr. Duffy, J.M. Leipzig, 1992. V. I. Michael Psellus. Philosophica minora (Opuscula psychologica, theologica, daemonologica) / Ed. by D.J. O' Meara. Leipzig, 1989. V.2.

[25] Michael Psellus. Poemata / Ed. by L.G. Westerink. Stuttgart, Leipzig, 1992.

[26] Michael Psellos. De Omnifaria Doctrina. Critical text and Introduction of L.G. Westerink. Utrecht, 1948. Истории публикаций творений Михаила Пселла посвящена статья: Duffy J. Dealing with the Psellos Corpus: From Allatius to Westerink and the Bibliotheca Teubneriana // Reading Michael Psellos / Ed. by C. Barber and D. Jenkins. Leiden-Boston, 2006. P. 1-12.

[27] Анализ структуры сочинения см.: Hussey J. Michael Psellus, the Byzantine Historian… Р. 82-83. Любарский Я.Н. Михаил Атталиат и Михаил Пселл // Византия и средневековый Крым. Барнаул, 1992. С. 95-96. Самое первое издание "Хронографии" планировал осуществить К.-В. Газе (в 20-30-е года XIX века) при финансовой поддержке русского князя Н.П Румянцева, которое, однако, по неизвестным причинам оказалось невозможным довести до выхода в свет, хотя оно уже и было оплачено русскими деньгами. См.: Медведев И.П. Малоизвестный проект первого издания "Хронографии" Михаила Пселла // ВВ. М., 2001. Т. 60. С. 183-191.

[28] Особого замечания заслуживает стиль Пселла, вызывавший восхищение многих исследователей. По словам Е. Рено – современным Пселлу риторам, достаточно было знания о стереотипных способах применения языка, но Пселл сумел освободиться от школьного формализма и тематик, традиционных для риторики и мифологии, оказавшись в развитии стиля своего языка, как за пределами грамматистов и риторов, так и отцов Церкви. Став великим писателем Греции, он не нуждался в моделях, образцом ему служили преимущественно крупные представители классической литературы; именно изучением эллинской мысли оформился и развился его талант. См.: Renauld E. Introduction // Michel Psellos Chronografie (976-1077), I. Paris, 1926. P. 15-17.

[29] Полное название сочинения — “Краткая история правителей Древнего Рима, а затем и Нового времени, оставившая без внимания тех царей, кто не совершил ничего достойного упоминания, начиная с Ромула. Сочинитель же истории славнейший ипертим Пселл”. См.: Михаил Пселл. Хронография. Краткая история / Пер. Я.Н. Любарский, Д.А. Черноглазов, Д.Р. Абдрахманова. СПб., 1978. С. 302.

[30] Камнем преткновения явились некоторые “вульгарные” выражения Пселла, будто бы не присущие его языку, а также несоответствие некоторых фактов в изложении Краткой Истории с Хронографией, что по замечанию других исследователей не является серьезным возражением, так что имеется больше причин говорить о принадлежности этого сочинения Пселлу. Об этом см.: Любарский Я.Н. “Краткая История” Михаила Пселла: существует ли проблема авторства? // ВВ. 1994. Т. 55. C. 80-84.

[31] В. Артс указывает на то что имеется, по крайней мере, 70 слов, которые не встречаются в других работах Пселла. Одной из вопиющих ошибок “Краткой истории” кажутся слова, что некоторый Кандак был крещен Филиппом (См.: Хронография. С. 307). Незнание Нового Завета Пселлом, где говорится о крещении ап. Филиппом евнуха царицы Кандакии, кажется автору невероятным и служит еще одним доводом к отрицанию авторства Пселла. См.: Aerts W.J. Introduction // Michaelis Pselli. Historia Syntomos / Editio princeps, recensuit, anglice vertit et commentario instruxit Aerts W.J. 1990. P. 14-15.

[32] По словам Д.А. Черноглазова, Краткая История дошла до нас лишь только в одной рукописи, и мы не знаем точно, что стояло в ее автографе. Кроме того, сам жанр хроники допускает более свободное обращение с языком сравнительно с изощренной Хронографией или речами. Что же касается слов, отсутствующих в прочих произведениях, то, если бы были произведены соответствующие подсчеты, такая же картина, вероятно, обнаружилась бы и во многих других случаях. См.: Черноглазов Д.А. Замечания о “Краткой истории” Михаила Пселла // Хронография. Краткая история. С. 267, 268.

[33] Бибиков М.В. Историческая литература Византии. СПб., 1998. С. 129.

[34] Текст опубликован: Διδασκαλία Παντοδαπή  // PG V. 122. Col. 687-782; критическое издание: Psellos Michael. De Omnifaria Doctrina. Critical text and Introduction of L.G. Westerink. Utrecht, 1948; Psellos M. De omnifaria doctrina (Episodes about the Mind). Translated from Greece, Comments and Epilogue by Lela Alexidze (не доступно). Небольшая богословская часть имеется в переводе архим. Амвросия (Погодина). См.: Михаил Пселл. Богословские сочинения. СПб. 1998. (Ссылки на текст этого источника указываются в дальнейшем по изданию в Патрологии Миня).

[35] Такое предположение высказано архим. Амвросием: см.: Амвросий (Погодин), архим. Предисловие // Михаил Пселл. Богословские сочинения. С. 68.

[36] Hohlweg A. Medizinischer “Enzyklopadismus” und das Πόνεμα Ιατρικόν des Michael Psellos // BZ 66 (1978) S. 79.

[37] На сложный и неоднозначный путь формирования этого источника указывает Westerink, предполагая что первоначально оно представляло собой личные записи Пселла, не предназначенные для публикации и значительно некритически дополненные компиляциями из античных источников его учеником. Διδασκαλία Παντοδαπή  первоначально была запланирована как положительный ответ на Placita Псевдо-Плутарха, однако обращается также к сочинениям неоплатоников: Олимпиодора, Прокла, Плутаха и Порфирия и “Эннеадам” Плотина. В отдельных главах заметно критическое отношение к Плотину, а также некоторое недопонимание компилируемых из него текстов, что совершенно непоходит на Пселла и указывает на деятельность оформителя. Текст претерпел несколько редакций, в результате которых заново упорядочивались главы и, во второй редакции были добавлены главы о Троице (1-14), об уме и душе (21-46), о добродетелях (66-81). Westerink L.G. Exzerpte aus Proklos'… // BZ. V. 52. 1959. S. 2-7; Westerink L.G. Introduction // Psellos Michael. De Omnifaria Doctrina. Utrecht, 1948. S. 1-11.

[38] Michaelis Pselli Philosophica Minora (Opuscula philosophica, psychologica, demonologica) / Ed. by D.J. O' Meara. Leipzig, 1989. V. II.

[39] Michaelis Pselli Philosophica Minora (Opuscula logica, physica, allegorica, alia). Ed. by Duffy J.M. Leipzig. 1992. V. I. Авторство некоторых из изданных сочинений так и осталось однако под сомнением. В особенности это касается философских и натурфилософских текстов. Критический обзор обоих томов этого издания см.: Μπενάκης Λ.Γ. Βιβλιοκρισία τῶν δύο τόμων τῆς Bibliotheca Teubneriana: Michael Psellus, Philosophica Minora. Vol. I. 1992 και Vol. II. 1989 (1995) // Μπενάκης Λ.Γ. Βυζαντινή φιλοσοφία. Κείμενα και μελέτες. Αθήνα, 2002. Σ. 487-495.

[40] Сочинения Пселла с обзором Халдейских Оракулов, почти единственный сохранившийся источник, содержащий сведения об Халдейских Оракулах, комментарии на них, а также отрывочные цитаты. Во многих своих сочинениях Пселл воспроизводит отрывочные цитаты из этого сборника. Как показали исследования этих материалов, Пселл вероятно не имел на руках полного Комментария Прокла на Λόγια халдеев (главного и несохранившегося до наших дней источника с самими Оракулами и их толкованиями), поскольку, учитывая страстный интерес Пселла и его современников к Халдейским Оракулам (ими интересовался например также епископ Михаил Италик. См.: Duffy J. Reactions of two Byzantine Intellectuals to the Theory and Practice of Magic: Michael Psellos and Michael Italikos // Byzantine Magic / Ed. by G. Maguire. Washington, 1995. P. 83-95. P. 91-97), он воспроизводит в действительности очень мало реальных сведений о них. Во времена Пселла текста Комментарий уже не существовало, и он черпал сведения из полемического трактата Прокопия против Комментария Прокла. Соответственно позднейшие упоминания об Оракулах зависят от Пселла (Любопытно, что Оракулы упоминает Никифор Грегора в своем комментарии на Περὶ ἐνυπνίων Синезия). Westerink L.G. Proclus, Procopius, Psellos // Mnemosyne: Bibliotheca Classica Batava. 10 (1942) 275-280.

[41] Μπενάκης Λ.Γ. Βιβλιοκρισία τῶν δύο τόμων τῆς Bibliotheca Teubneriana: Michael Psellus, Philosophica Minora. Vol. I. 1992 και Vol. II. 1989 (1995) // Μπενάκης Λ.Γ. Βυζαντινή φιλοσοφία. Κείμενα και μελέτες. Αθήνα, 2002. Σ. 493-494.

[42] В этом сочинении Пселл затрагивает вопросы шарообразности (σφαιροειδῆ) земли, задолго опережая Коперника в рассмотрении этого вопроса (гл.1), пишет о величине солнца, луны и земли (гл.2, 26), о землетрясениях, кометах (гл.7), ураганах (гл.7), природе небес (гл.19), солнечных затмениях и т.д. См.: Pselli ad imperatorem dominum Michaelem Ducam sqlutiones breves quaestionum naturalium // PG V. 122. Col. 783-810. Биографы Николая Коперника его первым учебником считают трактат о четырех математических дисциплинах атрибутируемый Пселлу, а самого Пселла в известном смысле – учителем Коперника. См.: Гаврюшин Н.К. Византийская космология в XI веке // Историко-астрономические исследования. М., 16 (1982) 329-330.

[43] Die handschriftliche Überlieferung der sogenannten Psellos-Paraphrase der Ilias (Meletemata. Beiträge zur Byzantinistik und Neugriechischen Philologie. Hamburg 2 (1991) (не доступно).

[44] Подробный анализ этого сочинения см.: Сокурова Н.И. О значении имплицитной информации… С. 292-297. Сметанин В.А. О критериях и уровне научности энхиридия Михаила Пселла… С. 380-411.

[45] См.: Fortescue A. Michael Psellus // The Catholic Encyclopedia 1911. V. XII. P. 545.

[46] Сохранилось три сочинения Пселла по теории античной музыки. Анализ музыкальных воззрений Пселла cм.: Герцман Е. В. Музыкально теоретические знания Михаила Пселла // Византийская Цивилизация в освещении российских ученых 1947-1991. С. 169.

[47] Michele Psello. Autobiografia: encomio per la madre. Ed. by Criscuolo U. Naples, 1989 P. 85-153.

[48] Garzya A. Un encomio del vino, inedito di Michele Psello // Byzantion. 1969. V. 35. P. 418-428.

[49] Michaelis Pselli in Mariam Sclerenam. Ed. by Spadaro, M.D. Catavia, 1984. S. 71-88.

[50] Michael Psellus: The essays on Euripides and George of Pisidia and on Heliodorus and Achilles Tatius. Ed. by Dyck, A.R.Vienne, 1986 P. 39-50.

[51] Ibid. S. 90-98.

[52] Нефедкин А. Сочинение Михаила Пселла “О военном строе” // Военно-исторический журнал “Para Bellum”. № 6. 1998. // http://www.vzmakh.ru/parabellum/n6_s1.htm

[53] Joannou P. Aus den unedierten schriftes des Psellos: das lehrgedicht zum messopfer und der traktat gegen die vorbestimmung der todesstunde // BZ 51 (1958) 1-3; Τοῦ ὑπερτίμου Μιχαὴλ τοῦ Ψελλοῦ // POEMATA Op. 56. S. 399-406. Рассмотрению этого источника и его историко-богословскому комментарию посвящена вторая глава нашего дипломного сочинения. См.:Ларионов А.В. Михаил Пселл как богослов и историк Церкви. Дипломная работа. Волгоград, 2005. С. 25-42.

[54] Michaelis Pselli orationes forenses et acta. S. 2-181. Обвинение против Керулария также издано: Πρὸς τὴν σύνοδον κατηγορία τοῦ ἀρχιερέως // Scr. Min. V. II. P. 232-328.

[55] Поскольку до настоящего времени не существует полного библиографического описания богословских сочинений Пселла (ввиду издания новых, ранее неопубликованных сочинений), представляется целесообразным в настоящей работе привести перечень с краткой характеристикой творений. Далеко не полное описание творений Пселла можно найти в следующих книгах: Михаил Пселл. Богословские сочинения / Пер. с греч. пред. и прим. архим. Амвросия (Погодина). СПб., 1998. С. 30-31, 33-45; Krumbacher K. Geschichte der Byzantinischen Literatur (527-1453). Munchen, 1891. S. 177-178; Lexicon fur theologie und Kirche. Freiburg im Breisgau, 1962. Bd. 7. S. 398-399; Fortescue A. Michael Psellus // The Catholic Encyclopedia XII (1911) P. 545. Μπαλανός Δ. Ὀι βυζαντικοί ἐκκληαστικοί συγγραφείς ἀπὸ τοῦ 800 μέχρι τοῦ 1453. Άθῆναι, 1951. σσ. 76-85. Jugie M. Psellos Michel // Dictionnaire de Theologie Catholique Vol. XIII. P. 1149-1158.

[56] Michaelis Pselli theologica (далее сокр. THEOLOGICA) / Ed. by P. Gautier. Leipzig, 1989. V.1.

[57] Περὶ τῶν μετὰ θεὸν καὶ περὶ θεὸν τεταγμένων διακόσμων καὶ τάξεων // THEOLOGICA, Op. 112. S. 439-441.

[58] Εἰς τὸ "οἱ μὲν ἄνθρωποι τρεπτοί, οἱ δὲ δαίμονες ἄτρεπτοι" // THEOLOGICA, Op. 29. S. 117-121.

[59] Ἐκ τοῦ αὐτοῦ λόγου, εἰς τὸ «τίς οὐσία θεοῦ;»// Ibid. Op. 56. S. 217-220.

[60] Εἰς τὸ «κύριος ἔκτισέ με ἀρχὴν ὁδῶν αὐτοῦ» // Ibid. Op. 10. S. 37-43.

[61] Εἰς τὸ «εἶδον ἄνθρωπον ἐν Χριστῷ πρὸ ἐτῶν δεκατεσσάρων» // Ibid. Op. 86. S. 340-343.

[62] Также издано: Scr . Min . V. II. P. 401-410.

[63] Стихи написаны вероятно непосредственно после событий 1054 года, поскольку в заглавии значится Константин Пселл, еще не принявший монашество. Поэма чрезвычайно полемична и начинается сразу с обличений в обрядовых отличиях Запада от Востока. Поэма сложена в стихах вероятно по прямому указанию носителей государственной власти, для распространения в среде народа, с целью формировать общественное мнение: правящие круги были заинтересованы, чтобы события 1054 г. были истолкованы не в пользу Западных. Στίχοι Κωνσταντίνου καὶ σεβαστοῦ τοῦ Ψελλοῦ κατὰ Λατίνων // POEMATA Op. 57. S. 407-415.

[64] Τοῦ αὐτοῦ περὶ τῶν ψαλμῶν πρὸς τόν βασιλέα κῦρ Μιχαὴλ τὀν Δοῦκαν καὶ περὶ τῶν ἐπιγραφῶν αὐτῶν καὶ λοιπῶν // Scr. Min. V. II. P. 372-385; Τοῦ αὐτοῦ εἰς τὰς ἐπιγραφὰς τῶν ρμε’ ψαλμῶν // Ibid. Р. 386-388; Τοῦ Ψελλοὺ εἰς τὰς ἐπιγραφὰς τῶν ψαλμῶν πρὸς τὸν βασιλέα κῦρ Μιχαὴλ Δούκαν // Ibid. Р. 389-400.

[65] Τοῦ αὐτοῦ. Τί τὸ κατ’ εἰκόνα καὶ τὶ τὸ καθ’ ὁμοίωσιν; // Ibid. P. 411-414.

[66] Τίς ὁ παράδεισος; τὶ τὸ τὴς ζοῆς ξύλον καὶ τί τὸ ξύλον τὴς γνώσεως // Ibid. P. 415-416.

[67] Περὶ τοῦ τῶν ἁμαρτιὼν σχοινίου // Ibid. P. 419-420.

[68] Περὶ τοῦ τῆς δόξης τοῦ θεοῦ σκηνὼματος // Ibid. P. 423-424.

^[69] Περὶ δόγματος // PG V. 122. Col. 811-813.

[70] Περὶ τῶν ἐπτά συνόδων // PG V. 122. Col. 813-818.

^[71] Главы 1-19, см.: Διδασκαλία Παντοδαπή  // PG V. 122. Col. 819-876.

[72] Выражение принадлежит Гансу Белтингу, который еще до публикации текста, использовал проповедь для характеристики понимания образа в XI-XII столетии. Эта, чрезвычайно длинная проповедь (1450 строк в издании Готье), привлекла внимание исследователей своей заключительной секцией, в которой Пселл подробно и очень эмоционально описывает образ умершего на кресте Христа (11. 1266-1438). Для описания иконы распятого Христа в своей проповеди Пселл использует необычное выражение – ἔμψυχος εἰκών (живая или одушевленная икона), которое он прилагает к образу умершего Христа. Уникальное ἔμψυχος качество образа Христа согласно Пселлу, принадлежит исключительно иконе Распятия и, сравнивая ее с другими образами, он ассоциирует ее с положением Иисуса, осужденного Пилатом. На основе этой поразительной метафоры возникает вопрос о значении образа в XI веке. Кроме того, Пселл широко использует медицинские и анатомические подробности для описания образа распятого Христа. Композиция проповеди также построена довольно необычно: Пселл предлагает слушателям изменить свою перспективу и перенестись во времена страданий Христовых на кресте. По предположению Е. Фишер, композиция проповеди указывает на то, что она предназначалась для произнесения перед собранием монашествующих на одном из богослужений Страстной Седмицы. Gautier P. Un discourse inédit de Michel Psellos sur la cricifixion // REB 49 (1991) 5-66; Fisher E.A. Image and Ekphrasis in Michael Psellos' Sermon on the Crucifixion // Byzantinoslavica 55 (1994) fasc. 1. 44-55.

^[73] Михаил Пселл. Богословские сочинения. С. 103-276.

[74] Διδασκαλία Παντοδαπή  // PG V. 122. Col. 687-725.

[75] Michaelis Pselli Philosophica Minora (Opuscula philosophica, psychologica, demonologica). (далее Phil. Min.) / Ed. by D.J. O' Meara. Leipzig, 1989. V. II. S. 160-162. [Рус. пер. см.: Михаил Пселл. Богословские сочинения. С. 97-102].

[76] П. Иоанну насчитывает около шести источников, из которых Пселл мог черпать сведения для своего произведения. Житие Авксентия, приписанное преп. Симеону Метафрасту, П. Иоанну считает не принадлежащим ему, ввиду сопоставления фактологических данных с Пселлом, а также по той причине, что Пселл никогда бы не осмелился написать заново жизнь святого, биография которого уже составлена Метафрастом. Поэтому вполне естественно, что Пселл, восполняя пробел оставленный Метафрастом, стал применять к житию те принципы жизнеописания святых, которые были сформулированы преп. Симеоном. Пселл основывался на более древних источниках, чем автор приписанного Симеону Метафрасту более позднего жития. Joannou P.P. Démonologie populaire… P. 53-57.

[77] Св. Авксентий жил при императоре Феодосии Младшем, к которому он поступил на военную службу, бесстрашно участвуя во многих походах. Этого человека, согласно Пселлу, отличала чрезвычайная власть над демонами, которых он изгонял даже против собственной воли. Предвидя церковное смятение от ересей Нестория и Евтихия, св. Авксентий удалился в горы неподалеку от Халкидона. Вскоре его обнаружили пастухи, почти полностью обнаженного, и возвестили о нем по всей окрестной стране. С тех пор целые толпы поднимались на гору, принося ему пищу и получая духовные советы и исцеления. Позже своих последователей св. Авксентий объединил в монастыре, основанном в более доступном месте горы, на которой подвизался сам. Пселл особо подчеркивает борьбу, которую вел святой с демонами, в течение своей жизни, а также множество исцелений бесноватых, которыми прославился подвижник. Обремененный старостью и болезнью, св. Авксентий мирно почил, созерцая пришедших за ним ангелов. Греческий текст с параллельным французским переводом см.: Joannou P.P. Démonologie populaire… P. 64-132. А.П. Каждан выпустил по поводу написанного Пселлом Жития св. Авксентия статью с любопытным названием, к сожалению нам недоступную. См.: Kazhdan A.P. An attempt at hagioautobiography the pseudo-life of "saint" Psellus? // Byzantion Revue internationale des études Byzantines. 532 (1983) 538-558 (не доступна). Кроме Пселла, энкомий святому Авксентию писал также преп. Иоанн Дамаскин. Μολόττου Ζ. Β.Δ. Λεξικών των αγίων πάντων της Ορθοδόξου Εκκλησίας. Βίοι και μαρτυρία. Αθῆναι, 1904. Σ. 278.

[78] Περὶ δαιμόνων // Phil . Min. V. II. S. 158-159.

[79] Ἑλληνικαὶ διατάξεις περὶ δαιμόνων // Phil . Min. V. II. S. 123-126.

[80] Περὶ θεολογίας καὶ διακρίσεως δογμάτων Ἑλληνικῶν // Phil . Min . V. II. S. 117-120.

[81] Ἔκθεσις τοῦ δόγματος τῶν Ὠριγενιαστῶν τῆς τῶν σωμάτων ἀναστάσεως καὶ μερικὴ τούτου ἀνατροπή // Phil . Min . V. II. S. 75-76. Данное сочинение не принадлежит собственно Пселлу, но написано его неизвестным последователем и вероятно учеником. См.: Как сообщает И. Шевченко, в Нежине, на территории гетмана Мазепы, в XVII веке митрополит Петр Могила оставил библиотеку, содержащую множество византийских сочинений, среди которых находились также работы Михаила Пселла. В 1690 библиотека была отправлена в Москву по приказу Петра Великого, где на нее был составлен русский и украинский каталог. Ševčenko I. Byzantium and the Slavs in Letters and Culture. Cambridge and Napoli, 1991, P. 170-172.

[82] В 122 томе Патрологии Миня в разделе Spuria под именем Пселла помещен также трактат Testamentum Solomonis (Завещания Соломона), признанный однако более поздним псевдоэпиграфом. Основанием, для издателей Патрологии, опубликования сочинения под именем Пселла послужило лишь то, что у последнего имеется подобное произведение – Περὶ ἐνεργείας δαιμόνων, также трактующее о свойствах демонов. Testamentum Solomonis не признается настоящим произведением Пселла, а является, подобно многим другим, анонимным. Этот псевдоэпиграф имеет в своей идее древние корни, ведущие свое начало от древне-иудейских представлений, и повествует о сношениях Соломона с демонами, которые исполняют его различные поручения. Середина рассказа повествует о явлении Соломону 36 демонических существ, рассказывающих ему о своих свойствах. См.: Истрин В.М. Греческие списки Завещания Соломона. Одесса, 1898. С. 1-22.

[83] Сочинение претерпело несколько изданий: Psellos M. De operatione daemonum. Cur. J.F. Boissonade. Cum notis Gaulmini. Nurenberg. 1838; Περὶ ἐνεργείας δαιμόνων // PG V. 122. Col. 819-876; Psello M. Le opere dei demoni. A cura di P. Pizzari. Palermo, 1989. Psello M. Sull’ attivita dei demoni / Traduzione di U. Albini. Genova, 1985.

[84] Согласно представлениям евхитов воздух, земля и вода полны демонов. По месту обитания выделяется шесть видов демонов: воздушные, наземные, водные, подземные и светобоязненные. Они подразделяются также на множество вторичных видов, которые Пселл считает бесполезным перечислять. Все творения этого мира произошли из этих шести видов демонов. Они управляют рождением, наблюдают за каждой частью мира, за живыми существами и всем что в мире. Zervos C. Un Philosophe néoplatonicien… S. 200-203.

[85] См.: Greenfield R.H. Traditions of belief… P. 155-156.

[86] Текст был издан в Патрологии Миня: Τίνα περὶ δαιμόνων Δοξάζουσιν Ἔλληνες //PG V. 122. Col. 875-882. В настоящее время имеется критическое издание сочинения: Gautier P. Pseudo-Psellos: graecorum opiniones de daemonibus // R ΕΒ 46 (1988) 85-107.

[87] Характеристика этого источника имеется в предисловии к изданию: Gautier P. Pseudo-Psellos: graecorum opiniones… // R ΕΒ P. 94-95.

[88] Тексты изданы: Anonymi Miscellanea Philosophica. A Micsellany in the Tradition of Michael Psellos (Codex Barroccianus Graecus 131). Critical edition and introduction by I.N. Pontikos. Bruxelles, 1992.

[89] Ibid.: P. VI.

[90] Westerink L.G. Exzerpte aus Proklos'… // BZ. V. 52. 1959. S. 2-7; Westerink L.G. Introduction // Psellos Michael. De Omnifaria Doctrina. Utrecht, 1948. S. 1-11; Anonymi Miscellanea… P. XVI-XVII.

[91] Περὶ τῶν μετὰ θεὸν καὶ περῖ θεὸν τεταγμένων διακόσμων καὶ τάξεων // THEOLOGICA, Op. 112. S. 439-441.

[92] Даже отправной пункт учения о демонах имел в первые века христианства различные трактовки. Так в ранней патристике была широко распространена версия, заимствованная из ветхозаветного апокрифа Жития Адама и Евы, и нашедшая отклик у Оригена, Иринея Лионского, Афинагора, Тертуллиана, Ефрема Сирина, Григория Нисского, о том, что отпадение Диавола произошло в результате его нежелания исполнить повеление архангела Михаила поклониться Адаму, созданному по образу Божию. Диавол указывая на свое первенство в происхождении, отказывается поклониться Адаму и отпадает от Бога. Согласно этой традиции, ангелы не повторили ошибки диавола, с ликованием встретив Второго Адама-Христа, возносящегося на небо после Своего воскресения. Anderson G.A. The Fall of Satan in the Thought of St. Ephrem and John Milton // Hugoge: Journal of Syriac Studies 3,1 (January 2000) / http:// syrcom.cua.edu /Hugoye/ Vol3No1/HV3N1Anderson.html; Danielou J. Les anges et leur mission. Histoire des doctrines chretiennes avant Nicee. Paris, 1990. P. 70-78.

[93] См. литературу по вопросу: Спасский А.А. Вера в демонов в древней Церкви и борьба с ними // Богословский Вестник 2,7 (1907) 357-391. Василий (Кривошеин), архиеп. Ангелы и бесы в духовной жизни // Альфа и Омега. 4,11 (1996).

[94] То же представление о первовеществе, из которого Бог сотворил мир, было характерно в среде иудаизма. Оно, к примеру, содержится в славянской версии ветхозаветной апокрифической книги Еноха. Так, книга повествует, о том, что Бог, открывая тайны творения Еноху, сообщает ему что, в первую очередь Он установил основание всех тварных существ, повелев одной из невидимых природ, выйти из глубинной тьмы и стать видимой. См.: Orlov A.A. Secrets of creation in 2 (slavonic) Enoch // Henoch 22 (2000) 45-62.

[95] Athenagoras. Legatio and De resurrectione / Ed. Schoedel, W.R.Oxford, 1972. 24.2.

[96] Саврей В.Я. Александрийская школа в истории философско-богословской мысли. М., 2006. С. 457.

[97] Подробное исследование материальности в святоотеческих творениях см.: Ружицкий К. прот. Учение св. отцов и церковных писателей о материи первых четырех веков. Курсовая работа. Загорск, 1958. С. 141.

[98] Там же. С. 141-142. Дидим Слепец вслед за Оригеном также считал, что первоначально все духи были сотворены нематериальными, но подпав под власть Сатаны, они оставили свое отечество и погрузились в материальный мир. Daley B.E. The Hope of the Early Church. A Handbook of Patristic Eschatology. Cambridge, 2003. P. 90.

[99] Gregor von Nazianz. Die theologischen Reden / Ed. Barbel, J. Dusseldorf, 1963. (orat. 28) TLG 2022 8 / 31.

[100] Епифаний Кипрский, свт. Творения. М., 1882. Ч. 5. С. 149.

[101] Τὰ δαιμόνια «ἀσώματα» εἴρηται, οὐχ ὡς σῶμα μὴ ἔχοντα (ἔχει γἀρ καὶ σχῆμα˙ διὸ καὶ συναίσθησιν κολάσεως ἔχει), ἀλλ’ ὡς πρὸς σύγκρισιν τῶν σῳζομένων σωμάτων πνευματικῶν σκιὰ ὄντα ἀσώματα εἴρηται. Καὶ οἱ ἄγγελοι σώματά εἰσιν, ὁρῶνται γοῦν. Clemens Alexandrinus. Eclogae propheticae. Band, 3. S. 111. 14, 1-2ff.

[102] Василий Великий, свт. Толкование на книгу пророка Исаии. М., 2002. С. 312.

[103] Макарий Египетский, преп. Духовные слова и послания. Собрание типа I. (Vatic. graec. 694) / Предисловие, перевод, комментарии, указатели А.Г. Дунаева. М., 2002. С. 744.

[104] Martikainen J. Das Bőse und Teufel un der Theologie Ephraema des Syrers. Dissertation, Stiftelsens fur Abo Akademi Forskningsinstitut, 1978. S. 27-29.

[105] Ibid. 44-46.

[106] Ibid. 30-32.

[107] Преп. Максим нигде не пишет специально по ангельской природе, но часто называет ангелов бестелесными. См. например: Максим Исповедник, преп. Творения. Богословские и аскетические трактаты / Перевод, вступительная статья и комментарии А.И. Сидорова. Кн. 1. М., 1993. С. 125.

[108] Макарий (Булгаков), митр. Догматическое богословие. М., 1999. С. 391-393.

[109] Rorem P., Lamoreaux J. John Scythopolis and Dionysian Corpus. Annotating the Areopagite. Oxford, 1998. P. 136.

[110] См. к примеру: С Η S. 8. 15ff; С Η S. 58. 3ff; С Η S. 14. 24ff; EΗ S. 100. 6ff.

[111] Ио­анн Да­ма­скин, преп. Ис­точ­ник Зна­ния / Пер. с древ­не­греч. и ком­мент. Д.Е. Афи­но­ге­но­ва, А.А. Брон­зо­ва, А.И. Са­гар­ды. М., 2002. С. 210.

 Louth A. St. John Damascene: tradition and originally in Byzantine theology. Oxford; New York, 1986. P. 122-124.

[112] Nicétas Stéthatos. Opuscules et Lettres / Introduction, texte critique, traduction et notes par Darrouzes J. // SC 81 (1961). P. 252, 254; Дионисий (Шленов), иерод. Преподобный Никита Стифат… С. 192-193.

[113] Nicétas Stéthatos. Opuscules et Lettres. P. 312 6ff.

[114] Nικήτα τοῦ Στηθάτου πρακτικῶν κεφαλαίων // PG V. 120. EK. 1, 96. Col. 896D, 897A.

[115] См.: Григорий Синаит, преп. Творения / Пер. с греч. примеч. еп. Вениамин (Милов). М., 1999. C. 63-65.

[116] См. Alexander (Golitzin), hieromonk. "Earthly angels and heavenly men": the old testament pseudepigrapha, Nicetas Stethatos, and the tradition of "interiorized Apocalyptic" in eastern Christian ascetical and mystical literature // DOP 55 (2001) 125-153.

[117] Удивительный случай увлечения тайными эллинскими учениями демонстрирует биография Иоанна Италика, ставшего около 1145 митрополитом Филополиса и занимавшегося целенаправленным изучением магических теорий, о чем свидетельствует его корреспонденция. Он защищал свою заинтересованность подобной литературой, как и Пселл в свое время, понятием φιλομάθεια, – “любовью к знаниям” как положительной идеей изучения предмета ради самого изучения, не сравнимой с каким-либо праздным любопытством и без применения знаний на практике. Duffy J. Reactions of two Byzantine Intellectuals… P. 91.

[118] Истрин В.М. Греческие списки Завещания Соломона. Одесса, 1898. С. 1-22. Посвященный преимущественно демонологии, этот трактат сообщает некогда потерянную в веках легенду о сооружении Соломоном иерусалимского храма. Имеется множество элементов в тексте, которые позволяют отнести корни этого сочинения к первым векам христианства. Завещение определенно существовало в поздней Византии и несоммненно читалось. Greenfield R.H. Traditions of belief… Р. 158-159.

[119] Впервые упоминаются в письмах патриарха Афанасия I. Ibid. Р. 157.

[120] Рукопись найдена среди документов патриаршего двора. Ibid. P. 156.

[121] Стихира в среду утра, глас первый, см.: Октоих. Гласы 1-4. М., 2004. С. 117.

[122] Alexander (Golitzin), hieromonk. Et Introibo ad Altare Dei: The Mystagogy of Dionysius Areopagita // Analekta Vlatadon 59 (1994) Р. 110-111.

[123] Ibid. Р. 121.

[124] Routledge D. Cosmic Theology. The Ecclesiastical Hierarchy of Pseudo-Denys: An Introduction. London, 1964. P. 10-11.

[125] Andresen C. Integration of Platonism into Early Christian Theology // Studia Patristica 15, 1 (1984) Р. 403.

[126] Roques R. L’Univers Dionysien: structure hiérarchique du monde selon le Pseudo-Denys. Paris, 1983. P. 322.

[127] Такой интерпретации Ареопагитик по-видимому придерживается Д. Рутледж. См.: Routledge D. Cosmic Theology. P. 31–33.

[128] Мнение преп. Никиты подробнее разбирается в § 1.3.

[129] Clemens Alexandrinus. Stromata VII-VIII, Excerpta ex Theodoto – Eclogae propheticae, Quis dives salvetur – fragmente / Die Griechischen Christlichen Schriftsteller. Herausgegeben von dr. O. Stahlin. Leipzig, 1909. Band, 3. Berlin, 1970. S. 154. 57, 4-5ff. Daley B.E. The Hope of the Early Church. A Handbook of Patristic Eschatology. Cambridge, 2003. P. 24, 45.

[130] Clemens Alexandrinus. Eclogae propheticae. Band, 3. S. 111. 14, 1-2ff.

[131] Ibid. S. 154. 57, 4-5ff.

[132] Епифаний Кипрский, свт. Творения. М., 1872. Ч. 3. С. 149.

[133] Там же. С. 149-150.

[134] Βλέτση Α.Β. Το προπατορικό αμάρτημα στη θεολογία του Μάξιμου του Ομολογητού: ἔρευνα στίς άπαρχές μιᾶς ὀντολογίας τῶν κτιστῶν. Κατερίνη, 1998. Σ. 96-97.

[135] Отношения Пселла с современными ему монахами ярко представлены в статье А. Сидорова: Сидоров А.И. Путь христианского любомудрия (О преподобном Никите Стифате) // ЖМП 6 (1992) 33-45.

[136] Михаил Пселл. Хронография. Краткая история. С. 31, 139-140.

[137] Πρὸς τῆν σύνοδον κατηγορία τοῦ ἀρχιερέως // Scr . Min . Vol. I. P. 235-236. Рус. перевод: Безобразов П.В. Неизданная обвинительная речь против патриарха Михаила Кирулария // Журнал Министерства Народного Просвещения 265 (1889) 34.

[138] Πρὸς τῆν σύνοδον κατηγορία τοῦ ἀρχιερέως // Scr . Min . Vol. I. P. 237. 13ff.

[139] Как показало исследование С. Хондриду у Пселла могли быть и личные счеты с опальным патриархом. Вполне вероятно, что удаление со двора и пострижение в монахи Пселла и его двоих друзей Константина Лихуда и Иоанна Ксифилина, произошло под влиянием враждебного отношения к ним Михаила Кируллария, резко усилившего свою власть в конце правления Константина XIII. Удаление Пселла со двора около 1054 года явилось следствием кризиса между императорской и патриаршей властью. Именно Пселл и Ксифилин были выразителями политики императора перед патриархом во время кризисных церковных событий 1054 года. Патриарх не выполнил тогда волю императора а его усилившаяся власть была потенциально опасна для посланцев слабеющего императора. Χονδριδου Σ. Κωνσταντίνος Λειχούδης, Ιωάννης Μαυρόπους, Μιχαήλ Ψελλός, Ιωάννης Ξιφιλίνος: «Η τέτρας των σοφών». Η άνοδος και η πτώση της γύρω στα μέσα του 11^ου αιώνα // Αυτοκρατορία σε κρίση (;) Το Βυζάντιο τον 11-ο αιώνα (1025-1081) / Διεθνή Συμπόσια 11. Αθήνα, 2003. Σ. 422-423.

[140] Дионисий (Шленов), иерод. Преподобный Никита Стифат и его богословские сочинения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата богословия. Сергиев Посад, 1998. С. 28, 30.

[141] Дионисий (Шленов), иерод. Преподобный Никита Стифат и его богословские сочинения. С. 186, 194.

[142] Τσαμή Δ.Γ. Η τελείωσις του ανθρώπου κατά Νικήταν τον Στηθάτον. (Ανάλεκτα Βλατάδων 11) Θεσσαλονίκη, 1971. Σ. 119.

[143] См. позицию Пселла по этому вопросу в § 3.4.1.

[144] Nικήτα τοῦ Στηθάτου φυσικῶν κεφαλαίων // PG V. 120. EK. 2, 81. Col. 940B. 900-952. 954-1009.

[145] Syméon le Nouveau Théologien. Chapitres Théologiques Gnostiques et Practiques / Introduction, texte critique, traduction et notes par Darrouzes J. // SC 51 (1957). P. 81. 11ff.

[146] Syméon le Nouveau Théologien. Hymnes 16-40 / Texte critique par Koder J. V. II. // SC 174 (1971) (Hymn 27) P. 278. 10-12ff.

[147] Nικήτα τοῦ Στηθάτου γνωστικῶν κεφαλαίων // PG V. 120. EK. 3, 98. Col. 1008A. Дионисий (Шленов), иерод. Преподобный Никита Стифат… С. 195-196.

[148] Мы не будем давать исчерпывающих сведений по космологии Пселла, ограничившись лишь тем, что имеет непосредственное отношение к ангельскому миру, не касаясь физического, как отдельной отрасли знания. Как указывает Н.К. Гаврюшин, космология византийцев двойственна и, разделяясь на учение о духовном и физическом мире, познает их при помощи различных методов. См.: Гаврюшин Н.К. Византийская космология… С. 330-331. Космология Пселла ярко представлена в работах П. Иоанну и свящ. Г. Карахалиоса: Joannou P.P. Christiche metaphysic… S. 62-86. Karahalios G. The philosophical trilogy… P. 39-64.

[149] Начало сущих Первое и Сверхначальное – Бог. После же Бога существует множество начал природных вещей. Начала элементов называются материей и формой, начало же сложных тел – простые элементы.

'Arc¾ tîn Ôntîn prèth mn kaˆ Øper£cioj Ð QeÒj. Met¦ d QeÕn pollaˆ ¢rcaˆ tîn fusikîn pragm£twn e„s…. Kaˆ tîn mn stoice…wn ¢rcaˆ ¹ Ûlh kaˆ tÕ edoj e‡rhtai: tîn d sunqštwn swm£twn aÙt¦ kaˆ ¢pl© stoice‹a.

Διδασκαλία Παντοδαπή  // PG V. 122. Col. 725С.

[150] Αἱ ὁμοιομέρειαι (гомеомерии) – в античной философии качественно однородные частицы (из которых состоит каждый из качественно обособленных элементов материального мира). Это учение в особенности развито у Анаксагора (ἐν πάντὶ παντὸς μοῖρα ἔνεστι), Плутарха и Диогена. Liddel H. Scott R. A Greek-English Lexicon. Oxford, 1996. P. 1706. P. 1224.

^[151] Ἐκ τοῦ αὐτοῦ λόγου, εἰς τὸ «τίς οὐσία θεοῦ» // THEOLOGICA Op. 56. S. 218. 40-43 ff. Под такими неоплатоническими категориями как “генады” и “умы”, Пселл разумеет небесный мир, используя их вслед за Ареопагитиками и схолиями Иоанна Скифопольского. Вероятно по аналогии со схолиями Иоанна Скифопольского, у которого термин “генада” применяется как к Богу, так и к ангелам, Пселл также может употреблять это слово в этом значении. См.: Rorem P., Lamoreaux J. John Scythopolis… P. 115-116.

[152] Ἐκ τοῦ αὐτοῦ λόγου, εἰς τὸ «τίς οὐσία θεοῦ»// THEOLOGICA, Op. 56. S. 218. 26ff.

[153] Согласно Пселлу Бог не есть Бытие, хотя это имя и приписывается Ему Моисеем (“Аз Есмь Сущий ” Исх. 3:14), поскольку понятие “бытие” означает единение, единение же, со своей стороны, есть единение объединенных предметов, в то время как Бог является Простейшим всех. Поэтому более точным будет относить к Богу скорее термин “Единое”, чем “Бытие”, поскольку “Единое” даже более возвышенно, чем понятие “Ума”. Понятие “ум”, опять же подразумевает множество существ, а выше множества есть “Единое”, поэтому Бог выше ума. Karahalios G. The philosophical trilogy… P. 15. Joannou P.P. Christiche metaphysic… S. 90-91.

[153] У Пселла можно найти большое количество различных выражений, которыми он подчеркивает невыразимость и трансцендентность существа Божия. Терминологически следуя своей вертикальной схеме устроения мира, Пселл полагает бытие “Троического Единства и Единого Начала (τῆς τριαδικῆς ἐνώσεως καὶ μιᾶς ἀρχῆς)” на “вершине высочайшего возвышения (τὸ ὕψος τῆς ἀκροτάτης περιωπῆς)”, “на некоей высоте и несказанном возвышении (ἐν ὕψει τινὶ καὶ ἀπορρήτῳ περιωπῇ)”, выражая этим трансцендентность Божества и онтологическую отдаленность тварного от нетварного. Εἰς τὸ “ἀπ’ ἄρτι ὄψεσθε τὸν οὐρανὸν ἀνεῶγότα καὶ τοὺς ἀγγέλους τοῦ θεοῦ ἀναβαίνοντας καὶ καταβαίνοντας” // THEOLOGICA Op. 28. S. 117. 97-98ff.

[154] Интерпретация принадлежит о. Г. Карахалиосу. См.: Karahalios G. The philosophical trilogy… P. 65.

[155] Ἐκ τοῦ αὐτοῦ λόγου, εἰς τὸ «τίς οὐσία θεοῦ» // THEOLOGICA, Op. 56. S. 219. 53-59ff.

[156] Διδασκαλία Παντοδαπή  // PG V. 122. Col. 733В. [См.: Прил. 6. DP. гл. 74]. Karahalios G. The philosophical trilogy… P. 79-80.

[157] По проблеме материи в античной философской и патристической традиции см.: Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927. Ружицкий К. прот. Учение св. отцов и церковных писателей о материи (первых четырех веков). Курсовая работа. Загорск, 1958.

[158] Διδασκαλία Παντοδαπή // PG V. 122. Col. 725D.

[159] Ἐκ τοῦ αὐτοῦ λόγου, εἰς τὸ «τίς οὐσία θεοῦ» // THEOLOGICA, Op. 56. S. 218. 33-36ff.

[160] Две крайности сущих – Бог и материя, Первый – в вышине, вторая внизу, а после материи – пустота. Итак, какова сущность материи? Бытие ли оно есть или небытие? Ведь если она бытие, то почему без образа? Поскольку признак сущих – это образ, если же она небытие, почему она определяется у философов как бытие? Ведь они называют ее безжизненной, бестелесной и иллюзией бытия, и хотя она ничто в сущности, она симулирует все. Она – баловень бытия, призрак и всегда ускользающая тень, уходящая в небытие.

δύο τῶν ὄντων ἔσχατα θεὸς καὶ ὕλη, ἀλλ´ ὁ μὲν κατὰ τὴν ἄνοδον, ἡ δὲ κατὰ τὴν κάθοδον, καὶ μετὰ τὴν ὕλην οὐδέν. τίς οὖν οὐσία ὕλης; πότερον δὲ ὄν ἐστιν αὕτη ἢ τῶν οὐκ ὄντων; εἰ μὲν γὰρ ὄν, πῶς ἀνείδεος; γνώρισμα γὰρ τῶν ὄντων τὸ εἶδος. εἰ δὲ οὐκ ὄν, πῶς ὡς ὄν παρὰ τοῖς φιλοσόφοις ὁρίζεται; ἀζώαν γὰρ ταύτην καὶ ἀσώματόν φασι καὶ φάντασμα ὑποστάσεως, καὶ μηδὲν μὲν οὖσαν, πάντα δὲ ὑποκρινομένην, παίγνιον ὑπάρξεως, εἴδωλον καὶ σκιὰν φεύγουσαν ἀεὶ καὶ εἰς τὸ μὴ ὄν ἀνατρέχουσαν.

Ἐκ τοῦ αὐτοῦ λόγου, εἰς τὸ «τίς οὐσία θεοῦ» // THEOLOGICA, Op. 56. S. 218. 26-33ff.

[161] e)gw de/ fhmi kaiì th\n uÀlhn, th\n pa/ntv a)p%kisme/nhn qeou=, to\ aÃkraton aiåsxoj, to\ e)n toiÍj ouÅsi mh\ oÄn kaiì e)n toiÍj mh\ ouÅsin oÃn. См.: Ei¹j to\ "kaÃn tij oiãhtai t%½ a(plh=j eiånai fu/sewj hÄ tele/wj aÃlhpton" // THEOLOGICA, Op. 86. S. 342. 64-65ff.

95 Начало не имеет перед собой ничего подобного материи и форме. Элемент же – это сложная сущность и состоит из материи и формы; начало содержит материю и форму: материя же является вещью бестелесной, бескачественной, только словом изъясняемой, чувству же недоступной. Следовательно, сама материя, оформляется под некоторым видом и очертанием, являясь отелесившейся формой. И сперва возникает элемент, эфир, огонь, вода, воздух и земля. Затем, из этих элементов, соединенных друг с другом, возникает сложное тело, одушевленное или неодушевленное, причем материя и форма являются первообразом элементов, а элементы первоначалом для других тел: началом же называем материю, не потому что она не имеет ничего другого выше себя, а потому что из нее состоят тела.

`H mn ¢rc¾ oÙk œcei ti prÒteron ?autÁj, ésper ¹ Ûlh kaˆ tÕ edoj. TÕ d stoice‹on sÚnqeton ×n kaˆ sugke…menon ™x Ûlhj kaˆ e‡douj, ¢rc¾n œcei t¾n Ûlhn kaˆ tÕ edoj: œsti d ¹ Ûlh pr£gma ¢sèmaton, ¥poion, lÒgJ mÒnJ ™rmhneuÒmenon, a„sq»sei d m¾ Øpoke…menon. AÛth oân ¹ Ûlh ØpÕ morfÁj tinoj kaˆ sc»matoj tupoumšnh, Óper ™stˆ tÕ edoj, swmatoàtai. Kaˆ prîton mn g…netai stoice‹on À a„q¾r, À pàr, À Ûdor, À ¢¾r, À gÁ. ”Epeita toÚtwn tîn stoice‹on sumplakšntwn ¢ll»loij g…netai sîma sÚnqeton, À œmyucon, À ¥yucon, kaˆ ¹ mn Ûlh kaˆ tÕ edoj ¢rcoeidšstera tîn stoice…wn e„sˆ, t¦ d stoice‹a tîn ¥llwn swm£twn stoiceiwdšstera: ¢rc¾n d lšgomen t¾n Ûlhn, oÙc Óti oÙk œcei ¥llo Øpšrteron ?autÁj, ¢ll¦ Óti t¦ sèmata Øp' aÙt¾n ¢n£getai prosecîj.

Διδασκαλία Παντοδαπή  // PG V. 122. Col. 725В.

[163] Ibid. Col. 725D.

[164] Формальное определение тела, которое дает Пселл, вполне привычно для нашего понимания:

Тело – это обладающее шириной, высотой и длиной. Высота – это [расстояние] к примеру от головы до ног; ширина – от правой руки – к левой или обратно; глубина – от груди до спины или наоборот. Всякое же тело – либо тяжелое, либо легкое. Тяжелое к низу тяготеет, а легкое к верху. Расположение легких тел – вверху всякого места, а тяжелых – внизу. Самый легкий – огонь, поскольку весь устремляется ввысь, а самая тяжелая – земля, которая вся лежит в основании. Всякое же тело, установленное на своем родном месте, ни тяжелое, ни легкое, но когда отдаляется от своего местоположения и возникает необходимость к нему возвратиться, тогда оно имеет либо тяжесть, либо легкость.

Sîm£ ™sti tÕ pl£toj œcon kaˆ mÁkoj kaˆ b£qoj. Kaˆ œsti mÁkoj mn lÒgou c£rin, tÕ ¢pÕ kefalÁj e„j pÒda : pl£toj d tÕ ¢pÕ tÁj dexi©j ceirÕj e„ t¾n ¢rister¦n, À tÕ ¢n£palin : b£qoj d tÕ ¢pÕ tîn stšrnwn ™pˆ t¦ nîta, À tÕ œmpalin. P©n d sîma À barÝ À koàfÒn ™sti. Kaˆ tÕ mn barÝ k£tw fšretai, tÕ d koàfÒn ¥nw fšretai. TÒpoi d tîn swm£twn tîn mn koàfÒn, Ð ¥nw toà pantÕj tÒpoj : tîn d baršwn Ð k£tw. Kaˆ koufÒtaton mn tÕ pàr, æj p©sin ™pipol£zon : barÚtaton d gÁ, æj p©si Øpoke…menon. P©n d sîma, ™n mn tù o„keiJ tÒpJ ™stëj, oÜte barÝ oÜte koàfÒn: Óte d ¢postÍ tîn o„ke…wn tÒpwn, kaˆ mšllei prÕj aÙtoÝj ¢pišnai, tÒte À barÚthta œcei À koufÒthta.

 

[165] Интересно наблюдение А. Лосева, который отождествляет средневековое учение о космосе с данными современной науки. Согласно Лосеву, в современной науке Ûlh – это самые легкие элементы во вселенной – водород или гелий, которые находятся в разреженном состоянии в верхних слоях атмосферы. Все остальные элементы, которые составляют весь вещественный мир, это “физическая и числовая организация этого основного и единственного первовещества”, отличающиеся лишь более тяжелым атомным весом. Лосев А.Ф. Античный космос… С. 158-160.

[166] Пселл выделяет несколько состояний душ: и первое из них – когда душа живет сама по себе (kaq' e(auth\n), в отделении от тела (ἀπολυθεῖσα τοῦ σώματος). Psellos Michel. Chronographie ou histoire d'un siècle de Byzance (976-1077). Texte établit et traduit par Renauld E. I-II. Paris, 1926-1928 // TLG 2702 1 / 6.8.2-3. [Рус. пер. Хроногр. С. 132-133].

[167] Διδασκαλία Παντοδαπή  // PG V. 122. Col. 703D.

[168] «ἡ μὲν ψυχὴ μέση ἐστὶ τῆς ἀμερίστου καὶ τῆς μεριστῆς οὐσίας». См.: Διδασκαλία Παντοδαπή  // PG V. 122. Col. 717С.

[169] Ψυχὴ θεῖόν χρῆμά ἐστι καὶ εἰκὼν πρωτοτύπου καλοῦ, πᾶσα δὲ εἰκὼν ὁμοίωσιν ἔχει πρὸς τὸ ἀρχέτυπον, τὸ δὲ ἀρχέτυπον ὁ θεός. См.: Εἰς τὸ "εἶδον ἄνθρωπον ἐν Χριστῷ πρὸ ἐτῶν δεκατεσσάρων" // THEOLOGICA, Op. 27. S. 109. 61-62ff.

[170] Karahalios G. The philosophical trilogy… P. 112.

[171] Возникновение души человека Пселл связывает с библейским повествованием о сотворении человека, когда Бог “вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою (Быт.2:7)”. Так, Пселл вопрошает: “Каково ее происхождение? И каким образом она возникла? Мы производим ее бытие от дуновения, которое вдохнул в первого человека Бог”. Διδασκαλία Παντοδαπή  // PG V. 122. Col. 709С.

[172] Как божественную сущность невозможно определить, не впадая в антиномии и антропоморфизмы, так нельзя иметь точное познание души. После провозглашения души “божественным предметом”, невозможно говорить о познании ее сущности, поскольку это будет означать возможность познания сущности Божией. Если мы можем познать “часть” божественного т.е. душу, значит можем постигнуть и “Целое” т.е. Бога. А поскольку нам невозможно знать Бога как Он есть, но мы говорим лишь о постижении Его, то в таком случае, то же самое следует относить и к душе. См.: Karahalios G. The philosophical trilogy… P. 113-114.

[173] Далее Пселл развивает, согласно со святоотеческим учением, мысль о различении образа Божия в человеке от подобия. Душа сотворена по образу (κατ' εἰκόνα), который является только способностью (δύναμις) делания благих дел (τὴν τῶν καλῶν ἐργασίαν), началом (ἀρχή), основанием (ἀφορμὴ) и наброском добродетелей (σκιαγραφία τῶν ἀρετῶν), в то время как подобие (ὁμοίωσιν), которого она должна достигнуть через добродетельную жизнь, – это завершение (τέλος) и исполнение образа. Поэтому подобием отдельные люди обладают в разной степени. Διδασκαλία Παντοδαπή  // PG V. 122. Col. 707-709AВ.

[174] Ibid. Col. 701-703.

[175] См.: Платон. Федр. 246.

[176] Τοῦ Ψελλοῦ [De anima et mente] // Michaelis Pselli Philosophica Minora V. II. S. 2. 3-4ff.

[177] Εἰς τὸ “οἱ μὲν ἄνθρωποι τρεπτοί, οἱ δὲ δαίμονες ἄτρεπτοι” // THEOLOGICA Op. 29. S. 121. 116-118ff.

[178] Διδασκαλία Παντοδαπή // PG V. 122. Col. 704А.

[179] Ibid. Col. 704CD, 718С.

[180] Особый интерес для рассмотрения структуры небесного мира и его свойств представляют главы 20-26 Διδασκαλία Παντοδαπή “Об Уме”. Используя язык, терминологию и само учение неоплатоников, и в частности Прокла, Пселл интегрирует в них христианское содержание.

[181] О. Георгий оспаривает мнение, которое высказал С. Зервос по поводу соотнесения “Непричастного Ума”. Рассматривая Пселла как истового неоплатоника, С. Зервос утверждает, что в космической иерархии Непричастный Ум расположен у Пселла после Бога (усматривая в нем, по-видимому, одну из неоплатонических эманаций Единого), что, по мнению о. Георгия противоречит взглядам и учению самого Пселла. См.: Karahalios G. The philosophical trilogy… P. 124; Zervos C. Un Philosophe néoplatonicien du XI^e siècle Michel Psellos. Paris, 1920. P. 149.

[182] Не всякой душе причастен всякий ум. Ведь Первый ум не причастен ни одной душе. Ибо Ум – над всеми сущими и Творец всего, каким образом причастен был бы какой-либо душе? Ведь всем множеством разумных и множеством умных [сил] владычествует некий Ум. Этот Ум называется непричастным и первым. После непричастного Ума – причастный и отделенный от мира, а затем – расположенный в мире.

OÙ p©j noàj metšcetai ØpÕ p£shj yucÁj. `O d prîtoj noàj Øp' oÙde mi©j yucÁj meqektÒj ™stin. `O g¦r Øpr p£nta t¦ Ônta noàj kaˆ p£ntwn DhmiourgÕj, pîj ¨n ØpÕ yucÁj metasceqe…h tinÒj; P£shj g¦r noer©j plhqÚoj kaˆ toà pl»qouj tîn noîn ¹ge‹tai tij noàj. Kaˆ ¢mšqektoj kaˆ prîtoj mn noàj oátoj œsti kaˆ Ñnom£zetai. Met¦ d tÕn ¢mšqekton noàn, Ð meqektÕj mn, oÙc Ð ™gkÒsmioj d, ¢ll' Ð ØperkÒsmioj kaˆ cwristÕj toà kÒsmou, eta Ð ™gkÒsmioj.

Διδασκαλία Παντοδαπή  // PG V. 122. Col. 701В.

[183] Причастный ум, пребывающий после Непричастного, разумно имеет в себе и Первый Ум, и по избранию содержит также разумные образы всех [расположенных] после себя. Ведь по мере собственной природы и первыми обладает в себе самом, и низшими. Вследствие чего и Непричастный ум познает умно. Ведь хотя Он и непричастен, но некие отражения дает им от Своего собственного бытия. Ведь душу и природные [вещи] Он познает только умно, поскольку познает созерцаемых, как не имеющих [своей] природы. Не познает ведь низших [существ] высшим [образом], ни высших низшим, но и тех и других – умно, ибо не изменяется от созерцаемых, поскольку в высшее не может, а в низшее не желает. Следовательно, как он обладает природой, так и вне себя познает и в себе. Действительно, он содержит в себе не их [самих], а их причины. И как умозрительных умно содержит, так и чувственных – умно.

“Oti Ð met¦ tÕn ¢mšqekton noàj, ½toi Ð meqektÕj kaˆ tÕn prîton noàn noerîn œcei ™n ?autù, kaˆ tîn met' aÙtÕn p£ntwn noer¦n t¾n e‡dhsin ™klhrèsato. Kat¦ g¦r tÕ mštron tÁj „d…aj oÙs…j kaˆ t¦ prîta œcei kaˆ t¦ Ûstera ?autù. “Oqen kaˆ tÕn ¢mšqekton noàn noerîj noe‹. E„ g¦r tÕn ¢mšqektoj ¢ll' ™mf£seij tin¦j d…dwsi to‹j met' aÙtÕn tÁj „d…aj Øp£rxewj. Kaˆ t¾n yuc¾n d kaˆ t¦ fusik¦ oŒa d¾ noerîj oden. OØ g¦r èj œcousi fÚsewj t¦ nooÚmena, oÛtwj noe‹. OÛte g¦r krettÒnowj oŒde t¦ ce…rona, oÛte ceirÒnwj t¦ kre…ttona, ¢ll' ¢mfÒtera noerîj. OÙd g¦r summetab£llei to‹j nooumšnoij. PrÕj mn g¦r tÕ kre‹tton oÙ dÚnatai, prÕj d tÕ ce‹ron oÙ boÚletai. `Wj oán œcei fÚsewj oÛtw kaˆ t¦ Øpr aÙtÕn noe‹, kaˆ t¦ met' aÙtÕn. OÙ mn ™ke‹na œcei ™n ?autù, ¢ll¦ t¦j ™ke…nwn a„t…aj. Kaˆ æj t¦ noht¦ noerîj œcei, oÛtw kaˆ t¦ a„sqht¦ noerîj.

Διδασκαλία Παντοδαπή   // PG V. 122. Col. 704CD.

[184] Ibid. Col. 701CD.

[185] Ibidem.

[186] Здесь ум не подразумевается как антропологическая составляющая.

[187] Διδασκαλία Παντοδαπή // PG V. 122. Col. 701D.

[188] Ibidem.

[189] Ibid. Col. 703В.

[190] Ἑλληνικαὶ διατάξεις περὶ τῆς θείας δημιουργίας καὶ διαφοραὶ ἰδιωμάτων τῶν κρειττόνων γενῶν // Michaelis Pselli Philosophica Minora (Opuscula philosophica, psychologica, demonologica) / Ed. D.J. O' Meara. Leipzig, 1989. V. II. S. 123. 6ff-14ff.

[191] Данный параграф введен нами в диссертационное исследование для общего и контекстного представления философской эрудиции Пселла, и в особенности ввиду того, что он обращается к этим философским концепциям в одном из своих сочинений по ангелологии (см.: Прил. 3).

[192] Τατάκης Β.Ν. Η Βυζαντινή φιλοσοφία. Αθήνα, 1977. 164.

[193] Как указывает Westerink, необходимость толкования и дополнения “Халдейских Оракулов”, возникла ввиду незначительности сохранившейся информации об этом сборнике и огромном интересе, которое проявлял к нему сам Пселл и его современники. Westerink L.G. Proclus, Procopius, Psellos… P. 275. Сборник “Халдейских Оракулов” приписан двум Юлианам (отцу и его сыну) жившим во втором веке н.э., а именно сыну, прозванному “халдеем”. Эти предсказания были даны ему богами в Халдее. Согласно Пселлу, Юлиан-отец, еще до рождения сына, просил для него архангельскую душу и когда ребенок родился, он поместил его под покровительство всех божеств и души Платона. Этот сборник стал отправной точкой работы плотиновской школы по философии магов. Zervos C. Un Philosophe néoplatonicien du XI^e siècle Michel Psellos. Paris, 1920. P. 212-220. Как указывает другой автор, “Халдейские Оракулы” были написаны позднейшими последователями Платона, с целью его сакрализации и придания его сочинениям большего авторитета. См.: История философии. Запад-Россия-Восток / Под ред. Мотрошиловой. Кн. 1. М., 2000. С. 153-154. Главные сочинения Пселла, посвященные истолкованию древних философских учений следующие: Τοῦ Ψελλοῦ ἑξήγησις τῶν Χαλδαικῶν ρητῶν (“Толкование Пселла на Халдейские изречения”), Τοῦ αὐτοῦ ἔκθεσις κεφαλαιώδης καὶ σύντομος τῶν παρὰ Χαλδαίοις δογμάτων (“Его общее и краткое разъяснение Халдейских изречений”), а также – Ψελλοῦ ὑποτύπωσις κεφαλαιώδης τῶν παρὰ Χαλδαίοις άρχαίων δογμάτων (“Общий очерк Пселла о древних учениях Халдеев”). См.: Phil. Min. V. II. S. 126-151. Кроме специальных толкований, Пселл также упоминает о священном искусстве халдеев в Обвинении патриарху Михаилу Керуларию. Πρὸς τὴν σύνοδον κατηγορία τοῦ ἀρχιερέως // Scr. Min. S. 241-242.

[194] Duffy J. Reactions of two Byzantine Intellectuals… P. 84.

[195] Как отмечает А.Ф. Лосев, халдейская философская теория, в дошедшем до нас виде, имеет двольно жалкий и противоречивый характер. Краткий конспект всего халдаизма, принадлежащий Пселлу представляет собой нагромождение неизвестно как связанных между собой теорий, причем этот недостаток нельзя приписывать Пселлу – он лишь отразил конгломерат противоречивых халдейских учений так и не оформившихся до целостной философской системы. См.: Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. М., 2000. Кн.1. С. 278-282.

[196] Ψελλοῦ ὑποτύπωσις κεφαλαιώδης τῶν παρὰ Χαλδαίοις άρχαίων δογμάτων // Phil . Min. V. II. S. 148-149. См. также: Μαγικά λόγια του Ζωροάστρη. Σε σχόλια του Γεωργίου Γεμιστού Πλήθωνος και του Μιχαήλ Ψελλού. Εισαγωγή, μετάφραση στη νεοελληνική Μ. Κεκροπούλου. Αθήνα, 1998.

[197] Τοῦ Ψελλοῦ ἑξήγησις τῶν Χαλδαικῶν ρητῶν // Phil . Min . V. II. S. 133. Упоминаемое последнее божество – птица ἴυγξ, Iynx torquilla в практической магии употреблялась как средство для привлечения изменивших людей. Для этой цели ее привязывали к колесу и вертели. См.: Греческо-русский словарь / Сост. Вейсман А.Д. СПб., 1899. С. 640. Liddel H. Scott R. A Greek-English Lexicon. P. 845. Об этом обряде Пселл также упоминает, описывая особое волшебное колесо (ὁ Ἑκατικὸς στρόφαλος), которое представляло из себя “золотой шар” (σφαιρά ἐστὶ χρυσῆ), с сапфиром (σάπφειρον) в середине. Оно расписано всюду символами и сделано из накаченных полос вырезанных из шкур быка, для того чтобы использовать во время заклинаний. См.: Τοῦ Ψελλοῦ ἑξήγησις τῶν Χαλδαικῶν ρητῶν // Phil. Min. V. II. S. 133. Duffy J. Reactions of two Byzantine Intellectuals… P. 85.

[198] Ἐκ τοῦ αὐτοῦ λόγου, εἰς τὸ «πῶς δὲ οὐκ ἐν τόπῳ πάντως φησί // THEOLOGICA, Op. 51. S. 198. 91-93ff.

[199] Zervos C. Un Philosophe néoplatonicien du XI^e siècle Michel Psellos. Paris, 1920. P. 212-220.

Составляю тебе краткое изложение халдейских учений, о которых ты просил написать. Согласно этим [учениям] само начало устроено после некоего Неизреченного Единого. После этого они пустословят о некоей бездне составленной из трех триад, каждая из которых первым имеет отца, вторым – силу, а третьим – ум. После них, говорят, пребывают умные и разумные, первая из которых – иунга, после которой три иных – отеческие, умные и невыразимые [существа], разделенные по трем мировым [началам] на огненных, эфирных и материальных.



Ψελλοῦ ὑποτύπωσις κεφαλαιώδης τῶν παρὰ Χαλδαίοις άρχαίων δογμάτων // Phil . Min . V. II. S. 126-151.

[200] Τοῦ αὐτοῦ ἔκθεσις κεφαλαιώδης καὶ σύντομος τῶν παρὰ Χαλδαίοις δογμάτων // Phil . Min . V. II. S. 146.

[201] Пселл приводит следующие деления по учению Гермеса Трисмегиста: Бог, эоны (αἰῶνάς), ум (), душа (ψυχήν), небо (οὐρανόν), время (χρόνον), природа (φύσιν), род (γένεσιν). В определении истинности космологического учения Пселл руководствуется критерием правильного понимания “Первого Принци па”, т.е. Бога. Если “Первый Принцип” понимается неверно, тогда и весь космос теряет свое исхождение, единство, порядок и последовательность возвращения. По этой причине Эпикуру, Демокриту, Анаксагору, Пифагору, Фалесу, Платону, Аристотелю и др., вводившим анархию, многоначалие или монархию не удалось адекватно объяснить тему творения, как сделали это христианские мыслители. См.: Karahalios G. The philosophical trilogy… P. 74. Εἰς τὸ «κύριος ἔκτισέ με ἀρχὴν ὁδῶν αὐτοῦ» // THEOLOGICA, Op. 10. S. 39. 42-45ff.

[202] Διδασκαλία Παντοδαπή // PG V. 122. Col. 701D.

[203] Εἰς τὸ “οἱ μὲν ἄνθρωποι τρεπτοί, οἱ δὲ δαίμονες ἄτρεπτοι” // THEOLOGICA Op. 29. S. 121. 116-118ff.

[204] Διδασκαλία Παντοδαπή // PG V. 122. Col. 732С. [Рус. пер. см.: Михаил Пселл. Богословские сочинения / пер. архим. Амвросия (Погодина). СПб., 1998. С. 84-85]; Εἰς τὸ “οἱ μὲν ἄνθρωποι τρεπτοί, οἱ δὲ δαίμονες ἄτρεπτοι” // THEOLOGICA Op. 29. S. 120. 83-88ff.

[205] Διδασκαλία Παντοδαπή // PG V. 122. Col. 703В.

[206] Ἔστι γὰρ καὶ ὑπερουράνιος ἀρετὴ καὶ οὐράνιος∙ καὶ ὑπερκόσμιος καὶ ἐγκόσμιος, καὶ νοερὰ καὶ ψυχικὴ, καὶ ἀγγελικὴ καὶ ἀνθρωπική. Ibid. Col. 720ВС.

[207] Καὶ ἄλλη μὲν ἀρετὴ Θεοῦ, ἄλλη δὲ ἀγγέλου, ἄλλη δὲ ἀνθρώπου. Ibid. Col. 717D.

[208] В Свящ. Писании встречаются следующие места, где говорится о многочисленности ангелов: Быт. 32:1-2; Дан.7:10; Лк.2:13.

[209] Это отождествление не означает, однако. что Пселл принимает учение неоплатоников о Едином во всей его полноте. Так он отвергает остальные божественные ипостаси, такие как генады. приписываемые Единому неоплатониками. См.: Χρήστου Κ.Π. Ἡ ἐπίδραση τοῦ Πρόκλου Διαδόχου... Σ. 120-122, 129-130.

[210] Διδασκαλία Παντοδαπή // PG V. 122. Col. 700D-701A. [Рус. пер. архим. Амвросия см.: С. 83-84].

[211] Ibid. Col. 708D-709A.

[212] Nικήτα τοῦ Στηθάτου γνωστικῶν κεφαλαίων // PG V. 120. EK. 3, 98. Col. 1008A. Дионисий (Шленов), иерод. Преподобный Никита Стифат и его богословские сочинения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата богословия. Сергиев Посад, 1998. С. 195-196.

[213] Nικήτα τοῦ Στηθάτου φυσικῶν κεφαλαίων // PG V. 120. EK. 2, 81. Col. 940B. 900-952. 954-1009.

[214] Мы основываемся на двух текстах, которые затрагивают христологический аспект ангельской диаконии. Это толкование Пселла на Ин. 1,51 в Theologica, а также проповедь “О Распятии”. Толкование см.: Εἰς τὸ «ἀπ’ ἄρτι ὄψεσθε τὸν οὐρανὸν ἀνεῳγότα καὶ τοὺς ἀγγέλους τοῦ θεοῦ ἀναβαίνοντας καὶ καταβαίνοντας» // THEOLOGICA, Op. 28. S. 114-117. Как ни странно издатели проповеди не заметили очевидного сходства и идейной близости толкования на Ин. 1,51 из Theologica, с § 62 текста “О Распятии”, указывая лишь на одно из писем Пселла, в котором он жалуется на трудность словесного изображения иконы. См.: Fisher E.A. Image and Ekphrasis… P. 50-51.

[215] Этот христологический экскурс, среди рассматриваемых в целом в толковании на Ин. 1,51. ангелологических вопросов, Пселл делает на основе терминологии ап. Павла (2 Кор. 5,18-21.), а также на размышлениях Григория Богослова во втором Слове о богословии.

[216] Εἰς τὸ «ἀπ’ ἄρτι ὄψεσθε τὸν οὐρανὸν ἀνεῳγότα καὶ τοὺς ἀγγέλους τοῦ θεοῦ ἀναβαίνοντας καὶ καταβαίνοντας» // THEOLOGICA Op. 28. S. 114-115. 22-23ff.

[217] Пселл именует Вторую Ипостась Св. Троицы “ ὁ τοῦ πατρὸς ὅρος καὶ λόγος ” (“Определением (или Границей) и Логосом Отца ”), поскольку Сын Божий связан с Отцом по природе (ὡς συμφυὴς τῷ πατρί). Как указывает Пселл, “различие между ὅρος и λόγος в том, что определение ограничивает определяемое и не возможно для опредеояемого заменить определение. Логос, с другой стороны, это символ соприродности, а не ограничения”. (διαφορὰ δὲ ὅρου πρὸς τὸν λόγον ἐστίν, ὅτι ὁ μὲν ὅρος τὸ ὁριζόμενον περατοῖ, καὶ οὐκ ἔστιν ὑπερβῆναι τὸν ὅρον τὸν τούτῳ συμπερατούμενον: ὁ δὲ λόγος συμφυϊας, ἀλλ’ οὐ περατώσεως σύμβολον). Это означает, что Отец ограничен Сыном (πεπεράτωται τῷ υἱῷ ὁ πατήρ), поскольку Сын – Его Граница (ὅρος αὐτοῦ ἐστιν). Строго говоря, “сущности Отца нет предела (πατρικῆς οὐσίας οὐδέν τι πέρας ἐστίν), как нет его и для двух других Ипостасей. Тем не менее, наименование “Отец” есть предел Сына (τοῦ πατρὸς προσηγορίας πέρας ἐστὶν ὁ υἱός), поскольку их отношения – πρός τι а [отношения] πρός τι – ограничивают друг друга. По этой причине Сын есть Граница Отца (διὰ τοῦτο καὶ τῷ πατρὶ πέρας ἐστὶν ὁ υἱός), а Тот Кто отвечает на призывание “Отец”, заключает в Себе понятие “Сын” и, в то же время, относится к Нему отношением Отца”. Как замечает о. Георгий Карахалиос, все эти понятия (Логос, Граница, Предел) Пселл применяет по отношению к внутренней сущности или действию Бога, но не по отношению к человеку, несмотря на то, что эти термины имеют человеческий колорит. См.: Εἰς τὸ τί ἐστιν «ὁ τοῦ πατρὸς ὅρος καὶ λόγος»; // THEOLOGICA, Op. 97. S. 380. 44-56ff. Karahalios G. The philosophical trilogy… P. 30-31.

[218] Лк.1,8-18.

[219] Мф. 3,13-17. Мк. 1,9-12. Лк. 2,21-22. Ин. 1,32.

[220] Мф. 4,11.

[221] Εἰς τὸ «ἀπ’ ἄρτι ὄψεσθε τὸν οὐρανὸν ἀνεῳγότα καὶ τοὺς ἀγγέλους τοῦ θεοῦ ἀναβαίνοντας καὶ καταβαίνοντας» // THEOLOGICA, Op. 28. S. 115-116. 47-68ff.

[222] Яркий образ христоцентричного восходящего и нисходящего движения ангелов, содержится в проповеди “О Распятии”, в которой Пселл подробно описывает икону Распятия Христова, стоящую для почитания в храме. “Итак, мои слова задержали ваше внимание или же вы желаете также видеть и ангелов? Какой вид они принимают, и что совершающими в это время видим их, чистых в познании? Зрите их в полете над Господом, в числе, которое Священное Писание с самого начала передало живущим на земле, определяя и именуя их вождями величайших множеств. Что означают в таком случае различия в их образе? Ведь от каждой из сторон, прибывает один из них с различных направлений; как будто каждый готовится к служению и, кажется, занят определенным делом, в то время как другой безмерно дивится и по виду почти прикован к месту. Кажется мне, что это образы и символы таинств. Гавриил, как уже известно, служит Воплощению, принося Деве Благую Весть о ее несказанном зачатии и получая первое понимание тайного чуда; он не кажется совершенно пораженным здесь, но совершает некое служение Господу, поскольку ниспослан Великим Отцом для этой цели. С другой стороны Михаил, равный по чину Гавриилу среди Господней иерархии, сам также получил просвещение относительно таинства; поэтому он и принял положение равное Гавриилу. Но остальные [ангелы], которые впервые тогда увидели Господа, одновременно воплощенного и распятого, не знают, что им следует – сперва восхищаться тем, что Он облекся в одеяние [человеческой природы] или же Его распятию с разбойниками. Но то обстоятельство, что они не видят лоно Отца пустым в отношении единородного Слова, увеличивает их изумление. Поэтому они восходят и нисходят в образе созерцания всего Господа горé и Того же Самого низý, но с неким придатком. Положение их ног, и крыльев не широко распростертых, выражает, что они поражены оттого, что видят. Возможно, все это произошло давно, но сейчас ангелы чрезвычайно восхищаются в самом виде своего образа. Если не посчитаете изысканными подобные мои мысли, то мне кажется, что они обманывают [смотрящего] своим образом, и [я полагаю], они просто низошли при видимом страдании Господа, одни – дабы услужить ему, другие – чтобы восхищаться”. Fisher E.A. Image and Ekphrasis… P. 53.

[223] См. § 2.1.1. а также § 2.2.1.

[224] Климент Александрийский учит о том, что ангелы, которые в этом тварном веке выполняют различные миссии, в конце времен уже не будут служить видимому миру по Провилению, но снова соединятся в своем первом жилище и не будут иметь иных забот, кроме созерцания Бога (μηκέτι κατὰ τὴμ πρόνοιαν τῷ ὡρισμένῳ λειτουργεῖν, ἀλλ’ εἶναι ἐν ἀναπαύσει καὶ πρὸς μόνῃ τῇ θεωρίᾳ τοῦ θεοῦ). Clemens Alexandrinus. Eclogae propheticae. Band 3. S. 153. 56, 7ff.

[225] Яркой иллюстрацией внимания к подобным проблемам в поздней Византии могут послужить сочинения Пселла, Симеона Сета, а также Евстратия Никейского. См.: Гаврюшин Н.К. Византийская космология… С. 329-330. Τελέλης Ι. Οι λόγιοι του 11-ου αιώνα και ο αριστοτελισμός: η περίπτωση των «μετεωρολογικών» // Η Αυτοκρατορία σε κρίση (;) Το Βυζάντιο τον 11-ο αιώνα (1025-1081) / Διεθνή Συμπόσια 11. Αθήνα, 2003. Σ. 425-442.

[226] Быт. 22,11. 43. Втор. 32,43. Лк.1,15. 51. Ин.1,51. 1Пет.3,22.

[227] Согласно Аристотелю, это крайняя сфера Вселенной, естественное тело, предел и верх Вселенной, где помещаются все божественные существа. Аристотель. О небе. 278b 12-16.

[228] Примерно такое же представление имела пропаганда советского воинствующего атеизма XX-го века, связавшая безвоздушное и пустое пространство космоса с небытием Бога. Как показывает нам Пселл, такого представления не придерживались даже образованные люди средневековья.

[229] См. Διδασκαλία Παντοδαπή  // PG V. 122. Col. 700С. Симеон Сет, вслед за Проклом, полагал, что небо образовано четырьмя элементами, преимущественно воздухом и огнем, но в более утонченном состоянии, чем земные формы. Гаврюшин Н.К. Византийская космология… С. 334-335. Аристотель выделял три значения неба у греков: 1) как внешняя окаймляющая космос сфера, на которой размещены неподвижные звезды, называемая естественным телом; 2) как часть космоса, между луной и сферой неподвижных звезд; 3) как все, что окружено сферой неподвижных звезд , включая подлунный мир и Землю. В последнем случае понятие Небо равнозначно Вселенной. Аристотель. О Небе 278b 11-21.

[230] Εἰς τὸ «ἀπ’ ἄρτι ὄψεσθε τὸν οὐρανὸν ἀνεῳγότα καὶ τοὺς ἀγγέλους τοῦ θεοῦ ἀναβαίνοντας καὶ καταβαίνοντας» // THEOLOGICA, Op. 28. S. 115. 37-46ff.

[231] Περὶ τῶν μετὰ θεὸν καὶ περῖ θεὸν τεταγμένων διακόσμων καὶ τάξεων // THEOLOGICA, Op. 112. S. 441. 65-68ff.

[232] Об ангелологических концепциях, которые Пселл считал основополагающими, можно судить по 112 главе Theologica, которая представляет собой краткий конспект по структуре ангельских сил, в виде ряда кратких цитат из трактата “О небесной иерархии”. См.: Διδασκαλία Παντοδαπή // PG V. 122. Col. 733В.

[233] Об этом можно судить по творениям Пселла, преп. Никиты Стифата, а также преп. Симеона Нового Богослова, который хотя не делал явных ссылок на авторитет Псевдо-Дионисия, однако, как показал в своей статье иеромонах Александр (Голицын), широко пользовался учением Ареопагитик и испытал его сильнейшее влияние. См.: Alexander (Golitzin), hieromonk. Hierarchy versus anarchy?.. P. 142-152.

[234] Ἐκ τοῦ αὐτοῦ λόγου, εἰς τὸ «πῶς δὲ οὐκ ἐν τόπῳ πάντως» φησί; // THEOLOGICA Op. 51. S. 197. 59-66ff.

[235] Учение Ареопагитик незыблемо сохранялось и воспроизводилось церковными писателями вплоть до 14-го века. Теория о. Иоанна Мейендорфа, о том, что богословие иерархии Ареопагитик подверглось “христологическим коррективам” со стороны свт. Григория Паламы, была оспорена в блестящей статье Иоанна Романидиса. См.: Romanidis J.S. Notes on the Palamite Controversy and Related topics // Greek Othodox Theological Review 6.2 1960–1961. P. 186–205; 9.2. 1963–1964. P. 225–270. Исследования последовавших за о. Иоанном Мейендорфом, таких ученых как A. Ritter, P. Rorem, A. Louth были подвергнуты критике иером. Александром (Голицыным). Alexander (Golitzin), hieromonk. Dionysius Areopagites in the works of saint Gregory Palamas: on the question of a “Christological corrective” and related matters // St. Vladimir's Theological Quaterly. N.-Y. // http://www.marquette.edu /maqom/Corrective.

[236] Joannou P.P. Démonologie populaire – demonologie critique... P. 114. 278r 15-17ff.

[237] Διδασκαλία Παντοδαπή // PG V. 122. Col. 705В.

[238] Διδασκαλία Παντοδαπή // PG V. 122. Col. 701D.

[239] См.: Εἰς τὸ “ἀπ’ ἄρτι ὄψεσθε τὸν οὐρανὸν ἀνεῶγότα καὶ τοὺς ἀγγέλους τοῦ θεοῦ ἀναβαίνοντας καὶ καταβαίνοντας” // THEOLOGICA Op. 28. S. 114-117. Fisher E.A. Image and Ekphrasis in Michael Psellos' Sermon on the Crucifixion // Byzantinoslavica 55 (1994) fasc. 1. P. 54.

[240] Dionysios Areopagita. Corpus Dionysiacum. De Divinis Nominibus. New York, V. I. 1990. P. 175. 729B 1-2ff.

[241] Dionysios Areopagita. Corpus Dionysiacum. De Ecclesiastica Hierarchia. Berlin, V. II. 1990. P. 67. 376B 2-4ff. Иером. Александр (Голицын) отмечает в своей диссертации вневременной и внепространственный характер движения ангелов в Ареопагитиках. Все существующее движется, однако движение ангелов характеризуется как умное или интеллектуальное стремление. Alexander (Golitzin), hieromonk. Et Introibo ad Altare Dei: The Mystagogy of Dionysius Areopagita // Analekta Vlatadon 59 (1994). P. 91.

[242] См.: Εἰς τὸ “οἱ μὲν ἄνθρωποι τρεπτοί, οἱ δὲ δαίμονες ἄτρεπτοι” // THEOLOGICA, Op. 29. S. 118-121.

[243] Пселл специально отмечает, что “простая природа, если она отпала от блага, не устремляется в бездну материи (ἐν τῷ τῆς ὕλης βυθῴ), но остается на месте (μένει δὲ), сохраняя там же (αὖθις) свое бытие. Падение (πτῶσις) же ее – это изменение состояния (ἡ μεταβολὴ τῆς ἕξεως), то есть движение (κίνησις) от блага к абсолютному злу, от добродетели к пороку и во тьму от света” Ibid. Op. 29. S. 119. 61-65ff.

[244] В настоящем разделе, излагаются взгляды неизвестного автора, условно обозначаемого нами Псевдо-Пселлом, взгляды которого, содержащиеся в сочинении Perˆ ™nerge…aj daimÒnwn, были приписаны Пселлу. Подробнее см.: § II.2.1, а также § III.3.2.

[245] Ὕπατος – первый из философов, т.е. возглавляющий философскую школу или один из учебных отделов Университета Константинополя (в Университете было всего два “факультета” – юридический, возглавлявшийся Иоанном Ксифилином (впоследствии патриарх) и философский, которым руководил Пселл)

[246] Περὶ δαιμόνων // Phil . Min . V. II. S. 158, 12-15ff.

[247] Ἐλληνικαὶ διατάξεις περὶ δαιμόνων // Phil . Min. V. II. S. 123, 16-22ff.

[248] Ibid. S. 123, 14-16ff.

[249] См.: Махов А.Е. Сад демонов. С. 4.

[250] Перевод фрагмента об иерархии демонов с латинского варианта Περὶ ἐνεργείας δαιμόνων, несколько отличного от греческого оригинала, на русский см.: Роббинс Р.Х. Энциклопедия колдовства и демонологии. М., 1996. С. 159-160; этот трактат рассматривается также в кн.: Махов А.Е. Сад демонов. С. 4. В т.н. альтернативной редакции Περὶ ἐνεργείας δαιμόνων приводится некоторый добавочный материал о последних четырех видах демонов: так, сказано, что земные обитают по всей земле и атакуют людей, применяя мириады хитростей; водные обитают во влажных местах, таятся повсюду в гаванях и реках, и воздвигают штормы в морях, для потопления мореплавателей; подземные обитают под землей и нападают на золотоискателей и шахтеров, также они вызывают землетрясения; принадлежащие к светоненавидящему роду – крайне мрачные, скрываются в темноте и вредят людям своим чрезвычайным холодом. См.: Greenfield R.H. Traditions of belief… P. 204-205.

[251] Περὶ ἐνεργείας δαιμόνων // PG V. 122. Col. 844В-845А.

[252] См.: Роббинс Р.Х. Энциклопедия колдовства и демонологии. М., 1996. С. 159-160.

[253] Ма­хов А.Е. Сад де­мо­нов. С. 4.

[254] См. его слова: “Сколько демонов носится в этом воздухе? Сколько противных властей? Если б только позволил им Бог показать нам их страшный и отвратительный образ, то мы подверглись бы умопомешательству”. Иоанн Златоуст, свт. Творения в русском переводе. Т.1. Кн. 1. С. 722.

[255] См.: Арранц М. Крещение и миропомазание. Рим. 1998. С. 130.

[256] См. его высказывание по этому поводу в Theologica: Прил. 3.

[257] Текст этой главы изобилует лакунами, что затрудняет в некоторых местах его понимание.

[258] Εἰς τὸ "οἱ μὲν ἄνθρωποι τρεπτοί, οἱ δὲ δαίμονες ἄτρεπτοι" // THEOLOGICA Op. 29. S. 118. 9-12ff.

[259] Образ соединения души и тела выглядит у Пселла следующим образом: “Душа проникает в тело подобно тому, как восход солнца все в изобилии наполняет светом. Ведь она сразу соединяет тело с жизнью и животворит с пользой для соединяющегося с ней” (Εἰσκρίνεται τῷ σώματι ἡ ψυχὴ ὥσπερ ἡ ἀνατολὴ τοῦ ἡλίου πάντα αθρόως ἐξάπτει τὸ σῶμα εἰς τὴν ζωὴν, καὶ ζωοποιεῖ, τοῦτο ἐπιτηδείως ἔχον πρὸς τὴν ἔνωσιν ταύτης). Διδασκαλία Παντοδαπή  // PG V. 122. Col. 716B.

[260] Εἰς τὸ "οἱ μὲν ἄνθρωποι τρεπτοί, οἱ δὲ δαίμονες ἄτρεπτοι" // THEOLOGICA Op. 29. S. 120. 79-83ff.

[261] Ibid. Op. 29. S. 121. 111-116ff.

[262] Ibid. Op. 29. S. 118. 23-34ff.

[263] Ἀδράστεια – эпитет Немесиды в значении “Неотвратимая” от ἀ – διδράσκω – бежать. Liddel H. Scott R. A Greek-English Lexicon. P. 24.

[264] Εἰς τὸ "οἱ μὲν ἄνθρωποι τρεπτοί, οἱ δὲ δαίμονες ἄτρεπτοι" // THEOLOGICA, Op. 29. S. 118. 4-8ff.

[265] Εἰς τὸ "οἱ μὲν ἄνθρωποι τρεπτοί, οἱ δὲ δαίμονες ἄτρεπτοι" // THEOLOGICA, Op. 29. S. 120. 75-79ff. Здесь Пселл следует уже сложившейся патристической традиции, берущей начало у Немезия Эмесского и продолженной преп. Иоанном Дамаскиным, согласно которой человек может быть прощен, так как он существо живое, состоит из души и тела, обуреваем телесными нуждами и чувствами, и имеет время своей жизни для выбора блага или зла, тогда как ангелы – разумные духовные существа, не имеют причины для отвращения от Блага, а потому и не прощаются, если отпадут. Louth A. St. John Damascene… P. 124.

[266] Εἰς τὸ "οἱ μὲν ἄνθρωποι τρεπτοί, οἱ δὲ δαίμονες ἄτρεπτοι" // THEOLOGICA, Op. 29. S. 119. 61-65ff.

[267] Ibid. Op. 29. S. 119. 65-66ff.

[268] Ibid. Op. 29. S. 119. 65-72ff.

[269] Ibid. Op. 29. S. 200. 83-88.

[270] Bidez J. насчитывает более двух десятков рукописей, в которых Пселл специально занимается демонологическими вопросами, либо затрагивает их мимоходом. См.: Joannou P.P. Démonologie populaire… P. 41.

[271] См.: § 4.1.

[272] См.: § 3.4.2, а также § 4.3.1.

[273] VA. 267v 31-37ff. Тот же мотив уникального отличия человеческого существа от ангельских сил звучит также в других наставлениях святого. Так, научая своих учеников более глубокому любомудрию (ἐμβριθεστέρα αὐτοις φιλοσοφίας κατήρχετο), св. Авксентий учит слушателей, что люди – “не одно тело (μήτε σῶμα μόνον), управляемое неразумными силами (ἀλόγοις δυνάμεσι διοικούμενον), для пользования только телесными удовольствиями, не чистая душа без тела (μήτε ψυχὴ ἀσώματος καὶ ἀκήρατος), способная непрерывно и безостановочно выполнять данные наставления (τὰς διομένας ἐργάζοντο ἐντολάς), но составлены из обеих природ (ἐξ ἀμφοτέρων δὲ συντεθειμένοι), и поэтому следует удовлетворять с одной стороны некоторые телесные нужды (τι ταῖς σωματικαῖς χρείαις), а с другой – заботиться о своей душе (πρὸς τὴν τῆς ψυχῆς ἐπιμέλειαν ἐπιστρέφεσθαι), определяя время предназначенное для Бога (πρὸς τὸ θεῖον προόδους), от которого не отступать, исключая только некий недуг или иное жизненное обстоятельство, которое вынудит их оставить принятые намерения. Как они могут оправдаться, если, ублажая свое тело, они изобретают искусства и различные ремесла, тогда как для своей души они не намерены ничего приобрести из того, что освобождает ее от страстей (τῶν παθῶν ἀπαλλαγεῖσα), облегчает ее природную тяжесть (τοῦ συμφυοῦς βάρους μετέωρος γένοιτο) и возвращает Богу (πρὸς θεὸν ἐπανάγοιτο)? С какой целью построены божественные храмы, установлены отцами для людей (παρὰ τῶν πατέρων τοῖς ἀνθρώποις) таинства (τελεταὶ) и жертвы (θυσίαι), как если не для того, чтобы собираться в них, воссылая Богу пение?”. VA. 277v 38-278r 13ff.”

[274] VA. 250r 29-30.

[275] VA. 260v 40-261r 5.

[276] П.П. Иоанну пишет, что Пселл придерживается в Житии только христианской традиции и не упоминает тех разнообразные виды и наименования демонов, которые можно найти в других рукописях Пселла (имеется в виду прежде всего Περὶ ἐνεργείας δαιμόνων, а также другие демонологические сочинения Пселла историософского характера, не затрагивающие христианской демонологии). Род демонов скитающихся вокруг земли, казалось бы, соответствует последней степени в градации Περὶ ἐνεργείας δαιμόνων, однако Пселл хочет возвысить эту материальность когда говорит о том, что демоны не имеют природной страсти, но сами кокетливые женщины предлагаются им. P. 42-43.

[277] См.: § 3.4.2.

[278] Не следует забывать, что Житие писалось Пселлом при непростых обстоятельствах его пребывания среди монашествующих горы Олимп.

[279] См.: § 4.1.

[280] Удивительно читать это свидетельство о мистических озарениях подвижников от того, кто, согласно некоторым исследователям, считал эти озарения "нездоровым и иррациональным мистицизмом”. См.: § II.2.3.

[281] VA. 278rv 14-34ff.

[282] См.: § 4.1.1.

[283] Ио­анн Да­ма­скин, преп. Ис­точ­ник Зна­ния. С. 210. Псевдо-Пселл знает не только определение телесности Иоанна Дамаскина, но также обращается и к другим святоотеческим текстам. См. к примеру, следующее рассуждение из диалога: Тимофей: Итак, каким образом они пребывают в теле, не видимом глазами (τοῖς ἐκτὸς ὅμμασιν ὁρῶνται)? Фракс: Не бестелесен (οὐκ ἀσώματον), о благороднейший, род демонов, но вместе с телом (μετὰ σώματος) и близ тела витают (ἀμφὶ σώματα διατέτριφε). Таково же об этом и учение наших священных отцов, если же что-то из их [мыслей] стало не употребляемым, то я [отвечу], что слышал многих, описывающих их [обладающими] телами как [мнение] само по себе очевидное. Василий Великий, изъясняя изречение у [пророка] Исайи, который сказал – “возрыдайте изваянная” (Ис.10,11), истолковывает таким образом, что «близ идолов присутствуют демоны, невидимо прилетающие и наслаждающиеся нечистыми испарениями, ибо как прожорливые псы вокруг не отходят от мясных лавок, где есть кровь и гной, так и ненасытные демоны, уловляя случай усладиться кровью и дымом жертв, любят быть около жертвенников и поставленных им кумиров. А может быть, и питаются сим тела их воздушные, огненные или смешанные из обеих стихий». И снова божественный Василий, созерцатель невидимых и неведомых нам, утверждает, что не только у демонов, но и у незапятнанных ангелов есть тела (τοῖς ἀχράντοις ἀγγέλοις ἐνεῖναι σώματα), только некие духовные (τινα πνέυματα), тонкие (λεπτὰ), воздушные (ἀερώδη) и пречистые (ἄχραντα). Также Давид, славнейший из пророков, предоставляет свидетельство слова, когда говорит: “многи ангелы Его духи служащие огненные” (Пс. 54,13). И по всякой [логической] необходимости, – ведь служебные и посылаемые духи, как боговдохновенно открыл Павел, нуждались в некоем теле (ἔδει σώματός τινος), для того чтобы двигаться (ὡς κινήσονται), пребывать неподвижными (ἐστήξονται) и являться (φανήσονταί). Ведь оно содержится не иначе как в некотором теле, которое является конечным (Οὐ γὰρ ἄλλως ταῦτα ἐνον, ἀλλὰ διὰ σώματός τινος, οὑτωςὶ τελεῖσθαι). Περὶ ἐνεργείας δαιμόνων // PG V. 122. Col. 836-837СА. [Цитату из свт. Василия см.: Василий Великий, свт. Толкование на книгу пророка Исаии. М., 2002. С. 311-312].

[284] Это отпадение Диавола от Бога Пселл, по-видимому, связывает с изменением природы всех отпавших духов. См. цитату к которой апеллирует Фракс: “Как упал ты с неба денница сын зари! Разбился о землю попиравший народы”. (Исайя 14,12).

[285] Исайя 14,12.

[286] Τὸ μὲν γὰρ ἀγγελικὸν, αὐγάς τινας ἐξανίσχον ξένας, τοῖς ἐκτὸς ὀφθαλμοῖς ἐστιν ἀφόρητόν τε καὶ ἀνυπόστατον˙ τὸ δαιμόνιον δὲ, εἰ μὲν τοιοῦτον δή ποτε ἦν οὐκ οἶδα εἰπεῖν˙ ἔοικε δ’ οὖν, Ἑωσφόρον Ἡσαΐου τὸν ἐκπεσόντα κατονομάζοντος νῦν δὲ ἀλλὰ ζοφῶδες οἷουν καὶ ἀμαυρὸν ἐστι, καὶ τοῖς ὄμμασι λυπηρὸν, γυμνωθὲν του συζύγου φωτός. Καὶ τὺ μἐν ἀγγελικὸν παντάπασιν ἐστιν ἄϋλον˙ διὸ καὶ διὰ παντός ἐστι στερεοῦ διαδύνον καὶ διϊὸν... Τὰ δὲ δαιμόνια σώματα, κἄν ὑπὸ λεπτότητος ἀφανῆ καθέστηκεν, ἀλλ’ ὅμως ἔνυλά πη καὶ ἐμπαθῆ, καὶ μάλισθ’ ὅσα τοῦς ὑπο γῆν ὑποδέδυκε τόπους. Ταῦτα γὰρ τοσαύτην ἔχει τὴν σύστασιν, ὡς καὶ ἀφαῖς ὑποπίπτειν, καὶ πληττόμενα ὀδυνᾶσθαι, καὶ πυρὶ προσομιλήσαντα κάεσθαι... Περὶ ἐνεργείας δαιμόνων // PG V. 122. Col. 837CD.

[287] См.: Greenfield R.H. Traditions of belief… P. 206-207.

[288] Περὶ ἐνεργείας δαιμόνων // PG V. 122. Col. 864-865D.

[289] Ὅσοι μὲν γὰρ ἐν ὑγροῖς βιοῦσι καὶ τὴν μαλθακωτέραν στέργουσιν ἀγωγήν, ὅρνισί τε καὶ γυναξὶν ἐμφερεῖς ἑαυτοῦς ποιοῦσι˙ δυὸ καὶ Ναϊδας τούτους καὶ Νηρηϊδας τε καὶ Δρυάδας θηλυκῶς καλοῦσιν Ἑλλήνων παῖδες. Ὅσοι δὲ τόποις ἐνδιατρίβουσιν αὐχμηροῖς, ὑπόξηρά τε καὶ τά σώματα ἔχουσιν, οἵους τοὺς ὁνοσκελεῖς φασιν εἴναι, εἰς ἀνδρας οὗτοι σχηματίζουσιν ἐαυτούς˙ ἔστι δ’ ὀτε καὶ κυςὶ καὶ λέουσι καὶ τοῖς ἄλλοις ὁμοιοῦνται ζώοις, ἐν ὅσοις ἦθος ἀῤῤενωπόν. Ibid. Col. 865D.

[290] Пер. с англ. Цит. по: Greenfield R.H. Traditions of belief… P. 212-213.

[291] О взаимосвязи телесности демонов с понятием материи см. § 4.3.3. Прот. Константин Ружицкий, исследовавший святоотеческое понимание материи на материалах патристических писаний до IV века, указывает, что это понимание мало в чем изменилось в более поздние периоды. См.: Ружицкий К. прот. Учение св. отцов… С. 17.

[292] Ἐκ τοῦ αὐτοῦ λόγου, εἰς τὸ «πῶς δὲ οὐκ ἐν τόπῳ πάντως» φησί // THEOLOGICA Op. 51. S. 195-199.

[293] Свт. Григорий писал, что ему неизвестно телесны ли ангелы (πόθεν ὅτι ἄγγελοι σώματα;), если же допустить для небесного мира иной род телесности, отличную от земной, как делали это некоторые его современники, “выше пятого” тела (παρὰ τὸ πέμπτον), тогда возникает недоумение, чем телесность ангелов будет отличаться от Бога. Gregor von Nazianz. Die theologischen Reden (orat. 28). TLG 2022 8 / 31.21.

[294] Ἐκ τοῦ αὐτοῦ λόγου, εἰς τὸ «πῶς δὲ οὐκ ἐν τόπῳ πάντως» φησί¿ // THEOLOGICA, Op. 51. S. 199-200. 15-19ff.

[295] Ibid. Op. 51. S. 196. 18-20ff.

[296] Ibid. Op. 51. S. 196. 23-27ff.

[297] Πόθεν οὖν ἡ καινὴ σοφία μεμάθηκεν ὁτι ἄγγελοι σώματα; τίνα δὲ ταῦτα δώσουσι, πύρεια ἢ ἀέρια καὶ ῥέοντα ἢ στερέμνια; σχήμασι δὲ τίσιν ὑποβαλοῦσι, περιφερέσιν ἢ προμήκεσι, τετραγώνοις ἢ ἑτερομήκεσι, κυκλικοῖς ἢ εὐθυφορικοῖς; Ibid. Op. 51. S. 196. 27-32ff.

[298] См.: Proclus. De sacrificio et magia // Catalogue des manuscrits alchimiques grecs / Ed. Bidez, J. V. 6. Brussels, 1928. S. 150.

[299] Ср. у Прокла: τὰ τῶν κρειττόνων συνθήματα. Ibidem.

[300] Μετασχηματισθέντες εἰς λέοντα καὶ ἐν μέσαις νυξὶ φανέντες, ἒπειδὴ ἀλεκτρυόνος ᾆδοντος ἤκουσαν, ἠφανίσθησαν Ἐκ τοῦ αὐτοῦ λόγου, εἰς τὸ «πῶς δὲ οὐκ ἐν τόπῳ πάντως» φησί // THEOLOGICA Op. 51. S. 197. 40-42ff.

[301] Εἰ δὲ καὶ ὅλως καθ’ ὑπόθεσιν τοῦτο δεξαίμεθα, τίσι σχήμασι ταῦτα μορφώσετε; εἰ δ’ ὑποθοῖτό τις αὐτοὺς καὶ σώματα καὶ τοιάδε, διὰ τὶ οὕτως ὁ «θεός, οὗ λειτουργὸς ἄγγελος»; Ibid. Op. 51. S. 197. 51-53ff.

[302] Κρεῖττον δὲ αὐτῷ σῶμα προσάπτετε ἢ ἄγγελος ἔχει, βαβαὶ τοῦ «φλυαρίας βυθοῦ». Ibid. Op. 51. S. 197. 54-55ff.

[303] ἀρχαγγελικὸν πάντως οἰήσονται ἢ τούτου λεπτότερον ἢ δυναμικόν, ἢ ὑπερκείμενον ἔτι καὶ κυριωτικὸν ἢ ἀρχικὸν ἢ ἐξουσιαστικόν, ἢ πάντῃ αἰθέριον καὶ θρονικὸν ἢ χερουβικὸν ἢ σεραφικόν. Τὴν οὖν τοιαύτην τῶν σωμάτων ἐπανάβασιν κατὰ τὸ ὕψος τῶν τάξεων «βυθὸν φλυαρίας» ὠνόμασεν ὁ πατήρ. Ibid. Op. 51. S. 198. 79-83ff.

[304] Τὴν δὲ τοῦ ἀγγέλου προσηγορίαν νῦν μὲν τῆς τελευταίας κατηγορεῖ τάξεως, νῦν δὲ ὅμωνύμως πάσαις ὅμοῦ ταῖς ἀσωμάτοις ταύτην δίδωσι φύσεσι, διότι ἕτερος ἕτέτῳ ἐξαγγελεὺς γίνεται ὧν παρὰ τῆς ὑπερτέρας δυνάμεως ἤκουσεν. Ibid. Op. 51. S. 197-198. 67-70ff.

[305] Ὕλη ἐστὶ πρᾶγμα οἷον εἰπεῖν ἄϋλον, αἰσθήσει μὲν ἀθεώρητον, διανοίᾳ δὲ μόνῃ ληπτόν. Χεῖρον πάντων τῶν ὄντων, ἄμορφον, ἀνείδεον, ἀδιατύποτον, οὐσία ἀνούσιος καὶ καὶ ὕπαρξις ἀνύπαρκτος. Ἐὰν γὰρ ἀνέλῃς τυχὸν ἀπὸ τῶν σωμάτων τὰς ποσότητας, τὰς σχέσεις, τὰς ἕξεις, τὰς τροπὰς, τὰς κινήσεις, τὰς ἀλλοιώσεις, τὰς μεταβολὰς, τὰς πᾶν ἕτερον ὁτιοῦν τὸ καταλειπόμενον ὕλη ἐστίν. Ἐὰν γὰρ ἀνέλῃς ἀπὸ τοῦ πυρὸς τὴν θερμότητα καὶ τὴν ξηρότητα, καὶ ἀπὸ τοῦ ἀέρος τὴν θερμότητα καὶ τὴν ὑγρότητα, καὶ ἀπὸ τοῦ ὕδατος τὴν ψυχρότητα καὶ τὴν ὑγρότητα, τὸ ἔσχατον τούτων ὑπολειφθὲν, ὕλη ἐστὶν. Διδασκαλία Παντοδαπή  // PG V. 122. Col. 725D.

[306] Ἡ ὕλη μήτηρ τῶν εἰδῶν καὶ τιθηνὸς λέγεται˙ καὶ γὰρ καὶ αἰ τῶν ζῴων μητέρες κατὰ τὸν λόγον τὸν τὸ «τὶ ἦν εἶναι» σημαίνοντα τούς λόγους ἅπαντας ἔχουσι τῆς γενέσεως διὰ τῶν παρὰ τῶν ἀρρένων καταβαλλομένων γονῶν ἐν τοῖς κατὰ τὰς μήτρας ὑγροῖς. [Fragmentum de materia] // P hil . Min. Op. 37. S. 141.

[307] Аналогичное понятие начальной стадии формирования материального субстрата содержится в понятии бинарной точки в современной космологии.

[308] Безначальность материи, также как учение об идеях согласно Пселлу не имеет ничего общего с христианским учением (τὶ γὰρ κοινὸν ὕλῃ καὶ ἰδέαις πρὸς τὰ ἡμέτερα δόγματα;), поэтому когда Аристотель называет ее безначальной мы справедливо отмежевываем от этого Церковь (τὴν δὲ ὕλην Ἀριστοτέλης ἄναρχον ἀπεφήνατο, τῆς ἐκκλησίας εἰκότως ἀλλοτριοῦμεν, τὰ ἡμετέρα δόγματα;) См.: Πρὸς τὴν σύνοδον κατηγορία τοῦ ἀρχιερέως // Scr . Min . S. 259. 17-20ff.

^[309] Как замечает Л. Бенакис, понимание Пселлом материи в своей глубине является аристотелевским, отличаясь лишь в традиционных для христианской философии моментах. В частности Пселл утверждает: понятия материи и формы, взятые у Аристотеля, не являются, в отличие от древнего философа, в собственном смысле “началами” (αἱ ἀρχαί), из которых некогда был устроен мир, но являются все же первыми причинами в отношении природы тела. Ведь первый и высший принцип всего по Пселлу – это Бог, непосредственные же принципы природных вещей – это материя и форма, из которых возникают затем эмпирически воспринимаемые "элементы", которые могут снова обозначаться в качестве принципов простых тел. Такое иерархическое расположение материи позволяет отвергнуть представление древних философов о материи как первой исключительной причины становления и исчезновения всего. См.: Benakis L. Michael Psellos' Kritik an Aristoteles und seine eigene Lehre zur „Physis“ – und „Materie-Form“ Problematik // BZ 1963. V. 56. S. 221. Концепция вечного первовещества-ὕλη, которую Аристотель выдвинул в противовес платоновскому понятию возникшей бесформенной материи χώρις, прочно утвердилось затем в последующей греческой мысли и повторялась почти без изменений как неоплатониками, так и в святоотеческой традиции. Пселл, также как и вся греческая патристика, отрицает лишь демиургическую функцию материи, ее вечность и несозданность. По проблеме материи см.: Whittaker T. The Neo-platonists. A Study in the history of Hellenism. Cambridge, 1928. P. 70-77. Шеррард Ф. Греческий Восток и Латинский Запад: исследование христианской традиции / Пер. с англ. Каннского Ю.М. М., 2006. С. 10-18.

[310] См.: Benakis L. Michael Psellos' Kritik an Aristoteles… S. 223.

[311] См.: § 4.1.

[312] Εἰς τὸ "οἱ μὲν ἄνθρωποι τρεπτοί, οἱ δὲ δαίμονες ἄτρεπτοι" // THEOLOGICA Op. 29. S. 118. 23-34ff.

[313] Diadoque de Photicé. Oeuvres Spirituelles / Introduction, texte critique, traduction et notes par Places E. // SC 5 (1955). P. 139 3-4ff.

[314] См.: Дионисий (Шленов), иерод. Преподобный Никита Стифат… С. 198-199.

[315] Григорий Синаит, преп. Творения / Пер. с греч. примеч. еп. Вениамин (Милов). М., 1999. C. 63-65.

[316] См. приведенную выше цитату.

[317] Макаров Д.И. Антропология и космология св. Григория Паламы (на примере гомилий). СПб., 2003. С. 148-149.

[318] Διδασκαλία Παντοδαπή   // PG V. 122. Col. 732D.

[318] Проблему пространства для мира духов Пселл видит следующим образом:

[319] Вот как пишет об этом Пселл в 25-й главе Διδασκαλία Παντοδαπή :

Все разумные образы, такие как души, умы, ангелы, архангелы, силы и им подобные, как друг в друге пребывают, так и каждое само в себе. И не смешиваются ни друг в друге, ни в самих себе, а каждое существует раздельно. Следовательно, все проходят через всех, и каждое пребывает в самом себе. Телесные [существа] пребывают каждое само по себе, но не могут проходить друг через друга благодаря [своей] плотности. Бестелесные же и разумные образы, не обладающие плотностью и размерами, проходят друг через друга и, в свою очередь, пребывают неслиянными. Следовательно, друг в друге пребывают все разумные образы в единстве, но каждый особо и раздельно, как например, мысли в одной душе.

P£nta t¦ noer¦ e‡dh, o‡on yucaˆ, nÒej, ¥ggeloi, ¢rc£ggeloi, dun£meij, kaˆ Ósa toiaàta, kaˆ ™n ¢ll»loij e„sˆ, kaˆ kaq' ?autÕ ›kaston. Kaˆ oÛte tÕ ™n ¢ll»loij sÚgcusin œcei, oÛte tù kaq' ?autÕ enai ›kaston merismÕn lamb£nousi. Foit´ goàn p£nta di¦ p£ntwn, kaˆ ™n ?autù ™stin ›kaston. T¦ mn sèmata, kaq' ?aut¦ ™sti ›kaston. kaˆ oÙ di' ¢ll»llwn foit´n dÚnatai di¦ t¾n pacumšreian. T¦ d ¢sèmata kaˆ noer¦ e‡dh ™ktÕj pacÚthtoj Ônta kaˆ megšqouj, di' ¢ll»lwn foitîsi. Kaˆ aâqij ¢sÚgcuta mšnousin. 'En ¢ll»loij goàn e„si p£nta t¦ noer¦ e‡dh ºnwmšnwj, kaˆ cwrˆj ›kaston diakekrimmšnwj, ésper d¾ kaˆ t¦ qewr»mata ™n mi© yucÍ.

Διδασκαλία Παντοδαπή  // PG V. 122. Col. 704D-705А.

[320] Яркий пример этому – житие преп. Антония Великого.

[321] См.: Василий (Кривошеин), архиеп. Ангелы и бесы в духовной жизни // Его же. Богословские труды. Нижний Новгород, 1996. С. 71-72.

[322] Diadoque de Photicé. Oeuvres Spirituelles / Introduction, texte critique, traduction et notes par Places E. // SC 5 (1955). P. 139 3-6ff.

[323] Пер. на основе английского перевода фрагмента в кн.: Greenfield R.H. Traditions of belief… P. 183-184.

[324] См.: Greenfield R.H. Traditions of belief… P. 182-184.

[325] Пер. с англ. по кн.: Greenfield R.H. Traditions of belief… P. 190.

[326] Περὶ ἐνεργείας δαιμόνων затрагивает проблему демонских иллюминаций, описывая их с традиционным осуждением в связи с практикой магии: “огненный свет приходит к волшебникам, желающим его, тем которые следят за расположением звезд, и тем ненормальным людям, которые думают, что они смогут призвать свои божественные видения, несмотря на то, что они не содержат ничего верного, постоянного и надежного. Ибо что может там быть, если это освещение одного из демонов, которые темны? Эти видения – довольно пустые игрушки их, того же рода, что и галлюцинации или вещи которые вызываются так называемыми чудотворцами, для того чтобы обмануть тех, кто наблюдает их”. См.: Greenfield R.H. Traditions of belief… P. 206.

[327] Τίνα περὶ δαιμόνων Δοξάζουσιν Ἔλληνες // PG V. 122. Col. 876В.

[328] Еф. 6,12.

[329] VA. 243r 31-4.

[330] VA. 244v 4-6.

[331] VA. 250v 33-41.

[332] Здесь термин τάξις Пселл употребляет как синоним слову λεγεών.

[333] VA. 259r 32-38.

[334] VA. 264r

[335] VA. 275r 15-275v 24. Пселл рассматривает не только духовную борьбу человека с нечистой силой в состоянии бодрствования, но кроме того, считает необходимым отметить воздействия демонов на умную природу человека, когда его тело находится в состоянии сна. В небольшом сочинении “О сновидениях” Пселл, среди прочих естественных причин появления сновидений, называет также воздействие падших духов на сознание человека. Разделяя сны на ложные и истинные, Пселл характеризует сновидение как “отблеск души и лишь призрак истины (ἡ δὲ ἄλλαμψις ἀπὸ ταύτης καῖ οἷον εἴδολον ἀληθείας)”, который не является жизнью души (ἡ τῆς ψυχῆς ζωη) или ее неотъемлемой природной составляющей. Сновидения, по Пселлу, могут появляться не только в результате естественного психосоматического функционирования организма, но могут стимулироваться, внешним для человеческой личности, вмешательством демонов, о чем он считает необходимым упомянуть даже в своих натурфилософских сочинениях:

Итак, если во время сновидений божественная душа покрывается, словно тьмой телесных страстей незаметно для самой себя, для [своих] духовных свойств и пребывающей в ней божественности, то совершенно безóбразное – истинное [видение] – [проявление] телесной жизни, в противном же случае – вызываются прочими [обстоятельствами]: от дневных тревог, от неразумных страстей, от всевозможных материальных стремлений, либо от демонских наваждений, или от других одновременных с этими подобных причин.



Periì o)nei¿rwn // P hil. Min. V. 1. Op. 38. S. 142. 12-19ff.

[336] VA. 276r 34-4.

[337] VA. 282rv 26-29. Здесь Пселл следует уже установившейся в аскетической письменности позиции отрицания видений, являющихся в телесном образе. Это представление было свойственно Сиро-Месопотамским мессалианам, а также иудейскому мистицизму, полемику с которым вели Евагрий Понтийский, авторы Апофтегм, Истории Монахов и Лавсаика. С другой стороны, такой значительный церковный писатель как автор Макариевских гомилий считал возможным видение Троицы физическими глазами, испытав в этом некоторое влияние иудейских псевдоэпиграфов. Как замечает иером. Александр (Голицын) древние иудейские апокалиптические тексты на протяжении долгого времени читались и копировались восточными монахами, вплоть до современника Михаила Пселла – преп. Никиты Стифата. Таким образом, скитские монахи, изгнанные архиепископом Феофилом в конце четвертого столетия и придерживавшиеся антропоморфных взглядов о Боге, оказались не жертвой новой ереси, но лишь продолжали древнюю традицию, ставшую в посленикейскую эпоху для многих современников очевидным анахронизмом. По вопросу аскетических представлений о возможности видения божественной славы см. следующие исследования: Alexander (Golitzin), hieromonk. "The demons suggest an illusion of God's Glory in a form": controversy over the divine Body and vision of glory in some late fourth, early fifth century monastic literature // Society of Biblical Literature conference, Sunday, November 21, 1999. P. 13-26. Alexander (Golitzin), hieromonk. The Form of God and Vision of the Glory: Some Thoughts on the Anthropomorphite Controversy of 399 AD // Mistagogia: Experienta lui Dumnezeu in Orthodoxie (Sibiu: Deisis, 1998) 184-267. Alexander (Golitzin), hieromonk and Orlov A. 'Many Lamps are Lightened from the One': Paradigms of the Transformational Vision in the Macarian Homilies", VigChr 55 (2001) 281-298. Alexander (Golitzin), hieromonk. "Earthly angels and heavenly men": the old testament pseudepigrapha, Nicetas Stethatos, and the tradition of "interiorized Apocalyptic" in eastern Christian ascetical and mystical literature // DOP 55 (2001) 125-153. Alexander (Golitzin), hieromonk. A Testimony to Christianity as Transfiguration: The Macarian Homilies and Orthodox Spirituality // Orthodox and Wesleyan Spirituality . Ed. Kimbrough S. T. (Crestwood NY: 2002) 129-156.

[338] Ἑλληνικαὶ διατάξεις περὶ τῆς θείας δημιουργίας καὶ διαφοραὶ ἰδιωμάτων τῶν κρειττόνων γενῶν // Phil. Min. V. II. S. 123 6ff-14ff.

[339] VA. 280v 18-281r 22.

[340] См.: § 3.2.

[341] VA. 281r 22-27.

[342] VA. 281v 40-2.

[343] VA. 281v 3-8.

[344] Didaskal…a Pantodap» // PG V. 122. Col. 687-784.

---

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 261; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!