IV Раздел. Основания уголовной ответственности
1. При определении оснований уголовной ответственности необходимо ответить на три вопроса:
1) как обосновать уголовную ответственность лица, которое совершило преступление?
2) за что лицо подлежит уголовной ответственности?
3) на каком правовом основании она подлежит такой ответственности?
Что касается первого вопроса, то речь идет о философско-этическом обосновании уголовной ответственности, т.е. о том, чему общество и государство имеют право ставить в укор человеку, который нарушил уголовно-правовой запрет, и на чем основанный такой укор. Ответа на второй и третий вопросы припускают выяснение того, что является юридическим основанием уголовной ответственности лица, которое совершило преступление.
2. Общество и государство исходят из того, что преступник как личность наделен сознанием и волей, способен соотносить свое поведение с уголовно-правовыми запретами и лишь поэтому может подлежать уголовной ответственности за их нарушение. Однако чтобы обосновать этический укор такому лицу, необходимо убедиться, что она имела реальную возможность не поднимать уголовно-правовой запрет. В связи с этим следует выяснить, в какой мере вообще человек свободный в выборе своего поведения, в частности в том, чтобы удержаться от совершения преступления или совершить его.
3. Иногда считают (механистический детерминизм, фатализм), что человек подобный машине, которая лишь адекватно реагирует на внешние и внутренние раздражители. Поэтому каждый поступок человека, в том числе и преступление, есть неминуемым, поскольку он уже определен всеми предыдущими событиями, которые имели место в жизни этого человека. В такому рези человек - раб обстоятельств, она лишена возможности свободного волеизъявления, а затем, и свободного выбора своего поведения, которое фатально уже определена заведомо. Поэтому проявление преступной воли в содеянном преступлении есть лишь видимость свободы, мысленная свобода, а если это так, то и невозможная отрицательная моральная оценка содеянного. Итак, обоснование уголовной ответственности фаталисты усматривают не столько в осуждении преступной воли, сколько в объективной вредности преступления для общества. Противоположный взгляд (индетерминизм) сводится к тому, что единой причиной совершения лицом преступления есть его абсолютная, ничем не ограниченная свобода воли. Преступное поведение человека определяется ее злой волей, которая существует независимо от любых обстоятельств, в том числе и от ее ума и совести. Свободна воля, и только она, избирает, как сделать человеку в данной ситуации. Поэтому обоснование осуждения лица за содеянное преступление заключается в порочности этой злой свободной воли преступника.
|
|
|
Более правильным есть взгляд (диалектический детерминизм), согласно которому человек, оказавшись перед выбором - совершить преступление или удержаться от этого, зависит как от внешних обстоятельств, так и от собственного ума, совести, убеждений, склонностей, нужд, интересов и др. При этом навряд или верно утверждать, что только внешние обстоятельства или только внутреннее состояние лица фатальным чином определяют ее поведение. Преступление, содеянное человеком, есть причинно связанным как с ее сознанием, так и с объективной действительностью. Внешние обстоятельства действительно влияют на поведение лица, но лишь преломляясь через ее внутренние психические установки, сознание. Именно ум, совесть, убеждения и т.п. подсказывают человеку, как сделать ей в конкретной ситуации. Тем не менее основание для этического и правового осуждения преступления и лица, которое его совершила, есть лишь в том случае, если это лицо имело объективную возможность избрать из имеющихся вариантов поведения (хотя бы из двух) непреступное средство достижения поставленной цели. Таким образом, наличие относительной свободы выбора поступка (мера свободы) и является этическим обоснованием уголовной ответственности конкретного лица за избранный ею преступный вариант поведения. В таком случае уголовная ответственность способна выступать средством влияния на сознание и волю людей и тем самым детерминировать их поведение в будущем. Итак, если человек сознательно избирает преступный вариант поведения, имея возможность сделать иначе, то это и обосновывается возможность и необходимость со стороны государства применить к ней наказание, которые имеет целью карюю, а также предупреждение совершения преступлений как этим лицом, так и другими.
|
|
|
|
|
|
4. Согласно ч. 1 ст. 2 УК основанием уголовной ответственности есть совершения лицом общественное опасного действия, которое содержит состав преступления, предусмотренное этим Кодексом. В этом положении закона содержится ответ на вопрос, за что и на каком основании лицо подлежит уголовной ответственности. Очевидно, что она подлежит уголовной ответственности за совершение такого общественное опасного действия, которое содержит признаки определенного состава преступления, предусмотренного УК. Поэтому и говорят, что единым основанием уголовной ответственности есть состав преступления.
|
|
|
В пределах единого основания уголовной ответственности можно выделить ее фактическую и юридическую стороны. Фактическая сторона - это совершение в реальной действительности общественное опасного действия, а юридическая - это предусмотренность такого действия в УК. Основанием уголовной ответственности есть установления судорог полного соответствия фактической и юридической сторон содеянного. Отсутствие такого соответствия свидетельствует и об отсутствии основания уголовной ответственности, т.е. состава преступления.
Часть 3 ст. 2 УК предусматривает, что никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за то самое преступление больше однажды. Это положение отвечает ч. 1 ст. 61 Конституции Украины, согласно которой никто не может быть дважды привлеченный к юридической ответственности одного вида за одно и то самое правонарушение.
5. Как отмечалось, уголовная ответственность - это реакция государства на содеянный лицом преступление. Такая реакция находит свое выражение в определенном правоприменимом акте органа государства - обвинительному приговору суда. В связи с этим различают материальное и процессуальное основания уголовной ответственности. Материальным основанием признается преступление, а процессуальной - обвинительный приговор суда. Согласно ч. 2 ст. 2 УК лицо считается невиноватой в совершении преступления и не может быть подданная криминальному наказанию, пока ее вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда.
Состав преступления – это юридическая характеристика деяния, которое объективно обладает свойством общественной опасности. Поэтому одно лишь наличие формальных признаков состава преступления ещё недостаточно для признания совершённого деяния преступлением и не может служить основанием уголовной ответственности.
Но даже если совершённое деяние объективно является общественно опасным, оно не может быть признано преступлением, если в нём отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида преступления.
Если в связи с изменением уголовного закона изменяется юридическая характеристика уголовно наказуемого деяния, то деяние, которое являлось преступным по ранее действовавшему закону, должно признаваться не преступным, если в нём отсутствует, хотя бы один юридический признак, необходимый по новому закону.
Таким образом, ни общественная опасность совершённого деяния при отсутствии в нём состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое не является общественно опасным, не могут служить основанием уголовной ответственности. В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно – правовом понимании.
Заключение
Исследование института уголовной ответственности является одной из базовых тем в уголовном праве.
Понятие уголовной ответственности до настоящего времени является дискуссионным и по-прежнему порождает разность мнений в его определении, как по своей сущности, так и по содержанию.
В данной работе были представлены различные точки зрения учёных – правоведов относительно понятия уголовной ответственности, моментов её возникновения и прекращения, видов уголовной ответственности и форм её реализации, её основания.
Из данной работы можно однозначно сделать вывод, что состав преступления это единственное основание уголовной ответственности. Только уделяя особое внимание детальному изучению состава конкретного преступления можно дать наиболее точную квалификацию содеянного, что на практике позволит избежать ошибки при назначении наказания лицу, совершившему преступление.
Уголовная ответственность, как и другие виды юридической
ответственности, возлагается на лицо только после совершения преступления и поэтому имеет ретроспективный характер, применяется в отношении лица, которое реализовало свою личностную (субъективную) свободу вопреки уголовно правовому запрету и, несмотря на угрозу уголовной ответственности, совершило преступление.
В отношении преступника уголовная ответственность приобретает и
правовой, и государственно-принудительный характер. Государственное принуждение - это специфическое правовое воз действие, которое основано на организованной силе государства. Однако не всякое государственное принуждение, основанное на праве, является уголовной (юридической) ответственностью.
Социальная оценка преступления как наиболее опасного для общества деяния, за совершение которого устанавливается уголовная ответственность предопределяет ее сущность, содержание, особенности возложения и реализации.
Субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо, которое достигло определенного законом возраста и своим деянием совершило преступление. Уголовная ответственность своими мерами непосредственно воздействует на лицо, совершившее преступление, в том числе и в тех случаях, когда она сопровождается ограничениями имущественных прав осужденного (например, в случае назначения наказания в виде штрафа или конфискации имущества). По своей направленности и содержанию она носит штрафной характер и этим отличается от гражданской правовой ответственности, которая, прежде всего, выполняет компенсационную функцию.
Привлечение лица к уголовной ответственности не исключает возможности гражданско-правовой ответственности за причиненный преступлением вред, в том числе моральный.
Уголовная ответственность в виде установленной уголовным законом системы мер воздействия на лицо, совершившее преступление, начинается с акта осуждения по приговору суда лица в качестве преступника.
Вынесение обвинительного приговора с процессуальной стороны определяет процедуру и момент возложения уголовной ответственности, а с материальной - момент осуждения лица в качестве преступника на основе применения уголовно- правовой санкции. Осуждение по приговору суда лица в качестве преступника есть не только отрицательная правовая оценка личностного статуса лица, совершившего преступление, но и определенная мера воздействия. Обвинительным приговором для лица, совершившего преступление, устанавливается особое правовое со стояние - состояние судимости за преступление, вводится режим принудительной подвергаемости осужденного мерам уголовной ответственности.
Список литературы
1. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
2. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения.1987г.
3. Кропачёв Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступление // проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. 1991.
4. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия.
5. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
6. Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973.
7. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984.
Санталов А. И. Об уголовной ответственности и её процессуальном выражении.
8. Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности.
Филимонов В. Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания. Томск, 1963.
9.Уголовное право. Общая часть. Уч. для вузов под ред. Казаченко И.А.,Незнамова З.А..М.1997.
10.Уголовное право. Общая часть. В 4-х томах под ред. Казаченко И.А.1995.
11.Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Юрид. лит., 1975. - 184 с.
12.Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юридическая литература, 1972. - 264 с.
13.Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юрид. лит., 1974. - 232 с.
14.Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 326 с.
15.Науковий коментар Кримінального кодексу України / Проф. Коржанський М.Й. – К.: Атіка, Академія, Ельса-Н, 2001. – 656 с.
[1] Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973, с. 23
[2] Брайнин Я. М.Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963, с. 25
[3] Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968
[4] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976, с. 9
[5] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976, с. 23, 27
[6] Горбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности.- В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974, с. 58.
[7] Пионтковский А. А. Уголовная ответственность и наказание.- В кн.: Курс советского уголовного права: в 6-ти т. М., 1970, т. 3, с. 7 – 18.
[8] Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974, с.21.
[9] См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 5-18.
[10] См.: Санталов А.И. Указ соч. С. 48-50; Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. Омск, 1980. С. 23.
[11] Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. с. 23
[12] Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. 1986, с. 22
[13] Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. 1992, с. 34
[14] Кропачёв Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступление // проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. 1991, с. 91.
[15] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. 1976. С. 104.
[16] Новый Уголовный кодекс Франции. М. Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1993, С. 12..
[17] СУ РСФСР. 1918. № 16. Ст. 227.
[18] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968
[19] Лейкина Н. С. Указ. соч., с. 30
[20] Ковалёв М. И. Советское уголовное право. с. 31
[21] Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. 1987. С. 32.
[22] Санталов А. И. Об уголовной ответственности и её процессуальном выражении. С.125-126.
[23] Палстер А. Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Автореф.дис. …канд.юрид.наук. Тарту: Тартуский ун-т, 1966. С. 6.
[24] Горбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности.- В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974, с. 60.
[25] Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984.
[26] Филимонов В. Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания. Томск, 1963. С. 6.
[27] Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. С. 32.
[28] Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 34.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 244; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!