ЧЕРТЫ ПОВЕДЕНИЯ ОХЛОМОНОВ В СОЦИАЛЬНОМ ПРЕССИНГЕ
Анализ поведения охломонов в период социального прессинга показывает, что, по сути, это продолжение старого тезиса о том, что цель оправдывает средства. Ограничений на средства нет. Характерно, что никто не ставит себя на место жертвы. Никто не допускает мысли, что с ним может быть аналогичное. Маргинал выступает только как объект. Он уже не человек и против него все позволено. Все хорошо, что эффективно. Общечеловеческая мораль не действует. Могут применяться практически любые средства. Их выбор связан только с конкретной ситуацией и техническими возможностями охломонов. Моральных преград нет.
Неразборчивость в средствах также определяется ситуационно. Когда в этом есть необходимость, то она становится особенно циничной. События конца февраля 1988 года, показывают в каких случаях охломоны звереют и готовы идти на крайности.
В конце марта 1989 года маргинал отчет за первый год докторантуры. Делается отчаянная попытка избавиться от него. Приемы просты как мир и столь же стары. Шантаж тех, кто колеблется (ассистент 2), усиленный сбор слухов и при их отсутствии в должном количестве создание и распространение, подготовка членов Ученого Совета университета к тому, что принять негативное решение по моему делу (разговор шефа с проректором по научной работе) и так далее.
Приведем некоторые примеры.
Вскрываются и задерживаются письма. Никто естественно не признается в том, что сделали это. Шеф говорит, что письмо было открытым, и он прочитал его случайно. Не увидел моей фамилии и думал, что оно пришло на факультет. Без извинений и прочего сразу пытается выяснить, в чем дело, почему мне и почему из-за границы. Сказал, чтобы я смотрел, а то... При этом качал головой. Ясно связь с заграницей до добра еще никого не доводила. По своему жалеет и предупреждает. Превентивные меры у охломонов на высоком уровне.
|
|
|
Охломоны готовы дублировать картельные органы и в свободное от основной работы время. Можно представить, что в случае предосудительного содержания сообщили бы куда надо. Никаких проблем нет. Вопрос о специализации - КГБ читает письма, ученый, пусть и охломон занимается наукой не возникает. Лучше совмещать. Каждый пусть маленький, но полицейский.
Можно опираться на сплетни, если решается столь важный вопрос как наказание маргинала. При этом предполагается, что ничего не меняется и единовременное подлое поведение не меняет моральности поведения в целом.
Шеф пишет резко негативные и явно тенденциозные письма председателю Совета, где должна быть защита. Идет в ход все и научная и общественная моя работа.
|
|
|
Этот прием очень важен. итогом его бы стало то, что защиту бы отложили на неопределенный срок. Охломоны более высоко уровня не стали бы открыто конфликтовать и охломонами провинциального острова. Они бы договорились как-нибудь. Скорее всего, я бы ушел + испытательный срок и в случае хорошего поведения становится возможной защита. Научные достоинства или недостатки работы не имеют к этому никакого отношения.
Примеров можно привести еще немало. Но они ничего уже не добавляют к поведению охлократической группы.
ПОЧЕМУ МАРГИНАЛОВ ТЕРПЯТ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ В ОХЛОКРАТИЧЕСКИХ КОЛЛЕКТИВАХ?
Это достаточно сложный вопрос. Причин много и они во многом носят ситуационный характер. Возможны следующие причины.
1. Маргиналы часто неплохие профессионалы. Большинство оригинальных научных работ в охлократическом сообществе делают маргиналы. Значимость этих работ достаточно очевидна и к ним есть немало желающих присоединиться. Естественно, соавторство охломона приводит к соответствующей переработке текста. Это чаще выражается в сглаживании "острых углов" и т.п.
Включенное наблюдение со всей очевидностью показывает, что пока между маргиналом и шефом были отношения соавторства, то есть, прочти каждая работа маргинала имела соавтором шефа, отношение было гораздо более лояльное и социальный прессинг на уничтожение был невозможен. Когда же маргинал отказался от такой практики отношение моментально изменилось. Это сразу почувствовала малая охлократическая группа и те, кто в ней был особенно недоволен пребыванием в ней маргинала воспользовались этим. Да и шефу маргинал был более не нужен.
|
|
|
2. Маргиналы проявляют себя не сразу и всегда есть надежда, что они перевоспитаются.
В данном конкретном случае маргинал заканчивал эту кафедру, был на ней аспирантом, работал несколько лет. Некоторые странности его поведения были общеизвестны, но была надежда, что они не перейдут в отрицание охлократического сообщества. Кроме того, охломоны очень любят кого-то перевоспитывать и охлократические группы сами генерируют одно-двух маргиналов для того, чтобы было над, чем работать. Как только маргинал переходит определенную меру его выбрасывают. Эта мера чаще всего связана с тем, что есть шанс на его возвышение. Это в основном связано с докторскими защитами. В этот момент сообщество безжалостно отказывается от него. Это может показаться парадоксальным, что сообщество, которое столь долго терпело маргинала и которое столь долгое время контактировало с ним изгоняет его именно в тот период, когда он достигает в какой-то степени своего акмэ, то есть выходит на высший уровень профессиональной работы. Но это не парадокс. Это логика охлократического сообщества. Такой маргинал становится опасен для сообщества и должен уйти из него. Он даже может стать доктором наук, но должен делать это в ином коллективе, не должен иметь возможность влиять на научное сообщество.
|
|
|
Данный тип логики прямо противоположен отношению к профессиональным ученым в информационном обществе. Громадные затраты на подготовку специалиста высшей квалификации должны окупаться. В охлократическом же сообществе это совершенно не существенно. основное сохранение его статус кво.
Выход на уровень доктора наук в охлократическом сообществе есть последний период бифуркации, который проходит личность. Охлократическое сообщество проверяет его на лояльность. Есть он не охломон, то реакция однозначно жесткая. Такой человек выбрасывается из сообщества. Докторская защита в охлократическом сообществе не столько научная процедура, сколько социальная. Это награда за лояльность или невозможность нанести вред охлократическому сообществу.
3. Если маргинал молод, а чаще всего так и есть, то есть надежда, что он перевоспитается с возрастом. Часто это оправдывается. Данная причина тесно связана с тем, что описано выше. Возрастные особенно учитываются очень четко и определенный простор для маргинального поведения есть у тех, кто достаточно молод. Время ведет селекцию и в конечном итоге охлократическое сообщество отбирает и переделывает всех. Остальные изгоняются.
Могут быть и другие причины, например, чисто внешние. Описывать их набор не стоит. Причин может быть много, и они могут быть очень специфичными.
ГОД
28.2. 1989. Был разговор с шефом. Длился более часа. Его позиция в том, чтобы выудить побольше информации, разговорить. Одновременно высказывает свое мнение, под видом мнения кафедры. Из новинок следующее:
- " Я знаю, ты осторожничаешь в последнее время, ни с кем не разговариваешь. Боишься ляпнуть что-нибудь". Это высказывается как обвинение. Говорится грозным голосом. Ясно, что меня видят насквозь и всем ясно, что скрывается за данным поведением.
- Маргинал заманил ассистента 2 на свое место, поставил его в рабские условия. Говорю о нем плохие вещи (клевещу). После критики меня ассистентом 2 изменил к нему отношение. Это также обвинение. Любопытна информация о втором номере. Почему он рассказал шефу о том, что знали только мы двое? Вероятно, попытка откреститься от прокаженного. Но точно сказать сложно, так как мало информации.
- На вопрос о том, откуда информация об ассистенте 2 ответа нет. "Кто-то сказал на кафедре". Характерно то, что сплетни и специально собираемая информация обо мне стали нормой. Никто не обращает внимания на неэтичность такого рода коллекционирования информации. Шеф на вопросы о моральности информации такого рода не реагирует. О морали речь не идет, когда речь идет о важной информации. Неужели как в разведке?
В этом же разговоре шеф сообщил мне мои "тайные замыслы". Их суть в следующем. 1. Продержаться в докторантуре. 2. Защитится. 3. Мне как доктору географических наук ничего не сделают. Это вероятно общее мнение кафедры или мнение, высказанное кем-то и ставшее общим. В нем есть немало резонов.
Затем сообщил свои тайные замыслы" (правда, это шло без использования данного термина). 1. Не дать закончить докторантуру. 2. Не допустить возвращения на кафедру. После завершения докторантуры и объявления о конкурсе кафедра не будет меня рекомендовать на должность.
От включенного наблюдателя
Интересна парадоксальность ситуации. При докторской степени или предзащишенной докторской диссертации не рекомендовать на должность ассистента.
Мое заявление о том, что я уйду не убедило. Надежней реализовать план обезвреживания маргинала. А то вдруг не уйдет сам и что тогда с ним делать?
Интересна логика. 1. Если я возвращаюсь после докторантуры, то они категорически против. Следовательно, лучше мешать сейчас, чем потом. На второй год идти не дадут.
2. Если я ухожу послу докторантуры, то зачем Совету университета рекомендовать меня на второй год? Государству незачем тратить на меня деньги. Лучше заняться производительным трудом.
В любом случае на второй год докторантуры пускать нельзя. При этом продолжают говорить о том, что в научном отношении работа слаба. При чем тут научное значение текста и вправе ли они его оценивать?
Новое то, что шеф буквально впитывает информацию от меня. Затем она в соответствующей интерпретации передается другим и становится основанием для последующих действий - обвинений.
Характерно то, что иерархия четко доминирует надо всем. Предполагается, что я согласен работать в очень тяжелой моральной обстановке только лишь для того, чтобы резко повысить свое место в иерархии, то есть стать доцентом и заведующим кафедрой. При этом совершенно не учитывается, то что в такой обстановке очень сложно заниматься научной работой. Она имеет смысл только в связи с диссертациями.
В целом все переводится в плоскость иерархии, соблюдения правил игры принятых в иерархическом охлократическом сообществе.
Примерно аналогично оценивается и собственная работа охломонов. Идет подавление внутреннего интереса для достижения определенного места в иерархии. Пример, Яковенко. Читала большое количество лекционных часов по неприятным курсам для того, чтобы стать доцентом. После того как это свершилось, сразу резко расслабилась. Аналогичное наблюдается сразу после защиты диссертаций.
Март 1989. Готовится вынесение негативного заключения по моему пребыванию в докторантуре за первый год. Отношения предельно выяснены. Кафедра дала заключение обо мне как о клеветнике и негодяе. Все касается морали проверить сложно. Но научной почве мои позиции намного сильнее. И, тем не менее, кафедра идет на вынесение резко негативного отзыва и о научной работе. Это сделать весьма сложно. Но идет на такое. Причины вероятно в том, что осуждение меня как клеветника не принесло желаемого результата. Земля подо мной не разверзлась. Я продолжаю работать. Они остались со своим осуждением. Я со своей работой. Это разочаровывает.
Осуждение меня практически ничего не изменило. Если будет желание оставаться на факультете, то этому будет сложно помешать. Все фактически зависит от меня. Для того чтобы продолжить включенное наблюдение, я не спешу заверить их в том, что вопрос решен. Да они и не поверят словам. А писать такое обязательство нелепо.
Дать негативный ответ о моей докторской последний шанс помешать на пути к докторскому диплому. Далее вес уже будет за пределами кафедры, и положение будет сложнее. Обладание докторским дипломом сразу изменит соотношение сил. Все это прекрасно понимают. О том, что есть и иные ценности, об этом не говорит никто. Для них нет иных ценностей.
Отсутствие личной ответственности и укрывательство за анонимные письма исключительно важно в охлократической среде. Важно выступить сомкнутым строем и если что-то не так ссылаться на постороннего. В толпе все становятся храбрыми и очень большие радикалы. Делается это все сознательно. Может четкой рефлексии и нет. Но чувства тоталитарной задушевности заменяют рефлексию.
27.3.1989. Через 30 минут начнется заседание кафедры, на котором будет принято отрицательное решение обо мне. Меня будут отзывать из докторантуры на место ассистента, а через месяц будет объявлен конкурс, по которому я не пройду. Таков план.
О том, что проведена предварительная работа, поведал один из студентов, лидер комсомольцев факультета. Он вчера говорил с доцентом 5. Тот ему сообщил, что шеф беседовал с каждым членом кафедры. Распределили роли, заготовили речи и т.п. Решение уже готово. Работа слабая. Будут отзывать.
О том, что будет через 26 минут, напишу позже. Сейчас об этом комсомольском лидере. Интересна психология. Предлагает каяться. Говорить все что угодно, только для того чтобы остаться на кафедре. А чтобы остаться нужно просить прощения. Но за что? Парень свято верит в то, что нужно оставаться во имя какой-то цели. Полностью игнорируются средства. Они совершенно не важны. Важно только удержаться в структуре, в иерархии. Затем все забудется и можно будет отыграться. Нужно добиться чего-то и потом все покажешь. Об этом говорил много и хорошо. Убедительно, разумно, обдуманно.
Позиция типичная. Длительное доминирование охлократической структуры дает себя знать. Система ценностей полностью детерминирована этой структурой. Деформированы все моральные категории. Ради достижения цели, а цели, как правило, выражаются только в продвижении по иерархии, готовы на все. "Да я готов на подлости, да Я готов на подлости, лишь бы..?" (песня из "Буратино")
Никто не принимает тезис о том, что наука это образ жизни и что у нее есть своя независимая система нравственности. Все деформировано охлократической системой. Советская наука это советский образ жизни. Это выражается и в результатах научной работы. Из этого вытекает и качество научной продукции. Советский ученый может написать только советскую научную работу. Финансовые инъекции в советскую науку ничего изменить не могут, поскольку они не меняют охлократической социальной структуры. Предел роста такой науки очень ограничен. Она превращается во зло и готова к любой подлости, к оправданию любого социального зла. Из такой науки всегда будет изгоняться самое ценное - радость и чистота познания, внутренняя самореализация. Остается погоня за местом в иерархии, деньгами, загранкомандировками и т.п. Благодаря своим сослуживцам начинаю писать в духе Льва Толстого.
27.03.1989 г. Сегодня состоялось заседание кафедры экономической географии СГУ. Обсуждался мой промежуточный отчет за первый год докторантуры. Итоговое решение следующее: не справился со своей задачей, отозвать на место ассистента. Это означает, что через месяц я буду свободен от этой работы, так как будет объявлен конкурс и в нем меня прокатят - без сомнения.
Стенограммы заседания кафедры не вел. Причина в том, что приходилось постоянно отвечать на вопросы и много говорить. Кроме того, повторялись выпады, которые слышал уже много раз. Ничего принципиально нового нет. Забавно следующее. От шефа услышал, что:
· меня по блату взяли в университет;
· меня из милости взяли в аспирантуру (где пробыл всего 2 года вместо полагающихся 3-х, при этом подготовил две диссертации, одну из которых и защитил);
· в докторантуру меня взяли благодаря моей жене. Она сказала проректору университета по науке, профессору Ю.А. Шевлякову, что я за два года напишу диссертацию, и меня взяли. Больше ничего. Далее Шевляков стал просить шефа, а тот декана факультета, доцента 6, и так меня взяли;
· работа моя никуда не годится - все позорно слабо;
· постоянно допытывается, что я делал в течение этого года. Постоянно предлагает сознаться, что я ничего не делал. Я так и не сознался;
· шеф привел полный список моих прежних грехов. Все это включено в итоговое решение кафедры: клеветник, бездельник, врун, нахал и т.п.
Шеф говорил очень много, но, в основном, повторялся. Для него самое главное - не слушать; а если слушаешь, ничего не понимать.
Доцент Н (парторг факультета, учились вместе на одном курсе в университете) допытывалась, за что я их не уважаю. Я не признался, сказал, что вопрос некорректный и в трезвом виде его на Руси как-то не принято задавать. Доцент Н гуманистка: предложила включить в итоговый документ хотя бы какие-то положительные качества по той причине, что итог получается зловещим. Действительно, потрясающий набор негативных качеств - ее смутило, что их слишком много. Шеф сказал, что не знает моих положительных качеств. Доцент Н предложила включить трудолюбие, что вызвало смех доцента 4, доцента 2 и шефа. Не включили по той причине, что это не вязалось с тем, что говорилось ранее. Предложение назвать еще хоть какое-то положительное качество ни к чему не привело - никто не смог назвать ни одного. Мозговой штурм ради этого не предпринимался.
Доцент 2 говорил много. В основном, повторения старого. Много вопросов по введению в работу (что есть задача и цель работы и т.п.). Ни один мой ответ его не удовлетворил. Сказал, что не верит ни одному моему слову. Я могу сказать и сделать, что угодно; я вру, что читал лекции в Китае, и т.п.
Из новинок только предположение, что я могу убить человека. Это было сказано, когда обсуждался вопрос, включать в итоговое решение набор моих негативных моральных качеств или нет. Он был категорически за и тут вдруг сказал, что я убью человека, добавив при этом - проректора. Он за это отвечать не хочет и поэтому за то, чтобы не вводить в заблуждение ученый совет и сообщить ему о моем облике. На это доцент 5 заметил что-то наподобие "Ну, ты даешь!" Доцент 2: "А что?" Это новое обо мне, но это совсем не так: даже такого человека как доцент 2 я не убью - лучше я про него работу напишу, проанализирую.
Доцент К (новое лицо) поинтересовалась, почему я дал работу только за 10 дней, а не раньше. Надо было подать за месяц. Что работа еще не была готова, их не касается. Главное, чтобы я уважал сослуживцев. Они при своей занятости не могут познакомиться с работой за 10 дней.
Много было вздорных вопросов. На них сложно отвечать, тем более что никто не слушает и не совсем понимает. Причина проста: они не специалисты по данной теме. Масса традиционных обвинений в клевете; клевета на всех - на КПСС, на доцента 2, на КЛАССИКА, основоположника советской географии, на коллектив. Я распускаю слухи, слухи обо всем. Основное в том, что они ко мне придираются, а им придираться нечего ( Доцент К: "Маргинал, ну, какой нам интерес вас валить, портить Вам жизнь?). Действительно, никакого интереса нет. Речь идет только о справедливом решении. Год ничего не делал, так и должен признаться перед коллективом.
Часто звучал мотив, что, если бы я покаялся, пришел, к примеру, и сказал: "Ну, так, мол, и так, погорячился, каюсь, больше не буду ..." Тогда бы меня поняли - они же люди и понимают, что это отчет только за первый год. А раз не хочешь каяться, то получай сполна.
Силен мотив того, что я не хочу уходить с кафедры. Обещал сделать это сразу после аспирантуры, но не сделал - это некрасиво. Если бы я ушел, все бы образумилось, спало бы напряжение - все очень просто.
Никто не сказал ни одного хорошего слова. Итоговая бумага очень жесткая, может, даже чересчур - это может их подвести.
В целом, атмосфера была более деловая, чем в прошлый раз (при осуждении меня как оклеветавшего доцента 2). Каждый знает, что говорить; говорят спокойно, без эмоций - заранее все отрепетировано. Решили разделаться окончательно - это ясно. Даже то, что будет независимая иногородняя экспертиза, их не смущает - пути назад уже нет, необходимо идти напролом. Уровень квалификации растет; к следующему разу будет уже профессиональный театр. Рад за коллег. Что может быть приятнее общения с умными, интеллигентными людьми?
Деловитость атмосферы проявляется во многом. Перед заседанием кафедры активно обсуждали выборы. Во время заседания кафедры активно обсуждали снег, который идет за окном - это действительно большое событие в такое время года. Все высказались спокойно, уравновешенно. Все стоят в позе обиженной добродетели. Я их смертельно оскорбил. Но что делать? Se la vie. Такова жизнь. Благодарности не дождешься. Никто не понимает, чего я на них нападаю? С чем связано мое хамство? Я дал им на прочтение незаконченную работу! Нет библиографии, есть опечатки, грамматические ошибки в тексте - фу, как неприятно! (если не сказать больше) Все это вполне искренне.
Шеф искренне учит, каким образом мне защитить докторскую диссертацию: нужно сделать себе имя; работа тут не при чем, главное - публикации в центральных журналах, уважительное отношение к коллегам и т.п.
Шеф раскрыл мне тайну. Оказывается, Ю.Г. Саушкин ( профессор, зав. кафедрой экономической географии МГУ ) в 1979 году в отзыве на мою дипломную работу сказал, что меня "необходимо выпороть за такую работу": я в ней оскорбил массу достойнейших людей; одну даму обозвал дурой и т.п. Но он скрыл это от комиссии и сказал, что ответа от Саушкина не получил. Действительно, тогда говорилось, что ответа нет. Но тогда же Саушкин предлагал мне поступать к нему в аспирантуру (в МГУ), о чем мне сказал сам же Шеф несколько лет назад. Сейчас об этом - ни слова. В общем, все для меня, а я все не меняюсь. Каким был, таким и остался. Нужно избавляться - дальше терпеть нет сил, тем более что скоро могу и защититься.
Выписка из протокола N 11
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 239; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!