Глава 3. Гражданское общество и государство
Для начала рассуждения об отношениях гражданского общества и государства необходимо принять во внимание тот факт, что эти две структуры невозможно дистанцировать. «Линия разделения гражданской и государственной жизни общества имеет условный характер. В действительности эти стороны находятся в диалектическом взаимодействии и могут в известных пределах переходить друг в друга»[44].
В обществе, построенном на демократических принципах, государству отводится так называемая функция 'ночного сторожа'. «Государство устанавливает законы, которые ограничивают пределы активности индивидов и корпораций, но внутри этих обычно широких пределов действия определяются в соответствии с договором участников…»[45]
В российском варианте государство представляется как «вершина иерархии в системе гражданского общества, построенной по принципу самоуправления, … выражает общенациональные интересы и осуществляет управляющие функции»[46]. Не секрет, что тенденция государственного патернализма является одной из характерных черт российской истории. Однако, данный факт не является оправданием для продолжения традиции, которая является фактором торможения в развитии практики осуществления гражданской инициативы.
Для осуществления эффективного сотрудничества необходимо равенство партнеров, в данном случае – общества и государства. В таком случае, «развитые институты гражданского общества – непременное условие цивилизованного разрешения политических и социальных конфликтов, примирения противоречивых и разнонаправленных интересов людей, гражданского и социального согласия в обществе»[47].
|
|
|
Таким образом, несмотря на то, что гражданское общество ограничивает полномочия государства, его развитие необходимо для государства. Ведь «колоссальные диспропорции, существующие в экономике, доходах и оплате труда, угроза крупномасштабных социальных конфликтов… вынуждает государство добиваться привлечения всех заинтересованных сторон к активному диалогу, выводящему на согласованные решения»[48].
Об этом свидетельствует и позиция В.В. Путина: «…наша задача - в том, чтобы наше гражданское общество мужало, росло, укреплялось и чувствовало свою силу»[49]. С ней солидарен и Д.А. Медведев. «Его замечание о том, что «гражданское общество слабо, а уровень самоорганизации и самоуправления низок» – неотъемлемая часть стратегии модернизации, направленной на то, чтобы заменить командно-административный метод управления, веками насаждавшийся в России, на принцип личной инициативы и участия гражданского общества в политической жизни»[50].
|
|
|
Сотрудничество государства и общества проводится через деятельность «Гражданского форума», Общественной палаты, молодежных прокремлевских движений.
Однако инициатива такого диалога принадлежит государству, а проявления гражданской инициативы, такие как «марши несогласных» подавляются. «Данная тенденция обнаруживает стремление политической власти к тому, чтобы создать общественное пространство, в котором обсуждение всех проблем происходит на условиях и по правилам, установленным властью»[51].
Общественная палата также создана по инициативе власти. Исходя из законодательства, она призвана обеспечивать «взаимодействие граждан Российской Федерации с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях чета потребностей и интересов граждан Российской Федерации и прав общественных объединений при формировании и реализации государственной политики, а также в целях осуществления общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления»[52].
|
|
|
Общественная палата создана, в том числе с целью «… защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, конституционного строя Российской Федерации и демократических принципов развития гражданского общества в Российской Федерации…»[53]. В Федеральном законе так же указывается, что осуществляет свои цели Общественная палата путем «привлечения граждан и общественных объединений к реализации государственной политики; выдвижение и поддержки гражданских инициатив…; осуществления общественного контроля за деятельностью…»[54] органов исполнительной власти и местного самоуправления.
Общественная палата оказывает поддержку некоммерческим организациям России. «Благодаря ее вмешательству, удалось смягчить положения принятого в конце 2005 г. Закона о некоммерческих организациях. При активном участии Палаты общественные организации страны получили государственную финансовую поддержку (на конкурсной основе)»[55].
Несмотря на некоторые положительные моменты, тем не менее, данный институт был и остается подконтрольным государству. Деятели палаты вполне лояльны нынешней власти, все ее решения носят лишь рекомендательный характер, а потому она не имеет реальной силы и не выступает в роли противовеса государственным органам.
|
|
|
Другая инициатива государственной власти по отношению к стимулированию развития гражданского общества заключается в создании на уровне регионов так называемых 'молодежных парламентов'. «Цель развития молодежного парламентаризма - привлечение молодежи к активному участию в жизнедеятельности государства, разработке и реализации им эффективной молодежной политики путем представления законных интересов молодых граждан и общественно значимых идей в различных молодежных общественных консультативно-совещательных структурах, прежде всего молодежных парламентах»[56].
Интерес молодежи к государственным делам вполне понятен. «Допустим, молодой человек из простой семьи хочет стать управленцем — как показывают опросы, таких очень много — куда ему пойти учиться? Хороших вузов, их готовящих, мало, и они в основном элитные. А у людей, чего-то добивающихся в «кремлевских 
молодежках», возникает много связей, прекрасный опыт командной работы и управления людьми. Их берут в региональное чиновничество, на менеджерские позиции в бизнес»[57]. В подобной мотивации нет места собственной гражданской позиции, господствует только личный интерес.
Рассмотрим некоторые возможные сценарии развития отношений между политической властью и гражданскими объединениями.
По одному из вариантов «государство может навязать правила общежития 'сверху', используя свои возможности для максимальной нейтрализации культурного разнообразия». Такого рода тенденции проявляются в акциях устрашения неугодных оппозиционеров, так называемых 'несогласных' (запреты на проведение мирных акций, аресты и т.д.), давление на независимые СМИ.
В другом варианте «государство может пойти по пути защиты своих корпоративных интересов, представленных чиновниками всех уровней государственной власти». В таком случае государство трансформируется в полицейское, постепенно отдаляется от своих граждан, превращается в обособленную группу интересов, подавляющих другие силовым путем.
В третьем варианте развития событий возможно возвращение после некоторого периода реакции к политике поощрения гласности и активного диалога с представителями различных по своим взглядам гражданских объединений. Некоторые тенденции такого процесса так же не остаются незаметными. Например, недавнее вынесение таких глобальных законопроектов, как реформирование МВД и уголовно-исправительной системы, для открытого рассмотрения всеми желающими на государственных форумах. Такое нововведение продемонстрировало немалый интерес граждан к возможности выражения своей позиции.
Несомненным является тот факт, что институты гражданского общества в современной России крайне слабы. Государство по-прежнему играет ключевую роль в регулировании общественной жизни. Во многом вина лежит на самом обществе. «Многие наши люди впадают в некую политическую апатию. Они как бы опять принимают свое старое советское состояние, они живут в патерналистском обществе, они ориентированы на своего вождя и его слово является почти абсолютным…»[58].
Однако такому мнению противостоит мнение В.В. Путина: «…общество наше - я уже говорил о зрелости гражданского общества, - зрелость сегодняшнего российского общества, уверяю вас, достаточна, чтобы не позволить развиться тем процессам, с которыми мы столкнулись в 30-е, 40-е, 50-е годы прошлого столетия»[59].
Но статистические данные не позволят соврать. «В ответе граждан на философский вопрос «Кем даются права человека?» преимущество остается за государством (53,2%), уступая природе – 19,5% и Богу – 14,8%»[60].
«По мнению населения, соблюдение прав человека зависит практически в равной степени от всех ветвей и видов власти – ответственность лежит на власти в целом, нет никакой иерархии, кроме лидерства Президента»[61].
Доктор политических наук А.Н. Аринин для активизации гражданской активности предложил реализовать «создание 3-х общественных институтов – института общественных слушаний по социально значимым правовым проблемам, института общественной законодательной инициативы и института всенародного обсуждения законопроектов»[62]. Другими словами, инициатива заключается в реализации элементов демократии участия, призванных исправить неизбежные прорехи представительной демократии, предполагающей практически полную отстраненность граждан от принятия политических решений.
С другой стороны «слабость институтов гражданского общества обусловлена слабостью и непоследовательностью демократических преобразований в экономической, политической и духовной жизни, отсутствием ответственности власти за нарушение прав и свобод человека…»[63]. Политический курс начала 90-х годов, направленный на скорейшие либеральные преобразования в течение десятилетия меняется в противоположную сторону – к консерватизации общества. Прочно выстроенная властная вертикаль и фактическая однопартийность исключают диалог общества и власти на равных условиях. Свобода слова, как главный инструмент выражения общественного мнения, повсюду ущемляется жесткой цензурой.
Исторический опыт показывает, что государство, обосабливающееся от неугодных ему граждан, предрекает себе неизбежную гибель. Для предотвращения революционных событий необходимо возвращение на путь укрепления правового государства. «Установив определенные правовые нормы и обеспечивая их соблюдение всеми своими учреждениями и гражданами, [государство] обязано очерчивать пределы, в которых гражданин может действовать по собственному усмотрению»[64].
Мощной проблемой, стоящей на пути становления гражданского общества является неэффективная экономическая система, подконтрольная государству. «В стране еще не устоялась система распределения собственности, слабо развиты механизмы ее перераспределения в интересах эффективного пользования. Присутствие государства в экономической сфере остается выше общественно полезного уровня»[65].
«Гражданское общество необходимо строить, издавая законы, стимулирующие производство, повышая покупательную способность граждан, постепенно создавая и усиливая средний класс»[66]. Именно малая доля средней экономической прослойки населения являлась препятствием для развития гражданского общества в царской России. Та же самая проблема присутствует и в настоящее время.
Становление и укрепление гражданского общества – процесс невероятно трудный и носит затяжной характер. Однако, именно он «означает историческое движение индивидуума из состояния рабства перед социумом и государством к состоянию свободы и гражданской зрелости как личности»[67].
«В России всегда существует и продолжает существовать свое гражданское общество, хотя чаще всего оно выступает как меньшинство. Но именно оно и есть душа России, ее духовное ядро. Все остальное – либо государство, либо послушно-агрессивное большинство»[68].
Заключение
Исходя из различных, но схожих между собой вариантов определений термина можно истолковать гражданское общество как совокупность различного рода объединений граждан, независимых от государства, влияющих на принятие политических решений, отстаивающих собственные интересы, взаимодействующих на социальном, экономическом и политическом уровнях.
Предназначение гражданского общества заключается в том, чтобы активизировать инициативу граждан, донести до них ключевую значимость личности. Так же общественные организации борются за создание честных рыночных отношений, верховенство правовых норм и равенство перед ними всех граждан.
Структура гражданского общества представлена группами интересов, профсоюзами, правозащитными, благотворительными организациями, предпринимательскими объединениями.
Развитие институтов гражданского общества в России носит запоздалый характер, отличается доминированием государственной инициативы в их формировании. Либеральные реформы «перестройки» привели к активизации гражданской инициативы. Были созданы свободные объединения различного рода, однако, в них были задействованы лишь немногие наиболее активные граждане.
Нынешнее положение гражданского общества России вызывает сильные опасения. На смену активизации гражданской инициативы и интереса к либеральным преобразованиям конца 1980-х – нач. 90-х наступает практически полная пассивность членов общества в решении тех или иных общих проблем.
Но даже та малая часть неравнодушных граждан, которая готова к активным действиям, раздроблена. Одни всецело полагаются на правящую элиту, выступая стройными рядами в поддержку «партийной линии», другие же демонстрируют явно противоположную точку зрения, свидетельствуя о вопиющих бедах современной России: коррупции, подрыве основ правового государства, формирующемся политическом авторитаризме, за что подвергаются унижениям и расправе карающих органов.
Политическая власть стремится стимулировать развитие диалога между обществом и государством, но только по собственным правилам и на единственном условии – условии лояльности.
Возможны три сценария развития взаимоотношений общества и государства, именно в них и заключается перспектива дальнейшего развития или уничтожения гражданского общества. В первом варианте государство продолжает навязывать свои правила игры, подавляя свободную гражданскую инициативу. В другом варианте государство может пойти по пути защиты своих корпоративных интересов, обосабливаясь от граждан. Третий вариант предполагает развитие активного диалога с представителями различных по своим взглядам гражданских объединений.
Для становления и развития гражданского общества необходимо развитие демократии участия на смену представительной, предполагающей практически полную отстраненность граждан от процесса принятия решений. Другой не менее важной мерой является процесс укрепления основ правового государства, т.е. обеспечение соблюдения правовых норм всеми гражданами. Следующий основной инструмент – стимуляция становления среднего класса путем защиты института частной собственности, повышения покупательской способности граждан, создание возможностей для честной конкуренции в предпринимательской сфере и на рынке труда.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 103; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!